Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2242/20
Провадження № 3/553/968/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.10.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111290 від 13.102020 року, згідно з яким 13.10.2020 року, о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве стримувальне огородження у вигляді металевих стовпчиків, внаслідок чого пошкодив дане огородження та створив перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративним правопорушенням є пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вказана норма права є бланкетною, тому повний її зміст відкривається в законах України «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт», «Про міський електричний транспорт», Правилах дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охороні, затверджені постановою КМУ від 30.03.1994 року № 198 та ін.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб,а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №111290 від 13.10.2020 року не зазначено: суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.139 КУпАП, полягає у пошкодженні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №111290 від 13.10.2020 року, у вину ОСОБА_2 ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом BMW 316, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеве стримувальне огородження у вигляді металевих стовпчиків, внаслідок чого пошкодив дане огородження та створив перешкоду для дорожнього руху іншим учасникам дорожнього руху.

В той же час, об`єктивна сторона правопорушення не конкретизована та не зрозуміло в чому саме це виразилося: пошкодженні автомобільних доріг; створенні перешкод для дорожнього руху або ж у невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак всупереч даної норми, у протоколі міститься виправлення у суті адміністративного правопорушення, нечітко зазначено адресу вчинення події.

Протокол, не містить даних щодо ступеню завданої порушником шкоди, зокрема, не підтверджено жодним належним доказом той факт, що вказаними діями особи, що притягається до адміністративної відповідальності створено перешкоди для дорожнього руху тощо.

Крім того, до протоколу не додано будь-яких доказів, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, які б містили інформацію про правопорушення.

Зазначені недоліки є істотними та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення судом.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Оскільки відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішити питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та відсутність в суду повноважень на самостійне збирання доказів, суд вважає необхідним повернути протокол разом із матеріалами на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак