Справа № 379/1559/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко Світлани Анатоліївни,

за участю:

секретарів судового засідання Носач. Н.О., Іванченко Т.Б.,

захисника: адвоката Федорова Д.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 056513 від 18.11.2019, складений поліцейським СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Дмитренком М.С. з додатками, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу: 18.11.2019 о 00 год 44 хв в м. Тараща по вул. Софіївська ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Проходити огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2019 близько 00 год 30 хв він, разом із своєю дружиною, яка керувала автомобілем RENAULT LOGAN, рухалися по вул.Софіївська в м.Тараща. Вона сказала, що себе незадовільно почуває, а тому вони зупинилися на узбіччі дороги. В цей час до них під`їхали працівники поліції. Він зазначає, що автомобіль в цей час не рухався. Протокол в його присутності не складали, свідків їх розмови з працівниками поліції не було. Ні його, ні його дружину працівники поліції не відсторонювали від керування автомобілем. Після розмови із працівниками поліції, його дружина сіла в автомобіль, за кермо, і вони поїхали до дому. Про наявність протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався з повістки про виклик до суду та відео, яке було опубліковано в соцмережах.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вночі 18.11.2019 вона разом із чоловіком їхала по вул АДРЕСА_2 в напрямку до свого житлового будинку. Їй стало зле, а тому, включивши проблискові маячки, вона зупинила автомобіль не обочині. В цей час до них під`їхав автомобіль з працівниками поліції. Вона думала, що це якийсь жарт. В їх присутності протокол не складався, ні понятих, ні свідків в момент розмови з працівниками поліції не було, в машині працівників поліції також нікого не було. Після розмови з працівниками поліції, вона сіла за кермо автомобіля та вони поїхали до дому.

Захисник адвокат Федоров Д.С. у судовому засіданні при розгляді справи просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зважаючи на істотні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу законодавства та нормативних актів, які регулюють діяльність поліції.

Старший лейтенант поліції Дмитренко М.С. в судовому засіданні показав, що 18.11.2019 о 00 год 44 хв він разом із працівником поліції ОСОБА_3 , двома свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 патрулювали в м. Тараща по вул. Софіївська. Раптом вони побачили, що попереду рухається автомобіль Рено Логан по невизначеній траєкторії руху. Зупинивши даний автомобіль, він ввімкнув нагрудну камеру та почав розмову з водієм ОСОБА_1 , який вийшов із водійського місця та пересів на пасажирське місце в автомобілі. Особу та належність транспортного засобу перевірили по базі Армор. Права водієві не роз`яснював, вимкнув камеру, а потім складав протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що свідки даної події перебували в поліцейській машині та були присутні під час складання протоколу та відмови водія пройти медичне освідування.

Інспектор СРПП №1 Таращанського ВП Свистун О.О. надав суду аналогічні пояснення, зазначивши, що під час добового патрулювання міста, їм надійшло повідомлення, що автомобіль Шкода темного кольору на великій швидкості їздить по місту. Зі слів свідків, є підозра, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вони заїхали до автостанції м.Тараща, запросили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до поліцейської машини для того, щоб вони були свідками події затримання автомобіля Шкода.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином, надали до суду 04.02.2020 пояснення по суті справи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056513 від 18.11.2019 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та проходити огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер» та прослідувати до медичного закладу відмовився в присутності двох свідків.

Судом було задоволено клопотання захисника Федорова Д.С. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Будучи належним чином повідомленими, останні у судове засідання не з`явилися. Надали до суду письмові пояснення, які за змістом ідентичні та в яких зазначено, що вони були присутні, коли ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування у встановлений законом порядку на приладі «Драгер», йому було продемонстровано сам прилад, документи на нього та роз`яснено принцип його роботи, та відмовився проїхати до закладів охорони здоров`я.

Суд критично відноситься до наданих пояснень, оскільки вони спростовуються показами самих працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозаписом, де чітко вбачається, що прилад «Драгер» не було ОСОБА_1 продемонстровано, документи на нього не надавалися, не роз`яснювалося принцип його роботи. Крім того, при огляді відеозапису події судом встановлено, що свідки відсутні на відеозаписі.

Крім того, з поданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056513 від 18.11.2019 не вбачається, що 18.11.2019 проводився відеозапис події за участю ОСОБА_1 із застосуванням портативного відеореєстратора.

В судовому засіданні було встановлено, що поліцейським ОСОБА_8 С. в порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МЮУ 11.01.2019 за №28/32999, самовільно виключив портативний відео реєстратор до завершення відповідної процесуальної дії, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 (із змінами) (далі - Інструкція №1452/735), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду (п.1), визначено ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056513 від 18.11.2019 зазначено наступні виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як: нестійка хода, запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, які не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння визначених в п.3 р.ІІ Інструкції №1452/735.

Крім того, слід зазначити, що згідно п.1 р.Х Інструкції №1395 Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не з`явилися у судове засідання.

Ч. 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, ні Протокол, ні додані до нього матеріали не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Отже, суд прийшов до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 порушені вимоги вищезазначених інструкцій, а також ст. 266 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Стандарт доказування поза розумним сумнівом активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом , проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі Ушаков проти України (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: Суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом . Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі Вєрєнцов проти України ).

Встановлені судом, вищезазначені обставини, наявність допущення встановлених порушень як у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №056513 від 18.11.2019 так і у доданих до нього матеріалах, позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, врахувавши положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 266, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: Потеряйко С. А.