Справа №949/1049/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, за участю прокурора Твердун Н.М., які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Дубровицької районної ради, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2020 року від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу №260 від 02 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дубровицької районної ради та згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог, передбачених частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 2-1 Прикінцевих положень Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на вебсайті "nazk.gov.ua" ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік о 13 год. 31 хв. 02 червня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не є тією особою, відносно якого складено протокол №260 від 02 вересня 2020 року, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 , а його прізвище є " ОСОБА_2 " в підтвердження чого долучив копію свого паспорта.

В судовому засіданні прокурор Твердун Н.М. просила повернути протокол №260 від 02 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на доопрацювання до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскільки вказані у протоколі неточності неможливо усунути в процесі розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Твердун Н.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу паспорту серії МЮ №396607, виданого 26 лютого 2015 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.29), встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є тією особою, відносно якого складено протокол №260 від 02 вересня 2020 року, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вірним, згідно паспорту є прізвище " ОСОБА_2 ".

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №260 від 02 вересня 2020 року зазначено, що документом, що посвідчує особу ОСОБА_1 є паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 02 квітня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, який, як встановлено судом останньому не належить.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Окрім цього, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення, відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вулиця Пушкіна, 4, м.Рівне) для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.