Справа № 523/435/20
Номер провадження 3/523/804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2020 р.

Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278101 слідує, що 08.10.2019 року, в 10 годин 40 хвилин на автодорозі у м.Одесі, на вулиці Червонослобідській, навпроти житлового будинку № 40 А, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний № НОМЕР_1 , у разі відсутності дорожньої розмітки не врахував кількість смуг на проїзній частині, з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyoа RAV4» державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.11.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУ пАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 08.10.2019 року, в 10 годин 40 хвилин на автодорозі у м.Одесі, на вулиці Червонослобідській, навпроти житлового будинку № 40 - а, коли він керуючи автомобілем «Toyota Camry», державний № НОМЕР_1 , рухався по вулиці зі швидкістю 20 км/год по прямій лінії автодороги,не змінюючи полосу руху керованого ним автомобіля, то несподівано для нього, ззаду в його автомобіль, в`їхав автомобіль «Toyoа RAV4» державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. На автодорозі, рухаючись на автомобілі спереду автомобіля «Toyoа RAV4», він не мав можливості дотримуватися дистанції бокового інтервалу, щодо автомобіля «Toyoа RAV4», який рухався позаду його автомобіля. Крім цього, рухаючись автомобілем по автодорозі він не змінював маршрут руху автомобіля, а щодо дорожньої розмітки автодороги то її взагалі на автодорозі не було.

Він вважає,що керуючи автомобілем не допускав порушення правил дорожнього руху, просить суд відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали адміністративної справи,суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутня вина в скоєнні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставини кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган(посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом`якшують чи обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,а також з`ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278101 вказано, що 08.10.2019 року, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний № НОМЕР_1 , не врахував кількість смуг на проїзній частині, з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyoа RAV4» державний № НОМЕР_2 .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.11.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУ пАП.

В той же час, згідно схеми місця ДТП від 08.10 2019 року складеної працівником поліції за участю учасників ДТП видно, що автомобіль «Toyota Camry» державний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався перед автомобілем «Toyoа RAV4» державний № НОМЕР_2 . На схемі, складеній працівником поліції, не відзначено ширину автодороги, по якій рухалися автомобілі учасники ДТП. В схемі відображено тільки відстань проїзної частини автодороги від лівого краю автодороги, по якій рухалися автомобілі, тільки до трамвайної колії, розташованої на автодорозі.

А в той же час згідно п.1.10 Правил дорожнього руху проїзна частина це елемент дороги, призначений для руху не рельсових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, границями яких являються розділюючі полоси автодороги.

Тому, як вважає суд, згідно схеми складеної поліцією неможливо встановити не тільки кількість полос для руху автомобілів на автодорозі де відбулося ДТП, а також неможливо встановити загальну ширину проїзної частини автодороги. Тобто, як вважає суд, поліцією не надано по справі належного та допустимого доказу для визначення кількості полос для руху транспорту в місці ДТП. І тим самим не надано по справі доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.11.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, як вважає суд, п.13.1 Правил дорожнього руху не має жодного відношення для визначення належних дій водія ОСОБА_1 оскільки обов`язок для виконання водієм п.13.1 ПДР самими правилами покладено на водія який рухається в автомобілі позаду.

Тобто, в даному конкретному випадку, як встановив суд, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний № НОМЕР_1 рухаючись спереду автомобіля «Toyoа RAV4», державний № НОМЕР_2 , не міг дотримуватися дистанції бокового інтервалу що до вказаного автомобіля, який рухався позаду нього.

Суд вважає,що матеріалами справи, схемою місця ДТП(а.с.4), фото таблицями з місця ДТП(а.с.9-10), показами водія ОСОБА_1 в судовому засіданні, спростовано письмові покази водія автомобіля «Toyoа RAV4» держ. № НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.5) про винуватість в скоєнні ДТП водієм ОСОБА_1 , тому, як вважає суд, дослідженими в суді доказами спростовано вину ОСОБА_1 викладену в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вину не доведено, а ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу, не було порушено правила дорожнього руху, вказані в складеному працівником поліції протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, при встановлених судом обставинах.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, поки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою »внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву»,який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягтися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених Законом.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду(судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУп АП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 33, ст.124, 221, п.7 ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови

Суддя: Аліна С.С.