Справа № 471/830/18-п
Провадження № 3-в/476/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

11.01.2020 року старший інспектор Братського РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. 09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На даний час виконати постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області немає можливості в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за адресою проживання вказаною у постанові суду.

Посилаючись на викладене, просив вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин (а.с. 5-6).

09.11.2018 року вказана постанова надійшла на виконання до Братського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області. На виклики до Братського РС на 12.11.2018 року та 16.11.2018 року ОСОБА_1 не з`явилася (а.с. 7).

Відповідно до довідки Братського РС УДМС України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання від 23.11.2018 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Братського району Миколаївської області (а.с. 8).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.02.2019 року слідує, що ОСОБА_1 на території Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області не проживає (а.с. 9).

Долученими до матеріалів справи поясненнями сестри правопорушниці ОСОБА_3 від 15.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не проживає в АДРЕСА_1 . Красноярка Братського району Миколаїваської області, а працює в монастирі ОСОБА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Із інформації начальника Братського відділення поліції за вих. № 2818/56-2019 від 14.05.2019 року слідує, що ОСОБА_1 станом на 07.05.2019 року до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 12).

Відповідно до вимоги про судимість № 29/14/1201-19 від 17.12.2019 року ОСОБА_1 після 2013 року до кримінальної відповідальності не притягулася (а.с. 13-14).

Із довідки, наданої Братською центральною районною лікарнею за вих. № 938 від 24.10.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 станом на 18.10.2019 року на стаціонарному лікуванні у вказаній установі не знаходиться (а.с. 15).

Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області від 06.11.2018 року ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає (а.с. 16).

Із повідомлення начальника ІТТ № 2 ГУНП в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.11.2019 року під арештом в ІТТ № 2 ГУНП не перебувала (а.с. 17).

Із повідомлення заст. начальника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.11.2019 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована, але не проживає в с. Красноярка Братського району Миколаївської області. Встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та фактичне її місце проживання не вдалося (а.с. 18).

Згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_1 про умови виконання постанови, що у свою чергу, не може свідчити про її ухилення від виконання постанови суду.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні взагалі не зазначив, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого інспектора Братського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Суддя Н.В. Чернякова