Справа № 591/4517/20 Провадження № 3/591/1550/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника- адвоката Черненка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 серії ДПР 18 №136887, водій ОСОБА_1 , 19.07.2020 о 22-15 год у м.Суми, по вул. Г.Кондратьєва, керував т/з KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Захисник просив закрити адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 26 серпня 2020 року постанова про притягнення до адміністративної відповідальності його підзахисного за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень була скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Вказане судове рішення, на переконання захисника, свідчить про те, що ОСОБА_1 у вказаний поліцейськими день та час не керував транспортним засобом, а, відповідно, у останніх були відстуні і підстави для проведення огляду його клієнта, як водія, на стан сп"яніння.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

В даному випадку, як зазначено вище, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову його, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В той же час, надані суду матеріали, у тому числі оглянуте в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, не містять беззаперечних даних про те, що ОСОБА_1 19.07.2020 о 22-15 год у м.Суми, по вул. Г.Кондратьєва керував т/з KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, з відеозапису вбачається, що свідок ОСОБА_2 не бачив самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та був залучений пізніше. В той час як в поясненнях він ствердно зазначає, що був залучений в якості свідка при огляді даного громадянина, який керував т/з. Суд критично ставиться до пояснень даного свідка, так як вони повністю спростовуються відеозаписом. Щодо свідка ОСОБА_3 , то в її присутності взагалі не пропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тільки роз`яснили, що відберуть у неї пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного пс`яніння.

Крім того, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.08.2020 року було скасовано складену в той же день відносно ОСОБА_1 постанову серії ДП18 №829058 у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, і за ч.1 ст. 126 КУпАП саме через відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в той день і час.

Відтак його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не є порушенням вимог п.2.5 ПДР, так як відсутні докази того, що він був водієм, через що не утворює об"єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська