Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., захисника Москвичова С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Москвичова С.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне на підставі ст.36 КУпАП виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі420, 40 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 червня 2020 року о 01 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Соборності, 6, м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 червня 2020 року о 01 год. 30 хв. по просп. Соборності, 6, м. Луцьку, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Москвичов С.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що проведення огляду на стан сп`яніння відбувалося з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його результати вважає недійсними. Як наслідок, заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника Москвичова С.І. який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із апеляційної скарги представника Москвичова С.І., останнім не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дану обставину захисник ствердив і в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом серії БД №135330, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, висновком щодо результатів медичного огляду №799 від 20 червня 2020 року, при цьому суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 проводився о 01 год. 50 хв., а дорожньо-транспортна пригода відбулася о 01 год. 30 хв., тобто огляд проводився негайно після ДТП, згідно, якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ставити під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду в суду немає підстав.

Разом з тим, факт перебування в стані алкогольного сп`яніння в час інкримінованого діяння не заперечується і самим ОСОБА_1 (а.с.6).

Вищевказані пояснення доводяться також, відеозаписом з бодікамер поліцейських. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки останній пройшов огляд в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей».

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Москвичова С.І. подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок