Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4505/20
Провадження 3/215/1689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року

серії ДПР18 № 105082, 31.07.2020 року о 01:47 год. в м. Кривому Розі по вул. Доватора поблизу буд. № 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5

н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Шаповалов І.В. заперечував обставини, викладені у протоколі. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а за кермом був ОСОБА_2 , який одразу після зупинки автомобіля пересів на заднє пасажирське сидіння. Крім того зазначив, що поліцейськими ніяким чином не встановлювалися ознаки наркотичного сп`яніння, а в письмових поясненнях свідків, які були залучені поліцейськими, зазначено, що вони засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, проміле, що взагалі не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Також просив звернути увагу на те, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу щодо факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем, а коли їх зупинила патрульна поліція він злякався та пересів на заднє пасажирське сидіння, оскільки посвідчення водія він не отримував та не хотів щоб його притягнули за це до відповідальності. Після того, як поліцейські підійшли до автомобіля, вони почали спілкуватися з ОСОБА_1 та стверджувати, що саме він керував автомобілем, на що ОСОБА_1 заперечував. Також зазначив, що поліцейськими не встановлювалися будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, а ними одразу стверджувалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, та надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участі його захисника.

Вислухавши пояснення захисника Шаповалова І.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських та автомобільного відеореєстратора, яке було надіслано разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений повноважень щодо збирання доказів за власною ініціативою, а тому розглядає справу на підставі тих доказів, які зібрані і надані сторонами справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У п. 27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні при наявності інших осіб у вказаному автомобілі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки із наданих суду доказів неможливо достовірно встановити, яка саме особа перебувала за кермом до моменту зупинки транспортного засобу.

Із долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що автомобілем марки BMW X5 н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , та те, що у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи дійсно долучені письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, проміле, що прямо суперечить викладеним обставинам в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не є належними та достатніми доказами на підтвердження факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

А тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібраними інспектором патрульної поліції та наданими суду доказами не доведена, оскільки факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем не підтверджено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: