ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1142/20 Справа № 199/4662/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Руссу Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, встановлених судом першої інстанції, 03.07.2020 о 02.20 годині в м. Дніпрі по вулиці Донецьке Шосе, 122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN 18.224» державний номерний знак НОМЕР_1 на якому на одну вісь були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Руссу Н.О. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просить скасувати її та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, посилається на те, що в судовому засіданні участі не брав, постанову суду отримав поштою простою кореспонденцією лише 19.08.2020 року та 20.08.2020 року звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційний суд повернув її, постанову якого я отримав 04.09.2020 року. Вважає ці обставини поважними і строк має бути поновлений.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність постанови суду. Зазначає про процесуальні порушення зі сторони працівників поліції, такі як не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, відсутні свідки по справі, не вручення йому копії протоколу, що підтверджується відсутністю підпису на ньому, не зазначено місце, дати та час розгляду справи у протоколі, а машина не була відправлена на штарфмайданчик. Крім того суд не повідомив його належним чином про судове засідання, відсутні докази у матеріалах справи про його повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Руссу Н.О. не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та доводи апеляційної скарги, вважаю наявні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а вимоги апеляції такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після її закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 та його захисника, яка не спростована матеріалами справи, вважаю наведені ними обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду з метою дотримання принципу доступу до правосуддя необхідно поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим і об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414233 від 03.07.2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом поліцейського, відповідно до якого виявлено транспортний засіб MAN 18.224 д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Березинська від вул. Петрозаводська при цьому привертаючи до себе увагу підвищеним рівнем шуму та димом з-під лівих задніх колес, у зв`язку з чим його зупинили та при огляді транспортного засобу виявлено пошкодження гідравлічної подушки, яка відповідає за утримання кузову та амортизації відносно ходової, а також на правій стороні задньої осі встановлено шини з різним малюнком протектора, постановою серії ЕФК №2465176 від 30.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких слідує як водій ОСОБА_1 , будучи зупинений працівниками патрульної поліції, при роз`ясненні йому причину зупинки, виявленні пошкоджень в транспортному засобі, вів себе агресивно та зухвало по відношенню до працівників поліції, ігноруючи всі їх вимоги та зауваження з приводу зупинки та виявлених технічних несправностей транспортного засобу, що є порушенням правил дорожнього руху та тягне за собою адміністративну відповідальність, при цьому останні діяли в межах своїх повноважень з дотриманням прав водія.

Крім того, з відеозапису також слідує, що водій ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та підпису відмовився, натомість зазначав, що йому байдуже і працівники поліції можуть його складати.

Твердження апеляційної скарги про процесуальні порушення зі сторони працівників поліції спростовуються вказаними вище дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності і матеріалами справи не підтверджуються.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, тому вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу захисника Руссу Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко