Справа № 161/9479/20 Провадження № 33/802/649/20 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 06.06.2020 о 18 год. 32 хв. у м. Луцьку, на вул. Львівській, в районі будинку № 75, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні присутній не був через його неналежне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, а копію судового рішення отримав лише 19.08.2019. Стверджує, що на місці йому не було запропоновано поліцейськими пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Зауважує, що на часі його робота нерозривно пов`язана з керуванням автомобілем, що є єдиним джерелом його доходу. З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом. Відомостями відстеження поштових відправлень (трекінг) Укрпошти стверджується, що копію постанови суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, отримала 19.08.2019, тому, на думку суду апеляційної інстанції, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2020 серії ОБ №173945 06 червня 2020 року о 18 год. 32 хв. у м. Луцьку, на вул. Львівській, в районі будинку № 75, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та власноручно вказав: «вживав алкоголь вчора». Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

Як вбачається з протоколу, він складався з участю двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили свою присутність власноручними підписами (а.с.1) та дали письмові пояснення, наявні у матеріалах справи (а.с.5-6).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння стверджується результатами газоаналізатора «Драгер» від 06.06.2020, згідно якого показник 1,69 проміле (а.с.3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.6).

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що на місці поліцейськими йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовується відеофіксацією адміністративного правопорушення.

Зокрема, як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відразу погодилася (а.с.7, час відео 18:45:15).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння також стверджується відеозаписом працівників поліції, оскільки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест 6820» показав вміст алкоголю в крові першого - 1,69 % (а.с.7, час відео 18:46:12).

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

Доводи апелянта про те, що він не повідомлявся судом про дату час та місце розгляду справи є голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Про те, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 відбудеться 25.06.2020 в Луцькому міськрайонному суді, останній був повідомлений 06.06.2020, що підтверджується його власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Про перенесення розгляду справи на 12 год 45 хв 29.07.2020 ОСОБА_1 був також повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

Про відкладення розгляду справи на 14 год 45 хв 07.08.2020 ОСОБА_1 аналогічно був повідомлений належним чином (а.с.16, 17).

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього (а.с.1, 13, 16, 17), останній жодного разу в місцевий суд не з`явився, про причини своєї неявки місцевий суд не повідомляв.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи щодо нього, тричі не з`явився до суду на розгляд справи.

А тому місцевий суд, вживши всіх заходів для повідомлення та виклику в судове засідання ОСОБА_1 , враховуючи положення ст.268 КУпАП, правильно розглянув справу за його відсутності.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суддя відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов