ПОСТАНОВА

іменем України

"29" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області Ігоря Безкровного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калмиківка Міловського району Луганської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТНАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 27.11.2020 року о 10 год. 30 хв. у в магазині «Велес» по АДРЕСА_2 будучи посадовою особою закладу, власником , не забезпечив роботу працівника, не було централізованого використаних захисних засобів, не було організовано місце для обробки рук спиртовим антисептиком, чим порушив п. 2 п. 3 та п. 8 п. 3 Постанови МОЗ № 17 від 09.05.2020.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав з протоколом про адміністративне правопорушення згідний, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174350 від 27.11.2020 року, пояснення самого правопорушника, пояснення ОСОБА_3 від 27.11.2020 року, слід прийти до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, суд враховує наступне.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, слід врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність це щире каяття, обставин які б потягли за собою обтяжуючу вину правопорушника не встановлено. Саме правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків.

Враховуючи викладене, слід вважати можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.44-3 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі юридичні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов