overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1960/20
Номер провадження3/541/707/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кибинці, Миргородського району, Полтавська область, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонерку, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2020 року близько 16 год 00 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: онук розпивав алкогольні напої, горілку. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії ВАБ№294967 від 06.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом помічника чергового Миргородського ВП ШГУНП в Полтавській області Кобець С.В. від 03.10.2020.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, правопорушення вчинене вперше, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 450/319/20 Провадження № 3/450/436/20
ПОСТАНОВА

24 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2020 суддею Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у постанові судді від 24.01.2020 року у вступній частині невірно зазначено про громадянство ОСОБА_3 Арвідас ( ОСОБА_2 ) Республіки ОСОБА_4 , коли правильно, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином лише Литовської Республіки.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку про необхідність внесення виправлень у постанову суду від 24.01.2020 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

виправити описки, допущену у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині виключення із змісту вступної частини постанови згадки про громадянство Дулінскас Арвідас ( ОСОБА_2 ) Республіки ОСОБА_4 .

Вважати вірною таку редакцію вступної частини постанови судді від 24.01.2020 року у справі № 450/319/20, провадження № 3/450/436/20:

«24 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литовської Республіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, встановив:».

Ця постанова є невід`ємною частиною постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 204/6848/20
Провадження № 3/204/4832/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу серії ВАБ № 002972 від 25 вересня 2020 року, правопорушення скоєне у період з 21 січня 2020 року по 25 вересня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення повторно після дооформлення до суду надійшла 24 грудня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 28 грудня 2020 року спливли три місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 509/2991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2020 року о 19 год. 30 хв., в Одеській області, Овідіопольського району, с. Лиманка, пр. Небесної сотні, 52 а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляну на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , дійсно мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження до даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент його розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, коли стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи - правопорушення зазначене в протоколі мало місце 19.06.2020 року. Вказані правопорушення не є триваючими і підсудні суду, а тому до них слід застосувати вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне правопорушення відбулося 19.06.2020 року, на час розгляду справи, з дня правопорушення, яке не є триваючим - пройшло більше ніж три місяці, тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 489/4868/20
Номер провадження 3/489/1996/20
Постанова

Іменем України

28 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 серії ВАБ 168633, 24.09.2020 о 21:00 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг нанести шкоди її психологічному здоров`ю.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 04.11.2020, 16.12.2020 особа не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

04.11.2020 судом була винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 16.12.2020, проте вона не була виконана працівниками поліції.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більше трьох місяців, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП перешкоджає накладенню стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 208/8110/20
провадження № 3/208/4096/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: водій «Інтерспецмаркет», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.07.2020 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2 , керував автобусом «БАЗ А 079.32» н/з НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по вулиці Сурська в м.Кам`янське, без засобів індивідуального захисту, а саме маски та перчаток, чим порушив постанову КМУ, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 27.11.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.12.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8110/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.12.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
15.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/7771/20
№ 205/7771/20
№3/205/3692/20
П О С Т А Н О В А
15 грудня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , -
На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ст.185 КУпАП України за №3/205/3692/20 205/7771/20 та №3/205/3693/20 205/7772/20 відповідно.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №3/205/3693/20 205/7772/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 та справу №3/205/3692/20 205/7771/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером №3/205/3692/20 205/7771/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нощенко І.С.
Справа № 361/8922/20
Провадження № 3/361/4743/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/4743/20, справа № 361/8922/20
ПОСТАНОВА

«28» грудня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки

АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 507526 від 21.11.2020 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у фабулі протоколу не конкретизовано об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, не вказано пункт постанови Кабінету Міністрів України № 1100 від 11.11.2020, вимоги якого були порушені внаслідок дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже таке посилання є обов`язковим, враховуючи бланкетність диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи, крім письмових пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, які у відсутність інших належних та допустимих доказів, не можуть бути єдиним доказом винуватості особи та копій фотозображень, належних чином не завірених, відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 219/9266/20
Провадження № 3/219/3344/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бахмутського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , працює ТОВ «Артемгеологія», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28 вересня 2020 року близько 09 години300 хвилин, ОСОБА_1 в м. Бахмут, по вул. Незалежності, 220, керуючи автомобілем ЗИЛ 131, д/н НОМЕР_3 з причепом ГКБ 817 д/н НОМЕР_4 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв наїзд причепом на об`ємну рекламу на колоні навісу «parallel». У наслідок ДТП реклама отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину визнав у повному обсязі, щиро каявся. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235349 від 28 вересня 2020 року, схемою місця ДТП від 28 вересня 2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Т. В.Давидовська