Справа № 359/48/20
Провадження № 3/359/120/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., захисника Осипчук М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №192269 від 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 грудня 2019 року о 14 годині 46 хвилин по вул. Головатого, 15 в м. Бориспіль Київської області він керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 безпідставно був зупинений працівником поліції; без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було висунуто вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння; на відеозаписі та у долучених до справи документах відсутні жодні відомості про виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; у проведенні огляду на місці ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність технічних можливостей; в направленні на огляд водія від 20.12.2019 та у медичному висновку від 20.12.2019 не зазначено за допомогою якого засобу (тесту) проводився медичний огляд, не вказано його найменування, характеристика, метод дослідження, а також конкретний результат огляду. Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства захисник просив закрити провадження у справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Суд погоджується із доводами захисника, що в порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_2 не повідомлялися.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, правильними є доводи захисника, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейський відмовив ОСОБА_2 у проведенні огляду на місці без присутності двох свідків та всупереч положенням ст. 266 КУпАП необґрунтовано направив його в заклад охорони здоров`я для огляду.

Суд звертає увагу на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.12.2019, а також у висновку Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 20.12.2019 не зазначено за допомогою якого засобу (тесту) проводився медичний огляд ОСОБА_2 , не вказано його найменування, характеристика, метод дослідження, а також конкретний результат огляду. Крім того, з досліджуваного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що результат аналізу встановив не лікар ОСОБА_3 , а поліцейський, який роз`яснив ОСОБА_2 про результат дослідження його сечі. За таких обставин, суд відкидає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 20.12.2019, а також відхиляє посилання на висновок Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 20.12.2019.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за недоведеністю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко