ПОСТАНОВА

Справа №:755/5016/20

Провадження №: 3/755/2738/20

"30" квітня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

у провадженні суду перебуває указана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 09.03.2020 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, що полягали у постійному принижені потерпілого та висловлюванні на його адресу погрози та образ, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі Суд, дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У даній справі протокол вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Так, останній не містить у собі відомості про імовірний час учинення адміністративного правопорушення.

Також у ньому відображено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як 28.12.1989, однак з доданих до справи матеріалів слідує, що такою датою є 28.11.1989.

Крім цього у протоколі відображено певну адресу, яку уповноважені органи зазначили, як місце проживання особи у відношенні, якої складено протокол у цій справі.

Разом з тим, судом викликалася за вказаною адресою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, однак за викликом не прибула.

Постанова суду про привід особи виконана також не була.

З огляду, на що, на цей час, відсутні підстави сприймати, як такі, що установлені «поза розумним сумнівом» відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо адреси її проживання, які наведені у протоколі.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

За таких умов Суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому, приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу посадовою особою, якого власне було складено сам протокол для з`ясування дійсного місця знаходження (проживання) особи дати її народження, та установлення часу імовірного правопорушення.

Також під час виконання даного судового рішення необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, у т.ч. розглянути можливість відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень щодо обставин відображених у протоколі, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для усунення вище виявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА