Провадження № 3/219/52/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Руднєвої І.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.02.2003 Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 серії ДПР18 № 450909, 01 листопада 2019 року, о 22 годині 05 хвилин, в м. Бахмут Донецької області, по вул. Ювілейна, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірна мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 01.11.2019 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Бахмут Донецької області, по вул. Ювілейна, 79. Приблизно о 22 год. 05 хв. його зупинили працівники поліції за порушення правил ПДР України та на вимогу останніх ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, тому, його затримали з метою встановлення його особи, при цьому, поліцейські припустили, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. У відділу поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, з яким ОСОБА_1 не згоден, оскільки, він не відмовлявся пройти огляд за допомогою приладу Драгер при наявності на нього відповідних документів, які працівники поліції йому не надали.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: забезпечення прав людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту, отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст. 266 КпАП України вбачається, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 450909 від 01.11.2019 року, в якому наявне особисте пояснення ОСОБА_1 , що він не вживав алкоголь, був тверезий, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та медичного огляду на стан сп`яніння, відеозапис на оптичному носії.

З метою безпосереднього допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, суддею неодноразово було здійснено виклик останніх, шляхом направлення повісток та листа до органу поліції з проханням посприяти у їх явці, однак вказані особи в судове засідання.

Поліцейський Бахмутського ВП Грушовець Р.В. на неодноразові виклики судді для надання пояснень в судове засідання не з`явився.

З відеозапису на СD-диску, який було оглянуто в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 затримано для встановлення його особи. Далі поліцейським, ПІБ, посаду, звання не оголошено, запрошено осіб, у яких не з`ясовано прізвище, ім`я та по батькові, тобто в даному випадку неможливо ідентифікувати свідків правопорушення, а тому викликає сумнів зміст письмових пояснень свідків, долучених до справи.

Як зазначено у ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол. Разом з тим, уповноваженою особою, вказані вимоги законодавства не виконані, протокол не складено.

Крім того, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами (ст. 266 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи поліцейський проігнорував вказані процедури, встановлені вимогами зазначених статей КУпАП, що у сукупності із вищевказаними обставинами ставить під сумнів відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та свідчить про недбале виконання своїх службових обов`язків, оскільки не відсторонення від керування транспортним засобом свідчить, також про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі період перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 261, 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик