Справа № 375/1070/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020 м. Біла Церква

суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Київського апеляційного суду після встановлення підсудності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Денєва», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227905 від 21.08.2020 вбачається, що 21.08.2020 о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на автодорозі Т1017 в сторону с. Карапиші Рокитнянського району, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 10.10 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона 21.08.2020 о 08 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху на автодорозі Т1017, перед поворотом ліворуч, за 100-150 метрів до повороту ввімкнула лівий покажчик повороту, зупинилась, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби та в цей час відчула поштовх позаду свого автомобіля. Після чого, вийшовши з транспортного засобу, побачила транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, який стояв позаду мого транспортного засобу з ознаками механічних пошкоджень, водій якого по приїзду працівників поліції почав стверджувати, що вона здійснила рух назад. ОСОБА_1 наполягала, що рух заднім ходом вона не здійснювала, а виконувала маневр поворот ліворуч, даючи змогу зустрічному транспорту проїхати.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 10.10 ПДР України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, остання не здійснювала рух заднім ходом.

З письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, водія транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що 21.08.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на автодорозі Т1017 в сторону с. Карапиші, перед ним рухався транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та коли вказаний автомобіль зупинився, щоб повернути ліворуч, проминувши поворот здійснив різко рух назад, в результаті чого сталося зіткнення з його транспортним засобом.

Зі схеми місяця ДТП, а саме з місця розташування транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання мала намір здійснювати поворот ліворуч у дозволеному для цього місці, при цьому, враховуючи наявність дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинилась, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. При цьому, водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись позаду, для якого у даній дорожній обстановці транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ Sprinter 318 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , слугував перешкодою, яку ОСОБА_2 , дотримуючись безпечної дистанції, об`єктивно спроможний був виявити, та мав надати йому можливість завершити маневр повороту ліворуч.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.10. ПДР України є недоведеною, а отже провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів,чим завдано матеріальні збитки.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Ларіна