Справа № 296/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2020 року о 05 год 00 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 10 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, призначені на 14.02.2020р та 05.03.2020 року, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

В судове засідання 14.02.2020 року з`явився ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що 29.01.2020р в його присутності та в присутності ще одного свідка водієві ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, казав про те, що хоче їхати до лікаря на своєму автомобілі. Зазначив, що у водія ОСОБА_1 вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння: незв`язна мова, нестійка хода.

Свідок ОСОБА_3 (м. Житомир, площа Польова, 12) в судовому засіданні 14.02.2020 року пояснила, що 29.01.2020р в її присутності та в присутності свідка ОСОБА_4 водієві ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, відмовлявся їхати з працівниками поліції до медзакладу, хотів їхати на своєму автомобілі. Зазначила, що у водія ОСОБА_1 вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно водія ОСОБА_1 29.01.2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Невмержицьким А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 29.01.2020 року о 05 год 00 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 10 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні 05.03.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР України (при зміні напрямку руху не включив відповідний покажчик), з подальшим встановленням відсутності посвідчення водія. На місці зупинки водій зазначає про те, що посвідчення водія забув вдома. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 (особа водія встановлена паспортом громадянина України, наданого ним працівникам поліції на місці зупинки), вбачаючи у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння, інспектором патрульної поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку. При цьому з боку водія присутня ненормативна лексика, з підстав незгоди останнього із причиною його зупинки. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». До лікаря нарколога в медичний заклад їхати разом з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи про те, що хоче їхати туди на своєму автомобілі. Працівником поліції водієві повідомлено про те, що він обмежений у подальшому керуванні ним транспортним засобом, такі дії будуть розцінюватися як відмова водія від проходження ним огляду у встановленому законом порядку. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, від отримання копій протоколу та постанови водій відмовився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168125 від 29.01.2020 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2037999 від 29.01.2020р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, з квитанцією про сплату штрафу ОСОБА_1 відповідно до постанови; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2020 року, відповідно до яких водій транспортного засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та відмовився пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ознайомлений, водія ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, від підпису та отримання копії протоколу водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Невмержицького від 29.01.2020 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу «Граніт 103» 29.01.2020р близько 05 години в м. Житомирі, по вул. Небесної Сотні, 10, за порушення ПДР України зупинено транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та у встановленому законом порядку запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, а саме пройти такий огляд на місці або у лікаря нарколога, на що водій відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.03.2020 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон