Провадження № 3/761/9930/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «УКРАЇНСЬКА ПАРТІЯ ЄДНІСТЬ» (з 25.08.2020 «ЄДНІСТЬ ОЛЕКСАНДРА ОМЕЛЬЧЕНКА»), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-21 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 26 червня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «УКРАЇНСЬКА ПАРТІЯ ЄДНІСТЬ» (з 25.08.2020 «ЄДНІСТЬ ОЛЕКСАНДРА ОМЕЛЬЧЕНКА»), порушив порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції (м. Київ, бул. Дружби Народів, 28), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 28 (26.06.2020 подано відповідний звіт до Національного агентства з питань запобігання корупції), що за територіальною приналежністю не відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва, водночас, на думку уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, місцем вчинення такого правопорушення є місцезнаходження політичної партії «УКРАЇНСЬКА ПАРТІЯ ЄДНІСТЬ» (з 25.08.2020 «ЄДНІСТЬ ОЛЕКСАНДРА ОМЕЛЬЧЕНКА»), а саме: м. Київ, вул. Пушкіна, 32-А, а тому дані адміністративні матеріали підсудні згаданому суду.

За таких обставин виникло питання щодо належної підсудності даних адміністративних матеріалів.

Водночас, таке питання КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з такого.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права 1966 року передбачено, що усі люди є рівними перед законом і мають право без будь-якої дискримінації на рівний захист законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Отже, в даному випадку суд вважає можливим для вирішення питання щодо належної підсудності цих адміністративних матеріалів застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (ст. 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадженняз одного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Судуз приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення згаданого питання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, ст. 32, 34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду згаданих матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Слободянюк