П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Вишняк О.Є.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вишняк О.Є. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою суду визнано доведеним те, що 11.07.2020, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 в Херсонській області, м. Олешки, по вул. Куліша, 4, на АЗС "Укрнафта", керуючи автомобілем "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21053" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Вишняк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, просила скасувати рішення місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Вишняк О.Є. послалася на те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що за досліджуваних подій, коли він під?їхав до АЗС, то зупинився, а потім розпочав рух, заїжджаючи на АЗС.

Автомобіль ВАЗ у цей час перебував позаду автомобіля ОСОБА_1 , проте водій автомобіля ВАЗ захотів його обігнати з лівої сторони, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, що підтверджується фотографіями з місця події, які спростовують пояснення водія іншого транспортного засобу щодо обставин та механізму ДТП та висновок суду про винуватість ОСОБА_1 .

Захисник Вишняк О.Є звернула увагу і на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , з автомобілем якого сталося зіткнення, також в своїх поясненнях вказав, що автомобіль ОСОБА_1 був попереду, а тому він- ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений процесуальним законом.

Їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У ході апеляційного провадження виникла необхідність виклику в судове засідання спеціаліста - експерта КНДІСЕ щодо надання пояснень про обставини і механізм ДТП.

За викликом до суду з?явився спеціаліст - експерт КНДІСЕ ОСОБА_5, який ознайомився з матеріалами справи та вислухав пояснення захисника Вишняк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 , яка в суді апеляційної інстанції наполягала на тому, що 11.07.2020 ОСОБА_1 рухався на автомобілі "Mazda 6", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Куліша в м. Олешки Херсонської області.

Коли ОСОБА_1 під`їхав до АЗС "Укрнафта", то зупинився, а потім розпочав рух, заїжджаючи на територію АЗС.

У цей час автомобіль "ВАЗ 21053", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, почав його обганяти з лівої сторони та вдарив автомобіль ОСОБА_1 у лівий бік.

На противагу поясненням сторони захисту ОСОБА_1 , інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у своїх поясненнях, надісланих на адресу Київського апеляційного суду, зазначив, що 11.07.2020, близько 11.30 год., він- ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", д.н.з. НОМЕР_3 , заїжджав на територію АЗС, яка знаходиться по вул. Куліша в м. Олешки.

З правого боку від нього стояв автомобіль чорного кольору.

Наближаючись до машини ВАЗ-21099, яка знаходилась на АЗС, він- ОСОБА_2 відчув удар в праву сторону свого автомобіля.

Вийшовши з транспортного засобу, він- ОСОБА_2 побачив, що це автомобіль "Мазда" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

У його автомобілі було пошкоджено двоє дверей, поріг та заднє крило.

Він- ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які оформили ДТП.

Вважає, що вказаний ним механізм ДТП можуть підтвердити, зокрема, оператор та черговий АЗС і пішохід ОСОБА_4 .

Також до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 11.07.2020, близько 11.30 год., він- ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована в м. Олешки по вул. Куліша.

У цей час біля зупинки проїхав автомобіль ВАЗ-2105 білого кольору, водій якого зменшив швидкість та повернув на АЗС.

На пішохідному переході стояв автомобіль "Мазда" чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого, починаючи рух, вдарив у правий бік ВАЗ-2105 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому пошкодивши двоє дверей, поріг та заднє крило.

Водій автомобіля "ВАЗ - 2105", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км/год.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на виклик про що з`явився експерт вказаної установи - ОСОБА_5

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками ДТП, спеціаліст - експерт КНДІСЕ ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

На переконання спеціаліста - експерта ОСОБА_5, матеріали справи містять дві версії щодо розвитку механізму ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

А саме, розташування автомобіля "Мазда", д.н.з. НОМЕР_5 , відносно лівого бордюрного каменю вказує, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив не п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а п. 12.3 цих Правил.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП цілком узгоджуються з механічними пошкодженнями автомобіля "ВАЗ", тобто враховуючи габаритну ширину автомобіля "ВАЗ" для водія вказаного автомобіля не було відстані, яка б забезпечила проїзд автомобіля "ВАЗ".

Пояснення водія ОСОБА_2 цілком узгоджуються з матеріалами справи, «ВАЗ» міг би проїхати, але був небезпечний боковий інтервал.

На момент первинного контакту швидкість "ВАЗ" була більшою, а автомобіль "Мазда" стояв або рухався з невеликою швидкістю.

В схемі місця ДТП не має ширини дороги по заокругленню, що може вплинути на встановлення механізму ДТП.

Крім того, матеріали справи не містять якісних фото механічних пошкоджень транспортних засобів, які б давали спроможність відтворити механізм ДТП.

За наведеним, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів у провадженні та поясненнями експерта щодо неповних даних щодо обставин та механізму ДТП, які не можна усунути в суді апеляційної інстанції, слід дійти висновку про необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, і запропоновано учасникам ДТП надати свої пояснення по обставинах пригоди та поставити на вирішення експертів свої запитання, які, для усунення будь-яких сумнів в упередженості судді, ставляться у тій редакції що запропонована учасниками ДТП.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши експерта ОСОБА_5, який уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою захисника Вишняк О.Є. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, на розгляд якої винести питання:

1. Чи повинен був водій автомобіля Mazda 6 днз НОМЕР_6 ОСОБА_1 , знаходячись попереду та праворуч автомобіля ВАЗ 21053 днз НОМЕР_2 , керуватись п. 13.1 Правил дорожнього руху відносно останнього транспортного засобу?

2. Чи повинен був водій автомобіля ВАЗ 21053 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , знаходячись позаду та ліворуч автомобіля Mazda 6 днз НОМЕР_6 , керуватись п. 13.3 Правил дорожнього руху відносно останнього транспортного засобу?

3. Враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, чиї та які дії призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експерта ОСОБА_5

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька