Справа № 661/4030/20
Провадження № 3/661/2450/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ООО «Шумер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2020 року о 22:50 год. в Херсонській області м. Нова Каховка, вул. Горького,7 керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлений законом порядок проводився із застосуванням приладу алкотестр «ДРАГЕР» результат тесту 0,49 % проміле в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 01.10.2020 року о 22:50 год. він керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, склали протоколи за те, що в нього не горіла фара, він підписав протоколи, при складанні протоколів відносно нього свідків не було, йому не пропонували пройти медичне освідування для визначення ступеню алкоголю в лікарні, продував алкотестр «Драгер» без свідків, протокол при цьому не складався, потім автомобіль забрав евакуатор, проти чого він заперечував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником муніципальної охорони, до них надійшов дзвінок від працівників поліції, про те, що по вул. Горького,7 водій знаходиться в нетверезому стані. Коли приїхали, то побачили автомобіль «Жигулі», чоловіка з жінкою та евакуатор, який забирав автомобіль. При продутті алкотестеру «ДРАГЕР» та пропонуванні працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичне освідування у лікарні його не було. ОСОБА_1 вів себе агресивно, не пам`ятає чи було чути від нього запах алкоголю. Повідомив, що він приїхав, коли вже був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 01.10.2020 року зателефонувала ОСОБА_1 , щоб зустрітися та поговорити, потім до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_1 пішов з ними, а вона залишилася в машині. Запах алкоголю від нього не чула. Свідки з`явилися, коли автомобіль вантажили на евакуатор.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником муніципальної охорони, приїхав разом з напарником на виклик, побачив автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 , його було запрошено в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, чув як ОСОБА_1 говорив, що випив пиво, через 5 хв. приїхав евакуатор. Він не був присутній при продутті ОСОБА_1 алкотестеру «ДРАГЕР», підписав вже складений протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду адміністративного протоколу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , є ідентичними, складеними особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать обставинам справи, оскільки при наданні пояснень суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що при складанні самого протоколу вони не були присутні і не бачили, як ОСОБА_1 продував алкотестр «ДРАГЕР».

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній.

Відповідно до п. 6,7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків, що ставить під сумнів результат освідування, вказаного в додатку до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, заперечує свою причетність до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, відеозапис, підтверджуючий перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» відсутній, тому є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів щодо складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 05.01.2021року.

Суддя Н. В. Матвєєва