Дата документу 28.12.2020 ЄУН 937/8812/20
Провадження № 3/937/2408/20
Провадження № 3/937/2488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, працює заступником керуючого магазину «Стиль Д», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2020 року о 10 годині 30 хвилин за адресою м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 48 будучи заступником керуючого магазину Простор ОСОБА_1 , не припинила діяльність магазину, яка здійснює торгівлю продуктами продуктів харчування, медичними виробами, кармами, чим порушила п.п. 4.1 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, зі змінами.

Крім того, 21 листопада 2020 року о 11 годині 45 хвилин в м. Мелітополі по вул. Героїв України, буд. 48 будучи заступником керуючого «Простор» ОСОБА_1 не припинила роботу заходу та здійснював прийом відвідувачів на торгівельній площі яка менше ніж 60% виділену на реалізацію продуктів харчування, медичних препаратів, кормів, чим порушила п.п. 4.1 п. 15 постанови КМУ 641 від 22.07.2020 зі змінами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала в повному обсязі. Крім того, 10.12.2020 року надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів ЄУН 937/8812/20 (3/937/8812/20), 937/9183/20 (3/937/2488/20) з присвоєнням єдиного унікального номеру ЄУН 937/8812/20 та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2020 та 21.11.2020 ОСОБА_1 будучи заступником керуючого не припинила роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що торгівельні площі магазину «Простор» менше ніж на 60 відсотків призначені для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами та виробами медичного призначення.

Крім того, в порушення вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП, ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складання протоколу та збирання доказів не розкрито спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення. В порушення цієї норми до протоколу не було надано доказів, підтверджуючих порушення заборон, передбачених п.п. 4.1 п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, а саме: відсутня будь-яка інформація щодо особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (трудовий договір, контракт, посадова інструкція).

Акти законодавства, відомчі і галузеві акти (постанови, рішення, розпорядження), які прийняті для запобігання розповсюдження корона вірусної хвороби та визначають умови, правила і режим роботи закладів роздрібної торгівлі, адресовані суб`єктам господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Оскільки доказів на підтвердження здійснення господарської діяльності за вказаною у протоколі адресою ОСОБА_1 надано не було, як і не було надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи, немає підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 443, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 937/8812/20.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна