СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9904/20
пр. № 3/759/4449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Присяжнюка Р.В., адвоката Домбровського Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 30.05.2020 року приблизно о 10.17 годин, в м.Києві, на пр..Перемоги, 136, керуючи автомобілем «Фольксваген»», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Адвокат Домбровський Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надав письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вона рухалась у другій смузі руху, зі швидкістю 20-40 км/год, напрямку руху не змінювала. Водій автомобіля «ВАЗ» перестроювався у її смугу руху та здійснив з нею зіткнення. Крім того, надав фотографії з місця ДТП, а також висновок №85 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 від 06.07.2020р. Відповідно до висновків, вказаного експертного дослідження, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1, 10.3 ПДР та в й ого діях вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 ПДР та в її діях не вбачається невідповідностей ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. З технічної точки зору, причиною виникнення ДТП є невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР дій водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Адвокат Присяжнюк Р.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи в тому числі фотографії з місця ДТП та висновок №85 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 від 06.07.2020р., приходжу до наступних висновків.

Виходячи з принципу диспозитивності, в разі встановлення інших фактичних обставин, крім тих, які викладені в протоколі, суд не може їх вказувати у своїй постанові.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенні та матеріалів справи, обставини пригоди були з`ясовані не повно і не об`єктивно, що не дає можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, в зв`язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

При проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, за необхідності додатково опитати учасників ДТП та свідків. У разі встановлення порушення ПДР з боку водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 прийняти відповідне рішення у межах компетенції.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Оздоба