Справа № 359/7826/20
Провадження № 3/359/3355/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов з Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді водія 2-го відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти батальйону забезпечення навчального процесу, солдата військової строкової служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 30.09.2020 слідує, що 05.09.2020 водій 2-го відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти батальйону забезпечення навчального процесу, солдат військової строкової служби ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, являючись військовослужбовцем, не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_2 , на телефонні дзвінки командира не відповідав та проводив час на власний розсуд до 07.09.2020 року, коли був доставлений до військової частини НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вчинив дії відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 36 від 30.09.2020 (а.с.1-4), висновком службового розслідування з додатками до нього (а.с.5-24).

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.4 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 , не з`явився вчасно на службу в умовах особливого періоду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення визнано щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого на посаді водія 2-го відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти батальйону забезпечення навчального процесу, солдата військової строкової служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п?ять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA0010004; Отримувач - Борисп.УК/Бориспіль/21081100; Код отримувача 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючого на посаді водія 2-го відділення 1-го автомобільного взводу автомобільної роти батальйону забезпечення навчального процесу, солдата військової строкової служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA0010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_3 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_2 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.