Справа № 582/781/20
Провадження № 3/577/905/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сусліна Є.В.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212211, 28 липня 2020 року о 19:20 год. в смт. Терни по вул. Центральна, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Недригайлівського районного суду від 03.09.2020 року, за клопотанням ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення направлено за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 , до Конотопського міськрайонного суду Сумської області

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що на час складення протоколу він проживав у с. Біжівка. 28.07.2019 року о 19:20 год на автомобілі ВАЗ 21093, н/з НОМЕР_1 він поїхав у магазин, був тверезий, спиртного не вживав. Його зупинили працівники поліції, запропонували продути Драгер. На пропозицію поліцейських він тричі продував Драгер. Перший раз - без свідків, результат йому не повідомили. Другий раз прилад продував у присутності свідків, але результат роздрукувати не вдалося оскільки закінчилася паперова стрічка. Поліцейські пішли в магазин, придбали стрічку, після чого він втретє продув «Драгер», результат показав стан сп`яніння. Він не погодився з показниками «Драгера» і прохав поліцейських пройти огляд у лікарні, але поліцейські проігнорували його прохання. У протоколі йому не пропонували дати пояснення. Пояснення додані до протоколу він підписав за наполяганням інспектора, але не читав їх оскільки був розгублений. Під час складання протоколу йому права не роз`яснювали. При проходженні огляду з допомогою «Драгера» сертифікату та свідоцтва про його повірку не надавали для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Суслін Є.В. у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають суттєві розбіжності, зокрема дата на відео не співпадає з датою складення протоколу, акт огляду на стан сп`яніння взагалі не містить дати. ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП. У протокол не внесено відомості про відеофіксацію, відео не безперервне, а складається із трьох окремих фрагментів. Також наявні порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестера, який він тричі продував, прохав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські це проігнорували.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 крім іншого, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена КУпАП (ст. 266), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735 .

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП) .

Відповідно до п.п. 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акт огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та (або) долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

З наведеного вбачається, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції закону України № 1446-УІІІ від 07.07.2016 за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні (а.с. 3).

Свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , письмові пояснення яких додані до справи про адміністративне правопорушення.

На бланку з письмовими поясненнями ОСОБА_3 мається написав опитав поліцейський СППП № 3, але відсутнє його прізвище, ім`я та по батькові, що ставить під сумнів належність і допустимість зазначеного доказу (а.с. 6).

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Судом було вжито заходів для забезпечення явки свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , зазначених у протоколі, проте свідки до суду не з`явилися, судові повістки надіслані за адресою вказаною у протоколі повернуто до суду без вручення.,

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Судом досліджено доданий до протоколу результат тестування за допомогою приладу «Драгер» 28.07.2020 о 19:37 год, температура +35,0 с, результат тесту 1,25 %. (а.с.2)

Також судом досліджено, доданий до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Зазначений акт не містить дати його складення, а тому є неналежним і недопустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як стверджує ОСОБА_1 він не був згоден з результатами «Драгеру», але поліцейський проігнорував його вимогу про звернення до медичного закладу.

Також судом було досліджено диск з відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. При перегляді з`ясовано, що на диску є декілька фрагментів відеозапису, дата 29 липня 2020 року, час з 00:16:36 по 00:33:13, що не відповідає відомостям вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 28 липня 2020 року о 19:50 год. На відеозаписі не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 286 КУпАП та порядку проходження огляду на стан сп`яніння. На першому відеофрагменті ОСОБА_1 продув «Драгер» без присутності свідків, результат на камеру не повідомили. На іншому фрагменті відео - запрошені свідки, у їх присутності ОСОБА_1 продув «Драгер», результат 1,25, але роздрукування результату тестування зафіксовано не повністю і відеозапис припиняється. Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 212211, складений відносно ОСОБА_1 , не містить інформації про будь-яку фіксацію адміністративного правопорушення за допомогою технічних засобів, що призводить до недопустимості відеозапису як доказу. Вказану позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій