Справа № 219/8835/20
Провадження № 3/219/3214/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: ГАРДАОИЛ «Директор», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2020 поліцейським СРПП Бахмутського ВП старшим сержантом Касап І.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235324 про те, що 10.09.2020 о 23.40 год. в м. Бахмут на перехресті вулиць Миру Б.Горбатова, біля будинку № 49 по вул. Горбатова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Мира на вул. Б.Горбатова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO NUBIRA номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Б.Горбатова на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07.10.2020 від представника ОСОБА_1 адвоката Павличука В.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 8.7.3 «е» ПДР України, яким встановлюється, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Однак із документальних матеріалів, що долучені до адміністративної справи, слідує, що 10 вересня 2020 року з 23:22 години до 23:48 години було виконано знеструмлення ТП-51, в тому числі і світлофорний об`єкт, який знаходиться на перехресті вулиць Горбатова - Миру, на якому і сталося ДТП, тобто на час скоєння ДТП (23:40) світлофор не працював і, відповідно, ОСОБА_1 не міг порушити пункт п. 8.7.3 «е» ПДР України та керувався дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», що надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Таким чином, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена належними доказами, а тому підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також підтримав вказане клопотання та просив закрити провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, у протоколі серії ДПР18 № 235324 від 11.09.2020 вказано, що 10.09.2020 о 23.40 год. ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Мира на вул. Б.Горбатова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO NUBIRA, який рухався по вул. Б.Горбатова на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Вимогами п. 8.7.3 «е» ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Однак, до протоколу долучено лист начальника Бахмутського РЕС Каца В.Ф. № 1677 від 16.09.2020, в якому зазначено, що 10.09.2020 в період часу з 23.30 год. до 23.47 год. була відсутня електрична енергія за адресою м. Бахмут, перехрестя вулиць Миру Горбатова, в тому числі був відключений від енергопостачання світлофорний об`єкт, який там знаходиться, у зв`язку з тим проведенням оперативних переключень у зв`язку зі створенням фіксованих схем для виробництва ремонтних робіт.

Відповідно до листів КП «Бахмутський комбінат комунальних підприємств» від 17.09.2020 № 875, 876 світлофорний об`єкт, розташований на перехресті вулиць Горбатова Миру знаходиться у справному стані, але 10.09.2020 з 23.22 год. до 23.48 год. не працював у зв`язку з відключенням мережі Бахмутського РЕМ. В 23.48 год., після включення мережі світлофорний об`єкт запрацював автоматично у штатному режимі, бо знаходився у справному стані.

Як зазначено у довідці інспектора СРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Лазутіна А. «про результати проведення перевірки за фактом скоєння ДТП з травмованими на перехресті вул. Горбатова з вул. Миру м. Бахмут», під час проведення перевірки та дослідження обставин вказаної ДТП було встановлено, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди світлофор на перехресті вулиць Миру Горбатова не працював. Цей факт вказує, до на момент скоєння ДТП дії водіїв транспортних засобів учасників ДТП регламентувалися правилами прохзду нерегульованих перехресть, при цьому вул. Миру виступає головною дорогою, а вул. Горбатова другорядною. Водії ТЗ, які рухаються по другорядній дорозі (вул. Горбатова), перед перехрестям з вул. Миру (головною дорогою), повинні виконувати вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що не було виконано водієм ОСОБА_2 . Таким чином в діях водія ОСОБА_2 вбається порушення п. 16.11 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку зі скоєною ДТП.

Отже, виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 не міг порушити пункт п. 8.7.3 «е» ПДР України та керувався дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», що надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 «е» Правил Дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко