Єдиний унікальний номер судової справи 201/375/20
Номер провадження 3/201/439/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Транском-Дніпро», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року о 12 годині 20 хвилин в м. Дніпрі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Паторжинського та вул. Жуковського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі транспортному засобу Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим створив аварійну обстановку та примусив водія транспортного засобу Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху і напрямок руху, чим порушив вимоги п. п. 16.11, 2.3 Д Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у час, дату та місці, вказаному у протоколі, керуючи транспортним засобом Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги та не надав перевагу у русі поліцейському автомобілю Тойота Пріус, який рухався по головній дорозі, оскільки водій цього транспортного засобу ввів його в оману ввімкнувши сигнал повороту і не повернув, внаслідок чого створено аварійну обстановку. При цьому, наполягав, що у даній обстановці винуватий саме водій поліцейського автомобілю. Далі відносно нього був складений протокол. На підтвердження своїх доводів щодо невинуватості жодних доказів суду не надав.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження наявними в матеріалах доказами у їх сукупності, зокрема, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 грудня 2019 року, рапортом поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При цьому, до наданих під час розгляду вказаної справи пояснень ОСОБА_1 слід віднестися критично, оскільки вони є хибними та такими, що спростовуються наведеними вище доказами у їх сукупності, і надані ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0, 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська