Справа №-613/954/20 Провадження №-3/613/414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2020 серії ДПР18 № 445834, 21.08.2020 о 23 год. 20 хв. на а/д Харків-Охтирка 30 км + 0 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що згідно з роз`ясненням Комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ) передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 № 445834 від 22.08.2020, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких наявні у протоколі, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ, а також підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить зміст пояснень ОСОБА_1 , наведених у протоколі.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445834 від 22.08.2020, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445834 від 22.08.2020, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме: відмова водія від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив, що 21.08.2020 близько 23 год. після вживання горілки керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу повороту до с. С. Баланівка був зупинений якимись громадянами, які викликали працівників поліції. Після встановлення анкетних даних ОСОБА_1 відмовився від продування спеціального технічного засобу «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у Богодухівській ЦРЛ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.08.2020, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager» та в медичному закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ». Крім того, вказані особи пояснили, що 21.08.2020 близько 23 год. рухалися автомобілем «Рено» по автодорозі Харків-Охтирка в напрямку м. Богодухів, перед ними рухався автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , який переміщався від лівої до правої частини дороги, різко змінював швидкість та напрямок руху. Неподалік від повороту до с. С. Баланівка вони зупинили даний автомобіль та з`ясували, що водій був у стані алкогольного сп`яніння, хтось викликав поліцію. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції в якості свідків, та були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оскільки вказані пояснення є достатньо детальними, узгоджуються за змістом між собою та з іншими доказами по справі (письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського), суд вважає за можливе взяти ці пояснення до уваги;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 21.08.2020 близько 23 год. 00 хв. перебував у салоні автомобіля ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухався по дорозі невпевнено, хаотично, виїздив на зустрічну смугу руху, поблизу с. Горького автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений іншим автомобілем, пасажири якого викликали поліцію, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне затримання від 22.08.2020 серії АЗ № 161794, відповідно до якого ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Богодухівського ВП 22.08.2020 о 00.30 год. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання адміністративного протоколу та встановлення анкетних даних;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського за 22.08.2020, з якого вбачається, що поліцейським було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що був у стані алкогольного сп`яніннята керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 з м. Харкова до м. Богодухова.

Як зазначено у рапорті інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Чайки Р.Г. від 22.08.2020, під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 останній не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, тому вилучити посвідчення водія не представилося можливим.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру №6343 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ) від 26.08.2020 за №31/20/3-124, за даними Єдиного державного реєстру МВС станом на 26.08.2020 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія або тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, що підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 , зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не має, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник