Провадження № 3/761/232/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 ) , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 серії ДПР18 №078366, відповідно до якого ОСОБА_1 , 12 грудня 2019 року о 05 годин 50 хвилин по вул. Тираспольській, 12 в м. Києві, керував автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). При цьому від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності свідків. Тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, пояснивши суду що він, 12.12.2019 о 05 годині 56 хвилин автомобілем не керував. Зазначив, що за кермом перебувала ОСОБА_2 .

Допитана у якості громадянка ОСОБА_2 повідомила суд, що 12 грудня 2019 року о 5 годині 50 хвилин, перебуваючи у лісопосадці за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 12, попросила водія ОСОБА_1 надати їй можливість покерувати транспортним засобом. Водійських прав у неї не було. Автомобіль застряг на пісчаному грунті та коли під`їхала поліція, за кермом нікого не було.

Присутній у судовому засіданні захисник Григор`єв Р.І. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 серії ДПР18 №078366, письмові пояснення свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.12.2019 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 серії ДПР18 №078366 ОСОБА_1 12 грудня 2019 року о 05 годин 50 хвилин керував автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , підтверджених показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , на момент прибуття працівників патрульної поліції, не керував автомобілем Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Фольцваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНКОПП НОМЕР_1 ) - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров