Справа № 487/3201/20
Провадження № 3/487/1302/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Мкртчаном О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №289781 про те, що 04.06.2020 року о 23:40 год. у м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по проспекту Центральному біля будинку №9 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомомобілем Мерседес 320 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого Мерседес продовжив самовільний рух та зіткнувся з автомобіле BMW д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (д), 10.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілих та свідків прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289781 від 05.06.2020 року ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3(б)Правил дорожнього руху України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується складеною схемою місця ДТП від 04.06.2020 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події без зауважень та місце ДТП. Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так, як вони є синами правопорушниці ОСОБА_1 .

Також, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 так, як вони безпосередньо не бачили момент ДТП.

Отже, враховуючи викладене та відсутність будь-яких обґрунтованих доказів на противагу зазначеному, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 , вимог п.п. 2.3 (д), 10.1 Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін