Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/999/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2020 року до Новоархангельського районного суду одночасно надійшли протоколи серій ОБ №012462, ОБ№012463 про адміністративні правопорушення від17.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 17.11.2020 року о 17.00 в смт. Новоархангельського району по вул. Пушкіна керуючи автомобілем ІЖ-21251 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 17.11.2020 року о 17.00 в смт. Новоархангельського району по вул. Пушкіна керуючи автомобілем ІЖ-21251 н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2161 н.з. НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 17.11.2020 року серії ОБ №012462, ОБ№012463, поясненнями свідків, схемою місця ДТП та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Постановою судді від 26.11.2020 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушень визнав повністю, також зазначив, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі, щиро каявся.

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення ДТП, до якої він причетний, знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушень, за які він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останнім, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування, оскільки будь-яких даних про те, що останньому видавалося посвідчення на право керування транспортними засобами чи в нього вилучалися вказані документи працівниками поліції, протокол не містить, тому саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 36, 124, 221, 130, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави без позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя