Справа №705/769/20
3/705/571/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 396160 від 23.02.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.02.2020 о 16 год. 55хв. в м.Умань по вул..Європейській, 7/1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці перед початком руху та перед зміною його напрямку, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по вул..Європейській на автомобілі «BMW» 530 D, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.. 124 КУпАП.

В письмових поясненнях, що були надані ОСОБА_1 23.02.2020 та долучені до матеріалів справи вказано, що 23.02.2020 по вул..Європейській 7/1 він сів в свій автомобіль, завів двигун, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що нікому не здійснює перешкод, розпочав рух по вул.Європейська, та з покажчиком повороту почав здійснювати поворот на провулок Садовий. В цей момент він відчув удар у ліву сторону його автомобіля від чого його авто відкинуло на зустрічну смугу руху.

В письмових поясненнях, що були надані ОСОБА_2 23.02.2020 та долучені до матеріалів справи вказано, що 23.02.2020 близько 17 год. 30 хв. він керуючи своїм автомобілем «BMW» 530 D рухався по вул.. Європейській в бік центру м.Умань та на перехресті вулиці Європейська-провулок Садовий здійснив зіткнення із іншим автомобілем марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що судові засідання призначалася на 19.03.2020, на 15.04.2020, на 05.05.2020, на 22.05.2020, на 18.06.2020, на 06.07.2020, на 18.08.2020, до розгляду в судовому засіданні, однак неодноразово відкладалася за клопотанням сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказував, що коли він почав повертати, то переконався, що нікому не створює перешкод. З увімкненим покажчиком повороту почав здійснювати поворот на провулок Садовий. В цей момент відчув удар у ліву сторону його автомобіля від чого його авто відкинуло на зустрічну смугу руху. Вказував, що водій автомобіля «BMW» рухався із забороненою швидкістю, тим самим порушуючи ПДР України та спричинив ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гупало М.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, посилаючись на обставини, що викладені у запереченні від 18.09.2020 та надані до суду адвокатом Моспаном О.Г. Адвокат Гупало М.М. наголошував на тому, що залишені сліди гальмування автомобілем BMW 530 під керуванням ОСОБА_2 свідчать про значене перевищення ним швидкості аж до 80 км/год., що свідчить про навмисне, свідоме, злісне порушення п.12.4. та п.12.9 б ПДР України. Таким чином, в діях водія BMW 530 ОСОБА_2 вбачається прямий умисел, який полягає у перевищенні швидкості майже у 2 рази, що підтверджується залишеними слідами гальмування та цілком і повністю встановлює вину передбачену ст. 124 КУпАП (матеріалами справи та висновком експерта).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що правила дорожнього руху не порушував а їхав з допустимою швидкістю 70 км/год. Автомобіль «Volkswagen Passat» перед ним розпочав рух та почав здійснювати маневр, тому здійснив перешкоди у русі у результаті чого трапилося ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що й утворює склад адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 інкримінується порушення ним п.10.1 ПДР.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

04.05.2020 на адресу суду представником ОСОБА_1 адвокатом Моспаном В.В. надано висновок судового експерта Музики П.В. № 06 ВД від 17.03.2020, в якому визначено вартість завданого матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, адвокатом Моспаном В.В. суду надано висновок судового експерта Автономова М.В. № 0396, що складений 15 квітня 2020, за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів BMW 530 д/н НОМЕР_3 та Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 . У висновках експертного дослідження вказано, що виходячи з даних схеми ДТП швидкість руху автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування його коліс, становить близько 76...80 км/год.

Оскільки розрахунок проведено без урахування енергії на деформацію транспортних засобів та після контактного переміщення в процесі їх відкидання, то фактична швидкість руху автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 перед початком гальмування була більшою за розраховану, тобто становила понад 76...80 км/год.

В момент початку реагування водія ОСОБА_2 на небезпеку, з урахуванням мінімального часу реакції водія, автомобіль BMW 530 д/н НОМЕР_2 знаходився на відстані не менше 45 м від місця зіткнення.

З урахуванням відповіді на питання №2, водій автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 з вказаного моменту, рухаючись з дозволеною швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год, тобто дотримуватись встановленого швидкісного режиму відповідно до вимог п.п.12.4 та 12.9.6) ПДР, а з моменту виявлення небезпеки для руху - застосовувати заходи, направлені на уникнення ДТП відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водію автомобіля Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 перед виконанням маневру ліворуч, з технічної точки зору належало переконатись в безпеці руху, тобто слід було діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.4., 12.9.6) ПДР в частині перевищення максимального обмеження швидкості і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині.

Що стосується оцінки дій водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 в контексті вимог п.12.3 ПДР, судовий експерт зауважив, що за фактичного перевищення максимальної допустимої швидкості руху та наявності у водія ОСОБА_2 технічної можності уникнення ДТП, діями самого водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 була створена ситуація, в якій він був позбавлений технічної можливості уникнути ДТП. А тому оцінка його дій з точки зору вимог п.12.3 ПДР позбавлена технічного змісту.

Незважаючи на те, що згідно з висновком судового експерта в діях водія автомобіля BMW 530 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 також убачаються порушення ПДР, суддя не дає оцінку його діям, тому що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не надходив для розгляду.

Суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, в поєднанні з вказаною позицією Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ст..124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Білик