ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/38/20 Справа № 206/6142/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2019 року о 17:50 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Космонавта Волкова, 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Свою апеляційну скаргу обггрунтовує тим, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки, погодився на проходження медичного огляду, проте працівниками поліції було проігноровано цей факт.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185327, 22.10.2019 року о 17:50 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Космонавта Волкова, 11, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що надасть їх у суді. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що раніше дійсно мала місце ситуація, коли патрульні зупинили його під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Після цього випадку його постійно зупиняють поліцейські з метою перевірки на наявність в його організмі наркотичних речовин, і він ніколи не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, оскільки після тієї ситуації не вживає наркотичні речовини взагалі, проте у той день він вже проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, тому був роздратований повторною зупинкою з тих же підстав.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав висновки КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 08.10.2019 року, 16.10.2019 року, 22.10.2019 року, 05.11.2019 року, відповідно до яких, ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку КП Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР від 30.10.2019 року №4037, ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння 22.10.2019 року об 11 год 25 хв, за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту відмови від проходження медогляду та відсутність у діях ОСОБА_2 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко