ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7533/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саврань Одеської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в «Приваттранс» м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Суми, заміжня, перебуває у декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.09.2020 року, о 10 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. М. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №425541, ОСОБА_2 , 25.09.2020 року, о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. М. Бажана в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чогодопустила зіткнення з транспортним засобом «Ренов» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 , як під час оформлення ДТП, так і в суді свою провину не визнала, підтримала пояснення, надані нею під час складання протоколу, зазначивши наступне. Так, водій ОСОБА_2 25.09.2020 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту М. Бажана зі сторони вул. Є. Чавдар в сторону вул. Мішуги, 2. При з`їзді з вул. Є. Чавдар на пр-т М. Бажана стала в першу смугу і продовжувала рух в цій смузі на момент зіткнення з «фурою». Водій вказаного автомобіля їхав у другій смузі і хотів здійснити перестроювання у першу смугу, однак її не побачив, внаслідок чого допустив зіткнення. Відчувши удар, водій ОСОБА_2 одразу з`їхала в правий бік на смугу розгону з виїзду і залишилась на місці ДТП. Другий водій також з`їхав. Коли водій ОСОБА_2 підійшла до другого водія, він свою провину визнав, зазначив, що не помітив її, так як вона потрапила в «сліпу зону», однак по приїзду працівників поліції, змінив свою позицію, пояснивши, що їхав в першій смузі, в той час як водій ОСОБА_2 виїхала з іншого місця.

Другий водій, ОСОБА_1 , що також притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній напрямок руху не змінював. Також, у своїх поясненнях, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що 25.09.2020 року о 10 год. 00 хв., він керував автомобілем марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони мосту «Південного» в сторону м. Бориспіль в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, відчув звук побічного дотику з передньої правої сторони, після чого побачив легковий автомобіль чорного кольору зі слідами фарби червоного кольору на лівому задньому крилі, який рухався зі смуги розгону в його смугу. Водій ОСОБА_1 увімкнув аварійні вогні, зупинився та викликав працівників поліції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи дані схеми ДТП, а саме: напрямок руху, ділянку дороги, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, зіткнення не могло відбутися в місці, вказаному водієм ОСОБА_1 .

Пояснення водія автомобіля марки «Мазда», ОСОБА_2 , є логічними, послідовними, оскільки повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема, щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтверджується об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місцерозташування автомобілів, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів. При цьому, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможним уникнути зіткнення з автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , переконавшись в безпечності своїх дій.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.1 ПДР, та спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_2 - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя