Провадження № 33/4820/628/20
Справа № 684/404/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Рибачка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною адвоката Рибачка А.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 26 червня 2020 року о 08 год 40 хв у смт Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області, на території, яка є прилеглою до Старосинявського ринку, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту та стихійну торгівлю, чим порушила п.п.1 п.3 Постанови «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №392 від 20 травня 2020 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17 червня 2020 року), п.6 Постанови Головного державного санітарного лікаря України «Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №34 від 06 червня 2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей).

В апеляційній скарзі адвокат Рибачок А.А. в інтересах ОСОБА_1 просив визнати поважними пропуск строку на оскарження постанови судді Летичівського районного суду від 03 вересня 2020 року та поновити строк на її оскарження, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною за неповного з`ясування всіх фактичних обставин справи, яка не відповідає вимогам Закону.

Зазначав, що на підтвердження вини ОСОБА_1 місцевий суд посилався на письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є посадовими особами та є зацікавленими. Однак, судом не надано належної оцінки цьому, більше того, судом не було допитано останніх безпосередньо у судовому засіданні при розгляд справи, що свідчить про формальний підхід до її вирішення та прийняття процесуального законного рішення.

Наголошував на тому, що в протоколі у графі додатки до протоколу, вказано що до нього надаються копії документів, пояснення та відеозапис, при цьому не вказано назви та технічних характеристик технічного запису, що суперечить законності його здійснення. Однак, до матеріалів справи працівниками поліції не надавався відеозапис, який судом не досліджувався.

Зауважував, що в протоколі не описано, які конкретно карантинні обмеження порушила ОСОБА_1 , а лише зазначено порушення п.6 Постанови ГДСЛ України та Постанову КМУ №500 від 17 червня 2020 року.

Звертав увагу на те, що постанову судді місцевого суду від 03 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримала 15 вересня 2020 року листом, при оголошенні участі не приймала.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Рибачка А.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , участі в розгляді справи вона не брала, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, указані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Відповідно до п.6 Постанови ГДСЛ України №34 від 06 червня 2020 року на прилеглій до ринку території повинна бути відсутня неконтрольована (стихійна) торгівля.

Відповідно до п.п.1 п.3 Постанови «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №392 від 20 травня 2020 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17 червня 2020 року) на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як вбачається із складу адміністративного правопорушення (зазначеному у протоколі) - 26 червня 2020 року о 08 годині 40 хвилин в смт. Стара Синява на території, прилеглій до Старосинявського ринку, ОСОБА_1 , будучи підприємцем, здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту та стихійну торгівлю.

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого вказане неправильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Тобто, вказана норма не передбачає адміністративної відповідальності за стихійну торгівлю.

Відповідно ж до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів з торгівлі на ринках на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19):

-п.1 допуск працівників ринку, суб`єктів господарювання та їх працівників, які здійснюють торгівлю на ринках, здійснюється виключно за наявності вдягнутого респіратора або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно, та проходження температурного скринінгу.

-п.4 допуск відвідувачів та перебування на території ринку дозволяється лише у респіраторі або захисній масці, у тому числі виготовленій самостійно, так, щоб були покриті ніс та рот.

Однак, порушення саме цих пунктів ОСОБА_1 в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності в провину не ставиться.

Тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не містить норму, передбачену відповідним актом законодавства, яку б порушила ОСОБА_1 .

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме санітарні та протиепідемічні заходи порушила ОСОБА_1 .

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наразі не встановлено.

Тому згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, наявні підстави для закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Рибачка А.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП скасувати і закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.