Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

м. Шаргород

справа № 152/1320/20

провадження № 3/152/653/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого посвідчення водія НОМЕР_1 , видане Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 06.12.2011,

- за ч.1 ст.44 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КпАП України, а саме: 02.08.2020 о 18 годині 54 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальна,1, зберігав при собі поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1493 від 31.08.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,80 г.

Адміністративний матеріал призначено до розгляду на 07.12.2020.

ОСОБА_1 07.12.2020 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він бажає скористатися правовою допомогою адвоката у справі, що розглядається (а.с.20).

З метою забезпечення права на справедливий суд та надання часу достатнього для укладення угоди з адвокатом, ознайомлення адвокатом з матеріалами справи і підготовки, у разі необхідності заяв і клопотань, розгляд справи було відкладено на 21.12.2020. На вказану дату в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , адвокат Антонюк Я.В. в судове засідання не прибув, направив в адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 28.12.2020 (а.с. 24 - 27). У судове засідання призначене на 28.12.2020 ОСОБА_1 та адвокат Антонюк Я.В. не прибули, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с.28).

Таким чином ОСОБА_1 не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про розгляд справи у суді, на виклик не з`явився. Причину неявки ОСОБА_1 суд визнає неповажною і розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (29.12.2020), що вказує на умисне вжиття ним заходів задля унеможливлення розгляду справи упродовж строку, встановленого у ст.38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам…

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 727918 від 20.11.2020 (а.с.1), рапортами чергового ЧЧ та ДОП Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області від 02.08.2020 (а.с.4,5), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.08.2020 (а.с.6), заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції канабісу від 02.08.2020 (а.с.7), протоколом огляду місця події від 02.08.2020 (а.с.8-9), висновком експерта №1493 від 31.08.2020 (а.с.10-12), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.13), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.14-15).

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що правопорушник не заперечував факту зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах для власного вживання, тобто без мети збуту (а.с.6).

Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його зміст, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Будь - яких зауважень щодо змісту протоколу, неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_1 не заявляв, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надав, з протоколом ознайомився, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України, - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП України.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КпАП України, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який позитивно характеризується за місцем постійного проживання (а.с.16), його майновий стан та ступінь вини, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська