Справа № 574/634/20
Провадження № 3/574/171/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платка податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.84 КУпАП про те, що він 07.06.2020 року, о 2-й годині, на водоймі біля села Сніжки Буринського району Сумської області, спільно з гр. ОСОБА_2 , ловив рибу забороненими знаряддями лову - сітками із сіткоснастевого матеріалу 2 шт. з гумового човна в нерестовий заборонений період. При цьому, спіймали рибу плітка - 28 шт. загальною вагою 5 кг., чим порушив п. 3.15 та п.4.4 Правил любительського і спортивного лову та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлений належним, в судове засідання не з`явився по невідомій причині, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя ввжав за можливе справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 06 на 07 червня 2020 року він разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на рибалці на водоймі біля с. Сніжки. Рибу ловили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозволеними для ловлі вудками. Коли вони всі спали, приїхали працівники рибоохорони, які перевірили їхні снасті та оглянули автомобіль. Потім вони знайшли на березі чийсь човен, який їм не належав, а з води витягнули чиїсь сітки, у зв`язку з чим звинуватили їх у незаконному рибальстві. Їхні пояснення, що вказані речі їм не належать не взяли до уваги.

Дослідивши наявні докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В матеріалах справи наявний лише один доказ - протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обвинувачення відносно громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Інших доказів, згідно з вимогами ст.251 КУпАП, які б свідчили, що останній проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, матеріали справи не містять.

Копії документи, що містяться у справі, про вилучення сіток та риби не доводять вину ОСОБА_1 у грубому порушення правил рибальства, оскільки не містять доказів про їх належність останньому.

За змістом п.2.1 Правил, любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Пунктом 4.4. цих Правил встановлено, що в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений службовою особою Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адреса проживання яких вказана АДРЕСА_2 , що збігається з офіційною адресою Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено вірну адресу свідків, що у свою чергу ставить під сумнів їх легітимну участь при проведення вказаної перевірки відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан