Справа № 466/7014/19 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/1327/20 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Романюк М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мотрук М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2020 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно в своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме з причин того, що 28 лютого 2020 року судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст постанови було виготовлено 05 березня 2020 року і того ж дня її було вручено ОСОБА_1 , про що свідчить печатка на копії вказаної постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Мотрука М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 11 березня 2020 року вже подавав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року (а.с.30-39), і у якій, зокрема, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року (а.с.42-43).

Крім того, в подальшому адвокат Мотрук М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15 червня 2020 року подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року (а.с.46-53), в якій адвокат порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. За наслідками розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Мотрука М.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, у даній справі Львівський апеляційний суд прийняв остаточне рішення.

Разом з тим, 29 липня 2020 року адвокат Мотрук М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року та повторно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Процедура повторного перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, а також повторне вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження таких судових рішень Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для повторного вирішення клопотання адвоката Мотрука М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року, а також розгляду його апеляційної скарги на дане судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу адвоката Мотрука М.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

повторну апеляційну скаргу адвоката Мотрука Мар`яна Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату Мотруку Мар`яну Юрійовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк