Справа №: 302/821/20 3/302/333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

26.10.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю:

особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 388898 від 22.08.2020, який надійшов з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, раніше не судимого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності не має,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2020 року о 21 год 00 хв по вул.Хустська в смт.Міжгір`ї водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н.зн. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначені обставини не заперечив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Белла В.М. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , складено на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2020 року, який складений лікарем ОСОБА_2 . Адвокат Белла В.М. просить суд визнати даний доказ неналежним та недопустимим доказом для доведення вини водія ОСОБА_1 у законний спосіб щодо вчинення ним даного адмінправопорушення, яке йому інкримінується. Зокрема, цей висновок не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735, а саме стан алкогольного сп`янінні у водія ОСОБА_1 встановлено в Міжгірській РЛ лікарем ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру Драгер 6810 № 02667. Натомість на запит адвоката КНП "ЛПУ Міжгірська РЛ" надано копію Сертифікату відповідності та Свідоцтва про провірку робочого засобу вимірювальної техніки на зовсім інший газоаналізатор Alcotest Drager 6810 серійний № AREE - 0683, тобто який не застосовувався під час огляду водія ОСОБА_3 на стан сп`яніння. Також лікарем не було вручено ОСОБА_1 копію Висновку медичного огляду. За цих підстав адвокат Белла В.М. просить суд визнати Висновок лікаря від 22.08.2020 та Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 84 від 22.08.2020 недійсними відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735. А тому, справу стосовно ОСОБА_1 просить закрити за недоведеністю вини останнього, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши встановлені обставини, позицію і пояснення адвоката Белли В.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення та подані адвокатом докази у справу, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388898 від 22.08.2020 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний власноручно гр. ОСОБА_1 . З особистих пояснень останнього внесених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 на час складання протоколу перебував в нетверезому стані, оскільки зазначив у протоколі, що випив три пива та керував автомобілем. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджено і Висновком лікаря Міжгірської РЛ ОСОБА_2 . З графи 11 цього Висновку вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду, про що свідчить його особистий підпис. Висновок лікаря ОСОБА_1 не заперечив. З Акту медичного огляду № 84 від 22.08.2020 (а.с.33), на підставі якого складено було вищевказаний Висновок, вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікарю під час медичного огляду, що він вживав алкоголь - пиво "Львівське" 0,5 л.. В графі 17 цього Акту лікарем ОСОБА_2 зазначено, що запах алкоголю з рота у видихуваному повітрі гр. ОСОБА_1 є стійкий. Обстеження ОСОБА_1 проводилось також і за допомогою спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатору Alcotest Drage 6810 о 21 год. 30 хв. 22.08.2020 року за № 02667 - 1,20 % та повторно о 21 год. 50 хв. 22.08.2020 року за № 02668 - 1,13 %.

Згідно наданого адвокатом Белла В.М. Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 28.11.2020, газоаналізатор Alcotest Drage 6810 відповідає вимогам - методиці повірки МПУ 066/05-2013.

Отже, покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Белла В.М., на ту обставину, що газоаналізатор Alcotest Drage 6810 не пройшов передбачену законодавством повірку та є несертифікованим є помилковим. Зазначений № 02667 та № 02668 в акті не є серійним номером газоаналізатору Alcotest Drage 6810, а вказує порядковий номер результату тесту індицируваний через десплей Alcotest Drage.

За цих підстав суд відхиляє клопотання адвоката Белли В.М. про визнання недопустими та неналежними доказами - Висновок лікаря ОСОБА_2 від 22.08.2020 та Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 84 від 22.08.2020, оскільки такі повністю відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

Отже, в врахуванням вище встановлених обставин, відсутності заперечень з боку ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю безпосередньо перед керуванням транспортного засобу, свідчать про вчинення останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами (має посвідчення водія), суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, в сумі 10 тис.200 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення і виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка