Провадження 3/557/816/2020
Справа 557/1205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим охоронником ТОВ «Акріс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2020 року о 17 годині 20 хвилин на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща ОСОБА_1 керував мототрактором «Дикий Вепр 120» без номерного знаку та, в порушення п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «GEELY», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 в справі №557/1205/20 (провадження №3/557/816/2020) залучено у якості потерпілого.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, при цьому зазначив, що можливо і не додивився. Пояснив, що його трактор обладнаний дзеркалами заднього вигляду та до нього був причіплений гужовий віз, на якому були три катафоти червоного кольору. Він виїхав з поля, їхав в напрямку смт Гощі та мав намір звернути вліво на польову дорогу. Побачивши автомобіль позаду себе, ОСОБА_1 завчасно за 50 м до повороту включив покажчик лівого повороту та почав зміщуватись на ліву сторону, надавши місце з права для обгону. Він зазначив, що зіткнення відбулося на початку польової дороги. Коли він крунув руля вправо, то його трактор відкинуло до центру, звідки вже з`їхав на праве узбіччя, щоб не перешкоджати руху. При цьому, останній зазначив, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, повороти на його тракторі були справні та помітні за причепленим гужовим возом. Ствердив останній і про те, що удар був в ліву сторону трактора, про що свідчить вм`ятина на ковпаку колеса його трактора. Крім цього, останній вважає, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, така була більше 50 км/год., про що вказує його короткий тормозний шлях, а тому останній не зміг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, як зазначено у п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його винуватість у вчиненні такого при викладених вище обставинах, підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні ствердив, що дорожньо-транспортна пригоди сталася з вини водія ОСОБА_1 , який завчасно не включив лівий поворот і не переконався, що може повертати вліво безперешкодно. Водночас ОСОБА_2 зауважив, що 05 вересня 2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин рухався на власному автомобілі «GEELY MR-7175A» на а/д Рівне-Тучин-Гоща в напрямку смт Гоща. Перед ним рухався трактор з причепленим кінним возом завдовжки приблизно 6 м. Наблизившись до трактора та впевнившись, що водій останнього не має наміру виконувати будь-який маневр, він включив лівий поворот, прийняв вліво та почав його об`їжджати. Коли його автомобіль зрівнявся з трактором, водій останнього почав різко повертати вліво. Як ствердив ОСОБА_2 , щоб уникнути зіткнення, він намагався гальмувати та повернув вліво на обочину, але так як трактор продовжував рухатись різко вліво сталося зіткнення, при якому був значно пошкоджений його автомобіль. Короткий гальмівний шлях свого автомобіля ОСОБА_2 пояснив наявністю на узбіччі великої калюжі, що спричинило в подальшому рух автомобіля «юзом». Також, як ствердив ОСОБА_2 , лівий поворот у трактора увімкнутий не був, він був несправним та трактор в`їхав в праву передню частину його автомобіля. Вказав ОСОБА_2 і на те, що водій трактора відразу після зіткнення з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні вказав на те, що 05 вересня 2020 року по 17 годині разом з товаришем їхав в м. Острог. Коли вони повернули з траси Київ-Чоп в напрямку смт Гоща, то перед ними за 150-200 м їхав автомобіль «GEELY». Водій останнього, включивши лівий поворот, почав виконувати маневр об`їзду. Коли автомобіль знаходився на лівій смузі для руху, то він побачив, що такий здійснює об`їзд трактора з возом, на якому не було ввімкнено світлового покажчику лівого повороту і який почав прижимати автомобіль до узбіччя. При цьому водій автомобіля «GEELY», щоб уникнути зіткнення нажимав на гальма, оскільки горіли червоні стопи, та намагався взяти вліво, однак на узбіччі була велика калюжа. Після зіткнення водії розмовляли, а потім водій трактора сів за кермо, здав назад і від`їхав;

- показаннями свідок ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що в суботу, точної дати не пам`ятає, приблизно о 17 годині 20 хвилин він з товаришем звернув з траси Київ-Чоп в напрямку смт Гоща, перед ними рухався автомобіль «GEELY», який включив лівий поворот і почав здійснювати об`їзд трактора з возом. Коли відбулося зіткнення, водій автомобіля був на лівій смузі для руху і вже майже порівнявся з трактором, коли останній почав різко зміщуватись в ліву сторону. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля гальмував і втікав від зіткнення. Зіткнення відбулося на узбіччі з лівої сторони, після чого водій трактора переїхав на праву сторону дороги.

Показання вказаних свідків є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 вересня 2020 року о 17 годині 20 хвилин на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща (арк. спр. 2), та з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та виявлені у них механічні пошкодження, які також зафіксовані на фотознімках (арк. спр. 8-10, 36, 41-53), долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні. При цьому, підстав не довіряти показанням вказаних свідків немає.

Що стосується письмових зауважень при складанні означеної схеми водія ОСОБА_2 , зокрема щодо відсутності напрямку руху автомобілів та місця їх зіткнення, то такі усунуті у судовому засіданні та в подальшому учасниками дорожньо-транспортної пригоди сумніву не піддавалися.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Що стосується доводів водія ОСОБА_1 про те, що він завчасно за 50 м до повороту включив лівий показчик поророту та при цьому бачив у дзеркало заднього виду, яким обладнано його мототрактор, автомобіль «GEELY», який будь-яких дій щодо уникнення зіткнення в подальшому не робив та рухався зі швидкістю більше 50 км/год., а тому не зміг уникнути зіткнення з його транспортним засобом, суддею відхиляються з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, які ствердили в тому числі і допитані у судовому засіданні свідки.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мала місце поза населеним пунктом, а саме на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща, суддя звертає увагу на те, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 150-200 м поза населеними пунктами, і припиняти негайно після його закінчення, що визначено п. 9.4 Правил дорожнього руху України та що не узгоджується з діями водія ОСОБА_1 .

Водночас суддею критично оцінюється дослідження аварійного комісара №АК-0603-Д від 05 жовтня 2020 року (арк. спр. 24-26), оскільки висновки такого дослідження базувались виключно на вихідних даних, поданих ОСОБА_2 , при цьому про проведення вказаного дослідження водій ОСОБА_1 не повідомлявся. Це ж стосується і схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 10 вересня 2020 року ОСОБА_2 (арк. спр. 34).

Відхиляються суддею і доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо справності лівого покажчика повороту на мототракторі «Дикий Вепр 120», оскільки оспорюється факт включення покажчика повороту перед маневром, а не його справність чи несправність, що в свою чергу не впливає на висновки суду.

Крім того суддя зауважує, що характер пошкоджень транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі та підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків, а також показами означених вище свідків та потерпілого.

Водночас суддею відхиляється такий доказ, як компакт-диск (арк. спр. 40), оскільки останній не містить будь-яких файлів, зокрема фотографій з місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що він не вчиняв даного правопорушення, яке йому інкримінується.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та наявності такої вини у діях ОСОБА_2 , є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суддя наведені ним аргументи вважає такими, що спрямовані на ухилення останнім від відповідальності за вчинене.

Сукупність доказів, які досліджені в судовому засіданні доводять саме вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич