Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/8912/20

Провадження № 33/4815/517/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального права. Вказує, що він не порушував пункт 2.5 ПДР України. 25 травня 2020 року близько 00 год., рухаючись автомобілем "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Рівне був зупинений поліцейськими, які вказали причину зупинки, що поступив дзвінок на лінію 102, що за кермом даного автомобіля водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Однак вказаних фактів працівники поліції до матеріалів справи не долучили, а склали протокол що він, нібито перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст. 266 КУпАП, а тому застосування до ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконними. В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують його вину.

Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 16 червня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 25 червня 2020 року. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу було йому повернуто.

З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 12 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 25 червня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 23 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку. Враховуючи, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримано 16 червня 2020 року, що підтверджується його підписом на обгортці справи, а також те, що ним подана повторна апеляційна скарга із заявленням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 23.07.2020 року, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови Рівненського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено:25 травня 2020 року о 00 год. 12 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 283, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме : неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 199806 від 25 травня 2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 12 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 283 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП РОЦПЗН та те, водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів(а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН м. Рівне вул. Князя Володимира о 00 год. 25 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння:неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано підписане ОСОБА_1 25.05.2020 року зобов`язання, відповідно до якого останній відсторонений від керування транспортним засобом "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом 24 години (а.с. 6).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у тверезому стані. Після чого, працівник поліції запропонувув ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, покликаючись на те, що у нього немає часу. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «Добре». Відеофіксація здійснювалася в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.