Справа № 591/6657/20 Провадження № 3/591/2315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: 18.10.2020 року близько 02:07 год. в м. Суми, по вул. Г.Крут, 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей звужені, не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що після зупинки транспортного засобу йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився, однак після того як газоаналізатор Драгер показав допустиму норму, працівники патрульної поліції сказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства. З відео вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим були запрошені свідки та проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак показники газоаналізатора були негативні. Після чого працівниками поліції було висунуте припущення, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому відеокамери не містять моменту огляду громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції, в результаті якого начебто були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про які зазначено у протоколі. Натомість з відеозапису, наданого працівниками поліції, не вбачалося жодних ознак наркотичного сп`яніння, на які посилався поліцейський у протоколі. Тобто, у поліцейських не було жодних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Також, доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалось та він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, суду не надано.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, запропонований порядок якого не ґрунтувався на законі, не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин, та на підставі положень ст.266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь