Справа № 761/1187/20
Провадження № 3/761/1043/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія АТ ДХЛ «Інтернешнл Юкрайн», який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 20.12.2019 приблизно о 10 год. 04 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві вулицею Герцена, поблизу будинку № 27, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибув, вину не визнав, пояснивши суду, що рухаючись вулицею Герцена у м. Києві під час заїзду на територію Київської обласної лікарні відчув удар від автомобіля «Сузукі», який знаходився праворуч від нього та раптово почав рух, що спровокувало зіткнення. Водій ОСОБА_1 вважав, що ДТП відбулося у зв`язку з недотриманням водієм автомобіля «Сузукі» вимог ПДР, оскільки останній, починаючи рух, не надав ОСОБА_1 перевагу.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибув, у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, зазначив, що рухався вул. Герцена у м. Києві та під час заїзду на територію Київської обласної лікарні зупинився у правій частині своєї смуги руху, оскільки попереду був затор. Дочекавшись можливості продовжити рух, увімкнув сигнал лівого повороту та почав рух, однак відчув удар від автомобіля «Фолькваген», який рухався ліворуч.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2019, серії ДПР18 № 255636, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 , наданий ОСОБА_1 відеозапис, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Викладене вище свідчить, що водій повинен враховувати щільність руху, розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого ним маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідженням схеми ДТП, відеозапису, встановлено, що зіткнення відбулось на смузі руху водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_2 після початку останнім руху. Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався прямо, напрямок руху не змінював, однак водій ОСОБА_1 , перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Сузукі», не врахував інтенсивності руху та ширину проїжджої частини, внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Сузукі».

Крім того, матеріалами справи підтверджуються, що у момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався, що спростовує пояснення водія ОСОБА_1 , що автомобіль «Сузукі» рушив несподівано у момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порівнявся з ним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч