єдиний унікальний номер справи 546/901/20
номер провадження 3/546/355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

29.10.2020 до Решетилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118733 від 27.10.2020, згідно якого 27.10.2020 близько 16:20 год. на 307 км автодороги Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 курував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який був не перереєстрований у сервісному центрі протягом 10 діб з моменту встановлення на нього газо-балонного обладнання. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 20.05.2020.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 118733 від 27.10.2020 вказаним вимогам закону не відповідає.

До протоколу долучено роздруківку постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 323256 від 20.05.2020 яка не містить жодного підпису, а тому не може бути належним та допустимим доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Тобто, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено належним чином засвідченої копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП із усіма обов`язковими реквізитами, зокрема підписом особи, яка склала постанову, особи, яка отримала постанову, дати отримання постанови чи направлення її поштою.

При цьому суд зауважує, що вказана постанова має доказове значення у даній справі для встановлення повторності вчинення правопорушення.

Оскільки ч. 7 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП без доведеності повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, неможливо.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про необхідність повернення на доопрацювання справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 268, 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП для належного оформлення до УПП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко