Провадження № 3/219/40/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Топчийова Є.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450099 від 20.10.2019 року, 20.10.2019 року о 20-00 годині в м.Бахмут, по вул.2-й пров. Танкистів,20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження у встановленому Законом України порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.10.2019 року біля 20-30 годині в районі с. Ступки він керував автомобілем ВАЗ 21093 НОМЕР_1 , його зупинили співробітники поліції, начебто він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, почали складати протокол за ст.130 КУпАП, йому не пропонували продути алкотестер «Драгер», а також пройти огляд у медичному закладі, понятих та відеофіксації не було. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Топчийов Є.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів вчинення вказаного правопорушення та зазначив, що свідки на неодноразові виклики до судового засіданні не з`являються, із представленого відео вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, але на інших файлах, видно, що відеозапис проводився через три години після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 та на відео, де особі пропонують пройти огляд інша особа, а не ОСОБА_1 , просив більше не викликати свідків, оскільки вони на неодноразові виклики до суду не з`являються.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №450099 від 20.10.2019 року в якому зазначені свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідчення в м.Бахмут, а також продути технічний прилад алкотестер «Драгер» на що він відмовився (а.с.2-3).

На запит суду за клопотанням захисника Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області, 15.01.2020 р. було надано диск з відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №450099.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому міститься чотири файли. На першому файлі починається відеозапис запис де зазначена дата -20.10.2019 р., година 20-04, із вказаного файлу на відео вбачається, що о 20-05 годині ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, які попросили у нього документи і він їх надав їм. На другому файлі починається відеозапис, де зазначена дата 20.10.2019 р., але зазначений час 22-49, тобто майже через три години після зупинення ОСОБА_1 , разом з тим на ньому вбачається, що працівник поліції пропонує продути алкотестер Драгер та пройти медичне освідчення іншій особі, яка не схожа на ОСОБА_1 та працівник поліції звертається до нього як ОСОБА_4 . На третьому файлі починається відеозапис, де зазначена дата 20.10.2019 р., година 22-51 на відео працівник поліції питає іншу особу, не ОСОБА_1 , чи буде він отримувати тимчасове посвідченні і надавати пояснення, на що ця особа відмовляється. На четвертому файлі починається відеозапис, де зазначена дата 20.10.2019 р., година 23-18 на якому якась жінка звертається до особи як ОСОБА_4 . Тобто наданим відеозаписом не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Судом неодноразово було здійснено виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до судового засідання (08.11.2019 р., 26.11.2019 р., 11.12.2019 р., 08.01.2020 р., 10.01.2020 р., 15.01.2020 р., 17.01.2020 р., 28.01.2020 р., 11.02.2020 р., щляхом направлення їм судового виклику, а також телефонограмою. Судом неодноразово до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області направлялися листи із проханням забезпечити участь свідків у судовому засідання, однак їх яка забезпечена не була.

У телефонограмі від 08.01.2020 р. свідок ОСОБА_2 повідомив, що 20.10.2019 р. (дата вчинення адміністративного правопорушення) він перебував за межами м. Бахмут та не був присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , з яких підстав він зазначений в якості свідка йому не відомо, просив в подальшому його не викликати.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані матеріали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М.Фролова