ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/839/19 Номер провадження 33/814/632/20Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

06 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників адвокатів Лучко Т.І. та Булгак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 2.07.2020, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сталькомплект», -

закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 07.02.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Полтава по вул.. 9 січня, 1, керуючи транспортним засобом, перед початком обгону, не переконався в тому, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самі смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, після чого, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху.

Крім того, 07.02.2019 о 10 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. 9 січня, 1, керуючи транспортним засобом, при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав обгін, внаслідок чого, останнього відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170» н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково постанову Київського районного суду м. Полтава від 02.07.2020 в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і постановити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 02.07.2020, в якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.

Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні першої інстанції 02.07.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови,однак повний текст постанови ним було отримано 8.07.2020, дану постанову оприлюднено згідно даних електронного реєстру 9.07.2020. Зазначає, що останнім днем десятиденного строку на оскарження постанови є 18.07.2020 (субота), а тому першого наступного робочого дня - 20.07.2020 апеляційна скарга була подана ним до канцелярії суду.

У свою чергу, ОСОБА_2 подано заперечення на зазначене вище клопотання, в якому він просить відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Лучко Т.І., які підтримали клопотання з підстав в ньому наведених, ОСОБА_2 та його представника адвоката Булгака В.В., які заперечували щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Так, з журналу судового засідання Київського районного суду від 02.07.2020 вбачається, що 2 липня 2020 року в судовому засіданні було пролошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови (а.с. 106). Відомостей про направлення та отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копію постанови Київського районного суду від 2.07.2020, ним отримано 8.07.2020, а отже, у нього була відсутня можливість оскаржити постанову у встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2020 року(понеділок) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Полтава від 2.07.2020, що підтверджується вхідним штампом (а.с. 111), тобто протягом 10 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що 2.07.2020 суддею оголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови та повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 8.07.2020, то вказані обставини можна в цій справі вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги через необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з мотивами прийнятого суддею рішення, а отже поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана постанова суду першої інстанції стосується інтересів ОСОБА_1 , поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, доходжу висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 2.07.2020.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтава від 2.07.2020 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун