П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката Чумака В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 00 год 53 хв у м. Житомирі, по вул. Східній, 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C220 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 29.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Адвокатом Чумак В.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , для формування правової позиції. В судове засідання, призначене на 07.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 07.02.2020 року захисником особи, яка притягується до відповідальності адвокатом Чумак В.В. заявлено письмове клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Шевченківського районного суду міста Києва, з підстав постійного проживання останнього у м. Києві та постійної зайнятості на роботі. В задоволенні клопотання захисту судом відмовлено, оскільки дана справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Захисником зазначено про не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП. На думку захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не зазначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали складено з порушенням Наказу МВС України від 07.11.2015р № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не кореспондується з диспозицією ст. 130 КУпАП, де відповідальність настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисником зверталася увага суду на відсутність зазначених у фабулі протоколу ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 при перегляді ним відеозапису, наданого на запит суду. Працівниками поліції не продемонстровано ОСОБА_1 прилад «Драгер», за допомогою якого останній мав би пройти освідування та не роз`яснені умови (процедуру) проходження такого огляду. Пропозиція працівника патрульної поліції на проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі є незаконною, оскільки законодавством встановлено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком до Інструкції, відповідно до пункту 8 розділу ІІ. За відсутності відповідного направлення вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не є законодавчо обґрунтованою, безпідставною та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально правових та процесуальних норм. З пояснень ОСОБА_1 , останній заперечує присутність двох свідків при відмові від проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння, що викликає сумнів у написанні ними письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи. З цих підстав, на думку захисника, вище наведене у своїй сукупності включає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому протокол не є належним та допустимим доказом на підтвердження вини останнього. За вказаних обставин, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав суду для приєднання до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, та копію відповіді з додатком (копія постанови серії ЕАК №1866518 від 16.12.2019р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП), що надійшла з УПП в Житомирській області на адвокатський запит, з приводу надання інформації щодо складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 09.01.2020р та 29.01.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання останнього, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 09.01.2020р, що надсилалася на адресу місця проживання останнього, повернулася до суду із зазначенням інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Причини неявки ОСОБА_3 в судове засідання 29.01.2020р не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання на 07.02.2020р повернулася до суду через не запит.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Чумака В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 16.12.2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вознюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 16.12.2019 року о 00 год 53 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Східній, 66 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.02.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення водієм ПДР України (в автомобіля не працювала права фара в режимі ближнього світла). Під час перевірки документів, виявлено відсутність у водія страхового полісу. При спілкуванні з водієм, на запитання працівника поліції з приводу вживання ним алкоголю, ОСОБА_1 зазначив, що сьогодні не вживавав, вчора алкогольні напої вживав, так як був на дні народженні свого кума. В подальшому, поліцейським було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, оскільки вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейський надає детальні роз`яснення водієві ОСОБА_1 про порядок та умови проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, пройти такий огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (в присутності двох свідків подути в трубку), або пройти огляд у лікаря нарколога в умовах медичного закладу. Крім того, поліцейським роз`яснюються наслідки відмови водія від проходження ним такого огляду в установленому законом порядку, шляхом складання протоколу за відмову, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 надав відповідь «оно вам надо». В присутності двох свідків, поліцейський зазначає, що вбачає у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та пропонує водієві пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Від проходження такого огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 також відмовився, в присутності цих же свідків. Поліцейський повідомляє про те, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з відстороненням особи від подальшого керування ним транспортним засобом. Відносно водія ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, із призначенням штрафу, з яким ОСОБА_1 погодився, сплатив на місці за допомогою терміналу, та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088335 від 16.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.12.2019 року, відповідно до яких водій транспортного засобу Mercedes Benz C220 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з виявленими в останнього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі у лікаря нарколога; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1866518 від 16.12.2019р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції О. Вознюка від 16.12.2019 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-202» 16.12.2019 р о 00 год 50 хв, за адресою у м. Житомирі, вул. Східна, 66, за порушення ПДР України, було зупинено транспортний засіб Mercedes Benz C220 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в найближчому медзакладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, від дачі пояснень, ознайомлення з матеріалами та підпису у відповідних полях матеріалів ОСОБА_1 відмовився; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження адвоката з приводу не дотримання працівниками патрульної поліції процедури при пропонуванні водієві проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснення останньому умов проходження такого огляду, спростовуються оглянутим та дослідженим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відео камери поліцейського, яким підтверджено наявність на місці двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон