П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення адвоката Старцева Є.Г., прокурора - Царя І.І., розглянувши матеріали об"єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, за частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, перебуваючи за місцем знаходження адміністративної будівлі комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради: м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, підписав наступні накази:

1) наказ «Про преміювання працівників музею» від 12.10.2018 № 62, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 2000 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 5000 грн (п. 67);

2) наказ «Про преміювання до Всеукраїнського дня працівників культури» від 06.11.2018 №66, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3207 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 6942 грн (п. 69);

3) наказ «Про преміювання працівників музею» від 19.12.2018р. №74, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 6414 грн (п. 41) та ОСОБА_3 у сумі 10413 грн (п. 67);

4) наказ «Про преміювання працівників музею» від 22.03.2019 № 16, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 5000 грн (п. 6) та ОСОБА_3 у сумі 5000 грн (п. 9);

5) наказ «Про преміювання працівників музею» від 18.04.2019 № 25, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 4073 грн (п. 9);

6) наказ «Про преміювання до Дня музеїв» від 08.05.2019 № 29, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8146 грн (п. 66);

7) наказ «Про преміювання працівників музею» від 21.06.2019 № 40, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8146 грн (п. 58);

8) наказ «Про преміювання працівників музею» від 19.08.2019 № 46, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 41) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 67);

9) наказ від 24.09.2019 №52 «Про преміювання працівників музею» від 24.09.2019 №52, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 7568 грн (п. 41) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 66);

10) наказ «Про преміювання працівників музею» від 09.10.2019 № 56, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 44) та ОСОБА_3 у сумі 4073 грн (п. 71);

11) наказ «Про відпустку ОСОБА_3 » від 05.11.2019 № 101-в, згідно з яким ОСОБА_3 , завідуючій сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України, надано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу;

12) наказ «Про преміювання до Всеукраїнського дня працівників культури та аматорів народного мистецтва» від 06.11.2019 № 60, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 44) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 73);

13) наказ «Про преміювання працівників музею» від 27.11.2019 № 67, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8146 грн (п. 8);

14) наказ «Про преміювання працівників музею» від 09.12.2019 №72, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 71);

15) наказ «Про преміювання працівників музею» від 19.12.2019 № 75, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 7568 грн (п. 44) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 73);

16) наказ «Про преміювання працівників до державного свята Міжнародного дня 8 березня» від 03.03.2020 № 12, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 4141 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 70);

17) наказ «Про преміювання до Міжнародного Дня музеїв» від 08.05.2020 № 17, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 70);

18) наказ «Про преміювання працівників з нагоди відзначення 75-річчя створення музею» від 17.06.2020 № 23, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 8282 грн (п. 30) та ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 50);

19) наказ «Про преміювання працівників до Дня Конституції України» від 24.06.2020 № 25, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 4141 грн (п. 43) та ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 69);

20) наказ «Про преміювання працівників музею» від 23.07.2020 № 30, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 31);

21) наказ «Про преміювання з нагоди Дня незалежності України» від 18.08.2020 № 33, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 61);

22) наказ «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35, за пунктом першим якого доручено Управлінню поліції охорони в Закарпатській області згідно з договором від 24.02.2020 взяти під особливу охорону приміщення музею, де знаходяться кафе-ресторан та тераса; заборонено доступ до кафе-ресторану, тераси, складу, сувенірної крамниці, дегустаційного залу та експозиції тортур стороннім особам та працівникам музею без особливого дозволу дирекції музею. Згідно з пунктом другим наказу для забезпечення збереження майна музею заборонено виніс та вивезення будь-якого майна, незалежно від власності без дозволу дирекції музею. Згідно з третім пунктом заступнику директора по господарській роботі ОСОБА_4 , доручено відключити від електроживлення кафе-ресторан та терасу у зв`язку з письмовою заявою орендаря у термін до 18:00 21.08.2020 року.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за місцем знаходження адміністративної будівлі комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради: м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні встановити премію та матеріальну допомогу близькій особі, та службовими повноваженнями як директора комунального закладу щодо матеріального заохочення працівників музею, взяв участь у прийнятті рішення щодо встановлення розміру премій працівникам закладу, в якому працює його близька особа, а саме, дружина ОСОБА_3 на посаді завідувача сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України та матеріальної допомоги на оздоровлення дружині ОСОБА_3 до щорічної відпустки останньої і всупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та орган управління закладу культури про наявний конфлікт інтересів, маючи на підписі:

наказ щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення власній дружині ОСОБА_3 у зв`язку з наданням їй - завідуючій сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України щорічної відпустки від 05.11.2019 № 101-в,

а також накази з відповідними додатками зі списком працівників на преміювання, а саме , від 19.12.2018р. №74, від 22.03.2019 № 16, від 18.04.2019 № 25, від 08.05.2019 № 29, від 21.06.2019 № 40, від 19.08.2019 № 46, від 24.09.2019 №52, від 09.10.2019 № 56, від 06.11.2019 № 60, від 27.11.2019 № 67, від 09.12.2019 №72, від 19.12.2019 № 75, від 03.03.2020 № 12, від 08.05.2020 № 17, від 17.06.2020 № 23, від 24.06.2020 № 25, від 23.07.2020 № 30, від 18.08.2020 № 33.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за місцем знаходження адміністративної будівлі комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради: м. Ужгород, вул. Капітульна, 33, керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні встановити премію та матеріальну допомогу близькій особі, та службовими повноваженнями як директора комунального закладу щодо матеріального заохочення працівників музею, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення стосовно близької особи дружини ОСОБА_3 , яка працює на посаді завідувача сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України, а саме щодо надання матеріальної допомоги на оздоровлення власній дружині ОСОБА_3 згідно з наказом від 05.11.2019 № 101-в, а також накази щодо преміювання завідувача сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України ОСОБА_3 від 19.12.2018р. №74, від 22.03.2019 № 16, від 18.04.2019 № 25, від 08.05.2019 № 29, від 21.06.2019 № 40, від 19.08.2019 № 46, від 24.09.2019 №52, від 09.10.2019 № 56, від 06.11.2019 № 60, від 27.11.2019 № 67, від 09.12.2019 №72, від 19.12.2019 № 75, від 03.03.2020 № 12, від 08.05.2020 № 17, від 17.06.2020 № 23, від 24.06.2020 № 25, від 23.07.2020 № 30, від 18.08.2020 № 33.

Отже, директор комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені пунктами 2, 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що умислу на вчинення зазначених адміністративних правопорушень у нього не було та просив закрити провадження у справі.

Захисник Старцев Г.Г. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Заперечив щодо обставин, вказаних у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , у яких зазначається про те, що він діяв в інтересах близької особи невістки ОСОБА_2 , мотивуючи наступним. Підтверджуючи наявність відносин та спільне проживання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 із громадянкою ОСОБА_2 у одному житлі без офіційної реєстрації, наголосив, що ОСОБА_5 задовго до викладених у протоколах правовідносин припинив з ОСОБА_2 спільне проживання та проживає у шлюбі з іншою особою. При цьому, надав копію:

- свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 05 жовтня 2018 року, яке засвідчує реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №835;

- свідоцтва про народження ОСОБА_7 19 березня 2019 року серії НОМЕР_2 , виданого 26.03.2019 року, згідно з яким батьками дитини значаться ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . З огляду на вказане, захисник наголосив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є близькими родичами у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», що виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Також захисник стверджує, що самостійно ОСОБА_1 накази про преміювання та списки працівників закладу не готував, не визначав розміри премій кожному працівнику, зауважуючи, що жодним контролюючим органом не було встановлено будь-яких порушень щодо нарахування та виплати преміювання. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий за вчинення інкримінованих йому правопорушень до адміністративної відповідальності, оскільки у справі відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо правовідносин, які виникли у зв`язку з забороною доступу ОСОБА_2 , яка являється співзасновником ТОВ «Ужгородський замок», до об`єктів оренди без письмового дозволу керівника ТОВ, а саме, його дружини ОСОБА_3 , стверджує, що такі не є адміністративними, а носять господарський характер та підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, відтак наявні підстави для закриття справи за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Прокурор Цар І.І. пояснив, що уповноваженою особою складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 . Підставою для складання вказаних протоколів було те, що в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки реального конфлікту інтересів під час видання ним наказів про матеріальне заохочення близьких осіб у розумінні Закону України «Про запобігання корупції» невістки ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , відтак, наполягав на притягненні директора комунального закладу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 172-7КУпАП та на призначенні покарання у виді штрафу. Щодо подій, які мали місце 12.10.2018, 06.11.2018 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 210-213, 238-241 від 30.09.2020, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, регламентованого статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Водночас, усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП регламентовано відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Частина друга статті 172-7 КУпАП визначає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для визначення наявності фактів неповідомлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність реального конфлікту інтересів, а також прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, суду необхідно встановити:

наявність службових повноважень на прийняття рішення;

чітко сформульований приватний інтерес;

наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями;

у чому полягає протиріччя, де знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на доброчесність, об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

У судовому засіданні досліджено докази призначення ОСОБА_9 на посаду директора Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького, зокрема:

- копію рішення п`ятої сесії VII скликання Закарпатської обласної ради «Про затвердження директора Закарпатського обласного краєзнавчого музею ім. Т. Легоцького» від 07.12.2016 року №567 (а.с. 308/10261/20 - 20), згідно з пунктом 1 якого на вказану посаду затверджено ОСОБА_1 ;

- копію наказу начальника Управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації «Про призначення ОСОБА_1 » від 15.12.2016 року №6-кн (а.с. 308/10261/20 - 21), відповідно до якого ОСОБА_9 призначено на посаду директора Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького як такого, що пройшов конкурсний відбір на умовах укладеного контракту з 19 грудня 2016 року по 18 грудня 2021 року.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є особами, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з пунктом 1.6. Загальних положень Статуту комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради музей є юридичною особою, має самостійний баланс, основні фонди і оборотні засоби, печатку зі своїм найменуванням. Пунктом 2.3. Статуту музею надано право здійснювати господарську діяльність за згодою Власника. За положеннями пункту 3.1. Статуту музей має право встановлювати перелік послуг, які надаються; здійснювати іншу діяльність, спрямовану на виконання статутних завдань, яка не суперечить законодавству України, за згодою Власника.

Відповідно до пункту 9 контракту з керівником комунального закладу культури від 15.12.2016 року, укладеного між Управлінням культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_10 та громадянином ОСОБА_1 (іменований далі - керівник) керівник наділений повноваженнями і правами, які передбачені законодавчими та іншими нормативними актами, а також статутом (положенням) закладу культури та цим контрактом. За пунктом 10 згаданого контракту керівник має право відкривати рахунки в банках, користуватись правом розпорядження коштів закладу культури, укладати договори та інші угоди, укладати трудові договори з працівниками закладу культури, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення відповідно до чинного законодавства, заохочувати працівників, в межах компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками закладу культури тощо.

З метою удосконалення матеріального стимулювання працівників комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради та підвищення їх відповідальності за виконання посадових завдань на належному рівні розроблено Положення про преміювання, надання матеріальної допомоги, встановлення надбавок до тарифних ставок працівникам Комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, яке затверджено наказом від 12 червня 2018 році за №37/1.

Дискрецію директора щодо встановлення конкретного розміру премії саме наказом директора відповідно до особистого внеску працівників музею в загальні результати роботи музею визначено пунктом 2.3. розділу 2 вищенаведеного положення. Право директора преміювати одноразово з нагоди державних, святкових та релігійних свят визначено пунктом 2.2. розділу 2 положення. Надання матеріальної допомоги визначено розділом 4 положення.

У судовому засіданні досліджено копії наказів, підписаних директором комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради:

1) наказ «Про преміювання працівників музею» від 12.10.2018 № 62, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 2000 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 5000 грн (п. 67);

2) наказ «Про преміювання до Всеукраїнського дня працівників культури» від 06.11.2018 №66, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3207 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 6942 грн (п. 69);

3) наказ «Про преміювання працівників музею» від 19.12.2018р. №74, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 6414 грн (п. 41) та ОСОБА_3 у сумі 10413 грн (п. 67);

4) наказ «Про преміювання працівників музею» від 22.03.2019 № 16, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 5000 грн (п. 6) та ОСОБА_3 у сумі 5000 грн (п. 9);

5) наказ «Про преміювання працівників музею» від 18.04.2019 № 25, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 4073 грн (п. 9);

6) наказ «Про преміювання до Дня музеїв» від 08.05.2019 № 29, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8146 грн (п. 66);

7) наказ «Про преміювання працівників музею» від 21.06.2019 № 40, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8146 грн (п. 58);

8) наказ «Про преміювання працівників музею» від 19.08.2019 № 46, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 41) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 67);

9) наказ від 24.09.2019 №52 «Про преміювання працівників музею» від 24.09.2019 №52, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 7568 грн (п. 41) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 66);

10) наказ «Про преміювання працівників музею» від 09.10.2019 № 56, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 44) та ОСОБА_3 у сумі 4073 грн (п. 71);

11) наказ «Про відпустку ОСОБА_3 » від 05.11.2019 № 101-в, згідно з яким ОСОБА_3 , завідуючій сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України, надано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу;

12) наказ «Про преміювання до Всеукраїнського дня працівників культури та аматорів народного мистецтва» від 06.11.2019 № 60, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 44) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 73);

13) наказ «Про преміювання працівників музею» від 27.11.2019 № 67, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8146 грн (п. 8);

14) наказ «Про преміювання працівників музею» від 09.12.2019 №72, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 3784 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 71);

15) наказ «Про преміювання працівників музею» від 19.12.2019 № 75, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 7568 грн (п. 44) та ОСОБА_3 у сумі 12219 грн (п. 73);

16) наказ «Про преміювання працівників до державного свята Міжнародного дня 8 березня» від 03.03.2020 № 12, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 4141 грн (п. 42) та ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 70);

17) наказ «Про преміювання до Міжнародного Дня музеїв» від 08.05.2020 № 17, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 70);

18) наказ «Про преміювання працівників з нагоди відзначення 75-річчя створення музею» від 17.06.2020 № 23, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 8282 грн (п. 30) та ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 50);

19) наказ «Про преміювання працівників до Дня Конституції України» від 24.06.2020 № 25, згідно з додатком якого визначено розміри премій: ОСОБА_2 у сумі 4141 грн (п. 43) та ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 69);

20) наказ «Про преміювання працівників музею» від 23.07.2020 № 30, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 31);

21) наказ «Про преміювання з нагоди Дня незалежності України» від 18.08.2020 № 33, згідно з додатком якого визначено розмір премії ОСОБА_3 у сумі 8282 грн (п. 61).

У судовому засіданні встановлено, що згідно з наказом директора Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького «Про переведення ОСОБА_3 » від 09 лютого 2017 року №28-к ОСОБА_3 завідуючу відділом служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України переведено на посаду завідувача сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України з 09 лютого 2017 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. Водночас, з 15 вересня 2020 року на підставі пункту 1 статті 36 КЗпП України ОСОБА_3 звільнено з посади старшого наукового співробітника відділу історії Карпатської України.

З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 31.08.2020 №1390/06.2-16 на запит Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №3783/55/106/01-2020 від 26.08.2020 вбачається наявність двох актових записів:

про шлюб №550 від 0.10.1968 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

про народження №397 від 04.05.2969 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), батьком якого є ОСОБА_1 (минуло 27 років), матір`ю ОСОБА_3 (минуло 26 років).

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР визначено структуру заробітної плати, як основну заробітну плату, додаткову заробітну плату й інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Додатковою заробітною платою вважається винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналізуючи розміри премій, визначені керівником комунального закладу ОСОБА_1 завідувачу сектору служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України ОСОБА_3 згідно з наказами про преміювання від 12.10.2018, 06.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 21.06.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 08.05.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 23.07.2020, 18.08.2020, суддя прийшов до переконання про те, що при прийнятті вищенаведених рішень розпорядчого характеру ОСОБА_3 поставлено в більш привілейоване становище, аніж інших працівників, оскільки їй, у переважній більшості, призначено один із найбільших розмірів премій.

Відтак, наявний факт реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість рішень Шеби В.С. про преміювання саме ОСОБА_3 від 12.10.2018, 06.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 21.06.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 08.05.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 23.07.2020, 18.08.2020, і має місце реальний конфлікт інтересів під час виконання наданих особі службових повноважень.

Зважаючи на вищенаведене та враховуючи те, що, ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, знаходячись в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши про нього у встановленому законом порядку НАЗК, особисто погодив виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та премій власній дружині ОСОБА_3 шляхом підписання відповідних наказів, відтак посилання захисника на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу.

Таким чином, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення ним у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів щодо подій, які мали місце 19.12.2018, 22.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 21.06.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 08.05.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 23.07.2020, 18.08.2020 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 від 30.09.2020.

Стосовно подій, які мали місце 12.10.2018 та 06.11.2018 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 238, 239, 240, 241 від 30.09.2020, а саме, неповідомлення про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо матеріального заохочення працівників комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, оформлених відповідними наказами про преміювання, які стосувалися його дружини ОСОБА_3 , та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішень, оформлених наказами про преміювання, які стосувалися його дружини ОСОБА_3 , суддя констатує наступне.

Датою вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією є 12.10.2018 та 06.11.2018.

Разом з тим, статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. За приписами вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи вказані приписи статей 38, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 , директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, щодо подій, які мали місце 12.10.2018 та 06.11.2018 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 238, 239, 240, 241 від 30.09.2020 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Що стосується як трудових, так і сімейних (родинних) правовідносин, які склалися між директором комунального закладу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які можуть бути охоплені дією Закону України «Про запобігання корупції», внаслідок спільного проживання ОСОБА_2 та рідного сина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , суддя констатує наступне.

Як убачається з долученого до справи наказу «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » від 19 грудня 2016 року №67-к, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 22 грудня 2016 року призначено на посаду організатора екскурсій відділу науково-освітньої роботи. Згідно з наказом «Про переведення ОСОБА_2 » від 12 травня 2017 року №82-к ОСОБА_2 переведено з посади організатора екскурсій відділу науково-освітньої роботи на посаду старшого наукового співробітника відділу науково-освітньої роботи з 12 травня 2017 року.

На підтвердження стосунків між вищевказаними особами до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 від 30.09.2020 щодо подій, які мали місце 12.10.2018, 06.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 18.08.2020, долучено копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 21 травня 2013 року, згідно з яким батьками ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , значаться батьки: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_2 . Крім того, до протоколів долучено заяву від 24 червня 2019 року, підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у якій зроблено у присутності нотаріуса, а справжність цих підписів засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В. За змістом цієї заяви батьки, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , законні представники малолітньої доньки ОСОБА_12 сповіщають про згоду на її тимчасові поїздки за кордон.

Разом з тим, за частиною другою статті 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Враховуючи, що невістка це дружина по відношенню до сім`ї чоловіка, а докази перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 (рідного сина ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (старшого наукового співробітника відділу науково-освітньої роботи комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради) відсутні, не може вважатися доведеною обставина наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 щодо матеріального заохочення ОСОБА_2 , яка не є близькою особою у розумінні такого терміну, що визначений у статті 1 «Про запобігання корупції».

Крім того, як встановлено у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 05 жовтня 2018 року, засвідчується реєстрація шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №835 та відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 19 березня 2019 року серії НОМЕР_2 , виданого 26.03.2019 року, згідно з яким батьками дитини значаться ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що також спростовує доводи у протоколах про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення як за частиною першою статті 172-7 КУпАП, так і за частиною другою статті 172-7 КУпАП, щодо подій, які мали місце 12.10.2018, 06.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 18.08.2020 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, а саме неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо матеріального заохочення працівників комунального закладу у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, оформлених відповідними наказами про преміювання, які стосувалися ОСОБА_2 , та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішень, оформлених наказами про преміювання працівників музею, якими визначено розмір премії ОСОБА_2 .

Щодо подій, які мали місце 21.08.2020 при оформленні наказу «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35, та обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№236, 237 від 30.09.2020, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з формулюванням суті адміністративного правопорушення за частиною першою статті 172-7 КУпАП «… ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Т. Легоцького» Закарпатської обласної ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. І ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, діючи в своїх інтересах та близької особи, своєї дружини ОСОБА_3 , яка являється співзасновником та директором ТОВ «Ужгородський замок» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та орган управління закладу культури про наявний конфлікт інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 172-7 КУпАП… … ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним немайновим інтересом, який полягав у бажанні заборонити колишній невістці ОСОБА_2 , яка являється співзасновником ТОВ «Ужгородський замок» доступу до об`єктів оренди, отримавши заяву від 21.08.2020 представника ТОВ «Ужгородський замок» Шеби О.В. який являється йому рідним сином про припинення роботи ТОВ у орендованих приміщеннях в зв`язку з карантинними обмеженнями та прохання про взяття вказаних об`єктів під охорону з метою недопущення доступу сторонніх осіб та співзасновників без письмового дозволу керівника ТОВ, а саме його дружини ОСОБА_3 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції та орган управління закладу культури про наявний реальний конфлікт інтересів…». За формулюванням суті адміністративного правопорушення за частиною другою статті 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення, оформлене наказом «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35, внаслідок приватного немайнового інтересу, наведеного вище.

Як зазначено вище суддею не встановлено наявності будь-яких сімейних, родинних чи позаслужбових відносин, що могли вплинути на виникнення суперечності між певним приватним інтересом та службовими повноваженнями при оформленні наказу «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, щодо подій, які мали місце 12.10.2018, 06.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 від 30.09.2020, а саме неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо матеріального заохочення працівників комунального закладу у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, оформлених відповідними наказами про преміювання, які стосувалися ОСОБА_2 , та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішень, оформлених наказами про преміювання працівників музею, якими визначено розмір премії ОСОБА_2 , неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, оформленого наказом «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35 та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішення, оформленого наказом «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35, належить закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі статті 247 КУпАП.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 (суб`єктів, на яких поширюється дія Закону) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, підтверджуються долученими до справи та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу з врахуванням вимог статті 36 КУпАП в межах санкції частини другої статті 172-7 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, з особи, якій призначено таке стягнення, необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 33, 36, 38, 40-1, 172-7, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 288, 307, 308 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, щодо подій, які мали місце 19.12.2018, 22.03.2019, 18.04.2019, 08.05.2019, 21.06.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 27.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 08.05.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 23.07.2020, 18.08.2020 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279 від 30.09.2020, а саме, неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо матеріального заохочення працівників комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, оформлених відповідними наказами про преміювання, які стосувалися його дружини ОСОБА_3 , та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішень, оформлених наказами про преміювання, які стосувалися його дружини ОСОБА_3 , і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок UA0026001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 22030106).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, щодо подій, які мали місце 12.10.2018 та 06.11.2018 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 238, 239, 240, 241 від 30.09.2020, а саме, неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо матеріального заохочення працівників комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, оформлених відповідними наказами про преміювання, які стосувалися його дружини ОСОБА_3 , та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішень, оформлених наказами про преміювання, які стосувалися його дружини ОСОБА_3 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора комунального закладу «Закарпатський обласний краєзнавчий музей імені Тиводара Легоцького» Закарпатської обласної ради, за частиною першою статті 172-7 КУпАП, частиною другою статті 172-7 КУпАП, щодо подій, які мали місце 12.10.2018, 06.11.2018, 19.12.2018, 22.03.2019, 19.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 06.11.2019, 09.12.2019, 19.12.2019, 03.03.2020, 17.06.2020, 24.06.2020, 18.08.2020, 21.08.2020 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237 від 30.09.2020, а саме неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів при реалізації повноважень щодо матеріального заохочення працівників комунального закладу у зв`язку з необхідністю прийняття рішень, оформлених відповідними наказами про преміювання, які стосувалися ОСОБА_2 , та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішень, оформлених наказами про преміювання працівників музею, якими визначено розмір премії ОСОБА_2 , неповідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів у зв`язку з необхідністю прийняття рішення, оформленого наказом «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35 та прийняття в умовах реального конфлікту інтересів рішення, оформленого наказом «Про посилення охорони музею» від 21.08.2020 № 35, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.А. Придачук