печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

"22" жовтня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 533716, 06.11.2019 о 18 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Паркова Дорога, 1, при перестроюванні перетнула розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) роз. 34, не надала переваги в русі автомобілю Смарт Форт, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті водій ОСОБА_1 порушила п. 1.1 роз. 34, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовніренко В.Й. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вказана дорожньо - транспортна пригода трапилася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, який скоїв наїзд на задню частину автомобіля, який зупинився на полосі його руху, під керуванням ОСОБА_1 , що, на його думку, підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

З метою повного, всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також для обґрунтованого встановлення винної особи, адвокат просив призначення по матеріалам справи судову авто-технічну експертизу в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 вважав, що об`єктивний розгляд фактичних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при складанні протоколу в повній мірі проведено не було і об`єктивно оцінити їх не надається можливим без використання спеціальних технічних знань в галузі автотехнічних досліджень, тому ОСОБА_2 подав до суду висновок експерта № 130.

Захисник Жовніренко В. Й. заперечував проти врахування при вирішенні справи наданого ОСОБА_2 висновку, посилаючись на те, що відповідна експертиза не була призначена судом, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Щодо призначення експертизи за ініціативою ОСОБА_1 у даній справі ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання та призначення судової авто-технічної експертизи в Київському науково - дослідному інституті судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2. Чи мала водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації при виконанні вимог Правил дорожнього руху України технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

3. Як в даній дорожній ситуації у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Смарт, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

4. Дії кого з водіїв були в прямому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення №757/12308/20-п.

Витрати по проведенню судової авто-технічної експертизу покладаються на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько