Справа № 352/1574/20
Провадження № 3/352/1056/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500731 від 07.08.2020 (справа № 352/1585/20 (пров. №3/352/1067/20) та за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500732 від 07.08.2020 за ч. 1ст. 130 КУпАП, справа № 352/1574/20 (пров. №3/352/1056/20), а тому вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500731 від 07.08.2020, вбачається, що 07.08.2020 о 18 год. 05 хв. в с. Лисець вул. Іваниківська, 17 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на огорожу. При ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500732 від 07.08.2020, вбачається, що 07.08.2020 о 18 год. 05 хв. в с. Лисець вул. Іваниківська, 17 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz Vito номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків. Вказаним порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання втретє не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою, зазначеною в протоколі, однак повістки повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній».

Крім того, з метою забезпечення явки особи в судові засідання судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судові засідання на сайті «Судова влада».

При цьому ОСОБА_1 з метою ознайомлення із матеріалами справ про адміністративні правопорушення з`явилась до суду 22.10.2020 року та їй достеменно було відомо про дату та час наступного судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справ розписки.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань з приводу розгляду справи не подавала.

Враховуючи наведені повідомлення та сповіщення про розгляд адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справ у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 №500732 від 07.08.2020 року про адміністративне правопорушення із зазначенням двох свідків адміністративного правопорушення з відповідними їх підписами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано зач.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом ознаками алкогольного сп`яніння відмовилася від проходження медичного огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Крім того, відповідальність згідно ст. 124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 №500731 від 07.08.2020 року про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім того, відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи № 352/1585/20 (пров. №3/352/1067/20) та № 352/1574/20 (пров. №3/352/1056/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП і присвоїти єдиний унікальний номер справи №352/1574/20 (пров. №3/352/1056/20).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.