г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4953/19
Номер провадження 3/213/51/20
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером в ТОВ «Епірок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 338064 від 06.12.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній повторно протягом року, 06.12.2019 о 09.06 годині, біля буд. 29 по вул. Кармелюка у м. Кривому Розі, керував автотранспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені синиці очей, що не реагують до світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ 00030.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля не перебував, оскільки вже позбавлений права керування, але незважаючи на його відповідні пояснення працівникам поліції, останні наполягали на проходження ним медогляду на стан наркотичного сп`яніння та виписали направлення до ПНД.

Вважає, що склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт працівника поліції, постанову поліцейського від 06.12.2019 за ст.126 ч.4 КУпАП, складену у відношення ОСОБА_1 , ознайомився з відеозаписом з нагрудної камери-відеореєстратора поліцейських, що був долучений на диску до протоколу, приходжу до наступного.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з відеозапису з нагрудної камери - відеореєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 перебував безпосередньо в транспортному засобі, і коли до нього підійшли поліцейські, він знаходився на вулиці біля буд. 29 по вул. Кармелюка напроти стадіону на житловому масиві ПГЗК.

На зауваження працівника поліції про те, що до них надійшов сигнал від громадян, що автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 керує особа, яка можливо знаходиться в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому пропонується проїхати до ПНД для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, останній наполягає, що він не керував цим транспортним засобом.

Отже, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом або відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише містить процес спілкування останнього з поліцейськими, складання протоколу, постанови, а також містить процесуальні дії ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що не може бути доказом, як зазначає Верховний Суд в постанові (ВС/КАС, №216/5226/16-а, від 18.07.19).

Відповідно до ст.13 п.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Водночас суд звертає увагу на те, що працівники поліції на прохання ОСОБА_1 не змогли надати докази, що саме він керував транспортним засобом.

При цьому судом було вжито заходів для виклику свідків, але останні до суду не з`явились, причин не повідомили.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС за № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а отже і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна проводитись на місці зупинки, де свідки відмови можуть всебічно, неупереджено засвідчити той факт, що особа, яка відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, дійсно є водієм та перед тим могла керувати транспортним засобом.

За положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд враховує, що працівниками поліції не було всебічно досліджено всі обставини та не встановлено, хто саме керував транспортним засобом і не було опитано цю особу.

З огляду на те, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не доведено, а спілкування поліцейських з особою відбувається поза транспортним засобом, на протилежній стороні вулиці, де зупинилися автомобілі, суд, керуючись статтею 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, за недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст.62 Конституції України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко