Провадження № 33/4806/427/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

17.04.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянувшиклопотання захисника адвоката Цебрик Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2020.

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 01(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови від 05.03.2020, 12. 12. 2019 о 02 год. 29 хв. по автодорозі М 06 сполученням Київ Чоп, неподалік будинку №1 у смт. Середнє, Ужгородського району, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки « ГАЗ 69», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків оглядом, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

10.04.2020 на постанову суду, захисник адвокат Цебрик Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисник адвокат Цебрик Л.В. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник адвокат Цебрик Л.В. мотивував тим, що не брав участі у справі в суді першої інстанції, а тому не міг вчасно оскаржити постанову.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника адвоката Цебрик Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,

-2-

передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 05. 03. 2020, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 15. 03. 2020, а оскільки вказаний день був вихідним (не робочим), то наступний за ним робочий день 16. 03. 2020.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що її подано 10. 04. 2020, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 05. 03. 2020, а саме на 36-й день із моменту винесення постанови.

Підстава, на яку захисник адвокат Цебрик Л. В. посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (не брав участі у справі в суді першої інстанції, а тому не міг вчасно оскаржити постанову), апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захиснику адвокату Цебрик Л.В. було відомо про наявність в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області справи щодо ОСОБА_2 , про що свідчить подана ним заява про залучення його у справу як захисника, в тому числі і про ознайомлення зі справою ( а.с. 81 89).

Також враховується і те, що інформація про час і місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

-3-

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 уже було предметом розгляду Закарпатським апеляційним судом, за наслідками якого таку було повернуто, з підстав, визначених законом, а саме у зв`язку з пропуском встановленого законом строку подачі апеляційної скарги ( а.с.103- 105, 115-118).

Також, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції був представлений професійним адвокатом Есеновим О.Р., який діяв відповідно до укладеного з ОСОБА_2 договору на правову допомогу.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Цебрику Л.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованим клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі захисника адвоката Цебрик Л.В. не наведено жодних доказів та мотивів про поважність причини, яка б позбавила його можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку на апеляційне оскарження судового рішення від 05.03.2020.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника адвоката Цебрик Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 03. 2020 щодо ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу та доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: