Справа № 161/4021/20 Провадження №33/802/458/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кондратюка В.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника Рущака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №189836 від 07.03.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 07 березня 2020 року о 13 год. 45 хв. у м. Луцьку на перехресті вулиць Селищна Героїв УПА, керуючи автомобілем марки "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Mitshubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальним збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, представник ОСОБА_2 - адвокат Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що зіткнення автомобілів відбулось на проїжджій частині вул.Селищна в м.Луцьку після завершення виконання маневру ОСОБА_2 . Сам же ОСОБА_1 в суді надавав пояснення, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. при дозволеній швидкості в населеному пункті 50 км/год., тобто він сам визнав, що рухався з порушенням п.12.1 ПДР України. ОСОБА_2 перед початком руху переконалась в безпечності виконання маневру, пересікла дві смуги по вул.Героїв УПА та стала рухатись по вул.Селищна, і в цей час відчула удар в ліву сторону свого автомобіля. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Вважає, що водій ОСОБА_2 рухалася з дотриманням ПДР України. На його думку саме дії водія ОСОБА_1 були у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника - адвоката Рущака В.М., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Кондратюка В.В., які вважали скаргу безпідставною, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за мотивів викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №189836 від 07.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пунктах 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Апелянт - адвокат Рущак В.М. та його довіритель ОСОБА_2 вважають, що саме дії водія ОСОБА_1 , які проявились у порушенні ПДР України, і стали причиною виникнення ДТП.

В свою чергу ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав. При цьому пояснював, що саме дії іншого учасника події - водія ОСОБА_2 лежать у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таку позицію підтримав і захисник ОСОБА_1 - Кондратюк В.В. При цьому він додав, що матеріали справи не містять доказів порушення його довірителем ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі твердження ОСОБА_1 та його захисника Кондратюка В.В. знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, всебічно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди не є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи докази, які прямо вказували б на винність водія ОСОБА_1 у порушенні п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, що відповідно спричинило пошкодження транспортних засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №189836, відсутні, як і не було здобуто таких під час розгляду справи судом.

Спростовує доводи апелянта щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і висновок експерта від 04.08.2020 року №331, в якому зазначено, що з технічної точки зору водій автомобіля марки "Audi", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до п.12.3 ПДР України, який фактично останньому в протоколі серії ОБ №189836 у провину не ставиться.

Водночас, згідно цього ж висновку, водій автомобіля марки "Mitshubishi Outlander", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України - перед початком руху та повороту ліворуч переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, і те що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.05.2020 року (набрала чинності), яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 01.10.2020 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В цих судових рішенням констатовано, що ОСОБА_2 порушила п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, твердження сторони, яка подала апеляційну скаргу про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним.

При цьому, усі доводи апелянта та його довірителя, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження у справі щодо нього закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк