Номер провадження: 33/813/908/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мандрика В.О.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ткаченка О.В.

представника Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року відносно

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , директора ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО», ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК,

встановив:

зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1910/50000/19 від 17.07.2019 року, 27.06.2019 декларантом ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» (03036, Україна, м. Київ, Солом`янський район, пр-т Повітрофлотський, буд. 81, літ. О, ) ОСОБА_1 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг №AKK/LNG від 01.04.2019, була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/016781.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до митниці надала наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 05.03.2019 №ACEMARK-0503, коносамент від 19.05.2019 №S, інвойс від 19.05.2019 №AC114649, пакувальний лист від 19.05.2019 №AC114649. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/016781 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED» (Китай), а одержувачем є ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» (Україна).

В графі 31 МД №UA500010/2019/01678 та товаросупровідних документах (інвойс від 19.05.2019 №AC114649, пакувальний лист від 19.05.2019 №AC114649) заявлено товар «вироби кухонні з нержавіючої сталі, в асортименті: чайник зі свистком / Whistling Kettle 3.0 Ltr 30 шт., набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 5 Pes 222 наб. Cooware Set 6 Pes 693 наб. торговельна марка: Edenberg. Країна виробництва: CN. Виробник: ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED».

16.07.2019 в ході проведення повного митного огляду було встановлено, що в контейнері ZCSU8519287 перебувають товари у більшій кількості, ніж заявлено у МД №UA500010/2019/01678 та товаросупровідних документах, а саме: чайники зі свистком на 210 шт., набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 5 Pes на 222 набора, набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 6 Pes на 693 набора та знаходяться скляні кришки для посуду у кількості 35 шт, які не значаться в МД та документах, що і стало підставою для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу №1910/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки, ОСОБА_1 , в декларації, яку вона подала до Одеської митниці ДФС типу «IM40AA» UA500010/2019/016781, була вказана недостовірна інформація про товари, які прибули з Китаю на судні закордонного плавання в контейнері №ZCSU8519287. Представник митниці вказує, що ОСОБА_1 не були вказані в декларації товари, які під час огляду були виявлені, а саме: чайники зі свистком на 210 шт., набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 5 Pes на 222 набора, набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 6 Pes на 693 набора та знаходяться скляні кришки для посуду у кількості 35 шт.Просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року скасувати, та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко О.В. подав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що постанова районного суду є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки одиницею виміру даної категорії товару «вироби кухонні з нержавіючої сталі в асортименті», які підлягають розмитненню є кілограми, а не штуки. В протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 не вказала точні відомості щодо товару, а саме в штуках, проте, оскільки одиницею виміру є не штуки, а кілограми, загальна вага товару вказана вірно. Також, при визначенні митницею митної вартості товару, було неправильно застосовано 6-й метод визначення митної вартості товару, замість першого, що збільшило митні платежі з 358 874,45 гривень до 402 499,84 гривень, що є порушенням ч. 3 ст. 57 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської митниці Держмитслужби Цвеляк А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, захисника Ткаченка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, суд дійшов до висновку про таке.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В ході апеляційного перегляду справи було встановлено, що 27.06.2019 декларантом ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО» (03036, Україна, м. Київ, Солом`янський район, пр-т Повітрофлотський, буд. 81, літ. О, ) ОСОБА_1 , на підставі договору про надання митно-брокерських послуг №AKK/LNG від 01.04.2019, була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/016781.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 до митниці надала наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 05.03.2019 №ACEMARK-0503, коносамент від 19.05.2019 №S, інвойс від 19.05.2019 №AC114649, пакувальний лист від 19.05.2019 №AC114649. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500010/2019/016781 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товарів є компанія «ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED» (Китай), а одержувачем є ТОВ «ЛАУНДЖ ЕСТЕЙТ» (Україна).

В графі 31 МД №UA500010/2019/01678 та товаросупровідних документах (інвойс від 19.05.2019 №AC114649, пакувальний лист від 19.05.2019 №AC114649) заявлено товар «вироби кухонні з нержавіючої сталі, в асортименті: чайник зі свистком / Whistling Kettle 3.0 Ltr 30 шт., набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 5 Pes 222 наб. Cooware Set 6 Pes 693 наб. торговельна марка: Edenberg. Країна виробництва: CN. Виробник: ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED».

16.07.2019 в ході проведення повного митного огляду було встановлено, що в контейнері ZCSU8519287 перебувають товари у більшій кількості, ніж заявлено у МД №UA500010/2019/01678 та товаросупровідних документах, а саме: чайники зі свистком на 210 шт., набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 5 Pes на 222 набори, набори кастрюль зі скляними кришками: Cooware Set 6 Pes на 693 набори та знаходяться скляні кришки для посуду у кількості 35 шт, які не значаться в МД та документах, що і стало підставою для складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу №1910/50000/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

Відповідно до ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

На думку митного органу, порушення ОСОБА_1 полягало в порушенні процедури декларування та недекларуванні за встановлено формою, передбаченою ст.257 МК України, точних відомостей про кількість товару.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 митним органом не були встановлені наступні обставини.

ТОВ «АЕРОПОРТ КИЇВ КАРГО», керівником якого є ОСОБА_1 , надає посередницькі послуги з декларування на підставі договору № АКК/LNG від 01.04.2019. ОСОБА_1 відповідно до вказаного договору, заповнювалась та подавалась до митниці МД №UA500010/2019/016781.

Відповідно до ч.3 ст. 335 МК України та п. 2.1 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 653 для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс).

Разом з митною декларацією №UA500010/2019/016781 ОСОБА_1 митниці надавались товаросупровідні документи, серед яких зовнішньоекономічний контракт від 05.03.2019 № ACEMARK 0503, інвойс від 15.05.2019 №АС114649, пакувальний лист від 15.05.2019 №АС114649.

Відповідно до п. 1 контракту № ACEMARK 0503 інвойс є невід`ємною частиною контракту. Крім цього в п. 3.2 контракту зазначено, що продавець зобов`язаний надати покупцеві інвойс та пакувальний лист.

В графі 31 митної декларації №UA500010/2019/016781, яка разом з документами подавалась у електронному вигляді, зазначено кількість товару з посиланням саме на інвойси: див. «електронний інвойс».

Згідно з «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , як декларант, діяла в рамках своїх повноважень, визначених чинним законодавством, яке регулює порядок декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Законом України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II, передбачено, що основною одиницею виміру та обліку кількості товарів є одиниця маси (кілограм).

У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання, збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру та обліку товарів.

Відповідно до вказаного закону до товару «Вироби кухонні з нержавіючої сталі, в асортименті», код УКТ ЗЕД застосовується основна одиниця виміру (кілограми), додаткова одиниця виміру (штуки) не застосовується.

Районний суд правильно взяв до уваги те, що відповідно до коносаменту від 19.05.2019 №S, пакувального листа від 19.05.2019 №AC114649 вага товару брутто складає 15576,1 кг., нетто 13627,2 кг. Така вага була зазначена ОСОБА_1 в митній декларації №UA500010/2019/016781.

Така ж сама вага (15576,1 кг. брутто, 13627,2 кг. нетто) підтверджена за результатами проведення митного огляду (акт митного огляду від 16.07.2019, графа 8.3.3.).

Вказане свідчить про те, що за основною одиницею виміру та обліку кількості товару ОСОБА_1 кількість товару в МД №UA500010/2019/016781 було задекларовано правильно. Додаткові одиниці виміру (штуки) для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання, збору та оброблення статистичних даних для даного товару відповідно до Закону України «Про митний тариф» від 19.09.2013 №584-V-II не застосовуються.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 була неправильно зазначена кількість товару в штуках спростовується вказаними вище доказами.

В ході розгляду апеляційної скарги представник митниці визнав, що вагу товару та його вартість ОСОБА_1 у митній декларації зазначила правильно, а зміна фактичної кількості окремих позицій товарів на зменшення або збільшення митних платежівне вплинула.

Дана обставина має значення для правильної кваліфікації дій особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, оскільки як визначено в частинах 1 та 2 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідно до акту огляду товару фактична вага брутто та нетто товарів, відповідають заявленим в митній декларації №UA500010/2019/016781, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що працівниками митниці дана кваліфікація дій ОСОБА_1 на підставі припущень, які були зроблені передчасно, не беручи до уваги застосування положень статей 268 та 460 МК України, зокрема, можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Апеляційний суд також погоджується з твердженнями районного суду про те, що компанія «ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED» (Китай) повідомила, що невідповідність кількості товарів виникли з їх вини (а.с. 84). При цьому з`ясовано, що вказаний лист датований 27.06.2019 компанією «ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED». МД №UA500010/2019/016781 ОСОБА_1 була подана також 27.06.2019. Наявність даного листа прямо не вказує про те, що ОСОБА_1 до початку декларування була обізнана про допущену відправником помилку. Навпаки, вказаний лист свідчить про те, що помилка в інвойсі про кількість товару за одиницею виміру та обліку «штуки» сталася з вини відправника товару, що підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заповнювала електронну митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем «ACEMARK DISTRIBUTORS LIMITED» комерційних документів (зокрема інвойс інвойс від 19.05.2019 №AC114649), в яких з вини відправника було вказані неточні дані щодо товару, про що декларант не знав та не міг знати.

Крім того, при декларуванні товару у ОСОБА_1 не виникло сумнівів в недостовірності даних, оскільки вага та кількість місць у контейнері співпала з характеристиками, зазначеними в документах, що відповідає протоколу огляду товару.

Також, в запереченнях на апеляційну скаргу, захисник Ткаченко О.В. вказав, що митниця використала неправильний шостий метод при розрахунку митних платежів, оскільки, відповідно до ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

На запитання суду, представник Одеської митниці Держмитслужби в судовому засіданні не зміг надати відповідь, чому митниця, при визначенні митних платежів використовувала саме шостий метод, а не один із п`яти попередніх. Для з`ясування цих питань за клопотанням апелянта апеляційний розгляд відкладався двічі, проте, представник митниці так і не надав обґрунтування застосуванню саме шостого методу визначення митної вартості товарів.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд першої інстанції, керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст.62 Конституції України дійшов правильного висновку про те, що митним органом не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б у своїй сукупності підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а тому визнає апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, статтями 467, 472, 522, 527, 529, 530 МК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик