П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом складеним начальником відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Закарпатській області полковник Костелей Мирослав Юрійович, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , провідного спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення, передбачене пунктом 6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») частини 1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-
ВСТАНОВИВ:
Зі змісту протоколу № 10 від 08.09.2020 року, вбачається, що в період з 4 по 7 серпня 2020 року на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» відділом охорони державної таємниці Управління СБУ в Закарпатській було здійснено спеціальну експертизу щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_3 , та задокументовано факт порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), з боку провідного спеціаліста мобілізаційного відділу Закарпатського ОВК ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», п.116 «Порядку №939» зобов`язаний не порушувати вимоги режиму секретності під час виконання функціональних обов`язків в Закарпатському ОВК.
У протоколі вказано, що під час перевірочних заходів, комісією СБУ встановлено: у порушення вимог п.п, 116, 206-231 «Порядку №939» у службовому приміщенні №36, яке не входить до категорії режимних у сейфі №8, за яку відповідальний працівник ЗС України ОСОБА_1 , виявлено робочу папку останнього №8 в якій знаходились 42 секретних документів. У подальшому органом СБ України встановлено, що ОСОБА_1 отримав о 9.20 год. 04.08.2020р. в РСО відповідно до «Книги видачі (відкриття) сховищ і робочих папок МНСІ» (обл.№23н/т від 2018 р.) зазначену папку, в якій на момент спецекспертизи органів СБУ знаходилась значна кількість секретних документів.
У протоколі вказано, що чинне законодавства України про держану таємницю (п.п. 116, 206-231 «Порядку №939», ст.28 Законну України «Про державну таємницю») категорично забороняє зберігання (тимчасове зберігання, проведення секретних робіт тощо) секретних документів у нережимних приміщеннях, які не обладнані у відповідності до державних будівельних норм України ДБН-2004.
У протоколі вказано, що відповідно, 4 серпня 2020 року провідний спеціаліст мобілізаційного відділу Закарпатського ОВК ОСОБА_1 у супереч вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», здійснював секретні роботи (зберігав 42-а секретні документи у сейфі №8) у нережимному приміщення №36, чим порушив вимоги п.п. 116, 206-231 «Порядку №939» та створив реальні передумови до можливої втрати та розголошення секретних документів, оскільки виключно режимні приміщення, у відповідності до вимог чинного законодавства України, забезпечують надійне (фізичне) зберігання матеріальних носіїв секретної інформації. України «Про державну таємницю», п.116 «Порядку М939»).
У протоколі вказано, що таким чином, в ході організованої, згідно ст.ст. 20, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевірки, встановлено, що: на посаду спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 призначено наказом Закарпатського ОВК від 31.03.2017 року №15; відповідно до функціональних обов`язків провадить діяльність пов`язану з державною
таємниці у сфері оборони країни відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників Закарпатського ОВК, наказом начальника Закарпатського ОВК від 21.02.2017 року №45 ОСОБА_1 надано доступ до відомостей зі ступенем секретності «таємно»; перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 свідомо підписав, передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності.
За родом службової діяльності ОСОБА_3 обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «таємно» та потребує охорони з боку держави,
Таким чином в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, визначеного п.6 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») ч.1 статті 212-2 («Порушення законодавства про державну таємницю») Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».
Начальник відділу охорони державної таємниці УСБУ в Закарпатській області, п-к ОСОБА_2 , просив визнати гр. ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 2112-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, вказав що про вчинене шкодує.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали протоколу суд приходить до наступного висновку:
Під час розгляду справи встановлено, що в ході організованої, згідно ст.ст. 20, 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевірки, встановлено, що: на посаду спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 призначено наказом Закарпатського ОВК від 31.03.2017 року №15; відповідно до функціональних обов`язків провадить діяльність пов`язану з державною
таємниці у сфері оборони країни відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України номенклатурою посад працівників Закарпатського ОВК, наказом начальника Закарпатського ОВК від 21.02.2017 року №45 ОСОБА_1 надано доступ до відомостей зі ступенем секретності «таємно»; перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 свідомо підписав, передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності.
Вказане підтверджується наказом від 31.03.2017 р. №15 про переведення на посаду провідного спеціаліста відділу ОСОБА_1 ; наказом від 21.02.2017 р. №45 про надання доступ ОСОБА_1 , до відомостей що становлять державну таємницю з грифом секретності «ТАЄМНО».
За результатами перевірочних заходів, комісією СБУ встановлено, що у порушення вимог п.п. 116, 206-231 «Порядку №939» у службовому приміщенні №36, яке не входить до категорії режимних у сейфі №8, за яку відповідальний працівник ЗС України ОСОБА_1 , виявлено робочу папку останнього №8 в якій знаходились 42 секретних документів. У подальшому органом СБ України встановлено, що ОСОБА_1 отримав о 9.20 год. 04.08.2020р. в РСО відповідно до «Книги видачі (відкриття) сховищ і робочих папок МНСІ» (обл.№23н/т від 2018 р.) зазначену папку, в якій на момент спецекспертизи органів СБУ знаходилась значна кількість секретних документів. Разом із тим, чинне законодавства України про держану таємницю (п.п. 116, 206-231 «Порядку №939», ст.28 Законну України «Про державну таємницю») категорично забороняє зберігання (тимчасове зберігання, проведення секретних робіт тощо) секретних документів у нережимних приміщеннях, які не обладнані у відповідності до державних будівельних норм України ДБН-2004.
Таким чином 4 серпня 2020 року провідний спеціаліст мобілізаційного відділу Закарпатського ОВК ОСОБА_1 у супереч вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю», здійснював секретні роботи (зберігав 42-а секретні документи у сейфі №8) у нережимному приміщенні №36, чим порушив вимоги н.п.116, 206-231 «Порядку №939» та створив реальні передумови до можливої втрати та розголошення секретних документів, оскільки виключно режимні приміщення, у відповідності до вимог чинного законодавства України, забезпечують надійне (фізичне) зберігання матеріальних носіїв секретної інформації.
З огляду на вказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6.ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 08.09.2020 р., матеріалами що до нього додані, письмовими поясненнями ОСОБА_4 начальника служби захисту інформації Закарпатського ОВК, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, визнання вини правопорушником, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , провідного спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ч ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , провідного спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош