overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8891/19
Провадження № 3/265/175/20
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року о 16.00 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову - сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігаються у Відділі рибоохоронного патруля згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 509/1774/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року, приблизно о 10:00 ОСОБА_1 покинула місце самоізоляції під час обов"язкового карантину, чим порушила правила щодо карантину людей згідно постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що розписалася у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення, її письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 40-1, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Провадження № 33/4820/78/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бездітного В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бездітного В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 годині 12 лютого 2020 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
10.02.2020 Справа № 756/1884/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/1884/20
Провадження №3/756/1210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.02.2020о 19:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спровокувала конфлікт, вчинивши сімейну сварку з тестем ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалась на йогоадресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим спричинила психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 173-2, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.;

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 677/767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Хмельницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.17-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2020р. о 18 год. 00 хв. за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурними словами, погрожуючи побиттям, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №475333 від 03.04.2020р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 03.04.2020р., отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 03.07.2020 року.

Справа надійшла до суду 07 серпня 2020р. та ОСОБА_1 викликався до суду 02 вересня 2020р., а згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно неї, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Справа № 199/6665/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою судді від 12.10.2020 дана справа вже поверталася до відділення поліції для її належного оформлення, проте постанова суду так і не виконана.

Зокрема, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при тому, що в іншій справі у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 за судовими викликами до суду не з`являється.

Постанова судді про привід ОСОБА_1 до суду працівниками Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана та суду не надано письмових пояснень причин, які унеможливили працівникам Національної поліції виконати постанову судді.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, з викладеного слідує, що матеріали справи не містять точних відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_1 та дійсних засобів телефонного зв`язку з останнім, у зв`язку з чим справа є неналежно оформленою, а тому є необхідність в додатковому з`ясуванні інформації про його фактичне місце проживання та встановлення актуальних засобів телефонного зв`язку з останнім, що можливо лише шляхом повернення справи для її належного оформлення.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
12.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/135/20
Провадження № 3/205/416/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2019 року о 14 год. 45 хв. керуючи автомобілем МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Щепкіна, перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, що стало причиною ДТП. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.2.3а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся та прохав не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №057557 від 26.12.2019 року зі схемою до нього; поясненнями самого порушника від 26.12.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, у вигляді пошкоджень автомобілів, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 526/236/20
Провадження № 3/526/129/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП, неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне матеріали справи № 526/236/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог чинного законодавства.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріали справи № 526/236/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 683/1320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтиніського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 червня 2020р. о 14 год. 00 хв. висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вказаному адмінправопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №588860 від 09.06.2020р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП вбачається, що адмінправопорушення ним вчинено 09.06.2020р., отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 09.09.2020 року.

Справа надійшла до суду 10.06.2020 року та неодноразово призначалась до судового розгляду 20.06.2020р., 07.08.2020р. та 17.09.2020р.

Судом було вжито усіх можливих заходів, визначених КУпАП, про виклик в судове засідання ОСОБА_1 в межах трьохмісячного строку притягнення його до адмінвідповідальності, однак останній у зазначений період до суду не з`явивсь.

Згідно ч.2 ст.38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.33, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП та закрити адміністративне провадження відносно нього, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянинівський райсуд.

Суддя
Справа № 661/487/20
Провадження № 3/661/383/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Горностаївка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 року серії АПР18 № 420521, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку товарів в магазині «Аврора» за адресою: м. Нова Каховка, вул. Дружби, 2, на загальну суму 194,00 грн., чим здійснила дрібну крадіжку адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП, внаслідок чого мати гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не визначено потерпілу особу; не зазначено свідків правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, до матеріалів справи долучено ксерокопії документів, які належним чином не засвідченні та не можуть бути використані як докази при розгляді справи, що позбавляє суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження 3/754/419/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019р. о 20 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Ватутіна в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: