Провадження № 33/824/907/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві Республіки Грузії, громадянина Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,ОСОБА_1 22.11.2019 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи. Так, апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського. Зазначає, що на його прохання пройти огляд в медичному закладі працівники поліції відмовили. Крім того зазначає, що на момент прибуття працівників поліції його автомобіль не рухався. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263498 від 22.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 22.11.2019 року о 18 год. 30 хв. керував автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 3); розпискою гр. ОСОБА_5 (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери АА 00678, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5).

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а у протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського, є необґрунтованими оскільки спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та від проходження якого він відмовився в присутності двох свідків. Крім того, з пояснень гр. ОСОБА_5 вбачається, що вони відмовились їхати з працівниками патрульної поліції до лікаря-нарколога, оскільки працівникам поліції вони не довіряють.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на момент прибуття працівників поліції його автомобіль не рухався є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з тим, що рухався на автомобілі по тротуару, що не заперечував сам ОСОБА_1 . Крім того, гр. ОСОБА_5 , яка перебувала у автомобілі разом з ОСОБА_1 пояснила суді першої інстанції, що 22.11.2019 року приблизно о 18 год. 30 хв. вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 їхала на автомобілі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С.Сосніних, 4-А в м. Києві. Вони посварились та заїхали на тротуар, після чого до них підійшли працівники патрульної поліції та повідомили ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 були встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці, в зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я, проте від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на його прохання пройти огляд в медичному закладі працівники поліції відмовили, апеляційний суд не приймає до уваги та розцінює їх як подані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження у протоколі відсутні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 9 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига