ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4620/20
Провадження № 3/210/2021/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" жовтня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання - Кубаєвої В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

особи, які беруть участь у судовому засіданні: особа, відносно якої складено протоколи - ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Качковський Сергій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 210/4620/20, провадження № 3/210/2021/20 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справа № 210/4621/20, провадження № 3/210/2022/19 за ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 210/4620/20, провадження № 3/210/2021/20.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги пункту 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за статтею 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилась особа відносно якої складені протоколи - ОСОБА_1 та його представник, адвокат Качковський С.А., які заперечили з приводу обставин, викладених у протоколах.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом, натомість його дружина перепаковувала автомобіль та здійснила зіткнення з трубою. ОСОБА_2 викликала патрульну поліцію у зв`язку з тим, що після зіткнення вийшли мешканці будинку, які почали себе агресивно поводити. Коли поліцейські прибули, вони зі слів сусідів склали вказані протоколи.

Адвокат Качковський С.А. клопотав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 не отримував направлення на проходження огляду у встановленому порядку; пояснення свідків не містять відомостей про те, на підставі яких документів були встановлені особи свідків; пояснення свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 написані слово в слово, і є ідентичними, що викликає сумнів в їх достовірності; суть правопорушення за статтею 130 КУпАП не відповідає змісту диспозиції статті; до матеріалів справи не долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 відібрані після складання протоколу; на відеозаписах з боді-камери вбачається, що бланк пояснень надавася лише ОСОБА_4 ; на відеозаписах з боді-камер 29.07.2020р. в період з 00:00 по 00:08 зафіксовано невідомого чоловіка, який звертається до свідка ОСОБА_2 з запитанням "Вам не соромно?", а в 00:07:30 поліцейський звертається до цього чоловіка зі словами "Нас не потрібно вчити працювати"; свідка ОСОБА_3 , підійшла пізніше, і не могла бачити події, оскільки свідок ОСОБА_4 був з невідомим чоловіком, а пояснення свідка ОСОБА_3 слово в слово співпадають з поясненнями ОСОБА_4 .

Також захисник зазначив, що відеозаписи не місять доказів того, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_5 , оскільки між нею та жителями будинку виник конфлікт, а вподальшому працівників поліції викликали жителі будинку. Транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . За вказаних обставин, матеріали про адміністративне правопорушення оформлено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Так, згідно протоколу серії ДПР18 №412020, 28 липня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по просп. Гагаріна, буд. 48, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду у вигляді труби теплоцентралі розташованій по ходу руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 №101007, 29 липня 2020 року о 01 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, по просп. Гагаріна, буд. 48, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язана вимова). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вказаного протоколу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 28 липня 2020 року в вечорі він перебував з ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , вони вечеряли, він з ОСОБА_7 випили пива. ОСОБА_8 іноді мешкають з ним, оскільки ОСОБА_9 його сестра, а ОСОБА_10 кум. ОСОБА_9 не вживала з ними пиво. Вони почули, що спрацювала сигналізація на авто. Вийшли на вулицю, вирішили перепаркувати автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 ., оскільки біля сусіднього будинку більше місця. ОСОБА_11 сіла за кермо, оскільки її чоловік вживав пиво. ОСОБА_12 володіє навичками керування транспортними засобами, однак немає водійського посвідчення, а перепаркувати автомобіль під сусідній будинок було недалеко, метрів 150-200, тому вони вирішили, що ОСОБА_13 зможе це зробити. Свідок повернувся додому чекати ОСОБА_8 в квартирі. Однак, вони довго не повертались. Свідок подзвонив ОСОБА_10 , однак у нього був вимкнутий телефон, і він подзвонив ОСОБА_14 . Вона сказала, що відносно них патрульні складають якийсь матеріал. Тому він пішов у сусідній двір до них.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка суду показала, що вона з чоловіком перебувала у ОСОБА_6 , вони часто туди приїздять, оскільки мають родинні відносини. Вони приїхали на автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , припаркували його біля під"їзду. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вживали пиво. Вони почули, що спрацювала сигналізації на їх авто. У зв`язку з чим вони усі разом вирішили переставити автомобіль в інше місце. Вона має навички керування транспортним засобом, однак у неї відсутнє посвідчення водія, але оскільки її чоловік вживав слабоалкогльні наої (пиво), вона сіла за кермо, а чоловік показував куду їхати. ОСОБА_15 повернувся до квартири. Коли вона паркувалась біля сусіднього будинку, зачепила трубу, від чого був сильний гуркіт. З під`їзду вибігли мешканці будинку, біля якого вона залишила автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 . Між ними виникла словесна сварка, потім мешканці почали поводити себе неадекватно, агресивно, тому свідок викликала поліцію. Потім поліцію викликали мешканці. Виникла конфліктна ситуація, і поліція склала протокол на ОСОБА_17 , оскільки вона не має водійського посвідчення.

Оцінючи показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , суд ставиться до них критично, оскільки вони є близькими родичами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що офіцери пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, ОСОБА_1 відмовився, явних ознак сп`яніння не було.

Судом неодноразово вживались заходи для забезпечення присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та інспекторів взводу № 2 батальойну 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гусакову І.О., ОСОБА_20 (патрульних, які складали вказані письмові матеріали), однак останні не з`явились, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, справа розглядається за наявними матеріалами.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає у разі: коли така особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння..

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, та а також передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Частиною 1 ст. 130КУпАП передбачена відповідальність: 1) за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або 2) під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, 3) за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналогічно, до аміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП може бути приятгнута особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.3б, 10.1, 12.3 ПДР України 28 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у м. Кривий Ріг по пр.. Гагаріна 48, а так само і керування транспортним засобом з явними ознаками на стан сп"яніння.

З оглянутого відеозапису з боді-камер, який долучено до матеріалів справи, не встановлено, що ОСОБА_16 керував 28 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по пр.. Гагаріна 48. Події відбуваються у дворі будинку, де поліцейські розмовляють з невідомими особами, говорять про те, що їх не потрібно вчити працювати. У подальшому поліцейські розпочинають процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, відбирають пояснення у свідків.

Тобто, транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 не був зупинений працівниками поліції, а протоколи в частині перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобілю складені зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що "шановний 28.07.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна буд. 52, на подвір"ї був удар, після чого ми підійшли, після чого автомобіль W LYF 027 вдарив магістраль опалення, і побачили як із-за керма вийшов молодий чоловік в синій футболці и джинсовій футболці та чорних шортах, після чого їм здалося, що чоловік перебував у стані алкогольного сп"яніння, після чого вони викликали поліцію" (а.с. 5-6).

Для підтвердження вищезазначених пояснень, судом було задоволено клопотання адвоката Качковського С.А. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`являлися, чим не підтвердили та не спростували письмові пояснення наявні в матеріалах справи, які крім того ідентичні за змістом та складені одним почерком, що візуально вбачається при їх дослідженні, та лише підписані свідками, а не складені ними власноручно, що викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо їх достовірності. Нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків в судове засідання.

Статтею 272 КУпАП передбачено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вписані в заздалегіть підготовлений бланк і підписані свідками, зазначено, що 29 серпня 2020 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад Драгер, та в лікаря нарколога для визначення стану сп"яніння , про що свідки засвідчують у протоколі серії ДПР18.

Однак вказані письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони датовані 29 серпня 2020 року, тоді як направлення і протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП датовані 29 липня 2020 року. Крім того, в поясненнях не вказано номер протоколу, до якого вони залучаються (а.с.1-4).

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що явних ознак стану алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 не вбачалося, хоча він не є спеціалістом з цих питань.

Для встановлення фактичних обставин справи і прийняття законного, обґрунтованого, справедливого рішення, та перевірки обставин викладених в запереченнях захисника, а так само і розбіжностей в матеріалах справи, судом було задоволено клопотання адвоката Качковського С.А. про виклик та допиту в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак виклики суду інспектори взводу № 2 роти № 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенанти поліції ОСОБА_21 та ОСОБА_20 проігнорували та в судові засідання не з`являлися.

Таку поведінку представника правоохоронного органу суд розцінює як небажання надати суду докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР №101007 від 29.07.2020р. та з"ясування фактичних обставин справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Додані до протоколів про адміністративні правопорушення містять лише відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по пр.. Гагаріна 48 з ознаками алкогольного сп"яніння та що саме він вчинив наїзд на магістральну трубу.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які свідчать про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Тому стверджувати поза розумним сумнівом, що саме з вини ОСОБА_1 , сталась подія ДТП у суду не має.

Суд зауважує, що власник труби «Теплоцентраль», який вказаний у письмових матеріалах справи, не позбавлений можливості в порядку цивільного судочинства стягнути завдані йому збитки з особи яка є власником Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що співробітники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились та жодних пояснень щодо ходу подій 28 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин не надали, водночас факт керування транспортним засобом спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, відсутністю інших відомостей, які підтверджують саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин, суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 412020 від 29 липня 2020 року складений за ст. 124 КУпАП також не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не відповідає обставинам справи, про що вказано вище та складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з недоведеністю вини водія у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна