Справа № 645/6/20
Провадження № 3/645/199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ПФ «Просяне», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2019 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр. Олександрівському, 1-А, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію (обстановку) водію автомобіля Audi A2, номерний знак НОМЕР_2 , який, рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямом руху та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 17.12.2019 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Олександрівському, в районі АЗС «BVS» зі швидкістю 50 км/год в лівій смузі. Перед його автомобілем зупинився транспортний засіб майже посередині дороги, та ОСОБА_1 вирішив об`їхати його з права. Про намір змінити напрямок руху сигналом повороту він не сигналізував. В цей час праворуч його автомобіль випереджував автомобіль Audi A2, номерний знак НОМЕР_2 , та, не дивлячись на те, що ширина проїзної частини дозволяла на тій дільниці дороги розминутися майже трьом транспортним засобам, водій автомобіля Audi A2 різко крутнула кермо та зачепила бюрдюр. ОСОБА_1 побачив, що автомобіль Audi A2 зупинився та він зупинився також. Зазначає, що контакту його автомобіля з автомобілем Audi A2 не було. На його думку, ДТП сталося в результаті перевищення швидкості автомобілем Audi A2 та недостатнім водійським стажем водія автомобіля Audi A2.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За наслідками судового розгляду справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями водія автомобіля Audi A2, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що 17.12.2019 року о 12 год. 20 хв. рухалася по пр. Олександрівському в крайній правій смузі. Автомобіль Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, без увімкнених попереджувальних сигналів, почав перестроюватися перед її автомобілем, не переконавшись в безпечній можливості здійснення перестроювання, щоб уникнути ДТП. Опинившись в аварійній ситуації, яку раптово попереду від неї створив водій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була вимушена різко загальмувати та прийняти праворуч, у зв`язку з чим скоїла наїзд на бордюр. Автомобіль Audi A2, номерний знак НОМЕР_2 , отримав ушкодження, а саме: праве переднє колесо (розірвана шина, повністю пошкоджений диск без можливості ремонту, зміщення переднього правого колеса, заднє праве колесо (пошкоджений диск).

Доводи потерпіло ОСОБА_2 про обставини ДТП про обставини ДТП узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157338, складеного 17.12.2019 року в м. Харкові по пр. Олександрівському, 1-А, інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП сержантом поліції Шаповаловим К.С. відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, схемою місця події та переліками видимих пошкоджень транспортних засобів Audi A2, номерний знак НОМЕР_2 , та Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , отриманих внаслідок ДТП. Крім того при оцінці дій учасників дорожнього руху суд враховує, що за показами водія ОСОБА_1 він не заперечує того, що здійснював зміну напрямку руху при цьому не вмикаючи попереджувальних сигналів, почав перестроюватися праворуч, не побачивши при цьому на проїжджій частині автомобілю Audi A2, номерний знак НОМЕР_2 , тобто належним чином не переконавшись в безпечній можливості здійснення перестроювання, щоб уникнути створення аварійної ситуації.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух", п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, цивільно правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Таким чином, положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, крім передбачених ст. 123, частинами 1 або 2 ст. 130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів. шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідно, об`єкт та об`єктивна сторона правопорушення, що містяться у ст. 123 та частинах 1, 2 ст. 130 КУпАП будуть складати відповідні ознаки і для правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ознак за наявності таких доповнень. Оскільки зазначені правопорушення спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, будуть також суспільні відносини у сфері власності.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїздів судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень або завдання великої матеріальної шкоди чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 КК України).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 17.12.2019 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -