Справа № 308/7139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення гр. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Мукачівському прикордонному загоні, ідентифікаційний номер - суду невідомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 № 393719 від 21.07.2020 року встановлено, що 21 липня 2020 року о 01 год. 00 хв.. в м. Ужгород, по вул. Доманинська, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови та координації. Від стану проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393719, додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт працівника поліції, та диск з записом події, яка сталася 21.07.2020 року за участі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 09.09.2020 року, ОСОБА_1 повністю заперечив вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, пояснив суду, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, а навпаки останній пройшов такий огляд, та за його результатами не було встановлено стан будь-якого сп`яніння.

Судом в свою чергу було досліджено диск, який міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager» за результатами якого сп`яніння у нього не встановлено, що чітко вбачається з вказаного відеозапису. Крім того працівника поліції було відпущено ОСОБА_2 та протокол серії ДПР18 № 393719 складався без його участі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвокат Бойко Б.Б. та дослідивши матеріали справи та відеозаписи наявні у матеріалах справи, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_2 згідно проходження огляду на стан сп`яніння приладом Drager перебував у тверезому стані, з його зовнішніх ознак також не встановлено будь-яких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, враховуючи той факт, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/7139/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Мукачівському прикордонному загоні, ідентифікаційний номер - суду невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова