№/п 3/317/835/2020
№ 317/1841/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ООО «ТДС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 282351 від 20.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП при нижчевикладених обставинах.

ОСОБА_1 20.06.2020 р. о 16-40 год. знаходячись у населеному пункті с. Розумівка Запорізького району Запорізької області по вул. Шевченко біля будинку 34-А, зробив два постріли з вогнепальної зброї «Fabarm», калібру 12 мм., № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі дозволу на зброю, чим порушив ст. 174 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горшовенко А.В. в судовому засіданні надали пояснення, а саме правопорушник зазначив, що вину в скоєному правопорушенні не визнає, оскільки 20.06.2020 року здійснював салютування (здійснив постріл із феєрверку, фото використаного феєрверку долучив до своїх письмових пояснень), яке інші особи помилково сприйняли за постріли з вогнепальної зброї. Також пояснив, що свідки зазначені у протоколі, а також заявник, який викликав поліцію, самої зброї в руках у нього не бачили та претензій до нього не мають, що підтверджується розпискою від 26.06.2020 року від ОСОБА_2 . Просив справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 року знаходився зі своїм батьком на дачі в АДРЕСА_1 , почули звуки схожі на постріли. У ОСОБА_1 зброї вони не бачили. Після цього під`їхав наряд поліції, і вони пояснили що чули, однак що це були за звуки їм було невідомо.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Жодних заяв та пояснень до суду не надавали.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 174 КУпАП встановлено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи не міститься жодних належних доказів, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснював постріли саме з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї, а отже не має складу правопорушення передбаченого с. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 174, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов