Справа № 214/6644/20
3/214/2885/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретарі судового засідання Собченко Н.А., Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, розлученого, працюючого слюсарем водопровідних мереж КП «Кривбасводоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2020 року о 23.23 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Галенка біля буд.4 в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КП «Криворізький ПНД» ДОР водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, правопорушення на нагрудний відеореєстратор АЕ 00130.

Крім того, 13 вересня 2020 року о 23.23 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дніпровське шосе біля буд.26 в м. Кривому Розі, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, 1435 на вул. Галенка біля буд.4 в м. Кривому Розі шляхом утворення штучного затору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, нагрудний відеореєстратор АЕ 00130.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, не заперечував обставини, викладені в протоколах. Подальший розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, подання ОСОБА_1 заяви, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи за його відсутності, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Так, окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №130934 від 13 вересня 2020 року, серії ДПР18 №130932 від 13 вересня 2020 року, в яких зазначені обставини керування транспортним засобом марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Дніпровське шосе біля буд.26 в м. Кривому Розі з остаточною зупинкою на вул. Галенка біля буд.4 в м. Кривому Розі після перекриття водієві дороги працівниками поліції у зв`язку з ігноруванням ним вимоги про зупинку. На місці зупинки водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- фрагментами відеозаписів під назвами «IMG_2825», «IMG_2826», на яких зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Дніпровське шосе в м. Кривому Розі із зупинкою працівниками поліції на вул. Галенка буд.4 в м. Кривому Розі шляхом створення штучного затору службовими автомобілями поліцейських;

- фрагментом відеозапису №2020***907, на якому зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 умисно, свідомо ігнорує вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, неодноразово подану за допомогою увімкнення проблискових маячків, гучномовця та сирени (час запису 23.23.16 год.). Під час руху водій ОСОБА_1 двічі ледь не вдарив службові автомобілі поліцейських, намагаючись випередити їх. Орієнтування на зупинку водія по рації працівники поліції передавали декільком екіпажам, які патрулювали поруч. Після зупинки водія на вул. Галенка біля буд.4 в м. Кривому Розі, на питання поліцейських, чому він не зупинявся, останній не зміг зрозуміло пояснити, лише сказав, що «випивший», піднявши руки догори (час запису 23.26 год.). Після зупинки інспектор повідомив водієві причину його зупинки проїзд двічі на забороняючий рух червоний сигнал світлофору (на вул. Дніпровське шосе та на перехресті вул. Васякіна в м. Кривому Розі, час запису 23.29 год.);

- постановою серії ЕАМ №3132183 від 14 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом вчинення правопорушення 13 вересня 2020 року о 23.26.17 год. проїзд перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофору (порушення п.8.7.3 «е» ПДР України), яка в черговий раз доводить факт керування ним транспортним засобом. Від отримання копії постанови водій відмовився, однак доказів її оскарження в судовому порядку до суду не надав;

- рапортами інспекторів поліції, відомості в яких узгоджуються з обставинами, зафіксованими в протоколах про адміністративні правопорушення та на оглянутих судом фрагментах відеозаписів;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких водій добровільно, свідомо відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Вказані обставини також зафіксовано на фрагменті відеозапису №2020***907 (час запису 23.32 23.34 год.). Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази свідків, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки обмовляють водія та мають упереджене ставлення до нього.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 13 вересня 2020 року у ОСОБА_1 в розумінні розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення інспектором вимоги стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 13 вересня 2020 року, який власне визнав факт перебування його в нетверезому стані. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні.

За таких обставин, наявні докази в їх сукупності повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушенні вимог п.п.2.4, 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень: за ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст.122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення 13 вересня 2020 року вчинені однією особою ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду не ухилявся, вину у вчиненні правопорушень визнав, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, адже дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії ЯАА №538357 категорії В), що підтверджується довідкою з НАІС. Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівники поліції вилучили при оформленні матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу.

На переконання суду, саме таке стягнення відповідно до вимог ст.23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. в дохід держави.

У відповідності до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, кінцево визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко