Справа № 697/1497/20
Провадження № 3/697/697/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ПрАТ «Миронівська птахофабрика»,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №516444 від 21.07.2020 (а.с.1), ОСОБА_1 20.07.2020 о 23:55 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Каневі на узбіччі дороги поряд з Канівською РДА (вул. О.Кошового, 2) позаду зупиненого транспортного засобу ВАЗ11183 д.н.з. НОМЕР_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрози, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення, останній відмовився та чіплявся за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №516445 від 21.07.2020 (а.с.8), ОСОБА_1 21.07.2020 о 23:45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Каневі на дорогі неподалік Канівської РДА (вул. О.Кошового, 2) висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції Канівського ВП, перехожих громадян, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судові засідання призначені на 26.08.2020, 09.09.2020 та 23.09.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку та строки, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того постановою суду від 09.09.2020, його було піддано приводу, але привід не виконано з невідомих суду причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Приймаючи до уваги всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду від 09.09.2020 справи №697/1497/20 та №697/1498/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно спільній справі №697/1497/20.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а також, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського. Інших документів та доказів до протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано.

При вирішенні даної справи суд враховує практику Верховного Суду, зокрема у Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а КАС/ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду не викладене вище, суд зазначає, що оскільки діючим Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з невстановленістю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, то в даному випадку, дослідивши матеріали справи, вивчивши наявні докази в їх сукупності, необхідно провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 173, 185, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін