Справа № 456/2262/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/1381/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Олексишина І.Б., на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.06.2020 о 16 год. 15 хв. у м. Стрий, по вул. Болехівська керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови не природня блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На зазначену постанову захисник Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Зазначає, що ОСОБА_1 перебував в припар кованому автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 на заправці ОККО по вул. Болехівській в м. Стрий. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що в автомобілі не світять задні габарити. Коли з`ясувалось, що габарити в автомобілі працюють, в подальшому ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що його дії незаконні, на що працівник поліції безпідставно почав вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, а вимагав надати йому підтвердження законності дій працівників поліції.
Крім цього звертає увагу на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад складено 14.06.2020 о 16 год. 55 хв., а протокол складено о 16 год. 50 хв., тобто спочатку працівник поліції склав протокол, а пізніше направлення, що в свою чергу свідчить про неправомірні дії працівників поліції.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 .
Крім цього зазначає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.257 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
29 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява від захисника Олексишина І.Б. про розгляд справи у його відсутності. Крім цього, в заяві захисник Олексишин І.Б. зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задоволити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321176 від 14.06.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,14.06.2020 о 16 год. 15 хв. у м. Стрий, по вул. Болехівська керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови не природня блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків /а.с.2/;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.06.2020, які ствердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати у медичний заклад та пройти огляду у встановленому законом порядку /а.с.7-8/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2020 о 16 год. 45 хв., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я./а.с.4/;
- відеозаписом з місця події від 14.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 за яким слідував патрульний автомобіль поліцейських, що виконували свої службові обов`язки, при зміні руху праворуч та ліворуч на заправку «Окко» не ввімкнув світловий покажчика повороту, а також в автомобілі не горів додатковий стоп. Зупинившись на стоянці АЗС «Окко» водій вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля поліцейських, які повідомили його про вказані факти та запропонували пред`явити документи. В подальшому з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, у нього була порушена координація рухів - підвищена жвавість, він вступав у дискусію з працівниками поліції, а також закривався у автомобілі, не бажаючи реагувати на запитання працівників поліції.
Крім цього з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що було запропоновано йому працівником поліції у медичному закладі у присутності двох свідків.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він знаходився в припаркованому автомобілі та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі до уваги не береться, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Посилання захисника на зауваження щодо деяких порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема час складання направлення на огляд та самого протоколу, відсутність відеозапису про складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом до уваги не береться, оскільки таке спростовано судом першої інстанції та жодним чином не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.
Окрім цього, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката на місці події стверджуючи про неправомірність дій працівників поліції та телефонував такому.
Що стосується доводів захисника Олексишина І.Б. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.
Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.
Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином, з огляду на те, що відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння була посилена у зв`язку із доповненням Кримінального кодексу України ст. 286-1, вказаний закон зворотної сили не має, а тому до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення 14.06.2020, за ст. 130 КУпАП.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Олексишина І.Б. без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.