Справа № 745/586/20 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М.
Провадження № 33/4823/334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Єрмоленка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 01 серпня 2020 року, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Авдіївка по вул. Чапаєва, 68, керував автомобілем ВАЗ-21015, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей та обличчя; тремтіння пальців рук.

При цьому пройти освідування на приладі «Алкофор-505» або пройти обстеження у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки його не зупиняли за керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказує, що до нього приїздила слідча, щоб допитати в якості свідка, це відбувалося на лавці біля його подвір`я, після цього він пішов до будинку своїх батьків. Потім, близько 07 год. 00 хв. його покликав батько, сказавши, що його кличе працівник поліції, який повідомив його про те, що на нього склав протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння, який необхідно підписати, на що він відмовився. При цьому був присутній його батько, інших свідків даної події не було. Як пізніше йому розповів його батько, даний працівник поліції попросив протокол допиту у слідчої та сівши на лавку почав писати якісь папери, це зняв на відео телефоном його батько (відеозапис доданий до апеляційної скарги).

Крім того, через два тижні йому по пошті була надіслана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні він зазначав, що свідок ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3 відносно побиття якого його допитувала слідча, тобто щодо неупередженості якої є сумніви, однак суд не приділив цьому факту жодної уваги.

Також суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про виклик в судове засідання як свідка, його батька, про долучення в якості доказу до матеріалів справи диску з відеозаписом при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і працівника поліції, який склав даний протокол.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити з вказаних підстав, допитавши свідків, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доказами, зокрема:

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що 01.08.2020 ночував у своєї знайомої в с. Шаболтасівка. О 5 год. ранку зателефонував батько і повідомив, що його питають працівники поліції. Він сів у автомобіль і приїхав до батьків у АДРЕСА_1 . Його опитала слідча і він пішов спати. Через кілька хвилин його покликав батько, Працівник поліції запропонував пройти тест і підписати протокол. Від підпису у протоколі він відмовився .

Допитана в якості свідка понята ОСОБА_5 повідомила, що 01.08.2020 близько 6 години ранку вона разом з працівниками поліції приїхала додому до ОСОБА_6 . Його вдома не було, але через кілька хвилин він приїхав на автомобілі. ОСОБА_6 запропонували пройти тест на алкоголь, але він відмовився. В лікарню також їхати відмовився. Був складений протокол, де вона поставила свій підпис.

Допитаний працівник поліції ОСОБА_7 суду повідомив, що 01.08.2020 в селі була бійка. ОСОБА_6 був свідком, тому слідча група поїхала до нього додому, щоб опитати. Його дома не було, але через кілька хвилин він приїхав на автомобілі. Під час спілкування з ним почув запах алкоголю. Від проходження освідування ОСОБА_6 відмовився. Тому він склав протокол. Було 2 свідка, які поставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_8 батько правопорушника в апеляційному суді повідомив, що дійсно приїздила слідча, ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_2 .. Просили покликати сина. Сина дома не було. Він йому зателефонував і він через кілька хвилин приїхав на автомобілі. Його опитала слідча. ОСОБА_7 взяв у слідчої данні на сина та склав протокол. Працівник поліції просив підпитати протокол, але він відмовився.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином перевірені апеляційним судом, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що дійсно 01.08.2020 року ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ-21015 приїхав до будинку № 16 по вул.. Чапаєва в с. Авдіївка . Після цього чітко видно, що ОСОБА_6 відмовляється від проходження освідування на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи,як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2020 відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко