Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2227/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про військове адміністративне правопорушення, що надійшла із Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, інспектора прикордонного контролю 2 категорії інструктора кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А), відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б), до адмінвідповідальності не притягався,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
23.07.2020 року на розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 172-18 КУпАП.

07.08.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням особи, що притягається до адмінвідповідальності. Наступне судове засідання не відбулося за клопотанням ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання через несення військової служби у Чернівецькій області та неможливість відлучення з військового підрозділу. Наступне судове засідання було відкладено через перебування головуючого судді у відпустці за відповідним Наказом Голови суду.

05.10.2020 року в судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бора Ю.В., подав до суду письмові пояснення, у яких викладено міркування щодо відсутності у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вирішив наступне.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ№008466 від 15.07.2020, складеним начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , прапорщик ОСОБА_1 звинувачується у тому, що, під час виконання наказу на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» з 08-00 год 18.06.2020 по 08-00 год 19.06.2020, у міжнародному пункті пропуску «Дякове», територія Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, він мав особистий мобільний телефон, який було виявлено у нього 19.06.2020 року близько 06-00 групою офіцерів Мукачівського прикордонного закону під час проведення стройового огляду зміни прикордонних нарядів. Зазначено, що цим діянням порушено вимоги п.4 ч.5 ст.23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року. Діяння прапорщика ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-18 КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, з метою попередження корупції військовослужбовцям та працівникам Державної прикордонної служби України під час здійснення прикордонного контролю забороняється, зокрема, мати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду.

Дослідивши подані письмові докази на підтвердження обставин пред`явленого за змістом протоколу прапорщику ОСОБА_1 звинувачення, суд констатує, що зазначені у протоколі обставини діяння, у допущенні якого звинувачується ОСОБА_1 , не підтверджуються сукупністю поданих доказів. Натомість, наявні у матеріалах справи докази містять суперечливу інформацію, яка навіть спростовує зазначені у протоколі обставини. Це породжує обґрунтовані сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у допущенні діяння, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП, а також у існуванні самої події правопорушення.

Так, за змістом Висновку службового розслідування (а.с.2-14), встановлено, що 19.06.2020 року група офіцерів управління прикордонного загону здійснила раптову перевірку організації та несення служби зміни прикордонних нарядів у міжнародному пункті пропуску «Дякове». В ході стройового огляду прикордонного наряду «Огляд транспортних засобів», а зокрема прапорщика ОСОБА_1 , в його кишені було виявлено ключ від приміщення, яке не належить до приміщень прикордонної служби.

Дана обставина суперечить зазначеній у протоколі обставині про те, що у прапорщика ОСОБА_1 під час стройового огляду було виявлено особистий мобільний телефон, що має юридичне значення для встановлення у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Крім того, за змістом пояснення, даного прапорщиком ОСОБА_1 в ході службового розслідування, а також письмових пояснень, наданих суду, особистий мобільний телефон перед початком несення служби було поміщено ним у рюкзак та залишено у окремому закритому приміщенні поза місцем несення служби з метою виконання правил несення прикордонної служби, а саме заборони мати при собі особисті засоби зв`язку.

За змістом висновку службового розслідування, дійсно, мобільний телефон, належний ОСОБА_1 , було знайдено у його рюкзаку, що знаходився у закритому приміщенні поза місцем несення ним прикордонної служби.

Інших письмових доказів, що б усували виявлені суперечності та сумніви у існуванні самої події правопорушення та винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суддя констатує, що вина ОСОБА_1 у допущенні діяння, за яке ч.1 ст.172-18 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, не доведена. Не доведено і наявність самої події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 КУпАП. Це є встановленою законом підставою для закриття провадження у справі.

Разом із тим, встановлено, що на момент розгляду вказаної справи, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звинувачується у вчиненні 19.06.2020 року діяння, за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.172-18 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ч.1 ст. 172-18 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді повноважень з`ясовувати і встановлювати вину особи в постанові про закриття справи.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 172-18 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяА. В. Кашуба