Справа № 404/9312/19
Номер провадження 3/404/3103/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого реалізатором «ПП Гредол-2007», що проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

18 грудня 2019 року о 15.20 год., ОСОБА_1 по вул. К. Попова, 26 в м.Кропивницький, торгував сосною, в кількості 40 шт., без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушив ст.ст.9, 10, 11, 40 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст.20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що здійснював реалізацію природних ресурсів на підставі дозвільних документів. Зазначив, що має довідку №40 від 28.11.2019 року спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького, згідно з якою остання видана ПП «Гредол-2007», зокрема її керівнику ОСОБА_2 на торгівлю ялинками та соснами за адресами: м.Кропивницький, вул.К.Попова (між будинками №№18 і 26) 2 т.м. вул.Ак.Тамма/Є.Тельнова: вул.Полтавська (біля ринку «Полтавський»), вул. Преображенська (біля ТЦ «Мурай»); вул.Преображенська (біля будинку профспілок); пров.Фортечний, 23; вул.Вокзальна (біля магазину «АТБ-Маркет»), яку долучив до матеріал справи. Надав копії товарно-транспортних накладних та висновок фітосанітарної експертизи від 05.12.2019 року, а тому просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами: /протокол про адміністративне правопорушення №192573 від 18.12.2019 року (а.с.1), суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 88-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 ч.2 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містить фактичних даних, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що правопорушник допустив вчинення адміністративного правопорушення у матеріалах справи не має, та в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням того, що у матеріалах адміністративної справи не має й у судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП., тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба