Справа № 462/4897/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.08.2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Головатого, 3, керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з., НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №000348 від 06.08.2020р., чим порушив вимоги п.2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.09.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Котовщиковим Р.А. було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування в комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» копію акту медичного огляду особи, інформацію щодо біологічного матеріалу, який був предметом дослідження, інформацію щодо вимірювальної техніки, за допомогою якої проводилося дослідження та копію витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб (а.с.17,18).

19.10.2020 року на адресу суду ЛНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» надійшла відповідь на запит суду, якою надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000348 від 06.08.2020 року про проведення огляду щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копію паспорту швидких тестів для виявлення наркотичних речовин із зазначенням назви тесту, його відповідності ТУ, серії, каталожного номера, дати придатності, фізичних параметрів, характеристик роботи тесту; копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб із записом про огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся повісткою. Однак в судове засідання 23.10.2020 року з`явився представник ОСОБА_1 Котовщиков Р.А. (договір про надання правової допомоги від 25.09.2020 року (а.с.14,15), а тому є підстави проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , за якою скеровувались судові повістки, які останній з невідомих для суду причин не отримував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 вказав, що акт медичного огляду ОСОБА_1 не є належним, достовірним та допустимим доказом у справі. Зазначає, що висновок у такому акті зроблений на підставі застосування тесту для виявлення метадону, а актом встановлено наявність метамфетаміну та солей. Посилається на практику ЄСПЛ. Додає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім цього, представник зазначає про скасування норми статті 130 КУпАП, якою була встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного та іншого сп`яніння та за відмову від проходження огляду з метою встановлення такого стану. Вказує, що 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 2617, який скасовує адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, як за і відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Стаття 130 КУпАП у редакції станом на даний час передбачає відповідальність за керування в стані сп`яніння лише річковими, морськими і маломірними суднами. В разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З цього приводу суд зазначає, що з 1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 року, скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни та одночасно виключено встановлені зміни у ст. 130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст. 130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 року.

Оскільки, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.08.2020 року, а отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 року.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що провадження у справі підлягає закриттю з цих підстав.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за такі дії як: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9листопада 2015року за№1452/735 (далі Інструкція №1452/735), ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції 06.08.2020 року доставили ОСОБА_1 до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Суд критично ставиться до доводів представника щодо застосування тесту для виявлення наркотичної речовини при проведенні огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, оскільки такі не заперечують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9.А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. А відтак вважає, що у клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 слід відмовити.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 серії ДПР18 № 539081

-висновком №000348 від 06.08.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

-долученим до справи DVD-диском фіксації адміністративного правопорушення, який оглянуто у судовому засіданні, яким підтверджено факт проходження ОСОБА_3 огляну на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та підтвердження результатів даного огляду.

-копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000348 від 06.08.2020р.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.А ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: І.С. Мруць