Справа № 143/1064/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.10.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від голови (старшого єгеря) Погребищенської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок Мукоїда М.П., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

Встановив:

11 вересня 2020 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби сіткою у водоймищі «Тополі», яка використовується для ведення спортивно-любительського рибальства Станилівської територіальної громади, при цьому виловив 5 (п`ять) карасів та 2 (два) коропи, в результаті чого порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», підпунктів 3.14, 3.15 п.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 (надалі Правила).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, і пояснив, що 11.09.2020 року о 17 год. 00 хв. він приїхав на ставок, який розташований с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області. Близько 20 год. 00 хв. мав виловити рибу вручну, також взяв із собою вудочки. Через деякий час приїхав ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення при ньому ніхто не складав. Складали лише пояснення, які він підписав. Сітки в нього не було. Він не бачив, як ОСОБА_3 витягував із ставу сітку. Сітку він взагалі не бачив. Ніякої риби, яку б він виловив, у нього не було. Крім нього, до приїзду ОСОБА_3 , на ставку більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в селі Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області є ставок, який зариблюється членами територіальної громади. Цей ставок використовується для спортивного і любительського рибальства громадян. 11.09.2020 року о 22 год. 50 хв., коли він приїхав на ставок, то побачив сітку, яка знаходилася у ставку. Також сітку бачили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Він її витягнув на беріг, в сітці було два коропи і п`ять карасів. На березі біля ставу, в тому місці, де була витягнута сітка, знаходився транспортний засіб, а також ОСОБА_1 та його дружина. Останні заперечували, що це їх сітка. ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_2 , який являється головою УТМР. Він приїхав і почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відбирати пояснення у присутніх осіб. Він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , та в акті виявлення і вилучення сітки з водоймища.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 11.09.2020 року о 22 год. 50 хв. він приїхав до ставка, який розташований в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області. Там був ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_9 . Крім них, там ще були ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Приїхавши, він побачив, що сітка була на березі, хто її витягнув він не бачив. ОСОБА_3 сказав, що сітка належить ОСОБА_1 . Коли приїхав ОСОБА_2 , то складав якісь документи. Пояснення у нього не відбиралися. Крім ОСОБА_1 із сторонніх осіб на ставку більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 11.09.2020 року у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив, щоб він приїхав до ставка, який розташований в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області. Коли він приїхав, то ОСОБА_3 уже тягнув сітку із ставу. Там також був ОСОБА_1 . В сітці було два коропи і п`ять карасів. ОСОБА_3 телефонував ОСОБА_2 , який приїхав і складав документи. У нього відібрали пояснення. Також він розписався в акті виявлення і вилучення сітки з водоймища.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 11.09.2020 року у вечірній час він був викликаний до ставка, який розташований в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області. Він стояв на греблі, коли сітку із ставу витягував ОСОБА_3 . В сітці були два коропи і п`ять карасів. Там був ОСОБА_1 разом із жінкою. Він казав, що приїхав ловити рибу на вудку. Проте, вудок у нього не було і він їх не показував. Потім він поїхав додому. ОСОБА_2 приїхав в його присутності, складав документи і забрав сітку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 11.09.2020 року у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_2 і попросив, що він приїхав до водойми «Тополі». Він являється єгерем Українського товариства мисливців та рибалок. Він приїхав до ставка, який розташований в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області. Біля ставка був ОСОБА_1 . На його прохання показати документи, а саме паспорт чи інший документ, що посвідчує його особу, ОСОБА_1 відмовився. Сітка була на березі, її приніс ОСОБА_3 . В сітці було 4-5 рибин, два коропи було точно. Потім приїхав ОСОБА_2 , який відбирав пояснення. Він поїхав додому раніше в 1 год. 00 хв. - 2 год. 00 хв. ночі. У нього пояснення не відбиралися. Він документів не складав, проте розписувався у них. Він підписався в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті виявлення і вилучення сітки, перебуваючи біля ставка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи та показами свідків в їх сукупності, виходячи із наступного.

Так, згідно із ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно із преамбулою Правил вони розроблені відповідно до Закону України "Про тваринний світ" та Порядку здійснення любительського і

спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 18 липня 1998 року N 1126, і

регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни

заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний

розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення

спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії,

дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

В підпункті 1.1 п.1 Правил визначено, що дія цих Правил рибальства поширюється на всі водні об`єкти України (далі - водойми) та їх придаткову систему в межах, яких вона сягає за максимальних паводків (за винятком водойм, які знаходяться на території природно-заповідного фонду, риборозплідних господарств, водойм, які мають обмеження щодо їх спеціального використання (питні, технічні тощо), штучно створених ізольованих водойм або їх ділянок, на яких лов (добування) водних живих ресурсів заборонено).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Правил любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

В підпункті 3.14 п. 3 Правил обумовлено, що забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства; перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Відповідно до підпункту 3.15 п.3 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань.

Не зважаючи на заперечення вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, крім показів свідків, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 112371 від 11.09.2020 року (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими останній підтвердив, що 11.09.2020 року у вечірній час перебував біля ставка, який розташований в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області з метою вилову риби (а.с. 3);

-актом виявлення і вилучення сітки з водоймища, яке розташоване в с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області, згідно із яким поняті пояснили, що сітку у водоймище поставив ОСОБА_1 (а.с. 6);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 7).

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що досліджені докази у їх системному взаємозв`язку є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Разом із цим, в матеріалах справи знаходиться пояснення свідка ОСОБА_13 . Проте, суддя критично відноситься до такого доказу, оскільки зазначений свідок являється дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак вона зацікавлена в результатах розгляду справи.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, так як здійснював його із застосуванням заборонених знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією сітки, виготовленої з жилки розміром клітини 6 см та довжиною 250 м.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106», судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя