ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 Провадження № 3/425/53/20

Справа № 425/4171/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

встановив:

1.17.12.2019 від Державної екологічної інспекції в Луганській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 88-1 КУпАПу

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

3. ОСОБА_1 суд тричі направляв виклики в судові засідання, призначені на 08.01.2020, 23.01.2020, 11.02.2020 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові виклики повернулися до суду. Додатково повідомлення про судові засідання розміщалося судом на офіційному сайті суду на порталі «Судова влада України».

4.Суд вважає за можливе розглянути цю справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

5.Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001766, складеним 13.12.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Пелещаком О.І., ОСОБА_1 13.12.2019 о 15.00 годині порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме збував рибу пеленгаса 20 шт. довжиною 30 см та пеленгаса 4 шт. довжиною 50 см, а також карася сріблястого 30 шт. довжиною 20 см на території ринку «Ластівка» у м. Рубіжному без будь-яких документів, що підтверджують законність їх придбання та сертифіката якості.

В цьому протоколі ОСОБА_1 погодився з його змістом та підписався про це.

ІІ. Закон, яким керувався суд

6.Стаття 7 Закону України «Про тваринний світ» - об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

7.Пункт 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зокрема, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

8.Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

9.Частина 1 статті 88-1 порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

ІІІ. Оцінка суду.

10.Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001766 від 13.12.2019;

- описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї, боєприпасів, природних ресурсів, продукції, що з них виготовлена згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001766 від 13.12.2019.

ІV. Адміністративне стягнення.

12.Суд при накладенні стягнення враховує:

-характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини умисне вчинення дій;

-наявні відомості про особу порушника, його майновий стан пенсіонер; погодження за змістом протоколу;

-обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

13.Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Суд вважає, що це стягнення штрафу відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

14.В зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 88-1, 283, 284, 294 КУпАП,

вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що цей штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.