Справа № 674/708/20
Номер провадження 3/676/1516/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бегейми М.О., начальника СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Рудого В.В., що надійшли від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 21.40 год. 25.06.2020 року керував моторолером CORRADO номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лісовій, 1Б в с. Дубинка в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що неповністю згідний з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та додав, що не бажав проходити освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер і бажав пройти освідування в лікарні. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали, документи не вилучали, понятих не було. підтримує клопотання свого захисника про повернення поліції на доопрацювання складений відносно нього протокол.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення на доопрацювання протокол серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року так, як в протоколі та матеріалів доданих до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається невідповідність часу складання протоколу і вчинення правопорушення так протокол складений о 21.00 год. а порушення вчинено о 21.40 год., невручена копія протоколу ОСОБА_1 , відео надане до протоколу не відповідає обставинам викладеним у протоколі, на якому ОСОБА_1 погоджується пройти осушування в лікувальному закладі, невідповідність місця складання протоколу та місця отримання пояснень свідків, просить суд повернути на доопрацювання протокол серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року з матеріалами справи про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В судовому засіданні, начальник СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодився з допущеними порушеннями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечує, щодо задоволення клопотання захисника про повернення вказаних матеріалів на доопрацювання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши протокол, матеріали справи, відео з місця зупинки, прийшов до висновку про задоволення клопотання захисника про повернення протоколу серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що окрім недоліків і розбіжностей, вказаних захисником в клопотанні про повернення протоколу серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року та матеріалів доданих до нього про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання, досліджені матеріали справи, зокрема відеозйомка адміністративного правопорушення від 25.06.2020 року, яка не містить інформації про надання ОСОБА_1 приладу Драгер для освідування, поряд з тим останній погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, не роз`яснення прав останньому, відсутні на відео свідки адміністративного правопорушення, надане до протоколу відео, всупереч вимогам наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» , наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних», складається з декількох частин.

Таким чином, зідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.56 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ч.1, 2 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з-поміж іншого вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст.283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, які суд, як вище зазначалося, може встановлювати лише з протоколу про адміністративне правопорушення і в межах зазначених у цьому протоколі, і повинен провадитися судовий розгляд.

Європейський суд у справах «Гурепка проти України» та «Лучанінова проти України» зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, принципи якої визначають, що винуватість особи має бути доведена не судом, а перед судом, оскільки в протилежному випадку суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, протокол серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року та матеріали додатні до нього про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, складені всупереч зазначених вище вимог.

Враховуючи викладене, а також зазначені недоліки, які неможливо усунути в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що протокол серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року та матеріали додані до нього про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, скеровані до суду із порушеннями вимог КУпАП, тому, клопотання захисника Бегейми М.О. про повернення їх на доопрацювання, слід задоволити, повернувши до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Бегейми М.О. про повернення протоколу серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року та матеріалів доданих до нього про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на доопрацювання - задоволити.

Повернути протокол серії ДПР 18 №238938 від 25.06.2020 року про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко