запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/661/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №328/1155/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 07 червня 2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Кохане по вул.Червоній, керуючи мопедом "Альфа" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, мопед механічно пошкоджений, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Крім того, 07 червня 2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 в с.Кохане по вул.Червоній керував мопедом "Альфа" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту). Пройти перевірку на місці на стан сп`яніння або медичний огляд на стан сп`яніння в КУ "Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без його участі, свідки не були присутніми в судовому засіданні та не були допитані, а тому він вважає, що їх письмові пояснення не можуть бути доказом його вини, оскільки свідки повинні давати пояснення саме в судовому засіданні.

Крім того, він перебував в тверезому стані, перекидання мопеду допустив внаслідок того, що вже було темно і були ями на дорозі, на одній з яких мопед перекинувся. На місці ДТП свідків не було, працівники поліції йому не пропонували пройти медичний огляд.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився та подав до суду заяву, в якій просив розглядати подану ним апеляційну скаргу без його участі та закрити провадження в справі за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи без його участі в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи, які мотивував перебуванням у відрядженні та на лікарняному, а також необхідністю заключити договір про надання правової допомоги із захисником.

Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 до судових засідань та відкладав розгляд протоколу за його заявами, але ОСОБА_1 не скористався своїм правом, що дає підстави зробити висновок про ухиляння від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення задля затягування строків розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП є безпідставними і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.

До того ж права ОСОБА_1 було поновлено при апеляційному перегляді. Він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, де заявляти клопотання та подавати докази. Проте жодних нових доказів, які були невідомі суду першої інстанції та могли б істотно вплинути на суть прийнятого рішення, апеляційному суду надано не було, а тому права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, не можна вважати порушеними.

Таким чином, висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063253 від 07 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту), від продуття алкотестеру "Драгер" або пройти медичний огляд в КУ "Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" відмовився в присутності свідків, від керування відсторонений;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.06.2020 року о 22.00 год. він керував мопедом в с.Кохане по вул.Червоній, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду. Перед ДТП випив спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Заперечень чи зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення, невідповідність внесених даних не заявляв;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки, правильності висновків суду не спростовує та не свідчить про незаконність винесеної постанови. Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07 червня 2020 року, у суду не має підстав ставити під сумнів пояснення даних свідків, як осіб не зацікавлених у прийнятому судом рішенні та безпосередніх очевидців подій, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що останній, керуючи мопедом "Альфа" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив перекидання мопеду, внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, мопед механічно пошкоджений. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Разом з тим, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст.124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_1 внаслідок порушення п.12.1 ПДР, пошкодив мопед, яким він керував на належних правових підставах. Інших передбачених статтею 124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна за матеріалами провадження нема.

Таким чином, оскільки допущене ОСОБА_1 порушення не посягнуло на суспільні відносини у сфері власності, які є обов`язковим об`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, то й відсутній і сам об`єкт складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є неправильним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є також необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 07.06.2020 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено судом першої інстанції 17.08.2020 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Апеляційним судом за результатами розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалося, постанова в цій частині не змінювалась і не скасовувалася. Відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 328/1155/20