Справа № 605/516/20
ПОСТАНОВА
"30" вересня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
з середньою освітою,
працюючої продавцем ПСК Підгайці ТЕКО
с. Голгоча, проживаючої в
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 097070 від 08 вересня 2020 року, громадянка ОСОБА_1 06 вересня 2020 року близько 16 год. 15 хв. перебувала на своєму робочому місці в ПСК Підгайці ТЕКО, що знаходится за адресою с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, при цьому допустила ряд суттєвих недоліків, передбачених п.п.1, 2, 4, 7, 8 постанови №17 від 09.05.2020 року, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020 року, а саме перебувала на робочому місці без захисних рукавичок, за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що у вищевказаний час дійсно виконувала свої обов`язки на своєму робочому місці. При цьому, здійснюючи торгівлю, переставляла ящики з бутилками внаслідок чого захисні рукавички у які була одягнута порвались, а тому вона їх зняла та хотіла одразу одягнути нові. В цей момент в приміщення магазину зайшли працівники поліції та не взявши до уваги її пояснень, а також й те, що вона одразу натягнула нові рукавички, почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Також, наголосила на тому, що вона демонструвала працівникам поліції порвані рукавички та при них одразу одягнула нові.
Згідно диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони здоров`я населення.
Безпосередній об`єкт - встановлені Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування правила дотримання карантину. Для цілей статті 44-3 КУпАП рішеннями органів місцево самоврядування є нормативно-правові акти: рішення сесії місцевої ради, рішення виконавчого комітету місцевої ради.
Для цілей цієї статті варто використовувати наступні нормативні акти як джерела вищевказаних правил:
- Закон України Про захист населення від інфекційних хвороб;
- Основи законодавства України про охорону здоров`я;
- Кодекс цивільного захисту України;
- Закон України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення,
- рішення органів місцевого самоврядування (рішення сесії, рішення виконкому).
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в ухиленні (порушенні) особи від правил, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суб`єкт адміністративного проступку - загальний - фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
В силу ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували, те що ОСОБА_1 , 06 вересня 2020 року близько 16 год. 15 хв. перебувала на своєму робочому місці без захисних рукавичок та допустила ряд інших суттєвих недоліків.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без будь-яких інших належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП не є самостійним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Суд констатує, що відповідальність за перебування працівника торгівельного закладу на своєму робочому місці без засобів захисту, не передбачена п.п. 1, 2, 4, 7, 8 постанови №17 від 09 травня 2020 року, оскільки така постанова Головного державного санітарного лікаря України містить усього три пункти і нею лише затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Тимчасові рекомендації).
В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення також не містить, який саме пункт постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року порушено ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ході судового розгляду встановлено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, не містять будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , умислу на порушення вимог ст.44-3 КУпАП.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані нею в судовому засіданні, не спростовуються матеріалами справи.
Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні докази того, що ОСОБА_1 працює продавцем.
Хоча у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідком вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, є гр. ОСОБА_2 , яка того ж дня, з різницею у 25 хвилин була також свідком у справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП відносно гр. ОСОБА_3 у магазині Продукти с. Голгоча, однак, письмових пояснень вищевказаної особи до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, що також підтверджується описом матеріалів справи.
За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вищезазначене на думку суду, свідчить про безвідповідальне відношення працівника поліції, який складав протокол, до виконання своїх функціональних (посадових) обов`язків та про незнання чинного законодавства.
На переконання суду вищезазначені дії працівника поліції є підставою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а також свідчать про те, що йому необхідно системно працювати над підвищенням свого фахового рівня.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, є безпідставним та таким, що свідчить не про охорону правопорядку та запобігання поширенню пандемії COVID - 19, а про намагання покращити показники своєї роботи, шляхом оформлення безпідставних адміністративних матеріалів.
Вина ОСОБА_1 , як обов`язкова ознака складу будь-якого адміністративного правопорушення, у тому числі й передбаченого ст.44-3 КУпАП, у порушенні п.п.1, 2, 4, 7, 8 постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року, якою затверджено Тимчасові рекомендації і яка містить всього лише 3 пункти, матеріалами справи жодним чином не доведена.
Будь-які належні та допустимі докази того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є суб`єктом господарської діяльності (фізичною особою підприємцем), чи то продавцем, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що даний адміністративний матеріал було оформлено без обгрунтованих на те підстав, а тому провадження у цій справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247 п.1, 251, 252, 268, 283, 284 ч.1 п.3,ч.2 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц