ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7244/19 Номер провадження 33/814/86/20Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мусієнко Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 01 год. 04 хв. в м.Кременчук по проспекту Свободи керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Вказує те, що 20.09.2019 працівники поліції зупинили його автомобіль та повідомили, що він порушив ПДР та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, але попрохав спочатку відвезти пасажирів до міста призначення. Поліцейські, забравши у нього документи на автомобіль, відпустили його та рухалися за автомобілем поки він не висадив пасажирів. Після цього працівники поліції викликали інший наряд поліції та передали його документи іншому екіпажу. Це викликало сумнів в законності їх дій, тому він відмовився їхати в наркодиспансер для проходження огляду.

Також, вказує, що в порушення ст..266 КУпАП, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Свідки, яких привезли патрульні поліцейські також були у формі, що також викликало у нього сумніви у їх неупередженості.

Окрім того, як вказує апелянт, при складанні протоколу йому не було роз`яснено права згідно вимог чинного законодавства.

Отже, вважає, що протокол складений з грубими порушеннями вимог законодавства, а тому висновки суду про його винуватість є помилковими.

Просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Мусієнко Ж.Ю., дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 038571 від 30.09.2019, відповідно до якого в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Аналогічні пояснення надані ними безпосередньо і в суді першої інстанції.

Також, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, допитана в суді першої інстанції свідок - ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повністю підтвердила обставини події, викладені у протоколі.

Твердження захисника щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, то посилання апелянта на те, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки є безпідставними.

Окрім того, патрульним поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується відеозаписом, а тому його посилання на допущені працівниками поліції порушення при складанні протоколу є необґрунтованими.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст..256 КУпАП.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції, досліджені в сукупності наявні докази на її підтвердження, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко