Справа № 357/7264/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Василенка О.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.07.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 липня 2020 року о 02 год. 15 хв. в м. Біла Церква по вул. П. Коновальця, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко О.І. в суді просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як при складанні адміністративних матеріалів та протоколу були допущені порушення вимог законодавства. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Ставищенській районній лікарні, в той час, коли найближчим медичним закладом, який проводить такі огляди, є Білоцерківська міська лікарня № 4. Також адвокат Василенко О.І. вважає, що ОСОБА_1 поліцейські зупинили неправомірно, пояснили це тим, що в автомобілі є тріщина на лобовому склі, до того ж в протоколі вказані стандартні ознаки наркотичного сп`яніння, які ніяким чином не перевірялись поліцейськими. В цей час ОСОБА_1 їхав із Сумської області до місця служби, був втомлений. Також адвокат зазначив, що часом складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано 02 год. 50 хв., але на відеозаписі події відбувались о 5 годині ранку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з нагрудної камери № АІ00090 від 15.07.2020 р. до протоколу ДПР18 №313424 від 15.07.2020 року видно, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в Ставищенській районній лікарні, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.07.2020 р., згідно з яким водія було направлено до Ставищенської районної лікарні. Вказані обставини суперечать вимогам п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений 15.07.2020 року в 02 год. 50 хв., однак на відеозаписі з нагрудної камери зафіксовано, що протокол складався 15.07.2020 року о 5 годині.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 313424 від 15.07.2020 року щодо ОСОБА_1 складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та з порушенням вимог КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко