Справа № 703/3034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

під час розгляду справи про адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю

особи, щодо яких складено протокол ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Мартянова В.І., Манзар Т.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Філімоненко А.С.,

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого він 06.09.2020 року о 17.45 год. у Смілянському районі у с.Сунки по вулиці Комарова, керував мотоблоком Кентавр з причіпом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився праворуч, порушивши п.2.3(б), п.13.1 Правил дорожнього руху, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що при складенні протоколу невірно зафіксовані обставини правопорушення, а саме заперечував, що внаслідок його неправомірних дій завдано шкоди потерпілому. Вказував, що підписав документи з огляду на тиск зі сторони потерпілої сторони та осіб, що були разом з ним. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди повідомив, що дійсно у с.Сунки по вул. Комарова здійснив об`їзд автомобіля Infiniti. Після того, як повністю здійснив об`їзд автомобіля, мотор його мотоблока заглух та він зупинився, тоді як автомобіль Infiniti почав рух назад та зачепив причіп мотоблока.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що на вулиці у с.Сунки зупинився, щоб забрати свою родину. Коли всі пасажири сіли до автомобіля, а він був за кермом, побачив, що назустріч рухається мотоблок, він розпочав рух назад, так як розумів, що роз`їхатися він з мотоблоком не зможе, а зупинятися мотоблок не збирався. Він зупинив рух свого автомобіля, коли зрозумів, що мотоблок збирається його об`їзжати. Так як дорога, на якій він рухався була дуже вузькою, мотоблок почав рухатися по узбіччю праворуч по відношенню до його автомобіля, але коли закінчував об`їзд зачіпив причіпом його задню праву частину. Особисто моменту, коли було спричинено пошкодження не бачив, чув лише звук стиканння. Вказував, що ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснював, останній пропонував йому поїхати на СТО та обіцяв виплатити вартість завданої шкоди, однак він не погодився, так як йому потрібно було зафіксувати страховий випадок.

У судовому засіданні за клопотанням потерпілого було допитано свідка ОСОБА_3 , який перебував у автомобіля Infiniti у якості пасажира на передньому сидінні, який фактично підтвердив показання потерпілого, вказував, що саме мотоблок об`їзджав зупинений автомобіль, в якому він перебував. Також вказав, що коли мотоблок заїхав на узбіччя дороги, то враховуючи, що воне було крутим, його водій намагався утримати мотоблок, щоб той не впав на автомобіль, однак все ж причіп його зачіпив. Вказував, що також чув звук, коли відбулося контактування. Повідомив суду, що дійсно, коли відбулося пошкодження автомобіля, ситуація була напруженною та нервовою, однак ніхто не тиснув на ОСОБА_4 , навпаки, останній пропонував сприяння у його ремонті.

У судовому засіданні захисником адвокатом Манзар Т.В.заявлено письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи. У своєму клопотанні адвокат просила на вирішення експерту поставити питання чи є мотоблок транспортним засобом з технічної точки зору, а також питання щодо відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР. Просила доручити проведення експертизи судовому експерту Стернишу О.М.

Представник потерпілого адвокат Філімоненко А.С. заперечував проти призначення експертизи, вказував, що питання щодо належності мотоблоку до категорії транспортних засобів є манипуляційне з огляду на сталу судову практику, заперечував проти доручення проведення експертизи експерту, визначеному адвокатом.

Суд вислухавши учасників справи, враховуючи суперечливі показання учасників ДТП, вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задоволити в частині поставлення експерту питань щодо відповідності їх дій Правилам дорожнього руху, в частини щодо віднесення мотоблоку Кентавра до транспортних засобів слід відмовити з огляду на те, що, на думку суду, вказане питання має вирішуватися у правовій площині.

Крім того, враховуючи, що показання учасників є протилежними, суд вважає за необхідним поставити експерту додаткове питання щодо технічної спроможності показань кожного з учасників ДТП.

Керуючись ст. 245, 273 КУпАП,

постановив:

Призначити у справі автотехнічну експерту, поставивши експерту наступні питання:

1.Чи технічно спроможні показання кожного з водіїв учасників ДТП?

2 Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій мотоблока КЕНТАВР ОСОБА_1 .?

3. Як згідно з вимогами Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

4. Чи вбачаються в діях водія мотоблока КЕНТАВР ОСОБА_1 та в діях водія автомобіля Infiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідчного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Черкаси, вул.Пастерська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Направити в експертну установу матеріали справи № 703/3034/20, в якій вказані всі вихідні дані щодо обставин, що встановлені під час оформлення дорожно-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кирилюк