Провадження № 23-з/801/979/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн., та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень.

30.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 23.10.2020, у зв`язку з необоснованими діями Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року та недостовірними фактами, що призвело до тяжких наслідків заявнику, в якій просив постанову суду скасувати.

Перевіривши заяву суддя дійшла висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

Порядок апеляційного перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Діюче законодавство щодо справ про адміністративні правопорушення не передбачає іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення.

Як свідчать матеріали заяви ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року. За результатами її розгляду постановою Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року скасовано та прийнято нову постанову. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119,00 гривень.

Постанова набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Тобто апеляційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом розгляду Вінницького апеляційного суду.

Звернення із заявою на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, яка вже була предметом розгляду апеляційним судом, нормами КУпАП не передбачено.

Крім того апеляційний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи.

Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко