Справа № 488/2677/20
Провадження № 3/488/1141/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Басараб В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №416752, 19 серпня 2020 року о 06:30 год. в м. Миколаєві, Корабельний р-н, вул. Ватутіна, 183, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії БД №416752 відносно ОСОБА_1 .

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 заперечувала обставини, що викладені у протоколі, пояснила, що 19.08.2020 року вранці, близько 05 години, з сином та подругою ОСОБА_2 , на автомобілі останньої та під її керуванням, їхали з відпочинку додому. Ще тільки світало, тому видимість була недостатьо доброю. В ході руху, подруга була вимушена об`їжджати автомобіль, який стояв посередині дороги, та в`їхала у бордюр, через що в автомобілі було пошкоджено колесо і вони викликали водія таксі з проханням привести запасне колесо. В цей час між ними та водієм автомобілю, через якого подруга пошкодила колесо, відбувся конфлікт, через що водій іншого автомобілю, дістав биту та нею розбив заднє бокове скло в їх автомобілі, де на задньому сидінні у цей час спав її син. Через пошкодження автомобілю битою, вони викликали працівників поліції, та які прибули приблизно о 06 або 06-30 годині, при цьому не слухали пояснення про те, що за кермом знаходилася саме ОСОБА_2 , яка надавала своє посвідчення водія та документи на реєстрацію транспортного засобу, пояснювала, що є водієм. Не хотіли фіксувати пошкодження, які завдав водій іншого автомобілю. Через вказане вони були змушені викликати другий наряд поліції. З невідомих причин, до неї ОСОБА_1 , працівники поліції стали висувати вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона пояснювала, що за кермом не була, посвідчення водія не має, тому відсутні підстави проходити такий огляд. Її пояснення щодо керуванням автомобілем іншою особою, зокрема її подругою, проігнорували.

Допитаний в ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 показав, що в кінці серпня на початку вересня 2020 року, точно не пам`ятає, вранці, приблизно о 06 годині, він побачив у вікно свого будинку, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яку впізнав в залі суду, керувала транспортним засобом та допустила зіткнення з іншим автомобілем, зокрема автомобілем його друга ОСОБА_4 , з яким у цей день та на його автомобілі вони мали їхати на роботу. Знають один одного близько 6-7 років, стосунки дружні. Побачивши це, він відразу вибіг на вулицю, та став свідком того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав ще близько 100 м. Та допустив наїзд на бордюр. Після чого він повернувся до свого будинку і почав збиратися на роботу. Коли знову вийшов на вулицю, то його запросили у якості свідка, того як ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Запаху алкоголю він неї він не чув, поруч із нею не стояв. Припускає, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку її поведінка, не відповідала обстановці, зокрема вона висловлювалася образливо, не хотіла проходити огляд, не визнавала вини у дорожньо-транспортній пригоді. Після надання ним пояснень, він разом із ОСОБА_5 . На автомобілі під керуванням останнього направилися на роботу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є подругою ОСОБА_1 та разом вони їхали з моря. За кермом була вона ОСОБА_2 , поруч з нею на пасажирському сидінні ОСОБА_1 , а на задньому сидінні спав син подруги. Проїжджаючи по вул.Ватутіна в м.Миколаєві, на ділянці дороги, що йде вздовж приватних будинків, у зустрічному їй напрямку стояв автомобіль, та коли вона наближалася до нього, водій різко відкрив двері, через що, вона була змушена різко здійснити маневр об`їзду та здійснила наїзд на бордюр, через що колесо у її автомобілі було пошкоджене. В цей час до неї під`їхав водій автомобілю, в якому відкрились двері, як пізніше вона з`ясувала, на ім`я ОСОБА_6 , та почав висувати претензії з приводу неналежного керування, після чого дістав биту та розбив бокове заднє скло в її автомобілі. Його поведінка була неадекватною, водій вів себе агресивно, через що вони з подругою викликали працівників поліції, а також здійснили виклик на служьбу таксі з проханням привести запасне колесо. Через деякий час прибули працівники поліції, яким вона надала документи на автомобіль та посвідчення водія, пояснила що є власником автомобілю та водієм, і повідомила про конфлікт з водієм на ім`я ОСОБА_6 , просила зафіксувати здійснені ним пошкодження. Проте працівники поліції ігнорували її пояснення, в тому числі, і щодо керування автомобілю саме нею. За вказаного вони були змушені викликати інший наряд поліції, але вони також не з`ясували хто був, за кермом, на її пояснення не реагували. Вона бачила, як ОСОБА_6 підійшов до працівників поліції з грошима в руці, після чого вони стали висувати вимоги до ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння. Також ОСОБА_6 комусь телефонував, після чого до нього підійшов хлопець, якого вона сьогодні бачила в приміщенні суду, який також прибув до суду разом із ОСОБА_6 . Саме цей молодий чоловік і був запрошений свідком під час складання протоколу відносно її подруги.

Зі змісту досліджених письмових доказів, окрім вже вище вище зазначеного проколу, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського DJSХ303993_003993, так як перші 4-ри записи не стосувалися вище вказаних подій.

З записів з маркуванням НОМЕР_2 слідує, що 19.08.2020 року з 06 години почалось фіксування подій поруч з автомобілем, на якому, як вказує, ОСОБА_1 вони з подругою та її сином, їхали додому. На час фіксування, автомобіль стояв, за кермом нікого не було. За кадром чути жіночій голос та жінка пояснювала, що вона була водієм. Сама ОСОБА_8 . На цей час була в кадрі. З пояснень ОСОБА_1 ю та свідка ОСОБА_2 , саме голос останньої зафіксовано, в той час як вона надавала докумети на авто та своє посвідчення водія і наголошувала, що керувала автомобілем. ОСОБА_1 заперечувала факт керування саме нею. На відео зафіксовано, що вона ОСОБА_1 називає своє прізвище, ім`я та по-батькові, говорить про те, що документів не має, не має посвідчення водія. Не видно, щоб вона надавала будь-які документи. Також на відео зафіксовано як саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого вона заперечує, посилаючись на те, що автомобілем не керувала. На відео також зафіксовано дві особи, один з них свідок ОСОБА_3 та інший чоловік похилого віку, як слідує з протоколу та пояснень ОСОБА_1 , це свідок ОСОБА_9 . При цьому, на запитання працівника поліції, свідок ОСОБА_9 зазначає, зо за кермом була гарна жінка, яка саме не вказує. Сам свідок до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, конверт повернувся до суду з вказівкою про невручення через відсутність адресата. Про повторний виклик свідка ОСОБА_1 та захисник не клопотали, вважали за можливе завершити розгляд справи без його безпосереднього допиту.

Окрім того, до протоколу додано акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані ознаки сп`яніння, відмова від проходження огляду та свідки, однак відсутній запис стосовно особи, відносно якої проводився такий огляд.

Також до протоколу додане направлення на огляд водія на стан сп`яніння, датований 19.08.2020 року відносно ОСОБА_1 проте дане направлення не має підпису та запису щодо посадової особи, якою воно було складено.

За наведеного, оцінюючи дані документи (зокрема: акт та направлення) останні не можуть бути визнані як належні та допустимі докази у справі.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, то він складений відносно ОСОБА_1 саме як водія, в той час як суду не надано доказів щодо керування автомобілем Nissan X-TRAIL номерний знак НОМЕР_1 саме цією особою, зокрема ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2 Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, а також згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.11.2015 № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За диспозицією ст. 130 КУпАП саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, становить склад даного правопорушення.

Натомість сама ОСОБА_1 неоднарозово вказувала, що не здійснювала керування транспортним засобом.

Зі змісту оглянутого судом відеозапису, доданого до протоколу, не встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечувала сам факт керування транспортним засобом, то на підтвердження наявності у її діях складу вище вказаного адміністративного правопорушення, мав бути доведений не тільки факт відмови особи, що, як вказано у протоколі, мала ознаки сп`яніння від проходження відповідного огляду, але й факт керування особою у такому стані транспортним засобом.

Стосовно письмових показів свідка ОСОБА_3 щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, та його пояснень щодо цього в ході розгляду справи, то з пояснень цього ж свідка слідує, що він перебуває у дружніх стосунках з водієм іншого автомобілю ОСОБА_4 , між яким відбувся конфлікт у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за чого, суд критично ставиться до показів даного свідка щодо особи водія автомобілю Ніссан.

Інших доказів на підтвердження керування вище вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а наведені судом обставини не надають можливості поза розумним сумнівом встановити, що вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння були обгрунтовано висунуті саме як до водія у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані, що має ознаки сп`яніння.

Враховуючи наведене, суду не надано допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська