Справа № 186/1952/19
Провадження № 3/0186/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

11 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копейська, РФ, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ Агрофірма "Нібас", притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

07 рудня 2019 року, приблизно о 00:20 годині, на перехресті вул.Чайковського, 15 та вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 голосно лаявся грубою нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак він для участі у судовому засіданні до суду не з`явився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ і організацій.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими доказами по справі:

протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №292774 від 07 грудня 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення по ст.173 КУпАП, за підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із зазначенням, що ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився; рапортами працівників поліції, в яких зазначено, що 07 грудня 2019 року, приблизно о 00:06 годині, під час патрулювання м.Першотравенська, по вул.Шкільна був помічений т/з "Jeep Wrangler" д/н НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіла лампа правої фари, також помічено, що даний транспортний засіб маневрував по дорозі без причини. Транспортному засобу було подано сигнал про зупинку за допомогою сигналу спеціальної дії, маячків. Автомобіль було зупинено на перехресті вул.Чайковського та Шкільна, м.Першотравенська. Водієм виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проходити відмовився в присутності двох свідків. Також, під час спілкування ОСОБА_1 вів себе агресивно, лаявся грубою нецензурною лайкою в присутності інших громадян; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначили, що 07 грудня 2019 року, приблизно о 00:15 годині, їх запросили працівники поліції в якості свідків, де по вул.Чайковського, м.Першотравенська, в їх присутності невідомий чоловік, який виявився ОСОБА_1 , відмовлявся пройти тестування на пристрої "Драгер" або проїхати до лікарні для встановлення стану сп`яніння. Він мав ознаки алкогольного сп`яніння: хитку ходу, запах алкоголю з порожнини рота, вів себе агресивно, висловлювався грубою нецензурною лайкою; відеозаписом правопорушення з боді-камери співробітника поліції, з якого вбачається, що 07 грудня 2019 року о 00:20 годині на водійському сидінні автомобіля сидить чоловік, з явними ознаками сп`яніння, який висловлюється голосно грубою нецензурною лайкою, називає себе Ковальським, погрожує працівнику поліції неприємностями, звинувачує останнього в отриманні хабарів, говорить, що зробить так, що останній працювати не буде, що він все порішає, це все відбувається в присутності інших громадян.

Таким чином, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що скоїв правопорушення вперше, працює - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн, оскільки правопорушення вчинене 07 грудня 2019 року.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________