Справа № 128/2652/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВРВП ВВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 271039 від 18.09.2020 убачається, що 18.09.2020 о 17.50 год. водій ОСОБА_1 , в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області на автодорозі М-21, 328 км, керував автомобілем «Еталон» ВАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Вінниця-Жмеринка» та перевозив пасажирів більше ніж це визначено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме замість 30 пасажирів, перевозив 34 пасажира, чим порушив пп.2 п. 11 постанови Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП.

13.10.2020, через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, з якого убачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП не визнає, однак , якщо суд прийде до висновку про визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про вирішення даного клопотання за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши клопотання, наявні докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як убачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

У відповідності з вимогами ст. 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно з пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється, зокрема, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст.17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, судом установлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 271039 від 18.09.2020 - 18.09.2020 о 17.50 год. водій ОСОБА_1 , в с. Пултівці Вінницького району Вінницької області на автодорозі М-21, 328 км, керував автомобілем «Еталон» ВАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Вінниця-Жмеринка» та перевозив пасажирів більше ніж це визначено технічною характеристикою транспортного засобу, а саме замість 30 пасажирів, перевозив 34 пасажира, чим порушив пп.2 п. 11 постанови Кабінету міністрів України №641 від 22.07.2020 та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП.

Крім протоколу, до даних адміністративних матеріалів додано письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фотокопію транспортного засобу автомобіля «Еталон» ВАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 та позитивну довідку-характеристику відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що інспектором поліції, не надано суду достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 . Правил перевезення пасажирів міжміським транспортом під час дії карантину, відповідно до пп. 2 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 641 від 22.07.2020 року, оскільки до адміністративних матеріалі не долучено технічну характеристику вказаного транспортного засобу «Еталон» ВАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 , яким водій здійснював перевезення пасажирів в день складання протоколу, інші реєстраційні документи на транспортний засіб- для підтвердження факту кількості наявних місць для сидіння у даному транспортному засобі.

Також до даних адміністративних матеріалів не долучено письмових пояснень свідків, для підтвердження факту перевищення кількості пасажирів в салоні під час перевезення осіб, яких перевозив ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що фото, яке долучено до матеріалів даного протоколу, не дає суду також доказової бази для встановлення фіксації факту перевищення кількості пасажирів відносно кількості місць для сидіння в транспортному засобі «Еталон» ВАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 , а інших доказів -суду не надано.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Тому, беручи до уваги, загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в дія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Оскільки, судом провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, тому його клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю, судом не розглядалося.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко