Справа №705/2736/20
3/705/1819/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які надійшли на адресу суду 15.07.2020.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117499 вказано, що 06.07.2020 о 09 год. 00хв. у м.Первомайськ на перехресті вул.. Київська та вул.. Вознесенська, гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONT д.н.з. НОМЕР_3 під час якого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого отримали механічні пошкодження, а водії понесли матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.14.6 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник- адвокат Ремський Є.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, -не з`явилися, на адресу суду через електронні засоби зв`язку адвокат Ремський Є.В. подав заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та адвоката Ремського Є.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та подав до суду письмове клопотання (з додатками) про закриття адміністративного провадження ( в порядку ст.. 268 КУпАП). ОСОБА_1 вказує, що з вказаним правопорушенням він категорично не згоден, правил дорожнього руху він не порушував, правопорушення не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали сфабриковані, не відповідають вимогам чинного законодавства та складені з грубим порушенням посадових інструкцій. ОСОБА_1 зазначив, що рухався по головній дорозі на автомобілі Nissan, наближався до перехрестя вулиць та мав намір на перехресті виконувати маневр поворот праворуч. Перед перехрестям був встановлений дорожній знак 2.3- Головна дорога, а під ним табличка до дорожнього знаку 7.8 Напрямок головної дороги вправо. По переду, по ходу його руху стояв ( не рухався) вантажний автомобіль з напівпричепом. ОСОБА_1 вказував, що зупинився позаду, покажчиків поворотів або аварійна сигналізація на попередньому автомобілі ввімкнені не були. ОСОБА_1 зазначив, що оцінивши дорожню ситуацію, він вимушений був автомобіль об`їхати з лівої сторони та виконати запланований маневр. Включивши лівий, а потім правий покажчик повороту, дотримуючись безпечного інтервалу він почав на незначній та безпечній швидкості здійснювати об`їзд прешкоди- стоячого напівпричепа, а коли він майже закінчив маневр, водій іншого автомобіля почав рухатися ліворуч та допустив зіткнення з його транспортним засобом. ОСОБА_1 посилався на те, що працівники поліції не взяли до уваги його пояснень з приводу його невинуватості. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те. що схема місця ДТП складена не вірно, з грубим порушенням додатку № 8 Інструкції та не підписана посадовою особою, яка її склала. Посилаючись на норми чинного законодавства України, ОСОБА_1 вказував на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд повинен повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду та інше.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У п. 14.6 (а) ПДР України вказано, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117499 від 06.07.2020;

- схемою місця ДТП від 06.07.2020, відповідно до якої визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Схему місця ДТП водій ОСОБА_1 відмовився підписувати;

- результатами тестів № 1327 та № 1328 приладу «Драгер»;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2020

- письмовими поясненнями, ОСОБА_3 від 06.07.2020, який вказував, що він став свідком того, як автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, їхавши по вул..Київська, зупинився на перехресті, для того, щоб надати перевагу в русі іншим автомобілям. В цей час автомобіль Nissan почав обгін з лівого боку автомобіля МАN та зачепив його бампер, а через декілька метрів зупинився.

Інформацію (відеозапис), що міститься на DVD-диску, який був долучений до матеріалів адміністративної справи стосовно подій, що мали місце 06.07.2020, суддя не бере до уваги, оскільки дані відомості не містять фактичних обставин справи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , які долучені ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження по справі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний свідок не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було не об`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надав. Твердження ОСОБА_1 , щодо його невинуватості у ДТП, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв`язку із чим суд розцінює їх як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 117499 від 06.07.2020 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 14.6А ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 06.07.2020. Таким чином, на час розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст.. 38 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та 16.04.2019 у справі № 927/623/18).

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Білик