П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1796/20

Номер провадження 3/184/870/20

24 грудня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2020 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ДН-55826/268/АВ/П/ПТ від 25.09.2020 року відносно Фізичної особа - підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ФОП ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України допустив невиконання законних вимог з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю порушив вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме, під час інспекційного відвідування 18.09.2020 року об 16-30 год. у магазині розливного живого пива працював один продавець, який здійснював торгівлю у присутності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні. Під час інспектування засобами відео-техніки в магазині розливного живого пива (за адресою АДРЕСА_2 ) було зафіксовано факти торгівлі товару покупцю продавцем ОСОБА_2 . Документи, що підтверджують укладання трудових відношень ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не надано, та про їх наявність не повідомлено. ФОП ОСОБА_1 надав інспектору 24.09.2020 копію документу Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . Відповідно реєстрації ФОП ОСОБА_2 зареєстровано 21.09.2020 (номер запису ), що свідчить про відсутність оформлення трудових відношень під час інспекційного відвідування (розпочатого 18.09.2020 у 16.30 годин) інспекторами праці у магазині розливного живого пива ( АДРЕСА_2 ). ФОП ОСОБА_1 не надав пояснення інспектору, щодо відсутності оформлення трудових відношень на 18.09.2020 з продавцем ОСОБА_2 та фактично було допущено одну фізичну особу, а саме особу - продавця ОСОБА_2 , до виконання робіт без укладення трудового договору, неоформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку оформлення трудових відносин з найманими працівниками, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

ФОП ОСОБА_1 у судовому засідання 03.11.2020 р. вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що того дня він перебував у магазині та йому було необхідно вийти до аптеки, тому він попросив свого друга ОСОБА_2 подивитися в цей час за магазином. Останній не перебував з ним у трудових відносинах. Звернув увагу суду на те, що із переглянутого у судовому засіданні відеозапису інспекційного відвідування не вбачається факт передачі товару ОСОБА_2 третьою особою, а навпаки, третя особа віддає грошові кошти ОСОБА_2 . Крім того, заявив клопотання про виклик інспектора ОСОБА_3 , який склав даний протокол.

Відповідно до відеозапису на СД диск №ДН55826/268, наявного у матеріалах справи, переглянутого у судовому засіданні, вбачається передача грошових коштів свідком ОСОБА_2 третій особі, проте не зафіксовано передачу будь-якого товару від ОСОБА_2 до третьої особи. Крім того, в останньої відсутній будь-якій товар у руках чи наявність сумки, куди можна було покласти куплений товар.

Крім того, з даного відеозапису не вбачається виконання свідком ОСОБА_2 завдань та обов`язків продавця продовольчих товарів, передбачених Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України 30.11.1999р №918.

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні у судове засідання 11.11.2020 р. не з`явився, в зв`язку з чим, з врахуванням клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо допиту свідка ОСОБА_2 та необхідністю витребування з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області інформації щодо притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.265 КЗпП за наслідками складеного відносно нього Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН55826/268/АВВ від 25.09.2020 р.

Судове засідання, призначене на 01.12.2020 р. не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 01.12.2020 р. надав суду показання, що наприкінці літа початку вересня 2020 р., точної дати він не пам`ятає, він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 до свого друга ОСОБА_1 , який попросив його побути у магазині, оскільки йому терміново потрібно кудись відійти. В цей час, за відсутності ОСОБА_1 , в магазин прийшов його ( ОСОБА_4 ) товариш ОСОБА_5 , який мав віддати свідкові борг. Під час передавання йому ( ОСОБА_2 ) грошей, до магазину завітав інспектор і почав знімати. В трудових відносинах з ОСОБА_1 свідок ніколи не перебував, товар з магазину нікому не продавав. На даний час ОСОБА_5 знаходиться за кордоном.

Суддею приймається до уваги норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, якою врегульовано строки накладання судом (суддею) адміністративних стягнень, проте, зважаючи на те, що закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною, та враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та не заявлення ним відповідного клопотання про закриття провадження, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, якою поширюються стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження на провадження у справах про адміністративні правопорушення (ч.3.ст.285 КПК України передбачено, що у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку), з метою уникнення порушення принципу презумпції невинуватості, вважаю за необхідне здійснити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ст.280 КУпАП.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №ДН-55826/268/АВ/П/ПТ від 25.09.2020 року, акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН55826/268/АВ від 25.09.2020 року, переглянувши СД диск №ДН55826/268, заслухавши пояснення ФОП ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_2 , вважаю, що діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.41КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина