overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/4521/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18№126449 від 12.10.2020 року, 12 жовтня 2020 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Tucson» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Бориса Кротова, 24 в м.Дніпро, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагубть на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на дооформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена за системою АРМОР. Проте, витяг з цієї системи з фотокарткою ОСОБА_1 не долучений до матеріалів справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 589/4040/20
Провадження № 3/589/1564/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 18 грудня 2020 року винесеної у справі про адміністративне правопорушення №589/4040/20 відносно ОСОБА_1 , якою провадження у цій справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 18 грудня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Разом з тим, при друкуванні мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, було допущено технічну описку, а саме судом в постанові було невірно зазначено прізвище свідка « ОСОБА_2 », замість правильного прізвища - « ОСОБА_3 ».

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , прізвище , ім`я та по батькові свідка ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у мотивувальній частині постанови, а саме виправити описку в написанні прізвища свідка ОСОБА_4 , а саме, замість неправильно зазначеного прізвища - « ОСОБА_2 », зазначити правильне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.283-285, 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення №589/4040/20 відносно ОСОБА_1 , якою провадження у цій справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши у мотивувальній частині постанови правильне прізвище свідка ОСОБА_4 - « ОСОБА_3 », замість неправильного - « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює муляром, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, просив призначити мінімальний штраф.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП України, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. 41 Конституції України ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 584/159/20
Провадження № 3/584/90/20
ПОСТАНОВА

07.02.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №514585 від 6 лютого 2020 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року 27 грудня 2019 року на реєстрацію до Путивльського ВП не з`явився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №514586 від 6 лютого 2020 року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 повторно протягом року 31 січня 2020 року на реєстрацію до Путивльського ВП не з`явився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/159/20, провадження №3/584/90/20), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/160/20, провадження №3/584/91/20).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/159/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
Провадження № 3-в/554/9/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій зазначив, що у грудня 2019 року заявнику стало відомо, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави О.М.Ткаченко від 19 липня 2005 року ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на два роки у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу заявник присутній не був і про винесену постанову відомо йому не було. Із цією постановою ОСОБА_1 до грудня 2019 р. не знайомили, посвідчення водія у нього не вилучалося та жодних листів з цього приводу ні з суду, ні з Державтоінспекції заявник не отримував.

Віддатк, вказана постанова не була своєчасно звернута до виконання.

Прохав припинити виконання постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави О.М.Ткаченка від 19.07.2005 року № 2-6811 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки за давністю звернення її до виконання.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розгляд справи про вчинення заявником адміністративного правопорушення було проведено без ОСОБА_1 про що свідчить зміст постанови суду, в якій зазначено, що останній на неодноразові виклики не з`являється.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КУпАП водії транспортних засобів, судноводії і особи, що порушили правила полювання, вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, як про це зазначено в ч. 1 ст. 303 КУпАП, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання постанови про позбавлення його спеціального права та здачі посвідчення водія, з дня винесення постанови минув строк понад три місяці і постанова не була виконана, а тому суд приходить до висновку, що вона не підлягає виконанню і її необхідно припинити.

Керуючись ч. 1 ст. 303 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Припинити виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 19 липня 2005 року по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на два роки за давністю її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Провадження № 3-967/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.12.2019 року, приблизно 23 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно свої дружини ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до своєї дружини в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить не накладати на ОСОБА_1 стягнення, оскільки з чоловіком примирилась.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи позицію потерпілої ОСОБА_2 , щире розкаяння винного, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/8244/20 Провадження № 3/591/2842/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 16.12.2020 р. приблизно о 12-30 год. по вул. Г.Кондратьєва б. 139 в м. Суми здійснювала реалізацію свіжовиловленої риби: карась сріблястий в кількості 10 кг. по ціні 32 грн. за 1 кг., товстолоб 4 кг. по ціні 32 грн. за кг., без документів законності придбання та сертифікату якості. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.27,42,63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №001721/1024 від 16 грудня 2020 року (а.с.1);

- описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 583/125/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що не працює

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання по справі було призначене на 08.02.2020 року о 08.20 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.00 годин 21.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Охтирського АДРЕСА_2 ., Сумської АДРЕСА_3 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити на 08.00 годин 21.02.2020 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

Справа № 947/26564/20

Провадження № 3/947/6446/20

28.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №652415 від 02.09.2020, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кузьменко В.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2020 близько 17.20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викидував речі на вулицю через вікно.

ОСОБА_1 до суду не прибув, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою свідка, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчиняв інші подібні дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 30.06.1999 року, Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 29.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов