Справа № 202/362/20
Провадження № 3/202/321/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого інспектором праці Головного управління Держпраці

у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці)Константиновою Іриною Ігорівною було складено протокол про вчинення 27.11.2019 о 14 год. 00 хв. в м.Дніпрі, ОСОБА_1 який з 04 листопада 2016 року згідно наказу від 04.11.2016 №1 є директором ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ», порушення законодавства про працю.

Відповідно до вказаного протоколу, оплата праці працівникам ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ» здійснюється на основі штатних розписів, затвердженого директором підприємства:станом на 01.08.2018 відповідно до зазначеного штатного розпису головному бухгалтеру встановлено посадовий оклад у розмірі 4000,0 грн. (код за класифікатором професій - 1231), при цьому розмір посадового окладу комірника становив 4000,00 грн. (код за класифікатором професій -9411 ); станом на 30.08.2019 відповідно до зазначеного штатного розпису покрівельнику встановлено посадовий оклад у розмірі 12000,0 грн. (код за класифікатором професій -7131), при цьому розмір посадового окладу керівника ВТВ становив 8200,0 грн. (код за класифікатором професій - 1223.2), чим порушено ст. 96 КЗпПУ, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці».

В ході інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата виплачується з порушеннями строків її виплати. Так, наприклад заробітна плата за лютий 2019 року виплачена усім працівникам: 06.02.2019 згідно відомості № ВЗП-000003 від 06.02.2019 (аванс); 19.03.2019 згідно відомості № ВЗП-000004 від 19.03.2019 (2 половина);за травень 2019 року виплачена усім працівникам 12.06.2019 згідно відомості № ВЗП-000005 від 12.06.2019.

Під час інспекційного відвідування встановлено, порушення строків виплати заробітної плати працівникам, отже порушуються вимоги ч.1 ст.24 ЗУ №108 та ч.ч.1,2 ст.115 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що у ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ» оплата працівникам заробітної плати за першу половину місяця (аванс) не виплачується.Так, наприклад заробітна плата усім працівникам виплачена (однією сумою):за травень згідно відомості № ВЗП-000005 від 12.06.2019;за серпень згідно відомості № ВЗП-000009 від 11.09.2019.

Під час інспекційного відвідування встановлено, порушення строків виплати заробітної плати працівникам, отже порушуються вимоги ч.3 ст.24 ЗУ №108 та ч.3 ст.115 КЗпП України.

Під час інспекційного відвідування ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ» встановлено, що при звільненні працівників, виплачувалась компенсація не за всі дні невикористаної щорічної відпустки.

Так, наприклад при звільненні ОСОБА_2 (період трудових відносин з 02.08.2018 по 04.09.2019) необхідно булонарахувати і виплатити компенсацію за невикористану відпустку в кількості 2 (двох) днів. Але згідно розрахункової відомості нарахування та виплати заробітної плати компенсація за невикористану відпустку відсутня, що вказує на порушення вимог ст.83 КЗпП України.

Під час інспекційного відвідування ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ», встановлено порушення строків розрахунку з працівником при звільненні, а саме при звільненні ОСОБА_2 порушені вимоги ст. 83 КЗпП України йому була не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, тому остаточний розрахунок з ОСОБА_2 проведений не в повному обсязі.Отже, під час інспекційного відвідування встановлено, що остаточний розрахунок з працівниками при звільненні проводиться не своєчасно, отже порушуються вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

Під час інспекційного відвідування ТОВ «ПРОМГРАДСТРОЙ» встановлено, що згідно відомостям за 2018-2019рр. індексація не нараховувалась та не виплачувалась.

Згідно наданих в ході інспекційного відвідування штатних розкладів за 2018 рік було встановлено, що протягом 2018 року було декілька штатних розписів, які були змінені у зв`язку з розширенням чи скороченням кількості штатних працівників. Посадові оклади працівників до настання місяця індексації не підвищувались, індексація не нараховувалась та не виплачувалась.

02.01.2019 було підвищення окладу, протягом 2019 року було декілька штатних розписів, які були змінені у зв`язку з розширенням чи скороченням кількості штатних працівників. Посадові оклади працівників до настання місяця індексації не підвищувались, індексація не нараховувалась та не виплачувалась.

Таким чином, 15 працівників, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 мали право на індексацію заробітної плати протягом 2018-2019 років, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мали право на індексацію заробітної плати протягом 2018 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 мали право на індексацію заробітної плати протягом 2019 року, яку не було здійснено в порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року № 1078, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 30.01.2020, 10.02.2020 не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН3643/1859/АВ/П/ПТ від 27 листопада 2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДН3643/1859/АВ від 27 листопада 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.