П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

з участю секретаря: Зими А.Б.

представника Чорноморської митниці Держмитслужби: Стойчева М.І.

захисника: Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона адміністративні матеріали в справі про порушення митних правил, направлені Чорноморською митницею Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джаларі, Гімачал-Прадеш, Індія ( ОСОБА_3 ), громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший помічник капітана т/х «NORDAN»

- за ст. 472 Митного кодексу України (МК України), -

в с т а н о в и в:

Громадянин Індії ОСОБА_4 , старший помічник т/х «NORDAN», 11.05.2020 р. в зоні митного контролю на причалі №3 Херсонського морського торгівельного порту, при здійсненні митного контролю та оформлення приходу з-за кордону до України т/х «NORDAN» (ІМО 8109101), заявив в MEDICINE LIST (перелік медпрепаратів) від 11.05.2020 р. про відсутність у нього будь-яких медичних препаратів. Проте при здійсненні огляду житлових приміщень в каюті ОСОБА_1 у шухляді виявлено без ознак приховування медпрепарат Diazepam-ratiopharm 5 mg. Tabletten в кількості 20 пігулок, який відноситься до психотропних, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю. Таким чином, 11.05.2020 р. при проведенні митного контролю та оформленні прибуття т/х «NORDAN» громадянин Індії ОСОБА_4 старший помічник вказаного судна не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості про наявність у нього на борту судна психотропного медпрепарату Diazepam-ratiopharm 5 mg Tabletten в кількості 20 пігулок.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, оголошені захисником під час судового розгляду, відповідно до яких пояснив, що 11.05.2020 р. під час перебування судна «Нордан» у Херсонському морському торгівельному порту огляд його каюти співробітниками митної служби не проводився і в його каюті нічого не вилучалось. Відповідно щодо нього того дня протокол не складався і жодних документів він не підписував, як і не перевозив ніяких заборонених медичних препаратів.

Захисник Руденко В.М. на обґрунтування позиції ОСОБА_1 зазначив, що дії останнього не містять складу правопорушення, передбаченого Митним кодексом України, оскільки огляд каюти ОСОБА_1 не проводився, а тому матеріали справи щодо його підзахисного фактично сфабриковані. Щодо долучених органом держмитслужби доказів, то останні не відповідають вимогам того ж Митного кодексу, оскільки акт огляду підписано особами, які фактично участі в огляді не приймали, а тому засвідчені ним обставини не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Також заперечив з приводу долучених до матеріалів висновків експертів, зазначивши, що останні не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а препарат взятий для порівняння не є аналогом тому, що начебто був вилучений у каюті ОСОБА_1 . Питання щодо придатності вказаного препарату до вживання взагалі перевірено не було. Крім того, складені щодо ОСОБА_1 протокол та акт огляду переведені не були, як і не вручались.

Представник Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчев М.І. під час судового розгляду вважав, що факти викладені в протоколі про порушення митних правил знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням відповідного стягнення.

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, дійшов до наступних висновків.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0080/50800/20 від 11.05.2020 р. за змістом якого встановлено, що 11.05.2020 р. при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «NORDAN» ОСОБА_4 заявив про відсутність у нього медичних препаратів, проте під час огляду житлових приміщень, у останнього було виявлено без ознак приховування 20 пігулок Diazepam-ratiopharm 5 mg Tabletten;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.05.2020 р., відповідно до якого було проведено огляд т/х «NORDAN» відповідно до п. п. 7, 9 Постанови КМУ від 21.05.2012 р. №451 у зв`язку з оформленням водних транспортних засобів. За змістом акту зафіксовано та підтверджено факт виявлення у ОСОБА_1 у шухляді без ознак приховування 20 пігулок Diazepam-ratiopharm 5 mg Tabletten;

- MEDICINE LIST т/х «NORDAN» від 11.05/2020 р. (Декларація про медичні препарати), з якої вбачається, що про наявність Diazepam-ratiopharm не заявлено;

- NARCOTIC LIST, відповідно до якої про наявність на т/х «NORDAN» наркотичних засобів не заявлено;

- висновком експерта №-0415 від 29.05.2020 р., відповідно до якого наданий на дослідження медичний препарат з маркуванням Diazepam-ratiopharm містить у своєму складі психотропну речовину діазепам;

- висновком експерта №-0429 від 03.06.2020 р., відповідно до якого загальна вартість лікарського засобу Diazepam виробника ratiopharm станом на 11.05.2020 р. становить 11,70 грн.

- поясненнями старшого державного інспектора ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 11.05.2020 р. при митному оформленні т/х «NORDAN» було прийнято рішення про огляд судна, у зв`язку з чим він був обраний для огляду житлових приміщень, під час чого в каюті ОСОБА_1 (старшого помічника капітана) без ознак приховування було виявлено пігулки Diazepam. Огляд проводився в присутності агента, який в подальшому здійснював переклад для ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_4 від підписання акту огляду відмовився, а останній складається по результатах огляду всього судна і лише при виявленні конкретних порушень вони в ньому зазначаються. Зміст протоколу ОСОБА_1 було оголошено усно, як і роз`яснено права. Спілкувався з ОСОБА_1 агент, який і здійснював переклад на англійську мову.

- поясненнями старшого державного інспектора ОСОБА_6 , який під час судового розгляду надав наступні пояснення. Огляд судна т/х «NORDAN» відбувався на підставі п. 7 Постанови КМУ №451 здійснення митних формальностей, який відбувався як в жилих, так і в нежилих приміщеннях. Особисто він в каюті ОСОБА_1 присутнім не був, але за повідомленням ОСОБА_7 знає, що у останнього було виявлено заборонені пігулки, про які не було заявлено у відповідній Декларації. Протокол складався вже в його присутності і відповідно перекладався для ОСОБА_1 на англійську мову.

- поясненнями морського агента ОСОБА_8 (згідно довідки ТОВ «СКЛ Лімітед» від 11.05.2020 р. № 03/09 може виступати у якості перекладача з англійської мови), який суду пояснив, що в травні 2020 р. був залучений для митного оформлення т/х «NORDAN», проте безпосередньої участі в огляді не приймав, а очікував завершення процедури в кают-компанії. Коли представниками митниці було виявлено пігулки і розпочали процедуру складання протоколу, здійснював переклад для ОСОБА_1 . Наскільки пам`ятає було виявлено Діазепам. Як пояснював старший помічник капітана, то він не знав про те, що препарат заборонений для ввезення, проте на його особисте переконання він просто забув його вписати в Декларацію. В його присутності ОСОБА_4 підписав протокол і йому було зрозуміло, що відбувається і з приводу чого повідомлено про допущене порушення.

Оцінюючи наведені вище докази, необхідно виходити зі змісту наступних норм.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України всі будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення, відносяться до категорії товару.

Частинами 1 та 2 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до МК України та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 318 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 МК України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Під час переміщення товарів водним транспортом через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають, серед іншого, митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: відомості про наявність (відсутність) на борту судна товарів, ввезення яких на митну територію України заборонено або обмежено, включаючи валютні цінності, наявні у членів екіпажу, лікарські засоби, до складу яких входять наркотичні, сильнодіючі засоби, психотропні та отруйні речовини (підпункт «З» п. 2 ч. 1 ст. 335 МК України).

Відповідно до п. 19 ст. 370 МК України лікарські засоби переміщуються через митний кордон України в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Постановою КМУ від 06.05.2000 р. №770 затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до якого «діазепам» (складова медичного препарату Diazepam-ratiopharm) включено до переліку психотропних речовин обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю (таблиця ІІІ, списку №2).

За вимогами п. 10 Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон України осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними», затвердженої постановою КМУ від 21.05.2012 р. №451, капітан судна (представник судновласника, морський агент, оператор морського термінала, який обслуговує яхти) заздалегідь, щонайменше за чотири години до приходу або відходу судна, звертається з використанням наявних засобів комунікації до адміністрації порту, підрозділу охорони державного кордону, митного органу та інших контролюючих органів та надає документи, передбачені Конвенцією для здійснення прикордонного, митного, санітарного, ветеринарного, фітосанітарного контролю. Контроль, як правило, здійснюється документально у приміщеннях контролюючих органів до прибуття (вибуття) судна до (із) порту. У разі необхідності здійснення контролю безпосередньо на судні такий контроль здійснюється посадовими особами контролюючих органів, якими ініційовано проведення контролю на судні, без затримки вантажних операцій. У такому разі співробітник контролюючого органу у генеральній (загальній) декларації зазначає підставу для здійснення контролю.

Митний контроль товарів, що перевозяться членами екіпажів суден, здійснюється, як правило, на борту таких суден (п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю водних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон). У разі коли є підстави вважати, що судна закордонного плавання і товари переміщуються через митний кордон з порушенням норм МК України та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснюється митний огляд суден, а також транспортних засобів перевізників, товарів та особистих речей, що переміщуються ними (п. 9 вищезазначеної Типової технологічної схеми). Відповідно до п. 10 Типової технологічної схеми у разі виявлення фактів порушення законодавства на будь-якому етапі здійснення митного контролю та митного оформлення суден закордонного плавання, а також транспортних засобів і товарів посадова особа митного органу зобов`язана вжити заходів, передбачених законодавством.

Отже, з вищеперерахованого можна зробити висновок про те, що особи, які переміщують товари, зокрема і лікарські засоби, незалежно від їх кількості, при їх переміщенні через митний кордон України водним транспортом зобов`язані надати органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі документи з достовірними відомостями, які необхідні для здійснення митного контролю.

З огляду на викладене вище, суд не може погодитись з позицією захисника та ОСОБА_1 про те, що огляд судна 11.05.2020 р. не проводився, оскільки митному контролю підлягають усі транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, тобто в будь-якому разі т/х «NORDAN» підлягав митному контролю з відповідним оглядом, зміст якого зумовлений конкретною обстановкою та заявленими можливими ризиками, право на здійснення якого також виникає і у разі виявлення порушень. Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано не заявлення про наявність медичного препарату без ознак приховування, виявлення якого могло відбутись і в межах виконання митних формальностей представниками митниці.

Слід також зважати на пояснення представників держмитслужби, ставити під сумнів яких підстав не вбачається, про те, що саме під час огляду житлового приміщення ОСОБА_4 і було виявлено заборонений до ввезення на територію України медичний препарат, що також спростовує позицію особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил, про те, що огляд не проводився і заборонених до ввезення препаратів він не мав.

Оцінюючи заперечення захисника щодо здійснення перекладу як протоколу про порушення митних правил, так і акту огляду, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Як встановлено під час розгляду справи в якості перекладача на англійську мову при спілкуванні з ОСОБА_4 та оформленні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення був залучений агент морського агентства ТОВ «СКЛ Лімітед» ОСОБА_8 , який володіє англійською мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу. Посилання ж захисника на відсутність перекладу як протоколу, так і акту огляду підтверджені лише позицією самого ОСОБА_1 та спростовуються показаннями перекладача та представників держмитслужби, які підтвердили усне здійснення відповідного перекладу, що узгоджується з вимогами ст. 503 МК України.

Не може суд погодитись й із запереченнями захисника щодо «підписантів» акту огляду, оскільки за змістом останнього вірно зазначено осіб які проводили огляд, а ОСОБА_8 лише підтвердив свою присутність під час здійснення митних формальностей на т/х «NORDAN», що фактично і зумовило проведення огляду останнього.

З приводу позиції захисника щодо недопустимості висновків експертів слід зазначити таке.

Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи. (ч. ч. 1, 2 ст. 515 МК України).

Отже, як ОСОБА_4 , так і його захисник не були позбавлені права замовити проведення за власний рахунок експертизи. Крім того, неспроможними є заперечення захисника в частині не попередження експертів про кримінальну відповідальність, оскільки таке попередження не передбачено нормами Митного кодексу України за правилами якого і проводились відповідні дослідження, а Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 на дослідження, долучені до протоколу щодо ОСОБА_1 , не розповсюджується.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 472 МК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а обрана ним позиція є способом захисту, яка спростована дослідженими судом доказами.

У свою чергу вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 р. суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому враховується вартість, кількість предметів правопорушення, а також мета, мотив і спосіб його вчинення.

Таким чином, оцінивши вищевикладені обставини, враховуючи ту обставину, що наслідки вчиненого правопорушення значної суспільної небезпеки не представляють, шкоди державним чи суспільним інтересам не завдали, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9, 10, 472, 519, 520526-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Медпрепарат Diazepam-ratiopharm 5 mg. Tabletten в кількості 20 пігулок, вилучений на підставі протоколу про порушення митних правил №0080/50800/20 від 11.05.2020 року знищити.

Витрати, пов`язані із зберіганням предметів правопорушення у сумі 00 (нуль) грн. 18 (вісімнадцять) копійок віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л.В. Валігурська