Справа№672/1123/20
Номер провадження 3/672/413/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , продавець магазину "Ольга" по АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2020 р., о 09 год. 45 хв. по вул. Гончара 3 у м. Городок Хмельницької області, у магазині " ОСОБА_2 ", будучи продавцем магазину, здійснювала обслуговування покупців перебуваючи без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски чи респіратора, чим порушила п.1 ст.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та повідомила, що дійсно на певний проміжок часу при спілкуванні з покупцем зняла маску, оскільки має проблеми з диханням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. крім її пояснень, наданих в суді, також підтверджується належним чином: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року, з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала що допустила обслуговування одного покупців без захисної маски; відеозаписом, що долучений до матеріалів справи, з якого вбачається факт обслуговування покупців ОСОБА_1 без захисної маски.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Також суддею беруться до уваги і ті обставини, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше; виключно позитивно характеризується по місцю роботи; має хронічне захворювання органів дихання; її щомісячний заробіток становить 5000 грн., що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи.

Водночас, санкцією статті ст.44-3 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення визначено виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ч.2 ст.7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Однак, на думку судді, здійснення судочинства на підставі норм КУпАП лише на засадах законності є пережитком тоталітарного минулого держави і прямо суперечить Конституції України, де у ст.8 визначено, що в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до змісту принципу верховенства права, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права також має застосовуватись із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

При цьому судя враховує, що навіть нормами КК України передбачені підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів (ст.45-48 КК України).

За даних обставин, враховуючи очевидно неспівмірний розмір штрафу, визначений санкцією ст.44-3 КУпАП із фактично вичненим в данному випадку діянням особою, рівнем її доходу, відсутністю будь-яких негативних наслідків для суспільства та держави вцілому, суддя вважає за можливе застосувати до особи положення ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП однак звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу в проваджені - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :