Справа № 559/1749/20
Номер провадження 3/559/830/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2020 до Дубенського міськрайонного суду надійшли матеріали притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

01.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали справи для розгляду передано судді Ралець Р.В.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438026 від 18.08.2020, ОСОБА_1 18.08.2020 о 23 год. 25 хв. в м.Дубно по вул..Залізнична, керував встомобілем Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager №6820 у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується тестом на стан сп`яніння №1505 від 18.08.2020, проба позитивна - 2.08 проміле. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 23.09.2020 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні 23.09.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. пояснила, що її підзахисний не розуміє української мови, оскільки є громадянином Республіки Польща, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не розуміє мови, ознак алкогольного сп`яніння не було встановлено, оскільки запаху поліцейський не міг відчути, так як ОСОБА_1 був у масці, пасажир вживав алкоголь, тому запах міг бути відчутний від нього, працівники поліції копії протоколу не вручали, в матеріалах справи є розбіжності у годинах, калібровка приладу проводилася лише у серпні 2018 року. Враховуючи вищевикладене просила викликати в судове засідання та допитати свідків.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рідченко М.В. про відкладення розгляду справи та виклик свідків судом було задоволено. Розгляд справи відкладено на 06.10.2020 08 год. 30 хв.

В судове засідання 06.10.2020 ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

В судовому засіданні 06.10.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Рідченко М.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснила, що її підзахисний вину не визнає, не заперечує факт керування ним транспортним засобом о 22:56 год., однак матеріали, в тому числі протокол, складено із порушенням законодавства. ОСОБА_1 не розуміє української мови, права працівниками поліції йому роз`яснено не було, протокол містить записи не українською мовою, від керування транспортним засобом його відсторонено не було, посвідчення водія не вилучалося, з результатами згідний не був.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 ), яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , моменту складання протоколу та оформлення матеріалів не бачила, оскільки він з комою поїхав в магазин по пиво, а вона залишилася вдома із дітьми. Горілки ОСОБА_1 не вживав, випив лише 1 стакан пива, був тверезим, сів за кермо, оскільки знає, що у них в Польщі можна випити до 0,3 л. пива. Українську мову ОСОБА_1 розуміє на 10%, в Україні постійно не проживає, в магазин по продукти ходить сам.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_4 ), яка пояснила наступне. 18.08.2020 вона їхала разом із ОСОБА_1 в магазин на залізничний вокзал, оскільки закінчилося пиво, за кермом перебував останній, їх зупинили працівники поліції, після того як працівники поліції оглянули посвідчення водія ОСОБА_1 , покликали його на двір, що там було не знає, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Перед поїздкою в магазин випив трішки пива. Про що вона спілкувалася з працівниками поліції і що їм говорила не пам`ятає.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення захисника, допитавши свідків, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а ПДР Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

В матеріалах справи міститься чек тестування на алкоголь, тест №1505 газоаналізатора Alcotest Drager №6810, згідно якого, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат тесту 2,08 проміле(а.с.2,3), як зазначила у своїх поясненнях адвокат Рідченко М.В., години, які відображенні у протоколі, а саме, 23:25 год. 18.08.2020 не відповідають фактичним обставинам, оскільки вони суперечать годинам, які відображені у відеозаписі.

З метою встановлення всіх обставин справи, в судовому засіданні, було оглянуто диск з відеозаписом подій та обставин, зазначених у протоколі серії ДПР18 №438026 від 18.08.2020(а.с19).

При огляді диску встановлено, що він містить 3 файли (відеозаписи).

При огляді файлу №1) встановлено, що його вмістом є відеозапис на якому зафіксовано, що в автомобілі перебувало двоє осіб ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_6 , працівник поліції повідомляє про фіксацію, причину зупинки транспортного засобу не працює правий задній стоп, просить надати для огляду документи, на 02:47 хв. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що розуміє українську мову. Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що з автомобіля відчутний запах алкоголю та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_6 повідомляє працівнику поліції, що вони вживали пиво.

При огляді файлів №2) встановлено, що його вмістом є відеозапис на якому зафіксовано, розмову ОСОБА_1 з пасажиром, яка спілкується з ним українською мовою, спонукає його вирішити питання з працівниками поліції.

При огляді файлів №3) встановлено, що його вмістом є відеозапис на якому зафіксовано, проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, в присутності двох свідків, пасажир ОСОБА_6 також присутня при огляді, після озвучення результату огляду ОСОБА_1 , не погодився з ним, після чого, йому було запропонувати проїхати до медичного закладу, однак від даної пропозиції він відмовився

Отже, переглянувши в судовому засіданні вище викладені відеозаписи, вважаю, що зазначення години у протоколі є технічною помилкою.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №438026 уповноваженою на те особою інспектором СРПП №4 Дубенського ВП старшим лейтенантом поліції Чумакевич А.М., в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить інформацію про свідків, підпис працівника поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. (а.с.4).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: тестом №1505 від 18.08.2020, згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,08 проміле(а.с.2,3), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager №6810, результат огляду позитивний 2,08 проміле. Даний огляд проводився у присутності свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані свідки зазначені і у протоколі (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2020 23 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до КНП «Дубенськой МЛ» у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, поведінка не відповідає обстановці. Огляд у медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 відмовився, дане направлення спростовую пояснення захисника, щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 , у зв`язку із незгодою з результатами огляду, пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с.7), відеозаписом (а.с.19).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи викладені захисником ОСОБА_1 адвокатом Рідченко М.В., спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності..

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, зокрема, місце де відбувалось керування транспортним засобом, а саме: м.Дубно, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом 2,08 проміле, що відноситься до середнього важкого ступеню

Правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисту суду не повідомляв.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець