24.09.2020 Справа № 756/6889/20
Унікальний № 756/6889/20
Провадження № 3/756/5658/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545069 від 25.05.2020 року, 25.05.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, вул.Богатирська, 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №071180 від 25.05.2020 року, 25.05.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві, вул. Богатирська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , а також тягачем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в ДТП не визнав, посилаючись на ту обставину, що він повертав з лівої смуги в місці для розвороту, а водій «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 обігнав його з порушенням ПДР. Окрім того вказав, що схема ДТП була оформлена не належним чином та з порушеннями. В своїх письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_2 додатково зазначив, що водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_3 порушив декілька пунктів ПРД України, а саме: по-перше: відповідно до п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Водій КІА д.н.з. НОМЕР_3 був зобов`язаний переконатися в безпечному випередженні ТЗ під керуванням ОСОБА_2 ; по-друге: п. 10.3 ПДР «За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу що знаходиться праворуч». На думку ОСОБА_2 , при одночасному перестроюванні водій КІА д.н.з. НОМЕР_3 повинен був пропустити його ТЗ, оскільки він був з правої сторони від нього; по-третє: п. 11.1 ПДР «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними». «Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху», тобто водій КІА д.н.з. НОМЕР_3 не витримав безпечний інтервал, коли здійснював випередження ТЗ ОСОБА_2 . Також водій зазначає, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 13.3 ПДР «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього рух». При розвороті КІА рухався позаду ТЗ ОСОБА_2 , а тому на думку водія саме він порушив ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав мотивуючи свою позицію тим, що він виїхав на вул. Богатирська з перехрестя вул. Полярної і зайняв крайню ліву смугу. В цей момент із заводу «Оболонь» виїхала фура з причепом, яка відразу почала зміщатись на 2-3 смугу на поворот. Вказує, що через погодні умови, а саме зливу, його автомобіль не зміг швидко загальмувати, що стало причиною зіткнення.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2020 р. вищевказаний адміністративний матеріал було повернуто до Управлінню патрульної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки в долученій до матеріалів справи схемі ДТП наявні недоліки, а саме: не вказано кількість смуг та їх ширину.

07.09.2020 року справа була повернута до суду після дооформлення. Відповідно до довідки сформованої ст.інспектором ВРОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП капітаном поліції Слюсаренко Т.А. в ході додаткової перевірки було встановлено, що горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня, про що наявна позначка в графі опису дорожніх умов, а також вказано ширину проїзної частини, яка становить 9,70 м.

В судовому засіданні 24.09.2020 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 25.05.2020 року керуючи автомобілем марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_6 , рухався по вул.Богатирській в бік Петрівки в середній смузі зі швидкістю руху в 50 км/год. Зазначає, що біля нього рухався вантажний автомобіль, який увімкнув покажчик повороту ліворуч, свідок зупинився, щоб дати можливість фурі завершити маневр, в цей час, у лівій смузі проїхав червоний автомобіль на великій швидкості. Вказує, що не було чутно звука гальмування, стоп сигнали не горіли. В подальшому відбулось зіткнення.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №545069 від 25.05.2020 року та ДПР18 №071180 від 25.05.2020 року, працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_2 порушення п. 10.3 ПДР України, а водію ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України,у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З часу вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці тобто сплив термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість наданими доказами, а саме: письмовими поясненнями водіїв, схемою ДТП та фотознімками з місця ДТП, беручи до уваги розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, а саме у ТЗ «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_2 деформація та пошкодження ЛФП, між осьового спойлеру, деформація вихлопної труби; у ТЗ «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 деформація правого крила, переднього бамперу, подряпини на фарі та противотуманній фарі, деформація колісного диску, деформація правої арки та задньої двері подряпини, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зібраних матеріалах справи відсутні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя