ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2718/20 Головуючий в 1 інст. Кучерук І.Г.
Провадження №33/807/718/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія 124, ч.1 ст. 130, 139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, виходячи з положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 14 червня 2020 року о 22-00 годин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ювілейному буд.12 в м.Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, від керування відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи, а постанова судді належним чином не мотивована, що призвело до необґрунтованих висновків суду, виходячи з такого.

Судом не допитані свідки, не встановлені обставини наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Також судом не враховано, що він, не будучи учасником ДТП, не є суб`єктом даного правопорушення.

Окрім цього, не взято до уваги, що саме він, будучи достовірно обізнаним, що він не є суб`єктом правопорушення, не перебуваючи в стані будь-якого сп`яніння, повідомив про ДТП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а насамперед - припущеннях.

Відповідно до пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, а саме: свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони були запрошені співробітниками поліції, які (співробітники) пояснили що, ОСОБА_1 здійснив ДТП з електроопорою на автомобілі Хюндай Соната НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з відеозапису подій видно, що доказів керування ним транспортним засобом обвинувачення не має.

Ані свідки, ані відеозапис подій не підтверджують обставин, які викладені в протоколах та в постанові суду.

В зв`язку із чим, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.130 КУпАП. Суд необґрунтовано дійшов до висновку про наявність доведення його провини, не надав оцінку доказам справи, що призвело до помилкових висновків суду.

Окрім цього, судом необґрунтоване рішення в частині обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що вказує також на спрощений підхід до розгляду справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дем`янова В.Є. не з`явились, про день та час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, від захисника - адвоката Дем`янової В.Є. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі та участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421140 від 14 червня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом Hyundai Sonata державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Dгager Аlкоtеst 6820» та проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; відмовився від отримання копії протоколу та його підпису, від надання пояснень в протоколі та на окремому аркуші відмовився, зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 червня 2020 року в КНП «ОКЗНПД» ЗОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 червня 2020 року, згідно з якими, ОСОБА_1 працівниками поліції, у зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager 6820», на що останній погодився, про те своїми діями відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння та також його поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду в медичному закладі відмовився; DVD-диском з відеозаписом;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421134 від 14 червня 2020 року, згідно з яким, 14 червня 2020 року, о 22-00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Ювілейному буд. 12 в м. Запоріжжі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП; з вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень до протоколу не подавав; схемою місця ДТП, підписаною в т.ч. ОСОБА_1 без зауважень; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фототаблицею.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Кузнецова В., в якому зафіксовано, що 14 червня 2020 року приблизно о 22-15 годині отримали інформацію від оператора «102» про те, що в м.Запоріжжі на перехресті прос. І.Преображенського та прос. Ювілейний сталося ДТП. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено авто Hyundai Sonata, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на електроопору, чим пошкодив її та в наслідок чого обірвав електродроти. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В присутності двох свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу - «Alkotest Drager 6820», на що останній відмовився та в медичному закладі КНП «ОКЗНПД» ЗОР відмовився у присутності двох свідків. Від свідків за даним фактом було відібрано пояснення. Водія було відсторонено від керування. Фізична сила та спец. засоби не застосовувались. На водія було складено адміністративні матеріали за ст.130 КУпАП ДПР18 №421140. Подію було зафіксовано на нагрудну бодікамеру АР00003.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, ніким не оспорюються, тому, з огляду на вимоги ст.294 КУпАП, постанова суду в цій частині не переглядається.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.

Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді стороною захисту не заявлено.

Твердження апелянта про те, що він не є учасником ДТП, не керував транспортним засобом, відповідно і не є суб`єктом правопорушень, які йому інкримінуються, є непереконливими та спростовується відеозаписом, який був відтворений при апеляційному розгляді, з якого вбачається, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та, не впоравшись із керуванням, збив електроопору.

Більш того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421134 від 14 червня 2020 року та в схемі місця ДТП міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, відображеними у вказаних процесуальних документах при їх складанні, в матеріалах справи немає.

Наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що і стало причиною ДТП.

Доводи апелянта про те, що він не перебував у стані будь-якого сп`яніння, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують, оскільки останнього притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він керував транспортним засобом, маючи ознаки сп`яніння, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Як зазначено вище, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом та іншими доданими до протоколу доказами. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 сказав, що погоджується проходити огляд на стан сп`яніння на місці події із застосуванням технічного приладу, але фактично вимоги поліцейських не виконував.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й поясненнями свідків і відеозаписом.

Ознаки сп`яніння відображені також в акті огляду на стан сп`яніння та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які додані до протоколу.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, містять всі необхідні для розгляду справи відомості та суттєвих недоліків не мають.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Доводи апелянта про те, що ані свідки, ані відеозапис подій, не підтверджують обставин, які викладені в протоколах та в постанові суду, є непереконливими, суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку. Висновки суду фактичним обставинам справи відповідають.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, а також обґрунтовано застосував положення ст.36 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/2718/20