Провадження № 3/537/1191/2020
Справа № 537/2768/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2020 о 23 год. 37 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні,4/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323F, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Кременчук, вул. Ціолковського,76.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, його захисником, адвокатом Охмаком В.І. подано заяву про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до відповідальності та його захисника. Також адвокатом подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що поліцією не надано жодного доказу, в тому числі відеозапису того, як ОСОБА_1 перед проходженням огляду керував транспортним засобом. Окрім того вказав, що поліцейським огляд ОСОБА_1 на приладі «Alcotest 6820» був проведений з порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820». Також вказав, що висновок лікаря-нарколога складений 03.08.2020 з грубим порушенням постанови № 1103 КМУ від 17.12.2008, де вказано, що огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Натомість лікар, який підписав висновок щодо результатів медичного огляду, взагалі був відсутній під час проведення огляду, а потім, прийшовши після проведення огляду на приладі, запитав про результат огляду та склав висновок. Фактичний же огляд ОСОБА_1 проводила невідома жінка, дані якої у висновку не зазначені. За викладених обставин просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічні письмові пояснення подав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427065 від 03.08.2020; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.2020 за № 1205, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та результати проходження тесту на стан сп`яніння на алтостері; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння шляхом тестування з допомогою алкотестеру «Драгер», з результатами огляду якого ОСОБА_1 не погодився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 доставлено до лікувального закладу для огляду лікарем - наркологом.

При цьому з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції. В письмових поясненнях в протоколі також ОСОБА_1 не визнавав, що керував транспортним засобом. З дослідженого відеозапису вбачається, що під час події та під час проведення тестування на алкоголь працівниками поліції, були присутні свідки, проте відомості про свідків до протоколу не внесені, що позбавляє суд можливості їх допитати з приводу обставин події.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва