Провадження № 3/201/5271/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Зігфрід-М», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 300741 від 17 листопада 2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, останній 17 листопада 2020 року о 08 годині 00 хвилин, перебуваючи в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 9-б, керуючи транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів міським автобусним маршрутом № 118 у кількості, що перевищує кількість місця для сидіння, передбачену технічною характеристикою зазначеною в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.9 п.10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак до суду не з`явився.

Захисник адвокат Антонов К.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній правопорушення не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.9 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантин забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Однак, до матеріалів справи не долучено жодних належних, допустимих, достовірних та переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті в режимі маршрутного таксі, у кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою зазначеною в реєстраційних документах на даний транспортний засіб, оскільки наявні у матеріалах справи рапорт співробітника поліції і долучений відеозапис з нагрудної камери уповноваженої особи патрульної поліції, не містить жодних фактичних даних, які б зафіксували вищезазначені у протоколі порушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість встановити в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов