Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1667/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.4 ст.172-11 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гонгала Руслана Болеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , прапорщика

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,

представника адвоката Гонгала Р.Б.,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито за відсутністю в їх діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 21 червня 2020 року близько 22 години військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді (варті) названої військової частини начальником варти, в порушення вимог ст.168 та абз. 2 ст.213 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України (далі Статут) самовільно (без наказу або відповідного дозволу чергового частини або його помічника) залишив місце несення служби особовим складом варти вартове приміщення добового наряду вартових з охорони складів ракетно-артилерійського забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , попрямувавши до штабу військової частини, а близько 23 години того ж дня повернувся до місця несення служби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Гонгало Р.Б., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині, що стосується ОСОБА_1 , а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що при винесенні рішення судом першої інстанції упущено ряд фактів, які впливали на розвиток вищевказаних подій, а саме: в стані алкогольного сп`яніння перебувало більше військовослужбовців строкової служби, ніж зазначено в рішенні, що підтверджується рішеннями Житомирського районного суду Житомирської області: від 01.06.2020 у справі № 278/1658/20; від 01.06.2020 у справі № 278/1663/20; від 01.06.2020 у справі № 278/1661/20; від 01.06.2020 у справі № 278/1662/20; від 25.06.2020 у справі № 278/1619/20; від 01.06.2020 у справі № 278/1659/20; на території військової частини з 18 год. 40 хв. 21.06.2020 була відсутня електроенергія, подачу якої відновлено лише о 13 год. 00 хв. 22.06.2020. Тобто за відсутності освітлення на території в/ч НОМЕР_2 об`єктивно оцінити обстановку конфлікту між черговим нарядом та військовослужбовцями строкової служби складно, оскільки всі військовослужбовці одягненні у форму темного кольору і у своїй масі зливаються один з одним.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 діяв за повідомленням ОСОБА_4 та на підставі Інструкції чергового (помічника) частини щодо нападу (заволодіння зброї), затвердженої 24.12.2019 командиром в/ч НОМЕР_1 . З вищезазначеного слідує, що ОСОБА_1 самовільно не залишав місце несення служби, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Зазначає, що події, на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , мали місце 21.06.2020. Пояснення, з приводу вказаних подій, відбирались працівниками військової прокуратури та ВСП - 22 та 26.06.2020.

В порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, працівником військової прокуратури Житомирського гарнізону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 30.06.2020, тобто через три дні після закінчення строків складання.

Посилається на те, що в самому змісті протоколу допущено ряд помилок, а саме: невірно зазначено сімейний стан ОСОБА_1 , зарахування його до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , дати вчинення правопорушення, номеру військової частини. Вказаний факт свідчить про те, що, ОСОБА_1 , в порушення вимог діючого законодавства, не ознайомлений зі змістом вказаного протоколу та долученими до нього матеріалами, не виконані вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, не роз`ясненні права, відповідно до ст.268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підписів у відповідних графах.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.36). Клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гонгала Р.Б., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року, прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, обіймаючи посаду командира зводу охорони, в порушення вимог ст.ст.11,16,28,49,127,128,200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст.2,5,6,37,38,97,98,168,169,173,203,207 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, перебуваючи в добовому наряді начальником вартових, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від виконання покладених на нього службових обов`язків, в умовах особливого періоду, 22.06.2020 близько о 22 год. 00 хв. самовільно залишив місце служби (вартове приміщення добового наряду вартових з охорони складів ракетно-артилерійського забезпечення військової частини НОМЕР_1 ), що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та попрямував до штабу військової частини НОМЕР_1 а, близько 23 год. 00. хв. повернувся до місця несення служби.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком за таких підстав.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-11 КУпАП, здійснюється у формі самовільного виходу військовослужбовця за межі військової частини чи іншого місця служби.

Місцем служби військовослужбовця, як правило, є військова частина, в якій він проходить службу, і тому поняття військової частини і місця служби звичайно збігаються. Якщо вони не збігаються, то під місцем служби слід розуміти всяке інше місце, де військовослужбовець повинен в проміжок деякого часу виконувати військові обов`язки або перебувати згідно з наказом або дозволом командира. Ними вважаються місця виконання службових завдань або господарських робіт поза розташування військової частини, проведення навчальних занять або культурно- масових заходів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи і це випливає з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, залишив місце служби ( вартове приміщення добового наряду вартових з охорони складів РАЗ, яке розташоване на території В/Ч НОМЕР_1 ) і попрямував до штабу вказаної військової частини, після чого через деякий час повернувся до вартового приміщення. Отже, територію військової частини не залишав.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2020 року не залишав місце служби, яким є військова частина НОМЕР_1 , оскільки місце його служби збігається з місцем розташування військової частини.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Гонгала Руслана Болеславовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду В.Ю. Шевченко