Справа № 466/6474/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ЛуцівШумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу ДПР18 №007292 від 19.08.2020 рок, на А/Д Тернопіль-Львів-Рава-Руська, 143км+530м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на перехресті, в зоні дії дор. знаку 3.25 «Обгін заборонено» не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.14.6.а, дор. знак 3.25 ПДР України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 08.04.2018року керував автомобілем "АУДІ" по а/д Львів-Рава Руська в напрямку Рави-Руської. Мав намір здійснити обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку дуже повільно. Приблизно за 150-200 метрів до місця зіткнення, переконавшись, що це буде безпечно, розпочав маневр обгону виїхавши на смугу руху зустрічного напрямку. Однак, зрівнявшись з автомобілем БМВ, останній різко включив лівий показник повороту та здійснив зіткнення з ним. З моменту коли автомобіль БМВ виконуючи маневр повороту ліворуч перетнув лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, водій АУДІ одразу застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Крім цього стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1, 14.2 ПДР стало причиною ДТП. Сам обгін суцільної смуги не є причинно-наслідковим зв`язком ДТП. Якщо б ОСОБА_2 не повернув різко ліворуч ДТП б не було.

Представник правопорушника Мелех Д.О. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з аналогічних підстав, наведених у запереченні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення правопорушника, представника правопорушника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, врахувавши обставини скоєння ДТП, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.6.а ПДР - Обгін заборонено на перехресті.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.14.6.а, дорожнього знаку 3.25 ПДР України призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Досліджено схему ДТП, яку учасники ДТП погодили на місці і підписали таку, письмові пояснення учасників ДТП, висновки експертів, долучені до матеріалів справи.

За результатами дослідження приходжу до висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська