Справа № 676/3583/20
Номер провадження 3/676/1552/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цвігун Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Гнідка С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.124 КУпАП та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239063 від 15.06.2020, серії ДПР18 №239093 від 03.07.2020 року, за ст.124 КУпАП, що об`єднані постановою суду від 18 вересня 2020 року в одне провадження.

В судовому засіданні захисник Гнідко С.І. заявив з клопотанням про призначення у справі додаткової комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: якою швидкістю рухався автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно відео реєстратора в проміжку часу між 03:15:53 03:15:56?, повністю чи частково по зустрічній смузі руху, рухався автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно даних відео реєстратора в проміжку часу між 03:15:53 03:15:56, повністю чи частково по зустрічній смузі руху, рухався автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при умові, що автомобіль «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався б з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС, так як на його думку вказані питання не дослідженні по справі.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Цвігун Т.С. заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки наявний висновок експерта з вказаних питань є повним, розкрито чітко і у розгорнутому обсязі всі поставленні перед експертом питання. Також, захисник Цвігун Т.С. пояснила, що перше питання, яке зазначене у клопотанні досліджено експертом, друге питання також охоплено висновком експерта, третє ж питання ґрунтується на припущеннях. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_3 роз`яснив висновок, наявний у справі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного, що в задоволенні клопотанням захисника Гнідко С.І. про призначення у справі додаткової комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Висновком наданого за результатами проведеної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 07.02.2020 року № 6.1/10.1-0029:20/0048:20К надано відповіді на всі поставлені перед ексепртами питання.

Відповідно до п. 4.14. Інструкції у заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Згідно з п. 4.20 Інструкції, якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ висновок експерта.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Захисник Гнідко С.І., у своєму клопотанні не зазначив вихідних даних дорожньо-транспортної приходи, не навів конкретних доказів необхідності призначення додаткової комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, окремі питання ґрунтуються на припущеннях, оскільки захисник, бажає, щоб експерти визначили ймовірність ситуації в якій міг би опинитися його довіритель, не надав додаткових матеріалів, що стосуються предмета заявленого клопотання.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд вважає, що додатково будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, так як вказані дії потребують юридичної оцінки.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Із висновку комплексної судовою автотехнічної та фототехнічної експертизи від 07.02.2020 року № 6.1/10.1-0029:20/0048:20К дослідженому в судовому засіданні встановлені всі обставини справи та не потребують додаткового експертного дослідження, на які посилається захисник Гнідко С.І., тому суд розцінює вказане клопотання, яке умисне затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 273, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Гнідко С.І. про призначення у справі додаткової комплексної судово-автотехнічної та фототехнічної експертизи, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко