overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к._________________________ -

в с т а н о в и в :

28.11.2020 о 09 год 16 хв. в м. Житомирі, вул. Малікова, 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW330D н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП та місце події залишив.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомлення про вручення судової повістки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 114791; сховею ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двістіп`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/161/371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СКФ «Україна», -

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2019 року близько 17.03 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме: агресивно себе поводив, ображав, штовхав, погрожував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково, суду пояснив, що обоє сварились із батьком.

Крім часткового визнання своєї вини порушником, його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 946/6900/20
Провадження № 3/946/2203/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу прикордонної служби «Ізмаїл» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунії, громадянина Румунії, працюючого директором продуктової приватної фірми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 27.10.2020 року о 20 год. 00 хв. на ділянці відповідальності ВПС «Ізмаїл» в районі 72 км Дунай на відстані 900 м від прикордонного знаку 1383, були виявлені та затримані громадянин Румунії ОСОБА_1 , разом з громадянином Румунії ОСОБА_3 , на маломірному плавзасобі типу «Прогрес-2 м», р/н НОМЕР_1 , які незаконно перетнули державний кордон України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, звернувшись із клопотанням про визнання вини та про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглянута на підставі наявних матеріалів. Крім цього, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими, останній зазначив, що вони йшли за маршрутом Яші (РР)- ОСОБА_4 (РР), однак під час слідування переплутали рукав річки Дунай.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 204-1, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.І.Бальжик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2019р., о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Одеса, бульвар ім. М.Жванецького виражався нецензурною лайкою на адресу чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення сталося 13.09.2019р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 28.01.2020р., тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пиморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження №3/522/7542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757279 від 05.07.2020, ОСОБА_1 03.07.2020 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 187, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.10.2020
Номер провадження 3-в/523/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши подання начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду від 22.08.2019 року за ст. ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 35 годин громадських робіт.

Начальник Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1

16.12.2019 року Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області до Суворовського районного суду м. Одеси направлено в якому просять розглянути питання, щодо закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням строків виконання постанови про накладання адміністратвного стягнення.

Суддя, розглянувши матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 303 КУпАП, регламентує давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення, а саме: «не підлягають виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що стягнення у вигляді 35 годин громадських робіт за постановою суду від 22.08.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України до цього часу не звернуто до виконання, вважаю, що вищезазначена постанова суду не підлягає виконанню, а тому подання підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Керуючисьст. 30-1,303, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за поданням начальника Суворовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови суду від 22.08.2019 року за ст.173-2 ч. 1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3621/20
Провадження № 3/539/1093/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.12.2020 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, після доопрацювання, надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085424, 23.10.2020 року о 22 годині 20 хвилин в с.Засулля Лубенського району по вул.Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується громадянин ОСОБА_1 , однак з відеозапису вбачається, що за зазначеною подією був зупинений громадянин, який представився ОСОБА_1 , що також підтверджувалось його паспортом. Крім того, тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_2 від 23.10.2020 року було видано на ім`я « ОСОБА_1 ». Таким чином, незрозуміло яка саме особа притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » або « ОСОБА_3 ».
Крім того, в протоколі було відсутнє посилання на пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що в протоколі зазначене невірне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості суду провести об`єктивний розгляд справи.
На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Лубенського міськрайонного суду від 17.11.2020 року повернуто до Лубенського ВП на доопрацювання.
Після повторного надходження даного адміністративного матеріалу на адресу суду, недоліки, зазначені в постанові судді від 17.11.2020 року не усунуті, тому вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області повторно для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 680/114/20
№ 3/680/54/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження

"10" лютого 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , -

встановив:

До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли справи № 680/114/20 (3/680/54/20); 680/115/20 (3/680/55/20) відносно ОСОБА_1

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти №680/114/20 (3/680/54/20), розгляд призначити на 10 лютого 2019 року.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 680/114/20 (3/680/54/20); 680/115/20 (3/680/55/20) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №680/114/20 (3/680/54/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Сватівського районного суду від 20 січня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описки, а саме: у резолютивній частині постанови зазначено неправильно статтю, за якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності: ч. 1 ст. 130 КУпАП замість ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також помилково не зазначено про вирішення питання про конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові суду від 20.01.2020 року, а саме: вважати правильною статтю, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито ч. 4 ст. 85 КУпАП, а також зазначити про конфіскацію знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 283-284, 304 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Сватівського районного суду від 20 січня 2020 року, а саме: вважати правильною статтю, за якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Знаряддя лову «Павук» (б/к ліска), кількістю 1 шт., довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, вічко 10 мм. конфіскувати в дохід держави, що знаходиться на зберіганні ОВБ «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства рибного господарства у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Скрипник
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/95/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2020 м. Гребінка

10 лютого 2020 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 -картка № НОМЕР_2 , орган, що видав документ 6321, дата видачі 05.03.2019 року,-

-за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року до суду надійшли чотири протоколи про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2019 року: серії ГП №090025; ГП №090026; ГП №090027; ГП №090028, складені ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Хижняком С.О., із яких вбачається, що 23.11.2019 року, 24.11.2019 року, 01.12.2019 року, 04.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився до Гребінківського ВП на реєстрацію та був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 21год. 00хв., згідно постанови Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року по справі №528/801/19 про встановлення адміністративного нагляду.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 10.05.2020 року.

Суддя Я. В. Татіщева