Провадження №3/521/6873/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії БР № 006999 від 03.08.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 03.08.2020 року, о 14 годині 15 хвилин, в м. Одесі по вул. Грушевського, 15 а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, перестроюючись з правої смуги для руху не надав перевагу у русі транспортному засобу Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

21.09.2020 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заперечення щодо протоколу серії БР № 006999 від 03.08.2020 року, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 03.08.2020 року в проміжку часу, приблизно, між 14:00 та 14:15, рухався на автомобілі Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Грушевського, в напрямку Центрального автовокзалу центру міста, з урахуванням високої інтенсивності руху автотранспорту та зайнятості правих смуг в третій смузі руху. Приблизно за 20 22 метра до світлофору, що розташований на перехресті вул. Грушевського/Пестеля, враховуючі вимоги наказового дорожнього знаку, що регламентує напрями руху за смугами: третя полоса рух тільки наліво, здійснив підготовку до перестроювання до другої смуги руху, для чого, в відповідності з вимогами Правил дорожнього руху, переконався у безпечності маневру, а саме в тому, що дистанція між його автомобілем та іншим (автомобіль марки BMW), що рухався в попутному напрямку далеко позаду в другій смузі, є достатньо безпечною та дозволяє здійснити перестроювання, включив світловий покажчик правого повороту та розпочав маневр. Побачивши в праве дзеркало, що автомобіль BMW, суттєво збільшив швидкість руху, з урахуванням зміни дорожньої обстановки, був змушений зупинити маневр з перестроювання не змінюючи напрямку руху, при цьому суттєво сповільнивши швидкість руху. Внаслідок чого, його автомобіль опинився на деякий час на роздільній/пунктирній смузі. В цей час, автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що до цього рухався позаду його автомобіля в крайній лівій смузі, не дочекавшись закінчення ним розпочатого маневру з перестроювання та повного звільнення смуги, здійснив маневр на випередження та, вочевидь, не вмістившись в ширину смуги, зачепив ліве дзеркало його автомобіля правим заднім крилом свого автомобіля. Чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду з пошкодженнями обох автомобілів.

Щодо доводів інспектора УПП, викладенех в протоколі зазначив, що вони є надуманими, та такими, що в повній мірі не відповідають дійсності. Вказав, що за умови наявності наказуючого знаку щодо напрямків руху у третій/крайньої лівої смуги - тільки наліво (знак 5.16 «Напрямки руху по смугам), за необхідності його руху в напрямку прямо, в нього не було (і не могло бути) наміру, як стверджується «перестроюватись» у крайню ліву смугу. Більш того, до цього він рухався в цій лівій смузі, а маневр с перестроювання у другу (середню) смугу руху, був розпочатий, але не закінчений. Всупереч цьому, на думку інспекторів УПП, він рухався саме в правій смузі та перестроювався в ліву, тобто, прямо навпаки.

Для встановлення об`єктивних обставин справи, у судове засідання викликались учасники дорожньо-транспортної пригоди, крім того, заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу серії БР № 006999 від 03.08.2020 року направлялись на адресу ГУ НПУ в Одеській області.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, призначеному на 24.09.2020 року підтвердив обставини, викладені в його запереченнях, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення просив провадження по справі закрити. В судове засідання, призначене на 29.10.2020 року не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання та відправлення SMS повідомлень на мобільний номер, відповідно до вказаних в поясненнях адреси та номеру телефона. Про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Представник ГУ НПУ в Одеській області у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Суд, проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечує, так як вказує, що рухався саме у крайній лівій смузі (третій полосі, з якої рух дозволяється тільки наліво), та здійснював перестроювання до другої смуги руху (з якої рух дозволяється тільки прямо), а не навпаки, як зазначено в протоколі серії БР № 006999 від 03.08.2020 року.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З фотографій місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 у момент зіткнення знаходився на роздільній/пунктирній лінії між третьою та другою смугами руху. Вказані обставини також підтверджуються схемою місця ДТП.

Доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що він до зіткнення з автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався саме у крайній лівій смузі (третій полосі) та мав намір перестроїтись у другу смугу руху матеріалами справи та належними і допустимими доказами неспростовані. В матеріалах справі відсутні показання свідків дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписи з реєстратора/камер спостережень щодо підтверджень та/або спростування доводів ОСОБА_1 .

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, та схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , також рухався у крайній лівій смузі (третій полосі).

З урахуванням того, що обидва автомобілі рухались у крайній лівій смузі (третій полосі), враховуючи точку та місце зіткнення транспортних засобів, суд приходить до висновку, що автомобіль Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, встановлені обставини виключають доводи ОСОБА_2 про те, що її авто було «підрізано» транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 діяв в межах п.п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху», а саме: переконався у безпечності маневру та дав дорогу транспортному засобу (автомобілю марки BMW), що рухався в попутному напрямку по другій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 13.1, 12.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева