Справа № 589/2210/20
Провадження № 3/589/966/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тайки Ємільчинського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серія АПР18 703183) складеного 10 липня 2020 року, вбачається, що 02 липня 2020 року о 19 годині 30 хвилин поблизу будинку №44 по вулиці Вербичівка в селі Собич Шосткинського району Сумської області собака породи «німецька вівчарка», яка нележить ОСОБА_1 , без нагляду бігала по вулиці, при цьому задушила сусідських курей у кількості 8(восьми) штук, чим було спричинено шкоду майну громадян. Зазначені дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак і котів, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Так, ст. 154 КУпАП є бланкетною, однак в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативно-правові акти, зокрема Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства, Міністерством сільського господарства, МОЗ УРСР, які чинні на підставі Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року.

Разом з тим, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації тварини, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи повинна бути зазначена ідентифікаційна інформація про собаку, яку необхідно конфіскувати (окрас, кличка, вік, паспорт собаки, інші ідентифікуючі ознаки,тощо).

Також, факт заподіяння даним правопорушенням матеріальної шкоди та її розмір зазначено лише зі слів потерпілої особи.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази про заподіяння майнової шкоди та її розмір, який достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою).

Заподіяння майнової шкоди чи шкоди фізичному здоров`ю потерпілого є кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тому підлягають встановленню органом чи посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють проведення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст. 245 КУпАП.

Крім того, в поясненнях свідків та в протоколі маються розбіжності в адресі, а саме з двору, якого домоволодіння вибігла собака, а саме свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях показала: «…сусід з будинку АДРЕСА_2 випустив із двору свого собаку..», в поясненнях свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вказано: «… що по сусідству мешкають люди, які тримають собаку», які люди і по якому сусідству вони мешкають (буд. АДРЕСА_3 , чи 43, тощо).

Разом з тим адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та із доказів доданих до нього не можливо встановити винність у скоєнному саме ОСОБА_1 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази у сукупності, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша