Справа №585/855/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/298/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Маляра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

05.07.2019 р. постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 05 березня 2020 року о 17 год. 50 хв. по вул. Полтавська в м. Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. На протязі року притягується повторно, тому скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою судді та, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неналежне його повідомлення про місце і час розгляду справи та розгляд справи судом першої інстанції у його відсутність. Вважає, що письмові пояснення свідків, на які послався суд, не можна прийняти до уваги як докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також звертає увагу на відсутність даних керування ним автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався вимог зазначеного закону.

Так, суддя на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_1 , як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147876 від 05.03.2020 (а.с.2), письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.3,4,5); постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в апеляційному суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що не він керував автомобілем, а тому його відмова від проходження освідування була правомірною.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 і цей факт не досліджувався.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які пояснили, що були запрошені працівниками поліції та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, вони не бачили щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а так само вони не бачили біля поліцейського автомобіля якогось іншого автомобіля.

Також були викликані до суду апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали письмові пояснення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте останні до суду не з`явились. Тоді як ОСОБА_1 стверджував, що вони надали такі письмові пояснення після конфлікту з ним з метою йому помститися.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідків, були допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що були свідками конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та, що в зазначений час ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом по вулиці Полтавській, оскільки його автомобіль кілька днів знаходився на ремонті на території СТО.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.