Справа №591/5298/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 33/816/455/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лук`яненка О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Брайко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 032360 від 26.08.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.08.2020 приблизно о 16-50 год., керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати на правничу допомогу адвоката.

За змістом доводів апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права. В підтвердження цього зазначає, що ДТП сталася за участі 4 транспортних засобів, на водіїв 3 з яких було складено адміністративні протоколи за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме на водія транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що розгляд матеріалів адміністративної справи відносно всіх правопорушників проводився в Зарічному районному суді м. Суми 09.09.2020, апелянт не мав реальної можливості брати участь в розгляді справи відносно ОСОБА_1 та надати свої пояснення з цього приводу. При цьому звертає увагу, що надані ОСОБА_1 покази, якими суддя обґрунтував свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався по правій, а не по лівій полосі відносно транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та перед початком ДТП почав маневр для перетину з правої полоси на ліву і вже потім сталося зіткнення, що підтверджується фото та відеофайлами. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем, і матеріали справи, на переконання апелянта, містять достатньо доказів в підтвердження цього, в тому числі і складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Брайко Ю.В., які підтримали подану потерпілим апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лук`яненка О.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 та просили залишити без змін рішення суду, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався, не навівши у постанові мотивів прийнятого рішення та оцінки досліджених доказів, пославшись лише на покази ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 032360 від 26.08.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 26.08.2020 приблизно о 16-50 год., керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

При цьому, вирішуючи питання щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що під час руху ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 поблизу буд. № 159 по вул. Г. Кондратьєва у м. Суми водій ОСОБА_2 , керуючи зліва від нього транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , різко повернув ліворуч, чим не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, відбулося зіткнення чотирьох транспортних засобів, а саме, у зв`язку із застосуванням гальмування першим автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 відбулося його зіткнення з другим автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнення другого автомобіля з третім транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та третього транспортного засобу з четвертим транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був останнім. При цьому, згідно зі схемою ДТП третій автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розміщений під кутом у лівий бік відносно напрямку руху.

З наявного у матеріалах справи запису камери відеоспостереження також вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив маневр (поворот вліво), вклинившись у проміжок між автомобілями Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого його відкинуло в автомобіль ОСОБА_1 . Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 .

На те, що така ситуація склалася не з вини ОСОБА_1 вказує і характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на фото з місця ДТП, що свідчать про те, що саме автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло в автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відеозаписом з камери спостереження зафіксованого причинно-наслідковий зв`язок даної ДТП. Так, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримавшись безпечної дистанції, не обравши безпечної швидкості руху здійснив поворот вліво, вклинившись у проміжок між другим і четвертим транспортними засобами, допустив зіткнення з другим автомобілем, внаслідок чого його відкинуло в четвертий автомобіль.

Таким чином, зпівставивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанову судді відносно цієї ж особи за ст.124 КупАП та матеріали даної справи, приходжу до висновку, що закриваючи дане провадження суд фактично виходив з інших обставин справи та не навів мотивів відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При цьому вважаю за необхідне звернути увагу на практику ЄСПЛ, зокрема, відповідно до рішення від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, оскільки матеріали справи містять суперечливі докази щодо вчинення ним порушень п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а судом було ухвалено оскаржувану постанову, виходячи з інших фактичних обставин справи.

Таким чином, суддею при винесенні постанови було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим вказане судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.