Справа № 146/749/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2020 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука Олега Володимировича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

25 вересня 2020 року суддя Пилипчук О.В. надав заяву про самовідвід у розгляді даної адміністративної справи, оскільки перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розгляд заяви судді Пилипчука О.С. про самовідвід провести без його участі, не заперечує проти задовлення заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Пилипчука О.В. слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК, ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука Олега Володимировича від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 146/749/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська