П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №299595 від 11.06.2020 та за протоколом серії ДПР18 №299596 від 11.06.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 №299595 від 11.06.2020 вбачається, що 09.06.2020 о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород, на транспортному мосту ім.. Т.Масарика, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з попереду їдучим т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаним вчинила порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

З протоколу серії ДПР18 №299596 від 11.06.2020 вбачається, що 09.06.2020 о 15 год. 00 хв. в м. Ужгород, на транспортному мосту ім.. Т.Масарика, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого залишила місце події, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2020 об`єднано справи про адміністративне правопорушення за вказаними протоколами відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2020 матеріали справи направлено до УПП в Закарпатської області для дооформлення.

Справа до суду повторно для розгляду надійшла 11.11.2020.

У попередньому судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що свідком самої події не був, під`їхав до готелю «Ужгород» 09.06.2020 близько 15.00 год., де побачив два автомобіля Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 та т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , яким керував потерпілий. При огляді вказаних автомобілів ним не було виявлено ушкоджень, багажник т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 відкривався та закривався, на ньому були сліди підтікання фарби після ремонту. В послідуючому був присутнім при складанні протоколу. Зазначив, що технічної освіти не має.

Допитаний у попередньому судовому засіданні в якості свідка пасажир т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , повідомив, що водій автомобіля в якому він знаходився притормозив. Після чого вони відчули удар ззаду. Коли вишли із свого транспортного засобу то бачили автомобіль Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Пояснив, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 , надала потерпілому номер телефону для того щоб в подальшому вони могли домовитися про відшкодування вартості ремонту. При цьому свідок зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не заводився, тому вони від штовхали його із проїзної частини дороги щоб не створювати аварійну ситуацію до парковки готелю «Ужгород». В послідуючому вони дзвонили на номер телефона який дала ОСОБА_5 , однак він виявився не працюючим. У зв`язку з чим викликали працівників поліції та повідомили про подію яка сталась раніше. Оскільки поспішав, то після приїзду працівників поліції пішов по своїх справах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину, окрім того просила врахувати її заперечення на протоколи від 11.06.2020, у яких просила закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Зокрема вказуючи про невідповідність матеріалів справи обставинам події, інструкціям про складання процесуальних документів. Окрім того, надала додаткові письмові пояснення в яких підтвердила викладені свідком ОСОБА_3 в засіданні відомості. Вказувала що автомобіль не отримав жодних ушкоджень, її автомобіль потрапив в дтп раніше, а на мості тільки не заводився, після чого його від штовхали потерпілий та інший пасажир на паркову до готелю Ужгород. Після чого вони обмінялись номерами телефонів, хоча ушкоджень не було. Самостійно з`явилась до патрульної поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Підтвердив наявність пасажирів у його транспортному засобі про ДТП. Підтвердив те, що автомобілі отримали механічні пошкодження, та що автомобіль ОСОБА_1 , не заводився у зв`язку із чим його від штовхали з проїзної частини до парковки готелю Ужгород. Пояснив, що поліцію не викликали, оскільки ОСОБА_1 надала йому свій номер телефону, щоб в подальшому вирішити питання про відшкодування матеріальних збитків. Однак коли він не зміг додзвонитися на наданий йому номер телефону, викликав поліцію для документування ДТП.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників судового засідання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №299595 від 11.06.2020 та матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з попереду їдучим т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Так згідно схеми місця ДТП автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: вм`ятина на лівій стороні багажнику, здерте лакофарбове покриття на лівій стороні заднього бамперу. Відповідно автомобіль Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 отримав внаслідок ДТП: деформацію переднього лівого бамперу та кришки капоту.

На переконання судді вказане свідчить про отримання транспортними засобами в результаті ДТП механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , про те, що на транспортних засобах відсутні будь які сліди ДТП спростовуються схемою місця ДТП. Окремо слід зазначити,що на підтвердження власних доводів жодних доказів ОСОБА_1 до суду надано не було. ОСОБА_1 , вказала на те, що після зіткнення транспортних засобів, її автомобіль не заводився, внаслідок чого інші учасники ДТП відкотили його з проїзної частини дороги. Ні свідок ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 , не є експертами та не мають технічної освіти, що підтвердили в судовому засіданні.

Разом із тим, потерпілий під час судового засідання вказав, на те що внаслідок ДТП дійсно транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відомості про які в подальшому були внесені працівниками поліції у схему місця ДТП. Окрім того, вказав і на те, що в день коли мала місце сама подія, тобто 09.06.2020 ОСОБА_1 , не заперечувала про наявність пошкоджень, надала свій номер телефону для того щоб в подальшому відшкодувати завдані матеріальні збитки. Однак 11.06.2020, після того як потерпілий не зміг додзвонитись до ОСОБА_1 він викликав правників поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 та 122-4 КУпАП.

Слід зазначити, що матеріали справи містять відеозапис із місця ДТП, а саме з камер відео спостереження з мосту ім. Масарика, згідно якого 09.06.2020 о 14.54 автомобіль Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду та притормозив.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності самої події, та наявність ушкоджень на транспортному засобі до події 09.06.2020 року, суд оцінює, як спосіб уникнути від відповідальності, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, та не підтверджено жодними доказами в судовому засіданні, а тому суд не бере такі до уваги.

Крім того, покази свідка ОСОБА_3 спростовуються показами наданими свідком ОСОБА_4 та потерпілим, які були безпосередніми очевидцями та учасниками ДТП, а також дослідженими в сукупності доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях не підтверджено жодними доказами. В ході розгляду справи обєктивного підтвердження вказані доводи не знайшли, що розцінюється судом, як намагання уникнути від відповідальності.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, обєктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостережень та доданими фотознімками.

З огляду на вказане приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому її дії працівникам поліції кваліфіковані вірно.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 09.06.2020, слід зазначити, що справа була надіслана на до оформлення згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.07.2020, до суду (після дооформлення) надійшла 11.11.2020, та на момент розгляду справи у суді минули строки притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України в частині що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Разом із тим щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

Згідно ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №299596 від 11.06.2020, вбачається, що його складено відносно водія ОСОБА_1 , яка керуючи т/з Volkswagen Pointer н.з. НОМЕР_1 , не врахувала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з попереду їдучим т/з Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим, ОСОБА_1 категорично заперечувала проти порушення нею вказаного пункту ПДР. Зазначила при цьому, що після зіткнення транспортних засобів, її автомобіль не заводився, внаслідок чого інші учасники ДТП відштовхали його з проїзної частини дороги. Умислу залишати місце ДТП у неї не було, забрати автомобілі з проїзної частини дороги було спільним рішенням її та інших учасників ДТП, з метою уникнення аварійної ситуації, оскільки подія мама місце на транспортному мості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди. Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, тому беруться судом до уваги.

Окрім того, твердження ОСОБА_1 про те, що її автомобіль не заводився і що його від штовхали з проїзної частини аби не створювати аварійну ситуацію підтверджуються і показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 покинула місце ДТП щоб не створювати аварійну ситуацію, та в подальшому розраховуючи на усну домовленість з іншим учасником ДТП. Докази наявності умислу покидати місце пригоди з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності в матеріалах справи не містять.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність вини ОСОБА_1 як обов`язкову ознаку суб`єктивної сторони правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

Керуючись ст.ст.38, 122-4,124, 247, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош