Провадження № 3/331/333/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, інн: НОМЕР_1 , який обіймає посаду директора ПП ВКФ «Полімер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 07.02.2020 року слідує, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ПП ВКФ «Полімер», розташованого за адресою: м. Запоріжжя. пр. Соборний, буд. 24, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п. 44.2 ст.44 p. II, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135р. III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 207 060 грн., у т.ч.: І квартал 2016 року - 2 012 грн.; Півріччя 2016 року 11 167 грн.; Ш квартали 2016 року 141 970 грн.; 2016 рік 151 418 грн.; І квартал 2017 року 2 388 грн.; Півріччя 2017 року 2 388 грн.; III квартали 2017 року 2 388 грн.; 2017 рік 48 234 грн.; 2018 рік 7 408 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 р. за № 1267/26044, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством ПП «ВКФ «ПОЛІМЕР» занижено податок на додану вартість по рядку 18.1 декларації на загальну 170 529 грн., а саме: січень 2016 року 586 грн.; лютий 2016 1 649 грн.; квітень 2016 року 753 грн.; травень 2016 року 667 грн.; червень 2016 року 10 778 грн.; липень 2016 року 414 грн.; серпень 2016 року 140 669 грн.; вересень 2016 року 2 357 грн.; грудень 2016 року 9 670 грн.; січень 2017 року 2 653 грн.; лютий 2017 року 333 грн.; пп. 266.2.1 п. 266.2, пп. 266.3.3 п.266.3, пп. 266.8.1 п. 266.8 ст. 266 р. ХІІ Податкового кодексу України, ПП «ВКФ «ПОЛІМЕР» неправомірно визначило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за рахунок часткового не нарахування податку на придбане майно, що призвело до заниження його на загальну суму 31 764,08 грн.,в т.ч.: 2016 рік у сумі 3 989,31 грн.; 2017 рік у сумі 5 290,67 грн. 2018 рік у сумі 8 776,69 грн. 2019 рік у сумі 13 707,41 грн.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується повідомленням з відміткою про її отримання (а.с. 41).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 91 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчи в факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та долучені до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в листі Міністерства юстиції України від 01.02.2003 №22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо). Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПв разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу № 91 від 07.02.2020 року, правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 не є триваючим, а носить разову дію, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку мало місце у 2016, 2017, 2018 та 2019 роках.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 163-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко