Справа № 444/3320/20
Провадження № 3/444/1693/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Козакевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 17.03.2015 р., паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.11.2020 року о 21 год. 15 хв. на а/д Тернопіль-Львів-Рава-Руська М-09, 142 км. + 600 м., керував транспортним засобом Skoda Van Plus, номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARНЕ - 0129, тест № 866 в присутності двох свідків, результат тесту позитивний - 1,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, разом з тим, просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання в Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Козакевич Р.В. в судовому засіданні просив задоволити таке вищевказане подане ним клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання, зважаючи на наступне. Так, ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене 28.11.2020 року о 21 год. 13 хв на автодорозі Тернопіль- Львів-Рава-Руська, М-09, 142 км+600 м. Місцем складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є також автодорога Тернопіль-Львів- Рава-Руська, М-09, 142 км+600 м. З квитанції приладу Драгер вбачається, що місцем проведення тесту є автодорога Тернопіль-Львів-Рава-Руська, М-09, 142 км+600 м. Огляд на стан сп яніння за допомогою приладу Драгер проводиться в присутності двох свідків. Наголошує, що як свідок ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 зазначають, що 28.11.2020 року о 21 год 20 хв. вони в смт. Куликів, дорога М-09, 134 км були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Також зазначає, що в матеріалах справи є постанова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинення ним адмінправопорушення саме на автодорозі М-09, 134 км. Таким чином, враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення письмовим поясненням свідків щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення є перешкодою для розгляду справи у відповідності до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд не вбачає підстав для повернення матеріалів справи на доопрацювання із підстав, наведених захисноком у поданому клопотанні, оскільки таке в будь-якому разі не може вплинути на визначення підсудності, та суд розцінює таке як подане з метою затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип розумності строків розгляду справи, вимоги ст. 38 КУпАП, а також визнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, вважаю за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Крім визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 418351 від 28.11.2020 року; квитанцією приладу Drager Alсotest 6820, прилад № ARNE 0129, тест № 866, з якої вбачається позитивний результат тесту 1, 57 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згоден, що ствердив своїм підписом; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 28.11.2020 року; відеозаписом події на диску; копією постанови про накладення адмінстягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3492713, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння 28.11.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Доказів оскарження постанови серія ЕАМ № 3492713 суду не надано. Від так, суд розцінює, що ОСОБА_1 згідний із порушенням, зазначеним у такій постанові.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ставленння останнього до вчиненого ним правопорушення та визнання ним вини, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст повної постанови виготовлено 28.12.2020 року.

Суддя Ясиновський Р. Б.