ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6568/20 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.
Провадження № 33/807/717/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості по роботу відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації алкогольної продукції, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 16 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2, всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснював торгівлю алкогольними напоями - пивом, без ліцензії на продаж алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені відповідно до протоколу алкогольні вироби власнику за належністю.

В обґрунтування вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом господарювання і не зареєстрований як підприємець, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР №629483 від 16 липня 2020 року вказується, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, основний вид діяльності є реалізація продуктів харчування, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 у останнього знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому він здійснює свою діяльність, а саме, реалізує алкогольні напої, пиво, при цьому ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв він не оформляв.

Апелянт зазначає, що на підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достовірних та переконливих відомостей про те, що він є суб`єктом господарювання, здійснював господарську діяльність у розумінні ст. 164 КУпАП без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, 12 жовтня 2020 року подав заяву, в якій просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі в судому засіданні та задовольнити її.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, не є перешкодою для її розгляду в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 629483 від 16 липня 2020 року, відповідно до якого, 16 липня 2020 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю алкогольним пивом без ліцензії на продаж алкоголю (а.с. 1), формою виводу з бази даних «Армор, з якої вбачається повідомлення, що магазин «Жовтий» працює без ліцензії на алкоголь (а.с. 3-4), протоколом огляду та вилучення від 16 липня 2020 року, згідно якого, було вилучено алкогольна продукція в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2, а саме: алюмінієва кега з пивом «Жугулівське Опілля», об`ємом пива 10 літрів, 1 пляшка об`ємом 0,5 літрів пива «Waissburg»; 1 пляшка пива, об`ємом 0,5 літрів пива «Опілля Біле», 1 пляшка, об`ємом 0,5 літрів пива «Жигулівське Умань пиво», 2 пляшки, об`ємом 0,5 літрів пива «Опілля Княже», 1 пляшка, об`ємом 0,5 літрів пива «Опілля Жігулівське», 2 пляшки, об`ємом 0,5 літрів пива «Опілля Норифей», 3 пляшки, об`ємом 0,5 літрів пива «Живе пиво Янтарне», 1 пляшка, об`ємом 0,5 літрів пива «Waissburg», 3 пляшки, об`ємом 0,44 пива «Garage» (а.с. 6).

Згідно ст. 15 розділу IV Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. .

Частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З приводу доводів ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження того, що він є підприємцем, слід зазначити наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є загальним, а тому ним може бути і особа, яка не зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Крім того, суб`єкт наведеного правопорушення є особи, яким виповнилось 16 років, а об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або здійснені без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Також слід вказати, що під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що з 2001 року останній є фізичної особою підприємцем, основний вид його діяльності - реалізація продуктів харчування, яку він здійснює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_1 в своєму магазині реалізує алкогольні напої без оформлення відповідної ліцензії, яку не встиг оформити (а.с. 5).

Тобто із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечує, що здійснював систематично продаж алкогольних напоїв без відповідних законодавством документів, а саме, ліцензії на провадження виду господарської діяльності.

Таким чином доводи щодо того, що він не є суб`єктом господарювання в розумінні ст. 164 КУпАП є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також твердження апелянта з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано щодо здійснення ним господарської діяльності, але ліцензію він не отримував, ще раз свідчать про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства з приводу порушення порядку провадження господарської діяльності.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення вилучених відповідно до протоколу огляду та вилучення від 16 липня 2020 року алкогольних виробів, то вони також є безпідставними, оскільки згідно резолютивної частини постанови суду першої інстанції конфіскація вказаної продукції не застосовувалась і суд розпорядився повернути її власнику за належністю.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/6568/20