Справа № 761/9500/20 Головуючий в суді І інстанції - Трубніков А.В.
Провадження № 33/824/2353/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 13.03.2020 року о 02 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 15, керував автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік з моменту їх вилучення. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення або повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він відмовився тільки від огляду на місці, але просив щоб його відвезли до нарколога, однак працівники поліції йому відмовили, у зв`язку з чим останніми порушено порядок огляду за ст.266 КУпАП, що тягне недійсність всієї процедури.

Окрім того час в протоколі, відео і поясненнях свідків зовсім різний. Підписи одного зі свідків у свіченнях немає, а наявний підпис другого свідка не збігається з його ж підписом в протоколі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, з огляду на положення ст.252 КУпАП про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, остаточне судове рішення в справі про адміністративне правопорушення повинно містити мотиви його прийняття з розкриттям змісту доказів, які доводять чи спростовують обставини, які мають значення по справі.

Крім того відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне, згідно з вимогами ст.277-2 КУпАП, її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, є невмотивованим і не підтверджується доказами.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст.266 КУпАП, вищезгаданої Інструкції і Порядку особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суддя місцевого суду, не виконавши належним чином вимоги ст.268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у його відсутність.

Крім того, приймаючи рішення про винуватість, зазначив у постанові суду, що ОСОБА_1 13 березня 2020 року о 02 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 15, керував автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Однак, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №110438 від 13 березня 2020 ОСОБА_1 , 13 березня 2020 року о 02 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 15, керував автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Також, апеляційний суд звертає увагу на неточності з протоколом та з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив, що 13 березня 2020 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 15, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка, та в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, підпис свідка в поясненнях відсутній. В поясненнях іншого свідка ОСОБА_3 , час події відсутній взагалі.

Крім того, в суді апеляційної інстанції був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 було роз`яснено працівниками поліції порядок відмови від огляду. Також з іншого відеозапису вбачається, що при свідках ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а не роз`яснено його право проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Враховуючи наведене, слід погодитися з доводами апелянта про те, що суддею місцевого суду не були дотримані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, до того ж за результатами апеляційного розгляду висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Так, після відновлення прав ОСОБА_1 , гарантованих йому ст.268 КУпАП, безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду він пояснив, що 13 березня 2020 року, керуючи автомобілем „Опель", д/н НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Володимирській, 15, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що тестам не довіряє і був згоден проїхати до лікаря-нарколога. Однак, поліцейські йому цього не запропонували і наполягали на проходженні огляду на місці. Відеозапис, який міститься в матеріалах провадження є неповний і не висвічує всю бесіду поміж ним та поліцейськими.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, аналізуючи указані докази, досліджені в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» та згоди про проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, як такі, що не спростовані наявними у справі доказами, заслуговують на увагу, а відтак слід визнати, що в даному випадку не була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП, отже результати огляду є недійсними.

За таких обставин, прихожу до висновку, що судове рішення місцевого суду стосовно ОСОБА_1 було постановлено з порушенням вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, а тому воно підлягає скасуванню.

Враховуючи, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 даних про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенні п.2.5 ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко