Справа № 211/5298/20
Провадження № 3/211/2775/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює медичною сестрою в КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 2», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 154 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 011097 від 08.09.2020, відповідно до якого в період 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 утримувала 13 (тринадцять) котів, чим порушила дотримання санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» від 21.02.2006.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, стаття 154 КУпАП є бланкетною та відсилає до іншого нормативного акту Правил утримання собак, котів, хижих тварин.

Положеннями статей 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року № 3447-IV, встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Криворізька міська рада.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил утримання домашніх тварин, прийнятих Криворізькою міською радою, порушила ОСОБА_1 та не додано зазначених Правил до протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Крім того, диспозиція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі відсутнє формулювання, яке б свідчило про те, яке саме кваліфікуючу ознаку ч. 2 цією статті вбачає у діях ОСОБА_1 особа, яка склала протокол.

Разом з тим, в матеріалах справи, доданих до протоколу, відсутні дані щодо повторності вчиненого правопорушення. Стосовно спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, то в рапорті ДОП Довгинцівського ВП КВП від 29.09.2020 зазначено про неодноразове затоплювання котячею сечею, яка текла по стінах, пошкоджуючи підлогу, електропроводку квартир АДРЕСА_2 , однак в самому протоколі відсутні як потерпілі, так і свідки. Викладене ставить під сумнів правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Ні в протоколі, ні в матеріалах справи не зазначено відомості відносно ознак котів, за якими вони мають бути ідентифіковані при проведенні їх обов`язкової конфіскації, не додано даних про вилучення котів та місця їх утримання на момент розгляду справи в суді, що унеможливлює подальше виконання постанови суду в частині конфіскації тварин.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 154 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня