Справа № 182/5221/20
Провадження № 3/0182/2181/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «НІКА ПРОФІ-Н», проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

За результатами камеральної перевірки ТОВ «НІКА ПРОФІ-Н» () було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 21.07.2020 по терміну сплати 10.08.2020 у сумі 2102,71 грн. (фактично сплачено 26.08.2020), податкового повідомлення-рішення (форма Ш) № від 05.08.2020 по терміну сплати 21.08.2020 у сумі 1885,92 грн. (фактично сплачено 26.08.2020) та податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року № від 20.08.2020 по терміну сплати 31.08.2020 у сумі 3895,20 грн. (фактично сплачено 01.09.2020), чим порушив вимоги п. 57.1, 57.3 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу (постанова суду за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП від 01.07.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує та пояснює, що не подав своєчасно платіжні доручення через відсутність коштів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 3/04-36-04-18 від 10.09.2020, актом про результати камеральної перевірки, копією постанови суду про накладення стягнення, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко