ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7231/20
Провадження № 3/210/2572/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана справа.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 415891 від 16 вересня 2020 року встановлено, що 16 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_2 керував ТЗ марки «КІА СОРЕНТО» д.н.з НОМЕР_1 по вул. М. Світальського 7Б в Покровськомоу районі м. Кривого Рогу не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного інтервалу руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. В протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР та будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП за що передбачена відповідальність за ознаками ст. 122-4 КУпАП .

Окрім того, із протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 101040 від 16 вересня 2020 року видно, що 16 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував ТЗ марки «КІА СОРЕНТО» д.н.з НОМЕР_1 по вул. М. Світальського 7Б в Покровськомоу районі м. Кривого Рогу не врахував дорожньої обстановки , не дотримавшись безпечного інтервалу руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. В протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п 13.1, 10.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 16.09.2020 року приблизно о 9 год 20 хв з дружиною під`їхав до відділення Приватбанку в районі 173го кварталу.

На парковці біля банку місця було мало, але він автомобіль припаркував, і його дружина пішла в банк. Приблизно через 3 хвилини вона повернулася і він став виїжджати. Оскільки місця було мало, він не міг виїхати, і декілька разів рухався вперед-назад, щоб повернути автомобіль, після чого зміг виїхати та поїхав.

Приблизно через 25 хв вони проїжджали мимо того ж відділення Приватбанку. Їх зупинила патрульна поліція, попросили вийти з машини.

Йому сказали, що співробітники Приватбанку бачили з кафе, як він вирулював зі стоянки і зачепив автомобіль поруч.

Потім йому патрульні поліцейські дали чисті бланки, які були не заповнені, і коли він з ними ознайомився, то не був згоден з тим, що там записано.

Він нікого не зачіпав, не чув і не бачив, щоб когось зачепив.

Пояснення, що додані до протоколу, писав не він, а його дружина, а він тільки підписав.

Біля автомобіля, на якому виявили ушкодження, він не паркувався, а тільки заїжджав поруч з ним, щоб розвернутися.

На його автомобілі взагалі багато пошкоджень, подряпин, тощо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 16.09.2020 року вранці, вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 , на їх автомобілі Кіа, під`їхали до відділення Приватбанку в районі 173го кварталу.

Вона пішла до відділення, приблизно за 3 хв повернулася, вони почали виїжджати, вирулювали 3-4 рази вперед-назад, не могли виїхати. Потім виїхали та поїхали.

Ніякого стороннього звуку не чули. Удару не відчували.

Через деякий час вони проїжджали повз це саме місце, їх зупинила поліція.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показав, що 16.09.2020 року вранці він приїхав до робочого місця на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 .

Автомобіль припаркували поблизу відділення «Приватбанку», не вони працюють. До початку робочого дня він, ОСОБА_3 та ще колеги з роботи зайшли до кав`ярні поруч та пили каву. Вони знаходилися приблизно у 20-30 м від автомобіля ОСОБА_3 .

Звідти було добре видно автомобіль ОСОБА_3 .

Вони бачили, як поруч з його автомобілем паркувався, а потім тривалий час намагався виїхати, але не міг, автомобіль Kia.

Він рухався вперед-назад поруч з автомобілем ОСОБА_3 , але не міг виїхати. Потім таки виїхав і поїхав. Приблизно за 5-10 хв після цього вони допили каву, підійшли до автомобіля ОСОБА_3 і побачили на ньому пошкодження на правих задніх дверях, з того боку, де був автомобіль Кіа.

Вони викликали поліцію.

Інших автомобілів поруч з автомобілем ОСОБА_3 не було увесь час.

Через деякий час, коли вони знаходилися з патрульною поліцією біля автомобіля ОСОБА_3 , повз них проїхав автомобіль Кіа, який був схожий на той, що паркувався поряд з автомобілем ОСОБА_3 .

Вони вказали на нього поліцейським, ті наздогнали автомобіль та повернули його на місце події.

На бампері автомобіля Кіа були подряпини та сліди фарби, схожої на фарбу автомобіля ОСОБА_3 . Вони розташовувалися приблизно на тій же висоті, що й пошкодження на автомобілі ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 надав пояснення, аналогічні по суті.

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні по суті поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та додатково показав, що його автомобіль постійно знаходився в його полі зору.

Ніяких інших транспортних засобів, окрім автомобіля Кіа під керуванням ОСОБА_4 , з того боку, де були виявлені пошкодження, не було.

Окрім того, показав, що після події у нього була зустріч з ОСОБА_4 , в ході якої він визнавав свою вину і просив забрати заяву про ДТП з поліції, але він відмовився, оскільки ніякої заяви в поліцію не писав, а просто викликав поліцію на місце події.

Він допускає, що ОСОБА_4 міг не помітити зіткнення, а тому поїхав з місця ДТП.

Крім того, ОСОБА_3 надав у якості доказу компакт-диск з фотографіями ушкоджень автомобілів.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши документи та докази, що маються у справі та долучені за клопотанням учасників процесу, суд доходить до висновку про доведеність ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП з наступних підстав:

Як вбачається з показань усіх учасників процесу ( у т.ч. самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 ) ніким з них не заперечується той факт, що автомобіль KIASORENTO, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно знаходився та здійснював маневри безпосередньо поруч з автомобілем ShevroletLacetti, держномер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та на якому у подальшому було виявлено ушкодження.

З фототаблиці, долученої до протоколу та з фото, наданих ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що характер спричинених його автомобілю ушкоджень є незначним, ушкодження представляють собою порівняно незначні подряпини, зчоси лакофарбового покриття та зовнішнього оздоблення автомобіля, без видимих на фото ушкоджень цілісності корпусу автомобіля чи його деталей.

Таким чином, ушкодження такого роду, поза розумним сумнівом, з усією очевидністю, могли виникнути саме внаслідок маневрування автомобіля KIASORENTO, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у безпосередній близькості від автомобіля ShevroletLacetti, держномер НОМЕР_3 в умовах обмеженого простору для маневрування.

При цьому характер зазначених ушкоджень, вочевидь, допускає їх виникнення внаслідок контакту вказаних автомобілів без явних зовнішніх ознак зіткнення транспортних засобів звуків удару, розбитого скла, скреготіння металу, тощо.

Вказане підтверджується також тим, що згідно свідчень усіх учасників процесу, автомобіль KIASORENTO, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у безпосередній близькості від автомобіля ShevroletLacetti, держномер НОМЕР_3 рухався та маневрував з незначною швидкістю.

Згідно свідчень учасників процесу, у т.ч.- самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4 , на автомобілі KIASORENTO, держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно маються ушкодження поверхонь та лакофарбового покриття, у т.ч. у зонах автомобіля, які, згідно свідчень учасників процесу, при маневрування були розташовані безпосередньо поблизу частин автомобіля ShevroletLacetti, держномер НОМЕР_3 , на якій було виявлено пошкодження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, фототаблицею, поясненнями учасників ДТП та свідків, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що 16.09.2020 року близько 09 год 25 хв у м.Кривому Розі, по вул.М.Світальского, 7Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілемKIASORENTO, держномер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ShevroletLacetti, держномер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені міркування, суд доходить до висновку, що внаслідок незначності спричинених ушкоджень автомобілів, ОСОБА_1 дійсно міг не помітити момент зіткнення транспортних засобів.

Матеріалами справи та зібраними в ході судового розгляду доказами та даними вказана позиція не спростована, а, отже, суд доходить до висновку про неможливість безсумнівного доведення факту того, що ОСОБА_1 знав про скоєння ним зіткнення та умисно залишив місце ДТП.

Таким чином, у його діях стосовно залишення місця ДТП не доведений умисел на скоєння даного правопорушення, і, отже, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 имовича за №212/7231/20, провадження №3/210/2572/20 за ст. 124 КУпАП та №212/7233/20, провадження №3/210/2573/20 за ст. 122-4 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №212/7231/20, провадження №3/210/2572/20.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) гривень на користь держави.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко