Провадження № 3/761/4186/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Поцелова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої директором Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія КВ № 05, складеного 14.05.2020 головою Ради адвокатів м. Києва Рябенком П.К., діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2355, видане 02.12.2005 Київською міською КДКА) подано адвокатський запит № 20200313/01 від 13.03.2020 до директора Департаменту охорони здоров`я КМДА ОСОБА_1 з проханням надати копії документів: 1 . Історії вагітності та пологів ОСОБА_2 за період 06.08.2019 - 10.08.2019; 2. Обмінної карти вагітної ОСОБА_2 ; 3. Індивідуальної карти вагітної № 321 ОСОБА_2 ; 4. Медичної карти новонародженого № 741 (сина ОСОБА_2 ); 5. Пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» з приводу фактів, викладених у заяві до Департаменту охорони здоров`я КМДА щодо надання ОСОБА_2 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» медичних послуг неналежної якості.

До адвокатського запиту було додано усі необхідні документи на підтвердження повноважень адвоката та його права запитувати документи, що становлять лікарську таємницю.

18.03.2020 директор Департаменту охорони здоров`я КМДА ОСОБА_1 електронним листом № 061-061/Б-1259-699/03.03 відмовила адвокату Бугаю Д.В. у наданні запитуваних копій документів.

Відмова була мотивована тим, що зазначені документи наявні в ІСІДИ, яка є їх розпорядником, а тому для ознайомлення з ними та отримання їх копій слід звернутися до ІСІДИ; вилучення документів у Департаменту охорони здоров`я здійснюється на підставі ухвали суду.

Така відмова у наданні запитуваної інформації та документів має ознаки неправомірної відмови.

По-перше, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган місцевого самоврядування, його посадові та службові особи, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, закон встановлює єдину підставу для відмови адвокату у наданні документу - якщо запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Однак, запитувані адвокатом Бугаєм Д.В. документи, не є інформацією з обмеженим доступом, оскільки вони стосуються пацієнта ОСОБА_2 , яка надала адвокату згоду на отримання усіх без винятку документів та інформації з обмеженим доступом щодо неї та її дитини. Така згода міститься у Витязі з Договору про надання правової допомоги та у відповідній письмовій заяві, засвідченій нотаріусом, копії яких долучалися адвокатом до адвокатського запиту.

По-друге, посилання Департаменту охорони здоров`я н те, що вилучення документів здійснюється на підставі ухвали суду, є необґрунтованим, оскільки адвокатський запит не вимагав вилучення документів, а тільки надання їх копій.

Крім цього, законодавство встановлює право пацієнта на доступ до медичної документації щодо нього без необхідності отримання ухвали суду. Право доступу пацієнта ( адвоката пацієнта - за наявності згоди пацієнта) встановлено законом: 1) ч. 2 ст. 32 Конституції України та ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачають заборону розголошення інформації з обмеженим доступом без отримання згоди пацієнта: «Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини».

«Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків». 2) ч. ч. 1, 2 ст. 285 Цивільного кодексу України встановлює безумовне право особи на інформацію про стан свого здоров`я та стан здоров`я дитини: «1. Повнолітня фізична особа має право на достовірну і повну інформацію про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються її здоров`я. 2. Батьки (усиновлювачі), опікун, піклувальник мають право на інформацію про стан здоров`я дитини або підопічного».

Таким чином, системне тлумачення положень ч. ч. 1, 2 ст. 285 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказує на те, що медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стала відома відповідна інформація, мають надавати її на запит адвоката пацієнта за наявності на це згоди пацієнта.

Окрім цього, неправомірною є відмовою адвокату в наданні документів на адвокатський запит з посиланням на те, що адвокат може отримати такі документи в іншого суб`єкта господарювання, оскільки ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлює таких умов.

Таким чином, не ґрунтується на нормах закону відмова у наданні документів адвокату Бугаю Д.В. з посиланням на те, що він може ознайомитися з ними в іншому місці ( ТОВ «Ісіда-IVF») та отримати там засвідчені копії. Подібна відповідь державного органу звужує права адвоката, встановлені актом вищої юридичної сили - Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому є неправомірною.

Таким чином, 18.03.2020, у невстановлений час, ОСОБА_1 , будучи директором Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчинила за адресою: 01034, м. Київ вул. Прорізна, 19, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Бугая Дениса Володимировича № 20200313/01 від 13.03.2020, чим порушила ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вчинення якого їй інкриміновано, та дала пояснення, згідно з якими, 13.03.2020 на адресу Департаменту охорони здоров`я надійшов адвокатський запит від адвоката Бугая Д.С. за № 20200313/01 про надання копій документів що надавались ТОВ «Ісіда-IVF» Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при проведенні клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_2 у ТОВ «Ісіда-IVF», зокрема: історії вагітності та пологів ОСОБА_2 за період 06.08.2019 - 10.08.2019; обмінної карти вагітної ОСОБА_2 ; індивідуальної карти вагітної № 321 ОСОБА_2 ; медичної карти новонародженого № 741 (сина ОСОБА_2 ). Тобто, у згаданому адвокатському запиті запитувались копії документів, що можуть виготовлятись виключно з оригіналів. При цьому, запитувані документи є формами медичної документації, оригінали яких створюються та зберігаються виключно в закладах охорони здоров`я, в даному випадку, в ТОВ «Ісіда-IVF». Крім того, клініко-експертною комісією Департаменту охорони здоров`я при проведенні клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_2 у ТОВ «Ісіда-IVF» опрацьовувались належним чином засвідчені копії медичної документації, наданої розпорядником таких документів ТОВ «Ісіда-IVF», а тому в Департаменту охорони здоров`я та безпосередньо в директора Департаменту охорони здоров`я відсутні правові підстави для виготовлення та засвідчення копій з копій документів, наданих ТОВ «Ісіда-IVF». Крім того, в адвокатському запиті адвоката Бугая Д.С. запитувалась копія пояснень ТОВ «Ісіда-IVF» з приводу фактів, викладених в заяві до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання ОСОБА_2 медичних послуг ТОВ «Ісіда-IVF» неналежної якості. Однак, діючим законодавством не передбачено відібрання письмових пояснень при проведенні експертної оцінки, у зв`язку з чим, Департаментом охорони здоров`я не відбирались та ТОВ «Ісіда-IVF» не надавались клініко-експертній комісії Департаменту охорони здоров`я письмові пояснення з приводу фактів, викладених у заяві щодо надання ОСОБА_2 медичних послуг ТОВ «Ісіда-IVF» неналежної якості. Про все зазначене було повідомлено у відповіді на адвокатський запит Департаменту охорони здоров`я від 18.03.2020 № 061-061/Б-1259-699/03.03. Отже, Департаментом охорони здоров`я у визначений ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» термін було надано обґрунтовану відповідь на адвокатський запит та рекомендовано адвокату Бугаю Д.С. звернутись безпосередньо до ТОВ «Ісіда-IVF», в якій створювалась та зберігається медична документація, копія якої запитувалась згідно з адвокатським запитом. Просила провадження у справі стосовно неї закрити.

Захисник вважав, складений стосовно ОСОБА_1 протокол незаконним та необґрунтованим, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з ч. 3 вказаної статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокатом Бугаєм Д.В. 13.03.2020 за № 20200313/01 подано адвокатський запит директору Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо надання копій документів: Історії вагітності та пологів ОСОБА_2 за період 06.08.2019 - 10.08.2019; Обмінної карти вагітної ОСОБА_2 ; Індивідуальної карти вагітної № 321 ОСОБА_2 ; Медичної карти новонародженого № 741 (сина ОСОБА_2 ); Пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» з приводу фактів, викладених у заяві до Департаменту охорони здоров`я КМДА щодо надання ОСОБА_2 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда-IVF» медичних послуг неналежної якості.

18.03.2020 за № 061-061/Б-1259-699/03.03, тобто, у строк, визначений ст. 24 Закону Україн «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на надання відповіді на адвокатський запит, директором Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 надано відповідь на вказаний запит, в якій зазначено, що клініко-експертну оцінку якості та обсягів наданої медичної допомоги ОСОБА_2 в умовах ТОВ «Ісіда-IVF» проведено шляхом експертизи копій первинної облікової медичної документації, розпорядником якої є ТОВ «Ісіда-IVF», а тому з метою ознайомлення та отримання завірених належним чином копій первинної облікової документації ОСОБА_2 необхідно звернутися до адміністрації ТОВ «Ісіда-IVF». Крім того, вилучення з Департаменту охорони здоров`я матеріалів клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги ОСОБА_2 в умовах ТОВ «Ісіда-IVF» здійснюється за наявності відповідної ухвали суду.

Таким чином, директором Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 надано вичерпну відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 щодо об`єктивної неможливості надання копій запитуваних документів, так як їх розпорядником є ТОВ «Ісіда-IVF».

З урахуванням наведеного, на переконання суду, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як не доведено, що з боку ОСОБА_1 мала місце неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Будь-яких інших доказів, які б давали підстави стверджувати зворотне, матеріали справи не містять.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя