Справа № 570/3872/20
Номер провадження 3/570/1624/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2020 року о 16 год. 18 хв. по вул. Рівненська, 90, в м. Рівне, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння паольців). Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Додатково пояснив, що за ним їхав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції йому було повідомлено щодо наявності в останніх підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вживання алкогольних напоїв заперечив, тому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому також зауважив, що свідків не було.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який надав показання про те, що у вищезазначений день він їхав разом з дружиною в напрямку смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області. Його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком. Зазначив, що він не чув, що говорили працівники поліції до водія ОСОБА_1 , оскільки був шум автомобілів, а він стояв на відстані понад 2 м від них. Крім того пояснив, що запаху алкоголю від водія не чув, координація рухів порушена не була, водій стояв рівно, тремтіння пальців рук не було. Додатково пояснив, що відразу попередив працівників поліції, що не хоче бути свідком щоб його потім викликали до суду, на що йому відповіли, що нікуди не потрібно буде їздити. Він підписав пояснення, не читаючи їх. Тепер про це шкодує, що його поведінка як свідка була безвідповідальна. Водночас його дружина - ОСОБА_4 , яка також зазначена свідком, з власного автомобіля взагалі не виходила, нічого не могла чути чи бачити стосовно події, але також підписала пояснення, їх не читаючи.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків. Підставою для такого огляду зазначається те, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, при розгляді справи не було встановлено, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, водій відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками патрульної поліції було порушено встановлений законом порядок проходження медичного огляду, зокрема, не було залучено двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 надав показання про те, що у вищезазначений день він їхав разом з дружиною в напрямку смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області. Його зупинили працівники патрульної поліції та попросили бути свідком. Зазначив, що він не чув, що говорили працівники поліції до водія ОСОБА_1 , оскільки був шум автомобілів, а він стояв на відстані понад 2 м від них. Крім того пояснив, що запаху алкоголю від водія не чув, координація рухів порушена не була, водій стояв рівно, тремтіння пальців рук не було. Додатково пояснив, що він підписав пояснення, не читаючи їх, і тепер про це шкодує, що його поведінка як свідка була безвідповідальна. Водночас дружина - ОСОБА_4 , яка також зазначена свідком, з власного автомобіля взагалі не виходила, нічого не могла чути чи бачити стосовно події, але також підписала пояснення, їх не читаючи.

Обов`язкову присутність двох свідків під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки встановлено і п. 6 Розідлу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки працівниками патрульної поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, аа відповідно і протокол про адміністративне правопорушення складений з явними неточностями, суд не може визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.