єдиний унікальний номер справи 546/634/20
номер провадження 3/546/257/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., прокурора Нетикші С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої головою Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, -

встановив:

Відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Жовтневої (Покровської) сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 23.11.2015 року «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», з 23.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 , як голови Жовтневої (Покровської) сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Рішенням Покровської сільської ради «Про присвоєння чергового рангу сільському голові» від 21.02.2017 року ОСОБА_1 присвоєно черговий сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії.

Відповідно до ст.ст. 12, 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб органів місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування до 01.06.2020 року, подала 22.06.2020 року на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 18.09.2020 р. подала до суду заяву, в якій зазначила, що не може з`явитися 24.09.2020 року у судове засідання, у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. До заяви ОСОБА_1 додала копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свою вину визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати. (а.с.а.с. 42-43).

Суд, заслухавши думку прокурора Нетикші С.М., враховуючи те, що відповідно до письмової заяви, ОСОБА_3 вину визнає в повному обсязі, вважає, що дану справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку і давши їм належну оцінку, робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується, крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.08.2020 р. № 278, в якому описано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с.а.с. 1-6);

рапортом оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НП України Браткевича А. про зібрання матеріалів відносно ОСОБА_1 (а.с. 7);

письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких вона повідомила, що з 2015 року по теперішній час є сільським головою Покровської сільської ради, але з квітня 2019 року перебуває в декретній відпустці; з вимогами та обмеженнями Закону України «Про запобігання корупції» була ознайомлена. Несвоєчасно подала декларацію за 2019 рік, оскільки закінчився термін дії електронного ключа, а виготовити новий не мала можливості, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких не могла залишити через епідемію коронавірусу. Як тільки була можливість ОСОБА_1 виготовила електронний ключ та подала декларацію. Вину визнає частково (а.с. 8);

повідомленням секретаря Покровської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про те, що сільський голова Покровської сільської ради Колотій О.В. ознайомлена з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», а саме про необхідність своєчасного подання декларацій щорічно до 01.04 (а.с. 11);

копією архівного витягу Решетилівської РДА від 27.07.2020 року № 01-11/153, відповідно до якого рішенням першої сесії сьомого скликання Жовтневої (Покровської) сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 23.11.2015 року «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», з 23.11.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 , як голови Жовтневої (Покровської) сільської ради Решетилівського району Полтавської області (а.с. 15);

копією рішення від 21.02.2017 року про присвоєння чергового сьомого рангу сільському голові ОСОБА_1 (а.с. 16);

письмовим попередженням про спеціальні обмеження, визначені антикорупційним законодавством, з яким ОСОБА_1 ознайомлена 18.04.2006 року (а.с. 17);

роздруківкою із сайту Національного агентства з питань запобігання корупції в розділі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 21), відповідно до якої ОСОБА_1 декларацію за 2019 рік подано 22.06.2020 року (а.с.а.с. 22-31).

Оперуповноважений 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Полтавській області ДСР НП України ОСОБА_4 при реалізації повноважень Національної поліції України у сфері протидії корупції діяв на підставі Положення про управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яке затверджене Наказом Департаменту захисту економіки стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 № 17 (а.с.а.с. 32-36).

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону встановлено, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є сільські, селищні, міські голови.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, того, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, те, що відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує її відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 1, 3, 12, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.172-6, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко