ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2020 Провадження № 3/425/1220/20

Справа № 425/2937/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

02.11.2020 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310446 від 20.10.2020, складеного заступником командира взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Хрипливим В. вбачається, що 20.10.2020 о 19 год. 26 хв. у місті Рубіжне по вул. Заводська,33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу та в заході охорони здоров,я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, яке зазначено у вказаному вище протоколі, не визнав, пояснив суду, що він при керуванні транспортним засобом не знаходився в стані алкогольного сп"яніння.Крім того, від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Захисник ОСОБА_1 -Степанцов В.Є. пояснив,що при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз"яснювалися його права .Крім того , ОСОБА_1 спочатку не погоджувався на медичний огляд в зв"язку з тим,що нікому було охороняти його автомобіль .Потім він погодився на медичний огляд, оскільки під"їхав його друг для охорони автомобіля ,але його проведено не було.Захисник вважає,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину і просить в зв"язку з цим закрити провадження у справі.

Заслухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності ,захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 310446 від 20.10.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У вказаному протоколі докладно викладено час, місце, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші необхідні відомості. Будь-які виправлення в протоколі відсутні.

Крім того, зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Також не надходило від останнього будь-яких клопотань під час пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом та з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і погодився на проходження огляду вже після складання протоколу.

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.10.2020 з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп,яніння, відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі.

Підстав не довіряти показанням вказаних свідків , викладених у їх письмових поясненнях за відсутності конкретних відомостей про їх упередженість, судом не встановлено.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 20.10.2020 о 19-57 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого за результатами огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп,яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, на огляд у заклад охорони здоров,я не доставлявся;

- акт від 20.10.2020 огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд у зв,язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, не проводився, що підтверджують свідки події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відеозапис, зроблений за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відеореєстратора з поліцейського автомобілю, який записаний на dvd-дисках і знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу або в заході охорони здоров,я.Крім того з відео вбачається ,що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положення ст.130 ч.1 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження, відповідно встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 33, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Москаленко