Номер провадження 3/201/914/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, які надійшли з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2019 року серія ГП № 544056, 27 листопада 2019 року о 00 годині 15 хвилин, Аріоуа Айюб, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 1, на неодноразову вимогу працівника поліції - сержанта поліції ОСОБА_2 припинити правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою на адресу поліцейських та погрожувати фізичною розправою, не реагував, поводив себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає направленню для належного оформлення до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо Аріоуа Айюб, останній зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому у протоколі зазначено лише місце реєстрації та проживання Аріоуа Айюб, номер мобільного телефону не зазначений.

На виконання вимог ст. ст. 288, 277 КУпАП щодо забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, участь якого є обв`язкою, судом неодноразово направлені судові повістки за вказаним у протоколі адресом, однак, Аріоуа Айюб жодного разу до суду не з`явився.

Також, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 грудня 2019 року, 09 січня 2020 року винесені постанови про здійснення приводу Аріоуа Айюб в судові засідання, проте, зазначені судові рішення належним чином не виконані і ОСОБА_3 Айюб до суду не доставлений.

А отже, судом вичерпані всі можливі заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 в судові засідання.

Разом із цим, до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 січня 2020 року надійшли матеріали на виконання постанови суду про здійснення приводу Аріоуа Айюб, відповідно до яких встановлено, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , здається в оренду подобово, в якій станом на 23 січня 2020 року проживає мешканець м. Києва ОСОБА_4

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, під час здійснення виклику Аріоуа Айюб встановлено, що вказана у протоколі, як місце проживання останнього, адреса не відповідає дійсності, що підтверджується рапортом уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, а, відтак, посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити судовий виклик Аріоуа Айюб та провести розгляд справи із дотриманням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені порушення вимог ст. 256 КУпАП послугували підставою для прийняття рішення про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення, зокрема, встановлення дійсного місця проживання Аріоуа Айюб, про що 23 січня 2020 року винесено відповідну постанову.

Проте, постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2020 року не виконана, недоліки зазначені в постанові не усунуті, дійсне місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не встановлено, що, позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити судовий виклик останнього та провести розгляд справи із дотриманням вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП, а тому приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення з зазначених у вищенаведеній постанові підстав, зокрема, недотримання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська