Справа № 323/271/20
Провадження № 3/323/150/20
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 р.м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Коноваленко О.Ю., неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05 лютого 2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №046316 від 04 лютого 2020 року, складеним ДОП Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Загуменною К., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КпАП України.

Згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, починаючи з вересня 2019 року донька ОСОБА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 9 класу КЗ «ОЗЗСО «Сузір`я», застосовувала булінг (цькування) відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , 2004 року народження, у тому числі із застосуванням електронних засобів зв`язку під час учбового процесу та поза його межами, що виразилося в приниженні гідності неповнолітньої особи, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти викладених у протоколі фактів, пояснив, що постійно займається вихованням доньки, проводить з нею відповідну виховну роботу, а доказів її причетності до булінгу йому, як батькові, ніхто не надав.

Захисник Коноваленко О.Ю. під час судового засідання заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного на дооформлення, оскільки зазначена у протоколі кваліфікація інкримінованого ОСОБА_1 діяння (ч. 1 ст. 173-4 КУпАП) явно не відповідає фабулі, яка охоплюється ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.173-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Станом на час вчинення вказаних у протоколі діянь неповнолітній ОСОБА_2 не виповнилось 16 років, лише з настанням яких виникає здатність особисто нести відповідальність за адміністративні правопорушення.

За діяння булінгу, вчинені неповнолітніми особами у віці від 14 до 16 років, відповідальність несуть батьки або особи, що їх замінюють, і це утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП, але може нести адміністративну відповідальність за ч.3 ст.173-4 КУпАП, за умови наявності необхідних для цього підстав.

Водночас неможна погодитись з думкою захисника про необхідність повернення протоколу на дооформлення, оскільки таке повернення можливе лише у разі відсутності у протоколі певної інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до ст. 256 КУпАП. Неправильність кваліфікації до підстав для повернення протоколу на дооформлення не належить.

Нормами КУпАП не передбачено право суду за власною ініціативою перекваліфіковувати діяння, з приводу якого складений протокол про адміністративне правопорушення, а справа має розглядатись в межах такого протоколу.

Відтак, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, яке йому інкриміноване, в його діянні відсутній й в цілому склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника Коноваленко О.Ю. та для закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення (неналежний суб`єкт).

При цьому закриття провадження у цій справі не є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП, за умови наявності необхідних для цього підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, ч.1 ст.173-4, п. 1 ст. 247, 276-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв