Справа № 433/2026/19
Провадження № 33/810/34/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Чернобай С.С.,

розглянувши «11» березня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу адвоката Чернобая Сергія Сергійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голова СФГ «Альянс», РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

У постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 81 від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи головою СФГ «Альянс», вчинив порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме не подав посадовим (службовим) особам контролюючих органів до перевірки в повному обсязі документи, що належать до предмету перевірки за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також занизив податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 258 769 гривень.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36/12-32-33-05-15 від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи головою СФГ «Альянс», здійснив не утримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також не повідомив державні податкові інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Чернобай С.С., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що у відповідності ст.56 ПКУ податкові повідомлення-рішення №3, №3 від 26.11.2019 року були оскаржені у встановлений законодавством термін, вважаючи що вони є передчасними та незаконними. Вказує, що розгляд справи до закінчення процедури оскарження результатів перевірки не може бути всебічним та повним, тому на підставі викладеного та у зв`язку із зайнятістю адвоката неодноразово просили перенести розгляд справи.

Також апелянт вказує на те, що у випадку задоволення скарги СФГ «Альянс», податкові повідомлення будуть скасовані, а висновки акту перевірки не будуть мати юридичного значення. Тому вважає, що до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень притягнення ОСОБА_1 є незаконним.

Разом з цим вказує, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.02.2020 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але захисник вважав за можливе розглянути скаргу без участі ОСОБА_1 та його неявки відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення захисника Чернобай С.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні та просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 3, 4 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 (далі- Інструкція), посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Згідно з положеннями п. п. 7, 8 Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у Протоколі.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме:

-протокол № 81 від 06 листопада 2019 року (а.с.4), згідно до якого ОСОБА_1 , будучи головою СФГ «Альянс», припустився порушень п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме не подав посадовим (службовим) особам контролюючих органів до перевірки в повному обсязі документи, що належать до предмету перевірки за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року, а також занизив податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 258 769 гривень;

-протокол про адміністративне правопорушення № 36/12-32-33-05-15 від 06 листопада 2019 року (а.с.61), згідно до якого ОСОБА_1 , будучи головою СФГ «Альянс», здійснив не утримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а також не повідомив державні податкові інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян;

-витяг з акту №167/12-32-05-13/32472487 від 06.11.2019 року про результати документальної планової перевірки Селянського фермерського господарства Альянс» (а.с.5-26), якою встановлено порушення СФГ «Альянс» норм Податкового кодексу України, ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», що призвело до складання вищевказаних протоколів.

Вказані докази, за критеріями, визначеними статтями 251, 252 КУпАП, є належних та допустимими, підтверджують фактичні обставини справи, встановлені оскаржуваним рішенням, та у своїй сукупності доводять правильність висновків місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначених адміністративних правопорушень. У свою чергу стороною захисту не надано належних доказів, які б беззаперечно спростовували встановлені обставини та висновки суду першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що СФГ «Альянс» 10 грудня 2019 року звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення №13, №3 від 26.11.2019 року, складених на підставі акту перевірки від 06.11.2019 року №167/12-32-05-13/32472487, оскільки дотепер відсутні докази незаконності податкових повідомлень-рішень, за наслідками яких відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 81 від 06 листопада 2019 року та № 36/12-32-33-05-15 від 06 листопада 2019 року за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При цьому надана захисником під час апеляційного розгляду копія рішення заступника Голови Державної податкової служби України про результати розгляду скарги СФГ «Альянс» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Луганській області від 27.11.2019 за № , № , № свідчить про часткове задоволення скарги та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень лише в частині зайво нарахованих сум податкових зобов`язань, але не спростовує наведених в оскаржуваній постанові місцевого суду обставин вчинених ОСОБА_1 порушень податкового законодавства, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Водночас, надані апеляційному суду стороною захисту в копіях адміністративного позову СФГ «Альянс» до ГУ ДПС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а також ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року про прийняття вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі свідчать лише про розпочату СФГ «Альянс» процедуру судового оскарження рішення податкового органу, а отже не доводить обґрунтованості тверджень захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 на даний час події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При цьому аргументи сторони захисту про наявність підстав для відкладення розгляду справи судом першої та апеляційної інстанцій до закінчення процедури розгляду скарги СФГ «Альянс» на результати податкової перевірки, не ґрунтуються на діючих нормах КУпАП та суперечать визначеним статтями 277, 294 цього Кодексу строкам розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Окрім того, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.02.2020 року, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Протоколи про адміністративні правопорушення № 81 (а.с.4) та № 36/12-32-33-05-15 (а.с.61) були складені відносно ОСОБА_1 06.11.2019 року, а оскаржувана постанова Троїцького районного суду Луганської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення була винесена 03 лютого 2020 року, тобто у передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк. При цьому місцевим судом слушно констатовано, що адвокат Чернобай С.С. навмисно затягував вирішення вказаної справи по суті, неодноразово не з`являвся до суду, намагаючись створити підстави для уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства, та на законність судового рішення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.п.1,7 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає сторона захисту, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Чернобай С.С. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чернобая Сергія Сергійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО