П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., за участю адвоката Мазура Р.В., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в громадському місці вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , що вбачається із постанови інспектора сектору дізнання Горбатюк О.М. про закриття кримінального провадження №0000250.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур Р.В. просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 жодних активних дій не вчиняв, громадського порядку не порушував, оскільки він знаходився в своїй квартирі, спілкувався з ОСОБА_2 через відчинені двері, окрім заявниці в під`їзді нікого не було і обстановка не відповідала загальним уявленням про хуліганські дії. Окрім того в одній із заяв ОСОБА_2 вказала, що їй ОСОБА_1 були нанесені тілесні ушкодження, а в наступній заяві про дії ОСОБА_3 , які виражались у образах, що ставить під сумнів правдивість тверджень заявниці. Окрім того, конфлікт відбувся не на грунті хуліганства, а на грунті особистих неприязних відносин між сусідами через різні погляди утримання під`їзду будинку.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Мазура Р.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а об`єктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини. Особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

При цьому склад дрібного хуліганства наявний лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №289372 від 02.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2020 року, яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 06.07.2020 о 08 год. і о 18 год. 30 хв. двічі за день грубо штовхнув її біля вхідних залізних дверей і ногою вдарив по її нозі, в результаті чого з`явились синці.

В подальшому 20.07.2020 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000250 за ч. 1 ст. 125 КК України.

За постановою інспектора сектору дізнання Горбатюк О.М. від 20.08.2020 року кримінальне провадження №0000250 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Справу направлено до суду для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаного правопорушення не вчиняв, суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються всебічно дослідженими в суді долученими доказами, які в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак