Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/314/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.06.2020 року близько 20.52 год. по вул. Слави в смт. Новоархангельськ керував мопедом HONDA-DIO, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкогольного сп`яніння, поведінка не відповідна обстановці, не стійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння в Новоархангельській ЦРЛ та від продуття алкотестеру DRAGER 6820 на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2020 року звернувся до суду першої інстанції по справі № 394/445/20 з письмовим клопотанням від 08.07.2020 року, у якому просив суд першої інстанції закрити провадження по справі № 394/445/20 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР відносно мене згідно п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

13.07.2020 року рекомендованим конвертом за № 524 Укрпошти, звернувся із письмовим клопотанням від 13.07.2020 року по справі № 394/445/20, яке до речі суд першої інстанції отримав 14.07.2020 року, у згаданому письмовому клопотанні від 13.07.2020 року просив суд першої інстанції до 27.07.2020 року надати можливість ознайомитися з матеріалами справи шляхом надання всіх документів справи № 394/388/20 дистанційним засобом зв`язку з дотриманням вимог процесуального законодавства, а вразі неможливості, та видати відео фіксацію місця події у разі наявності в матеріалах справи після 31.07.2020 року на носій інформації, який надасть на вимогу суду.

Так, як протокол про адміністративне правопорушення 20.06.2020 року на місці події та після 26,06.2020 року поліцейськими не видавався, жодних письмових пояснень з приводу події за протоколом він не писав та не підписував, свідків на місці події не було, що є грубим і неприпустимим порушенням вимог передбачених ст. 268 ч.1, ст.251 КУпАП, рішення Конституційного Суду України у своєму рішенні №23-рп/2009 від 30.09.2009, п.24 Пленуму Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Конституції України.

Також, вказав у клопотанні від 13.07.2020 року по справі № 394/445/20 на те, що після ознайомлення з матеріалами справи № 394/445/20 потребує правової допомоги фахівця права чи адвоката, щодо захисту його прав по справі.

Та те, що 17 березня 2020 року набрав юридичної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)».

На підставі вище зазначеного, просив суд першої інстанції перенести розгляд справи № 394/445/20 з 27.07.2020 року з 08,50 год. на інший день бажано після 31.07.2020 року про що повідомити письмово завчасно судовою повісткою за вказаним адресами. З приводу вище заявлених законних вимог охоронювані нині діючими нормами, положеннями матеріального права та КУпАП, які суд першої інстанції грубо, навмисно та заінтересовано проігнорував та порушив, а також приховав від нього матеріали справи № 394/445/20 на користь органу поліції через можливе незаконне складення матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП. В тексті оскаржуваної постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року по справі № 394/445/20 відсутня інформація щодо згаданих двох письмових клопотань від 08.07.2020 року та від 13.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Разом із тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058738 від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 19.06.2020 року близько 20.52 год. по вул. Слави в смт. Новоархангельськ керував мопедом HONDA-DIO, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкогольного сп`яніння, поведінка не відповідна обстановці, не стійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду для встановлення наявності алкогольного сп`яніння в Новоархангельській ЦРЛ та від продуття алкотестеру DRAGER 6820 на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вину не визнав. В судове засідання апеляційної інстанції з`явився, просив надати йому можливість ознайомитися зі справою. Судом було надано йому таку можливість, проте в подальші судові засідання останній не з`явився, надав клопотання в яких заперечив свою вину.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058738 (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких кожен окремо пояснив, що 19.06.2020 року о 21 год. 05 хв. вони були запрошені у якості свідків для проведення огляду на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я (а.с.2-3); відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від будь-якого проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено його права і, зокрема, проведено судові засідання без його участі, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи у із встановленням на всій території України карантину, є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно зворотного повідомлення від 17.07.2020 (а.с. 10) ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик до суду на 27.07.2020 про, що є його відповідний підпис.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь, які клопотання та на підтвердження подання клопотань до суду першої інстанції ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції доказів не надано.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні та скористатись допомогою професійного адвоката та надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено та постановив незаконне рішення є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону повно, об`єктивно, всебічно та неупереджено. Суд надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції не забезпечена належна участь свідків, тобто свідки не були присутні, при тому як він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та в медичному закладі є безпідставними. Так відеозаписом (а.с.8) наявним в матеріалах справи підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я, також даний факт підтверджується їх поясненнями (а.с.2-3) в матеріалах справи та підписами у протоколі (а.с.1).

Також ОСОБА_1 24.09.2020 заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із декриміналізацією з 03.07.2020 року, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

Разом із тим, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 19.06.2020 року.

Тому останній підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, Роз`яснення у зв`язку із законодавчими змінами Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.08.2002 року за зверненнями голови Донецького апеляційного суду ОСОБА_4 (вх№290/0/157-20) від 02.07.2020 року та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справі Київського апеляційного суду ОСОБА_5 (вх. 289/0/157-20) від 02.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 1 липня 2020 року. У даному Роз`ясненні за результатом аналізу норм права чітко зазначено, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до статті КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення таких діянь.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв