ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2048/19 Номер провадження 33/814/203/20Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., адвоката Гунька О.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, працюючого головою правління ПрАТ «Полтавського гірничого - збагачувального комбінату», одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт - НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гунька Олександра Володимировича діючого, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що в ході проведеної Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС України перевірки ПрАТ «Полтавський ГЗК», за адресою вул. Будівельників, 16, у м. Горішні Плавні, Полтавської області, головою правління якого є ОСОБА_1 , було виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2019 року на суму 7553,48 грн, терміном подання якого є 30 жовтня 2019 року, а фактично сплачено 31 жовтня 2019 року, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 257.5 ст.287 Податкового Кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник - адвокат Гунько О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2020 року та прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, щоОСОБА_1 не був у відповідному законом порядку запрошений до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Був позбавлений права надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Сам протокол про адміністративне правопорушення йому не вручався та не надсилався, про нього стало відомо лише 17 січня 2020 року.

Відзначив, що Комсомольський районний суд порушив його право на участь у розгляді справи, оскільки належним чином його не повідомив про судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період для рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України дорівнює календарному місяцю.

Згідно пп. 257.3.3 п. 257.3 ст. 257Податкового кодексу України, платник рентної плати до закінчення визначеного розділом II цього Кодексу граничного строку подання податкових декларацій за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію, яка містить додатки: з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України - за місцем податкової реєстрації.

Відповідно п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, сума податкових зобов`язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2019 року ПрАТ «Полтавський ГЗК» від 09 грудня 2019 року (а.с.4-5). Відповідно до якого головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств металообробки Харківського управління офісу великих платників податків ДПС Нетецькою О. М. встановлено, що підприємством ПрАТ «Полтавський ГЗК» порушено п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст.257 ПКУ, а саме: несвоєчасно сплачено податкове зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2019 року у сумі 7553 грн 48 коп терміном сплати 30 жовтня 2019 року, а яка фактично була сплачена 31 жовтня 2019 року, із затримкою в 1 день.

Протоколом про адміністративне правопорушення №136 від 19 грудня 2019 року, відповідно до якого головним державним ревізором -інспектором Нетецькою О. М. 19 грудня 2019 року за результатами перевірки Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат», код ЄРДПОУ - 00191282, юридична адреса: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників 16, було зафіксовано факт несвоєчасного подання головою правління ПрАТ «Полтавський ГЗК» ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за вересень 2019 року на суму 7553 грн 48 коп. терміном подання 30 жовтня 2019 року (фактично поданого 31 жовтня 2019 року) (а.с. -1).

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП.

Доводи апелянта про те, що Комсомольським міським судом не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис особи якій було адресовано повістку (а.с.-14). Тобто дана обставина свідчить, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про судове засідання, а клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 09:10 год 15 січня 2019 року, від сторін по справі не надходило.

Твердження про те, що його, у відповідності до чинного законодавства, не запрошено до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться відомості про направлення акту камеральної перевірки №226/28-10-54-08/10/00191282 від 09 грудня 2019 року на юридичну адресу ПрАТ «Полтавський ГЗК та разом з актом камеральної перевірки на адресу ПрАТ «Полтавський ГЗК» було направлено повідомлення від 09 грудня 2019 року № 12903/10/28-10-54-08 про запрошення посадових осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківського управління Офісу ВПП ДПС на 19 грудня 2019 року для складання, ознайомлення, надання пояснень, підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення. Дана обставина повністю підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано уповноваженою особою підприємства, про що свідчить підпис в ньому (а.с. -4).

У судовому засіданні представник апелянта заявив, що не заперечують факт несвоєчасного подання платіжного доручення.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гунька Олександра Володимировича діючого, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 січня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко