Справа № 750/7206/20 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/357/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Грабової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом 1 інстанції встановлено, 17.08.2020 року, близько 00:51 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Захисників України, 1, керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» серія ARHE 0167, в присутності двох свідків, що підтверджується результатом тестування, тест № 877, результат тесту 1,45‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а провадження по справі закрити.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що суд 1 інстанції під час розгляду клопотання про поруку допустив формальний підхід, оскільки як вбачається з реєстру судових рішень судами м. Чернігова та Чернігівської області у аналогічних справах такі клопотання судами задовольнялись, що свідчить про неоднаковість судової практики в даному питанні.

Судом 1 інстанції не було взято до уваги клопотання трудового колективу ФОП « ОСОБА_2 » та протокол зборів трудового колективу про звільнення його від адміністративної з передачею на поруки трудового колективу.

Також зазначає, що він усвідомлює серйозність свого діяння, його суспільну небезпечність, визнає свою провину як на стадії складання протоколу так і в суді. За місцем роботи характеризується позитивно, його працевлаштування пов`язано з керуванням транспортним засобом, що є єдиним видом його заробітку. В разі звільнення його з роботи та враховуючи ситуацію, яка склалася із введенням на території України карантинних заходів, він буде позбавлений можливості знайти роботу в м. Чернігові. Також він перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На думку апелянта, є помилковим критичне ставлення суду 1 інстанції щодо можливості застосування до нього ст. 21 КУпАП з підстав того, що він прийнятий на роботу вже після вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що підставою оформлення його на роботу була заява від 14.08.2020 року, яка була написана до вчинення даного правопорушення. У зв`язку з відрядженням роботодавця він не був оформлений на роботу в день складання заяви. Крім того, чинне законодавство не встановлює обмежень у праві трудового колективу на звернення до суду в порядку ст. 21 КУпАП з тих підстав, що на момент вчинення адмінправопорушення правопорушник не працював.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами. Кваліфікація дій та доведеність вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюється.

Згідно протоколу №02 від 11.09.2020 року загальних зборів трудового колективу фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », де працює ОСОБА_1 , колектив клопоче перед апеляційним судом про звільнення останнього від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Статтею 21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З огляду на особу ОСОБА_1 , який характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей та цивільну дружину, яка є безробітною, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами і позбавлення такого права призведе до втрати єдиного заробітку. Враховуючи, що останній вину визнав, щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, його діями шкоди не завдано, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість задоволення клопотання колективу про передачу ОСОБА_1 на поруки і що такий захід громадського впливу матиме виховний характер для особи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ФОП « ОСОБА_2 » для застосування заходів громадського впливу.

Направити матеріали щодо ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » для застосування заходів громадського впливу (м. Чернігів, провул. Сосницький, 5) та роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 21 КУпАП вони повинні не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосувались до ОСОБА_1 .

Провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко