Справа № 527/2125/20
провадження № 3/527/945/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2020 року о 23.47 год. в м. Глобине по вул. Космонавтів, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, крім того, просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, що є порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

У судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №246081 від 13 листопада 2020 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- довідку ТСЦ МВС №5347 від 04 грудня 2020 №31/16-20-499, з якої вбачається, що інформація щодо наявності посвідчення воді у ОСОБА_1 відсутня;

- відеозапис фіксації вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, в цей час його зупиняють працівники поліції та після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння пропонують пройти йому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, разом з тим, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в ході судового розгляду судом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки під час проведення огляду були відсутні свідки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 4 Порядку направлення водіїв направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису фіксації вчинення правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, тому огляд працівниками поліції на виявлення стану алкогольного сп`яніння не проводився, отже у них були відсутні підстави для залучення свідків.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, порушень під час його складання працівниками поліції судом не встановлено.

Приймаючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ( в редакції станом на час вчинення правопорушення) кваліфіковані правильно.

Санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Як встановлено із досліджених доказів, інформація щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців з дати винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір