Справа № 541/1628/20
Номер провадження3/541/541/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. при розгляді матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245017 від 27 серпня 2020 року, 27.08.2020 о 16 годині 20 хвилин на а.д. Р42 Лубни-Миргород-Опішня 30 кв. + 70 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконалася в тому, що водій т.з.ЗАЗ TF 698 Р д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч в наслідок чого відбулося зіткнення і т.з. зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 14.2 Б ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмові пояснення та заперечення на протокол, у яких свою вину не визнала, вказала, що обгін здійснювала, упевневшись в безпечності маневру. Вважає, що наслідки у вигляді механічних пошкоджень настали у з вини іншого водія ОСОБА_2 , котрий раптово почав спрямовувати свій транспортний засіб вліво, де на той час перебував автомобіль ОСОБА_1 у зв`язку зі здійсненням маневру обгону. Вказує на відсутності дорожньої відмітки та дорожніх знаків, які поінформували б її про наближення до перехрестя. Прохала суд, закрити провадження у справі за відсутності складу у її діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того подала клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. Також заперечення на протокол містять вимогу про виклик працівника поліції, котрий склав протокол, а саме інспектора СРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Решітька Р.М.

Клопотання обгрунтовані тим, що вказані покази даних осіб, можуть довести вину у даному ДТП іншого водія, а саме ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал також був складений на водія ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 ПДР України.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що даний протокол розглянуто суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (справа 541/1627/20). Так, постановою від 15.09.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Дане судове рішення набрало законної сили 28.09.2020.

Таким чином, оцінка діям водія ОСОБА_2 судом вже надана, тому в даному судовому провадженні, дана обставина не потребує додаткового доказування та дослідження.

За таких обставин, не вбачається процесуальної доцільності у виклиці осіб, про яких прохає ОСОБА_4 , так як відомі їм обставини не стосуються предмету доказування в рамках даної справи, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 272 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик у якості свідка - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора СРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Решітька Р.М.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський