Справа № 539/4610/19
Провадження № 3/539/9/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280818 22.11.2019 року о 20 год 10 хв ОСОБА_1 на 203 км +600м а/ш Київ Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного п`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога. Зазначеними діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Представник ОСОБА_1 адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої після вчинення ДТП, докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння відсутні.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що приблизно в двадцятих числах листопада 2019 року йому зателефонувала знайома, та повідомила, що її батько потрапив у ДТП і що їй необхідно позичити 20 000 грн. щоб розрахуватися за пошкодження іншого автомобіля. Він забравши знайому поїхав разом з нею на місце де сталася ДТП, а саме у «військовому містечку» на спуску до с.Мгар. Приїхавши на місце події він побачив батька знайомої ОСОБА_1 , який розмовляв з водієм іншого автомобіля. Необхідно було почекати власника іншого автомобіля щоб вирішити питання з приводу ремонту автомобіля. Поліцію вони не викликали, так як ОСОБА_1 відразу говорив, що він винуватий і готовий заплатити гроші за ремонт. На вулиці було холодно, десь градусів десять морозу. ОСОБА_1 дуже замерз, він запросив його до свого автомобіля, налив водки приблизно 100 грам, розтер його. Залишки горілки ОСОБА_1 вжив щоб зігрітися. Пізніше приїхали працівники поліції. Водії не мали претензій один до одного. Потім працівники поліції забрали ОСОБА_1 та повезли у лікарню, а вони всі чекали евакуатора.
Коли він із знайомою приїхав на місце ДТП то ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівників поліції ніхто не викликав.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 22.11.2019 рок їхав на власному автомобілі «Опелі» в сторону с.Мгар. На розвороті його догнав автомобіль «ВАЗ» та вдарився в нього. Він вийшов із свого автомобіля та допоміг водію ОСОБА_1 вийти зі свого автомобіля, бо в ньому заклинило дверку. ОСОБА_1 був у шоковому стані, на його пропозицію допомогти відмовився. ОСОБА_1 відійшов у сторону та зателефонував родичам, які невдовзі приїхали на місце ДТП. Він зателефонував власнику автомобіля яким керував, та чекав його приїзду. Через деякий час приїхали працівники поліції, але вони їх не викликали. Чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої після ДТП він не бачив, бо знаходився у своєму автомобілі. В той час коли він допомагав ОСОБА_1 вийти з автомобіля від нього не було чути запаху алкоголя, він був тверезий.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:
за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,
за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Згідно п. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 10.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, однак жодних потерпілих осіб при цьому не було.
До протоколу про адімінстративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП пропонувалось пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. В протоколі не вказані свідки, пояснення від них не було отримано.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2019 року дійсно вживав спиртні напої, але уже після скоєння ДТП, що підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні. Жодних доказів протилежного, а саме доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не надано.
У даному разі він є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
Разом з цим протокол відносно нього складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів скоєння якого в судовому засіданні добуто не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене,суд приходить до висновку про недоведеність звинувачень ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі згідно зі ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова