overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/717/20
Провадження № 3/309/363/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № ЗК/467/214/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 р. вбачається, що в ході інспекційного відвідування 11.12.2019 р., проведеного в магазині «Універсам 2000», який розміщено за адресою: м. Хуст, вул. Свободи, 17, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , залучила до роботи в магазині таких працівників: продавця ОСОБА_2 на період 11.11.2019-11.12.2019 р.; ОСОБА_3 на період 11.06.2019-11.12.2019 р.; ОСОБА_4 08.12.2019-11.12.2019 р. без укладення з нею письмового трудового договору. Також в ході інспекційного відвідування встановлено, що в адмінприміщенні ОСОБА_1 знаходилися ОСОБА_5 В ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які допомагали підприємцю протягом дня в роботі з бухгалтерськими програмами. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 ч.ч.1,3 КзпП України і вчинила правопорушення передбачене ст.41 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату проведення судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення № ЗК/467/214/АВ/П/ПТ відносно ОСОБА_1 було складено 12.12.2019 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 41 КУпАП було складено 12.12.2019 року, а тому провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/252/20
П О С ТА Н О В А

11 лютого 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, за своїм місцем проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, а саме ображав, виражався в її адресу словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, внаслідок чого міг завдати психологічної шкоди її життю чи здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно.

25 січня 2020 року, близько 18 години 20 хвилин, за своїм місцем проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки, а саме ображав, виражався в її адресу словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, внаслідок чого міг завдати психологічної шкоди її життю чи здоров`ю. Правопорушення вчинене повторно.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення за сукупністю вчинених правопорушень в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю вчинених правопорушень в межах санкції статті у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження № 3/686/293/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.11.2019 року о 09 год. 00хв. в м. Хмельницькому по вул. Строконстянтинівське шосе 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з прилеглої території ринку на вулиці Староконстянтинівське шосе, не дав дорогу автомобілю Тойота Авенсіс ВХ 2960 НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по ній від вул. Прибузької в напрямку вул. Зарічанської, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ТДП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи, дослідженими в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 (сорок) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 488/4445/19
Провадження № 3/488/197/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 126 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 286017 від 30.10.2019 року, того ж дня о 03-10 год. на проспекті Корабелів, 14 в місті Миколаєві, Учень ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Справа надійшла в провадження судді 28.01.2020 року, тобто за два дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливило її розгляд у строк, передбачений ст. 38 КУпАП, враховуючи обов`язковість повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Федорченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1957/19
Провадження №3/945/246/20
Постанова

Іменем України

11 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К., під час розгляду матеріалів, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справа за ч.3 ст.178 КУпАП розглядається протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст. 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Виконання ухвали доручити Миколаївському районному відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Судове засідання призначити на 15 годину 50 хвилин 11 лютого 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2020 в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , зберігав з метою збуту алкогольні напої з підробленими марками акцизного податку.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виявлення, огляду та вилучення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 307/116/20
Провадження № 3/307/100/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 29.12.2019 р., о 04.50 год., по вулиці Народній, у с. Підплеша, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, виїхав на металевий паркан, в результаті чого його пошкодив, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, справа № 307/114/20 (провадження № 3/307/99/20).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/116/20 (провадження № 3/307/100/20) та 307/114/20, провадження № 3/307/99/20, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/116/20, провадження № 3/307/100/20.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/418/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 521976 від 03.12.2019 року, ОСОБА_1 03.12.2019 року о «19» год. «00» хв. перебуваючи в м. Києві, вул. Чавдар 2-а, на закону вимогу поліцейського надати документ, що посвідчує особу, на повідомлення, що його буде затримано та доставлено до Дарницького УП ГУ ГП у м. Києві чинив фізичний опір працівнику поліції, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 06.02.2020 року не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 279, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 061103 від 07.11.2019 року зазначено, що 07.11.2019 року о 18 год. 21 хв. в Донецькій області, м. Селидове, вул. Гоголя, буд. 7, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена жвавість ходи, мови, неприродна блідність обличчя). Був доставлений до Селидівської ЦМЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п. 7ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбаченийстаттею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 143/1074/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

16.08.2020 о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області, на території домогосподарства ОСОБА_2 , висловлювався словами нецензурної лайки в адресу останнього, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву у якій вину у вчиненому правопорушенні визнав, справу просив розглянути у його відсутності (а. с. 8).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №394815 (а. с. 2); заявою ОСОБА_2 про вчинене відносно нього адміністративне правопорушення (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно з якими 16.08.2020 о 23:00 год. ОСОБА_1 прийшов до його домогосподарства, вибив вікно та вимагав дати йому горілку, погрожував фізичною розправою (а. с. 4); доданими до протоколу письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.07.2007 Погребищенським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя