Провадження № 3/734/1489/20 Справа № 369/5066/20
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 квітня 2020 року о 16 год. 07 хв. на автодорозі М-01 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з автодороги М-02, що в Чернігівській області Козелецькому районі, на 97 км в с. Кіпті, рухаючись на транспортному засобі CITROEN C ELYSEE державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі М-02 не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 11057 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, примусивши останнього різко змінити напрямок руху для забезпечення особистої безпеки.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Козелецького районного суду Чернігівської області, протокол серії ДПР18 № 275535 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було направлено на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, але вказані в постановах недоліки виправлені не були.

А тому, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП була надіслана на адресу суду без виконання постанов Козелецького районного суду Чернігівської області.

Разом тим, вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню органу, який його виніс для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко