3/758/6949/20 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором закладу «Вінбар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 371133 від 21.10.2020 р., ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 23 годині 30 хвилин по вул. Межигірська, 7/16 у м. Києві, допустила роботу бару «Він бар» після 22:00 год., чим порушила пп.5 п. 11 Постанови Кабінету міністрів України №641.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - Хімка М.І. та пояснив суду, ОСОБА_1 працює у ТОВ «ВІН ВІН» на посаді менеджера з адміністративних питань, до її посадових обов`язків не відноситься підтримка та дотримання санітарних або карантинних умов у закладі. ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктного складу посадових осіб, оскільки посадова особа - це особа, яка в силу охоплюваної нею посади наділена владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин. Перебуваючи на посаді менеджера, ОСОБА_1 не наділена будь-якими організаційно-розпорядчими функціями, отже, не може бути притягнена як посадова особа, а тому застосування до неї відповідальності, передбаченої ст.. 44-3 КУпАП, є безпідставним.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті правопорушення, зокрема зазначено норми постанови КМУ № 641, які не стосуються описаних у протоколі подій.

Крім того, менеджер ресторану не встановлює режим (час) роботи закладу. У протоколі невірно зазначена посада ОСОБА_1 , оскільки вона є менеджером ресторану, а не адміністратором.

Захисник Хімка М.І. просив долучити до матеріалів справи клопотання у письмовому вигляді, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , копію заяви про місце роботи, копію посадової інструкції менеджера ресторану, копію витягу зі Статуту, копію витягу з ЄДР.

Вислухавши пояснення Хімка М.І. , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту, пояснення ОСОБА_1 , фото, додані захисником матеріали, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ст.247 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «ВІН ВІН» та не може бути притягнена до відповідальності як посадова особа за ст.. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець