єдиний унікальний номер справи 546/616/20
номер провадження 3/546/252/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чутово Полтавської області, громадянина України, на даний момент не працюючого , на момент складання протоколу працював водієм в Компанії «Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 р.н., є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №111175 від 12.08.2020, 11.08.2020 о 23:20 год. на 304 км автодороги Київ-Харків-Довжанкий, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортний засіб MAN TGS41.440 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Полтава, виїхав на смугу зустрічного руху та створив аварійну ситуацію автомобілю DAF XF95.480 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Esterea 5209 д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_3 , який рухався в напрямку м. Полтави та уникаючи зіткнення з автомобілем DAF, здійснив наїзд на металевий відбійник. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAF та металевий відбійник отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КупАП в наслідок порушення п.11.3 Правил дорожнього руху.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив зазначені у протоколі обставини. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що працював водієм в Компанії «Представництво «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ». Близько 23:20 год. 11.09.2020 виконував свої службові обов`язки, а саме керував вантажним автомобілем MAN на автодорозі Київ-Харків. На 304 км вказаної автодороги почав випереджати автомобіль, який рухався попереду зі швидкістю близько 30 км/год із ввімкненою аварійною сигналізацією.

Незважаючи на визнання провини, зазначив, що попереду нього рухався його напарник, на якого він орієнтувався, так як не знав місцевості та намагався від нього не відстати. На вказаній ділянці дороги відсутні попереджувальні знаки, які б вказували на підйом або крутий поворот попереду та дорожні знаки, які б забороняли випередження, хоча припускає, що міг не звернув на них уваги, розділювальна смуга руху була переривчатою, тому перешкод для здійснення випередження не вбачав.

Коли ОСОБА_1 розпочав випередження та вже знаходився на зустрічній полосі руху, із повороту йому на зустріч виїхала вантажівка. Розуміючи, що не має змоги повернутися на свою смугу руху, адже справа від нього знаходився інший автомобіль, ОСОБА_1 почав різко гальмувати. Водій зустрічної вантажівки також здійснив екстрене гальмування, внаслідок чого не справився із керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, в результаті чого розбив на своєму автомобілі фару та бампер.

До компетентних органів, які відповідають за перевірку правомірності встановлення дорожніх знаків або їх відсутності з жодними заявами, клопотаннями, скаргами не звертався.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів надати не може, так як у нього їх немає.

В судове засідання з`явився представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Рохманов Володимир Іванович.

Пояснив, що ОСОБА_1 не міг не знати про наявність на даній ділянці дороги підйому, проведення дорожніх робіт, адже він працював водієм у компанії, яка саме проводить дані ремонтні роботи. Наявність чи відсутність попереджувальних знаків на ділянці дороги не звільняє особу від виконання інших правил дорожнього руху, а саме, бути уважним, стежити дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за заокругленнями дороги та враховувати проведення ремонтних робіт на дорозі і не відволікатися від керування. Вважає, що вина повністю підтверджується матеріалами справи, працівниками поліції правомірно зафіксовано всі обставини події. Просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення, при визначенні розміру адміністративного стягнення покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Аналізуючи вищенаведені терміни, які зазначені в п. 1.10 Правил дорожнього руху, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 здійснював саме обгін, а не випередження, адже здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості (п.п. «г» п.14.6. ПДР).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Водій автомобіля DAF виявивши аварійну ситуацію, для забезпечення безпеки руху та відвернення більш несприятливих наслідків як для себе так і для водія автомобіля MAN під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи в стані крайньої необхідності, вчинив всі необхідні дії для уникнення лобового зіткнення із зустрічним автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на металевий відбійник.

Дії водія автомобіля MAN - ОСОБА_1 в частині зміни напрямку руху для виїзду на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, чим він створив іншим учасникам дорожнього руху аварійну обстановку, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу серія ДПР18 №111175 від 12.08.2020 підтверджується: схемою місця ДТП, на якій зображено місця розташування автомобілів в наслідок ДТП, попередній напрямок їх руху, перелік видимих пошкоджень автомобіля DAF XF95.480 д.н.з. НОМЕР_3 (фара передня права, бампер з правого боку, двері, підніжка, два крила правої двері, кронштейн кріплення фари, решітка) (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами,наданими ним у судовому засіданні (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що він близько 23:20 год. 11.08.2020 рухався на автомобілі DAF XF95.480 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Esterea 5209 д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку міста Полтави. На зустріч, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути лобового зіткнення з ним, ОСОБА_3 почав гальмувати і скерував свій автомобіль на узбіччя, в результаті чого правою стороною тягача здійснив пошкодження металевого відбійника (а.с.4).

Суд критично ставиться, до показів ОСОБА_1 з приводу того, що на вказаній ділянці дороги відсутні попереджувальні знаки, які б вказували на підйом або крутий поворот попереду та дорожні знаки, які б забороняли випередження, щоб виключало вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він сам припускає, що міг не звернув на них уваги.

Будь-яких доказів того, що він звертався до компетентних органів, які відповідають за перевірку правомірності встановлення дорожніх знаків або їх відсутності суду не надано та в матеріалах справи не міститься.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, надавши їм оцінку та оцінку показам правопорушника та потерпілого в їх сукупності, суд вважає, що в діях дії ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 11.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та встановленими у справі обставинами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, визнання вини у скоєному, його сімейний стан, те, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України він притягається вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для виконання мети накладення стягнення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також її виправлення та попередження вчинення правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови складено 16.10.2020

Суддя О.О. Романенко