Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , чергового ж/д станції Яготин, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за участі адвоката Козацького А.О.

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , начальника КП Яготинське ВУ ВКП, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

обох за ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507691 від 10.09.2020 року гр. ОСОБА_1 09.09.2020 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем BMW 5251 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Яготин по вул. Київська після ДТП залишив місце пригоди до якої причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507689 від 10.09.2020 року гр. ОСОБА_2 09.09.2020 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI Accent д.н.з. НОМЕР_4 в м. Яготин по вул. Київська після ДТП залишив місце пригоди до якої причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507691 від 10.09.2020 року, який міститься в матеріалах справи є дописки, здійснені простим олівцем щодо пункту Правил дорожнього руху, який ним був порушений та не встановлено хто саме перебував за кермом, оскільки він не перебував за кермом.

ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507689 від 10.09.2020 року, який міститься в матеріалах справи є дописки, здійснені простим олівцем щодо пункту Правил дорожнього руху, який ним був порушений.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах Гурепка проти України (№ 2) від 08 квітня 2010 року, Лучанінов проти України від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Так, у даних протоколах про адміністративне правопорушення є дописки, здійснені простим олівцем щодо пункту Правил дорожнього руху, який був порушений. При цьому, дані дописки невідомо ким зроблені та належним чином не завірені. Також не відомо, чи відразу вони були заповнені олівцем чи ні, чи є дописками.

Виявлені недоліки позбавляють суд надати вказаному доказу належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, та застосовуючи аналогію за КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення з дотриманням встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повернути до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.