27.10.2020
Справа № 720/1526/20
Провадження № 3/720/620/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року поліцейським СРПП капралом поліції Гортопаном А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 380189 про те, що 04 серпня 2020 року близько 15 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вважає винним у ДТП ОСОБА_3 , який на відстані за 6-7 метрів раптово розпочав перед ним маневр повороту на ліво не надавши при цьому перевагу в русі, що змусило його здійснити екстрене гальмування зі зміщенням зі своєї смуги на зустрічну з метою уникнути ДТП, внаслідок вчинених ОСОБА_3 дій відбулося зіткнення із автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_3 ..

Водій ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3 , аварійної обстановки він не створював, вважає винним у настанні ДТП ОСОБА_1 , оскільки останній рухався на дуже великій швидкості, понад 120 км/год. Також зазначив, що маневр повороту на другорядну дорогу почав виконувати на відстані за 100 метрів від ОСОБА_1 , однак оскільки він не дотримався швидкісного режиму то не встиг зупинити вчасно свій автомобіль, внаслідок чого й допустив зіткнення із автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 на відстані приблизно за 30 метрів перед ОСОБА_1 раптово розпочав маневр повороту на ліво дійсно не надавши при цьому перевагу в русі останньому, що змусило ОСОБА_1 здійснити екстрене гальмування зі зміщенням зі своєї смуги на зустрічну, внаслідок вказаних дій відбулося зіткнення із його автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.1 ПДР передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників та очевидців пригоди, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 450-А від 19 жовтня 2020 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, оскільки останній рухався із швидкістю 83.8-86.2 км/год в межах населеного пункту. В той же час, якби ОСОБА_1 дотримався вимог п. 12.4 ПДР та діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, то він мав би технічну можливість зупинити свій автомобіль.

Вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.