КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Цигарьова О.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвоката Кузьміна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Цигарьова О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

З представлених матеріалів справи вбачається, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 221113 від 5.04.2019 року, ОСОБА_2 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. N 10-А в м. Києві, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії БД № 221114 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 5.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений миготливий сигнал світлофору та повертав ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним рішенням захисник Цигарьов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, якими б підтверджувались висновки суду, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР.

Змістом оскаржуваного рішення підтверджується, що єдиний доказ, який покладений в його основу та на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - відеозапис моменту ДТП. Проте з вказаного відеозапису взагалі не вбачається, який сигнал був увімкнений на світлофорі у напрямку руху ОСОБА_1 , оскільки відеокамера, запис з якої досліджувався судом, зафіксувала лише сигнали світлофора у напрямку руху водія ОСОБА_2 ..

Таким чином, адвокат вважає, що суд не мав можливості дослідити який сигнал світлофора був увімкнений у напрямку руху ОСОБА_1 , докази на підтвердження висновку суду про проїзд Скаржником перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора - матеріали справи не містять.

На переконання апелянта, пояснення ОСОБА_2 також не слід вважати достатніми доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки вони відображають суб`єктивне сприйняття ОСОБА_2 обставин ДТП та є такими, що надані особою, яка є зацікавленою у розгляді справи на його користь.

Не прийнято судом першої інстанції також до уваги й того факту, що відстань від стоп-лінії у напрямку руху автомобіля апелянта до місця перетину траєкторії його руху з траєкторією руху автомобіля ОСОБА_2 (приблизно - місце зіткнення) становить 18-19 м, що потребувало певного, додаткового часу для Скаржника для закінчення маневру проїзду перехрестя. В свою чергу, вказана відстань у приблизно 18-19 метрів надавала водію ОСОБА_2 додаткової можливості та часу впевнитись у безпечності маневру повороту ліворуч, що ним здійснювався, а також переконатись в тому, що всі транспортні засоби у зустрічному напрямку руху остаточно зупинились та не завершують проїзду перехрестя.

Також адвокат вказує на те, що суд жодним чином не аргументував доцільність застосування до ОСОБА_1 максимальної санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Так, при розгляді справи судом не було встановлено наявність обтяжуючих обставин в діях ОСОБА_1 , чи то грубе або повторне вчинення ним аналогічного адміністративного правопорушення.

Суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до обставин даної ДТП, що полягає в тому, що останній не може згадати напевно про деякі деталі аварії, не може сприйматись як обтяжуюча обставина і не свідчить про бажання апелянта уникнути відповідальності. Так само, факт невизнання ОСОБА_1 своєї вини у даній ДТП не є достатньою підставою для застосування щодо нього максимальної санкції, адже таке ставлення також є суб`єктивним.

Таким чином, адвокат вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах захисника Цигарьова О.О., пояснення ОСОБА_2 та у його інтересах захисника Кузьміна Д.В., які заперечували щододоводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга захисника Цигарьова О.О., підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції під час розгляду даної справи цих вимог дотримано не було, оскільки залишилася поза увагою неповнота та неточність зібраних даних при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення до місцевого суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. N 10-А в м. Києві, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії БД № 221114 від 05.04.2019 року, ОСОБА_1 5.04.2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Г. Сталінграда, поблизу буд. № 10-А в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений миготливий сигнал світлофору та повертав ліворуч, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР.

Відповідно до роз`яснень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються крім іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником патрульної поліції.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Виходячи з пояснень учасників ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, не відповідають обставинам, які виникли безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП. Так як в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку стосовно нього. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні також не заперечував, того факту, що на час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 рухався в зустрічному йому напрямку. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зі схеми ДТП неможливо з певною вірогідністю встановити чи дійсно ДТП було вчинено саме в результаті недотримання водіями транспортних засобів п.16.1 ПДР України, та п. 8.7.3 е, що взагалі не відповідає поясненням ОСОБА_1 , який пояснював, що не здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опрацьований неналежно. Відповідно висновку УПП у м. Києві від 18.04.2019 року, згідно якого учасник ДТП ОСОБА_2 в місці його зупинки на перехресті був позбавлений можливості слідкувати за зміною сигналу світлофора, оскільки табло світлофору покажчика знаходилось позаду його автомобіля.

Водночас, відповідно до матеріалів досліджених судом першої інстанції, зокрема відеозапису моменту ДТП, з якого вбачається наявність другого (дублюючого) світлофору у напрямку руху водія ОСОБА_2 , що спростовує висновки УПП у м. Києві від 18.04.2019 року.

Схема місця ДТП складена неповно та не точно, відсутні заміри відстані від стоп лінії (світлофору) до місця зіткнення у напрямку руху водія ОСОБА_1 , відсутні заміри ширини проїзної частини (ширини смуг).

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження висновку патрульної поліції про проїзд ОСОБА_1 перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а також схеми ДТП, унеможливлює прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві, під час якого слід врахувати викладене, встановити, чи були порушені вимоги ПДР зі сторони учасників ДТП, якщо так, то які саме, встановити, який сигнал світлофора діяв на момент руху транспортних засобів для водіїв, встановити та допитати свідків вказаної події.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Цигарьова О.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення- скасувати, матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний

Провадження №33/824/472/2020

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Жук М.В.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.