Справа № 425/3292/19
Провадження № 33/810/222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.02.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськ-суду Луганської обл. від 13.12.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керу-вання транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2019 р. в 00 год. 26 хв. по вул. Некра-сова, 45 м. Рубіжне, Луганської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Benz Е 220 р/номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне пра-вопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі. Зазначає, що полі-цейські його не зупиняли, а тому твердження що він керував транспортним засобом у стані ал-когольного сп`яніння не є вірним. На місці складання протоколу поліцейські не пропонували здійснити огляд на стан сп`яніння, в протоколі чітко не зазначено відмови пройти огляд саме з використанням спеціальних технічних засобів. В протоколі не зазначено відмови від полі-цейського супроводу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були допитані судом першої інстанції, вони взагалі не були при-сутніми на місці події. Судом необґрунтовано не прийнято до уваги того факту, що авто-мобілем керував батько ОСОБА_5 , якого також не було допитано. Суд, дослідивши диск з файлами відеофіксації з боді-камер працівників поліції, не звернув уваги на той факт, що дані записи не містять фіксації того, що саме він був за кермом автомобіля, а не інша особа, дані записи містять зафіксовані неправомірні дії відносно нього зі сторони поліцейських, які вчинили побиття та незаконно проникли на територію будівлі Гончарова. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_6 . не явилися, були попереджені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

В судове засідання за викликом суду з`явилися свідки ОСОБА_7 , яка є праців-ником поліції та складала протокол про адмінправопорушення, та ОСОБА_4 , але вони не були допитані судом з зв`язку з неявкою правопорушника ОСОБА_2 та його захисника.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозаписи подій, які знаходяться в матеріалах спра-ви на оптичних дисках DVD-R, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за со-бою накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в уста-новленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192121 від 16.09.2019 р. в 2 год. 00 хв. по вул. Некрасова, 45 у м. Рубіжне Луганської обл. водій Никифо-ренко керував транспортним засобом Mercedes Benz Е 220 р/номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`я-ніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорож-нього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів полі-цейським у присутності двох свідків. У разі незгоді водія на проведення огляду на стан алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охо-рони здоров`я.

Згідно з відеозаписами подій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи у файлі встановлено, що автомобіль Mercedes Benz Е 220 р/номер НОМЕР_1 в 00 год. 24 хв. при проїзді перехрестя вул. Б. Хмельницького та Генерала Іванова у м. Рубіжне Луганської обл. не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки забо-ронено» та проїхав дане перехрестя без зупинки. 16.09.2019 р. в 00 год. 26 хв. зазначений авто-мобіль наздогнали працівники патрульної поліції. Автомобіль Mercedes Benz зупинився біля буд. № 45 по вул. Некрасова у м. Рубіжне Луганської обл. Патрульні поліцейські підійшли до зазначеного автомобіля, з нього ніхто не виходив, за кермом автомобіля, на місця водія, вияв-ляють ОСОБА_2 , який жодним чином не реагував на появу поліцейських. ОСОБА_2 спілкувався з поліцейськими через ледь відкрите вікно автомобіля, не реагував на вимоги на-дати документи, говорить, що йому не цікаво, коли вийшов з автомобіля намагався піти від поліцейських, чинити опір поліцейським, що виглядає неадекватно, грубіянить, має поведінку неадекватну обстановці. Крім того, у Нікіфоренка змазане мовлення, порушена координація рухів, що обґрунтовано розцінене судом як ознаки алкогольного сп`яніння. За допомогою батька та сина ОСОБА_8 намагався втекти від поліцейських, чинить активний опір, на зауваження не реагує, кричить нецензурною лайкою, поводиться цинічно та зухвало. Тому доводи скарги ОСОБА_2 про те, що на місці складання протоколу поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що в протоколі чітко не зазначено про відмову пройти огляд саме з використанням спеціальних технічних засобів, а також що в протоколі не зазначено відмови від поліцейського супроводу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є необґрунтованими та апеляційний суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Відповідно до відеозапису ані ОСОБА_2 , ані інші особи не повідомляють поліцей-ським про керування транспортним засобом іншою особою, а саме Гончаровим старшим, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги того факту, що автомобілем керував батько ОСОБА_5 , якого також не було допитано, також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_2 знаходяться у дружніх стосунках і суд обґрунтовано розцінив покази ОСОБА_9 як намагання допомогти Никифоренку уник-нути відпо-відальності за скоєне.

Відеозаписи подій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи підтверджу-ють той факт, що своїми діями ОСОБА_2 будь-якими методами ухилявся проходити огляд, що поза будь-яким сумнівом свідчить про ухилення ним від проходження огляду на стан сп`яніння ( 2 оптичні диски DVD-R, а. пр.10).

Ці об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які міс-тяться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до вста-новленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду адміністра-тивної справи судом першої інстанції не обґрунтовані, порушень закону, які б тягли скасуван-ня чи зміну постанови судом першої інстанції допущено не було.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_9 та не провів ретельного аналізу ситуації не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопо-рушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є за-конним, обґрунтованим та повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписах не зафіксовано, що саме ОСОБА_10 був за кермом, а не інша особа та на записах зафіксовані неправомірні дії відносно нього з боку поліцейських, які вчинили побиття та незаконно проникли на територію будівлі Гонча-рова, також не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 13.12.2019 р., якою ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стяг-нуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.