П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, розглянувши матеріали, які надійшли 23.09.2020 року від ГУ Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку:

АДРЕСА_1 ,

ФОП ОСОБА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протколу №ХС 16933/1303/АВ/П/ПТ від 03.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ, ст.21 ЗУ «Про відпустки» заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, наказом від 24.01.2020 року №2 надано щорічну основну відпустку ОСОБА_2 з 01.02.2020 року тривалістю 24 календарних дні, виплату відпускних проведено 31.01.2020 року, згідно відомості на виплату готівки №1.

В порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ виплата усіх сум, що належить звільненому працівникові від підприємства, установи, організації, не проводиться в день звільнення. Так, згідно наказу від 02.03.2020 року №34 звільнено продавця непродовольчих товарів з 02.03.2020 року, а суму, що належить звільненому працівникові виплачена 13.03.2020 року, згідно відомості на виплату готівки №4.

В порушення ч.1 ст.117 КЗпПУ не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних звільненому працівнику ОСОБА_2 сум в день звільнення. Так, згідно наказу від 02.03.2020 року №34 звільнено продавця непродовольчих товарів ОСОБА_2 з 02.03.2020 року, а суму, що належить звільненому працівникові виплачена 13.03.2020 року, згідно відомості на виплату готівки №4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зайченко О.В. надав до суду письмове пояснення, відповідно до якого під час складання протоколу інспектор ГУ Держпраці в Херсонській області ОСОБА_3 порушила процесуальні права ОСОБА_1 , а саме не прийняла до уваги документи, які спростовують склад інкримінованого їй правопорушення (копії надано суду), сама перевірка проведена з порушенням Порядку здійснення державного контролю та додержанням законодавства про працю. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну виплату відпускних та сум при звільненні ОСОБА_2 .. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено, обов`язок щодо виплати відпускних ОСОБА_2 було виконано в повному обсязі 31.01.2020 року, щодо виплат всіх сум, що належить звільненому працівникові ОСОБА_2 від підприємства було виконано в повному обсязі 13.03.2020 року.

Таким чином, правопорушення було припинено належним виконання обов`язку.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 23.09.2020 року.

Таким чином, станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду, пройшло більше ніж три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов

Дата набрання законної сили_____________________________