Справа № 663/30/20
Провадження № 3/663/160/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Миронюк М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 уповноваженою особою УПП в Херсонській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №312553, з якого вбачається, що 18.12.2019 об 11:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Legacy Outback д. н. з. НОМЕР_2 на регульованому перехресті вулиць Ушакова Українська в м. Херсоні, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2110 д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.16.6 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Камчатний А. В., у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-автотехнічої експертизи, для з`ясування усіх обставин справи та просив поставити на вирішенн експертам наступні питання: Чи мав право завершити маневр повороту ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, у разі візуальної відсутності перешкоджаючих проїзду транспортних засобів? Чи синхронні світлофори на перехресті просп. Ушакова та вулиць Української і Червоного Хреста в м. Херсоні? Чи відповідають встановлені світлофори вимогам різнофазних (несинхронних)? Якщо при встановлені світлофорів мали на меті регулювання потоків транспорту з їх несинхронною роботою, то чи має бути встановлений додатковий сигнал, який регулює рух для повороту? Клопотання мотивовано тим, що згідно ДСТУ 4092-2002 БЕЗПЕКА ДОРОЖНЬОГО РУХУ, затвердженого наказом Держстандарту України від 03.06.02 р. № 326, встановлено, що

7.1 Світлофори типу 1, виконання Т1.1 Т1.3, Т1.16, Т1.17, треба застосовувати для одночасного пропускання транспортних засобів в усіх дозволених напрямках на даному підході до перехрестя.

Можна застосовувати світлофори зазначених виконань і в особливих випадках на залізничних переїздах, перехрещенні з трамвайною колією, в місцях звуження проїзної частини, дорожньо-ремонтними роботами та ін.

7.1.1 Світлофори виконань Т1.4 Т1.15 треба застосовувати для відокремленого пропускання транспортних потоків у визначених напрямках з одного підходу до перехрестя у виняткових випадках, якщо в конкретних умовах із технічних та економічних міркувань неможливо використати світлофори типу 2.

7.28 Усі світлофори, встановлені на одному світлофорному об`єкті (крім світлофорів типу 4), повинні працювати у взаємозалежних режимах.

Також вказав, що «рання відсічка» застосовується головним чином для деякого покращення умов виконання повороту ліворуч на перехресті для транспортних засобів невисокої (як правило, до 180 пр.од./год.) інтенсивності в одній фазі із зустрічним рухом (табл. 3).Таблиця 3.

Орієнтовна середня протяжність відсічки, в сек., тобто різниці між моментами включення забороняючих сигналів світлофорів, що регулюють рух транспорту у зустрічних напрямках.

Примітка: При значеннях протяжності ранньої відсічки до 2 сек. включно її можна не застосовувати, передбачивши при цьому додаткову протяжність режиму навкруги червоне не менше 2 сек.

Протяжність ранньої відсічки понад 6 сек., як правило не забезпечує безпеки дорожнього руху і призводить до скоєння ДТІІ.

При протяжності відсічки понад 6 сек., доцільно розглядати можливість формування окремої фази мінімальної протяжності або відокремлення смуги для виконання повороту ліворуч, рух транспорту на який регулювався б окремими світлофором (світлофорами) або додатковою секцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що проїжджав перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору. Надав диск із записом роботи світлофорів на даному перехресті. Підтримав клопотання свого представника про призначення судово-автотехнічої експертизи.

ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофору. Щодо призначення по справі експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи пояснення учасників ДПТ, а саме, що обидва водія рухались на дозволяюче світло світлофора, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, оскільки вирішення даної справи неможливе без застосування спеціальних знань.

Проведення даної експертизи сприятиме повному та всебічному розгляду справи з дотриманням прав її учасників.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, призначити судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи мав право завершити маневр повороту ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора, у разі візуальної відсутності перешкоджаючих проїзду транспортних засобів?

2) Чи синхронні світлофори на перехресті просп. Ушакова та вулиць Української і Червоного Хреста в м. Херсоні?

3) Чи відповідають встановлені світлофори вимогам різнофазних (несинхронних)?

4) Якщо при встановлені світлофорів мали на меті регулювання потоків транспорту з їх несинхронною роботою, то чи має бути встановлений додатковий сигнал, який регулює рух для повороту?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України (Миколаївське шосе, 28 а, м. Херсон, 73000), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 663/30/20 (провадження №3/663/160/20), в яких містяться вихідні дані.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга