Дата документу 17.12.2020
Справа № 937/8684/20
Провадження № 3/937/2370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Мотор-Експрес», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0009293 від 13 листопада 2020 року зазначено, що 13 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, по вул. Брів-ла-Гайард, 31 у м. Мелітополі Запорізької області при перевірці водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який надавав послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті № 27-а, виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності відповідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 13 листопада 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, дійсно за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 31, була проведена перевірка транспортного засобу «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1 , яким надавались послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті № 27-а, під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Разом із цим, згідно листа стажування, на підставі наказу по підприємству від 10 листопада 2020 року № 14, водій ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ПП «Мотор-Експрес» на транспортний засіб «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1 , та направлений на стажування з 10 листопада 2020 року по 14 листопада 2020 року в обсязі 40 годин, час роботи з 06 година 15 хвилин по 15 годину 15 хвилин, робота на маршруті № 27-а.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 04 серпня 2004 року, зареєстровано юридичну особу ПП «Мотор-Експрес», ідентифікаційний код юридичної особи 31250317, адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чайковського, 53.

Згідно ліцензії Міністерства транспорту та зв`язку України від 28 вересня 2012 року № 076562, ПП «Мотор-Експрес» здійснює вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом; дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами; строк дії ліцензії: 19 вересня 2012 року необмежений.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 13 листопада 2020 року працював на посаді водія ПП «Мотор-Експрес», яке на підставі передбачених чинним законодавством документів надає послугу з перевезення пасажирів, в тому числі й на внутрішньому міському маршруті № 27-а.

Крім того, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких належних і допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 , будучи найманим працівником підприємства, дійсно самостійно здійснював господарську діяльність, матеріали адміністративної справи не містять.

Так само матеріали адміністративної справи не містять й даних свідків пасажирів автобусу, їх пояснень, відомостей щодо отримання водієм плати за перевезення. Окрім направлення на рейдову перевірку, протоколу про адміністративне правопорушення, копій посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі і тимчасового реєстраційного талону, а також фотокарток передньої частини автобуса, жодних інших доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що включає в себе будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в різних формах за умови, що безпосередня участь такої особи є регулярною, постійною та суттєвою, не додано.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: