Справа №-613/1059/20 Провадження №-3/613/448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321516 від 25.09.2020).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2020 серії ВАБ № 321516, 25.09.2020 о 11:50 год. ОСОБА_1 перебував в громадському приміщенні в магазині «Їжачок» по вул. Катукова, 63 у м. Богодухові без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив пп. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. 1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №321516 від 25.09.2020;

2) змістом письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2020, якими підтверджується факт перебування останнього у магазині "Їжачок" без захисної маски;

3) змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.09.2020, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 25.09.2020 о 11:50 год. у магазині «Їжачок» на вул. Катукова, 63 м. Богодухів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски;

4) доданими до протоколу фотознімками, якими зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 25.09.2020 о 11:50 год. у магазині «Їжачок» на вул. Катукова у м. Богодухові без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ч. 3 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Як встановлено статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також особу правопорушника: вік, соціальний стан, ступінь вини та ставлення до вчиненого.

Суд враховує, що розмір штрафу, передбаченого для громадян статтею 44-3 КУпАП як вид адміністративної відповідальності за порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, в даному випадку постанов Кабінету Міністрів України, становить від 17000 грн. до 34000 грн., що суд вважає значним розміром.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до характеристики, наданої Богодухівською міською радою Харківської області від 14.07.2020 за № 02-34/937, що за час проживання на території міської ради ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 скарг не надходило, компрометуючих матеріалів стосовно нього виконавчий комітет не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення штрафу в такому розмірі, як передбачено ст.44-3 КУпАП, - від 17000 до 34000 грн., є надмірним тягарем для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, таке покарання не буде сприяти досягненню завдань КУпАП, зокрема, попередженню правопорушень з боку ОСОБА_1 , натомість, за відсутності постійного джерела засобів для існування, створить умови для вчинення ним нових правопорушень з метою здобуття грошових коштів.

Також, суд відмічає, що бездіяльність ОСОБА_1 щодо недотримання вимог пп.1 п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 не завдала шкоди, про що зазначено у протоколі, та не потягла за собою тяжких наслідків. Вказана бездіяльність вчинена ОСОБА_1 вперше, оскільки раніше останній до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не притягувався.

Як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнав та щиро розкаявся у його вчиненні, що суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - визнання своєї вини та щире розкаяння винного, дані про особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, ступінь його вини, а саме те, що ОСОБА_1 є безробітним, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягувався, негативних наслідків від його дій не настало, беручи до уваги надмірний тягар індивідуалізованого покарання та явну неспівмірність можливого стягнення характеру вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, у даному випадку буде достатнім для виховного впливу на ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник