ПОСТАНОВА

Справа № 947/4112/20

Провадження № 3/947/1489/20

12.03.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18№329369 від 28.01.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Левицьким К.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 28.01.2020 об 11:26 годині, керуючи автобусом Богдан А-09201, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Жукова в м.Одесі, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не врахував габаритів транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що дійсно 28.01.2020 об 11:26 годині, він керуючи маршрутним автобусом Богдан А-09201, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Жукова в м.Одесі, зупинився на зупинці для висадки і посадки пасажирів. Інші транспортні засоби, що рухалися у попутному напрямку у вільній смузі перебували у заторі. Він почав виїжджати з зупинку у смугу для руху прямо. При цьому він враховував обстановку, що була ліворуч і попереду, вживав заходів щодо пропуску транспортних засобів, що рухалися прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Водій автомобіля Chevrolet Lacetti, державний знак НОМЕР_2 , який стояв ліворуч від нього, трохи позаду став пропускати його, що дозволило виїхати лівим переднім кутом автобусу на смугу. Коли він на пів корпуса пересік лінію горизонтальної розмітки, в той же час водій автомобіля Chevrolet Lacetti, по незрозумілим йому причинам став просуватися прямо, тим самим зменшуючи дистанцію між автомобілями, і обмежуючи йому простір для маневру, що призвело до контакту лівого заднього бамперу автобусу з правим переднім бампером легкового автомобіля, який, начебто, пропускав його. Тобто, на думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Chevrolet Lacetti свідомо під`їхав на небезпечну відставнь до автобусу щоб створити ДТП. Тому він просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду диск з записом обставин ДТП з відеореєстратору, наданого водієм автомобіля Chevrolet Lacetti іншого учасника пригоди.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 28.01.2020 близько 11.26 год., він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Lacetti , державний знак НОМЕР_2 , по вул.Жуковського в середній смузі в напрямку Олександрівського проспекту. З крайньої правої смузі транспортний засіб ISUZU, державний номер НОМЕР_1 , почав маневр перестроювання, не переконавшись в його небезпеці, що призвело до пошкодження бамперу, фати та крила його автомобіля.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення, яка за змістом відповідає поясненням водіїв та відеозапису.

З запису обставин ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом Богдан А-09201, державний знак НОМЕР_1 , здійснював перестоювання на сусідню смугу ліворуч за описаних ним обставин. Маневр перестроювання він здійснював на достатній відставні від автомобіля Chevrolet Lacetti, який стояв нерухомий, надаючи можливість здійснити автобусу маневр. Безпечно закінчити перестроювання ОСОБА_1 не зміг, оскільки автомобіль Chevrolet Lacetti, коли автобіс на пів корпуса перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, просунувся вперед, тим самим значно зменшивши відстань між транспортними засобами, внаслідок чого стався між ними контакт.

Отже, якби водій автомобіля Chevrolet Lacetti не просунувся вперед, ДТП можна було б уникнути. При цьому водій автомобіля Chevrolet Lacetti спочатку надавав можливість автобусу здійснити виїзд у смугу, а потім просунувся вперед, чим значно обмежив габарити для безпечного проїзду. Тому причинний зв`язок між поведінкою водія ОСОБА_1 і наслідків, що настали, відсутній. Відсутній також умисел водія ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху, оскільки він стояв і розпочав рух лише тоді, коли впевнився у небезпеці.

За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1 , разом з записом обставин ДТП, фотокартками з місця пригоди, а також пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 в частині покладення вини на іншого водія, як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.