Справа № 638/8892/20
Провадження № 3/638/2470/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.06.2020, о 05:44 год., в м. Харків, вул. Клочківська, 94-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер алкотест» і в закладі охорони здоров`я відмоввився в присутності двох свідків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин патрульною поліцією надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363318 від 21.06.2020; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП ХОР «ОНД» від 21.06.2020, 06:10 год., згідно якого в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, відомості щодо результатів огляду відсутні; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» і в закладі охорони здоров`я відмовився; наданим ДПП УПП в Харківській області відеозаписом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його адвокат подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням представника ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснив, що він є адвокатом, 21.06.2020 він зі своїм клієнтом перебував на паркувальному майданчику в районі вул. Клочківської, 94-а. Пізніше туди на автомобілі «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . При цьому, за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля «Audi Q5» перебував ОСОБА_4 . ОСОБА_1 сидів на пасажирському місці. В цей час на цьому ж майданчику перебували працівники УПП, які вирішили складати протокол за ст. 130 КУпАП, однак не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Також свідок зазначив, що автомобіль «Audi Q5» працівники поліції не зупиняли, а з`явились пізніше. Протокол склали на ОСОБА_1 , хоча водій стояв поруч.

ОСОБА_4 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 21.06.2020 вони практикувались у водінні, про що ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 . Близько 6 год. ранку зателефонував їх спільний друг і вони під`їхали за його місцем перебування на паркувальний майданчик поблизу вул. Клочківської, 94-а. Автомобілем при цьому керував ОСОБА_4 . При складанні протоколу на ОСОБА_1 свідок нікому не казав, що за кермом автомобіля перебував саме він, оскільки водійських прав він не має. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, в присутності свідка він алкогольних напоїв не вживав.

З досліджених відеозаписів, доданих ДПП УПП до матеріалів справи, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомляв працівнику поліції, що він був з водієм, однак поліцейський з цим твердженням не погоджувався. Також відеозаписом зафіксовані слова свідка, який вказує як на водія на третю особу, однак працівник поліції на це зазначає, що цей водій приїхав щойно, щоб відвезти автомобіль. При цьому, жодним з наданих відеозаписів не зафіксований момент зупинки транспортного засобу і факт перебування за кермом саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Докази, які б однозначно свідчили саме про керування ОСОБА_1 21.06.2020, о 05:44 год., в м. Харків, вул. Клочківська, 94-а, транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , представниками поліції суду не надані.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: