Справа № 442/2179/20
Провадження №3-в/442/9/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,-

в с т а н о в и л а :

07.10.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області надійшло подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що виконати постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2020, не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зареєстрованою в АДРЕСА_1 , однак за даною адресою не проживає, на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, під час перевірки за місцем проживання відсутня та місцезнаходження її невідомо.

В той же час, згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Натомість, в поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Однак, із поданого подання вбачається, що в такому відсутня вказана конкретизація, а тому суддя позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Також, жгідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, яка у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП підлягає розгляду Дрогобицькому міськрайонному суду Львівській області.

Тому, аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що орган пробації не вжив всіх можливих заходів для виконання зазначеної постанови, шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02), необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, у цій справі суд має бути неупередженим і безстороннім.

Враховуючи, що у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови суду, а тому вважаю, що таке підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 31-1, 299-304 КУпАП, статтями 19,129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Бринзи І.О. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишити без розгляду та повернути до Дрогобицького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Курус Р.І.