Справа № 372/4184/19 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/497/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.11.2019 року о 13 год. 00 хв. в смт. Козин Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем «KIA CEED» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3-б, 2,3-д, 10.1 ПДР, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES» державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР, не в повній мірі встановлений механізм ДТП, не з`ясовано питання відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній ситуації технічним вимогам ПДР, суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Захисник вважає, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним виконано вимоги п.10.4 ПДР, він зайняв крайню ліву полосу, включив лівий поворот, переконався у відсутності зустрічного транспорту та транспорту, які здійснюють розворот спереду нього, і не мав змоги зреагувати на дорожню ситуацію, так як водій іншого транспортного засобу , порушив вимоги п. 12.4, 14.6-в, 1.1 розмітки, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як випливає з постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні вимог п.2.3-б, 2,3-д, 10.1 ПДР, тобто обов`язків бути уважним,стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та перед будь-якою зміною руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Як пояснював ОСОБА_1 , за 50 м до здійснення ним повороту ліворуч він у ліве дзеркало заднього виду помітив автомобіль «Мерседес» на відстані більш ніж 200м, що рухався за ним у попутному напрямку, і при зміні його автомобілем напрямку руху сталося зіткнення транспортних засобів.

З пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 випливає, що він рухався у попутному напрямку за автомобілем «KIA CEED», який почав зупинятися і притискатися до правого узбіччя, створюючи йому перешкоду для руху. Він почав об`їзд автомобіля «KIACEED» зліва і у цей момент несподівано водій зазначеного транспортного засобу різко виконав маневр повороту ліворуч. Реагуючи на зміну дорожньої обстановки, він виїхав на зустрічну смугу руху, проте йому не вдалося уникнути зіткнення транспортних засобів.

З пояснень водія ОСОБА_1 випливає, що він контролював дорожню обстановку лише на відстані 50 м до повороту, а безпосередньо перед зміною напрямку руху вимог п.2.3-б, 2,3-д, 10.1 ПДР не виконував.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про те, що дії водія автомобіля «KIACEED» ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР і перебувають у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

Предметом розгляду у даному провадженні є складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм ПДР іншим учасником дорожньо - траспортної події не є предметом розгляду суду, виходячи із меж, визначених складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

Наданий при апеляційному розгляді висновок автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «KIACEED» та «Мерседес» правильності висновку судді не спростовує, оскільки з його мотивувальної частини не вбачається, що предметом дослідження були дії ОСОБА_1 не за 50 м до виконання ним повороту ліворуч, а безпосередньо перед зміною напрямку руху.

Отже, постанова судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль