Справа № 450/3914/19 Провадження № 3/450/204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 - особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Мікуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197342 від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 30.10.2019р. о 15:00 год. на вул.Шептицького,10 с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «Mitsubisni Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер і в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи не визнав себе винним та просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину. Подав письмове пояснення та стверджує, що

30.10.2019 року на своєму автомобілі «Mitsubisni Lancer» номерний знак НОМЕР_1 він стояв біля будинку №10 по вул.Шептицького у с.Сокільники та чекав свого друга, коли до нього підійшли працівники поліції та звинуватили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він це заперечив та повідомив, що алкоголю не вживав, однак працівники поліції не запропонували йому пройти тест на виявлення ознак сп`яніння та безпідставно склали на місці протокол про його відмову. Ознайомившись з даним протоколом та не будучи з ним згідний, він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, про що зазначив в протоколі. Однак і після того працівники поліції не скерували його в медичний заклад, тому він відразу ж сам поїхав в медичний та здав аналізи, згідно результатів дослідження яких в його організмі було виявлено тільки 0,04 проміле.

Стверджує, що свідків, зазначених в протоколі, під час складання протоколу на місці не було. Так як такі не явилися на виклик в суд, тому їх пояснення вважає належними доказами. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, наполягав на такому проходження в медичному закладі, однак працівники поліції йому в цьому відмовили.

Присутня під час розгляду справи адвокат Мікуш З.В. просить закрити справу з підстав, викладених у письмовому запереченні ОСОБА_1 .

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197342 від 30.10.2019 року, ОСОБА_1 30.10.2019р. о 15:00 год. на вул.Шептицького,10 с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «MitsubisniLancer», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер і в медичному закладі у присутності двох свідків.

В даному протоколі, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 власноручно зазначив « не згідний з протоколом хотів здати аналізи в мед.закладі але мені відмовлено».

Відповідно до ч. 3ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2-7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.6-8, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року № 1103 (в редакції від 07.11.2015 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак працівники поліції, всупереч вище зазначеним вимогам, після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та висловленої ним незгоди з результатами, не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Одночасно з цим встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2019р. звертався у КНП ЛОР «Львівський медичний центр провенції та терапії узалежнень», та в цей день пройшов о 15:59 год. огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом якого, згідно лабораторних досліджень, показник етанолу в організмі ОСОБА_1 становив 0,04 проміле.

Відповідно до пункту 7 Інструкції від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчинення , суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №197342 від 30.10.2019, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не явилися, тому такі в судовому засіданні не допитувались та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, і з цих підстав їх письмові покази не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладену у Постанові від 27.06.2019р., справа №560/751/17, адміністративне провадження №К/9901/2047/18.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №197342 від 30.10.2019, такий є предметом спору, а тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції Українипрезумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення серії БД №058048 від 24.02.2019,та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нет відповідають критерію допустимості, а тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння . Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3914/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський