Справа № 591/8235/20 Провадження № 3/591/2838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності Склярова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року серії ДПР18 №036289, водій ОСОБА_1 , 14.12.2020 о 08-30 год, у м.Суми по пров. Інститутському, поблизу буд. 34, керуючи т/з SKODA, державний номерний знак- НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечну швидкість руху та під час спуску здійснив наїзд на перешкоду- бордюрний камінь. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3д, п.12.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що безпечну швидкість, яку він не обрав, згідно із тим, що зазначено у протоколі, він і не міг обрати, так як тільки завів свій автомобіль, почав рух у подвір`я дому і через сильну ожеледицю його автомобіль став котитись по льоду. У зв`язку із цим і відбулось зіткнення з бордюрним камнем. Вважає, що зробив все, що міг в даній ситуації, проте у зв`язку із складними погодними умовами, уникнути зіткнення не вдалось.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, яке йому інкримінується.

Зокрема, не зрозумілим є те, як водій міг не обрати безпечну швидкість руху, порушивши при цьому п.12.1 ПДР, якщо автомобіль тільки починав свій рух на мінімальній швидкості та внасідок сильної ожеледиці покотився по дорозі. До того ж, з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається, того що водій своїми діями хоч якось створив загрозу безпеці дорожнього руху.

Водночас, слід зазначити, щомайнова шкода була заподіяна транспортному засобу, що належить на праві власності особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми..

Суддя І.В. Клімашевська