Справа № 504/3840/20
Номер провадження 3/504/2063/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 069582 від 05 листопада 2020 року)

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Патрульної поліції в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2020 року о 14.00 год. в Одеській області, Лиманського району, с. Іванове, траса М-14, 29 км. водій ОСОБА_1 керуючи а/м Toyota Seguoia д/н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не дотримався бокового правого інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Ford Escapa д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку.

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Його представник адвокат Швець Вадим Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Проте, адміністративне правопорушення було вчинено 19 серпня 2020 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення складений 05 листопада 2020 року, а матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 18 листопада 2020 року та передані судді 19 листопада 2020 року, тобто в день фактичного спливу строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з метою не порушення законних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом було здійснено її виклик шляхом направлення судової повістки.

Тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення 19 серпня 2020 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова