Провадження № 3/643/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135283 від 26.11.2019, 26.11.2019 о 17 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Гвардійців-Широнінців, ОСОБА_1 , керував тролейбусом, н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в наслідок чого сталося падіння пасажира, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.13 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.11.2019 близько 17 години 50 хвилин у тролейбусі № 2602 (маршрут № 35), який рухався по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові та в районі перехрестя з вул. Валентинівькою, пасажир розбив скло в салоні тролейбуса, внаслідок чого водій викликав поліцію. Співробітниками поліції не було взято до уваги пояснення водія тролейбуса, не опитані свідки. Також ОСОБА_2 в судовому засідання долучив до матеріалів справи відеодиск з записами з камер відеоспостереження тролейбуса № 2602.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись зі схемою місця ДТП та доданими до неї матеріали, відтворивши диск з відеозаписами з камер відеоспостереження тролейбуса № 2602, суд дійшов висновку, що пасажир, який знаходився в тролейбусі дійсно розбив скло у його салоні, внаслідок чого сталося його падіння. На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у настанні ДТП. Будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши матеріали справи, доданий до матеріалів справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки доданими до справи доказами не підтверджується і не доведено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення, а тому провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285,124Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв