Справа № 369/1168/20
Провадження № 3/369/1219/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-зач. 1 ст. 130 Кодексу України про а дміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №225594 від 19.01.2020 року, 19.01.2020 року близько 00 години 50 хвилин, Київська область, Києво-Святошинський район, село Тарасівка, водій Шевченка, 70,водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passatд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем VOLKSWAGEN Passatд.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. З складеним протоколом не був ознайомлений, оскільки вище вказаний протокол був складений працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання для надання пояснень викликались свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останні на судові виклики не реагують.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passatд.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, або відмовився від проходження огляду, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 КонституціїУкраїни Особа вважаєтьсяневинуватою у вчиненнізлочину і не може бути підданакримінальномупокаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановленообвинувальнимвироком суду. Ніхто не зобов`язанийдоводитисвоюневинуватість у вчиненнізлочину. Обвинувачення не можеґрунтуватися на доказах, одержанихнезаконним шляхом, а також на припущеннях. Усісумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко