Справа№ 519/949/20
П О С Т А Н О В А

26.10.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №270437 від 09.09.2020 року, 30 серпня 2020 року о 21:15 год. в м. Южне, по вулиці Хіміків, 14в, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI А6 здійснив стоянку на місце для паркування позначеним дорожнім знаком 5.38 ПДР України з додатковою табличкою 7.6.1. ПДР України та дозволив висадку пасажира ОСОБА_2 з боку суміжної смуги для руху транспортних засобів, по якій рухався транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело під час відкривання дверей автомобіля до наїзду, в результаті якого пасажиру ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 5.1; 15; 13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні із протоколом не погодився, вказуючи, що він здійснив стоянку у відведеному для цього місці із дотриманням правил дорожнього руху, а тому його вини у ДТП немає. Також вказує, що вийшов із свого автомобіля і розмовляв із знайомим, ОСОБА_4 залишався у його автомобілі, але потім сам вирішив вийти із машини. Такі покази також узгоджуються із показами ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 9).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, пояснив, що після зупинки автомобіля у відведеному для цього місці, переконавшись, що це безпечно, сам без дозволу водія вирішив вийти з автомобіля і коли лиш почав відкривати задні двері відчув сильний удар. Жодних претензій до ОСОБА_1 немає і вважає його невинуватим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, надав аналогічні показання тим, які надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водій, який керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на прохання незнайомого чоловіка керував належним йому автомобілем і не помітив припаркованого автомобіля AUDI А6, при цьому навіть не відчув ніякого удару, а тому не зупинявся.

Власник автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, ОСОБА_7 , який був допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що самого факту ДТП не бачив, оскільки подія відбулася коли ОСОБА_8 їхав за ним, шкодує, що попросив ОСОБА_8 сісти за кермо його автомобіля, оскільки як йому сказали пізніше, останній їздив по бордюрах та залишив авто біля ринку, а ключі передав через спільну знайому. Жодних претензій до водія AUDI А6 він не має.

Працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що автомобіль AUDI А6 під керуванням ОСОБА_1 дійсно був припаркований у відведеному для цього місці, однак задня його частина дещо виступала на проїзну частину дороги. Водія AUDI А6 вважає винним у тому, що дозволив висадку пасажира ОСОБА_2 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається із самого протоколу і підтверджується показами свідків та ОСОБА_1 , останній здійснив стоянку у відведеному для цього місці та з дотриманням правил дорожнього руху. Задня частина автомобіля дещо виступала на проїзжу частину дороги, однак на скільки саме із схеми місця ДТП встановити неможливо, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує, що автомобіль перебував повністю на території стоянки. Крім того, як вбачається із схеми місця ДТП водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 мав можливість об`їхати нерухомо стоячий автомобіль, що він і мав зробити у відповідності до вимог п.п.1.3.; 1.5. Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 здійснив стоянку у відведеному для цього місці, то відповідно мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати Правила, зокрема і п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні покази правопорушника, потерпілого та свідків не підтверджують порушення ОСОБА_1 п.13 ПДР (Дистанція, інтервал, зустрічний проїзд).

З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має відбутись саме внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Тобто, порушення правил дорожнього руху повинно знаходитись в причинному зв`язку з подією ДТП, в даному випадку із спричиненням пошкоджень транспортним засобам та потерпілому.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 30 серпня 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 09 вересня 2020 року, тобто аж через 10 днів після настання даної події. Підстави, що зумовили посадову особу не складати протокол на місці вчинення події, у матеріалах справи відсутні. З огляду на викладене цей протокол є недопустимим доказом у справі і не може бути прийнятий судом.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 270437 від 09.09.2020, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270437 від 09.09.2020 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ