Справа № 279/3635/19
Номер рядка звіту 146
номер провадження 3/279/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Пашинської А.М., Павленка А.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого СТО «Форсаж», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.07.2019 року о 19-00 год., ОСОБА_1 , у м.Коростені по вул.Грушевського, керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія" д/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.Селезньова, проїзжаючи неподалік будинку №74 вказаної вулиці, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до транспортного засобу марки "БМВ" д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б;13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення не визнав, оскільки вважає, що його дії не спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ДТП сталось саме з вини водія ОСОБА_2 .. Надав письмові пояснення, які приєднані до справи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 .. Свої пояснення виклав письмово, які підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, Павленка А.В, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З пояснень учасника Дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , яке було надано ним, як безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді, слідує, що перед перехрестям він увімкнув правий поворот, почув удар і побачив, як водій автомобіля «Шкода» обганяє його автомобіль по правій стороні.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З висновку експерта №1939/19-25 від 11.08.2020 року судово-автотехнічної експертизи слідує, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР, а водій автомобіля «БМВ» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР.

Також з висновку слідує, що з урахуванням встановлених обставин зіткнення автомобілів, за умов, що рух автомобіля «БМВ» являв небезпеку для руху водію автомобіля «Шкода», тобто змушував водія ОСОБА_1 вдаватись до зміни режиму руху автомобіля «Шкода», дія водія ОСОБА_2 , який виконував маневр не з крайнього положення на проїзній частині, не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України і знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Аналогічні висновки містяться і у висновку спеціаліста Антонюка О.Ю. від 05.09.2019 року, що долучені до справи.

Таким чином, дослідивши представлені докази у справі, суд дійшов висновку про те, що ними не доводиться порушення ОСОБА_1 ПДР України та виникнення дорожньо-транспортної пригоди з його вини.

Враховуючи наведене, справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Невмержицька О.А.