Провадження № 33/824/469/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мухи О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 16.08.2019 р. о 20 год. 50 хв. на вул. 1-го Травня, 15 в смт. Ємільчино Житомирської області керувала автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, незв`язна мова; від проходження тесту на алкотестері «Драгер» та медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2019р. виправлені описки в постанові від 31.10.2019р., а саме вказано що в постанові помилково зазначено про перегляд в судовому засіданні відео з нагрудної камери, оскільки таке відео відсутнє в матеріалах справи, а також слід вважати, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Н а дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в якій вона просила поновити строк на її оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку, апелянт вказала на порушення судом І інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у її відсутність, без належного повідомлення про розгляд, чим було порушено її право на захист, копію постанови вона отримала лише 22.11.2019 р., а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вказала, що постанова є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, зазначила, що відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не була обізнана щодо даного тесту, вважала, що повинна пройти огляд у медичному закладі про що і просила працівника поліції, але її прохання працівником поліції було проігноровано, вказала на те, що в порушення п.9 ч.1 ст.31 «Про національну поліцію» та «Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейським не проводилася відео зйомка, час складання протоколу не відповідає часу зазначеному у картці про адміністративне правопорушення; в акті огляду на стан сп`яніння не зазначені дата та час складання; вказала на те, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Також в інтересах апелянта ставилося питання про скасування постанови судді від 28.11.2019р. про виправлення описок допущених в постанові від 31.10.2019р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , їїзахисника Мухи О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 31.10.2019р. присутня не була, доказів того, що вона отримала судову повістку матеріали справи не містять, а також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови від 31.10.2019р.

За таких обставин, доводи апелянта про те, що вона дізналася про існування постанови щодо неї лише 22.11.2019р. нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, також є обґрунтованими.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення за таких обставин не можна вважати законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

В оскаржуваній постанові суд І інстанції, визнаючи винною ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що її вина повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечила факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, пояснила, що під час керування була зупинена працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням тесту "Драгер" на що вона відмовилась, оскільки не була обізнана стосовно даного тесту та наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичній установі, оскільки саме медичний огляд є найбільш об`єктивним, але працівники поліції не забезпечили їй можливості пройти медичний огляд; в стані алкогольного сп`яніння вона не знаходилася, оскільки саме в той час проходила курс лікування.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 та з`ясування обставин події, в суд апеляційної інстанції викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких ОСОБА_1 нібито відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вказані особи незважаючи на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явилися.

Також в суд апеляційної інстанції викликався і працівник поліції ОСОБА_6 , який складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 і який теж не з`явився в судове засідання.

Враховуючи те, що діючого механізму для забезпечення явки свідків до суду КУпАП не містить, апеляційний суд позбавлений можливості допитати вказаних свідків.

Крім того, під час апеляційного розгляду апеляційним судом витребовувався відеозапис від 16.08.2019р. з нагрудної камери поліцейських під час зупинки транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 16.08.2019 року о 20 год. 50 хв. в смт. Ємільчино Житомирської області по вул. 1-го Травня, однак відповідно до інформації надісланої керівництвом Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП даний відеозапис відсутній, т.я. згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, строк його зберігання закінчено.

Допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи попередженими про кримінальну відповідальність, показали, що 16.08.2019р. у вечірній час разом з ОСОБА_1 на її автомобілі поверталися з польових робіт і автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували ОСОБА_9 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля на що вона не погодилася, але, при цьому, наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого працівники поліції відійшли від автомобіля Терещенко до патрульної машини і більше не поверталися, а потім взагалі поїхали нічого не сказавши, ніякі документи ОСОБА_9 на підпис не надавалися і свідків, які разом з працівниками поліції підходили до автомобіля ОСОБА_9 , не було.

Показання зазначених свідків спростовують наведені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини події перевірити які у зв`язку з відсутністю такого об`єктивного доказу як відеозапис, апеляційний суд позбавлений можливості.

Також апеляційний суд приймає до уваги те, що не встановлено точний час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення, правопорушення ОСОБА_1 вчинене 16.08.2019р. о 20 год. 50 хв., а згідно карки обліку адміністративного правопорушення воно вчинене 16.08.2019р. о 19 год.20 хв.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона містить в собі суперечності, а саме у фабулі викладеної судом зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в той час як при кваліфікації дій ОСОБА_9 зазначено, що вона відмовилася проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що достатні і допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

Оскільки скасовується постанова судді від 31.10.2019р., то підлягає скасуванню і постанова судді від 28.11.2019р. про виправлення помилки у постанові від 31.10.2019р.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанов Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня2019 року та 28 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 та постанову Подільського районного суду від 28 листопада 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________