Провадження № 3/638/3109/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в СТОВ АФ Україна Нова, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

25.07.2020 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Дерев`янка, біля буд. № 17В, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai GETZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого з ним здійснив зіткнення транспортний засіб Hyundai Tucson державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, 25.07.2020 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Харкові по вул. Дерев`янка, біля буд. № 17В, не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з т.з. Hyundai GETZ, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, в поясненнях зазначив, що водій Рено Кенго не вірно оцінив обставини дорожнього руху, в результаті чого скоїв наїзд на авто Хюндай Гетц та зупинився без включення стоп сигналів. В свою чергу, він не побачивши включених стоп сигналів авто, що зупинилось, виконував екстрене гальмування, проте наїзду уникнути не вдалося. Враховуючи малу відстань до авто, яке раптово виїхало на полосу його руху та факт різкої зупинки, без включення стоп сигналів, часу було недостатньо для запобігання ним ДТП.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №148143 від 18.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524477 від 11.08.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушників: вік, соціальне положення, ступінь їхньої вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання осіб, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до обох водіїв адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання осіб, що вчинили дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самими порушниками, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнутиі з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Д.В. Цвірюк