Справа № 539/331/20
Провадження № 3/539/145/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді- Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.

з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - Сови В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Засульської сільської ради Лубенського району про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, допустила порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою знаходження магазину-бару : АДРЕСА_2 , 23.01.2020р. о 10 год. 30хв. була допущена до роботи продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що 23.01.2020р. вона попросила свою сусідку, ОСОБА_2 , наглянути за її магазином та товаром, оскільки їй з магазину необхідно було відлучитися. Магазин ОСОБА_1 не закривала, так як мали привезти документи. ОСОБА_2 продажом товару не займалася.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23.01.2020р. її попросила ОСОБА_3 , наглянути за її магазином та товаром, оскільки їй з магазину необхідно було відлучитися. ОСОБА_2 знаходилася в магазині та чекала на документи, які мали привезти, продажом товару вона не займалася.

Того дня, за період знаходження в магазині ОСОБА_2 , перевіряючих інспекторів не було, пояснень ніхто не відбирав, вона нічого не підписувала. З приводу фотографій долучених до адмінматеріалів, сказати нічого не може, себе на фотографіях не впізнає.

Захисник Сова В.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 продажом товару не займалася, факту продажу товару не зафіксовано. Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП є трудові відносини, однак ОСОБА_2 в трудових відносинах з ОСОБА_1 не перебувала.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працездатності, та інші права відповідно до чинного законодавства.

Об`єктивна сторона виражається у вчиненні порушення вимог законодавства про працю, тобто полягає у фактичному допуску до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин.

Підтверджень тому, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю - немає. А отже об`єктивна сторона правопорушення відсутня.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_1 допустила до роботи працівника без укладення трудового договору. ОСОБА_2 знаходилася в магазині, однак продажом товару не займалася, факт продажу товару не зафіксований. Разом із тим долучені до адмінматеріалів фото не інформативні, не чіткі, не зрозуміло, де та коли зроблені, обличчя на фото ідентифікувати не можливо.

У своїй постанові від 24.04.2019р. по справі №822/1487/18 ВСУ надав перевагу поясненням начебто неоформлених «працівників», наданими ними у судовому засіданні над поясненнями цих осіб під час перевірки. В даному випадку під час перевірки пояснення ні від кого відібрані не були, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_1 , перебувала в магазині 23.01.2020р. один раз, так як наглядала за магазином. Принциповою умовою об`єктивної сторони в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншою особою саме трудових відносин.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко