г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3223/20
Номер провадження 3/213/1187/20
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ПАТ «ПівнчТранс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ГП № 294064 від 13.08.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те що, останній, 13.08.2020 о 10 год. 23 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях є/о 252 водій ОСОБА_1 перебував в громадському транспорті а саме в салоні автобуса мерседес н.з. НОМЕР_1 якій здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування №35 без вдягнутого засобу індивідуального захисту(захисна маска) чим порушив правила щодо карантину людей санітарно-епідеміологічних правил і норм передбачених підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ№ 641 від 22.07.2020 факт порушення зафіксована на бодікамеру АЕ00021, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 44-3 КУпАП

У судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не здійснював міських перевезень пасажирів, оскільки в салоні не було людей, а рухався з АЗС до кінцевої зупинки маршруту №35. Під час руху його зупинили працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, жодних пояснень слухати вони не хотіли. Також додав що в той день працівник поліції склали на цьому місці тотожні протоколи на його колег, та відповідно до протоколів в них присутні одні й теж самі свідки правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт працівників поліції, з обставинами тотожними протоколу, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з бодікамери працівників поліції з яких вбачається що ОСОБА_1 керує авто без маски, а в авто немає пасажирів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вислухавши особу відносно якої складено протокол, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце; час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того відповідно до ст. 1 ЗУ Про автомобільний транспорт від 23.02.2006 року викладено визначення понять: регулярні пасажирські перевезення - це перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами договірних сторін у разі міжнародних перевезень; нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дата та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт;

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороби ", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Як зазначено в абзаці 2 пп.2 п.11 постанови КМУ№ 641 від 22.107.2020 перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно,

27.08.2020 судом було зроблено запит до ПАТ «ПівнчТранс», щодо надання інформації ПАТ «ПівнчТранс», однак станом 09.10.2020 до суду відповіді на запит так і не надійшло.

В свою чергу суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу з переглянутого відеозапису не вбачається перевірка працівниками поліції наявності та кількості пасажирів автобусу. Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того що працівники поліції складали протоколи на водіїв маршрутних транспортних засобів в значній кількості, та те що в протоколах зазначені свідками одні і ті ж самі особи. що свідчить про те що працівники поліції мали намір виключно скласти протокол та направити справу на розгляд до суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведено перебування ОСОБА_1 в якості водія маршрутного транспортного засобу, під час надання послуг з перевезення пасажирів. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст..44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко