Провадження 3/557/815/2020
Справа 557/1204/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом Департаменту екологічного розвитку і торгівлі Рівненської обласної державної адміністрації, особи з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093889 від 05 вересня 2020 року, ОСОБА_1 цього ж числа о 17 годині 20 хвилин на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща, керуючи автомобілем «GEELY MR-7151A», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б), 13.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, не був уважним та перед початком обгону не переконався у тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався мототрактором «Дикий Вепр 120», без номерного знаку, по тій самій смузі, подав сигнал світловим покажчиком повороту про намір повороту ліворуч, під час обгону не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, після чого здійснив зіткнення з мототрактором «Дикий Вепр 120». При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 05 вересня 2020 року приблизно о 17 годині 20 хвилин рухався на власному автомобілі «GEELY MR-7151A» на а/д Рівне-Тучин-Гоща в напрямку смт Гоща. Перед ним рухався трактор з причепленим кінним возом завдовжки приблизно 6 м. Наблизившись до трактора та впевнившись, що водій останнього не має наміру виконувати будь-який маневр, він включив лівий поворот, прийняв вліво та почав його об`їжджати. Коли його автомобіль зрівнявся з трактором, водій останнього почав різко повертати вліво. ОСОБА_1 при цьому, щоб уникнути зіткнення, намагався гальмувати та повернув вліво на обочину, але так як трактор продовжував рухатись різко вліво, сталося зіткнення, при якому був значно пошкоджений його автомобіль. Короткий гальмівний шлях свого автомобіля ОСОБА_1 пояснив наявністю на узбіччі великої калюжі, що спричинило в подальшому рух автомобіля «юзом». Як ствердив ОСОБА_1 , лівий поворот у трактора увімкнутий не був, він був несправним та трактор в`їхав в праву передню частину його автомобіля. Вказав ОСОБА_1 і на те, що водій трактора відразу після зіткнення, з`їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 вважає, що зіткнення могло б не статися, якби водій трактора завчасно включив лівий поворот і переконався, що може повертати вліво безперешкодно, а тому саме останній, на його думку, порушив правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його трактор обладнаний дзеркалами заднього вигляду та до нього був причіплений гужовий віз, на якому були три катафоти червоного кольору. Він виїхав з поля, їхав в напрямку смт Гоща та мав намір звернути вліво на польову дорогу. Побачивши автомобіль позаду себе, ОСОБА_2 завчасно за 50 м до повороту включив покажчик лівого повороту та почав зміщуватись на ліву сторону, надавши місце з права для обгону. Він зазначив, що зіткнення відбулося на початку польової дороги. Коли він крунув руля вправо, то його трактор відкинуло до центру, звідки він вже з`їхав на праве узбіччя, щоб не перешкоджати руху. При цьому, останній зазначив, що місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, повороти на його тракторі були справні та помітні за причепленим гужовим возом. Ствердив останній і про те, що удар був в ліву сторону трактора, про що свідчить вм`ятина на ковпаку колеса його трактора. Крім цього, останній вважає, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, така була більше 50 км/год., про що вказує його короткий тормозний шлях, а тому останній не зміг уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що визначено п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено у п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано те, що останній 05 вересня 2020 року о 17 годині 20 хвилин на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща, керуючи автомобілем «GEELY MR-7151A», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3 б), 13.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, не був уважним та перед початком обгону не переконався у тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався мототрактором «Дикий Вепр 120», без номерного знаку, по тій самій смузі, подав сигнал світловим покажчиком повороту про намір повороту ліворуч, під час обгону не дотримувався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, після чого здійснив зіткнення з мототрактором «Дикий Вепр 120», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В свою чергу, згідно пояснень ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою винуватість у вчинені означеного вище правопорушення, такий перед виконанням обгону мототрактора завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та переконався, що водій останнього не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Про ці ж обставини, будучи під присягою, ствердили у судовому засіданні і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на те, що 05 вересня 2020 року по 17 годині разом з товаришем їхав в м. Острог. Коли вони повернули з траси Київ-Чоп в напрямку смт Гоща, то перед ними за 150-200 м їхав автомобіль «GEELY». Водій останнього, включивши лівий поворот, почав виконувати маневр об`їзду. Коли автомобіль знаходився на лівій смузі для руху, то він побачив, що такий здійснює об`їзд трактора з возом, на якому не було ввімкнено світлового покажчика лівого повороту і який почав прижимати автомобіль до узбіччя. При цьому водій автомобіля «GEELY», щоб уникнути зіткнення нажимав на гальма, оскільки горіли червоні стопи, та намагався взяти вліво, однак на узбіччі була велика калюжа. Після зіткнення водії автомобіля та трактора розмовляли, після чого водій трактора сів за кермо, здав назад і від`їхав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в суботу, точної дати не пам`ятає, приблизно о 17 годині 20 хвилин він з товаришем звернув з траси Київ-Чоп в напрямку смт Гоща, перед ними рухався автомобіль «GEELY», який включив лівий поворот і почав здійснювати об`їзд трактора з возом. Коли відбулося зіткнення, водій автомобіля був на лівій смузі для руху і вже майже порівнявся з трактором, коли останній почав різко зміщуватись в ліву сторону. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля гальмував і втікав від зіткнення. Зіткнення відбулося на узбіччі з лівої сторони, після чого водій трактора переїхав на праву сторону дороги.

Показання вказаних свідків є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 вересня 2020 року о 17 годині 20 хвилин на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща (арк. спр. 2), з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та виявлені у них механічні пошкодження, які також зафіксовані на фотознімках, долучених до матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні (арк. спр. 12-14, 37-59, 60). При цьому, підстав не довіряти показанням вказаних свідків немає.

Що стосується письмових зауважень при складанні означеної схеми водія ОСОБА_1 , зокрема щодо відсутності напрямку руху автомобілів та місця їх зіткнення, то такі усунуті у судовому засіданні та в подальшому учасниками дорожньо-транспортної пригоди сумніву не піддавалися.

Суддя зауважує на тому, що згідно вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що і всі інші виконують ці Правила, тому, виконуючи маневр обгону мототрактора, який рухався у попутньому напрямку без сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не очікував на виконання водієм останнього такого маневру.

З огляду на означене, в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, невідповідності вимог п. 2.3 б), 13.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху України, на переконання судді, не вбачається.

Як установлено в судовому засіданні причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 , який при виконанні повороту ліворуч не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 9.2 б) Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

При цьому, як зазначено у п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Що стосується доводів водія ОСОБА_2 про те, що він завчасно за 50 м до повороту включив лівий показчик поророту та при цьому бачив у здеркало заднього виду, яким обладнано його мототрактор, автомобіль «GEELY», який будь-яких дій щодо уникнення зіткнення в подальшому не робив, суддею відхиляються з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, які ствердили допитані у судовому засіданні свідки.

Відхиляються суддею і доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю більше 50 км/год., а тому не зміг уникнути зіткнення з його транспортним засобом, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 вимог швидкісного режиму, визначених розділом 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, не здобуто таких і в ході судового розгляду даної справи.

Водночас суддя зауважує на тому, що органом поліції ОСОБА_1 порушення будь-якого пункту з розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України» не інкриміновано.

Зважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце поза населеним пунктом, а саме на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща, суддя звертає увагу на те, що подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 150-200 м поза населеними пунктами, і припиняти негайно після його закінчення, що визначено п. 9.4 Правил дорожнього руху України та що не узгоджується з діями водія ОСОБА_2 .

Водночас суддею критично оцінюється дослідження аварійного комісара №АК-0603-Д від 05 жовтня 2020 року (арк. спр. 25-27), оскільки висновки такого дослідження базувались виключно на вихідних даних, поданих ОСОБА_1 , при цьому про проведення вказаного дослідження водій ОСОБА_2 не повідомлявся. Це ж стосується і схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 (арк. спр. 35).

Відхиляються суддею і доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо справності лівого покажчика повороту на мототракторі «Дикий Вепр 120», оскільки оспорюється факт включення покажчика повороту перед маневром, а не його справність чи несправність, що в свою чергу не впливає на висновки суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналізуючи докази, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич