ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/16629/19

Провадження № 3/712/356 /20

04 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, дані про ідентифікаційний код відсутні.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 130, керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARНК-0119, в присутності двох свідків, результат 0,43 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307921 від 17.12.2019 р.;

-тестом № 472 від 17.12.2019р.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307939 від 17.12.2019р.;

-поясненнями свідків;

-рапортом інспектора поліції;

-відеозаписом з місця події;

Проте, згідно ст. 61 Конституції України та Кодексу про адміністративні правопорушення України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2019 року о 08 год. 25 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 131, керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД в м. Черкаси, по пр-ту Хіміків, 62, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Необхідно зазначити, що відповідно до практики ЕСПЛ, яка вже неодноразово була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» та ін., гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»).

Таким чином, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою. Враховуючи, що норми ч.1 ст.130 КУпАП передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції, навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає їх, як кримінальне. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, порушує його права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є підставою для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст.130, п.8 ст.247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот