Справа № 183/6680/20
№ 3/183/3224/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 063766 зазначено, що 18.11.2020 року о 20.35 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району траса М-29, 159 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажирів по маршруту «Харків-Дніпро» у кількості 10 осіб, не користуючись засобами індивідуального захисту, зокрема респіратором або маскою, у тому числі, виготовленою самостійно, чим порушив вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Найда С.С., який дії в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Інспектором ОСОБА_2 не доведено, що «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є громадським транспортом. Транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був звичайним транспортним засобом, який не був громадським та не здійснював регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів в міжміському автобусному маршруті. Під час зупинки вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 та особи, які знадились в транспортному засобі мали при собі засоби індивідуального захисту у вигляді захисних масок. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз`яснено громадянину ОСОБА_1 , як змісту правопорушення так і права та обов`язки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, дослідивши письмові пояснення останнього, клопотання адвоката, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно норм статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана стаття має бланкетний характер, оскільки відсилає до інших нормативно-правових актів, у даному випадку у протоколі зазначено постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 (в редакції від 11.11.2020 року) передбачено: на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Отже, постановою КМУ від 22.07.2020 р. № 641 передбачено перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно в громадському транспорті. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 063766 від 18.11.2020 року не додано жодних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно є громадським транспортним засобом, який здійснював визначений маршрут, а саме - «Харків-Дніпро», в протоколі не зазначені свідки правопорушення, не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді водія, здійснюючи перевезення на громадському транспорті.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник