Провадження № 3/369/32/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03лютого 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року близько 19 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Личанка, вулиця Центральна, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом SubaruForesterд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальніст ь заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310322від 08листопада 2019 року, 08 листопада 2019 року близько 19 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Личанка, вулиця Центральна, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, проте вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, хотів пройти огляд в медичному закладі, проте отримав від працівників поліції відмову.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , та пояснив суду, що рухаючись на автомобілі SubaruForesterд.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Центральній побачив, як автомобіль, який рухався на зустріч, Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті чого ОСОБА_2 зманеврував свій автомобіль до правого краю дороги, проте уникнути зіткнення можливості не було.

В судове засідання в якості свідка прибула ОСОБА_3 та пояснила суду, що 08 листопада 2019 року близько 18 години 30 хвилин їхала додому на маршрутному таксі та проїжджаючи вулицею Центральною в с. Личанка, Києво-Святошинського району побачила ДТП за участю її товариша ОСОБА_1 . Після чого зателефонувавши спільному з Олегом знайомому ОСОБА_4 разом поїхали на місце ДТП. Приїхавши на місце пригоди близько 19 години 50 хвилин то побачили, що автомобілі стояли на узбіччі, а ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції. При спілкуванні з ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_4 , який підтвердив пояснення ОСОБА_3 та додав, що ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, проте працівники поліції відмовили йому.

В судове засідання для надання пояснень неодноразово викликались свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте останні на судові виклики не реагують, а тому у суду є сумніви в існуванні таких свідків взагалі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310281 від 08.11.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки доказів які підтверджують те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко