Справа № 214/7136/20
3/214/3093/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народилася в м. Золотоноша Черкаської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний медичний центр» ДОР», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний центр» ДОР», , юридична адреса: м. Кривий Ріг, пр-т. Гагаріна 43-а, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого не вірно визначено об`єкт доходів та видатків за 2019 рік. Так, перевіркою встановлено заниження доходів у звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019 рік на суму 2 465 662 грн., до складу доходу не включені кошти загального фонду отримані на рахунки, відкриті в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2019 року. Перевіркою встановлено заниження видатків у звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2019 рік на суму 2 465 662 грн. 00 коп., до складу видатків із загального фонду не включені витрати за 1 квартал 2019 року, які відображено у картках аналітичного обліку видатків (ведення яких затверджено наказом ДКУ від 06 жовтня 2000 року №100). Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.34.1.1 п.34.1 ст.34 ПК України, ст.47, ст.48 ПК України. Порушення є триваючим та виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 28 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористалась, подавши клопотання про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Відповідно до письмових пояснень, викладених в протоколі, зазначила, що порушення податкового законодавства здійснено ненавмисно.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за ОСОБА_2 , з урахування її відповідного клопотання, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №48467/04-36-05-19/01280036 від 10 вересня 2020 року, актом №48463/04-36-05-19/01280036 від 10 вересня 2020 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки КП «КДФОРМЦ» ДОР» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по теперішній час та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по теперішній час».

Висновки, викладені в акті перевірки в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорювала, з його змістом була ознайомлена, підписала без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером КП «Криворізький дитячий фтизіоортопедичний реабілітаційний медичний центр» ДОР» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 , за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, яка проводилась з 28 серпня 2020 року по 03 вересня 2020 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-1 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко