П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом заступника начальника відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Закарпатській області підполковника Неймет К.К., відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володіївці, Барського району Вінницької області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира в/ч НОМЕР_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

У період з 11 по 12 грудня 2019 року на підставі ст. 20 Закону України «Про державну

таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено спеціальну експертизу наявності умов , необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею (далі «спецекспертиза») у в/ч НОМЕР_1 . В результаті перевірки стану охорони державної таємниці, комісією СБУ було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013р. № 939 - далі «Порядок № 939»), з боку командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.ст.5, 21,37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.3, 35 «Порядку №939» забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та безпосередньо здійснює контроль за станом охорони державної таємниці в установі.
Під чає проведення «спецекспертизи», спеціальною експертною комісією СБУ встановлено:
-у порушення п.п.42 (15), 117 «Порядку 939» у в/ч НОМЕР_1 не здійснюється навчання з секретоносіями, довідки по складанню заліків щодо знання ними законодавства у сфері охорони державної таємниці не складаються;

-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.н.734- 739 «Порядку 939» в режимно-секретному органі (далі - РСО) відсутній «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану»;

-у порушення п.740 «Порядку 939» у в/ч НОМЕР_1 не розроблені відповідні проекти, описи матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) що підлягають вивезенню до місць евакуації, описи МНСІ, що підлягають здачі на архівне зберігання та акти про знищення (що не мають практичної та культурної цінності);
-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.7461 «Порядку 939» «Порядок дій посадових осіб у в/ч НОМЕР_1 в разі виникнення загрози захоплення МНСІ у в/ч НОМЕР_1 », не розроблений;

-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.211 «Порядку 939» не представлено акт обстеження режимного приміщення (кабінет №30) для проведення секретних робіт;

-у порушення п.253 «Порядку 939» - наявний перелік режимних приміщень, що стосується режиму секретності заповнено з порушеннями та не зареєстровано в журналі обліку підготовлених документів (за формою №36) взагалі;

-у порушення п.3.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі- ДБН В2.2-14-2004), режимне приміщення №30 (РСО), яке визначене для зберігання МНСІ у неробочий час, не обладнано аварійним освітленням;

-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.217 «Порядку 939» в командира в/ч НОМЕР_1 відсутні запасні ключі від сейфа РСО та дверей режимного приміщення №30 (РСО);

-у порушення п.н.98, 212, 234 «Порядку 939» в РСО не розроблено поіменний список осіб, які мають право доступу до режимного приміщення №30;

-у порушення п. 220 «Порядку №939» відсутній список відповідальних осіб із зразками їх підписів;

-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.232-241 «Порядку №939» в/ч НОМЕР_1 не розроблені правила пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму спільно із РСО Закарпатського ОВК;

-у порушення п.228 «Порядку №939» відсутня інструкція на випадок надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації тощо);
- у порушення абзацу 3 п.49 «Порядку 939» після призначення наказом командира в/ч НОМЕР_2 03.10.2019р. № 157 військовослужбовця ОСОБА_2 на номенклатурну посаду (за порядковим номером 8), яка передбачає оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці за формою - 3 (РСО в/ч НОМЕР_1 протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 цього Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку у зв`язку з таким допуском) в/ч НОМЕР_1 не направлено до Управління СБУ в Закарпатській області матеріали на надання допуску до державної таємнитті останньому у відведений законодавством термін (40 діб);

-у порушення п.70 «Порядку 939» в РСО в/ч НОМЕР_1 відсутні зобов`язання громадян України у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою згідно з додатком 9 до «Порядку №939» у наступних військовослужбовців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.353 «Порядку 939», номенклатура секретних справ в/ч НОМЕР_1 на 2019 рік (01.03.2019 року № дск) не розроблена наприкінці поточного року, тобто, протягом грудня 2018 року (на початку січня 2019р.). Також, графа 10 (дата і підпис) номенклатури секретних справ в/ч НОМЕР_1 не заповнена взагалі та не погоджена установою вищого рівня тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 :
-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п.434- 436 «Порядку 939» відсутній наказ командира полковника в/ч НОМЕР_1 про проведення загальної, щоквартальних перевірок наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, а також відсутні акти щодо проведених перевірок в установі за 2018-2019 рр.;

-у порушення ст.ст.5, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.418 «Порядку 939» відсутній наказ командира в/ч НОМЕР_1 щодо визначення місця для знищення МНСІ.

Вищевказані порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В ході організованої, згідно ст.ст. 37, 39 Закону України «Про державну таємницю» перевірки, встановлено наступне:
-стосовно категорії громадян України, яким надано допуск до державної таємниці, діють окремі зобов`язання, визначені ст.28 Закону України «Про державну таємницю»;

-на підставі наказу командувача Сухопутних Військ Збройних Сил України (далі ЗСУ від 13.06.2018 року №247 полковника ОСОБА_1 призначено на посаду командира в/ч НОМЕР_1 (копія наказу - додається);

-відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_1 забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та безпосередньо здійснює контроль за станом режиму секретності, який затверджений наказом від 03.09.2018 року;

-відповідно до характеру роботи та згідно з попередньо погодженою з СБ України - номенклатурою посад працівників в/ч НОМЕР_1 , наказом УСБУ в Закарпатській області від 15.07.2015 року №133дск ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою другою (копія зворотної сторони облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (форма-6) №Н-14 від 14.07.2017р. - додається);
-наказом Закарпатського від 03.09.2018 року №208 ОСОБА_1 надано доступ до відомостей зі ступенем секретності «цілком таємно» (копія наказу - додається);

-перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 свідомо підписав, передбачене ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», письмове зобов`язання щодо збереженим державної таємниці, яка йому довірена, зобов`язавшись також дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю та режиму секретності;

Як встановлено, за родом службової діяльності ОСОБА_1 обізнаний з інформацією, має гриф обмеження доступу «цілком таємно» та потребує охорони з боку держави.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Просив суд, провести розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Дії ОСОБА_11 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковано - правильно.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10.02.2020, , копією листа щодо надання інформації №58/26/4 від 02.01.2020, наказом № 1 від 30.06.2018, наказом про надання доступу до державної таємниці № 208 від 03.09.2018 року функціональними обов`язками командира 101 окремої бригади територіальної оборони, витягом з Акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності , пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 (акт від 13.12.2019 р. № 58/26- 5356дск). Зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 23.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2020 року та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов