13.10.2020 Справа №469/728/20
3/469/347/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інвалідності не має, рибалки ПП ім.л-та Шмідта,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності як відповідальний за добування лову ПП ім.Л-та Шмідта відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015640/1173 від 01 вересня 2020 року за порушення п.20.18 Режиму рибальства в басейні Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №85 від 13.02.2020 р., а саме за те, що (за текстом протоколу) 01 вересня 2020 року Миколаївська обл., Миколаївський р-н, біля с.Рибаківка, узбережжя Чорного моря о 18 год. 36 хв. Під час перевірки промислового лову, що здійснювала бригада №6 ПП ім.л-та Шмідта, Додаток до журналу обліку вилучення водних біоресурсів № 45 та Журнал обліку № 45 від 26 лютого 2019 р. Здійснювали промисловий лов риби сітками в кількості 5 од., товщина верхньої та нижньої підбори 1.5 мм, незаконно виловили кефаль-сингіль -16 шт., даними діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на загальну суму 5591,04 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 01 вересня 2020 року у складі бригади ПП ім.Л-та Шмідта здійснював промисловий вилов бичка у Чорному морі за наявності дозвільних документів пробіркованими сітками; інспектором рибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за використання сіток з верхньою та нижньою підборою 1.5 мм замість дозволеної 3 мм., проте вимірювання розміру підбор не проводилось; про те, що дані сітки заборонені для продажу в Україні, знав, але про те, що ними заборонено ловити рибу, та з яких підстав, не знав, під диктовку інспектора написав у протоколі пояснення про визнання винуватості.

Головний державний інспектор сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля Щербина О.А. як посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, за викликом до суду не з`явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою та телефоном, речові докази (сітки) на вимогу суду не надано.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано опис-оцінка знарядь лову - сіток довжиною 50 м., висота 1,2 м., вічко 22 мм. - 5 шт. та квитанція про їх отримання (а.с.3, 6), опис об`єкта лову сингіль (кефаль)-16 шт. вагою 1.5 кг. (а.с.4) та накладна про передачу риби благодійній організації (а.с.5), проте будь-які докази щодо розміру верхньої та нижньої підбори вилучених сіток (акт огляду та вимірювання сітки з даними про засіб, який використовувався при вимірюванні) у матеріалах справи відсутні, вилучені сітки на огляд суду не надано, а тому зазначені обставини щодо розміру підбор є недоведеними.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів неможливо встановити, хто саме здійснював вилов риби, оскільки дієслова "здійснювали" та "виловили" зазначені у множині безвідносно до будь-якої особи.

Суд звертає увагу також на те, що Режим рибальства в басейні Чорного моря у 2020 році, затверджений наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №85 від 13.02.2020 р., не містить пункту 20.18 та вимог щодо товщини підбори; натомість підпунктом 18 пункту 20 встановлено заборону використання сіток з монониткових делей з діаметром верхньої або нижньої підбори менше ніж три міліметри.

Крім того, Миколаївський район Миколаївської області, вказаний у протоколі місцем вчинення порушення та місцем складення протоколу, взагалі не має виходу до Чорного моря та населений пункт Рибаківка до цього району на день складення протоколу не відносився.

За змістом вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: