Справа № 212/5482/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії ДПР18 №139348 від 22.07.2020 року, 22.07.2020 року о 14-08 годині в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна, біля будинку № 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ431610 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя ). ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого в медичному закладі КП «КПНД «ДОР» відмовився пройти медичний огляд у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Богославський А.С., просив справу розглядати за його відсутністю, надав письмові пояснення, вказавши, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що останній було складено поліцейським в присутності двох свідків. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння. Наявність таких свідків не зазначено і у висновку щодо результатів медичного огляду від 22.07.2020 р., в останньому лише зазначено, що не проведено повний обсяг обставин на стан сп`яніння згідно встановленого порядку. За словами ОСОБА_1 він не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, також за матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським складено без присутності двох свідків. А тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено без дотримання відповідних - вимог законодавства. У матеріалах справи відсутні об`єктивні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні складові адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу злочину.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно змісту протоколу, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.
При цьому, з доданих відеозаписів боді-камер поліцейського вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 надав працівникам поліції для перевірки всі необхідні документи, після перевірки яких працівник поліції виявив, що ОСОБА_1 має раніше складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і одразу запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, з доданого відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я здійснене поліцейським всупереч вимог Інструкції та за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, діючим законодавством України не передбачено такої підстави для направлення на медичний огляд водія, як факт притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст.130 КУпАП за керування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду в минулому.
З доданого до протоколу Висновку лікаря КП КПНД що до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 22.07.2020 року № 1925, вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов повний медичний огляд на стан сп`яніння згідно встановленого порядку.
Відповідно до п.п.7-8 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Відповідно до п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Як встановлено з доданого відеозапису бодікамер, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції, був доставлений до медичного закладу, оглянутий лікарем, після чого направлений на відібрання біологічного середовища для дослідження, а саме сечі. При цьому, кількість зданого ОСОБА_1 біоматеріалу виявилась недостатньою, за твердженням медперсоналу закладу, а інших видів дослідження ними проведено не було. Всупереч п.13 розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 не було відібрано на дослідження іншого біоматеріалу, як то слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або крові.
Таким чином, суд дійшов висновку, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не доводять поза будь-яким розумним сумнівом факту вчинення особою зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко