Справа № 308/782/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115604 від 19.01.2020 року вбачається, що 19.01.2020 року об 11 годині 00 хвилин, по на автодорозі Тернопіль-Львів- Рава-Руська 62 км М-09, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Kadiaq», д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «Г» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Качайла А.І. до суду надійшло клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи. У клопотанні адвокат вказав, що пояснення учасників ДТП є суперечливими, а працівники патрульної поліції необґрунтовано та безпідставно визначили провину у настанні ДТП водія ОСОБА_1 .. Зазначив, що першоджерелом та першопричиною створення небезпеки для руху і аварійної ситуації зумовлено неправомірними діями водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 . Тому, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі щодо причин та механізму настання цієї пригоди, просить суд призначити автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Качайло А.І. в судовому засіданні підтримав подане письмове клопотання про приєднання доказів по справі, до якого долучено заяву про призначення та проведення автотехнічної експертизи для дослідження механізму і причин настання ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 19.01.2020 року встановлено, що останній їхав близько 11.00 год. на своєму автомобілі «Skoda Kadiaq», д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою М НОМЕР_3 в сторону м.Львів та на 63км. Перед ним їхав дуже повільно автомобіль марки Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_1 почав обїзджати автомобіль «Skoda Kadiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , то останній почав здійснювати рух ліворуч і внаслідок чого сталося зіткнення .

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 19.01.2020 року вбачається, що остання керувала своїм автомобілем марки Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 . рухаючись автодорогою М-09, і на 62 км в сторону м.Львів , включивши лівий покажчик повороту стала здійснювати поворот наліво та почула різкий удар зіткнення, внаслідок чого її автомобіль перевернувся і зазнав технічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення , приходжу до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події. Водій ОСОБА_1 зокрема, в своєму поясненні посилається на те що водій ОСОБА_2 включила покажчик лівого повороту в той момент коли він уже здійснював об`зд її автомобіля .

Таким чином, для більш конкретного зясування питань, чи було ДТП наслідком порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 виникла необхідність у проведенні даної експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції Українивід 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є зокрема, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань як зазначено у клопотанні є: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проведення автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

Керуючись ст.ст. 124, 273, 280 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Качайло А.І. про призначення авто технічної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як відповідно до технічних норм ПДР України, в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) Чи мав можливість водій автомашини SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці ?

3) Чи мав можливість водій автомашини «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 запобігти зіткненню з транспортним засобом SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

4) Чи знаходяться дії водія автомобіля SKODA KODIAQ д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 в причинному звязку з скоєним ДТП ?

Попередити експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким проводитиметься експертиза, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 308/782/20.

Про результати виконання даної постанови негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул