П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до відповідальності адвоката Немеш П.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №283968 від 11.08.2020, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283968 від 11.08.2020, ОСОБА_1 11.08.2020 року о 14год.52хв. в м. Ужгород по вул. Богдана Хмельницького виконуючи перевезення за маршрутом №8 змусив водія транспортного засобу Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні який рухався по кільцю головною смугою різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою зникнення зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 12.10.2020.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 19.11.2020.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив, зазначив, що відеозапис який мітиться у матеріалах справи не стосується події що мале місце 11.08.2020 року, жодного транспортного засобу Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_1 він не бачив якого змусив змінити рух та гальмувати.

У судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 , адвоката Немеш П.Ф., було досліджено відеозапис що міститься у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Немеш П.Ф. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Звернув увагу на те, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР №283968 від 11.08.2020 року, ОСОБА_1 11.08.2020 року о 14год.52хв. в м. Ужгород по вул. Богдана Хмельницького виконуючи перевезення за маршрутом №8 змусив водія транспортного засобу Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні який рухався по кільцю головною смугою різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою зникнення зіткнення чим створив аварійну ситуацію. Разом із тим на відеозаписі який було досліджено в судовому засіданні, та який міститься на CD диску що додано до матеріалів справи, міститься подія яка не має відношення до обставин даної справи. Оскільки на вказаному відеозаписі відсутній транспортний засіб Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою зникнення зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, відеозапис, що міститься на CD диску (доданий до матеріалів справи), приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Згідно частини 2 вказаної норми перебачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Частина 3 передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

Так, частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян .

З дослідженого в судовому засідання відеозапису, що доданий до матеріалів справи, встановлено, що на ньому міститься відеозапис події яка не має відношення до обставин даної справи. Оскільки на вказаному відеозаписі відсутні зафіксовані відомості про транспортний засіб Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративні правопорушення змусив різко гальмувати та змінювати напрямок руху з метою зникнення зіткнення чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Пояснень від водія транспортного засобу Volkswagen Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 до матеріалів справи не надано.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Однак сам протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №283968 від 11.08.2020 не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, окрім того відомості викладені в ньому не відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому необхідно вказати на те, що до матеріалів справи крім власне протоколу про адміністративне правопорушення, вказаного вище СD диску, додано лише пояснення ОСОБА_1 , однак не містять пояснень водія транспортного засобу іншого учасника події яка мала місце 11.08.2020.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Каге1іп v. Russia»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП). Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколах даних про обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош