П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги І.О. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Гализі І.О., посилаючись на те, що нею не направлено матеріали справи відносно нього для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Дарницького районного суду м. Києва.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник, не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що незявилися.

Так, згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Проте, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз?яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни слід відмовити, оскільки відсутні дані вважати, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 є упередженою, крім того, зважаючи на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2020 року матеріал був направлений для розгляду за підсудністю за заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що подання заяви про відвід судді має ознаки затягування розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Галиги Ірини Олександрівни при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення притягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: