Справа № 149/2225/20
Провадження №3/149/694/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, паспорт серії № НОМЕР_1 виданий 0537 від 03.10.2017 року, проживаючої по АДРЕСА_1 , ПІН НОМЕР_2

за ст. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 726843 від 11.09.2020, 11.09.2020 близько 19.00 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, поблизу магазину "Візит", відпускав товар, а саме: овочі без засобів індивідуального захисту - маски та одноразових рукавичок, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 211/392 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19", з внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, а також протокол ОДА з питань ТЕБ та МС № 41 та № 43, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 11.09.2020 року він з торгової точки, яка знаходиться на вуклиці міста, проводив продаж овочів відвідувачам перебуваючи при цьому у масці та рукавичках. В той час коли покупців не було, від знімав маску та рукавички. Коли підійшов працівник поліції покупців не було і він зняв маску та рукавички. Проте незважаючи на це, на ньгого працівники поліції склали протокол. Також пояснив, що він не відпускав покупців без маски та рукавичок, а коли покупці підходили до нього, щоб купити овочі, він здійснював продаж овочів у масці та рукавичках.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, якщо діяння, вчинене нею, хоча і містило у собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене 44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,22,33-35,44-3,221,276-280,283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 44-3 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.