Справа №-613/1066/20 Провадження №-3/613/495/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 серії ДПР18 № 445830).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 серії ДПР18 № 445830, 01.08.2020 о 10.30 год., у м. Богодухові на вул. Катукова, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим допустив зіткнення, що призвело до ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП був повернутий до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено власника автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та не вказано суму шкоди, яка була завдана.

20 жовтня 2020 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що на усунення недоліків зазначених у постанові суду від 08 жовтня 2020 року, інспектором СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській Помазаном О. було складено рапорт від 16.10.2020, з якого вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 445830 було внесено відомості про власника автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та долучено до адміністративного матеріалу довідки з сумами пошкодження деталей автомобілів причетних до ДТП, проте, відсутні відомості та особистий підпис особи, відносно якої складено протокол про ознайомлення з внесенням доповнень до протоколу.

Крім того, до матеріалів додано копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 від 20.08.2020.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як про потерпілих від даної дорожньо-транспортної пригоди та про ОСОБА_5 як про свідка подій, викладених у протоколі.

Так, всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі серії ДПР18 № 445830 від 15.09.2020 в графі «свідки» не зазначено відомості про наявність свідка ОСОБА_5 , а також потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вказано адреси їх місця проживання та відсутні підпис у протоколі.

Вказане вище унеможливлює виклик судом ОСОБА_5 в якості свідка, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якості потерпілих, що як наслідок, перешкоджає розгляду адміністративного матеріалу по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Разом з тим, неознайомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з істотними змінами до цього протоколу, порушують право такої особи на захист від пред`явленого їй обвинувачення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повторно повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Суд зауважує, що при дооформленні адміністративного матеріалу слід врахувати строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник