overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№ 23-з/821/616/20Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 698/664/20 Категорія: підсудністьЯтченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання В.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про вирішення питання про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки згідно штатного розкладу в Катеринопільському районному суді Черкаської області визначено три посади судді, суддя ОСОБА_2 зарахований в штат, але не має повноважень, оскільки до цього часу не склав присягу судді, судді Кошіль Н.М. надано відпустку по догляду за дитиною до трьох років, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а суддю Баранова О.І. виключено згідно хвороби (довготривале лікування з 22.09.2020 і по даний час).

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Катеринопільському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. голови Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренка В.В. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко
Справа № 191/2874/20
Провадження № 3/191/744/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії АПР18 №172964 від 20.09.2020 року зазначено, що 20.09.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку в ході якої висловлювався ненормативною лексикою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладеноне пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.09.2019 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВПГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмімнстративне правопорушення від 06.12.2019 року 05.12.2019 року о 23:43 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку з 23:00 год. До 06:00 год. згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.08.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 07.02.2020 року на 08:00 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піданно (міліції) приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка якого є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується с. 268 КУпАП.

Куруючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 09.03.2020 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області.

СуддяО. Л. Гавенко
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Однак, при винесенні постанови суду у першому абзаці резолютивної її частини було допущено описку та помилково зазначено іншу статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: «за ст. 124 КУпАП» замість «за ч. 1 ст. 130 КУпАП».
Крім цього, ім`я особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».
Керуючись ст. 246, 283, 303, 304 КУпАП, суд
Виправити описки, допущені в постанові Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, зазначивши у тексті постанови ім`я особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », та виклавши перший абзац резолютивної її частини в наступній редакції:
«Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.»
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
Провадження № 3/686/517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням щодо направлення справи відносно нього, на підставі ч.2 ст.276 КУпАП, для розгляду до суду за місцем його проживання, а саме до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що він проживає та зареєстрований в с. Яснозір`я Віньковецького району, Хмельницької області, крім того в матеріалах справи наявна постанова від 27.11.2019 року, в якій зазначено «Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 », що не відноситься до території м.Хмельницького та Хмельницького району.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо передачі справи для розгляду по суті за підсудністю до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 України про адміністративні правопорушення передати для розгляду по суті за підсудністю до Віньковецького районного суду Хмельницької області (32500, Хмельницька область, смт Віньківці, вул. Лесі Українки, 2).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 352/204/20
Провадження № 3/352/236/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенанта Боєчка В.Г. відеозапис з нагрудної камери фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу про правопорушення, яке мало місце 19.01.2020 року о 01 год. 36 хв. у АДРЕСА_2 , оскільки дані докази необхідні для прийняття законного рішення по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, а тому для повного, об`єктивного та законного вирішення справи клопотання про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенанта Боєчка В.Г. відеозапис з нагрудної камери фіксування адміністративного правопорушення та складання протоколу про правопорушення, яке мало місце 19.01.2020 року о 01 год. 36 хв. у АДРЕСА_2 .

Матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 24.02.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/435/2020Справа №: 641/534/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Інд. код НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року об 18:30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_2 , по вул. Плеханівська в районі будинку № 149 в м. Харків, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, чим спричинила пошкодження транспортного засобу, заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180072 від 14.01.2020, даними схеми ДТП від 14.01.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Дата документу 16.01.2020
Справа № 501/4531/19
П О С Т А Н О В А

16 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу у наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання за адресою: м.Чорноморськ Одеської області, вул.Праці, 10, зал №4, призначене на 09.00 годину 18 лютого 2020 року.

Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати зазначеному підрозділу поліції копію цієї постанови для виконання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1910/20
Номер провадження 3/728/650/20
П О С Т А Н О В А
23 жовтня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
Інспектором СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом поліції Васечком Я.Г. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 08.10.2020 року о 19 год. 20 хв. останній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме дії психологічного вливу, що могли зашкодити психологічному здоров"ю ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Відповідно до ч.1-3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При підготовці до судового розгляду зазначеної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністратиновї відповідальності.
В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 283, 256 КУпАП
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №721/4/20
Провадження 3/721/65/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.88-1 ч.1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.12.2019р. о 10год.30хв. в м. Хмельницький біля торгового центру "АТБ" по вул. Довженка, здійснював продаж новорічних дерев породи ялина в кількості 2 штуки, довжиною 1м, без відповідних документів, чим порушив порядок збуту об`єктів рослинного світу, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1, КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як останнє правопорушення було вчинено 20.12.2019 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст, 247 п.7, 88-1ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк