Справа № 307/643/20 Провадження № 3/307/296/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 264235 від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 13 вересня 2019 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2 , під час чого за допомогою металевої кувалди пошкодив стіну квартири громадянина ОСОБА_2 , чим порушив порушення ч.1 ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 254 КУпАП регламентує, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2020 року у ньому не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, в чому полягало дрібне хуліганство, чи було порушено діями ОСОБА_1 громадський порядок і спокій громадян, чи заподіяно діями ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

Протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 , якого зазначено як потерпілого. Також у протоколі відсутній запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підписання протоколу, та відмовилася подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з пропуском строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, тобто, двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки пояснення від ОСОБА_1 відібрані 13 вересня 2019 року, а протокол датований 20 лютого 2020 року. Крім того, протокол до суду направлено у двох примірниках, що свідчить про те, що один із них під розписку не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано доказів, які додані до нього.

Крім цього, у даному протоколі дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173 КУпАП, однак норма ст. 173 КУпАП не містить частин.

Суддя не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.ст. 254, 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст 254, 256 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.