overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/557/816/2020
Справа 557/1205/20
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого старшим охоронником ТОВ «Акріс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 начальником СРПП №3 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, з якого убачається, що 05 вересня 2020 року о 17 годині 20 хвилин на 36 км а/д Рівне-Тучин-Гоща ОСОБА_1 керував мототрактором «Дикий Вепр 120» без номерного знаку та в порушення п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, не був уважним перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «GEELY MR-7175A», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

25 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній просить визнати його потерпілим по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він є особою, якій заподіяно значну майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05 вересня 2020 року, та він є власником автомобіля «GEELY MR-7175A», номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав.

Заслухавши думку ОСОБА_1 з приводу заявленого клопотання, який заперечував щодо його задоволення, ознайомившись з клопотанням, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 КпАПУ потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438405 від 05 вересня 2020 року убачається, що автомобіль «GEELY MR-7175A», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Проте, у вказаному протоколі не зазначено даних про потерпілих.

До матеріалів справи долучено свідоцтво про реєстрацію означеного вище транспортного засобу, згідно з яким власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права потерпілого на його участь в судовому розгляді, суддя вважає за можливе залучити ОСОБА_2 до участі в справі у якості потерпілого.

Керуючись ст. 269 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_2 в справі №557/1205/20 (провадження №3/557/816/2020) у якості потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа №550/795/20
Провадження № 3/550/326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/794/20 (провадження № 3/550/325/20).

Цього ж дня до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/795/20 (провадження № 3/550/326/20).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/795/20 (провадження № 3/550/326/20) об`єднати в одне провадження зі справою 550/794/20 (провадження № 3/550/325/20).

Присвоїти справі № 550/795/20 (провадження № 3/550/326/20) номер № 550/794/20 (провадження № 3/550/325/20).

Суддя О. І. Михайлюк
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єсаулівка Антрацитівського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.01.1998 року, Антрацитівським РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа№ 372/4146/19 Головуючий у 1 інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/178/2020 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 січня 2020 року.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, питання повернення апеляційної скарги після залишення її без руху не врегульовані, тому виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання залишення апеляційної скарги без руху належить керуватися ст. 399 КПК України.

Так, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк.

Зважаючи на те, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 станом на 11 лютого 2020 року виправлені не були, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Копію постанови невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай
провадження №3/521/9296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2020 року ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля психологічного характеру, відносно матері та молодшого брата.

За даним фактом співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 №752969 від 02.10.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушення згідно протоколу АПР18 752969 від 02.10.2020 року мало місце 28.09.2020 року. Тобто, термін притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився .

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 426/1505/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21.09.17, та до моменту розгляду справи 11 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узлова Тульської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 15.11.2002 року, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 11.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 31.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 11.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 954/753/20
Номер провадження 3/954/448/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2020 року близько 13-25 год., в смт.Нововоронцовка, в магазині «Продукти №1», який розташований по вул. Котляревського 1, смт. Нововоронцовка, Нововоронцовського району Херсонської області, знаходилася за прилавком без засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась, зазначила, що працювала лише декілька днів, хвилювалася, 16 серпня 2020 року був спекотний день. До того ж тільки перенесла операцію.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №405265 від 16.08.2020 року, відеозаписом, поясненнями.

Щире розкаяння винної, визнається судом за обставину, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушниці, майновий стан, негативних наслідків не настало, вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 44-3, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 203/4449/19
Провадження № 3/0203/121/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП,

встановив:

08 грудня 2019 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Французька випічка» за адресою м. Дніпро, вул. Курчатова 10, виловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до відвідувачів закладу, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 296739 від 08 грудня 2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 грудня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 149595 від 08 грудня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві, а саме у вчиненні дій, що порушують громадський порядок, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ____________ «_____» року.
Справа № 357/1457/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2019 р. близько о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем проживання вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар по лицю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Адміністративна справа надійшла до суду 10.02.2020 р., тоді як правопорушення вчинено 20.10.2019 р., а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не доставлена в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко