Справа № 324/876/20
Провадження № 3/324/431/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді голови правління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №691 від 06 липня 2020 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі та харчової галузі Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС Басмановою І.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в якому зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» від 19 червня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2020 року на загальну суму 143800грн., чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз «б» п.200.4 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, пп.4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26 січня 2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання по справі, призначене на 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про підтримання клопотання захисника адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі, просив його задовольнити та розглянути справу без його участі. З огляду на викладене, а також враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи заяву ОСОБА_1 , справа відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, до суду захисником адвокатом Рощупкіним С.В. було подано клопотання, в якому він просив справу №324/876/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог захисником у клопотанні зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі №280/4566/20 адміністративний позов ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення, прийняте Офісом великих платників податків Державної податкової служби № від 25 червня 2020 року. Вказаним рішенням Запорізький окружний адміністративний суд підтвердив факт відсутності з боку ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» порушень вимог податкового законодавства, а відтак і вини його посадових осіб (в тому числі й голови правління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається із копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4566/20 від 15 вересня 2020 року, адміністративний позов ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено і визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення, прийняте Офісом великих платників податків ДПС за № від 25 червня 2020 року.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

З огляду на те, що на теперішній час податкове повідомлення-рішення від 25 червня 2020 року, яке складене на підставі акту про результати документальної планової перевірки ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» від 19 червня 2020 року, де відображені виявлені у ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» порушення вимог чинного податкового законодавства, що ставляться у провину голові правління ПрАТ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, визнано протиправним та скасоване рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року по справі №280/4566/20, то в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 247 ч.1 п.1, 163-1 ч.1, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.