Справа № 570/3554/20
Номер провадження 3/570/1507/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Левчуня С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093878 від 07.09.2020 ОСОБА_1 04 серпня 2020 року близько 16 години 30 хвилин на 156 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортни засобом - автомобілем "КАМАЗ 5320", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед зміною маршруту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - бетонну стелу. Внаслідок ДТП автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушені категорично не визнає, зазначив, що Правила дорожнього руху не порушував.

Захисник - адвокат Левчунь С.А. в судовому засіданні вказав, що протокол та додані до нього матеріали не містять доказів вини його підзахисного ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093878 від 07.09.2020 року наявне лише оціночне твердження про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації (обстановки) водію автомобіля "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. Однак, ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять належного обґрунтування вини його підзахисного. Заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів-, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 28.08.2020 року, яка містить лише оціночне твердження про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації (обстановки) водію автомобіля "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Разом з тим, орган досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження 0000839, не вжив заходів щодо збору доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 чи його невинуватості (наприклад призначення експертизи). ОСОБА_1 не був стороною даного кримінального провадження (повідомлення про підозру вручено не було), що не давало можливості надання доказів на підтвердження відсутності вини.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, що дає підстави для закриття провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначається ОСОБА_1 у протоколі допиту свідка від 20.08.2020 року, виявивши попереду автомобіль ВАЗ, ввімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало, після чого розпочав маневр об`їзду стоячого автомобіля. Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно підпункту б п. 9.2. Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Тобто ОСОБА_1 виконав усі приписи Правил дорожнього руху, що виключає притягнення до адміністративної відповідальності за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля "Аudі А4", номерний знак НОМЕР_3 , згідно даних матеріалів справи мав можливість уникнути ДТП шляхом зниження швидкості. Як зазначається ОСОБА_2 у протоколі допиту свідка від 20.08.2020 року, дистанція до автомобіля КАМАЗ становила 15-20 метрів, а швидкість транспортного засоб, яким він керував 75-80 км. за годину. Швидкість автомобіля КАМАЗ, згідно показань ОСОБА_1 , зафіксованих у протоколі допиту від 20.08.2020 року становила близько 40 км. за годину. Тобто, різниця у швидкості автомобілів складала 35-40 км. за годину. Згідно підпункту "б" пункту 31.4.1 Правил Дорожнього руху, гальмівний шлях для легкових автомобілів при швидкості 40 км/год. на сухому асфальті становить 14,7 метрів до повної зупинки.

З вищевказаного випливає, що при швидкості 80 км за годину (швидкість Аudі А4) для її зниження до 40 кілометрів за годину (швидкість автомобіля КАМАЗ) і уникнення зіткнення водію автомобіля Аudі А4, номерний знак НОМЕР_3 знадобилося б 15 метрів, за які з його ж показань, він знаходився на момент маневру. Таким чином, враховуючи, що КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 уже частково знаходився на смузі руху Аudі А4, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в діях останнього вбачається недотримання безпечної дистанції - відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (1.10. правил).

Відповідно до підпункту "б" п. 2.3. Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Відповідно до п. 1.4. Правил Дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не містить зазначення гальмівного шляху автомобіля Аudі А4, номерний знак НОМЕР_3 .

Як зазначається ОСОБА_2 у протоколі допиту свідка від 20.08.2020 року, виявивши маневр автомобіля КАМАЗ за 15-20 метрів попереду нього, він застосував гальмування. Однак, дані показання свідка спростовуються схемою ДТП де не зазначено гальмівний шлях автомобіля Аudі А4, номерний знак НОМЕР_3 . Відсутність гальмівного шляху також відображена на фото з місця події, яке додається.

Посадовою особою, яка склала протокол, не враховано, що автомобіль КАМАЗ з причепом МАЗ в сукупності з вантажем мали масу близько 20 тон, що унеможливлює здійснення різкого маневру.

Як зазначається ОСОБА_1 у протоколі допиту свідка від 20.08.2020 року, загальна маса вантажу на автомобілі та причепі становила близько 20 тон. Швидкість автопоїзду становила близько 40 кілометрів на годину. З врахуванням даних обставин, різкий маневр повороту ліворуч міг спричинити перекидання транспортного засобу. Проведення ж не різкого маневру без ризику перекидання, з врахуванням видимості у 300 метрів (про що вказано у протоколах допитів обох водіїв), давало можливість водію автомобіля Аисіі А4, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 безпечно здійснити маневр випередження чи перервати його.

Виходячи з вищезазначеного в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.