ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6804/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником проектів НВП «Агротехніка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 20.08.2020 року о 15 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Гришка, 9 у місті Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ДПР 18 №002783 та серії ДПР 18 №002784 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Боровика І.В., свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 20.08.2020 року дійсно від`їжджав від ресторану «Тарелка», де поруч з його автомобілем був припаркований автомобіль «Тойота», проте зіткнення з ним не здійснював. Стосовно пошкодження, які наявні на його транспортному засобі надав суду фотознімок, який було зроблено 06.07.2018 року, коли дані пошкодження з`явились на його автомобілі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з відеозаписом та фото пошкоджень автомобіля «Тойота», схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, витяг з б/д Армор, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, на долученому до справи сд-диску містяться відеозапис, на йому відображається, як автомобіль «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 рухається заднім ходом поруч з автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_2 . Проте, дане відео знято з такого ракурсу, з якого не можливо встановити, чи відбувся контакт між даними транспортними засобами.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП складена після виклику водієм ОСОБА_2 працівників поліції на наступний день після ДТП - 21.08.2020 року та суперечить відеозапису з місця ДТП стосовно розташування транспортного засобу на території парковки в момент ДТП. Тому, суд не може визнати дану схему належним та допустимим доказом.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він залишив свій автомобіль на парковці ресторану «Тарелка». Приблизно між 16-00 годиною та 16-30 годиною автомобіль «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 здійснив ДТП та поїхав з місця пригоди.

З витягу з б/д Армор що є аналогічною рапорту працівника поліції від 21.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 21.08.2020 року о 12 годині 43 хвилини повідомив про ДТП, що відбулося 20.08.2020 року на парковці ресторану «Тарелка» по вулиці Гришка, 9.

З наданої ОСОБА_1 роздруківки фото з деталізацією вбачається, що фотознімок його автомобіля з пошкодженнями було зроблено 06.07.2018 року.

Протоколи зіставлення транспортних засобові, або їх заміри у матеріалах справи відсутні Також, відсутні дані про свідків події.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/15216/20 та № 753/15220/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/15216/20.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: