Справа № 948/574/20
Номер провадження 3/948/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого АТ КБ «Зелений капітал» м. Київ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

17.06.2020 о 14.10 год. на автодорозі р-11 Полтава Красноград, що між населеними пунктами с. Кошманівка та с. Григорівка Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол надійшов до суду 28.09.2020р. одночасно з протоколами щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які за постановою від 28.10.2020р. об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, але судові повістки повернулися з відміткою, що він за цією адресою не проживає. Водночас 13.10.2020р. він повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення телефонограми.

Отже, оскільки судом вжито вичерпних заходів для повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, від був обізнаний про розгляд справи в Машівському районному суді про що зазначено у протоколі, а також був повідомлений про судовий розгляд телефонограмою, його участь при розгляді справи не є обов`язковою, а відтак суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того дня сталося ДТП за участю його автомобіля та авто Тойота, оскільки вони зачепилися дзеркалами. Зазначив, що він рухався по своїй смузі руху ближче до осьової лінії.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень;

- рапортом помічника чергового Машівського ВП Шмиголя М.В. від 17.06.2020 р. про реєстрацію повідомлення про ДТП за участю автомобілів Тойота та ВАЗ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що він їхав по автодорозі з Карлівки на Полтаву зі швидкістю 90 км/год. Назустріч йому їхала Тойота з великою швидкістю та коли вони розминались водій ОСОБА_4 зачепив його авто, що спричинило пошкодження у вигляді відбитого лівого дзеркала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем Тойота Камрі по автодорозі у напрямку м. Красноград зі швидкістю 58 км/год. Біля с. Тагамлицьке побачив, що автомобіль марки ВАЗ-2114 рухається по зустрічній смузі, а тому здійснив гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, водій вказаного авто спричинив ушкодження його автомобіля, зокрема: відбите ліве водійське дзеркало, пошкрябане ліве водійське скло та ліві водійські дверцята. Крім цього, зазначив, що водій автомобіля ВАЗ, залишив місце ДТП, в результаті чого його довелось наздоганяти та викликати працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (пасажирів автомобіля ВАЗ), що вони рухалися по своїй стороні в напрямку м. Полтава, і в цей час назустріч їхала з великою швидкістю Тойота і відірвала бокове дзеркало. В момент ДТП ніхто не зрозумів, що сталося, зупинку зробили вже тоді, коди виявили, що відсутнє ліве дзеркало;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 (пасажира автомобіля Тойота), в яких вона повідомила, що їхала у автомобілі днз НОМЕР_1 і помітила, що водій авто днз НОМЕР_2 здійснив перетин обмежувальної смуги та, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з авто Тойота, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. Також зазначила про те, що водій вказаного авто не здійснив зупинку транспортного засобу і продовжив рух, а тому його довелось наздоганяти та викликати працівників поліції;

- схемою місця ДТП, погодженою обома учасниками ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення, зокрема визначено місце зіткнення, яке знаходиться на роздільній смузі посеред проїзної частини, та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: 1) у автомобіля TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ КБ «Зелений Капітал» ліве бокове дзеркало з накладкою, сколи та пошкрябане водійське бокове скло, ліві бокові двері; 2) у автомобіля ВАЗ 2114 днз НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ліве бокове дзеркало, ліві передні двері.

Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, враховуючи те, що при зустрічному роз`їзді автомобілі ВАЗ та Тойота Камрі отримали механічні пошкодження, місце зіткнення погоджено у схемі ДТП обома учасниками посеред проїзної частини на осьовій лінії, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 17.06.2020 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець