Справа № 404/7813/20
Номер провадження 3/404/2893/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , при секретарі Урсатьєвій І.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Узон Росія, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.08.2020 року ОСОБА_2 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та перебуваючи на своєму робочому місці по вул.Академіка Корольова, 26 у м.Кропивницькому, підписала лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області вих. №29-11-0.332-8002/2-20 від 20.08.2020 року, яким відмовила адвокату Борушу А.О. в наданні інформації у відповідь на його адвокатський запит б/н від 11.08.2020 року, мотивуючи його тим, що до адвокатського запиту не додано документів на представництво інтересів клієнтів фізичних особі, перелічених у додатку 3 вказаного запиту. Тим самим ОСОБА_2 неправомірно відмовила адвокату в наданні інформації, право на одержання якої надано йому ст.ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон), оскільки ОСОБА_1 звертався до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області не як адвокат фізичних осіб, а як адвокат ФГ «РИС-К», а запит стосувався інформації та документів про надання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельних ділянок державної власності фізичним особам, про яких зазначено в адвокатському запиті. Запитувана інформація не відносилась до інформації з обмеженим доступом та копії запитуваних документів не містили інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (із змінами станом на момент події) не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині.

Крім того вказаний лист на запит ОСОБА_1 був складений і наданий адвокату Панчук О.С. з порушенням строку, визначеного абз.1 ч.2 ст.24 Закону (5 робочих днів), а саме 20.08.2020 року, тобто на шостий робочий день після отримання (12.08.2020 року) ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області адвокатського запиту, а останнім, п`ятим, робочим днем для надання відповіді на адвокатський запит було 19 серпня 2020 року.

Вищезазначеними діями ОСОБА_2 вчинила неправомірну відмову адвокату в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит та несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення фактично не визнала та пояснила, що працюючи на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області несвоєчасно відповіла адвокату Борушу А.О. на його адвокатський запит від 11.08.2020 року, оскільки внаслідок значної завантаженості роботою працівників управління, їй було несвоєчасно підготовлено відповідь. Крім того, вона погоджується з тим, що адвокатові було неправомірно відмовлено в наданні копій наказів, вказаних у першій частині прохальної частини запиту від 11.08.2020 року, які стосувалися надання у власність земельних ділянок, які належать державі, але вказане відбулося не внаслідок її вини чи умислу на ненадання відповідної інформації, а через помилки допущені працівниками всього управління, яким було доручено виконання вказаного запиту та які готували відповідь. При цьому вона не заперечує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є розпорядником інформації, про яку вказано раніше та мало надати відповідні відомості своєчасно.

Також, вона підтверджує свої письмові пояснення, надані суду, в тій частині, що відповідно до наданих їй матеріалів, ОСОБА_1 надавав правову допомогу ФГ «РИС-К», а запитувана інформація стосувалась у тому числі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які замовлялись та виготовлялись на користь сторонніх фізичних осіб.

Згідно з вказаними письмовими поясненнями ОСОБА_2 у проектах землеустрою наявні ксерокопії паспортів з особистими даними вказаних фізичних осіб. Тому адвокат витребовував конфіденційну інформацію про персональні дані третіх осіб (не клієнта) за запитами, зробленими у зв`язку з наданням правничої допомоги клієнту. Таку інформацію адвокату вона не могла надати, оскільки це могло призвести до безпідставного втручання у приватне життя осіб, відомості про яких запитуються, тобто до порушення їх прав. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особу не може бути притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП за відмову у наданні інформації з обмеженим доступом у відповідь на адвокатський запит. Крім того адвокатом Борушем А.О. у своєму запиті у порушення вимог законодавства не вказано з якою метою він просить надати йому відомості про особу та з якими цілями буде використана отримана інформація. Тому вона просить не застосовувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_2 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він, надаючи як адвокат правову допомогу ФГ «РИС-К» з метою зібрання доказів для звернення до суду для захисту прав вказаного фермерського господарства, яке має право на оренду відповідної земельної ділянки, звернувся із адвокатським запитом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням надати копії наказів про надання у власність 11 фізичним особам земельних ділянок, які входять до складу земельної ділянки, яку орендує ФГ «РИС-К», а також документів, які стали підставою для їх прийняття. При цьому у своєму запиті, він вказав, що вказана інформація не відноситься до інформації із обмеженим доступом. У відповідь йому, із порушенням строків, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було відмовлено у наданні вказаної інформації, оскільки він не є адвокатом зазначених фізичних осіб. Із вказаною відповіддю від категорично не погоджується, оскільки начальник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області неправильно розцінює поняття адвокатського запиту, передбачене ч.1 ст.24 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Він вважає, що має законне право отримати запитувану ним інформацію на підставі того, що він уклав договір про надання правової допомоги із ФГ «РИС-К» та немає жодної потреби в укладенні таких договорів із фізичними особами. Сам запит стосувався інформації та документів про надання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельних ділянок державної власності фізичним особам, про яких зазначено в адвокатському запиті, а вказані земельні ділянки входили до складу земельної ділянки, яка була поділена, стосовно якої ФГ «РИС-К» згідно з рішеннями судів та остаточного рішення Верховного Суду від 27.07.2020 року поновлено договір оренди. У запиті вказано, що він здійснений у зв`язку із наданням правової допомоги ФГ «РИС-К». Тому запитувана інформація не відносилась до інформації з обмеженим доступом та копії запитуваних документів не містили інформацію з обмеженим доступом.

Крім того, він вважає, що затребувані ним накази є публічною інформацією та повинні оприлюднюватися ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області без зазначення персональних даних на сайті Державного земельного кадастру. У зв`язку з вказаним він просить притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.212-3 КУпАП, начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 та застосувати до останньої адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2020 року, у якому викладені встановлені судом обставини (а.с.1-3);

- заявою адвоката Боруша А.О. від 02.09.2020 року до голови Ради адвокатів Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 (а.с.4);

- копією адвокатського запиту ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 11.08.2020 року (а.с.5);

- копією ордеру на надання правничої допомоги ФГ «РИС-К» адвокатом Борушем А.О. (а.с.6);

- копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 (а.с.7);

- копіями опису, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанцією та списком, які підтверджують отримання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області адвокатського запиту від ОСОБА_1 12.08.2020 року (а.с.8, 9);

- копією відповіді начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Панчук О.С. про відмову у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 20.08.2020 року та копією конверту із штампом із відміткою 20.08.2020 року, що підтверджує порушення п`ятиденного строку надання інформації на адвокатський запит, відповідно до абз.1 ч.2 ст.24 Закону та факт ненадання відповідної інформації (а.с.10, 11);

- витягом із Єдиного реєстру адвокатів України інформації відносно адвоката ОСОБА_1 (а.с.12);

- витягом із офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.13);

- витягами із офіційного сайту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та офіційного сайту Міністерства юстиції України, відповідно до яких начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області призначено ОСОБА_2 (а.с.14-16);

- рішенням про порушення провадження відносно начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, від 26.11.2020 року (а.с.17-21);

- супровідним листом, описом направлених документів, інформацією про відправлення та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до яких адвокатом Борушем А.О. та ОСОБА_2 отримано рішення про порушення провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП (а.с.22-28);

- витягом з протоколу №1 засідання Ради адвокатів Кіровоградської області другого обрання від 10.10.2017 року, відповідно до якого уповноваженим від Ради адвокатів Кіровоградської області проводити перевірки заяв адвокатів та складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КУпАП у м.Кропивницькому обрано ОСОБА_3 (а.с.32-33);

- супровідним листом з відміткою ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с.34);

- описом документів направлених ОСОБА_3 . ОСОБА_2 з інформацією про відправлення та квитанцією (а.с.35-36);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 у суді, згідно з якими направлений ним начальнику Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення отриманий за місцем роботи останньої.

Аналізуючи досліджені у судовому засідання докази, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Пунктом 6 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Крім того, частиною першою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з частиною 3 вказаної статті відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

При цьому суд враховує, що згідно з ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.

У частині 2 статті 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. У частині 7 статті 6 вказаного Закону визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ, а якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 зокрема надано роз`яснення, згідно з якими за загальним правилом не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження, володіння, користування державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI, вказану інформацію може бути обмежено в доступі. Складовою комунального майна є земля. Відповідно не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у власність чи користування, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали такі ділянки. Вилучення імен фізичних осіб чи найменувань юридичних осіб, яким відповідне майно було надане, з копій документів при їх наданні за запитом на інформацію, за загальним правилом, є порушенням вимог Закону №2939-VI.

Отже, інформація, вказана у адвокатському запиті від 11.08.2020 року, насамперед у абзаці 1, є публічною, що не оспорюється ОСОБА_2 , та відповідно до норм законодавства доступ до запитуваної інформації не може бути обмежений та інформація повинна бути надана. У випадку, якщо запитувані документи містять інші персональні дані, окрім тих що визначені у законодавстві, розпорядник інформації повинен обмежити доступ до такої інформації. За приписами частини сьомої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Фактично відповідь на адвокатський запит та відмова в наданні інформації і запитуваних документів сформульована загальними фразами, без зазначення належного законного обґрунтування, у тому числі вона суперечить раніше вказаним нормам законодавства про доступ до публічної інформації (а.с.10), тому абсолютна (повна) відмова в наданні інформації на запит адвоката, яка надана саме у такій формі, є неправомірною. При цьому суд виходить саме з обґрунтування, яке наведено та безпосередньо зазначено як підставу для надання такої відповіді на запит адвоката, яке суттєво відрізняється від пояснень ОСОБА_2 у суді.

Крім всього суд враховує те, що адвокат Боруш А.О. у запиті чітко вказав, що запит надано у зв`язку із наданням правової допомоги ФГ «РИС-К», послався на рішення судів, які стосуються вказаних земельних ділянок, брав участь у розгляді справи №912/686/17, яка стосувалися цих земельних ділянок, права ФГ «РИС-К» на оренду земельної ділянки, яка була поділена та передана у власність фізичних осіб, які були третіми особами у справі. У вказаній справі постановою Верховного Суду від 27.07.2020 року ухвалено постанову, якою залишено без змін рішення Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року, згідно з якими визнано поновленим договір оренди земельної ділянки та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на строк до 31.10.2021 року з ФГ «РИС-К». Таким чином доводи ОСОБА_2 у поясненнях щодо неналежного обґрунтування мети та цілей адвокатського запиту на переконання суду є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Сама відповідь на адвокатський запит від 11.08.2020 року, який отримано 12.08.2020 року, надана 20.08.2020 року із порушенням строку, передбаченого абзацом 1 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на один робочий день, що не заперечується ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки відповідь та відмова в наданні інформації на запит адвоката надано саме начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Панчук О.С., що підтверджується копією долученої відповіді (а.с.10), незважаючи на значну завантаженість, на яку остання послалася у своїх поясненнях, безпосередню відповідальність за вказані дії та несвоєчасність надання відповіді має нести саме ОСОБА_2 .

За вказаних обставин доводи ОСОБА_2 у судовому засіданні у тому, що вона особисто не винна у вчиненні правопорушення, суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення та пом`якшення відповідальності за допущене правопорушення та спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів, в тому числі частково її поясненнями наданими безпосередньо у суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки вона як начальник ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області неправомірно відмовила адвокату в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит та несвоєчасно надала інформацію у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_2 20.08.2020 року та про вчинення після цього останньою будь-яких правопорушень в протоколі не вказано, тому суд розглядає справу в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, справа про адміністративне правопорушення від Ради адвокатів Кіровоградської області надійшла для розгляду до суду 11 грудня 2020 року (а.с.37), сам протокол про адміністративне правопорушення складено 09.12.2020 року, тобто на момент надходження справи до суду вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло