Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого пожежним-рятувальником 22 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 червня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298329 від 22.06.2020 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Кулеба В.В., 22.06.2020 року о 01-35 годин ОСОБА_1 , біля будинку №1 по Старокримському шосе в с.Старий Крим Кальміуського району м.Маріуполя, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем «BMW 316» державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у відповідності Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь», від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Аlcotest» відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, використовуючи своє право передбачене законодавством, через канцелярію суду подавав заяви з проханням ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зверненням за юридичною допомогою. Будучі повідомлений належним чином 28.10.2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Конуп І.М., який діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 05.08.2020 року та ордеру серії АН №1013368 від 05.08.2020 року, 28.10.2020 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, мотивуючи тим що провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, заперечує факт керування автомобілем. Вважає, що належні докази вчинення останнім вищевказаного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівниками поліції надано суду відеозапис від 22.06.2020 року, з якого вбачається, що автомобіль «BMW 316» розташований на узбіччі дороги. ОСОБА_1 знаходиться поруч з автомобілем (відеофайли № та № НОМЕР_3 ). Відеозапис містить неодноразове твердження останнього про те, що він не керував автомобілем, також дівчина, яка знаходилась поряд вказувала, що за кермом знаходилась вона, надавала працівникам поліції свої документи (відеофайли № та №). При цьому заперечення ОСОБА_1 факту керування вищевказаним автомобілем продовжувалося і під час медичного огляду лікарем у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» (відеофайли № та №). Безпосереднього факту керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 з вказаного відеозапису не вбачається.

Додані до матеріалів справи рапорти поліцейського ГРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та командира взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Румана Р., не підтверджують факту особистого керуванням водія ОСОБА_1 , якій мав ознаки алкогольного сп`яніння, вищевказаним автомобілем, а відтак не можуть розглядатись як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явились. Відтак підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху показаннями свідків, які були надані поліцейському при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не є належними доказами у справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.06.2019 року у справі №560/751/17.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 22.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт