ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року о 23 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в м.Жмеринка по вул..Одеській керував транспортним засобом мопедом «Sabur» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота), від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належно та завчасно повідомлявся про час та дату розгляду справи шляхом направлення sms-повісток згідно доданих до матеріалів справи заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, в судове засідання не з`явився, sms-повістки про виклик до суду отримав 17.08.2020 року о 17:43:00 год., 26.10.2020 року о 11:30.27 год., та 29.10.2020 року. Однак 29.10.2020 року о 08 год. 50 хвилин та 30.10.2020 року о 13.51 год. ОСОБА_1 подавав суду заяви по телефону в яких зазначав, що в судові засідання зявитися не може, в зв`язку із неможливістю дістатися із м.Києва, тому просив удові засіданні видкласти на інші дати та час.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУПАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448176 від 30.07.2020, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де особа правопорушник відмовилася від проведення огляду, про що свідчить його підпис; направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 також відмовився від проходження освідування; оптичним диском із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Подані в телефонному режимі клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, через те що він не може дістатися до суду із м.Києва, та просить відкласти розгляд справи, суд вважає їх такими, що не відповідають дійсності а також такими, що вини надані з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, та затягування строків розгляду даної адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, який будучи повідомленим про розгляд справи та обізнаним щодо наявності протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання не з`явився, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.