Справа № 524/8390/19
Провадження 3/524/73/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 09.11.2019 року о 18-00 год. він, керуючи автобусом «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці на перехресті доріг вул. Гійома Боплана та вул. Короленка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Г. Боплана м. Кременчука на автобусі VAN HOOL. Під`їхав до Т-образного перехрестя та почав повертати ліворуч. З лівого боку побачив автомобіль АУДІ, який повинен був надати йому дорогу. Коли вже був на перехресті відчув , що відбулось зіткнення. Викликали працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 09 листопада 2019 року їхала додому за кермом автомобіля АУДІ. Коли побачила автобус зупинилась. Автобус продовжував рухатись, вона подавала звуковий сигнал, однак водій автобуса не зреагував та зачепив її автомобіль.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомили суду, що за викликом прибули на місце ДТП, що трапилась 09 листопада 2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Подія трапилась на перехресті. Знаків, які б вказували на те, яка з доріг є головною перед перехрестям встановлено не було. Яке перехрестя ( рівнозначних чи нерівнозначних доріг) це було сказати точно не можуть. Коли прибули на місце машини вже роз`їхались і місце зіткнення було визначено зі слів водіїв.

У судовому засіданні також було допитано судового експерта ОСОБА_6 , який пояснив, що при проїзді перехресть водії повинні керуватися розділом 16 ПДР України.

Судом було відмовлено у задоволенні усного клопотання захисника адвоката Гонтара В.М. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, висновок якої дав би можливість встановити хто з водіїв порушив вимоги ПДР, оскільки потерпіла та її представник ОСОБА_7 фактично заперечували проти проведення такої експертизи, а її проведення не можливе без встановлення всіх обставин події, яке відбувається під час проведення додаткового огляду за обов`язковою участю обох учасників ДТП.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілу та її представника, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський УПП в Полтавській області зазначає на не врахування ОСОБА_1 безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулась ДТП, при цьому зазначає що це відбулось на перехресті.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із пояснень наданих у судовому засіданні потерпілою вона у момент зіткнення не рухалась. Долучена до матеріалів справи схема ДТП вказує на те, що зіткнення відбулось на перехресті, при цьому ні з протоколу ні зі схеми не можливо встановити на перехресті яких доріг (рівнозначних чи нерівнозначних) відбулось зіткнення. Не усунули вказані розбіжності в протоколі та схемі допитані під час судового розгляду і працівники патрульної поліції, які прибули на місце ДТП та оформлювали відповідні матеріали.

Зазначене у протоколі місце ДТП , а саме перехрестя вулиць Г.Боплана та Короленка 31/9 також не дає змоги встановити обставини події та те, яким чином повинні були діяти водії в обстановці що склалася, оскільки як вбачається з пояснень учасників події, їх представників та працівників поліції зіткнення відбулось у місці, яке не відповідає тому, яке вказане в протоколі.

Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу і порушив вимоги п.13.1. ПДР України.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач