Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/141/20
Провадження № 3/499/128/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

04 лютого 2020 року з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі також управління) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ДПР18 №335101 від 24 січня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 24 січня 2020 року о 13 годині 10 хвилин, особа керував автомобілем RENAULT MAGNUM 440 державний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль) з н/п TRAICOR державний номер НОМЕР_2 (далі також напівпричеп) не перевірив та не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобілю, в результаті чого під час руху на 412 км + 250 м. автомобільної дороги М-05 з напівпричепу відвалилося колесо та влучило у пасажирський автобус NEOPLAN, державний номер НОМЕР_3 (далі також автобус), чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, у судове засідання 12 лютого 2020 року не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був про час, дату і місце судового розгляду справи шляхом виклику по телефону, що підтверджується телефонограммою (а.с. 10-11).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності особи, який був обізнаний про розгляд справи судом.

3.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 , особи (далі а.с. 4, 5).

За протоколом у особи було тимчасово вилучене посвідчення водія ОСОБА_3 .

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (підпункт «а» пункт 2.3 розділу 2 ПДР).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу - порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцієюстатті 124 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

З вимог статті 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня.

Керуючись статтями 40-1, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук