Справа № 199/4751/20
Провадження № 3/206/1648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.12.2020року Самарський районного суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Сухоруков А.О, при секретарі Панюшкіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КМП МП №2 ДМР, на посаді лікаря хірурга, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 року на підставі розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №199/4751/20, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів від 10.11.2020 та рішення ВРП від 10.11.2020 про звільнення судді ОСОБА_2 у відставку. 10.11.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Сухорукову А.О. для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 145381, 11 липня 2020 року об 09 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Каруни буд. 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул. Каруни, чим створив водію ТЗ Skoda аварійну ситуацію, через яку він був вимушений маневрувати, щоб уникнути зіткнення з ТЗ ВАЗ, внаслідок чого ТЗ Skoda здійснив не керований рух та наїзд на бордюрний камінь з подальшим наїздом на будівлю № 3 по вул. Каруни. При ДТП автомобіль Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_2 та будівля № 3 по вул.. Каруни в м. Дніпро, зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 11 липня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145382, про те що 11 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Каруни біля буд № 3Ю водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП не вжив заходів до негайної зупинки ТЗ і залишення на місці пригоди, не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, та з місця ДТП поїхав, але вжитими розшуковими заходами працівниками поліції був встановлений та виявлений за адресою м. Дніпро, вул. Широка №265. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а; д, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав пояснив, що він працює хірургом, не одноразово спасав життя після ДТП, тому їздить акуратно. 11.07.2020 о 08 год. їхав з жінкою на дачу, заїхав за донькою та онукою, під`їхав до рівнозначного перехрестя вулиць Бажова та Каруни, пропустив авто, яке рухалося праворуч від нього, почавши рух побачив, що приближається авто за 100 метрів, ліворуч від нього він зупинився, авто на швидкості проїхало, він поїхав на дачу, дорогою його зупинили працівники поліції та повідомило про участь в ДТП. Він відвіз доньку з онукою та повернувся з дружиною на місце ДТП, де побачив розтрощене авто, працівники поліції повідомили, що він став винуватцем ДТП, він повідомив, що авто неслось з великою швидкістю, дружину не допитали, на нього склали протокол як свідка. Перед «Т» подібним перехрестям зупинився пропустив 3 авто справа, авто ОСОБА_4 їхало зліва від нього, коли він подивився його не було, коли побачив авто, до нього було метрів 100, почав рух не переїхав дорогу, потім повернув ліворуч на вул. Каруни та зупинився на своїй полосі. ОСОБА_3 міг його об`їхати, звуків ударів, тормозів, сигналу не чув, авто потерпілого біля нього проїхало рівно. Швидкість автомобіля Шкоди складала близько 100 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав з дівчиною та з колегою, він знає ці ділянки, під`їжджаючи до вул. Бажова, він бачив інше авто, з другорядної дороги. Потерпілий виїхав на зустрічну, де зачепив бордюр після чого його понесло у будівлю. Після ДТП він вийшов з машини та бачив, як ОСОБА_5 зупинився, сидів в машині та дивився на його розбитий автомобіль, він бачив дану ситуацію, потім взяв та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Судом було відтворено аудіо запис допиту свідка ОСОБА_6 який зазначив, що він їхав по вул. Каруни в м. Дніпро зі сторони пр. Правди до залізничного вокзалу, почув сигнал та побачив у дзеркало заднього виду як авто ВАЗ стояв поперек полоси руху, водій автомобіля Шкоди намагаючись його об`їхати і його викинуло по інерції. Швидкість руху авто шкоди не може встановити. Автомобіль ВАЗ поїхав з місця ДТП, він записав його номер, там були ще 2 хлопця, які махали водію ВАЗ, що він натворив. Вулиця Каруни це головна дорога зі сторони пр.. Правди є знак головна дорога, водій автомобіля Шкода сигналив водію ВАЗ. Водій автомобіля ВАЗ поїхав з місця ДТП через кілька хвилин після того як все це трапилося, водій автомобіля ВАЗ бачив, що він натворив. Водій автомобіля ВАЗ повинен був надати перевагу в русі автомобілю Шкода.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 суду пояснив, що складений ним висновок підтримує. Також пояснив, що в складеному ним висновку була допущена одна механічна описка при розрахунку швидкості, але всі дані, результати зазначені вірно. Дане перехрестя є рівнозначним, знаки пріоритету відсутні, на статус перехрестя не впливає жодна розмітка чи дорожні камені, територія з якої виїжджав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ, не є прилеглою, дана ділянка є перехрестям.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

В судовому засіданні судом були також досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145381; схема місця ДТП з фото таблицею до неї; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_9 ; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_11 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №145382; фотозображення будівлі.

Також в судовому засіданні було досліджено висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП від 10.08.2020 року за №10.1/028-Д, в якому судовим експертом Драган В.М. зазначено, що водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг не поступився дорогою автомобілю ВАЗ, який наближався до перехрестя з права, в результаті чого мало місце зіткнення вищевказаних ТЗ, то дії водія ОСОБА_3 , при зафіксованому механізмі події, не відповідали вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху України. У зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про відстань з якої водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 мав об`єктивну можливість виявити, що він наближається до перехрестя, а вказана відстань встановлюється шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди чи з пояснень сторін процесу, що виходить за межі компетенції судового експерта авто техніка (заборонено збирати вихідні дані), при цьому в зв`язку про проведення дослідження вказаного, що дослідження необхідно провести виключно по даним, які в матеріалах справи чи встановлені експертним шляхом-то відповісти на питання: - чи мав/не мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти пригоді? чи перебували/не перебували невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 12.4. та 12.9. (ч. «б») та 16.12 Правил дорожнього руху України у причинному зв`язку з даної ДТП (наїздом на нерухому перешкоду), на даному етапі дослідження не надається можливим. В зафіксованій дорожній обстановці і викладеній в заяві: - водій автомобіля Skoda ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4., 12.9 9ч. «б») та 16.12. Правил дорожнього руху України; водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. При зафіксованому механізмі пригоди дії: - водія автомобіля Skoda ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4., 12.9. (ч. «б») та п. 16.12. Правил дорожнього руху України; водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 12. 3 Правил дорожнього руху. Оцінка дій водія ОСОБА_1 в контексті п. 10.2. Правил дорожнього руху України позбавлена логічного сенсу і можлива лише за умови виїзду автомобіля ВАЗ на проїжджу частину дороги вул. Каруни з прилеглої території, що не відповідає фактичним обставинам скоєння пригоди. (а.с. 91-96).

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи вище викладені обставини, що стосуються адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд аналізуючи висновок судового експерта та його пояснення, приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Судом також звертається увага, на те, що сторонам неодноразово роз`яснювалося право на заявлення клопотання про призначення повторної експертизи, однак потерпілою стороною дане клопотання заявлене не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушень передбаченого ст. 122-4КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145381; схема місця ДТП з фото таблицею до неї; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_9 ; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_10 ; пояснення ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_11 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №145382. Також вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується показами свідків допитаних в судовому засіданні, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 бачив ДТП, після того як сталося ДТП перебував на вказаному місці, ще понад двох хвилин, але потім покинув місце пригоди не виходячи з автомобіля.

Отже твердження водія ОСОБА_1 , що він не бачив дорожньо-транспортної пригоди, судом не беруться до уваги, а розцінюється, як спосіб захисту від уникнення вказаної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , кваліфіковано правильно за ст. 122-4 КУпАП, вина останнього доведено повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративні правопорушення були скоєно 11 липня 2020 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков