Справа № 462/3033/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1199/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гельо С.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 23.05.2020, о 23 год.17 хв. керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 96 від 23.05.2020 р.

На зазначену постанову захисник Гельо С.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався випадково 05.08.2020 розшукуючи інформацію про стан розгляду справи через інтернет на офіційних сайтах судів м. Львова.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно дослідив всі фактичні обставини справи, істотно порушив процесуальні права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки суду першої інстанції не необґрунтованими та передчасними, а також такими, що не відповідають дійсності, тому постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що алкоголь не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з несправності освітлення номерного знаку.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою «Драгера» відмовився, оскільки алкоголю не вживав, а «Драгеру» не довіряє.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 сам запропонував пройти огляд у медичному закладі, де погодився здати відповідні аналізи. В Пустомитівській ЦРЛ йому повідомили, що в даному медичному закладі кров не здають. Огляд у медичному закладі проводився без відібрання будь-яких біологічних зразків, лікар зробив висновок про стан сп`яніння на підставі візуального огляду та органів сприйняття запаху через подих в невідому ємкість.

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 10 вересня 2020 року, про що повідомлялось ОСОБА_1 та захисника Гельо С.Б.

При цьому 10.09.2020 від захисника Гельо С.Б. на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у невідкладних незапланованих слідчих діях.

Апеляційний розгляд неодноразово було призначено та відкладено на 30.09.2020 та на 15.10.2020, судом скеровувались повістки про розгляд справи, які захисник Гельо С.Б. отримав 16.09.2020 та 07.10.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом захисника Гельо С.Б., однак ні ОСОБА_1 ні захисник Гельо С.Б. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Гельо С.Б. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При цьому захиснику Гельо С.Б. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 419411 від 23 травня 2020 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 96, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків; рапортом поліцейського ОСОБА_2 ; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Твердження апелянта про те, що у медичному закладі не проводилися лабораторні дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст.33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому захиснику Гельо С.Б. в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити захиснику Гельо С.Б. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2020 року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гельо С.Б. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.