Справа № 461/4644/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1060/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та захисника Осадовського Р.Е., розглянувши апеляційні скарги захисника Осадовського Р.Е. на постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року та 24 липня 2020 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил - 67 698,45 гривень.

Вилучений згідно протоколу №0358/20900/20 від 02.02.2020 року товар - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 47 937,26 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Згідно постанови, 27.01.2020 року близько 00 години 34 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «легковий автомобіль, призначений для перевезення людей, бувший у використанні, марки «HYUNDAI», модель «I30», календарний рік виготовлення 2009, модельний рік виготовлення 2009, призначення: пасажирський, кузов НОМЕР_3 , тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 1591 см?» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA205050/2019/4183.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; рахунок-фактура (COMMERCIAL INVOICE) №EK00-000641 від 25.01.2020 року; довіреність видану ТОВ «ЕКСІМ КАР» гр. ОСОБА_1 на доставку транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 .

Згідно зазначених документів, на митну територію України на адресу ТОВ «ЕКСІМ КАР» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, будинок 22А, офіс 36) переміщується товар: «легковий автомобіль, марки «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 ». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія UAB «RUBA» (ОСОБА_2, АДРЕСА_2). Вартість переміщуваного транспортного засобу заявлено у товаросупровідних документах 700,00 євро, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 19 039 грн. 23 коп.

У ході здійснення митного контролю у транспортному засобі серед особистих речей водія виявлено митну декларацію Швейцарської Конфедерації MRN №20CH9075. Відповідно до інформації наявної у зазначені декларації, компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 АДРЕСА_1) здійснюється поставка транспортного засобу «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 .

27.01.2020 року на запит митниці отримано відповідь від компанії «LOG AG Verzollungen» та копії документів (митна декларація MRN №20CH9075 з додатками, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , рахунок-фактура (Facture).

Відповідно до копій отриманих документів, компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 АДРЕСА_1) здійснено поставку транспортного засобу «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 , а його вартість становить 2700,00 швейцарських франків, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 67698 грн. 45коп.

Відповідні митні формальності з митною декларацією MRN №20CH9075 були завершені при виїзді з Республіки Польща 26.01.2020 року о 21 годині 10 хвилин.

Не погоджуючись з постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року захисник Осадовський Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі. Повернути ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0358/20900/20 від 02.02.2020, без стягнення витрат за зберігання.

Вказане рішення суду вважає незаконним, безпідставним, прийнятим з

порушенням норм матеріального та процесуального права з наступних підстав.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, дана норма визначає відповідальність за подання підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості у поєднанні із використанням спеціальних сховищ.

У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, це підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено у протоколі, зокрема зазначено, що митну декларацію Швейцарської Конфедерації МRN №20СН9075 виявлено у транспортному засобі серед особистих речей водія, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів.

Відповідно у даному випадку дане правопорушення мало б класифікуватися за ст. 485 МК України, яка передбачає відповідальність за заявления в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата ми тних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ.

Зазначає, що посилання митних органів на необ`єктивно, недостовірно, неповно досліджені факти є неприпустимим при притягненні особи до відповідальності та є порушенням основних завдань провадження у справах про порушення митних правил відповідно до ст. 486 Митного кодексу України, зокрема завдань щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розмитненні товару ОСОБА_1 керувався договірною вартістю, яка була зазначена у договорі купівлі-продажу який укладений між ним та UAB «RUBA» і становить 700.00 євро. Під час розмитнення товару жодних зауважень з боку митних органів не було, не було і зауважень безпосередньо до митної вартості. Крім того, слід зазначити, що митний орган у разі сумніву щодо ціни товару має повноваження запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Рішення при коригування митної вартості відповідачем не приймалось.

Митним органом не доведено, та не подано беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Висновки митного органу про вину останнього в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до статті 62 Конституції України, є неприпустимими.

Також, зазначає, що під час митного оформлення було подано всі наявні та достовірні документи щодо митного оформлення транспортного засобу, факти їхньої недостовірності митним органом жодним чином не спростовано, та спростовано бути не може.

Судом неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, як наслідок і притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не надав оцінку договору купівлі-продажу який укладений між ОСОБА_1 та UAB «RUBA», не врахував доводи захисника які викладені у письмових поясненнях, а також не прослідкував весь ланцюжок щодо продажу автомобіля.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення передбаченого ст.483 МК України, оскільки всі документи подані ним як декларантом, є достовірними та відповідають задекларованому транспортному засобу. Суд жодним чином не обґрунтував свою позицію, щодо сумнівів доводу захисника та поданих ним документів на підтвердження фактів купівлі-продажу автомобіля, а лише вказав що ставить їх під сумнів та відхиляє.

Жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, ціни та вартості товару він не вчиняв, справа про порушення митних правил підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та невірної кваліфікації встановлених фактів.

Крім цього, постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року задоволено заяву представника Галицької митниці Держмитслужби від 07 липня 2020 року та виправлено описку, допущену у постанові Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року у справі №461/4644/20.

Не погоджуючись із даною постановою захисник Осадовський Р.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати таку.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК Україн, проте згідно оскаржуваної постанови притягнуто до відповідальності за ст.472 МК України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що станом на день подачі апеляційної скарги копію постанови не отримав, та в день її винесення присутнім не був, тому вважає, що такий строк пропущено ним з поважних причин.

Особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак його захисник Осадовський Р.Е. повідомив, що розгляд справи можна проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Осадовського Р.Е. в підтримку апеляційних скарг, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який заперечив апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи №461/4644/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

На підставі ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частина 1 статті 483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчининив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Це зокрема підтверджується:

- протоколом про порушення митних правил від 02 лютого 2020 року №0358/20900/20, у якому зафіксовано факт порушення митних правил, підписався ОСОБА_1 і не висловив жодних зауважень (а.с.1-4);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; рахунком-фактурою (COMMERCIAL INVOICE) №EK00-000641 від 25.01.2020 року та довіреністю, виданою ТОВ «ЕКСІМ КАР» гр. ОСОБА_1 на доставку транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 , з яких вбачається, що на митну територію України на адресу ТОВ «ЕКСІМ КАР» (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопена, будинок 22А, офіс 36) переміщується товар: «легковий автомобіль, марки «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 ». Відправником товару, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, є компанія UAB «RUBA» (ОСОБА_2, АДРЕСА_2). Вартість переміщуваного транспортного засобу заявлено у товаросупровідних документах 700,00 євро;

- листом компанії «LOG AG Verzollungen» та копіями доданих до нього документів, з яких вбачається, що компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 АДРЕСА_1) здійснено поставку транспортного засобу «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 , а його вартість становить 2700,00 швейцарських франків, що, згідно курсу Національного банку України, відповідає сумі 67698 грн. 45 коп;

- митною декларацією Швейцарської Конфедерації MRN №20CH9075, відповідно до якої компанією «BOULAKCARS» (Hauptstrasse 42 CH-2562 Port) на адресу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 АДРЕСА_1) здійснюється поставка транспортного засобу «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 ;

- листом Державної митної служби України від 22.05.2020 року, згідно якого на запит митниці митними органами Польщі надано відповідь, що митні формальності з митною декларацією MRN №20CH9075 були завершені при виїзді з Республіки Польща 26.01.2020 року о 21 год. 10 хв.

Отже, місцевий суд оглянув матеріали справи і прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Тому, судом першої інстанції вірно встановлено наявність у ОСОБА_1 умислу на переміщення транспортного засобу шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, щодо вартості автомобіля. А саме, у тому, що ОСОБА_1 першочергово надав митному органу Республіки Польща документи які свідчать, що вартість переміщуваного ним автомобіля становила 2700 Швейцарських франків (що згідно курсу НБУ складає 67 698,45 грн.), а згодом митному органу України, подав документи у яких його вартість становила 700 Євро.

Крім того, санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає також і конфіскацію товару, що був предметом порушення митних правил через митний кордон України.

Щодо транспортного засобу, а саме автомобіля «HYUNDAI», модель «I30», кузов НОМЕР_3 , то слід звернути увагу, що такий автомобіль є предметом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки такий переміщувався через митний кордон шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, щодо відправника та/або одержувача, ціни та вартості товару, відтак на думку апеляційного суду, згаданий транспортний засіб підлягає конфіскації.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до статтей 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, та прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стягнення ОСОБА_1 визначено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України. Таке відповідає характеру скоєного правопорушення, особі порушника.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги поданої на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року, щодо виправлення описки, в постанові цього ж суду від 07 липня 2020 року, то такі не заслуговують на увагу, оскільки місцевим судом виправлено описку яка є технічною та не змінює суті рішення суду.

Поряд з цим, у мотивувальній частині постанови від 07 липня 2020 року наведено мотиви суду, відповідно до яких суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 саме у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та надано оцінку його дій за диспозицією цієї статті.

Також, із постанови від 07 липня 2020 року вбачається, що описка суду допущена лише у номері статті, у якій помилково вказано «ст.472 МК України» а не «ч.1 ст.483 МК України», в решті санкція статті за якою визначено покарання вказана вірно.

Поряд з цим, з врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити захиснику Осадовському Роману Едуардовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 24 липня 2020 року, про виправлення описки у постанові Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Осадовського Романа Едуардовича на постановиГалицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року та 24 липня 2020 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.