Справа № 713/1772/20
Провадження №3/713/1008/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.06.2020р. о 11:40 год., працюючи продавцем аксесуарів мобільних пристроїв на ринку в смт.Берегомет по вул. Сіретській,1, перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень з приводу обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

Захисник ОСОБА_1 ,, адвокат Кулешір С.О., в судовому засіданні вказала, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не доведені належними та допустимими доказами. А саме не доведено, що ОСОБА_1 дійсно працює на ринку продавцем. Не встановлено, чи є ОСОБА_1 продавцем-найманим працівником, чи є він підприємцем. На думку захисника, в розумінні ст..44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Крім того, представник вказує, що диспозиція статті 44-3 КУпАП має «розпливчатий характер». У зв`язку з викладеним необхідно в протоколі вказувати яку конкретно заборону порушила особа, з посиланнями на відповідні заборони відповідних нормативно-правових актів.

Далі представник зазначає, що в протоколі не вказано, які конкретні дії було вчинено ОСОБА_1 .

Зазначеніі недоліки, на думку захисника Підлетейчука М.Б., «унеможливлюють розгляд справи по суті».

У зв`язку з викладеним захисник просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.44- 3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також, захисник Підлетейчука М.Б. надала суду письмові заперечення, в яких виклала озвучені в судовому засіданні доводи.

Заслухавши доводи захисника Підлетейчука М.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається з самого протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дійсно 28.06.2020р. о 11:40 год перебував на території ринку в смт.Берегомет по вул.Сіретській,1 без засобів індивідуального захисту.

При цьому до матеріалів справи не додано доказів, що територія вказаного ринку знаходиться в закритому приміщенні.

В протоколі поліцейський посилається на те, що ОСОБА_1 вказаними діями порушив вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020р.

Відповідно до п.1 ч.3 вказаної Постанови на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За змістом вказаної норми особи зобов`язані перебувати в захисних масках у громадських будинках чи спорудах, а також у громадському транспорті. Разом з тим, будь-яких вимог, які стосуються перебування особи в захисній масці поза межами громадських будинків чи споруд, а також поза межами громадського транспорту у вказаній Постанові відсутні.

Зважаючи на ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази того, що територія ринку в АДРЕСА_2 розташована в будинку чи споруді, суд знаходить, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Вказане означає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Як було зазначено, захисник Підлетейчука М.Б. заявила в судовому засіданні ряд міркувань, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , які виклала в наданих суду письмових запереченнях. Вказані міркування щодо заперечень зазначені вище.

Проаналізувавши вказані заперечення, суд частково погоджується з ними, виходячи з такого.

Суд погоджується з тим, що стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, та у зв`язку з цим у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаючи про порушення особою певної вимоги, необхідно зазначати точну норму, з врахуванням її підпунктів, пунктів та частин, якою така заборона встановлена. Разом з тим в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 вказані посилання відсутні. При цьому поліцейські обмежились виключно загальним посиланням на саму постанову КМУ №392 від 20.05.2020р.

При цьому суд не погоджується з позицією захисника, що необхідно було встановлювати чи є особа, щодо якої складено протокол, приватним підприємцем, чи є найманим працівником, оскільки диспозиція ст..44-3 КУпАП не вимагає такої диференціації суб`єкта. За диспозицією вказаної статті суб`єкт правопорушення диференціюється тільки як фізична особа або посадова особа.

Крім того, в протоколі точно зазначено дії, які вчинив ОСОБА_1 за обставин та в час, що вказані в протоколі.

Також, суд не погоджується, з позицією захисника Підлетейчука М.Б., що вказані в запереченні обставини щодо допущених порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення «унеможливлюють розгляд справи по суті».

Відповідно до ст..ст. 251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

За наслідками розгляду, у відповідності до ст.280 КУпАП, суд виносить одну з постанов, передбачених ст..284 КУпАП.

Вказане означає, що за умови надходження протоколу про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення, та винести в ній судове рішення. Жодних перешкод для розгляду справи, за умови надходження протоколу не існує.

Разом з тим, як було зазначено вище, суд не знайшов в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд зариває провадженні у справі.

На підставі ст.ст, 44-3, 247, 280, 283 КУпАП, Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020р. суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.44-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін