Справа № 199/8828/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. 2, шляхом крадіжки здійснила дрібне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Експансія», а саме: філе форелі слабо солоне, вагою 150 г., загальною вартістю 82,35 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що здійснюючи покупки, поклала деякий товар в кошик дитячого візочка, потім відволіклася на інші покупки та забула про нього, після того, як вона вийшла за межі при касової зони, до неї підійшли працівники охорони магазину. Через паніку та тому що була налякана, назвалася іншим ім`ям, але потім працівник поліції їй все пояснив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?висновком за матеріалами ЖЄО № 40355 від 12 грудня 2020 року;

?заявою керуючого ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 , відповідно до якої 12 грудня 2020 року було здійснено крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ «Експансія», за адресою: вул. М. Малиновського, буд. 2, на суму 82 грн. 35 коп.;

?випискою з акту інвентаризації, відповідно до якого 12 грудня 2020 року в гіпермаркеті «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», за адресою: вул. М. Малиновського, буд. 2, виявлено нестачу Філе форелі слабосоленого вагою 0,150 кг. вартістю 549 грн/кг, на суму 82 грн. 35 коп.;

?довідкою вартості, відповідно до якої вартість викраденого майна: Філе форелі слабосоленого вагою 0,150 кг. вартістю 549 грн./кг, складає 82 грн. 35 коп.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що 12 грудня 2020 року близько 12 год. 40 хв. перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», за адресою: м. Дніпро, вул. М. Малиновського, буд. 2, здійснювала покупки. Зайшовши у відділ ковбас та риби, взяла Філе форелі слабосолене у вакуумній упаковці, вартістю 82 грн. 35 коп. та поклала його у нижній відсік дитячого візочка, після чого пішла у відділ свіжої риби, де взяла стейк свіжої риби та поклала туди ж. Після цього розрахувалася за стейк свіжої риби прямо у відділі, потім її чоловік залишився на касовій зоні, щоб розрахуватися за інший товар, а вона пройшла біля іншої каси за касову зону не сплативши за Філе форелі, так як забула про нього, після чого була зупинена працівниками поліції. Умислу на крадіжку у неї не було.

Заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються, оскільки її подальші дії (представлення співробітнику поліції ім`ям іншої особи) доводять умисний характер її дій.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вонавчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.12.2020