ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира в/ч НОМЕР_1 , розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 61 від 11.09.2020 року, встановлено, що в період часу з 09.08.2019 11.09.2020 року, у вересні 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Службу безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (надалі Закон), позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Регіональному санітарно-епідеміологічному управлінні Міністерства оборони України (в/ч НОМЕР_1 ), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинене командиром в/ч НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_1 .
Так, на ОСОБА_1 , як на керівника в/ч НОМЕР_1 (призначений на посаду Наказом Міністерства оборони № 194 від 09.08.2019 року), на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п. п. 3, 35, 116, 749 «Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (надалі Порядок 939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі тощо.
На підставі чинної «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (Розпорядження УСБУ в Одеській області № 140-д від 27.12.2013 року) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці, бути обізнаним із станом справ та здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці.
При цьому, комісією Управління, під час проведення вказаної перевірки у в/ч НОМЕР_1 , встановлено численні порушення вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені загрози витоку секретної інформації.
Зокрема, встановлено наступні порушення режиму секретності:
- у порушення вимог п. 5 Порядку 939, в установі відсутній План заходів щодо охорони державної таємниці на 2020 рік;
- робота з обліковими картками громадян про надання допуску до державної таємниці здійснюється із порушенням вимог п. п. 56 та 79 Порядку 939;
- у порушення вимог п. 98 Порядку 939, у режимному приміщенні № 771 відсутній поіменний список осіб, які мають право доступу до режимного приміщення;
- у порушення вимог п. 248 Порядку 939, в облікових Журналах відсутні дані про обіг матеріальних носіїв секретної інформації, що створює передумови (загрози) до витоку секретної інформації;
- таємні справи ведуться із порушенням вимог п. 363 Порядку 939;
- Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не відповідає вимогам п. 228 Порядку 939;
- «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» не відповідає вимогам п. п. 734-739 Порядку 939. В установі не здійснено комплексу необхідних заходів з підготовки до забезпечення режиму секретності у випадку настання правового режиму надзвичайного стану або особливого періоду, що створює передумови для витоку секретної інформації;
- у порушення вимог п. 434 Порядку 939, відсутній наказ щодо призначення комісії для перевірки наявності секретних документів. Крім того, наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших МНСІ, взятих на облік, не перевіряються щокварталу;
- у порушення вимог п. 435 Порядку 939, в установі не проведена загальна перевірка наявності секретних документів, справ та інших МНСІ, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю (витоку секретної інформації);
- у порушення вимог п. 49 Порядку 939, порушені вимоги надання допуску надання допуску та доступу до державної таємниці, що створює передумови до витоку секретної інформації;
- у порушення вимог п. 50 Порядку 939, відсутня чинна номенклатура посад, перебування на яких потребує надання допуску до державної таємниці;
- у порушення вимог п. 220 Порядку 939, відсутній актуальний список осіб із зразками їх підписів;
- правила пропускного режиму не відповідають вимогам п. п. 232-235 Порядку 939;
- у порушення вимог п. п. 239, 240 Порядку 939, в установі відсутні правила внутрішньо-об`єктового режиму;
- у порушення вимог п. 349 Порядку 939, не складена номенклатура секретних справ;
- у порушення вимог п. 336 Порядку 939, знищення секретних документів здійснюється без складання відповідних актів.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо усунення недоліків та порушень режиму секретності, які були відображені у Акті попередньої спецекспертизи № 65/11/1889 дск від 06.04.2017 року, внаслідок чого:
- у порушення вимог п. 42 (15), в установі не проводяться навчання працівників;
- у порушення вимог п. п. 160-163 Порядку 939, в установі не здійснюються заходи щодо перегляду грифів секретності;
- у порушення вимог п. 740 Порядку 939, відсутні проекти описів та актів на особливий період;
- у порушення вимог п. 740 Порядку 939, План заходів на особливий період не переглядається;
- розроблений порядок надання доступу до державної таємниці не відповідає вимогам п. п. 93, 94 Порядку 939;
- у порушення вимог п. 208 Порядку 939, обладнання режимного приміщення повною мірою не відповідає національним стандартам України.
Крім того, виявленні й інші порушення вимог Порядку 939, а саме: п. п. 40, 109, 122, 174, 216, 219, 254, 255, 257, 262, 302, 336, 344, 358, 361, 362, 372, 373, 438 та 728 Порядку 939, що зафіксовані у Акті перевірки стану охорони державної таємниці.
Внаслідок вказаних порушень вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації, у зв`язку з чим Управлінням СБ України в Одеській області прийнято рішення про зупинення дії спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, виданого вказаній установі.
Відповідно до п. 3 Порядку 939 та вимог ст. 39 Закону, забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників. Посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування командиром в/ч НОМЕР_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі. Зокрема, ОСОБА_1 впродовж серпня 2019 року вересня 2020 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 3, 35, 749 Порядку 939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку 939, яким визначено обов`язки громадянина секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з серпня 2019 року по вересень 2020 року, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнав, вказав, що згоден із обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 61 від 11.09.2020 року, просив суворо не карати.
Суд вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 61 від 11.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2020 року, заявою ОСОБА_1 від 11.09.2020 року та іншими доданими до адміністративної справи документами.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире каяття.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці передбачена адміністративна відповідальність у виді накладання штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді командира в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді командира в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І. В. Циб