Справа №639/6401/20
Провадження №3/639/1970/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144501 від 29.09.2020 року, згідно якого 29 вересня 2020 року о 05 год 45 хв за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на дорожню огорожу місця проведення ремонтних робіт. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144501 від 29.09.2020 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2020 року встановлено, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., з ввімкненими фарами у режимі ближнього світла. Під час руху відбувся наїзд на перешкоду, а саме: паркан, який не освітлювався в темний час доби та знаходився у ямі. На зазначеній ділянці дороги було відсутнє освітлення. ОСОБА_1 не встиг зупинитися перед ямою, в`їхав в огорожу, в результаті чого пошкодив на автомобілі лакофарбове покриття, бампер, дзеркало, номерний знак, відбулась деформація кузова, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можливо визначити, які саме ремонтні роботи здійснювались на зазначеній ділянці дороги та яким чином було облаштовано місце проведення ремонтних робіт технічними засобами (технічні засоби, освітлення і т.ін.).

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху України, до попереджувальних знаків відноситься знак 1.37 «Дорожні роботи», який позначає ділянку дороги, на якій виконуються дорожні роботи.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, дорожні роботи роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

Знак 1.37 має бути встановлено на відстані 10-15 м до місця виконання короткотермінових дорожніх робіт на проїзній частині в населеному пункті.

Знак 1.37 встановлюється на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять наступних доказів, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

- відсутні письмові пояснення свідків (очевидців) дорожньо-транспортної пригоди;

- не надано відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з будинків, розташованих по вул. Григорівське шосе у м. Харкові, в районі буд. 55, на яких зафіксовано момент ДТП;

- не надано фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відсутня інформація з дорожніх служб щодо ремонтних робіт, які проводились 29.09.2020 року за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 55;

- відсутні відомості про те, що чи було встановлено дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» на зазначеній ділянці дороги перед місцем проведення дорожніх робіт.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості всебічно, об`єктивно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 як учасника цієї дорожньо-транспортної пригоди порушень Правил дорожнього руху України.

Вищезазначені недоліки не можуть бути усунені під час судового розгляду та перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило