Справа №635/4467/20
Провадження № 3/635/1879/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Іщенко К.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178070 від 18 липня 2020 року, 18 липня 2020 року о 16 годині 25 хвилин на автодорозі М-18 6 км в Харківському районі Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, 18 липня 2020 року біля 16 години рухався на автомобілі в напрямку авторинку «Лоск». Біля повороту на ОСОБА_2 був зупинений патрульними. На запитання з приводу підстав зупинки транспортного засобу, працівники поліції пояснили, що він не порушував Правил дорожнього руху, проте у них є підстави вважати,що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Патрульні зупинили свідків, в присутності яких він п`ять разів продув прилад, який нічого не показав. Після чого працівники поліції зафіксували відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся він проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав, що просив зачекати адвоката, на що йому відмовили, оскільки у них не було часу. Свідки також були необ`єктивними, один з них знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Іщенко К.Ю., в судовому засіданні просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та повідомив, що 18 липня 2020 року близько 16.00 години він на своєму автомобілі ВАЗ 210700-20 д.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони селища міського типу «Високе» у напрямку міста, був у тверезому стані, їздив показувати свій автомобіль майбутньому покупцеві.

Рухаючись у вказаному напрямку, неподалік від повороту на «Санаторій Роща», він був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причина його зупинки - перебування у стані алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що він не порушив правил дорожнього руху, однак, нібито їм відомо, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та попросили надати всі необхідні документи. Після перевірки документів, йому було запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», на наявність алкоголю, на що він погодився. Працівники поліції зупинили автомобіль та запропонували дівчині з хлопцем бути присутніми (свідками), під час проходження ОСОБА_1 тесту на приладі «Драгер» з метою перевірки наявності алкоголю. При цьому, працівники поліції наполягали про факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, однак, він повідомляв про те, що знаходиться у тверезому стані, і у цей день не вживав спиртні напої оскільки їздив продавати свій автомобіль. Вказаний тест, нічого не показав, при цьому він проходив його двічі. Працівники поліції казали, що він нібито не правильно дихав у прилад, хоча прилад був у робочому стані, і зі слів ОСОБА_1 це було чутно, як він спрацьовував, у свою чергу останній запитав одного з працівника поліції про наявність сертифіката на прилад. Однак, відповіді також не отримав. У присутності даних свідків протокол не складався.

Через деякий час, працівники поліції знову зупинили автомобіль і попросили двох чоловіків бути присутніми під час проходження ОСОБА_1 тесту на «Драгер» з метою перевірки наявності у нього алкоголю. За їх участі, ОСОБА_1 дихав у прилад три рази, і він нічого не показав.

Таким чином, ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь п`ять разів, за результатами яких прилад нічого не показав, алкоголь не виявлено. Адвокат Іщенко К.Ю. зазначила, що матеріали справи не містять зафіксованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинення автомобіля та в закладі охорони здоров"я.

На думку адвоката протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог КУпАП, так в протоколі відсутня думка ОСОБА_1 про те, чи погоджується він з протоколом чи ні. При цьому, співробітники поліції провели огляд на місці всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015р.. а саме: працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, поліцейські не супроводили ОСОБА_1 до медичного закладу, як того вимагає чинне законодавство, а склали протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі містяться недостовірні дані, які не відповідають фактичним обставинам правопорушення. На відеозаписі зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження тесту на приладі «Драгер», отже його нібито відмова, яка зазначена у протоколі є необґрунтованою. У судове засідання викликались свідки (поняті), для дачі пояснень у суді, однак останні не з`явились, що ставить під сумнів достовірність їхніх пояснень. Також ОСОБА_1 копія акту огляду не вручалась. За таких обставин, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не дотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В порушення зазначених вимог нормативного акту працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, які в подальшому ними були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що вбачається з наданих працівниками поліції відеозаписів, оглянутих в судовому засіданні.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що насамперед водієві, щодо якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинно бути запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. Тобто, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Поліцейським, в порушення вищевказаних вимог законодавства, була запропонована альтернатива щодо вибору водієм варіанту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 обрав огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 декілька разів продув газоаналізатор Драгер. Після неотримання результатів тесту, поліцейський розцінив такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу. При цьому відеозапис фактично не містить зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу.

Після констатування поліцейським відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я як цього вимагають вимоги чинного законодавства.

Сам протокол про адміністративне правопорушеннявід 18 липня 2020 року не спростовує висновків суду щодо порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що притягуваний відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків не узгоджується з поясненнями притягуваного, та іншими матеріалами справи, зокрема, наданими відеозаписами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, за змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, при наявності у особи ознак сп`яніння, передбачених вищевказаною Інструкцією, поряд з оглядом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають обов`язковому відстороненню від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Крім того, частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, передання керування іншій уповноваженій ним особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, а також щодо затримання транспортного засобу та доставлення його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська