ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою стосовно неї закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою закрито провадження стосовно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 , вона рухалася у своїй смузі, а водій автомобіля «Тойота» змінював напрямок руху. Водій ОСОБА_1 напроти наполягав, що саме він не змінював напрямок руху, а водій автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , різко почала повертати направо.

Також суд першої інстанції встановив, що свідків ДТП не було, а на схемі ДТП місце зіткнення зазначене між смугами руху автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв, тому суд першої інстанції зробив висновок, що неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що ОСОБА_2 не врахувала дорожньої обстановки, так як був інтенсивний рух, на дорозі створився затор у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на лінії електропостачання тролейбусного руху. З цієї причини, права смуга була зайнята тролейбусами. ОСОБА_2 здійснювала виїзд на перехрестя з круговим рухом. При виконанні данного маневру, її автомобіль частково знаходився на острівці безпеки (Дорожна розмітка 1.16.3 ПДР України) лівою стороною. Не з`ясувавши, чи безпечний буде даний маневр для інших учасників дорожнього руху ОСОБА_2 раптово почала різкий рух вправо, при цьому не ввімкнула відповідний світловий покажчик повороту. Побачивши це, ОСОБА_1 зупинив рух його транспортного засобу та подав попереджуючий звуковий сигнал автомобіля. Та це не допомогло уникнути ДТП. Тому ОСОБА_1 вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213252, 31.10.2019 року об 18.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна в бік кільця площі Космічної у м. Дніпро, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вважаю, що висновок суду першої інстанції стовно того, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення є помилковим, оскільки з відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що автомобіль «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі у напрямку перехрестя з круговим рухом, здійснила різкий рух вправо, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 .

Проте відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року підлягає скасуванню у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року про закриття провадження у адміністаративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко