Справа № 161/9484/20 Провадження №33/802/682/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

з участю

секретаря судового засідання Храновського Н.І.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рущака В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 Рущака Володимира Михайловича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «КМТ Транс-Логістик», за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 рок ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 червня 2020 року о 15 годині 14 хвилин у місті Луцьку по вулиці Глушець, 1, керував автомобілем ВАЗ 21051, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, дуже розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рущак В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та не обґрунтованою. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом у справі, так як на диску є шість файлів відеозапису із перервами. Також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є неналежними та недопустимими доказами, так як пояснення є неповними і різняться між собою, а також вказаних свідків на камері поліцейських не видно. Крім того судом першої інстанції було відмовлено у заявленому клопотання про допит свідків, чим було порушено право його довірителя перехресного допиту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156170 від 07.06.2020 року яким встановлено, що ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 15 годині 14 хвилин у місті Луцьку по вулиці Глушець, 1, керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, дуже розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Тим самим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Дані обставини в повній мірі доводяться й поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказали, що 07.06.2020 року були присутніми при пропозиції працівників патрульної поліції провести огляд визначення стану наркотичного сп`яніння у порядку встановленому чинним законодавством водію ОСОБА_1 . На вимогу працівника патрульної поліції водій відмовився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4, 5).

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, підтверджуються також відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції (а.с.7).

Згідно довідки УПП у Волинській області від 10.06.2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 КпАП України; не позбавлений права керування транспортними засобами (а.с.3).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що ними під час несення служби було зупинено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Вказали на те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Апеляційним судом вжито неодноразових заходів виклику в судові засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте з невідомих причин вони не змогли з`явитися на розгляд справи в зв`язку з чим, судом беруться до уваги їхні письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, та не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 Рущака Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.