ЄУН № 337/70/20
Провадження № 3/337/88/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Шелудько О.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Стадніченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м.Запоріжжі ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Меріа Махарадзевського району Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №164694, складеного 17.12.2019 року о 05.20 годин інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Богновським А.С., водій ОСОБА_1 17.12.2019 року о 03.00 годин в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе, навпроти буд.№3/6, керуючи транспортним засобом GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.2.3 «б», 10.1 ПДР, не був уважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він в зазначений день та час рухався на своєму автомобілі GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , виїхав з АЗС Глуско, що розташована на вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя, повернувши праворуч в напрямок вул.Маршала Судця м.Запоріжжя. Дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Швидкість руху була десь 30-40 км/год, оскільки він мав намір зробити розворот після закінчення суцільної лінії через декілька метрів, та поїхати в зворотному напрямку. Він заздалегідь бачив автомобіль поліції, який стояв на світлофорі по його смузі позаду нього близька 100м. до нього. З метою розвороту, він включив сигнал лівого повороту, зайняв ліве крайнє положення на своїй полосі руху і почав здійснювати маневр розвороту. Вже в момент початку розвороту відчув, що в нього позаду врізалась автівка поліцейських.

Допитаний в якості свідка другий учасник ДТП поліцейський-водій Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бессмертний М ОСОБА_3 В. в суді пояснив, що він 17.12.2019р. близько 03.00 год. в складі СОГ виїхав на виклик чергового Запорізького РВП. Рухаючись на автомобілі ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням, зі сторони вул.Новгородської в м.Запоріжжя в бік вул.Маршала Судця, вони зупинились на заборонений сигнал світлофору, що розташований на вул.Хортицьке шосе перед АЗС Глуско. Дорога мала дві смуги в одному напрямку, вони перебували на лівій смузі. Коли на світлофорі загорівся жовтий сигнал світлофору з АЗС Глуско виїхала автівка GEELY під керуванням ОСОБА_1 . Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, вони почали рух та рухались по лівій смузі. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі, перешкод для руху не було. Швидкість руху поліцейського автомобілю була десь 70 км/год. Спочатку на GEELY ніяких сигналів лівого повороту не було, а потім увімкнувся сигнал та водій почав перестроюватися на ліву смугу, але на той момент до нього залишалось вже невелика відстань 5-7 м. Він почав сигналити, перемикати дальнє світло фар та гальмувати, але через мокре покриття асфальту зіткнення уникнути не вдалося, їх автомобіль ударив GEELY у ліву стойку. Зіткнення відбулось на лівій полосі для руху в одному напрямку, а саме в напрямку вул.Маршала Судця. Після зіткнення автомобіль GEELY відкинуло на зустрічну смугу.

В ході судового розгляду було переглянуто відео з камер спостереження АЗС Авіас та відео з камери поліцейського під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та складання схеми ДТП, досліджено інші матеріали справи.

Захисник адвокат Стадніченко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про проведення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Проведення експертизи просив доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин таумов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

Керуючись ст.245,251,268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Стадніченко С.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водій автомобілю GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в описаній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідали дії водія автомобілю GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правилам дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти ПДР ними були порушені?

4. Чи мали технічну можливість водій автомобілю GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Дії кого з водіїв - водія автомобілю GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або водія автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Яка була швидкість автомобілю GEELY MR 7151 A, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи, в т.ч. відеозаписам, що містяться на диску та флеш-носії, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 3/337/70/20, провадження №3/337/88/2020.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.В.Сидорова

Копія вірна.Суддя