Справа №705/3430/20
3/705/2798/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 494892 від 02.09.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.09.2020 о 18 годині 40 хвилин в м. Умань по вул. Незалежності, 35, керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 17.09.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення.

В постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, а саме: « …Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, хоча дана стаття КУпАП включає ч.1, ч.2, ч.3. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину ст.. 130 КУпАП за якою необхідно притягнути правопорушника до відповідальності…».

Після повторного надходження до Уманського міськрайонного суду Черкаської області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської Коваля А.Б. від 17.09.2020 не виконана.

Уманським ВП ГУНП в Черкаській області направлений повторно адміністративний матеріал без будь-якого реагування на необхідність приведення адміністративного протоколу у відповідності до вимог чинного законодавства. До протоколу лише додано рапорт інспектора СРПП №3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.. лейтенанта поліції О.Плитус, де вказано, що адміністративні матеріали на гр.. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП надійшли з Уманського міськрайонного суду для доопрацювання та в ході доопрацювання було усунуто всі недоліки.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали справи, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано за якою частиною статті 130 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, до адміністративних матеріалів не долучено доказів на підтвердження кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі, а саме до матеріалів справи не було додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повторного повернення до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик