П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2020 року о 08:10 годині в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе, 4 км., переходив дорогу у невстановленому для цього місці, не переконався у відсутності небезпеки та раптово вийшов на проїзну частину, внаслідок чого відбувся наїзд на нього транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 4.7, 4.14 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР), що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, вважаючи, що водій «Daewoo Lanos» мав можливість зупинитись і не допустити наїзду на нього, крім того вже не вперше переходив дорогу саме там. Дав показання про те, що 09.09.2020 р. переходив проїжджу частину за адресою Миколаївське шосе, 4 км., яка має чотири смуги для руху, по дві кожного напрямку. Ділянка дороги, де здійснював рух не має ані дорожньої розмітки на позначення пішохідного переходу, ні відповідного дорожнього знаку, ані світлофору. Зазначив, що майже завершив перехід дороги, коли автомобіль «Daewoo Lanos» здійснив на нього наїзд.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду дав показання про те, що 09.09.2020 р. рухався на своєму автомобілі «Daewoo Lanos» по Миколаївському шосе в м. Херсоні. На проїжджій частині, на зустрічні для себе смузі, побачив пішохода, який переходив дорогу. Він звернув на свій автомобіль увагу, використавши сигнал. Пішохід спочатку зупинився, а тому він продовжив свій рух, проте ОСОБА_1 пришвидшився, що і призвело до наїзду на нього.

Просив суд при прийнятті рішення по справі врахувати ту обставину, що він жодних претензій до ОСОБА_1 не має, просив суд не застосовувати до останнього штраф, а звільнити від відповідальності.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, окрім показів потерпілого, підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408162 від 09.09.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке мало місце 09.09.2020 р. та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.7 (пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч) та п. 4.14 підпункту «а» (пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху) та підпункту «б» (пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід);

- схемою місця ДТП від 09.09.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень отриманих транспортним засобом, відображено напрям руху автомобіля до моменту зіткнення з пішоходом; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: розбите переднє лобове скло, пошкодження лакофарбового покриття переднього капоту;

- довідкою №1186 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлено такі тілесні ушкодження: забій м`язових тканин правого колінного суглоба, забій м`язових тканин правого гамішовоступневого суглоба.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Позицію ОСОБА_1 суд розцінює як суб`єктивне помилкове сприйняття та оцінка дорожньо-транспортної пригоди, яка стала наслідком порушення саме останнім вищезазначених вимог ПДР.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, при вирішенні питання щодо можливої міри стягнення, суд враховує наступне.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, позицію потерпілого, який вважав за доцільне звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від будь-якого виду стягнення, запевнивши суд що жодних претензій ані матеріального, ані морального характеру не має, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська