Провадження № 3/234/3191/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., за участю захисника Моцика С.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №317655 від 29.07.2020 року вбачається, що 29.07.2020 року о 17 год. 06 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по сухому асфальтному покриттю від вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. Катеринича по вул. В.Стуса, та в районі перехрестя з вул. Двірцева, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водій порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник Моцик С.М. в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин. Пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила маневр «перестроювання» з правого ряду руху у лівий ряд руху ще до світлофора, розташованого по вул. Двірцевій. Під час виїзду на перехрестя вул. В. Стуса та вул. Двірцева зазначений транспортний засіб вже рухався у лівому крайньому ряду. Зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП, наданої до протоколу серії ДПР18 №317655, широта проїзної частини становить 13,15 метрів, а це означає, що широта проїзної частини для транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку дорівнює 6,575 метрів та відповідно широта однієї смуги попутного напрямку складає майже 3,3 метри. Позначений на схемі транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП знаходився на відстані 2,9 метрів від узбіччя, в той час як місцезнаходження транспортного засобу ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП не встановлено, через те, що водій ОСОБА_1 продовжив рух в порушення вимог ПДР. Крім того, зауважив, що враховуючи відстань, яку після ДТП проїхав транспортний засіб ЗАЗ VIDА під керуванням ОСОБА_1 , має сумніви щодо відповідності письмових пояснень зазначеного водія фактичним подіям, відображених в протоколі серії ДПР18 №317655 від 29.07.2020 року, а саме те, що швидкість руху транспортного засобу ЗАЗ VIDА складала 30 км/год. Пояснив, що з пояснень ОСОБА_2 , йому відомо, що швидкість руху автомобіля ЗАЗ VIDА складала приблизно 80 км/год. Вважає, що схема, надана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображає обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 29.07.2020 року за участю транспортних засобів CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , тому що місце зіткнення, позначене на схемі, відображено виключно відповідно до пояснень ОСОБА_1 , а місце здійснення маневру «перестроювання» транспортного засобу CHEVROLET AVEO взагалі не відображено. Також наголосив, що огляд на стан сп`яніння водіїв в медичній установі відбувся більш, ніж через дві години після ДТП, а тому достеменно не встановлений факт того, що водії не перебували у стані сп`яніння. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому що вона під час руху на перехресті вул. Двірцева та вул. В. Стуса вже керувала транспортним засобом у крайній лівій смузі та не здійснювала маневру «перестроювання» на перехресті.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що здійснював рух на транспортному засобі ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у крайньому лівому ряду як до виїзду на перехрестя вул. Двірцева та вул. В.Стуса, так і під час руху на перехресті. Водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухалась у правому ряду, а коли виїхала на перехрестя та побачила, що в ряду її руху здійснюють зупинку маршрутні таксі, почала вчиняти маневр «перестроювання», у зв`язку з чим відбулось зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначив, що після зіткнення транспортні засоби були розташовані таким чином, що унеможливили рух усіх транспортних засобів по вул. В. Стуса. Саме з метою запобігання створенню аварійних ситуацій для інших транспортних засобів, був вимушений здійснити рух на певну відстань та зупинити автомобіль відповідно до вимог ПДР. Вважає, що саме здійснення маневру «перестроювання» на перехресті водієм ОСОБА_2 стало підставою ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу 2 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_3 , пояснив наступне. 29.07.2020 року приблизно о 17 год. 06 хв. в телефонному режимі було отримано виклик від учасника ДТП щодо зіткнення транспортних засобів CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим екіпаж БПП прибув до місця пригоди. Зазначив, що на питання з приводу того, де відбулось зіткнення транспортних засобів та здійснення маневру «перестроювання», ОСОБА_2 співробітникам поліції не надала відповідей. Саме тому, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , враховуючи механічні пошкодження транспортних засобів, наявну обстановку, було складено відповідну схему місця ДТП. Зауважив, що складання схеми особисто він не здійснював, проте вважає, що відомості які в ній зазначені належним чином відображають місце ДТП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_4 пояснив, що саме він 29.07.2020 року складав схему місця ДТП між транспортними засобами CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що коли він приїхав за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди, то транспортні засоби були розташовані наступним чином: транспортний засіб CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на проїзній частині в статичному стані, а транспортний засіб ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в статичному стані біля узбіччя. Зауважив, що з усних пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , йому стало відомо те, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух в правому ряду руху, а на перехресті вул. В.Стуса та вул. Двірцева, здійснюючи маневр «перестроювання» та не переконавшись в його безпечності, скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Наголосив, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачає вини з даній дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 постійно здійснював рух в лівому ряду та не змінював напрямку руху, в той час, як водій ОСОБА_2 , рухаючись в правому ряду, почала перестроювання в лівий ряд через те, що побачила попереду перешкоду, а саме маршрутні таксі. Пояснив, що дії ОСОБА_2 , пов`язані з об`їздом перешкоди шляхом перестроювання в лівий ряд, замість зменшення швидкості руху або зупинки автомобіля перед перешкодою, стали причиною зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник Моцик С.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до Постанови Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідні спеціальні автотехнічні знання, суд вважає за можливим задовольнити клопотання захисника Моцика С.М. та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Керуючись ст. 268,273,280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі № 234/11140/20(провадження № 3/234/3191/20) за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи була технічна можливість у водія транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки?

3.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху, а також чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП?

4.Чи відповідають дії водія транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху, а також чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП?

6.Чи відповідали з технічної точки зору дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху, а також чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП?

7.В який момент виникла небезпека для руху, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи № 234/11140/20?

8.Якою була швидкість транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 у різні моменти розвитку ДТП?

9.Яка максимально припустима швидкість транспортних засобів за умови даної дороги?

10.Виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи № 234/11140/20, чи можливе утворення наявних пошкоджень транспортних засобів за умови здійснення обгону транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Якщо так, то яка відстань необхідна транспортному засобу ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , для безпечного обгону попутного CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в умовах даної дорожньої обстановки?

11.Виходячи з аналізу дорожньої обстановки за даними, що містяться в матеріалах справи № 234/11140/20, чи можливе утворення наявних пошкоджень транспортних засобів за умови здійснення маневру «перестроювання» транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в правого ряду руху у лівий ряд руху за умови, що а лівому ряду здійснює рух транспортний засіб ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Якщо так, то яка відстань необхідна транспортному засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з транспортним засобом ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , для безпечного перестроювання в лівий ряд в умовах даної дорожньої обстановки?

12.Який зупинний шлях транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

13.Який зупинний шлях транспортного засобу ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

14.Як повинен був діяти водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху задля уникнення ДТП?

15.Як повинен був діяти водій транспортного засобу ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху задля уникнення ДТП?

16.Чи мав водій транспортного засобу ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

17.Чи мав водій транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

18.Чи відповідали дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

19.Чи відповідали дії водія ЗАЗ VIDA, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

20.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

21.Чи були з технічної точки зору дії водія CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 234/11140/20 (провадження № 3/234/3191/20), та диски із записом судових засідань.

Експертизу провести по матеріалам справи, а якщо буде необхідність, з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . (Контактні дані: ОСОБА_2 - тел: НОМЕР_3 ; ОСОБА_1 - тел. НОМЕР_4 )

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко