Справа № 344/3395/20
Провадження № 33/4808/502/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області від 05.05.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, На підставі ст.36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

За постановою суду, 22.02.2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Європейська ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Акцент" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка була попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП.

Крім того, 22.02.2020 року о 15 год.00 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10 ПДР, будучи причетним до даної ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального права, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 05.05.2020 року, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, учасники процесу відводу судді не заявляли.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 05.05.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 22.02.2020 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Хюндай Акцент" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка була попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 22.02.2020 року о 15 год.00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10 ПДР, будучи причетним до даної ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 22.02.2020 року зіткнення відбулося в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка №20.

При цьому, на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що в первинний момент зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля "Фольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , права передня частина автомобіля, та автомобіля "Хюндай Акцент" н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , задня частина автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 22.02.2020 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п.2.3б Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2020 року відносно нього за ст.124, ст.122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз