Справа № 307/2441/20
Провадження № 3/307/1007/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Продмат №14»

за вчинене правопорушення передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.08.2020 року о 18 год. 58 хв. в с.Терново, по вул..Петрушівська в магазині «Продмаг №14» здійснювала торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанови КМУ №641 роз.10 п.1 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що вона вже зачиняла магазин, оскільки закінчився робочий день, проте до неї підійшов покупець, попросив продати майонез, тому вона повернулась, і відчинила магазин однак була без засобу індивідуального захисту. Тим часом зайшли працівники поліціїі склали протокол про адміністративне правопорушення. Ствердила, що більше такого вчиняти не буде.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП України, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №150934 від 19 серпня 2020 року, рапортом поліцейського СРПП2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Стан В.Ф. від 19.08.2020 року, відеозаписом та наданими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши щире розкаяння та особу порушника, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, її майновий стан та те що негативних наслідків не настало - вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст..34, ст..284, ст..283, ст..285, ст..287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк