справа № 179/1892/20
провадження № 3/179/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2020 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 671131 від 04.12.2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки 04 грудня 2020 року близько 22.30 год в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало свою діяльність, чим порушила п.1, п. 10 постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, так як перебуває за кордоном, а саме в Італії з 21.10.2016 року, крім того надано суду повідомлення про відсутність на території України ФОП ОСОБА_1 , оскільки остання знаходиться за кордоном, та в зв`язку з введенням карантинних заходів за місцем її перебування, а саме Італії, спричинило закриття кордонів та Консульства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та фотокопії закладу.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ДОП СП Магдалинівського ВП Вороновським Є.Ю..

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 671131 в якому зазначено, що 04 грудня 2020 року близько 22.30 год в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювало свою діяльність, чим порушила п.1, п. 10 постанову КМУ № 641 від 22.07.2020.

Крім того до даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП поліцейським надано пояснення свідків та самого правопорушника ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи мається довідка № 1123/3 від 21.12.22020 року яка видана виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області згідно якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 але не проживає.

Тому, з огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.А. Ковальчук