Справа № 352/1400/20
Провадження № 3/352/1009/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №500737 від 20.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2020 в 23 год. 10 хв. по вул. Незалежності в с. Драгомирчани керував транспортним засобом Honda Dio, не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судових засіданнях 17.09.2020 року та 01.10.2020 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у зв`язку із тим, що поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, а він виключно тримав скутер на прохання знайомого. Зазначив, що їхав на велосипеді та зустрівся з товаришами, які ремонтували скутер. Вказав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попросили потримати скутер, а самі відійшли на 5 метрів від нього. Мопед був виключений та стояв на узбіччі. В той час під`їхала патрульна поліція та спочатку склали постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія, а потім запропонували пройти огляд на місці зупинки на приладі «Драгер». Зазначив, що штраф, накладений постановою працівника поліції, ним оплачений так як з порушенням погодився. Звернув увагу суду, що оскільки працівники поліції погрожували вилучити транспортний засіб на штраф майданчик був змушений пройти огляд та підписати протокол.

Адвокат Іванишин В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а огляд на стан сп`яніння проведено неналежним технічним засобом. Крім того протокол заповнено нерозбірливим почерком і повноваження поліцейського на складення такого протоколу не підтверджені.

У судове засідання на 16.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Іванишин В.І. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції, про що надав підтверджуючі документи. Крім того як доказ неможливості прибути в судове засідання, призначене на 16.10.2020 року адвокат Іванишин В.І. надав суду повістку про виклик до суду його як представника у іншій справі.

В судове засідання, призначене на 22.10.2020 року ОСОБА_1 та адвокат Іванишин В.І. не з`явилися, причини неявки не повідомили.

При цьому суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 22.10.2020 року, у відсутності ОСОБА_1 , оскільки це не суперечить приписам КУпАП, а свої пояснення суду він надав в передніх судових засіданнях.

Допитаний судом за клопотанням адвоката Іванишина В.І. в якості свідка ОСОБА_3 суду надав показання, що 20.07.2020 року, перебуваючи поблизу магазину «Яна» в с. Драгомирчани з ОСОБА_2 , намагались відремонтувати скутер Honda Dio. В той час до них на велосипеді підїхав ОСОБА_4 , якого попросили потримати скутер, а самі відійшли приблизно на відстань 30 м., щоб поговорити. Через 5-10 хв, підїхала патрульна поліція і почала складати на ОСОБА_5 протокол, а його з ОСОБА_2 запросили в якості свідків. Про те чи повідомляв працівникам поліції, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом та що останній йому не належить не пам`ятає. Крім того вказав, що підписав протокол, бо працівники поліції повідомили, що заберуть скутер на штраф майданчик.

Допитаний судом в якості свідка працівник патрульної поліції сержант ОСОБА_6 суду надав пояснення, що 20.07.2020 року, патрулюючи в с. Драгомирчани, побачили як водій скутера рухався без мотошолому. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 документи не пред`явив, а його особу було встановлено за допомогою бази «Армор». Вказав, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,32 проміле. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підійшли через 20 хв. після зупинки ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9.а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з місця події, відтвореним та дослідженим під час судового засідання, протоколом серії ДПР18 №500737 від 20.07.2020 року, постановою серії БАБ №327985 від 20.07.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810».

Так, згідно роздруківки з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» на момент освідчення ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник проміле 0,32 %.

Одночасно суд оцінює в якості доказів наявні в матеріалах справи та досліджені судом в якості доказів письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які надані працівнику патрульної поліції на місці події.

Зокрема відповідно до пояснень вищевказані особи були запрошені у якості свідків при проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». При огляді результат виявився позитивним 0,32 проміле. Зазначили, що як пояснив ОСОБА_1 він попередньо випив пиво та після цього керував транспортним засобом «Скутер Діо» (а.с.5, 6).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив суду факт підписання даних пояснень.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

При цьому суд ставиться критично до наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснень з огляду на наступне.

Так суду надані нотаріально посвідчені пояснення ОСОБА_2 , які частково відрізняються від наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що побачивши, що наближається патрульна машина поліції разом з ОСОБА_3 відійшов на кілька метрів, залишивши ОСОБА_1 зі скутером.

При цьому причина таких дій при наближенні працівників поліції не зазначена, а суду залишається незрозумілою та нелогічною така поведінка вищевказаних осіб.

Крім того у своїх поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не змогли пояснити суду необхідності тримати скутер, так як в останнього для цього є відповідна лапка. Попередньо ОСОБА_7 стверджував, що вона була поломаною, в подальшому зазначив, що не знав як нею користуватись і вже після того як товариші підійшли до нього та працівників поліції, ОСОБА_2 поставив скутер на лапку і він стояв самостійно.

Такі розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 викликають в суду обґрунтовані сумніви у їх достовірності.

При цьому твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про підписання протоколу під тиском працівників поліції та погрозами забрати транспортний засіб на штраф майданчик не підтверджені жодними доказами. Зокрема, судом встановлено, що з приводу даних дій ніхто із цих осіб у встановленому чинним законодавством порядку із відповідними заявами чи скаргами на дії працівників поліції не зверталась.

Крім того суд звертає увагу на те, що даний транспортний засіб жодній із вищевказаних осіб не належить, а відтак пояснення ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння та підписання протоколу в тому числі у графі «зі змістом протоколу ознайомлений, внесені дані - правильні» під погрозою евакуації скутера суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності та лінією захисту.

Разом з тим як доказ підтвердження факту керування транспортним засобом суд вважає протокол серії БАБ №327985 від 20.07.2020 року відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом «Хонда Діо» без посвідчення водія (а.с.7).

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 даний штраф він оплатив в добровільному порядку, що свідчить про згоду останнього із постановою та визнання факту скоєння ним адміністративного правопорушення, а відтак і керування скутером.

Крім того судом було витребувано за клопотанням захисника документи, що підтверджують законність використання газоаналізатору Драгер 6810 та його повірку.

Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5618 від 02.10.2019 газоаналізатор Alcotest 6810 ARВL - 0824 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, яке чинне до 02.10.2020 (тобто було чинне на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ). Аналіз даного документу вказує на законність використання вищевказаного газоаналізатору та підтверджує дійсність повірки на момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тож доводи правопорушника в цій частині є необґрунтованими.

При цьому суд залишає без уваги посилання адвоката Іванишина В.І. на інструкцію з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810, оскільки остання подана суду на російській мові, що позбавляє суд можливості дослідити її зміст. Крім того, надане поліцією свідоцтво на повірку є офіційним документом, належним чином оформленим та стосується саме газоаналізатора Alcotest 6810 ARВL - 0824, яким і проводився огляд ОСОБА_1 .

Стосовно твердження сторони захисту щодо відсутності в сержанта поліції ОСОБА_8 повноважень щодо складення протоколу, то суд зазначає, що посадове становище вищевказаної особи було встановлено судом при дачі ним показань у якості свідка та підтверджене відповідним службовим посвідченням.

Крім того відповідно до п.2 р.ІІ вищевказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відтак, оскільки ОСОБА_8 є посадовою особою органів патрульної поліції, має спеціальне звання сержанта, останній уповноважений проводити огляд водія на стан сп`яніння та за наявності позитивного результату складати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження адвоката про складення протоколу нерозбірливим почерком суд зазначає, що воно є суб`єктивним, так як зміст протоколу був зачитаний судом в судовому засіданні без жодних проблем.

Стосовно заповнення графи про відмову ОСОБА_1 від пояснень суд зазначає, що в судовому засіданні останній ненадання ним пояснень працівникам поліції підтвердив. Відтак дана обставина не впливає на результат розгляду справи та встановлення в ній об`єктивної істини.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП доведена повністю, дії останнього працівником поліції, який складав протокол, кваліфіковані вірно. При цьому, заперечення ОСОБА_1 щодо невчинення правопорушення спростовуються вищенаведеними доказами по справі і ґрунтуються виключно на його твердженнях, які жодним чином не аргументовані та не підтверджені у визначений законом спосіб.

Доводи сторони захисту про недоведеність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено належними та допустимими доказами. При цьому суд зазначає, що у випадку допиту свідка судом останній попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві пояснення згідно ст. 385 КК України. Однак ОСОБА_2 в наданих нотаріально посвідчених показання, про таку відповідальність попереджено не було.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Одночасно, за змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 284 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.