П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративноі? відповідальності керівника ТОВ «ПРОМ-ОПТИМА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Казахстан, Кустанайська область, Кустанай адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол №767/16-31-04-11-12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складений головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб та економічного аналізу у м. Полтаві управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Полтавській області, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при камеральній перевірці з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2020 року виявлено, що керівник ТОВ «ПРОМ-ОПТИМА» ОСОБА_2 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за три квартали 2020 року з граничним терміном подання 09.11.2020, що зафіксовано в акті № 1711/16-31-04-11-11/.11.2020, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу №767/16-31-04-11-12 відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (складено акт неявки №720/16-31-04-11-11 від 02.12.2020), відсутнє підтвердження та відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи додано лист щодо роз"яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, такий містить дату до винесення протоколу про адміністративне правопорушення №767/16-31-04-11-12 та стосується повідомлення №41854/10/16-31-04-11-19.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 .

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 256 КУпАП йому не були роз`яснені права та обов`язки; не надавалася можливість надати пояснення та зауваження до протоколу, а також не вручався другий примірник протоколу (належних доказів вказаному не надано).

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ПРОМ-ОПТИМА» ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда