ЄУН 331/4755/20
Провадження № 3/331/1968/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді керівника відділу в АТ «Альфа Банк», має вищу освіту, сімейний стан одружений, має на утриманні доньку 2-х річного віку, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191188 від 07 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року, о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись на 178 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», М03, від м. Лубни в напрямку м. Пирятин, не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль, відбійник отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Дії особи кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся та пояснив суду, що дійсно, 07 грудня 2020 року, за вищезазначених обставинах сталася ДТП за його вини.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталася, в тому числі з тієї причини, що на проїзній частині, внаслідок дощу, був потік води. ОСОБА_1 , при наближенні до ділянки дороги, вкритою водою, знизив швидкість, однак, автомобіль, яким він керував все одно почало «крутити», тобто автомобіль став некерованим, внаслідок чого автомобіль «налетів» на металевий відбійник. ОСОБА_1 просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, окрім її визнання особою, що притягається до відповідальності, підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191188 від 07 грудня 2020 року, фактичними даними схеми місця дорожньо- транспортної пригоди від 07 грудня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року, фактичним даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 грудня 2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд та іншого майна.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191194 від 07 грудня 2020 року, 07 грудня 2020 року, о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , рухаючись на 178 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», НОМЕР_2 , здійснив наїзд на відбійник металевого огородження, внаслідок чого огородження зазнало пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 8.12, п. 2.3 є Правил дорожнього руху України.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З таким висновком уповноваженої особи, яка склала вказаний протокол суд не погоджується та приходить до переконання, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який доведений дослідженими в судовому засіданні доказами

Разом з тим, диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додаткової кваліфікації за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення не потребують.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує: характер вчиненого адміністративного правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 139, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. (Реквізит для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

У разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, на підставі ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик