Справа № 946/3835/20
Провадження № 3/946/1283/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.04.2020 року в ході огляду місця події біля будинку АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 м. Ізмаїл у неповнолітньої ОСОБА_1 в сумці виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною прозорого кольору. Згідно висновку експерта Експертно-криміналістичного центру Одеського науково-дослідницького центру за №851-Х від 01.06.2020р., відповідно до якого надана на експертизу шприц з рідиною прозорого кольору, прозора рідина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до сильнодіючих лікарських засобів і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та розкаялася у його вчиненні.

Заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною, вина ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, її вина також підтверджується матеріалами справи, що досліджені судом, а саме: письмовими поясненнями притягуваної від 06.04.2010р.; ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2020р. по справі №946/2079/20; висновком експерта Експертно-криміналістичного центру Одеського науково-дослідницького центру за №851-Х від 01.06.2020р., відповідно до якого надана на експертизу шприц з рідиною прозорого кольору, прозора рідина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який до сильнодіючих лікарських засобів і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт придбання та зберігання ОСОБА_1 , наркотичних засобів та психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту.

Отже вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для її виправлення, а також для припинення вчинення нею нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 44 КУпАП в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд також вважає, що таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих стягнень.

Вилучений наркотичний засіб прозору рідину об`ємом 0,2 мл у полімерному медичному шприці калібрувальною шкалою на 2 мл, в силу вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП, підлягає знищенню.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Вилучений наркотичний засіб прозору рідину об`ємом 0,2 мл у полімерному медичному шприці калібрувальною шкалою на 2 мл,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.С. Адамов