Справа № 308/8343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микульця Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року, о 21.30 год., на автомобільній дорозі М-08 6 км, Ужгородський район, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ssang Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала письмові заперечення на протокол, в яких зазначила, що 10.08.2020 року її транспортний засіб було зупинено на вимогу патрульного поліції, приблизно о 21 год. 10 хв. Вона з своїми двома дітьми та подругами поверталися в м. Ужгород, з озера в с. Оріховиця, куди ходила з дітьми купатися. Спочатку лейтенант поліції Готра Е.М. (працівник поліції, який оформив протокол) причиною зупинки пояснив те, що світловий показник автомобіля руху вліво був нею включений не за 150 м до повороту (уже потім на відео чітко видно, лейтенант ОСОБА_2 говорить, що покажчик треба вмикати завчасно, не уточнюючи при цьому про 150 м), як потрібно за межами населеного пункту, а значно пізніше. Потім в ході розмови перейшов до причини, що він їде і бачить, що в її автомобілі скачуть діти не пристебнуті (при цьому її старшій доньці 16 років), потім чомусь вирішив, що вона перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Хоча вона впевнено стверджує, що ніколи не вживаю алкоголь, якщо має намір керувати автомобілем, про що й намагалася довести працівнику поліції (він був один, без колег). Лейтенант Готра Е.М. дуже тиснув, переконував її, що вона пила, навіть подруги (свідки події), які їхали з нею, сказали, що вони випили трішки коньяку, а вона не пила, однак їх не захотіли навіть слухати. Цей незрозумілий натиск поліцейського на неї дуже її розхвилював, адже з нею були її діти, свідки некомпетентної поведінки поліцейського відносно їх матері. При цьому їй не було запропоновано навіть пройти тест на місці, а коли сказали їхати в наркодиспансер вона погодилася, бо знала, що алкоголь в той день не вживала, про що і повідомила працівників поліції. Однак вона не думала, що на неї почнеться такий протиправний тиск з боку поліцейського, незаконні дії щодо неї та її дітей (вона просила дітей відвезти додому), була тоді дуже схвильована даною ситуацією, і після спільного перегляду з адвокатом відеозапису з боді-камер, отриманого з матеріалів справи в суді, їй стало страшно їздити, оскільки чітко видно свавілля та зловживання владними повноваженнями деяких поліцейських стосовно громадян, платників податків, які мають надією на належний захист та справедливість з боку правоохоронних органів. Це доводить запис на відео № з першої хвилини запису. Діти поїхали з нею у автомобілі з поліцейським ОСОБА_2 (відео № 13000086 на 4 хв. 54 с. чути як діти розмовляють, а на 2 хв. 54 с. вона просить його, що діти втомлені, хоча б їх відвезти, не реагує на її прохання, переконливо твердить, що вона пила, не наводить ознаки, по яким він це встановив). При цьому звертає увагу, що не було складено протокол за не включений покажчик. Вже в автомобілі ОСОБА_2 сказав їй: «ідемо дихнути в трубочку чи пили, чи ні, якщо нічого нема, то я вам навіть штрафу за покажчик не випишу (02 хв. 30 с. відеозапису № 13000086). Тоді їй сказали, що в неї червоне обличчя, і треба пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Вона з усією відповідальністю стверджувала і стверджує, що не вживала алкоголь. Коли драгер не підтвердив алкогольне, то їй почали говорити, що вона під впливом наркотичної речовини. Тоді дали одноразовий прозорий стаканчик, для відібрання сечі (десь 1/3 рідини), вставили тест смужки в стакан, які не підтвердили, що є вміст наркотичних речовин. Їй дозволили вийти до дітей, потім коли вона повернулася ще два тести лежали на папірцях якихось, і їй повідомили , що виявили наркотичні речовини в сечі. Як таке може бути, не знає, бо наркотики ніколи не вживала і не вживає, та готова пройти будь-які обстеження з даного приводу. При цьому, коли поверталася від дітей, почула, що поліцейський просить лікаря, яка проводила її тестування, шукати далі вміст наркотиків в неї, бо в нього є інформація, що вона вживала наркотики. Вважає, що її зупинили незаконно. Свою вину не визнавала і не визнає, в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння не перебувала, і про наслідки таких «зустрічей» з поліцією не знала, оскільки є юридично необізнаною, а правову допомогу захисника, на що вона має законне право, представниками поліції їй не було запропоновано, їй не було повідомлено про її права, передбачені Конституцією України. Вважає, що протокол серії БД № 305076 не відображає всіх обставин справи, не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015року. Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності. Направлення на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 виписувалося під диктовку лікарем закладу, який проводив огляд. Заключення лікаря їй не видавалося (відеозапис № 00:25-00:45 секунди запису). Огляд її на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Її представником було подано адвокатський запит до Закарпатського обласного норкодиспансеру, з метою надання висновку роз`яснення стосовно обставин та способів освідування її на стан наркотичного сп`яніння. Зауважує, що ст. 266 КУпАП, п. 1. 6. Наказу № 400/666, п. 3 постанови КМУ № 1103, майже всі згадані нормативні документи, включно з КУпАП, містять норму, за якою огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ст. 266 КУпАП). Всупереч вимогам ст. ст. 266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року від керування автомобілем її не відсторонили, тобто тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося. Вважає, що все це є доказами того, що у стані наркотичного сп`яніння вона не знаходилася. Враховуючи викладене, просила викликати та допитати у судовому засіданні інспектора ВМАЗ УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Готра Е.М., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305076, викликати та допитати у судовому засіданні осіб, які були фактичними свідками даної події ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Микульця Н.І. у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу такого правопорушення. Зауважила, що 10.08.2020 року лейтенантом поліції Готра Е.М. було складено протокол серії БД № 305076 відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (стан наркотичного сп`яніння). Після ознайомлення з матеріалами справи та витребуванням запису відеозйомки з боді-камери поліцейського, нею було виявлено значну кількість порушень процесуальних норм та тотальне нехтування правами особи, толерантності та гідного ставлення до особи, яку, принаймні, захищає принцип презумпції. Зокрема: у висновку щодо результатів медичного на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння від 10.08.2020 року, виданого КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», встановлено , що ОСОБА_1 перебуває на момент огляду 22 год. 10 хв. у стані наркотичного сп`яніння (які наркотичні речовини виявлені, кількісний та якісний склад не зазначено, тощо); після перегляду відеозапису з БК поліцейського (який був в складі екіпажу один), виявлено багато порушень проведення самої процедури освідування особи на стан сп`яніння, а саме, особі не було в передбачений законом порядок запропоновано та роз`яснено про можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці, а одразу особу повезли, в присутності двох неповнолітніх дітей, в медичний заклад; на відео чітко видно як ОСОБА_1 спочатку проходить тест на стан алкогольного сп`яніння, коли не підтвердилася необґрунтована та непояснена підозра поліцейського, ОСОБА_2 починає придумувати, що особа під дією наркотиків, обґрунтовуючи це тим, що: «є інформація, що вона може бути під дією наркотиків (та вживає), - (відео № (5/16) на 04 хв. 03 с., відео № 0 хв. 50 с. При опитуванні ОСОБА_2 в суді, буде доречним з`ясувати якими нормативними актами передбачені такі методи виявлення осіб на стан сп`яніння. Перші два тести не показали наявність наркотиків в біологічному матеріалі (сеча, у даному випадку) ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 вийшла до дітей, їй дозволили (відео №35100094, 05 хв. 01 с.), і вже інші смужки тестів з`являються з позитивним результатом (при цьому жодних ідентифікуючих ознак, що це та сама ємність, немає) Тобто ОСОБА_2 на відео говорить, що перші два тести зіпсовані, давайте інші спробуємо. (відео № 0 хв. 57 с); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, згідно з Порядком направлення водіїв транспортник засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, заповнюється ОСОБА_2 вже безпосередньо в медичному закладі, після проведення огляду тесту на стан алкогольного сп`яніння, під диктовку лікаря, яка проводила огляді відео (відео № на 00 хв. 25 с 00 хв. 45 с. (направлення осіб, яке повинно було виписуватись поліцейським на місці зупинки, при належному дотриманні процедури пропозиції пройти огляд на місці). Додатково нею було подано до КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» адвокатський запит з питанням чи відбиралися дві ємності біологічного матеріалу, чи було вручено примірник результатів огляду ОСОБА_5 , та витребувано копію направлення на обстеження особи на стан наркотичного сп`яніння та копію самого акту обстеження. З самого акту: методом обстеження є тест смужки, невідомого виробника (в Інтернет сайтах продажу є виробництво України, США і т.д.) «SNIPER». При цьому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 року за № 1452/735, розділ III п. 7 чітко зазначає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). На відео № 351000094 з третьої хвилини відеозапису (і загалом весь час) можна побачити одну ємність; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER», за допомогою якого визначається виключно попередній результат, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 категорично заперечувала вживання наркотиків та не погоджувалася з висновками тесту, які суперечили один одному, поліцейський не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_1 , за допомогою більш досконалого методу (хроматографія, газова хроматографія, спектрометрія тощо), що фактично є порушенням п. 3.7 вказаної Інструкції. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. Тобто поліцейський не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 ; відповідно до копії акту № 247 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2020 року, лікарями КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» проведено огляд ОСОБА_1 , відповідно до якого в останньої одяг чистий, поранень не виявлено, особа орієнтована в часі, місці та особистості правильно, інструкції лікаря виконує. Тест на наркотики позитивний, стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (амфітамінів), неускладнений. досліджуване біологічне середовище сеча, методом тестування «SNIPER». Результати чотирьох тест смужок одного й того самого «SNIPER» взаємосуперечливі (розд. 24 акту обстеження: 2 негатив, 2 позитив). Як слідує зі слів ОСОБА_1 та при перегляді доданого до матеріалів справи відеозапису, працівник поліції зупинив транспортний засіб під її керуванням, але причину зупинки пояснити не міг. Тобто до моменту оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП, жодної постанови за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 складено не було (не зрозуміла причина зупинки транспортного засобу). Крім того, відеозаписи, які знаходяться в матеріалах справи, не містять достатніх та достовірних даних про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не відтворюють факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пройти огляд погодилася й здала сечу для проведення лабораторних досліджень в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER». Разом з тим, огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку. З огляду на викладене, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305076 від 10.08.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 10.08.2020 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаними у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що знаходилися з дітьми на відпочинку на озері в с. Оріховиця, де вживали алкоголь. Потім зателефонували ОСОБА_1 , яку попросили приїхати за ними. ОСОБА_1 приїхала за ними та на її автомобілі вони поїхали додому через місто. На трасі за ними їхав патрульний автомобіль, поліцейський зупинив автомобіль ОСОБА_1 , яка відчинила дверцята автомобіля та поліцейський сказав, що із салону автомобіля відчутно алкоголь та скачуть діти. Свідки повідомили поліцейському, що вживали алкоголь саме вони, а не ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував пройти ОСОБА_1 тест на алкогольне сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 присіла в автомобіль поліцейського і вони поїхали в медичний заклад. Зауважили, що працівники поліції агресивно поводилися по відношенню до них.

Заслухавши захисника, розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 4 розділу І Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305076 від 10.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена, його копію отримала, що до протоколу внесені правильні дані щодо її особу, надавши пояснення, а саме зазначила, що права та обов`язки їй не роз`яснювали, у зв`язку з чим обмежені її права використання правової допомоги;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2020 року за № 247, складеним лікарем КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (дата і точний час огляду: 10.08.2020 року, 22.10 год.);

розпискою ОСОБА_1 від 10.08.2020 року, згідно з якою нею підтверджено факт залишення на зберіганні автомобіля «Ssang Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-08, 6 км + 200 м;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 613750 від 10.08.2020 року, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 поліцейським притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу за те, що, як зазначено у постанові, 10.08.2020 року, о 21.30 год., в Ужгородському районі, траса М-08, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ssang Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, перевозячи пасажирів, які були не пристебнуті паском безпеки, а також рухаючись поза межами населеного пункту увімкнула покажчик повороту тільки на перехресті, а не за 150 м;

переглянутими відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що додано до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2020 року за № 247, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 247, складеному 22.10 год. 10.08.2020 року та направлення поліцейського на огляд водія.

Зазначеним актом стверджується, що заключний діагноз (за результатами огляду та тестів): стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (амфетамінів), неускладнений.

Цей висновок не суперечить вимогам як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Заперечення ОСОБА_1 та доводи її захисника розцінюю як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівник поліції ОСОБА_2 був упереджений при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також даних про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не надано додано захисником Тому, приходжу до висновку, що працівник поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Даних про порушення працівником поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено. Протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено правильно і підстави для повернення даної справи до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для належного оформлення відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай