ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Матеріали провадження вирішено передати до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВУ України та МОЗ України від 09.11.2015 року, оскільки при проведенні його огляду за допомогою приладу «Драгер» були відсутні свідки. А відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Сам він не перебував в стані сп`яніння, після проведеного огляду його працівники не відсторонили від керування транспортним засобом. В справі відсутні належні і допустимі докази

ЄУНСС 723/3724/20 провадження №33/822/483/20 головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Романюка В.Я., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2020 року серії ДПР18 №098892, ОСОБА_1 29.08.2020 року о 03 год. 36 хв. в с. Старі Бросківці Сторожинецького району керував автомобілем ОПЕЛЬ н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився у встановленому законом порядку приладом «Драгер», проба позитивна - 2,05 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змісту даного протоколу вбачається, що в ньому відсутні записи про свідків.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, цей огляд є недійсним, а складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП є недопустимим доказом.

В матеріалах справі відсутні інші допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а сам апелянт також заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про незаконність постанови суду та його вимоги про необхідність скасування оскаржуваного рішення і закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтовані.

Крім того, висновок суду про необхідність направлення матеріалів провадження до Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.253 КУпАП є необґрунтованим, прийнятим в порушення Закону України від 03.07.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

В даному випадку, даючи критичну оцінку прийнятим цим Законом змінам до законодавчих актів України, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження Конституційного Суду України, що є неприпустимим.

А тому оскаржувана постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя