overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3099/20
Провадження № 3/0203/2097/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LADA» днз НОМЕР_1 , та рухався по просп. Пилипа Орлика в м. Дніпро в районі, де в районі будинку № 15а при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по просп. Пилипа Орлика. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив накласти стягнення у вигляді штрафу.

Потерпіла при розгляді справи не заперечували проти накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 372575 від 19 серпня 2020 року, схема місця ДТП від 19 серпня 2020 року з фото таблицею, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір з на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 о 13 год. 19 хв. в м. Ужгород на пл. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370955 від 04.08.2020, схемою місця ДТП від 04.08.2020 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 04.08.2020 року наявними у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 541/1755/20
Номер провадження3/541/577/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП ім. Зубковського, юридична адреса: с.Ярмаки Миргородський район Полтавська область, постанова суду від 10.04.2020 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В порушення вимог ст. 38 КУпАП протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст. 163-2 КУпАП надійшов на адресу суду після сплину строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За протоколом № 1435 про адміністративне правопорушення від 14.09.2020, ОСОБА_1 головний бухгалтер ПП ім.Зубковського, являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на додану вартість по Податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року граничний термін сплати 30.04.2020, грошового зобов`язання з податку на додану вартість, узгодженого Податковим повідомленням-рішенням N від 28.02.2020 граничний термін сплати 19.03.2020, Податковим повідомленням рішенням № від 25.03.2020 граничний термін сплати 06.04.2020, чим порушила п.57.1, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 30.04.2020, 19.03.2020, 06.04.2020, минуло більше 3-х місяців. Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП надійшов на адресу суду лише 15.09.2020.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221;279-280, ч.2 ст. 163-2, 38,247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Провадження №: 3/752/8106/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 04.09.2020 року о 09.50 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 2, надаючи послуги з перевезення пасажирів по маршруту № 723 на ТЗ «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_1 без засобів індивідуального захисту без маски), чим порушив вимоги підпункту 10 пункту 1 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що стояв на кінцевій зупинці, вийшов на вулицю придбати води. Повернувшись сів за кермо, не встиг ще надіти маску, як перед автобусом стояв поліцейський патруль та знімав це на камеру. Пасажирів не перевозив, автобус стояв на кінцевій зупинці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив вимоги щодо карантинних заходів, а саме перебував без захисної маски.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту. Місцем вчинення правопорушення є пр-т Ак. Глушкова 2, що є кінцевою зупинкою вказаного в протоколі маршруту. Це повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що він не надавав послуги з перевезення, оскільки знаходився на кінцевій зупинці свого маршруту.

Враховуючи вищевикладене, особу відносно якої складено протокол, обставини вчинення правопорушення, ставлення його до вчиненого, відсутність наслідків від дій останнього, вважаю за необхідне, керуючись вимогами ст. 22 КУпАП, вчинене правопорушення вважати малозначним, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/592/1904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2020 року о 19-00 год. ОСОБА_1 на водосховищі «Косівщинське» біля вулиці Клинова в м. Суми в заборонений період під час другої линьки раків здійснював незаконний їх вилов забороненим знаряддям лову рамкою, виготовленою із сіткоснастевого матеріалу. Впіймав раків 35 штук, загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 892,50 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 001538/739 від 25.08.2020 року, приймальним актом № 309/20 від 25.08.2020 року, описом об`єктів лову від 25.08.2020 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби згідно протоколу № 001538 від 25.08.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Вилучену за протоколом про адміністративне правопорушення № 001538/739 від 25.08.2020 року рамку із сіткоснастевого матеріалу 1,5 м х 60 см х 20 мм, яке знаходиться на зберіганні за адресою: вул. Першотравнева, 29, м. Суми, Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 265/5780/20
Провадження № 3/265/2706/20
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи був призначений на 28 вересня 2020 року на 08 год. 40 хв. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанову суду від 07.09.2020 року про застосування приводу не виконано, на постанову суду надано рапорт, в якому зазначено, що на даний час місцеперебування ОСОБА_2 невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр.Перемоги, 6, м.Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 жовтня 2020 року о 09 год. 30 хв.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити начальнику Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління національної поліції в Донецькій області.

3. Цю постанову, перед початком її виконання, оголосити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

5. Ця постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Провадження № 3/760/6369/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528552 від 21.06.2020 року, ОСОБА_1 , 21.06.2020 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві, вул. С. Колоса, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia А7, д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chrysler Vision, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу *;101;

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1206/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим порушив п.4, 14, 17 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №178050 від 16 серпня 2020 року, поясненнями потерпілої, довідкою по матеріалу ЖЕО 4507 від 16.08.2020року.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, номер рахунку (IBAN) UA0004117.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет