Провадження №: 3/752/8670/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.09.2020 року о 15 год. 13 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по бульв. Дружби Народів в сторону Деміївської площі, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого авто відкинуло ще на два автомобілі, «БМВ», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » та «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зупинились попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду ряд клопотань про відкладення розгляду справи. Суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні, двічі відкладав розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, проте останній жодного разу не з`явився в судове засідання. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 мотивував тим, що перебуває на лікуванні. Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про неможливість явки до суду, оскільки, як вбачається з листа непрацездатності, останній перебуває на амбулаторному лікуванні, разом з тим, дослідивши клопотання ОСОБА_1 судом встановлено, що дані клопотання, він подав безпосередньо в канцелярію суду, що свідчить про можливість його явки в суд, а також як вважає суд, про небажання з`явитись в судове засідання та надати пояснення по суті протоколу.

Разом з тим слід відмітити, що в кожне з судових засідань з`являвся потерпілий ОСОБА_2 , який надав свої пояснення щодо події та вважав за необхідне прийняти рішення по справі, без участі ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538339 від 06.10.2020 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який відмітив, що перед ним різко зупинився автомобіль «Шевролет», він зреагував і також зупинився. Приблизно через 5 с. відбувся удав, в його авто в`їхав інший автомобіль, яким як виявилось керував ОСОБА_1 . Від зіткнення його авто відкинуло на автомобіль «Шевролет» та автомобіль «БМВ», які були попереду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик