overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/521/6748/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 14 годині 18 хвилин, керуючи автомобілем марки «Daewoo», моделі «Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфській дорозі, 36 у м. Одесі, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення із aвтомобілем марки «Chevrolet», моделі «Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій свою вину визнав, просив суд провести судове засідання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074494 від 29 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Дата документу 23.09.2020
Справа №517/463/20 н/п3/517/170/2020

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 вересня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону відділу прикордонної служби " Павлівка" про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 204 1 ч. 1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр . ОСОБА_1 . Згідно яких 20.09.20 року о 00.40 год. п/н"ПП" в районі пп/зн0437 на напрямку Василівка( Україна)- Колосове (РМ) на вихід з України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску в пішому порядку., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнав повністю. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП. Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що громадянин ОСОБА_1 є пенсіонером, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження. Керуючись:ст.22,ч.1,ст.204-1 ч.1, ст.284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 285/3842/20
провадження у справі 3/0285/2136/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «Новофарм-Біосинтез» механік,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.09.2020р., об 11 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 205 км + 210 м керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093053 від 25 вересня 2020 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25 вересня 2020 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 25 вересня 2020 року (а.с.5).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 , та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Мозговий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/877/20
Провадження по справі № 3/281/513/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 рокуроку смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Волока Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 698335 від 02.09.2020 ОСОБА_1 в день складання протоколу близько 10 год. в АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність по розпилюванню лісопродукціїї на пилорамі без відповідних документів.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачають відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З опису дій ОСОБА_1 в протоколі не вбачається діяння, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній інкримінований йому склад адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Н.П.Янчук розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; працює, р.н. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.12.2019 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д М-01 Київ-Нові Яриловичі 130 км керував автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

13.03.2020 року від адвоката Ткачука В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що правопорушник жодним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Строки накладення адміністративного стягнення визначені статтею 38 КУпАП закінчуються 15.03.2020 року, на офіційному сайті Корольовського районного суду м.Житомира 03.03.2020 року було розміщено повідомлення про час та місце розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи свідчить укладена 13.03.2020 року угода із адвокатом, а тому такі дії правопорушника розцінюються як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Справа №607/4318/20

Провадження № 3/607/1711/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ТВПУ Сфери послуг та туризму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 17 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в дворі будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 Стецька АДРЕСА_4 20 в м. Тернополі, викурювала сигарету ТМ « НОМЕР_1 », чим порушила вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнала та розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 483729 від 03 січня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року; рапортом старшого інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області Грушиної І. від 17 грудня 2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю, що до неї слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4230/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.01.2019 о 09 год. 15 хв. в м. Києві по пл. Л. Українки, буд. 1, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
490/4797/20 від02.09.2020
н/п 3/490/2744/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 06.08.2020р.

Згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Розгляд справи було призначено на 10 год. 50 хв. 02.09.2020р., проте ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За такого, враховуючи необхідність обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, суддя приходить до висновку доставити ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, шляхом приводу, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва о 10 год. 50 хв. 23.09.2020р.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 23.09.2020р. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, зал судових засідань № 2.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2488/20
Провадження №: 3/332/984/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості відсутні), -

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2487/20 (провадження № 3/332/983/20) та № 332/2488/20 (провадження №3/332/984/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 332/2488/20 (провадження №3/332/984/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП зі справою № 332/2487/20 (провадження № 3/332/983/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2487/20 (провадження № 3/332/983/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун