ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/8086/20 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/412/20 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: представника Чорноморської митниці Держмитслужби Стойчева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Руденка Володимира Миколайовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді , ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джаларі, Гімачал-Прадеш, Індія ( ОСОБА_3 ), громадянина Індії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший помічник капітана т/х «NORDAN», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6850 (шість тисяч вісімсот п`ятдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2020 р. становить 167953 гривні 78 копійок, з конфіскацією цих товарів (згідно виправлень від 23.09.2020 року).

Згідно з постановою судді місцевого суду, 11.02.2020 р. о 12:40 годині в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-Морський» в Чорноморському суднобудівному заводі на південній набережній при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «NORDAN», прапор Камерун, громадянин Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) заявив згідно IMO CREW EFFECTS DECLARATION від 11.02.2020 р. (Декларація про особисті речі та валюту екіпажу) про відсутність у нього власних готівкових коштів. Того ж дня під час здійснення митного огляду житлових приміщень вказаного судна, на капітанській палубі в каюті старшого помічника капітана т/х «NORDAN», прапор Камерун громадянина Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в папці з документами, яка знаходилась в зачиненій валізі, в шафі під особистими речами, тобто в місці, що утруднює виявлення, було виявлено приховані від митного контролю три паперові конверти, в яких знаходилось 6850 доларів США. Доступ до даних прихованих конвертів з валютними коштами став можливим після виймання документів з кожного поліетиленового файлу папки, між якими в середі файлів знаходились приховані від митного контролю паперові конверти з валютними цінностями. При проведенні опитування екіпажу було встановлено, що вказані валютні цінності в кількості 6850 доларів США належать старшому помічнику капітана даного судна громадянину Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) та були ним приховані від митного контролю, а також не були заявлені при усному та письмовому декларуванні під час здійснення митних формальностей на прихід в Чорноморському суднобудівному заводі 11.02.2020 р. Таким чином громадянин Індії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) переміщував з приховуванням від митного контролю 6850 доларів США способом, що утруднює їх виявлення. Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Руденко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 483 МК України, наявність порушень ч.8 Закону України «Про валютні операції» ч. 1,2,4 ст.3, ст.320, ст. 338, 339 МК України, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 , ознак порушення митних правил, необ`єктивність провадження у справі та невідповідність викладених у поставові фактичним обставинам справи. Зазначає, що 11.02.2020 р. ОСОБА_4 не приховував наявність у нього готівки, про що і повідомив інспектора митної служби, не було ніяких сховищ(тайників), під час огляду та вилучення грошових коштів не було чіткого перекладу та при цьому той не розумів змісту складених документів. Захисник зазначив, що інспектором митної служби було порушено право на захист ОСОБА_1 , що на члена екіпажу розповсюджуються правила «зеленого коридору», відповідно до яких не підлягає декларуванню сума, що не перевищує 10 тисяч євро. Вказує на відсутність письмового дозволу на огляд т/х «NORDAN», а також не відповідність змісту акту огляду заявленим реквізитам, зокрема не зазначено про результати огляду всіх приміщень судна всупереч вимогам. 320 МК України. Посилається на те що суд належним чином не оцінив пояснення свідків, письмові докази та відеозаписи процесуальних дій.

Заслухавши пояснення представника митниці про не підтримання апеляції, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.16 КУпАП України, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.62 Конституції України та положення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину.

Згідно ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 483 КУпАП переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім того ст. 529 МК України визначає, що порядок оскарження постанови суду(судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП та іншими законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за встановлених та викладених у постанові обставин, не підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, вказане адміністративне правопорушення передбачає наявність прямого умислу та наявність таких кваліфікуючих ознак, як з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, а за матеріалами справи ОСОБА_4 відразу повідомив про виявлені його особисті грошові кошти (а.п. 40-48), пояснює що вважав що ввезення на митну територію України суми, що не перевищує 10 тисяч євро не підлягає декларуванню та вказані кошти були виявлені на капітанській палубі в каюті старшого помічника капітана т/х «NORDAN», громадянина Індії ОСОБА_4 в папці з документами, тобто в місці, що взагалі ні яким чином не утруднює їх виявлення, і інше нічим не доведено.

Крім того, за матеріалами справи, переклад протоколу який вручався ОСОБА_1 здійснив інспектор-кінолог митної служби Свєтличний Л.Є., а пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення здійснила посадова особа Чорноморської митної держмитслужби ОСОБА_5 , а не перекладач (за складеним протоколом морський агент ТОВ «Атлантік Мерітайм» ОСОБА_6 ) який був присутній при його складанні, що ставить під сумнів не тільки правильність перекладу, а й законність протоколу.

Таким чином, під час апеляційного розгляду сторона захисту довела належними та допустимими доказами відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням вимог ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП , ст. 483, 529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Руденка Володимира Миколайовича - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України, скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучені товари повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко