Справа № 214/5118/20
3/214/2406/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Єременко К.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Петрової Т.А., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Сагайдака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ВЕСТАШЛЯХБУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2020 року о 12.32 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі в дворі біля буд.86 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі, виконуючи маневр руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в той момент рухалась позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, про що подав відповідне клопотання. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено формально, він є необґрунтованим та не відповідає вимогам КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що 12 липня 2020 року о 12.32 год. під час виконання маневру руху заднім ходом при виїзді з прилеглої території від магазину «Домашній» по вул. Співдружності 86 в м. Кривому Розі, на автомобілі марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , він завчасно пересвідчився, що на дорозі жодних перешкод для виконання маневру не було, у тому числі й автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 . Фактично зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з допущенням саме водієм ОСОБА_2 порушень п.п.10.1, 12,1 ПДР України, яка не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, побачивши його автомобіль не знизила швидкості руху, не застосувавши при цьому гальмування, чим спровокувала виникнення ДТП. На його думку, ОСОБА_2 рухалась небезпечно, а відтак своїм автомобілем «протаранила» його автомобіль в задню частину крила. З огляду на відсутність доказів його провини у вчиненні ДТП, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Петрова Т.А. підтримала позицію ОСОБА_1 та наполягала на закритті провадження по справі. Окремо акцентувала увагу на невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня вона рухалась за кермом автомобіля марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої прибудинкової території, рухалась прямо. В момент, коли вона під`їжджала до автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , транспортний засіб знаходився припаркованим, однак різко розпочав рух, що призвело до ДТП. Швидкість руху транспортного засобу під її керуванням була незначною. Удар прийшовся на передню фару, двоє дверцят та частину заднього крила. Після удару, перебуваючи в шоковому стані, вона трохи повернула вправо, після чого зупинилась. Відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складали, схему місця ДТП підписала без зауважень. Зауважила, що транспортний засіб марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , стояв під кутом та не був припаркований «в кармані магазину», а фактично половиною на проїзній частині прилеглої території. Вона взяла лівіше аби об`їхати його, та водій різко розпочав рух.

Представник потерпілої адвокат Сагайдак Д.С. підтримав позицію ОСОБА_2 та наполягав на тому, що винним в ДТП є саме водій ОСОБА_1 , а його вина доведена обсягом наявних доказів. Заперечував проти закриття провадження по справі з огляду на відсутність для цього підстав. Окремо акцентував увагу суду, що транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований небезпечно, чим під час початку руху й спровокував ДТП. Вважає, що за умов ситуації, яка склалась, водій ОСОБА_2 діяла у відповідності до вимог ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілої, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Судовим розглядом встановлено, а протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352168 від 12 липня 2020 року підтверджено, що 12 липня 2020 року о 12.32 год. на прилеглій території в дворі біля буд.86 по вул. Співдружності в м. Кривому Розі відбулася ДТП за участю автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . До моменту зіткнення водій ОСОБА_2 рухалась прямо повз автомобіль марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , який знаходився від неї з правого боку, а водій автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в той момент почав рух, виконуючи маневр руху заднім ходом.

Як слідує зі схеми ДТП, фото-таблиці до неї, зіткнення відбулося задньою правою частиною автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , з правою частиною автомобіля марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , що також підтвердили в судовому засіданні учасники ДТП. При цьому, виходячи зі слідової інформації та розташування транспортних засобів на ділянці дороги, де відбулося їх зіткнення, встановлено, що автомобіль марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , був припаркований під кутом зі зміщенням задньої правої частини на проїзну частину, хоча об`єктивно мав можливість припаркувати вздовж узбіччя або впритул до узбіччя, аби з огляду на габарити транспортного засобу не створювати перешкоду для інших учасників дорожнього руху. В той же час автомобіль марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , рухався позаду нього без зміщення до іншого узбіччя з метою дотримання від нього безпечного інтервалу. Саме в момент початку руху заднім ходом автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , та проїзду позаду нього автомобіля марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , відбулося їх зіткнення.

Як визначено п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій обох учасників пригоди, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення саме водієм автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали, а саме в момент виконання маневру руху заднім ходом він не переконався в його безпечності, чи не створює він перешкоди для інших учасників руху, у тому числі для водія автомобіля марки Geely Emgrand 7, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яку він об`єктивно мав можливість завчасно виявити, чим спровокував їх зіткнення. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно дій іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити, що при фіксації обставин ДТП, її механізму, інспектори ПП залишили поза увагою ширину проїзної частини прилеглої території дороги, де сталася ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню між собою та до узбіч, а саме, що водій ОСОБА_2 під час проїзду даної ділянки дороги повинна була врахувати не тільки габарити припаркованого автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , а й обрати таке положення на дорозі ближче до узбіччя, яке по інтервалу до цього автомобіля буде безпечним для його об`їзду та об`єктивного уникнення зіткнення у випадку початку ним руху.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, інспектори не надали оцінку характеру отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, діям водія ОСОБА_2 на відповідність вимогам ПДР України в умовах даної дорожньої обстановки, у тому числі в контексті виконання нею вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, та чи не створювала вона своїми діями перешкоду для руху водія автомобіля марки Renault Duster, р/н НОМЕР_1 , чи не стали її дії однією з причин виникнення ДТП. Оскільки в силу ст.280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, тому суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати її вину тощо.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину не визнав, однак офіційно працевлаштований водієм, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, її представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко