overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/8571/20
Провадження № 3-в/760/104/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. про вирішення питання про вилучені речі у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд постановою від 04.05.2020 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрито.

02.11.2020р. до суду надійшла заява начальник УП в метрополітені ГУНП у м. Києві в якій він просить вирішити питання про долю речових доказів у даному проваджені.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що 19.02.2020 о 12:05 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Київ, станція метро «Вокзальна», зберігав та перевозив психотропну речовину, масою 0,016 г. без мети збуту. Постановою слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві від 30.03.2020 року вищезазначену речовину визнано речовим доказом та здано на зберігання в камеру схову речових доказів управління.

Відповідно до ст.265 КупАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Враховуючи, що у постанові суду від 04.05.2020 р. питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення не вирішено, суд вважає що, у справі слід винести додаткову постанову, якою визнати, що речовий доказ - психотропна речовина, вилучена у ОСОБА_1 , підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 265 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника УП в метрополітені ГУНП у м. Києві Ніконова М. задовольнити.

Винести додаткову постанову за наслідками розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження щодо якого за ст. 44 КУпАП постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 04.05.2020р., закрито.

Речовий доказ - психотропна речовина, загальною масою 0,016 г, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП у м. Києві (квитанція № 007290) - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Зелінська
Номер провадження: 33/813/1373/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційного суд у складі головуючого судді Князюка О.В., за участю секретаря судового засідання Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ч. 1 статті 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати ОСОБА_2 протягом трьох днів.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 21 жовтня 2020 року скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк
Провадження № 3/369/6773/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу реєстрації місця проживання та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПРКС № 001766 від 29.09.2020 року, складеного спеціалістом 2 категорії відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Яценко Ю.М., неповнолітня ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, чим порушено ст. 6 Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вчасно не зареєструвала місце свого проживання у зв`язку з тим, що нещодавно переїхала з м. Донецьк до Київської області.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ПРКС № 001766 від 29.09.2020 року, копія паспорту громадянки України № 001803474 виданого ОСОБА_1 , копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 197, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ПРКС № 001766 від 29.09.2020 року) на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 509/6797/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 19.09.2019 р. приблизно о 18.55 годин, по вул. Горіхова 14, СК "Зоря" у с.Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області з явними ознаками наркотичного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Кочко В.К.
Справа № 264/7611/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм «Маріуполь Авто», що мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 03 та 20 грудня 2018 року,16 та 24 січня 2020 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Центральному ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм «Маріуполь Авто», що мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 40 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №5).

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №345/5521/19
Провадження № 3/345/59/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2019 року о 17.01 год. в м.Калуш по вул. Незалежності керуючи транспортним засобом марки Сітроєн д.н.з. НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода, що переходив проїздну частину в визначеному місці на дозволений сигнал світлофора, чим порушено вимоги п.п. 18.2 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину визнає , та зазначає, що претензії від потерпілої відсутні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 р. (а.с.1), схемою вчинення ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/34/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні без дозволу відповідних органів у спеціально визначену зону радіаційного забруднення, а саме в с.Нове Шарно Народицького району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки, але в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №467232, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, складеною поліцейським Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення м.Овруч старшим сержантом поліції Нелепом С.Ф., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 46-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 367/7072/20
Провадження №3/367/2569/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.10.2020 року о 12 год. 05 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 105, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227863 від 11.10.2020 року, згідно якого 11.10.2020 року о 12 год. 05 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 105, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 11.10.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 11.10.2020 року, згідно якого 11.10.2020 року він керував автомобілем «Toyota» в м. Ірпені по вул. Соборній. Водій автомобіля «Skoda» під час виїзду з парковки здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.10.2020 року, згідно якого 11.10.2020 року він керував автомобілем «Skoda» в м. Ірпені по вул. Соборній. Під час виїзду з парковки він здійснив зіткнення автомобілем «Toyota».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа №550/797/20
Провадження № 3/550/328/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/794/20 (провадження № 3/550/325/20).

Цього ж дня до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/797/20 (провадження № 3/550/328/20).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/797/20 (провадження № 3/550/328/20) об`єднати в одне провадження зі справою 550/794/20 (провадження № 3/550/325/20).

Присвоїти справі № 550/797/20 (провадження № 3/550/328/20) номер № 550/794/20 (провадження № 3/550/325/20).

Суддя О. І. Михайлюк
Справа №521/13/20
Номер провадження 3/521/827/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домогосподарка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №237093 від 21.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховування свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ухиляється від учбового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 21 жовтня 2019 року, і були виявлені в той же день.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 184, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада