Справа № 462/5036/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ14873/1468/АВ/П/ПТ від 14.08.2020 року у ході інспекційного відвідування, яке проводилося у період з 06.08.2020 року по 14.08.2020 року, у Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування (, юридична адреса: 79052, Львівська обл., м. Львів, вул. Рудненська, 10, виявлено порушення вимог ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Окрім цього, з протоколу вбачається, що станом на 07.08.2020 року заборгованість із заробітної плати перед 158 працівниками Львівське казенне експериментальне підприємство засобів пересування і протезування становить 4956,4 тис. грн. Заробітна плата не виплачена за період з лютого 2020 року по червень 2020 року, зокрема: за лютий 2020 року 2 працівникам не виплачено 28,8 тис. грн, за березень - не виплачено 1145,0 тис. грн 155 працівникам, за квітень - 155 працівникам не виплачено 1306,2 тис. грн., за травень - 155 працівникам не виплачено 1291,1 тис. грн., за червень- 158 працівникам не виплачено 1185,3 тис. грн. Керівник призначений на посаду 13.07.2020 року. За період з 13.07.2020 по дату проведення інспекційного відвідування не вжив заходів щодо виплати заробітної плати за липень 2020 року відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України. За липень 2020 року до виплати працівникам належить заробітна плата в сумі 1155,1 тис. грн. На дату проведення (14.08.2020) інспекційного відвідування заробітна плата за липень 2020 року працівникам не виплачувалася. При наявності підстав при виплаті у серпні 2020 року нарахованої, але не виплаченої своєчасно заробітної плати за березень 2020 року в сумі 297,8 тис. грн відповідно до платіжного доручення від 07.08.2020 року № 3779, не проведено нарахування компенсації втрати частини зарплати у зв`язку із порушенням строків її виплати з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін у розмірі 0,7%, що суперечить вимогам ст. 34 Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159. Відповідно до платіжного доручення від 11.08.2020 року №3796, виплату заробітної плати звільненому 30.06.2020 року працівнику ОСОБА_2 проведено 11.08.2020 року у сумі 43492,70 грн. Виплату працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не проведено, що суперечить вимогам ст. 117 КЗпП України. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків, визначених Господарським кодексом України, директором Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування ОСОБА_1 в частині вирішення питань діяльності підприємства, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не вжив заходів щодо виплати заробітної плати регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що є порушення вимог ст.115 КЗпП України, що в свою чергу призвело до порушення ст. 116 КЗпП України, ст.ст.21,34 Закону України «Про оплату праці»,

чим порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, окрім цього подав письмові пояснення у справі у яких просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення у справі та долучені до них докази, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про час та дату судового засідання двічі, завчасно, що підтверджується скерованим повідомленням на її адресу, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у діях директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ14873/1468/АВ/П/ПТ від 14.08.2020 року (а.с. 2-5);

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ14873/1468/АВ від 14.08.2020 року (а.с. 6-13);

- наказом № 38кс від 13.07.2020 року (а.с. 17);

- довідкою про заборгованість по виплаті заробітної плати станом на 07.08.2020 року (а.с. 19) та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Адміністративне стягнення призначається в межах санкції статті КУпАП в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: