Справа № 341/663/20
Провадження № 33/4808/431/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Шевчук Н.М., на постанову судді Галицького районного суду від 04 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 22 год. 55 хв. по вул. Галицькій, в с. Крилос, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. керував квадроциклом марки «Хантер» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н.М. покликається на те, що постанова судді щодо її підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та частково підтримав доводи поданої АС. Зазначає, що у вказаному в протоколі даті та час він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, а тільки тягнув його. Перед вказаними подіями він відтягнув свій транспортний засіб, а саме квадроцикл до друга, оскільки мав технічні несправності. Оскільки квадроцикл невдалося відремонтувати, він, тягнув його назад додому. Підійшовши вже до центральної дороги побачив, що на проїжджій частині біля пішохідного переходу бігає знайома йому жінка, а саме сусідка, яка живе неподалік від його будинку, та перешкоджає руху автомобілів. На вказаному місці зупинились декілька автомобілів, і у зв`язку із цим, один із водіїв викликав працівників поліції. Він, з метою уникнення небезпеки, вирішив забрати жінку із проїжджої частини, та відвести її додому, однак із вказаними особами, які зупинились на вказаному місці виник конфлікт. Після прибуття працівників поліції, свідки, які з ним конфліктували, перед працівниками поліції почали звинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. У зв`язку із цим, на вимогу працівників поліції, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності тих же осіб, результат виявився позитивним. Він пояснював працівниками поліції, що не керував транспортним засобом, однак вони його не слухали. Після цього склали на нього адмінпротрокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час на «гарячу лінію 102» надійшло повідомлення про те, що в с. Крилос на автомобільній дорозі невідома жінка, перешкоджає руху транспортним засобам. Виїхавши на місце пригоди було усунуто вказані перешкоди. Жінку, його напарник відвів поза межі дороги. Свідки повідомили йому, що ОСОБА_1 , який також знаходився на місці пригоди, керував транспортним засобом - квадроциклом. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У зв`язку із цим, на його пропозицію ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків, які викликали поліцію, результат виявився позитивним, і з яким він погодився.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 10.05.2020 року пізно у вечері в с. Крилос, направлявся до свого будинку, який знаходиться в цьому населеному пункті та побачив знайомого ОСОБА_1 , який тягнув квадроцикл. На його запитання, чому він тягне квадроцикл, ОСОБА_1 відповів, що поламався і не заводиться, тому тягне додому. Коли повертався, бачив, що на проїжджій частині відбувався конфлікт, і ОСОБА_1 там був присутній. Однак, він туди не підходив, та пішов у своїх справах.

В судове засідання апеляційного суду 02.11.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Н.М. не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

02.11.2020 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи щодо нього проводити без участі його захисника - адвоката Шевчук Н.М. та свої інтереси буде захищати сам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевчук Н.М., які підтримали подану АС у зміненому вигляді, просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозапис, вислухавши пояснення свідків, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. у АС на те, що в діях її підзахисного відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про деякі з них.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об`єктивних доказів щодо керування транспортним в стані алкогольного сп`яніння вказаний протокол не містить. Також в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази про обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233572 від 10.05.2020 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у вказаний час.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та працівника поліції ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, суд визнає достовірними доказами, і такими, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він в зазначений в протоколі час і місці не керував взагалі ніяким транспортним засобом.

З переглянутого відеозапису під час апеляційного розгляду неможливо встановити, чи хтось керував транспортним засобом, який зазначений в протоколі про адмінправопорушення.

Зміст, викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час апеляційного розгляду.

В АС та в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 стверджував, що він не керував транспортним засобом, а лише його штовхав через технічні несправності.

Зібрані по справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233572 та пояснення вказаних в ньому свідків, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки їх зміст не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, під час апеляційного розгляду, а тому оскаржувану постанову судді слід скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказані свідки на виклики апеляційного суду не з`явилися без зазначення поважних причин.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у справі відсутні і не здобуто під час апеляційного розгляду.

В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Крім цього, з огляду на положення п. 1.10 ПДР та диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 в даній ситуації неможливо визнати водієм, оскільки матеріали справи, а також пояснення свідка та відеозапис не містять відомостей, які б достовірно підтверджували факт керування ним транспортним засобом.

Апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги про те, що суддя не вжив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи та дії особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, обґрунтованими.

Таким чином, вважаю, що по даній справі вчинення адміністративного правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук Н.М. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк