Справа № 567/751/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює начальником варти в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093059 від 10.07.2020р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах - 10 липня 2020 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №39 від 10.07.2020р. На місці зупинки з результатом газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» був незгідний, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Острозька ОПЛ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 10.07.2020 р., повернувшись з роботи додому, до нього пізно ввечері близько 21 год. 40 хв. звернувся сусід з проханням підвезти до м.Острога, на що він погодився. Під час керування автомобілем у м.Острозі його зупинили працівники поліції та перевірили документи. В подальшому працівники поліції запропонували йому на місці зупинки автомобіля пройти освідчення на стан сп`яніння з використанням алкотестера, на що він погодився. Продування алкотестера було здійснено у присутності двох свідків, показ приладу становив 0,27 проміле та він не погодився з результатом. В подальшому працівники поліції запропонували йому для повторного проходження освідчення проїхати до медичного закладу, проти чого він не заперечував. В лікарні після повторного використання алкотестера показ становив 0,2 проміле, та з вказаним результатом він також не погодився, та пояснив, що впродовж дня він не вживав спиртних напоїв, а ввечері пив прохолодний квас. Для достовірного визначення наявності алкоголю у його організмі він пропонував взяти у нього взірці крові, проте у такому проханні йому було відмовлено. ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо автомобіля та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаповал М.С. в судовому засідання просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що вина останнього належним чином не доведена, за результатами огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не було встановлено перебільшення максимально допустимої межі наявності алкоголю в організмі, встановленої «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння», а відтак висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є зокрема керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.7, 9 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейским з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я , поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», та на підставі результатів такого огляду було зроблено висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом тесту, та на підставі відповідного направлення було повторно проведено його освідчення на стан алкогольного сп`яніння лікарем у медичному закладі з використанням газоаналізатора «Алко Фор».

При складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння № 39 від 10.07.2020р., такий висновок було зроблено на підставі застосування газоаналізатора «Алко Фор», який відповідно до технічних характеристик, вказаних в Інструкції із його застосування має похибку від 0 до 0, 25 мг/дм3 - ±0, 05 мг/дм3.

Згідно роздруківки тестування на алкоголь № 2347 до протоколу про адміністративне правопорушення № 093059, освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено 10.07.2020р. о 22 год. 00 хв., результат тесту 0,27 проміле.

В подальшому на підставі направлення поліцейського, складеного 10.07.2020р. о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, та згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 39 від 10.07.2020р. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено о 22 год. 15 хв., та результат огляду з використаням газоаналізатора «Алко Фор» становить 0,2 проміле, у зв`язку з чим лікар, який оглядав ОСОБА_1 прийшов до висновку про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що після позитивного результату, отриманого в результаті застосування поліцейськими газоаналізатора, при повторному застосування у медичному закладі газоаналізатора було встановлено, що цифровий показник не перебільшує показ 0,2 проміле, а отже у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення - спростовані дослідженими матеріалами справи, оскільки цифровий показник вмісту алкоголю у крові не перебільшував максимально допустимої межі наявності алкоголю в організмі, передбаченої Інструкцією, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.07.2020р.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.