Справа № 399/787/20
Провадження № 3/399/236/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановила:

01.09.2020 року о 17 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області, керував мопедом «Sparka», без номерного знака в стані алкогольного сп`ягніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визначення стану сп`яніння проводилося, зі згоди ОСОБА_1 , за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,80 проміле вмісту спирту в крові.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 01.09.2020 року за допомогою приладу «Алкотест-6810», в їх присутності було визначено стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував мопедом в с. Василівка Онуфріївського району Кіровоградської області /а.с. 3, 4/, актом огляду на стан сп`яніння /а.с. 5/, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП /а.с. 9/, диском з відеозаписом з місця події, відповідно до якого в присутності свідків встановлено стан сп`яніння правопорушника за допомогою приладу «Алкотест-6810» /а.с. 12/.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував /а.с. 7/.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (так як порушник не має посвідчення водія), що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 249, 251, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях