Справа № 273/1767/20
Провадження № 3/273/1876/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 15.08.2020 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував в м. Баранівка по вулиці Соборній без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус , чим порушив вимоги п. 10 п.п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та зазначив, що 15.08.2020 року близько 15 години, біля будинку де він проживає, а саме по вул. Соборній ,62, в м. Баранівка зупинився патрульний поліцейький автомобіль з якого вийшов поліцейський і попросив його та сусіда ОСОБА_2 підійти до них на вулицю. Після чого запропонували надати документи, що посвідчують особу, на що він пояснив, що паспорт знаходиться в квартирі і якщо потрібно то зараз принесе. Поліцейський зафіксував його на нагрудну камеру, склав протокол, який він не читаючи підписав, після чого поліцейський поїхав.

Допитана в судовому засіданні співмешканка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтвердила пояснення дані в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 697069, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , порушив правила щодо карантину людей. При цьому в протоколі не вказано хто був свідком даного правопорушення, до протоколу недолучено жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Тому пояснення надані в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовуються матеріалами даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені обставинами встановленими в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук