МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. Справа № 370/1417/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2020 року близько 16 години 00 хвилин у с. Бишів по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РАЗ 32213-ЗНР, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan, д.н.з., НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник Криштоф Р.С., вину у вчиненні правопорушення не визнали, пояснили, що причиною ДТП стало порушення іншим учасником цієї пригоди ПДР України, а саме п. 12.1.

Попри невизнання вини у порушенні ПДР України і як наслідок у вчиненні ДТП, винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432073 від 21.06.2020 року, відповідно до якого 21.06.2020 року близько 16 години 00 хвилин у с. Бишів по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем РАЗ 32213-ЗНР, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan, д.н.з., НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП від 21.06.2020 року, беззастережно підписану водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з якої вбачається місце скоєння ДТП, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими на місці вчинення ДТП, відповідно до яких він при початку руху не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, почав рух та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Вказані письмові пояснення узгоджуються із показами допитаних у судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

До пояснень ОСОБА_1 , наданих при розгляді справи про те, що перед початком руху він пересвідчився у безпечності цього маневру суд ставиться критично, оскільки ці пояснення суперечать його письмовим поясненням, наданим на місці ДТП, показам допитаних у судовому засіданні осіб, а також, на думку суду, надання таких пояснень має на меті уникнення адміністративної відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи судом відхиляється, оскільки суд розглядає справу у межах даного протоколу щодо порушення ОСОБА_1 , п. 10.1 ПДР України та не встановлює наявність порушення ПДР України у діях іншого учасника ДТП. Крім того, на думку суду, вказане клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи з огляду на встановлений законом строк притягнення особи до відповідальності.

Незазначення на схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів усунуто судом при розгляді даної справи шляхом допиту учасників ДТП, потерпілої та свідків та не є перешкодою для встановлення наявності порушення у діях ОСОБА_1 , п. 10.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: УК у Макарівському районі/смт. Макарів/22030101; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Р/Р:UA0010385; Код платежу: 22030101) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир