Справа № 466/7121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офісний центр «Меридіан» м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 009894 від 04.09.2020 року вбачається, що 04.09.2020 о 14.40год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Героїв УПА,73 корп.7, був неуважним, не виявив перешкоду, яку був об`єктивно спроможний виявити, не знизив швидкість та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки, як зазначив працівникам поліції та в поясненнях до Протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював рух по внутрішній дорозі на території колишнього заводу «Кінескоп» та по ходу його руху були наявні перешкоди, об`їзджаючи одну з яких, він зачепив бампером іншу, яку не можливо було помітити та об`їхати. Внаслідок наїзду на перешкоду, було пошкоджено нижній молдінг переднього бамперу. Виклик поліції було здійснено для того, щоб зафіксувати пошкодження авто, в наслідок неналежного стану дороги.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, думку адвоката Перунова В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на ім`я ОСОБА_1 зазначено, що він порушив п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України.

Відповідно до п.п. 2.3.б, ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху ( до яких відносяться водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин) мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 вказаного вище Закону регламентовано, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

Як встановлено судом, пошкодження транспортного засобу сталося через наїзд водієм ОСОБА_1 на перешкоду, об`їзджаючи іншу перешкоду, яку не можливо було помітити та об`їхати, тобто через незадовільний стан дороги, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також підтверджується наявними у справі матеріалами. При цьому, ніякі дорожні знаки, які обмежують швидкість руху, або попереджають водіїв про незадовільний стан дорожнього покриття, встановлені не були.

Згідно вимог ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди» автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у даному нормативному документі строкам.

Аналіз діючого законодавства дозволяє зробити висновок про те, що стан автомобільних доріг, за замовчуванням, повинен перебувати у справному стані, а у разі наявності будь-яких відхилень, власник автодороги повинен попередити водія про небезпеку.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , виявивши для себе небезпеку у русі у вигляді перешкоди на проїзній частині, вжив заходи для її безпечного проїзду (зменшив швидкість, та здійснював маневри для її об`їзду), однак уникнути пошкодження автомобіля не вдалося через щільне розташування перешкод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху по внутрішній дорозі на території колишнього заводу «Кінескоп» (м. Львів, вул. Героїв УПА, 7, корп. 7) у повному обсязі виконав норми Правил дорожнього руху України, а пошкодження його автомобіля сталося через несправний стан проїзної частини та невжиття заходів власником автодороги для її ремонту та попередження водіїв про небезпеку для руху або обмеження швидкості руху. За таких обставин, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, згідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 247,283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова