П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Uber», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

13 грудня 2019 року о 20 год 45 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , по вул. Березняківська, 34, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через тиск працівників поліції, який виразився у ствердженнях, що його огляд на стан наркотичного сп`яніння однозначно дасть позитивний результат, у зв`язку із чим він буде відсторонений від керування транспортним засобом. Дії інспекторів поліції викликали у нього сильне душевне хвилювання, тому він серйозно сприйняв однозначність результату огляду. Також побоювався за власну безпеку. Результати відмови від проходження огляду не розумів. Крім того зазначив, що вважає незаконною підставу своєї зупинки, оскільки працівники поліції не повідомили йому підстави зупинення транспортного засобу, а з їх слів він зрозумів, що його прийняли за попереднього користувача автомобіля марки «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , який часто порушував правила дорожнього руху. Зазначені обставини у сукупності привели до того, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте за власний стаж водіння транспортних засобів, який складає 5 років, його жодного разу не було притягнено до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладені обставини, просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Філатов С.В. завив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для спростування наявності ознак наркотичного сп`яніння у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також працівника поліції інспектора УПП в м. Києві Бондар М.А., для з`ясування підстав відсутності відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2019 року серії ДПР18 № 075512, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 правил дорожнього руху України, поясненнями свідків від 13 грудня 2019 року, направленням на огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 грудня 2019 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1858675 від 13 грудня 2019 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП (керування водієм автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції №АА00984, записаному на DVD диск.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо клопотань адвоката Філатова С.В. про виклик свідків у судове засідання, то слід зазначити таке.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зважаючи на те, що ознаки сп`яніння встановлюється працівником поліції, а свідки підтверджують лише факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суддя вважає необґрунтованим дане клопотання.

Також не обґрунтованим є клопотання щодо виклику в судове засідання працівника поліції - ОСОБА_5 , оскільки в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», вказано: «ознайомлений, що відсторонений від прав ТЗ». Дане зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суддя вважає є підтвердженням ознайомлення ОСОБА_1 про відсторонення його від права керування транспортним засобом. Крім того, слід відзначити, що недотримання працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, можуть свідчити лише про порушення в діях працівників поліції, але жодним чином не можуть встановлювати факт відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про тиск на нього працівниками поліції, то суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, з яких, зокрема, вбачається, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в присутності двох свідків, які є незацікавленими особами, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Проте ОСОБА_1 однозначно відмовився від його проходження. Жодних протиправних дій з боку працівників поліції на відеозаписі не вбачається. Крім того, з постанови серія ЕАК №1858675 від 13 грудня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 також притягувався за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, що свідчить про обґрунтованість підстав зупинки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко