Провадження № 3/592/2244/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 036122, складеного 25.10.2020 о 00 год. 30 хв. за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Шимко М.В., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

24.10.2020 о 22 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу будинку № 18, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 10.11.2020.

10.11.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

На виконання вимог статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на адресу проживання ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик до суду на 09 год. 00 хв. 25.11.2020, а також направлено повідомлення на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про необхідність явки у судове засідання командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенанта поліції Шимко М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту у якості свідка.

25.11.2020 ОСОБА_1 та командир взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенант поліції Шимко М.В. до суду не прибули. Направлене повідомлення на адресу ОСОБА_1 разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулися з довідкою Укрпошти, де зроблена відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

25.11.2020 та 14.12.2020 на адресу реєстрації ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик до суду на 14.12.2020 та 24.12.2020, а також направлено повідомлення на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про необхідність явки у судове засідання командира взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенанта поліції Шимко М.В.

14.12.2020 та 24.12.2020 ОСОБА_1 та командир взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенант поліції Шимко М.В. до суду не прибули, направлені повідомлення на адресу ОСОБА_1 разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулися з довідкою Укрпошти, де зроблена відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги до оформлення протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до пункту 4 розділу Х Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно пункту 6 розділу Х Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів встановлено наступні обставини.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в графі «Результат огляду на стан сп`яніння», зазначено «не проводився».

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.10.2020 (з виправленнями дати та часу) зазначено, що він був запрошений у якості свідка при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності даний громадянин від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 від 25.10.2020 зазначено, що 25.10.2020 о 00 год. 25 хв. в його присутності та в присутності ще одного свідка водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці (вул. Першотравнева, 21, м. Суми) на що він категорично відмовився, а також в закладі охорони здоров`я, де він також відмовився проходити огляд.

Відтак, свідки підтвердили, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через 1 годину 40 хвилин (від часу порушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення) на території Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, а не на місці зупинки транспортного засобу за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, поблизу будинку № 18.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що 24.10.2020 ОСОБА_1 був затриманий співробітниками патрульної поліції на вулиці біля кіоску і до нього були застосовані кайданки та для встановлення особи на службовому автомобілі його було доставлено до відділку поліції. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляв, що в нього немає автомобіля, він пішохід і взагалі не вживає алкогольних напоїв, бо займається спортом. О 00 год. 30 хв. 25.10.2020 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, на що він повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, але він не керував автомобілем та не розуміє для чого йому проходити огляд. Інспектор патрульної поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за те, що він відмовився від проходження огляду.

Місце зупинки автомобіля та ОСОБА_1 поруч з будь-яких транспортним засобом не зафіксовано і дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено.

Встановлені судом обставини вказують на порушення пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, а також порушення пунктів 4 та 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 за № 1408/27853.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано та під час дослідження доказів у судовому засіданні не встановлено, а також не встановлено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зупинки транспортного засобу.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 9, частиною 1 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап