Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/11724/20

Провадження 33/4815/631/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Сазонюка Т. М.,

Захарова Олександра Вікторовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 , як потерпіла, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що їй ( ОСОБА_2 ) були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох ран в лобній ділянці голови справа, крововилив на боковій поверхні шиї зліва, садна на задній поверхні мочки лівої вушної раковини та на задній поверхні правого ліктьового суглобу, крововиливи на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці, на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, на передніх поверхнях лівого колінного суглобу та правого колінного суглобу з наявністю садна на фоні останнього. Згідно Висновку експерта № 333 від 19.05.2020 року (а.с. 7-9) вказані вище тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_2 , відносяться за ступенем тяжкості ушкодження до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та легких тілесних ушкоджень відповідно. Судом були порушені приписи ч. 2 ст. 9, ст. 253 КУпАП. ІІ представником адвокатом Созонюком Т. М. 12.08.2020 року було подано суду клопотання про передачу даних матеріалів справи прокурору Рівненської місцевої прокуратури. В судовому засіданні 13 серпня 2020 року в її присутності, головуючим суддею було оголошено про задоволення вищевказаного клопотання її представника, а через 5 днів після попереднього засідання суд здійснив повторний розгляд справи та прийняв оскаржувану постанову від 18 серпня 2020 року. Крім того, вказує, що її заява від 09.06.2020 року про те, що вона просить закрити кримінальне провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень, оскільки не бажає бути учасником кримінального провадження та просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримана від неї слідчою, шляхом введення її в оману. Цю заяву вона написала під диктовку невідомого працівника поліції у вестибюлі Рівненського відділу поліції. Коли писала цю заяву, то була впевнена, що ОСОБА_1 буде притягнутий до відповідальності за заподіяння насильницьких дій по відношенню до неї. Вказані обставини її представником були повідомлені суду, проте суд не взяв їх до уваги. На даний час вона відмовляється від своєї заяви від 09.06.2020 року, як такої, що не відображає її дійсну волю і написана під диктовку працівника поліції. Також вказує, що слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2020 року задоволено її скаргу та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2020 року. Копія вказаної ухвали буде надана в ході розгляду апеляційної скарги. Із наведених підстав просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року, закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431943 від 12 липня 2020 року ОСОБА_1 11 травня 2020 року близько 23 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 в ході чого погрожував фізичною розправою, вдарив в голову, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі потерпілою зазначено ОСОБА_2 . При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Пояснення надасть в суді».

Разом з тим, матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 .

До протоколу додано постанову про закриття кримінального провадження від 15 червня 2020 року (а.с. 4). Однак, як вбачається з її текстку, підставою для винесення постанови були пояснення ОСОБА_2 , а в ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_1 пояснення не були відібрані.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 09.06.2020 року, в якій вона просить закрити кримінальне провадження по факту нанесення їй тілесних ушкоджень, оскільки не бажає бути учасником кримінального провадження та просить вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Відповідно до ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд першої інстанції не врахував вимоги вказаної статті, не звернув уваги, що ОСОБА_1 жодних пояснень у справі не надавав, розглянув справу без повідомлення ОСОБА_1 .

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М