Провадження № 3/263/3796/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТМ «Наша Ряба», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224375 від 22.09.2020 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 22.09.2020 об 11:05 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, Запорізьке шосе, керував автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог п.6.3.3 ДСТУ 3649:2020, а саме були встановлені шини на передній осі, які мають місцеві пошкодження, оголення корду та не надав діючий протокол обов`язкового проходження перевірок технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.31.4.5 «б»; 31.3 «б» ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 11.01.2020. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

09.11.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він зазначив, що не зміг з`явитися до суду тому, що через підвищену температуру адміністрація вокзалу викликала охорону та його попросили піти, не дозволивши навіть повернути кошти за квиток. У зв`язку з чим просив передати справу на розгляд до суду за місцем його проживання.

Постановою суду від 24.11.2020 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП направлено до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності та направлення справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

17.12.2020 адміністративна справа повернута з Донецького апеляційного суду до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з роз`ясненням, що відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що були вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до наступного.

Санкцією частини 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом рок у.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 31.4.5 «б» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 224375 від 22.09.2020, постановою ЕАК №1961171 від 11.01.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., фототаблицею та відеозаписом, наданим працівниками поліції, рапортами працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується записом ОСОБА_1 «Згоден» в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п.п. 31.4.5 «б»; 31.3 «б» ПДР України.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224375 від 22.09.2020 стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 22.09.2020, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 121, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Томілін