Справа № 683/2116/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , майора, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №107 від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи військовою посадовою особою заступником командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби та будучи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2020 року №213-АТД «Про проведення щомісячної інвентаризації матеріальних засобів служби пального та мастильних матеріалів» включеним до складу інвентаризаційної комісії по перевірці пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в період з 22 липня по 31 липня 2020 року не виконав вимоги п.п.9, 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 травня 2000 року №748 «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах», всупереч інтересів служби поставив свій підпис в акті від 31 липня 2020 року №72/1021 та інвентаризаційному описі без фактичної перевірки майна, внаслідок чого старшині ОСОБА_2 вдалось приховати нестачу бензину автомобільного А-80 ДЗ у кількості 36 кг, дизельного палива ДП Л К-5 сорт С у кількості 48 кг, а командиру батареї управління технічного дивізіону капітану ОСОБА_3 надлишки бензину автомобільного А-80 ДЗ у кількості 48 кг, що було виявлено в ході перевірки, проведеної посадовими особами зонального відділу Військової служби правопорядку у період з 11 серпня 2020 року по 12 серпня 2020 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно був включений до складу інвентаризаційної комісії, якою у період з 22 липня 2020 року по 31 липня 2020 року проводилась інвентаризація паливно-мастильних матеріалів. Вказує, що фактична наявність усіх паливно-мастильних матеріалів комісією була перевірена шляхом зважування та відповідних підрахунків, після чого була проведена звірка щодо відповідності наявного майна бухгалтерським документам. За результатами інвентаризації будь-якої нестачі чи надлишків встановлено не було, а тому ним було підписано акт інвентаризації від 31 липня 2020 року.
Відповідно до положень ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Статтею 172-15 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року серії ЛВХ №107 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він будучи військовою посадовою особою заступником командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби та будучи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2020 року №213-АТД «Про проведення щомісячної інвентаризації матеріальних засобів служби пального та мастильних матеріалів» включеним до складу інвентаризаційної комісії по перевірці пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно в період з 22 липня по 31 липня 2020 року не виконав вимоги п.п.9, 10, 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 травня 2000 року №748 «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах», в супереч інтересів служби поставив свій підпис в акті від 31 липня 2020 року №72/1021 та інвентаризаційному описі без фактичної перевірки майна, внаслідок чого старшині ОСОБА_2 вдалось приховати нестачу бензину автомобільного А-80 ДЗ у кількості 36 кг, дизельного палива ДП Л К-5 сорт С у кількості 48 кг, а командиру батареї управління технічного дивізіону капітану ОСОБА_3 надлишки бензину автомобільного А-80 ДЗ у кількості 48 кг, що було виявлено в ході перевірки, проведеної посадовими особами зонального відділу Військової служби правопорядку у період з 11 серпня 2020 року по 12 серпня 2020 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 27 лютого 2019 року №62 призначений на посаду заступника командира дивізіону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 та є військовою посадовою особою.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2020 року №213-АГД «Про проведення щомісячної інвентаризації матеріальних засобів служби пального та мастильних матеріалів» з метою виконання вимог наказу Міністерства оборони України від 16 липня 1997 року №300 «Про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» в період з 22 по 31 липня 2020 року у в/ч НОМЕР_1 призначено проведення інвентаризації пального та мастильних матеріалів і спецрідини в службі пального та мастильних матеріалів та створено відповідну комісію, головою якої визначено ОСОБА_4 , членами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно акту інвентаризації служби пального та мастильних матеріалів, отруйних технічних
речовин військової частини НОМЕР_1 за №72/1021 від 31 липня 2020 року та інвентаризаційного опису витрат та нестач під час проведення інвентаризації не виявлено.
За наслідком перевірки, проведеної у період з 11 серпня 2020 року по 12 серпня 2020 року
посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження Головного управління ВСП від 24 липня 2020 року №306/1/5233 на складі військової частини виявлено нестачу майна, ввіреного на відповідальне зберігання старшині ОСОБА_2 , а саме: бензину автомобільного А-80 ДЗ у кількості 36 кг, дизельного палива ДП Л К-5 сорт С у кількості 48 кг, а також надлишки бензину автомобільного А-80 ДЗ у кількості 48 кг, ввіреного на зберігання командиру батареї управління технічного дивізіону капітану ОСОБА_3 , про що складено відповідні акти від 11 серпня 2020 року та від 12 серпня 2020 року.
Проте, зазначені акти вказують про наявність нестачі та надлишків пального станом на 11 серпня 2020 року та 12 серпня 2020 року, й з них не можна зробити висновку про те, що такі встановлені на підставі дослідження відповідних бухгалтерських документів.
Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що така нестача та залишки утворились саме в період з 22 по 31 липня 2020 року, а не в період з 31 липня 2020 року по 12 серпня 2020 року суду не надано.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що у період з 22 по 31 липня 2020 року інвентаризація фактично не проводилась, а свій підпис в акті 31 липня 2020 року №72/1021 та інвентаризаційному описі ОСОБА_1 поставив без фактичної перевірки майна. Факт виявлення посадовими особами Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку нестачі та надлишків пального станом на 11 серпня 2020 року та 12 серпня 2020 року не свідчить про те, що інвентаризаційною комісією в/ч НОМЕР_1 у період з 22 по 31 липня 2020 року інвентаризація паливно-мастильних матеріалів не проводилась, а відповідний акт був підписаний комісією без фактичної перевірки майна.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.
Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст.5, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: