Єдиний унікальний номер 728/1336/20
Номер провадження 3/728/459/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого водієм СТОВ «Зірка» с. Обмачів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2020 року о 16 год. 30 хв. в с. Обмачів Бахмацького району Чернігівської області по вул. Луг ОСОБА_1 керував мопедом марки (Альфа) без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що вів мопед у руках, так як він був у неробочому стані, до свого товариша ОСОБА_2 з метою відремонтувати його. Біля його двору залишили мопед, а самі пішли в магазин, де ОСОБА_2 купив продукти харчування та пиво, яке вживали разом. Між двором та магазином відстань приблизно 200 метрів. По спливу однієї години приїхали працівники поліції і запитали хто власник мопеда чому він без номерних знаків. За їх пропозицією вони пішли оглянути мопед. Тоді запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він не погодився, так як не розумів що це таке, бо є жителем села. В його присутності протоколу не складали і поїхали. Свідків при цьому не було. Не вважає себе винним і не згоден нести відповідальності. Вважає, що це помста з боку працівників поліції, які весною 2020 року склали відносно нього протокол за порушення правил дорожнього руху та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутністю доказів його вини. Також зазначив, що на відеозаписі нема свідків, поліцейські не складали протокол в присутності ОСОБА_1 та не роз`яснили останньому, яке саме освідування треба проходити. Пропозиції працівниками поліції пройти освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Вважає, що протокол складався наступного дня, а не в день зупинення ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221637 від 26.07.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 поводив себе агресивно, при з`ясуванні поліцейськими його особи, відмовлявся назвати своє прізвище ім`я та по батькові та назвався ОСОБА_5 , пояснював, що не керував транспорним засобом.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на відсутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як вони відсутні на відеозаписі, не заслуговує на увагу, оскільки з досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що саме в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він не керував транспортним засобом, який вийшов ладу та не зрозумів яке саме освідування потрібно проходити, так як є жителем села, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та повинен знати і виконувати обов`язки водія та дотримуватися Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.1998 року.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко