Справа № 473/3480/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" жовтня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Пащенко Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАБ №198221 від 30.09.2020 року: «30 вересня 2020 року близько 09:18 год. в м.Вознесенськ по вул.Чубчика ОСОБА_1 розмістив торгівельний лоток з малиною, яблуками та квашеною капустою, чим порушив правила торгівлі».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - не визнав, пояснив, що вони неодноразово зверталися до міського голови для врегулювання питання торгівлі на вулиці Чубчика, проте той уникає їх. Натомість поліція регулярно складає протоколи за ст.160 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 статті 160 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичних даних, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме того, що він здійснював торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, лише вказано, що 30 вересня 2020 року близько 09:18 год. в м.Вознесенськ по вул.Чубчика ОСОБА_1 розмістив торгівельний лоток з малиною, яблуками та квашеною капустою, чим порушив правила торгівлі.

За порушення правил торгівлі передбачена відповідальність за ст.155 та ст.159 КУпАП за наявності відповідних ознак складу такого правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення були не вірно кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях, натомість як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 саме розмістив лоток, а не здійснював торгівлю, як передбачено ст.160 КУпАП, відтак в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 245, 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б. Зубар