overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/5632/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ДІ-АР», який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ДІ-АР», яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Доменна, буд.48, виконуючи свої посадові обов`язки у період з 2017 року по 11.08.2020 року допустив порушення вимог законодавства про працю України, які виявлені 11.08.2020 року, а саме, що протягом вказаного строку в ТОВ «ДІ-АР» було прийнято на роботу шість осіб: 1. ОСОБА_2 згідно наказу №04-к від 14.07.2017 року; 2. ОСОБА_3 згідно наказу №04-к від 14.07.2017 року; 3. ОСОБА_4 згідно наказу №128-к від 19.05.2020 року; 4. ОСОБА_5 згідно наказу №17-к від 11.10.2017 року; 5. ОСОБА_6 згідно наказу №15-к від 27.09.2017 року; 6. ОСОБА_7 згідно наказу №10-к від 05.08.2018 року.

Тобто, повідомлення про прийняття 6-х працівників на роботу до органів ДПС надано з порушенням термінів їх надання, чим порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України. Порушення носить тривалий та системний характер.

Правопорушник в судовому засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДЦ21828/2060/АВ/ПТ від 11.08.2020 року, а також актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДЦ21828/2060/АВ від 11.08.2020 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/638/3601/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 24.09.2020 року о 19.01 год. у м. Харків по пр. Перемоги, 46а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримавсядистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Scoda, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175795 від 24.09.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2020 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2020 року близько 19-00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні керуючи автомобілем Nissan Tiida д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Перекопська на перехресті з вул. Чорноморська при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання порушник з`явився, провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116556 від 16.09.2020 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.(штраф перерахувати: Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності_______________ року.

Суддя: Я.А.Мусулевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.09.2020 року близько 15-30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Театральна, 7 керуючи автомобілем ГАЗ 330214 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання порушник з`явився, провину визнав, щиро покаявся.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116722 від 15.09.2020 року, поясненнями, схемою ДТП.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить щире каяття. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.(штраф перерахувати: Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсонобл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн. (Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності_______________ року.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Справа № 541/1936/20
Номер провадження3/541/700/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, працюючого АТК «Логістік», рнокпп не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року о 09 годині 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz atego 1222L д.н.з. НОМЕР_1 в м. Миргород по вул. Гоголя 102б, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП електроопору було пошкоджено, яка впала на дах будівлі магазину «АТБ», чим пошкодила його . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ДПР18 № 245053, схемою місця ДТП, фото місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 493/1524/20
Провадження № 3/493/675/20
22 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
19.10.2020. в м. Балта Одеської області на вул. Любомирська ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у невстановленому для цього місці.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що здійснював торгівлю з рук рибою за межами Балтського ринку, а саме в м. Балта на вул. Любомирська.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 650886 від 19.10.2020.
Рапортом ДОП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Серебрія О.М. за фактом торгівлі ОСОБА_1 з рук у невстановленому місці рибою.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 19.10.2020. приблизно об 11 годині він знаходився в м. Балта по вул. Любомирська біля магазину «Дитячий світ», де здійснював продаж риби «толстолоб» з рук. Про те, що заборонено здійснювати торгівлю з рук за територією Балтського міського ринку йому відомо.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що останній визнав свою провину, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 587/2142/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України ГУНП в Сумській області білопільського відділення поліції Сумського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого санаторій «Токарі», мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.04.2008 року,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
05.10.2020 р. до Сумського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Розгляд вказаної справи призначено на 22 жовтня на 09 год. 30 хв.
До канцелярії суду надійшло клопотання про передачу вказаних матеріалів за місцем проживання порушника та місцем обліку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036030 від 16.09.2020 р. було встановлено, що 16 вересня 2020 року о 08-42 годині на автодорозі Н-07 292 км. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313CDI Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та створив аварійну обстановку тв. Змусив інших учасників руху різко гальмувати чим допустив порушення п 10.1, 10.4 ПДР.
Згідно матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , місцем обліку автомобіля «Mercedes-Benz 313CDI Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 зазначено Лебединське відділення РЕР ВДАІ УМВС України в Сумській області, згідно копії паспорта та копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу. (а.с.13-14).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП необхідно передати до Лебединського районного суду Сумської області, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 283, 284 КпАП України,
Клопотання правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, направити до Лебединського районного суду Сумської області для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
справа № 208/6259/20
провадження № 3/208/3199/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Похваліта С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2020 о 21:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 25 по вул.. Г.Глаголєва в м. Кам`янське висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 13.09.2020 року був учасником конфлікту біля магазину АТБ по вул.. Глаголєва, 25. Просить сурово не карати, прийняти до уваги тяжкий матеріальний стан, до відповідальності притягається вперше.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у скоєнні дрібного хуліганства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Його вина знайшла своє підтвердження складеним відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №179407 від 13.09.2020р., додатками до протоколу, та поясненнями самого ОСОБА_1 , в якій він не заперечує факту конфлікту.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.173,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя С.М. Похваліта