КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 22.11.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 22.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 22.11.2019 та винести нову постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що долученими ним фотознімками з місця ДТП підтверджується, що на ділянці дороги на якій трапилась автопригода перехрестя немає, траекторії руху транспортних засобів учасників ДТП не перетинались, а тому застосування вимог п.10.11 ПДР України не може мати місце до даної ситуації. Вважає, що автомобілем "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , порушено п.11.3 ПДР України.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164515 від 05.11.2019, ОСОБА_1 в той же день о 10:10 год., керуючи автомобілем марки "Рено Логан", д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Брюллова, 8, не надав переваги в русі транспортному засобу "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, у зв?язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.11. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав власну апеляційну скаргу, думку іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2 , який заперечив проти поданої апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 05.11.2019 по вул. Брюллова, 8 в м.Києві за участі автомобіля "Рено Логан", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ЗАЗ Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол серії БД №164515 на ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.10.11. ПДР України.

За результатами розгляду вказаного протоколу, постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 22.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №164515 від 05.11.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, не надавши вказаним доказам жодної оцінки.

Однак, на переконання апеляційного суду висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суперечать існуючим по справі доказам та дійсним обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що вимог Правил, які обумовлюють розташування транспортних засобів на проїзній частині та руїх за відсутності дорожньої розмітки водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

? схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню обстановку в цілому, отримані автомобілями пошкодження (а.с. 2);

? пояснення ОСОБА_1 , наданими безпосередньо суду, в яких він показав суду, що в тій ситуації водії повинні притримуватись правої сторони, що ним і було зроблено. Наголосив, що з права був бордюр та інші машини, а тому він не зміг повернути в право, а тому почав гальмувати;

? пояснення іншого учасника ДТП ? ОСОБА_2 , в яких він показав суду, що на даному відрізку дороги відсутня дорожня розмітка. Під час зіткнення він вже виконував маневр повороту. Підтвердив, що в нього було куди з?їхати, але там була перешкода;

? фотознімками з місця ДТП щодо місця розташування автомобілів в момент ДТП та дорожньої обстановки в цілому.

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій ОСОБА_1 з урахуванням ширини проїзної частини та габаритів свого транспортного засобу обрав максимально можливо наближений рух до правого краю проїзної частини, на якій була відсутня дорожня розмітка.

Крім того, вищевказаними доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 в даній ситуації повинен був керуватись вимогами п.11.1., 11.2. ПДР України і вказаних вимог Правил він дотримався.

Натомість, положення п.10.11. ПДР України, порушення яких ОСОБА_1 ставиться в вину протоколом, стосуються руху на перехресті доріг. Проте, виходячи зі схеми місця ДТП та фотозображень місця ДТП, зіткнення відбулось на ділянці дороги, яка передбачає зміну напрямку руху, де власне і відбулось ДТП, а не перехресті доріг в розумінні п.1.10. ПДР України.

Отже, вищезазначене свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з отриманими автомобілями учасниками ДТП механічними пошкодженнями.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 22.11.2019 відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 760/30753/19

Апеляційне провадження № 33/824/324/2020

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Зелінська М.Б.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.