ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №550/1389/19 Суддя 1-ї інстанції: Фанда О.А.
Провадження № 33/818/105/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника адвоката Фролова Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Фролова О.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 24.10.2019 року о 04.49 на автодорозі М 03 Київ-Харків-Довжанський 395 км., керував транспортним засобом Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Фролов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що постанова Комінтернівського районного суду від 02.12.2019 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, про що зазначав у протоколі, а саме про те, що не довіряє газоаналізатору Драгер, та хотів пройти медичний огляд за місцем проживання.

Також зазначає, що протягом двох годин після складання протоколу ОСОБА_1 був позбавлений можливості, так як йому необхідно було доставити вантаж.

Зазначає, що як свідчить висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 16/39/-П.П./19, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2019 року о 13.10 звернувся у підрозділ відділення судово-медичної токсикології з особистою заявою про дослідження його сечі на предмет виявлення в ній алкоголю та при судово-токсикологічному дослідженні сечі ОСОБА_1 метиловий, етиловий, ізопропіленовий, н-пропіловий, ізобутіловий, н-бутіповий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався 24.10.2019 року о 05.56, а як зазначено у відповіді на адвокатський запит - тривалість утримання алкоголю в організмі людини може складати від 24 годин до 2-3 діб, що на думку апелянта свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у алкогольному сп`янінні.

Вказує, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Фролова О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення вказав, що не заперечував проти проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки не перебував у такому стані, але відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки не довіряє цьому приладу у зв`язку з тим, що працівник поліції повідомив, що цей прилад перевірявся ще в 2012 році. Уточнив, що 24.10.2019 року близько 05.00 керував автомобілем Mitsubishi Canter, державний номер НОМЕР_1 , перевозив харчові продукти, які потребують постійного охолодження, був зупинений працівниками поліції неподалік адміністративного кордону Полтавської та Харківської області, там залишив автомобіль, і разом з працівниками поліції проїхав до блок-поста. Вказав, що не міг залишити вказаний автомобіль з вантажем без нагляду та охорони, повідомив працівників поліції, що пройде медичний огляд за місцем проживання.

Оглянувши в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис, апеляційним судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і заперечував наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, показавши свої руки як підтвердження того, що вони не тремтіли.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дійсно дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№304205 від 24.10.2019 року, він зазначив, що пройде медичний огляд за місцем проживання. Але з оглянутого відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції роз`ясняли ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду, та вказували йому, що такий огляд необхідно проходити лише за визначеною ст. 266 КУпАП процедурою, а не в медичному закладі за місцем проживання водія.

Крім того, згідно змісту вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою, якою складено цей протокол, були викладені наявні у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про те, відповідно до змісту наявного в матеріалах справи відеозапису, працівником поліції повідомлені ОСОБА_1 інші ознаки тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 самостійно звернувся до фахівця з питань судово-медичної експертизи, який в своєму висновку №16/39-п.п/19 встановив відсутність спиртів в сечі ОСОБА_1 , беручи до уваги положеннями статті 22 КУпАП якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вважаю, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за наведених вище обставин є малозначним, таким що не призвело до настання негативних наслідків, або загрози їх настання, тому постанова від 02.12.2019 року підлягає скасуванню, у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушенням, а провадження підлягає закриттю зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності, та оголошенням усного зауваження в залі суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фролова Олександра Васильовича задовольнити частково.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням в залі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик.