ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 10 дня, є громадянином України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2019 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 відмовився, як особа що керувала транспортним засобом ВАЗ 21009 державний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на думку поліції у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки такого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час, у зазначеному місці він не керував транспортним засобом, а був у ньому пасажиром. Працівники поліції, наздогнали транспортний засіб за кермом якого був його приятель ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причину зупинки не повідомили, стверджували, що саме він був за кермом транспортного засобу і при зупинці з ОСОБА_2 помінялися місцями. Між ними та працівниками поліції з цього приводу виник конфлікт. Ознак алкогольного сп`яніння він не мав, транспортним засобом не керував, тому і відмовився від проходження медичного огляду, на місці вважаючи таку вимогу незаконною. У той же час, працівники поліції наголошували, що в них є відео, як ОСОБА_1 пересів з місця водія на пасажирське сидіння, у зв`язку із чим клопотав перед судом про витребування з поліції доказів.

Між тим, у той же час працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому значено, що ОСОБА_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду у присутності свідків. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що будь-яких свідків при його відмові від проходження медичного огляду поряд не було.

Так, відповідно до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають одне із вирішальних значень для встановлення вини ОСОБА_1 при цьому письмові пояснення свідків не свідчать про відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а свідчать про інші обставини які спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , що потребувало перевірки пояснень свідків в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і Суд були позбавлені можливості зробити відповідну «перевірку», оскільки вказані особи за викликом до суду не зявилися двічі.

З огляду на міркування викладені вище, Суд не може покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Як було зазначено вище ОСОБА_1 , повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що він не керував транспортним засобом а за того і відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

На запит Суду, Управління патрульної поліції в Миколаївській області надало диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, обставин що стали підставою складання 17.12.2019р. протоколу відносно ОСОБА_1 , але досліджене відео не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21009 державний номерний знак НОМЕР_1 , у день і час що зафіксовані у протоколі.

Важливо, що в даних правовідносинах особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, відповідних пояснень не надала, що позбавило Суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя С.І. Гречана