Справа № 635/8822/19
Провадження по справі № 3/635/130/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №185219 від 23.11.2019, 23.11.2019 о 13 год. 00 хв. в смт.Бабаї, вул.Командарма Шумілова, 2/3, ОСОБА_1 , рухаючись по автодорозі М-18, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В письмових поясненнях, а також у поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 , власник автомобілю Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , зазначив, що з його власних розрахунків швидкість автомобілю ГАЗ 2705 була близько 80 км/год, чим порушено вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Зазначив, що він, при виконанні маневру, виконував вимоги п.11.2 ПДР, а саме перестроївся в ліву смугу руху для виконання розвороту, а також у відповідності до п.1.4 ПДР розраховував на виконання вимог ПДР іншими учасниками дорожнього руху. Водночас автомобіль ГАЗ рухався у крайньому лівому ряду, при вільному правому, що не відповідає вимогам п.11.2 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що автомобіль ГАЗ 2705, виходячи з залишеного на асфальті сліду лівого переднього колеса та його віднесення на зустрічну смугу руху, знаходився з несправностями гальмівної системи.

До суду надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , яка буда пасажиром автомобілю Skoda Octavia, д.н.з НОМЕР_2 , що підтвердила свідчення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні водій автомобілю ГАЗ 2705, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , пояснив, що 23.11.19 близько 13.00 він рухався на автомобілі ГАЗ 2705 з м.Харкова в бік м.Суми, автомобіль був повністю завантажений ( близько тони вантажу +1 пасажир). Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_3 зупинився на червоне світло, почавши рух на зелене світло, після автомобілю, який повернув на право, рухався зі швидкістю близько 50 кілометрів на годину, у цей момент автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , різко від`їхав від аптеки і пішов у ліво, на розворот. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 був вимушений прийняти вліво. З правого боку об`їхати автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не міг, оскільки автомобіль ОСОБА_1 швидко виїхав. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Тормозна система автомобілю ОСОБА_3 була справна. Після зіткнення автомобіль ГАЗ ще рухався за інерцією. Після ДТП ОСОБА_3 прибрав автомобіль з траси на узбіччя, щоб не перешкоджати руху. В подальшому надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобілю ГАЗ 2705, підтвердив свідчення ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 13.01.2020, ХНДІСЕ ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса проведено судову автотехнічну експертизу.

З висновка експерта №2058 від 20.02.2020 р. убачається, що:

І - варіант: по поясненням водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди діями водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не визначалась та в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися б, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Якщо водій автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/год, також він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії також не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання постанови в частині: «Чи була у водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з НОМЕР_1 , об`єктивна технічна можливість запобігти ДТП?, Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ГАЗ-2705 д.н.з НОМЕР_1 ? Чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185219 від 23 листопада 2019 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 23 листопада 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядається судом 30.04.2020, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко