П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово безробітньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188342, 15.07.2020 близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фіат моделі Лінея, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Молдавській у м. Львові, при виїзді на перехрестя із вул.Музики, не надала перевагу в русі автомобілю Кіа моделі Сееd д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул..Музики та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що повністю заперечуює обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №188342 від 15.07.2020 року. Вважаю за необхідне зазначити, що вказані вулиці розташовані в кварталах житлової забудови, а тому вона рухалась на невеликій швидкості близько 20, максимум 30 км/год. Перед проїздом зазначеного перехрестя, я зменшила швидкість для того, щоб пресвідчитись в безпечності маневру і переконавшись у відсутності перешкоди з лівого боку та побачивши на достатній відстані з правого боку авто червоного кольору (50-60 м.), в`їхала на перехрестя з наміром продовжити рух і надалі по вул. Молдавській. У цей момент коли передня частина її авто уже знаходилась за межами перехрестя, відчула сильний удар у задню праву частину автомобіля, від чого його розвернуло на 180 градусів та викинуло на обочину у попутньому напрямку із занесенням на тротуар, через смугу зустрічного руху, на відстань близько 5 м. Вважає, що проявив неуважність водій автомобіля Кіа ОСОБА_3 внаслідок перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті та зокрема у районі житлової забудови, а також не слідкування за дорожньою обстановкою останнього призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що після прибуття на місце ДТП працівників поліції, водієм ОСОБА_4 було звернуто увагу на фактичному місці здійснення зіткнення транспортних засобів, на відсутності гальмівного шляху у автомобіля ОСОБА_2 та наслідків від ДТП у авто ОСОБА_2 . Також, при оформленні матеріалів працівниками поліції проігнорована необхідність з`ясування усіх обставин справи, зокрема шляхом відібрання пояснень у свідків вказаної ДТП, яких було достатньо як з числа мешканців прилеглих будинків, випадкових перехожих, так і її батька ОСОБА_5 , який під час ДТП знаходився у її авто на передньому правом сидінні. Однак, вказані доводи працівниками поліції не були взяті до уваги, та наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважає рішення працівників поліції щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незаконним та необгрунтованим, а провадження у справі про адміністративне правопорушення вважає таким, що підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий та її представник пояснили, що 15 липня 2020 р., приблизно о 14-10 год. водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 35-45 км/год. по вул. Молдавській у м. Львові. Під`їжджаючи до не регульованого перехрестя переконався про відсутність перешкоди у русі справа та виїжджаючи на перехрестя раптом побачив автомобіль, який рухався на великій швидкості зліва. Відтак не встиг загальмувати та уникнути зіткнення. У результаті зіткнення, яке відбулось по дотичній, автомобіль КІА Ceed д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження всіх елементів передньої частини. Від сильного удару, який відбувся зліва направо змістилися лонжерони. При огляді автомобіля на авторемонтній станції експерт встановив, що пошкодження, яке зазнало авто є тотальним, тобто таким, що вартість його ремонту перевищує його ринкову вартість до моменту ДТП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було встановлено, що водієм автомобіля FIAT Linea д.н.з. НОМЕР_1 порушено п. 16.12 ПДР України, який зобов`язує водіїв на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, так зване «правило правої руки».

Те, що ОСОБА_4 порушила пункт 16.12 Правил не заперечується нею у поясненнях, що в`їхавши на перехрестя вона створила перешкоду для руху автомобіля КІА Ceed. Нею зазначається, що на перехресті рівнозначних доріг водій повинен надати перевагу у русі автомобілям, що рухаються справа. У поясненнях, ОСОБА_4 вдається до суб`єктивної оцінки фактів та їх спотворення. Так, вона вважає, що водій КІА Ceed рухався на великій швидкості, а її автомобіль рухався із швидкістю 20-30 км/год. Як стверджується нею, коли вона в`їхала на перехрестя побачила автомобіль на відстані 40-50 м. Але не встигла завершити маневр через те, що рухався надто швидко. Так, при швидкості у 100 км/ год. автомобіль за 1 сек. долає 27.7 метра. Автомобіль при швидкості 20 км/год. за 1 сек. долає відстань у 5,5 м. Навіть, якщо взяти до уваги такий варіант розвитку події, для того щоб сталося ДТП, автомобіль КІА Ceed повинен був рухатися із швидкістю 160-170 км/год, (що не відповідає його технічним можливостям), а автомобіль ОСОБА_4 повинен був перебувати на перехресті у нерухомому стані. Враховуючи вищенаведене, пояснення, які надала ОСОБА_4 не спростовують її вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 в`їхавши на перехрестя створила перешкоду для руху автомобіля КІА Ceed д.н.з. НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події ДТП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже, дослідивши схему місця ДТП, пояснення його учасників та видимі пошкодження на автомобілях, суд не погоджується зі стороною правопорушника, що факт скоєння ДТП на перехресті унеможливлює порушення його учасником, водієм ОСОБА_1 .

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 15.07.2020 року, тобто на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.