Справа №538/82/20
Провадження по справі №3/538/25/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого в Комунальному підприємстві м. Пирятин машиніст бульдозера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

- роз`яснені права відповідно до ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.01.2020 року, о 14 год. 50 хв., в с. Лучка, Лохвицького району, по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного правопорушення, запевнив, що усвідомив значення своїх дій та зробив відповідні висновки. Наміру ухилитись від відповідальності не має, просить суд суворо його не карати та при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки він працює машиністом бульдозера в Комунальному підприємстві м. Пирятин, вказана робота є його єдиним джерелом доходу, має на утриманні неповнолітню дітей, дружина вагітна і не працює, фактично він є одним годувальником в родині.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 245525 від 20.01.2020 року (а.с. 2), особистими поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

При прийнятті рішення суддя враховує указані особою, яка притягується до відповідальності, обставини та надані ним письмові докази.

Обставини, що пом`якшують відповідальність особи є його щире каяття та повне розуміння його дій.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не має іншого доходу, його робота і є його єдиним джерелом доходу, для якої йому потрібно право керувати транспортними засобами, а без права керування транспортним засобом, він не зможе повноцінно забезпечувати себе та свою сім`ю. Так на думку суду, позбавлення останнього права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання, що буде сприяти лише погіршенню його матеріального становища та може поставити під загрозу його подальше існування.

Також суддя враховує, що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно, цілеспрямований, в колективі користується повагою та авторитетом серед колег, за час роботи стягнень дисциплінарного характеру до нього не застосовувалися, його дії не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, визнання ОСОБА_1 вини, особу правопорушника, у якого робота безпосередньо залежить від керування транспортними засобами, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, суддя вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати стягненню у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.

Запропонувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь