Справа № 487/4210/20
Провадження № 3/487/1565/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ "Стивідорна компанія НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 16.07.2020 року, при перевірці ТОВ " Стивідорна компанія НІКМЕТ-ТЕРМІНАЛ ", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено порушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахунок належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме податкового зобов`язання зі сплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за квітень 2020, визнаного у Додатку №4 "Розрахунку з рентної платиза користування радіочастотним ресурсом України" № від 18.05.2020 до декларації з рентної плати за квітень 2020 року № від 18.05.2020, сим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст. 31, п.п. а) п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно з ч.1 та ч.2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписівст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутня інформація про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та в тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, в свою чергу ч.3 ст. 163-2 КУпАП пердбачає, що Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Обовязок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністративного правопорушення не покладається на особу, яка притягається до адмінітсртаивної відповідальності, а є обовязком уповноважених державних органів та установ, у зв`язку з цим суд не може розцінювати протокол допиту свідка, як доказ.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247-1КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва

Суддя Д.Г. Нікітін