Спарва№ 308/8664/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №124625 від 24.08.2020 р. встановлено, що 24.08.2020 року близько 16 год 45 хв. гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (гарбузів) по вул. Бабяка, 1 в м. Ужгороді, чим порушував громадську мораль.

24.08.2020 року відносно ОСОБА_2 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до УПП в Закарпатській області з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, зміст викладеного у протоколі від 24.08.2020 року серії ГР №124625 та інкрімінуємого ОСОБА_2 правопорушення суперечить змісту ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Отже, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не відповідає диспозиції інкримінованої статті, зокрема у фабулі зазначено, що діями ОСОБА_2 порушив громадську мораль, що суперечить диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Зазначене порушення процедури запровадження справи про адміністративне правопорушення підлягає усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути начальнику УПП в Закарпатській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КпАП України (протокол серії ГР № 124625 від 24.08.2020 р.) повернути начальнику УПП в Закарпатській області для доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца