печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078357, 08.02.2020 о 13 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Генерала Алмазова, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який повертав праворуч, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Єлманова В.А.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 18.02.2020 рухався по б-ру. Лесі Українки у напрямку центру міста. Наближаючись до перехрестя з вул. Генерала Алмазова, ОСОБА_1 зайняв другий праворуч ряд задля можливості повороту праворуч на вул. Генерала Алмазова.

Водій наголосив на тому, що з другого правого ряду дорожніми знаками було дозволено повертати праворуч, на підтвердження чого в судовому засіданні надав фотознімок розташованих на відповідному перехресті дорожніх знаків.

Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що він часто їздить містом та обізнаний в тому, що рухаючись бул. Лесі Українки, необхідно займати другий ряд виключно задля того, щоб повернути праворуч в другий ряд по вул. Генерала Алмазова, оскільки крайня права смуга часто зайнята порушниками дорожнього руху, які припарковують свої автомобілі на смузі для руху, тому якщо зайняти перший ряд, то під час повороту буде необхідність перестроїтись. Також наголосив, що наближаючись до повороту, завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту.

Також водій пояснив, що під час повороту, рухаючись на дозволений сигнал світлофору, бачив, що у першому ряду їде інший учасник дорожнього руху, який управляв автомобілем Шкода Фабія, як пізніше було з`ясовано - це ОСОБА_2 . Проте всупереч вимогам дорожніх знаків, порушуючи правила дорожнього руху, рухаючись в крайньому правому ряду, рух з якого дозволено лише праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.

При цьому, враховуючи різні потужності автомобілів, як додав ОСОБА_1 , він вже був попереду під час повороту, коли побачив, що ОСОБА_2 , рухаючись позаду, їде прямо, тому ОСОБА_1 намагався звернути ліворуч, аби уникнути зіткнення.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 наголосив, що не вбачає своєї вини у даному ДТП та вважає, що саме ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху, не пропустив автомобіль Мерседес Бенц перед перестроєнням в другий ряд для повороту.

Звернув увагу на тому, що у автомобіля Мерседес Бенц , державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження справа позаду, та автомобіль Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , мав пошкодження попереду зліва ще до зіткнення, про що надав фото.

3 урахуванням наведеного, водій ОСОБА_1 вважав, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Також в судове засідання з`явився водій автомобіля Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та пояснив, що рухався по б-ру. Лесі Українки в сторону вул. Генерала Алмазова, при повороті праворуч автомобіль Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , правою стороною зачепив ліве переднє крило і бампер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078357, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, заслухавши усні пояснення учасників ДТП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Окрім цього, п. 10.5 ПДР вказує на те, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Доводи ОСОБА_1 (в письмових поясненнях) про те, що схема місця ДТП складена раніше, ніж протокол, суддя не приймає це до уваги, оскільки відповідно до п.п. 2,3 та 4 Розділу VI Наказу МВС Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - Складена на місці пригоди схема місця ДТП долучається до матеріалів справи. Зазначена схема підписується особами - учасниками ДТП, а також працівником патрульної служби МВС, який її склав.

Якщо на місці ДТП працівник патрульної служби МВС не може об`єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов`язки.

Інспектор з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особа, яка виконує його обов`язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен(нна) в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїла(и) адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої(их) особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Виходячи з положень даних пунктів вбачається, що першочерговим є складання схеми місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; відібрання пояснень учасників пригоди та свідків і т.д. і завершальним етапом є складання протоколу.

Окрім цього твердження ОСОБА_1 про те, що з протоколу неможливо встановити конкретне місце ДТП спростовується тим, що після дооформлення матеріали справи повернулися з уточненням схеми місця ДТП, на якому зафіксовано, що зіткнення відбулося в м. Києві, на перехресті б-ру. Лесі Українки та вул. Генерала Алмазова.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Суддею досліджено та оцінено в сукупності та взаємозв`язку дані щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині, з урахуванням відстані до краю проїзної частини та радіусу повороту під час виконання маневру (що підтверджують пояснення водія ОСОБА_1 ), пояснення водіїв - учасників ДТП, фотознімки, на яких зафіксовано розміщені на перехресті бульвару Лесі Українки та вул. Генерала Алмазова дорожні знаки, відповідно яких рух з крайнього правого ряду можливий лише праворуч (дорожній знак 4.2 «Рух праворуч»), а з другого ряду рух дозволений лише прямо та праворуч (дорожній знак 4.4 «Рух прямо або праворуч»).

На підставі досліджених доказів надходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи праворуч, знаходячись при цьому в другому ряду, рух з якої, відповідно до дорожнього знаку 4.4, дозволений лише прямо та праворуч, дотримався правил повороту, передбаченими п. 10.5 Правил дорожнього рухута радіусу повороту, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,у зв`язку із чим наявні провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько