печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. за участю секретаря Галаган Г.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Машненкової В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що обіймає посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, будучи державним службовцем категорії "Б", зобов`язана подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2018 року.

Відповідно до інформації щодо послідовності дій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію за 2017 рік несвоєчасно, лише 02.04.2018 року.

Згідно інформації НАЗК ОСОБА_1 зареєструвалася в ІТС Реєстр 26.02.2017, перший вхід до системи о 2018 році нею було здійснено 02.04.2018, коли і було подано щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечень щодо фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не висловила, просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснила, що строки подачі декларації були пропущені нею через збої в роботі програми, проте до технічної підтримки через збої в роботі програми до НАЗК не зверталася.

Прокурор Машненкова В.І. просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього додала, що в матеріалах справи міститься інформація про те, що під час проведення перевірки працівниками Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не встановлено поважності причин подання ОСОБА_1 щорічної декларації за 2017 рік, зокрема не встановлено технічних збоїв у роботі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 № 441; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо поданих ОСОБА_1 декларацій; поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Поряд із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалів, долучених до протоколу, події, які стали підставою для складання протоколу, були виявлені 02.04.2019 /а. м. 9 - повідомлення НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування/.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду поза межами передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 погоджується та наполягає на закритті провадження у зв`язку із закінченням визначених ст. 38 КУпАП строків, а підстав для закриття провадження з реабілітуючих підстав судом не встановлено, суддя вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько