Справа № 758/9120/20
3/758/5169/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія ДПР18 № 528772 від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_1 02 серпня 2020 року о 06 год. 45 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на вул. Н. Вал в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер» та у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що відмовився від проходження огляду тільки на місці за допомогою прилада «Драгер», проходження огляду у в медичному закладі йому ніхто не пропонував.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, після перегляду відеозапису встановлено, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Після відмови ОСОБА_1 від такого виду огляду поліцейським відразу ж було розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не було запропоновано йому огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після відмови від огляду на місці зупинки, відповідають поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я і взагалі не пропонували його проведення водію, що слідує із наявних у справі доказів та показів опитаного у суді свідка, а тому у суду, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В зв`язку із тим, що відомості щодо фактичних обставин правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247, 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський