ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Провадження № 3/425/1119/20

Справа № 425/2714/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Манерової І.В.,

Коломійцева С.Ю. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та

виніс цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.05.10.2020 Управління патрульної поліції в Луганській області подало до суду протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.09.2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

І. Процесуальні дії суду. Клопотання учасників справи.

2.Суд призначив судове засідання для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення.

3.Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодних клопотань в судовому засіданні не заявив.

ІІ. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до відомостей бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 категорії «В».

5.Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № ДП18 516152 від 18.09.2020 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.4а Правил дорожнього руху водій керував транспортним засобом з непрацюючою правою фарою ближнього світла та при перевірці документів не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії.

6.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 серії ОБ № 201222, 18.09.2020 о 23:20 годині в місті Рубіжному по вулиці 30 років Перемоги, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі розписалися два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До протоколу додані пояснення свідків, відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля та бодикамер поліцейських.

7.У судовому засіданні були переглянуті додані до протоколу відео.

На відеофайлі з назвою «IMG_7877» зафіксовано, як 18.09.2020 з 23 години 20 хвилин 55 секунд поліцейський автомобіль їхав за автомобілем марки ВАЗ21063, державний номер НОМЕР_2 , після зупинки цих автомобілів о 23 годині 21 хвилині 33 секунди поліцейські підійшли до автомобіля ВАЗ21063, з якого ніхто не виходив.

На відео з назвою «» зафіксовано як о 23 годині 21 хвилині 38 секунд поліцейський ОСОБА_5 підійшов до автомобіля ВАЗ21063, в якому на місці водія сидів ОСОБА_1 , також в салоні автомобіля були ще три пасажири.

ОСОБА_1 відмовився пред`явити документи поліцейському. О 23:23:08 годині поліцейський відійшов від автомобіля для виклику ще одного екіпажу поліції та коли о 23:23:20 годин повернувся до автомобіля ВАЗ21063, ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні цього автомобіля. Надалі ОСОБА_1 заперечував поліцейському, що він керував автомобілем. Під час спілкування поліцейський у ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

На відео з назвою «» з 23:34 годин (10 хвилина цього відеофайлу) вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, в зв`язку з чим відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

На відео з назвою «» зафіксоване спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про адміністративне правопорушення.

На відео зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, згідно з вимогами КУпАП.

8.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що автомобіль належить йому, але він їм не керував, за кермом автомобіля був його близький родич, відмовився назвати його прізвище та ім`я. Пояснив, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.09.2020 не оскаржував, штраф не сплатив.

ІІІ. Закон, яким керувався суд

9.Пункт 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

11. Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

12. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2017 № 720-ІХ, передбачено зміни, якими зокрема виключено статтю 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає адміністративну відповідальність.

13. Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв - в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІV. Оцінка суду.

14. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

15. Суд встановив, що після зупинки автомобіля поліцейський ОСОБА_5 під час спілкування виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольно сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рора, порушення мови, порушення координації рухів та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

16. Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер поліцейських (див. п. 7 цієї постанови).

На відео зафіксовано, що після зупинки автомобіля ВАЗ 21063, з нього жодна особа не виходила та за його кермом перебував ОСОБА_1 , який після того як поліцейський відвернувся пересів на заднє сидіння.

17. Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі належним чином зазначені всі необхідні відомості, а також свідки відмови від процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський та свідки на місці зупинки ТЗ підписали цей протокол, ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Доказів того, що як свідки були залучені поліцейські або особи, щодо упередженості яких були сумніви, у справі немає.

18. Вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення підтверджується належними та достатніми доказами, відповідно до ст. 251 КУпАП: протоколом про адмінправопорушення, додатками до нього відеозаписами, письмовими поясненнями свідків; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП від 18.09.2020 тощо.

19. Суд, оцінює всі наявні в справі докази в сукупності та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння: як то протиправна, винна умисна дія, яка посягає на громадський порядок, за яку передбачено адміністративну відповідальність.

V. Адміністративне стягнення.

20. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

21. Суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що це єдине стягнення штрафу та позбавлення права керування, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла під час вчинення правопорушення), відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

22. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суд вирішив:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відомості про особу, на яку накладено стягнення: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.