Справа № 219/5335/20
Провадження № 3/219/2069/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , заступник командира з озброєння, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 450755 від 21.08.2020 року, 21 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка Донецької області по вулиці О. Тихого, біля будинку № 110, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору 6810 або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав з тих підстав, що не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вказав, що дійсно 21 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_2 , їхав на бойове завдання. В м. Костянтинівка Донецької області по вулиці О. Тихого, біля будинку № 110, працівники поліції почали пред`являти йому претензії щодо того, що його автомобіль стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зауважив, що свідкам не пояснювали, за якими саме ознаками є підозри на алкогольне сп`яніння. Просив закрити провадження у справі у за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Павличук В.П. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, судом встановлено, що працівниками поліції допущені істотні порушення вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення № ДПР 18 № 450755 від 21.08.2020 року.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Окрім того, з повідомлення начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно запису в Журналі обліку роботи газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» Бахмутського ВП, інспектор СРПП капітан поліції Айдинов С.З. не отримував, так як на балансі Костянтинівського відділення поліції він лише один, тому знаходився у іншого наряду поліції, який був на відпрацюванні в м. Покровськ.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольнього сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик