Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/645/20
Провадження № 3/670/319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , продавець магазину «Продукти»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 590232 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 23.09.2020 року близько 09.18. год. являючись продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 не виконала правил карантину, а саме перебувала у магазині без одягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що в магазині вона була зі своїм сином, з яким вона проживає в сім`ї. Інших відвідувачів не було. Вона знаходилась у захисній масці, але маска закривала тільки рот. Коли увійшли працівники поліції, вона поправила маску. Шкоду здоров`ю сторонніх осіб вона не могла спричинити. Письмові пояснення поліцейським давала, перебуваючи в стресовому стані.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 рокузазначено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із значним посиленням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 полягає в ухиленні (порушенні) особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується:

- фактичними даними встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 590232 від 23.09.2020 року;

- рапортом працівника поліції від 23.09.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи;

- показанням свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що маска на обличчі матері була, але зсунута на підборіддя. Інших відвідувачів в магазині не було. Вони з мамою живуть в одній сім`ї, доходів не мають, окрім заробітку матері, він лікується від травми отриманої на виробництві;

- відеофіксацією вказаної події. Із відео слідує, що при вході поліцейських за прилавком в магазині стоїть ОСОБА_1 , на якій захисна маска закриває рот та ніс. Інших відвідувачів в магазині немає, окрім ОСОБА_4 .

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки на момент входу поліцейських маска на обличчі ОСОБА_1 не закривала ніс , як того вимагає вище наведена Постанова КМУ №641.

У приміщенні магазину були відсутні сторонні особи, окрім члена сім`ї обвинуваченої. Обвинувачена перебувала у захисній масці, яка закривала нижню частину обличчя. Засоби індивідуального захисту наявні в приміщенні магазину. В ньому є оголошення « УВАГА КАРАНТИН».

За вказаних обставин шкода стороннім особам від того, що маска не прикривала ніс продавця не могла бути спричинена, за відсутності таких осіб в магазині, тому дії обвинуваченої слід визнати малозначними, а ще тому, що відео фіксує продавця в масці, коли там з`являються поліцейські, яка закриває ніс та рот.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголошення їй усного зауваження, в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого проступку, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов