Номер провадження: 33/813/1128/20
Номер справи місцевого суду: 504/989/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Вороненко А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , громадянка України, головний бухгалтер ТОВ «ТІС Зерно» (Лиманський район) фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї накладений штраф в розмірі 85 грн., а також стягнутий судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 02.04.2020 року головним інспектором-ревізором був складений адміністративний протокол № 48/28-10-53-05 за фактом допущення ОСОБА_1 порушень порядку ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасно сплачено до бюджету податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що на момент винесення постанови з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що початком обчислення строку накладення адміністративного стягнення є 31 грудня 2019 року як граничний термін сплати до бюджету податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 року.

Крім того, було порушено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно з протоколом та актом камеральної перевірки правопорушення було виявлене 27.02.2020 року, а протокол оформлено лише 02.04.2020 року.

Також, ОСОБА_1 вважає, що судом було порушено її право на захист, оскільки вона належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлялася.

Заслухавши захисника Вороненко А.З., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 був здійснений за її відсутності.

При цьому в абзаці другому мотивувальної частини постанови суд зазначив: - « ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, сповіщена електронною поштою за місцем роботи» (а.с.21)

З матеріалів справи вбачається наявність судових повісток, на яких міститься підпис секретаря про те, що повістки ОСОБА_1 направлені на електронну адресу.

Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт того, що повістки, направлені ОСОБА_1 на електронну адресу, отримувалися останньою, що свідчить про відсутність належного інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань, які відбулися в приміщені Комінтернівського районного суду Одеської області о 10 годині 28.04.2020 року та о 09 годині 13.05.2020 року.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до положень ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

При цьому апеляційний суд наголошує про те, що обов`язок щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду її справи покладається виключно на суд, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом першої інстанції за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без належного її сповіщення про час та місце розгляду справи, чим були істотно порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції не було виконано обов`язок щодо забезпечення кожному учаснику реального доступу до правосуддя, що вимагається ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що тягне за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції.

Водночас, апеляційний суд, погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, пов`язане із застосуванням ст. 38 КУпАП з огляду на наступне.

Частина 2 ст.38 КУпАП встановлює, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП має разовий характер, тому в даному випадку днем вчинення правопорушення вважається день, наступний за граничним терміном сплати.

Як вбачається із акту про результати камеральної перевірки податкової звітності №51/28-10-53-05/37468469/1 від 27.02.2020 року та відповідно до вимог п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, ТОВ «ТІС-ЗЕРНО» повинно було сплатити узгоджену суму податку на додану вартість до 30.12.2019 року, тобто граничний день сплати податку 30.12.2019 року, в той час початком відліку вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є 31.12.2019 року.

При цьому, з вищевказаного акту видно, що товариство погасило свої податкові зобов`язання з ПДВ 23.01.2020 року.

Таким чином, фактично, днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 31.12.2019 рік, а днем його виявлення день складення вищезгаданого акту про результати камеральної перевірки, тобто 27.02.2020 рік, в той час як протокол про адміністративне правопорушення №48/28-10-53-05 відносно ОСОБА_1 був складений лише 02.04.2020 року, а оскаржувана постанова суду була винесена 13.05.2020 року (а.с. 21).

Враховуючи викладене, апеляційний суд зазначає про те, що накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, могло відбутись не пізніше 31.03.2020 року.

За таких обставин, на час надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду першої інстанції та її розгляду, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7) ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7) ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.38, п.7 ст.247, п.2) ч.8 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.1 ст.163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення в розмірі 85 гривень, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко