ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши два адміністративних матеріали направлені з Київського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316491 від 10.10.2020, 10.10.2020 о 12.45 год ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №121 Барабашово-Зубарева, без ліцензії та реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316494 від 13.10.2020, 13.10.2020 о 10.16 год ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №121 Барабашово-Зубарева, без ліцензії та реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, до канцелярій суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 10.10.2020 приблизно о 11.30 год. проводилась перевірка використання засобів індивідуального захисту в умовах карантину. Інших протоколів у його присутності не складалось. Його не ознайомлювали та не пропонували отримати примірник даного протоколу. При яких обставинах його було складено не відомо. Він працює водієм на ТОВ «АВО-ОВІ», відповідно його обов`язок мати під час здійснення перевезення за маршрутом як це передбачено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт». За виконання покладених на нього трудових обов`язків, роботодавець платить заробітну плату. Оскільки він виконує перевезення пасажирів як працівник ТОВ «АВТО-ОВІ», він не повинен реєструватися як фізична особа-підприємець і не набуває статусу самозайнятої особи. Крім того, йому не потрібно одержувати ліцензію або дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, оскільки він не є суб`єктом господарювання. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в зазначених справах з наступних підстав.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Як зазначено вище, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, 10.10.2020 ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №121 Барабашово-Зубарева, без ліцензії та реєстрації суб`єкта фізичної особи підприємця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону. Порядок Державної реєстрації та перереєстрації суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, за винятком окремих видів суб`єктів підприємницької діяльності, для яких законами України встановлено спеціальні правила державної реєстрації, а також порядок скасування державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, регулюється Положенням про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740.
Відповідно до положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р. № 1775-Ш, ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов. Ліцензіат - це суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Згідно довідки ТОВ «АВТО-ОВІ» від 10.11.2020 №337, ОСОБА_1 працює в ТОВ «АВТО-ОВІ» на посаді водія автотранспортних засобів категорії Д з 06.04.2018.
Відповідно до роздруківки з сайту gortransport.kharkov.ua, автобус №121э, за маршрутом ст. м. Академіка Барабашово вул. Зубарева, обслуговує ТОВ «АВТО-ОВІ».
Тобто, згідно наданих даних, ОСОБА_1 , працюючи водієм у ТОВ «АВТО-ОВІ», 10.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №121 Барабашово-Зубарева.
Однак, даних, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, під час вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення подій, будучи суб`єктом господарювання або ні, до матеріалів справи не залучено, та в ході її розгляду суду не надано.
В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, без одержання документа дозвільного характеру, суду не надано, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.