Справа № 584/1011/20
Провадження № 3/584/488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

26.07.2020 поліцейським СРПП № 4 Путивльського ВП старшим сержантом поліції Фіщенко О.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 145546 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що він 26.07.2020 о 17 год. 29 хв. в с. Скуносове Путивльського району по вул. Шевченко, 95 керував мопедом ALPHA з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому закорном порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.07.2020 близько 17-ї год. у с. Скуносове Путивльського району він керував мопедом ALPHA та під час руху по вул. Шевченко був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Того дня алкогольних напоїв він не вживав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки шляхом продування алкотестеру "Драгер". Після продування алкотестеру вказаний прилад показав, що він не перебуває у стані сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували йому прослідувати до Путивльської ЦРЛ, з метою проходження огляду на стан сп`яніння у вказаному медичному закладі. Від вказаної пропозиції він відмовився, оскільки не вважав за потрібне їхати до лікарні, у зв`язку з тим, що він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру "Драгер", який показав, що він не перебуває у стані алкогольного спяніння та з результатами якого він був згодний. Після цього працівники поліції зупинили автомобіль жовтого кольору, в якому їхали чоловік та жінка. У присутності вказаних осіб йому знову було запропоновано працівниками поліції прослідувати до Путивльської ЦРЛ з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився від вказаної пропозиції. Після цього працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати, а також відмовився надавати письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що він мешкає в с. Скуносове Путивльського району. 26.07.2020 він телефоном викликав поліцію, оскільки його того дня побили. За його викликом до с. Скуносове на патрульному автомобілі прибули два працівника поліції. Коли він писав заяву на капоті патрульного автомобіля, то по дорозі повз них проїжджав на мопеді ОСОБА_1 , який є його вітчимом. Працівниками поліції ОСОБА_1 був зупинений та йому запропонували продути алкотестер "Драгер", на що той погодився. Після цього ОСОБА_1 двічі продував "Драгер", однак вказаний прилад не показував наявності стану сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Від вказаної пропозиції ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівники поліції зупинили машину жовтого кольору, в якій їхали чоловік та жінка та продовжили оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Що було далі, йому не відомо, оскільки він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що він мешкає в АДРЕСА_2 . 26.07.2020 він вийшов на вулицю, оскільки почув розмову. При цьому, він побачив поліцейську машину, біля якої перебувало два працівника поліції та знайомий йому мешканець с. Скуносове ОСОБА_1 з мопедом. Поруч з ними стояв мешканець с. Скуносове ОСОБА_4 . При цьому, він поцікавився у працівників поліції, що відбувається. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 прослідувати у лікарню з метою проходження медичного огляду. При цьому, ОСОБА_1 говорив, що він є тверезим, оскільки два рази продував "Драгер" і він не показав наявності у нього стану сп`яніння. Як ОСОБА_1 продував "Драгер" він не бачив та явних ознак алкогольного сп`яніння у нього помітно не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 26.07.2020 він керував автомобілем РЕНО та під час руху по с. Скуносове Путивльського району був зупинений працівниками поліції. Крім нього в салоні вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_6 . Працівники поліції запропонували йому та ОСОБА_6 бути свідками під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . В його присутності та в присутності ОСОБА_6 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак той відмовився та зазначив, що вже продував "Драгер" і той не показав наявності у нього стану алкогольного сп`яніння. При цьому, працівники поліції говорили, що у ОСОБА_1 крім ознак алкогольного сп`яніння є також і ознаки наркотичного сп`яніння, однак "Драгер" не може виявити стану наркотичного сп`яніння, тому огляд на стан наркотичного сп`яніння можна пройти лише у медичному закладі. Після цього він та ОСОБА_6 підписали складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протокол та письмові пояснення. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та від підписання складеного відносно нього протоколу.

На виклик суду в судове засідання для допиту у якості свідка особа, яка склала протокол, не прибула, про причини неприбуття не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягає особа, що керує транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само і особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.12 розділу ІІ цієї ж інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, особою, яка склала протокол, не було додано до матеріалів справи належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як не було надано і належних доказів того, що останній відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 26.07.2020, у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного спя`ніння в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколі (а.с. 2, 3).

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145546 від 26.07.2020, в ньому зазначається про наявні у ОСОБА_1 ознаки лише алкогольного сп`яніння, те не зазначено про наявність ще й ознак наркотичного сп`яніння, що б зумовлювало необхідність направлення ОСОБА_1 на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Токарєв