Справа №601/1658/20
Провадження № 3/601/790/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 44-3, статтею 173, статтею 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716604, ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин в м. Почаїв по вул. Возз`єднання, Кременецького району Тернопільської області, висловлювався в адресу служителів Почаївської Святоуспенської лаври священників, охоронців та працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716605, ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 17 годині 30 хвилин в м. Почаїв по вул. Возз`єднання, 8, на території Почаївської Святоуспенської лаври Кременецького району Тернопільської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до працівників поліції, охорони лаври, священників, на неодноразові прохання зі сторони працівників поліції припинити дане правопорушення гр. ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, священників, охоронців та погрожував фізичною розправою, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 547785, ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 17 годині 20 хвилин перебував в приміщенні приймального відділу КНП «Кременецька РКЛ» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушив п.10.1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 44-3, статтею 173, статтею 185 КУпАП, слід розглядати одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716604 від 24.08.2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.08.2020 року, рапорт інспектора СД ОДР Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Грищука В.В., рапорт о/д СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Козака Б. від 24.08.2020 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №307359 від 24.08.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №716605 від 24.08.2020 року, протокол про адміністративне затримання серії АА №084001 від 24.08.2020 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №307359 від 24.08.2020 року, диски DVD-RW з відеозаписом, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним статті 44-3, статті 173 та статті 185 КУпАП не знайшла ствердження під час судового розгляду адміністративних матеріалів по суті з наступних підстав.

З оглянутих дисків DVD-RW з відеозаписом не вбачається, що гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівників поліції, охорони лаври, священників, та виражався в їхню адресу нецензурною лайкою.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України. Однак у вказаній статті немає переліку обмежень, які встановлюються на час карантину.

Відповідно до ст. 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Закон України «Про Кабінет Міністрів України» встановлює, що КМУ на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження. Акти КМУ нормативного характеру видаються у формі постанов. Акт Кабінету Міністрів України може бути оскаржений до суду в порядку та у випадках, установлених законом.

Також Президент України має право зупинити дію актів Кабінету Міністрів України з мотивів невідповідності Конституції з одночасним зверненням до Конституційного Суду України щодо їх конституційності (п. 15 ч. 1 статті 106 Конституції України). Конституційний Суд також наділений повноваженням перевіряти конституційність актів КМУ на підставі подання Президента України, народних депутатів, Верховного Суду України, Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що 28 серпня 2020 р. Велика Палата Конституційного Суду України прийняла рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень постанови Кабінету Міністрів України „ Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, положень частин першої, третьої статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік, абзацу дев`ятого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

У п.3.2 вказаного рішення вказано, що Конституційний Суд України зазначає, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що ним порушено п.10.1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., який є підзаконним актом, а отже він не може обмежувати конституційні права і свободи людини.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно протоколу подія відбулася м. Почаїв по вул. Возз`єднання, Кременецького району Тернопільської області. В протоколі не вказується, що це є громадське місце. Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно щоб були зазначені дії вчиненні у громадському місці. Крім того, до матеріалів не долучено доказів вчинення дрібного хуліганства.

Диспозиція статті 185 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за статтею 185 КУпАП необхідно щоб була: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про існування достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за статтею 185 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.08.2020 біля 17 години 30 хвилин, в місті Почаїв по вулиці Возз`єднання, 8, на території Почаївської Святоуспенської лаври Кременецького району Тернопільської області, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння образливо чіплявся до працівників поліції, охорони лаври, священників, на неодноразові прохання зі сторони працівників поліції припинити дане правопорушення гр. ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, священників, охоронців та погрожував фізичною розправою, у зв`язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд констатує, що його фабула взагалі не відображає необхідних ознак, які б вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено, що була злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та в протоколі вказано, що було прохання зі сторони поліцейського, а не законна вимога чи розпорядження.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протоколи відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджені доказами, оглянутими під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення частини 1 статті 247 КУпАП вважаю, що провадження у справах про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3, статтею 173, статтею 185 КУпАП підлягають закриттю за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 36, 44-3, 173, 185, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 44-3, статтею 173, статтею 185 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: