П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 року, 27.09.2020 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Озерна, Білоцерківського району по вул. Липки, керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання алкотестера «Драгер 6810» та КЗ Білоцерківської міської лікарні № 4, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.09.2020 року він на автомобілі «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав до магазину, що розташований по вул. Липки в с. Озерна, Білоцерківського району. Автомобіль припаркував біля даного магазину та чекав свого брата, ОСОБА_2 , який повинен був забрати його автомобіль, для власних потреб. Біля магазину він вживав пиво, потім пішов до автомобіля та сидів в середині, слухав музику. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що дійсно пив пиво, але автомобілем не керував. Працівники поліції запросили свідків, в присутності яких запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, але він відмовився, так як не керував автомобілем. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 27.09.2020 року він приїхав до магазину, що розташований по вул. Липки в с. Озерна, Білоцерківського району, щоб забрати автомобіль «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Автомобіль йому потрібен був для власних потреб. Коли він прийшов, то ОСОБА_1 перебував в автомобілі та слухав музику, через короткий проміжок часу підійшли працівники поліції та повідомили, що підозрюють ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі та слухав музику. Пояснив, що в його присутності та в присутності ще одного свідка ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, відмовився. Також пояснив, що пояснення, про зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом до повного його витвереження він писав під диктовку працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює продавцем в магазині, що розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знає, як покупця, а також вони проживають в одному селі. 27.09.2020 року ОСОБА_1 приїхав до магазину після обіду, о котрій годині не пам`ятає, був в тверезому стані, запаху спиртного вона від нього не чула, останній придбав в магазині пиво і вийшов на вулицю, чи вживав ОСОБА_1 пиво на вулиці вона не бачила, перебував біля магазину дві години, потім вона чула, що ОСОБА_1 затримали працівники поліції. Також пояснила, що чула, як ОСОБА_1 телефонував до свого брата ОСОБА_2 та запитував чи той приїде до магазину.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. З вказаного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським ВРПП Білоцерківського ВП у Київській області надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося 27.09.2020 року о 18 год. 00 хв., тобто в той час, коли водій керував транспортним засобом та був зупинений.

Враховуючи викладене, вказане направлення викликає сумніви та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці, а також з яких убачається, що свідки були запрошені одночасно в той час, коли водій керував транспортним засобом та був зупинений

За встановлених обставин належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду в закладах охорони здоров`я не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко