справа №176/1608/20
провадження №3/176/313/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голуб Сергія Олександровича про передачу справи про адміністративне правопорушення до Тернівського районного суду м.Кривго Рогу Дніпропетровської області, у адміністративній справі №176/1608/20, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серії ДПР18 №105250 від 28 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В той же день на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голуб Сергія Олександровича про передачу справи за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Тернівського районного суду м.Кривго Рогу Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 вказаної статті встановлена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема для категорії справ, порушених за ст.124 КУпАП.

Вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В матеріалах справи міститься також клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання, а саме до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, на підставі ст.276 КУпАП.

Інспектором Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області було визначено проводити розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника, а відтак адміністративна справа підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені обставини справи та зміст клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голуб Сергія Олександровича про передачу справи про адміністративне правопорушення до Тернівського районного суду м.Кривго Рогу Дніпропетровської області вказують, що доцільності розгляду справи за місцем вчинення правопорушення не встановлено.

Задля непорушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне розглядати справу за місцем його проживання.

Згідно роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованестаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_1 не позбавлений права надавати суду письмові пояснення та клопотання засобами поштового зв`язку, тому з метою забезпечення строків розгляду справи та непорушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, тобто Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2ст. 276, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Голуб Сергія Олександровича про передачу справи про адміністративне правопорушення до Тернівського районного суду м.Кривго Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2020 року, про що повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Голуб Сергій Олександровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Гусейнов