Провадження № 3/522/1334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.12.2019 року приблизно о 13 години 44 хвилин перебуваючи на вул. Преображенська кут вул. Пантелеймонівська, що у Приморському районі м. Одеси, здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, тому згідно ст. 268 КУпАП розгляд справи може бути проведено без присутності правопорушника.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення АПР18№ 199677 від 21.12.2019 року;

-рапорт від 21.12.2019 року;

-пояснення від 21.12.2019 року;

-витяг зАМОР;

-заява від 21.12.2019 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів -.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

З урахуванням того, що під час складення протоколу було вилучено піротехнічні засоби у кількості 11 упаковок, суд приходить до висновку, застосовувати додаткову міру стягнення у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.ст.155-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридчяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень,з конфіскацією піротехнічних засобів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

30.01.2020