328/1157/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., при секретарі Корольковій, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гладкого Д.В., представника потерпілого адвоката Панченко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063179, 30.05.2020 року о 11 годині 29 хвилин в м. Токмак на а/д Н-30 неподалік перехрестя вулиці Короленко с. Лугівка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та інтервал, внаслідок чого сталось ДТП, в разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , представники ТОВ «Автомагістраль-Підень», ТОВ «Белогві» не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника ТОВ «Белогві» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від захисника надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертам поставити наступні питання: як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_1 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? як повинен був діяти водій транспортного засобу «УАЗ 469» д/н НОМЕР_2 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «УАЗ 469» д/н НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР? Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР? Дії якого водія з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає. ДТП виникла внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «УАЗ 469» виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі вантажному автомобілю ОСОБА_1 «Ford» з причепом. Внаслідок дій ОСОБА_2 . ОСОБА_1 був вимушений вживати всіх залежних від нього заходів для уникнення зіткнення, а саме зміну напрямку руху для об`їзду автомобіля ОСОБА_2 та гальмування для повної зупинки транспортного засобу. Відповідно до п.13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій ОСОБА_2 у разі перешкоди повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 . У зв`язку з ремонтними роботами на автомобільній дорозі Н-30 дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» був відсутній, на ділянці дороги, де велися ремонтні роботи бути встановлені відповідні шашки та дорожні знаки. ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки. Для всебічного та повного з`ясування обставин справи та встановлення винної особи, яка порушила ПДР, що спричинило ДТП, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «УАЗ 469» на а/д Н-30 в м.Токмак на перехресті вул. Короленко с. Лугівка, де велися ремонтні роботи та були встановлені відповідні шашки та знаки (ремонтні роботи, об`їзд перешкоди вліво), виїхав на зустрічну смугу, коли автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 200 м., маючи можливість вчинити маневр об`їзду, але коли побачив як ОСОБА_1 прискорив рух, зупинив автомобіль на зустрічній смузі. Вважає, що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, не вибравши безпечну швидкість руху, яка б дала можливість зупинити автомобіль «Ford» перед ОСОБА_2 , та уникнути опрокидування автомобіля та його пошкодження. Дорожнього знаку «Дати дорогу» на проїжджій частині в напрямку, в якому рухався ОСОБА_2 не було.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Всі вихідні дані для проведення експертного дослідження містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, що направляться на ознайомлення експерту, зокрема в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімках з місця ДТП, в наданих в судовому засіданні усних та долучених до матеріалів справи письмових поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-як повинен був діяти водій транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-як повинен був діяти водій транспортного засобу «УАЗ 469» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

-чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

- чи відповідали дії водія транспортного засобу «УАЗ 469» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

-дії якого водія з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Токмацького районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: