Справа № 583/3419/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративного порушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07.09.2020 о 19 год. 40 хв. в м. Охтирка по вул. Миргородська, 84 керував автомобілем марки OPEL Ascona державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю х порожнини рота). Від продуву приладу Alcotester 6810 (Драгер) на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі згідно чинного законодавства ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 07.09.2020 був в стані сп`яніння, однак приїхав додому на таксі, автомобілем не керував та просто стояв поряд з ним біля свого будинку, коли під`їхали поліцейські. Клопотань про виклик свідків та працівників поліції не заявляв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236621 від 07.09.2020, яким зафіксовано факт правопорушення та додані матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано. Суду надано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2019, згідно з якою, повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 на момент розгляду справи в суді сплинула.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходжу до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко