Єдиний унікальний номер 226/1666/19
Номер провадження 33/804/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Цапу А.В., за участю захисника Майорова С.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16 травня 2019 року о 16.35год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №13 по вул. Соборній в м. Мирноград Донецької області при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На відеозаписі з реєстратора автобуса вбачається, що на BMW позаду розташований дублюючий покажчик стоп сигналу. З моменту, коли він засвітився, минуло 2-3 секунди до зіткнення, проте водій автобуса не вжив жодних дій щодо уникнення ДТП. При цьому, автобус наче прискорився, що свідчить про порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України. Також суддя не надав належної оцінки висновку Мирноградського ВП, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого, який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін виходячи з наступного.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070457 від 16.05.2019 року, схемою місця ДТП від 16.05.2019 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, фототаблицею, висновком експерта №2/19-361 від 29.11.2019 року, відеозаписом з відеореєстратора, письмовими поясненнями потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, недостатність даних, констатована експертом у висновку, зумовлена не бездіяльністю судді, а відсутністю таких відомостей у працівників поліції, які зафіксували ДТП.

Доводи апелянта про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України ґрунтується виключно на його оцінці відеозапису з відеореєстратора автобуса, проте зроблені ним висновки суперечать висновку експерта, який також мав в розпорядженні цей доказ та маючи відповідні знання, фах та кваліфікацію, вказав, що зафіксованих відомостей недостатньо для встановлення невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам ПДР України.

Що стосується висновку Мирноградського ВП, згідно якого ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, то його обґрунтовано не було взято судом до уваги, оскільки він спростовується висновком експерта, який зазначив, що достовірних відомостей про швидкість та дистанцію транспортних засобів матеріали провадження не містять, а тому не зрозуміло на підставі яких доказів було зроблено даний висновок поліції.

Захисник заявив клопотання про проведення додаткової автотехнічної експертизи з метою надання оцінки подіям зафіксованим на відеозаписі реєстратора та перевірку можливості здійснення ОСОБА_2 гальмування при обстановці, що склалась. Звертає увагу, що експертиза була призначена суддею у експертній установі Міністерства юстиції України, проте проведена у експертній установі Міністерства внутрішніх справ.

Перевіривши дані доводи, слід зазначити, що згідно постанови судді, авотехнічну експертизу дійсно було призначено у Донецькому НДІСЕ МЮУ та вказано, що він знаходиться у м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Разом з тим, за цією адресою знаходиться Донецький НДЕКЦ, що і здійснив проведення даної експертизи та надав відповідний висновок.

Таким чином, фактично, в постанові судді було допущено описку у назві експертної установи, проте сам висновок був здійснений спеціалізованою установою, уповноваженою особою, що має фах, кваліфікацію та необхідні знання, тобто дане порушення судді не є істотним та не утворює недопустимості даного доказу.

Що стосується клопотання про проведення додаткової експертизи, то його в обґрунтування захисником також покладено лише відеозапис з відеореєстратора автобуса. Проте, цей доказ був врахований та досліджений експертом при наданні висновку, в якому констатовано, що з наявних доказів в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW 318» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.3, п. 12.9(г) Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.. З технічної точки зору водій автомобіля «BMW 318» ОСОБА_1 виконуючи зазначені вимоги правил мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того, слід зазначити, що згідно відеозапису, зіткнення транспортних засобів відбулось безпосередньо в момент виконання ОСОБА_1 маневру перестроювання на смугу автобуса. При цьому, до цього часу його транспортний засіб в полі зору ОСОБА_2 не перебував, а тому незалежно від швидкості транспортних засобів та відстані між ними ОСОБА_2 не мав можливості запобігти досліджуваній ДТП. Жодних даних про те, що він перевищив швидкість, суду не надано.

Отже, за наслідками дослідження наявних у справі доказів, жодної невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи не вбачається.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 12 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя