Справа № 183/4063/20
№ 3/183/2156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.07.2020 року о 18.05 годині по вул. Шаповала 1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Astra» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку. Водія було відсторонено від керування автомобілем.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та дату перебував в припаркованому по вул. Шаповала 1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області автомобілі «OPEL Astra», власник вказаного автомобіля відлучився, в цей час під`їхали поліцейські і він вирішив відігнати автомобіль після чого був зупинений працівниками поліції. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та їхати до медичного закладу поки не приїде власник автомобіля.

Викликаний в судове засідання інспектор Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Староконь С.П., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду пояснив, що під час патрулювання 26.07.2020 року о 18.05 годині по вул. Шаповала 1 в м. Новомосковську Дніпропетровської області біля залізничного переїзду утворився затор через автомобіль «OPEL Astra» на євро номерах, в автомобілі за кермом сидів ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, котрий їм пояснив, що не керував вказаним автомобілем так як був його пасажиром, а власник автомобіля відлучився. ОСОБА_1 відсторонили від керування автомобілем, однак через деякий час, метрів через 300 знову побачили це ж авто, яке рухалося з цим же водієм за кермом. Вказаний автомобіль наздогнали та зупинили. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки автомобіль не його та треба чекати власника, тому були зупинені та залучені свідки та відібрано відповідні пояснення по суті порушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480973 від 26.07.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, наданими суду поясненнями ОСОБА_1 та інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Староконь С.П., щодо обставин події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, наведені докази є належними, достовірними та допустимими та узгоджуються між собою.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає, що вони надані з наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки як встановлено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник