Справа № 638/8787/20
Провадження № 3/638/2444/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 371219 19.06.2020 року о 02 годині 46 хвилин вул. Коломенська, 15, м. Харкова ОСОБА_1 став учасником ДТП керуючи транспортним засобом Toyota Prado НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drаger та в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 371220 19.06.2020 року о 02 годині 46 хвилин вул. Коломенська, 15, м. Харкова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prado НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на транспортні засоби Chevrolet Cruze НОМЕР_2 , Suzuki Swift НОМЕР_3 , Mazda 3 НОМЕР_4 , Peugeot 2008 НОМЕР_5 , що були припарковані. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.9 ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 282669 19.06.2020 року о 02 годині 46 хвилин вул. Коломенська, 15, м. Харкова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prado НОМЕР_1 , став учасником ДТП, скоїв зіткнення з ТЗ Chevrolet Cruze НОМЕР_2 , Suzuki Swift НОМЕР_3 , Mazda 3 НОМЕР_4 , Peugeot 2008 НОМЕР_5 та з невідомих причин покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а, 2.10 б ПДР.

В судове засідання 15.07.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білик А.В. не з`явились та просили надати час для ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи захисник Тараненко В.Д. ознайомився 16.07.2020 року, про що зроблено відповідний запис.

В судове засідання 27.07.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білик А.В. не з`явились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 .

В судове засідання 27.07.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білик А.В. не з`явились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 04.09. 2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Білик А.В. не з`явились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 18.09.2020 року захисник адвокат Білик А.В. знову заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на хворобу ОСОБА_1 . Адвокат Білик А.В. присутній в залі судового засідання, тому суд вважає не порушенним право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 є обізнаним про розгляд справи з 15.07.2020 року, що не перешкоджало йому надати письмові пояснення суду.

Крім того, суд зазначає, що з довідок, наданих на підтвердження хвороби, вбачається, що ОСОБА_1 кожного разу перебував у лікарні з дат, що за декілька днів передували судовим засіданням. Копій лікарняних листів суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заявлені неодноразові клопотання як навмисне затягування справи з метою уникнення адміністративної відповідальності з огляду на обмежені строки притягнення осіб до відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Судом задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Білик А.В. про здійснення фіксації судового процесу.

Постановою від 18.09.2020 року адміністративні матеріали №638/8787/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Білик А.В. заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1 на дооформлення. Клопотання обґрунтовує тим, що протокол містить виправлення в часі вчинення правопорушення, місце складення протоколу та місце вчинення правопорушення не збігаються, пояснення свідків написані поліцейськими, матеріали справи не містять підтвердження наявності спеціальних звань, які б надавали право співробітникам поліції здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять даних про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, направлення на стан алкогольного сп`яніння містить інші ніж вказані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння. Також адвокатом зазначено, що належними та допустимими доказами не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 371219 від 19.06.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 371220 від 19.06.2020 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 282669 від 19.06.2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drаger Alcotest та КП ХОР ОНД в м.Харків;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2020 року;

- записом DVD диска, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drаger та в КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога;

-схемою місця події, яка сталася 19.06.2020 року о 2- 40 хв. по вул. Коломенська, 15;

- поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371219 від 19 червня 2020 року, складено саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.2.5 ПДР України та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд зазначає, що клопотання адвоката Білик А.В. про повернення протоколів про вчинені ОСОБА_1 правопорушення на дооформлення до УПП ДПП в Харківській області не підлягають задоволенню, оскільки зазначені ним недоліки можливо усунути у судовому засіданні.

Крім того, суд відхиляє доводи адвоката Білик А.В. щодо відсутності в матеріалах справи підтвердження наявності спеціальних звань, які б надавали право співробітникам поліції здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння, даних про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого співробітники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому наявність вказаних документів не мають правового значення.

Щодо доводів адвоката про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства та невилучення у ОСОБА_1 автомобіля, суд зазначає, що зазначені адвокатом обставини не впливають на склад адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_6 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.124, 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя