П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його представника - адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року, о 22 годині 51 хвилин, в м. Ужгороді, на перехресті проспекту Свободи та вулиці Джамбула, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Суперб, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Ужгород, вул. С.Мартина, 4А.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що за кермом в стані алкогольного сп"яніння він не перебував , хто керував транспортним засобом він не пам`ятає у зв`язку з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, де подівся водій після зупинки автомобіля він не знає, протокол працівниками поліції складено саме відносно нього, оскільки автомобіль зареєстровано на нього. Крім того вказав, що штраф за постановою ЕАМ №3444974 він сплатив.

Адвокат Лаврентьєв Ю.Г. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі, оскільки відсутній склад правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки транспортним засобом він не керував. Постанова ЕАМ №3444974 від 18.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - не оскаржувалася.

Заслухавши позицію правопорушника та його адвоката, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

За ч. 1 статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 299891 від 17.11.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.11.2020 року № 422, рапортом працівника поліції, та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, при ухваленні рішення бере до уваги постанову серії ЕАМ № 3444974від 18.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції доказів підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Що стосується заперечень правопорушником ОСОБА_1 своєї вини та пояснень адвоката Лаврентьєвим Ю.Г. в судовому засіданні, то суддя ставиться до таких критично та вважає, що такі надані з метою уникнення правопорушником ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовані матеріалами справи, при тому освідчення особи проведено належним чином, а складений протокол оформлений з дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251,283-285,287-294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук