Справа № 481/1188/20
Провадж.№ 3/481/646/2020
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області від Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346195 від 30.08.2020 року, водій ОСОБА_1 30.08.2020 року о 20:34 год. в с. Возсіятське по вул. Центральній керував мотоциклом VIPER V250 CR державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ, порушена координація рухів. Водій відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Драгер» та від медичного освідування в медичному закладі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП в с. Возсіятське по вул. Центральній.

Отже, справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області для направлення її за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Васильченко