Справа № 171/1563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 479670, 03.09.2020 року о 14 год. 15 хв. в м.Зеленодольськ, по трасі дамба Зеленодольської ТЕС здійснив зупинку і не впевнившись у безпеці руху здійснив рух назад, в наслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п.п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення підтвердив, свою вину визнав, щиро розкаявся, готовий понести стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479670 від 13.09.2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП від 03.09.2020 року (а.с.4), усними поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, відповідно до яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу порушника ступінь його вини та майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, та становить 340грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,268,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. І. Кодрян