ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2542/19
Провадження 3/477/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТ Ощадбанк,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2019 року, о 10:20, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався поблизу с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, вказавши, що 28 вересня 2019 року він з товаришем були на рибалці поблизу с. Мішково-Погорілове, де ввечері вжили алкоголь і заснули. Ранком виявили відсутність риболовного човна та інших рибацьких речей, тому викликали поліцію, співробітники якої по приїзду прийняли заяву про крадіжку. Потім він з товаришем приблизно о дев`ятій годині, вирішили повертатися додому, бо рибалити не були чим. Відчував себе впевнено і будь-яких відчуттів щодо перебування в алкогольному сп`яніння не було. По ходу руху за ними поїхали поліцейські, які зупинили неподалік с. Миколаївське Вітовського району. Поліцейські, після перевірки документів, вказали, що він можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували продути алкотестер. Він погодився, бо відчував себе нормально. Після продуття алкотестера він показав, що є стан алкогольного сп`яніння більше двох проміле.

Він спочатку погодився з таким результатом, але потім засумнівався, і просив доставити його до лікарні для належної перевірки. Але поліцейські на це не звернули уваги і склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В останні засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп`яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується результатами продуття приладу алкостетеру «Драгер», який показав результат 2,332 ‰, актом огляду на стан сп`яніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при продутті ним алкотестеру, а також відеозаписами нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Тому в судовому засіданні його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Його посилання на порушення поліцейськими порядку проведення огляду і недоставку його лікарні для належної перевірки стану сп`яніння суд не приймає, оскільки вони спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського та письмовими поясненнями свідків. В судове засідання свідки, які були присутні при продутті ним алкотестеру і складанні протоколу, і які, на думку ОСОБА_1 могли б підтвердити його посилання, не з`явилися.

В той же час, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з положень ст. 38 цього ж Кодексу з моменту вчинення правопорушення сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому суд зазначає, що справа надійшла до суду 04 жовтня 2019 року і була призначена до розгляду на 18 жовтня 2019 року, однак через неявку ОСОБА_1 її розгляд був відкладений на 24 жовтня 2019 року. У призначений час та день відбулося засідання за його участю, в якому було оголошено перерву до 28 листопада для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. 28 листопада 2019 року засідання було продовжено і після надання ОСОБА_1 пояснень судом було задоволено його клопотання і оголошено перерву для виклику свідків та витребування документів до 19 грудня 2019 року, але на призначений час ні він, ні свідки не з`явилися, про причини неявки не повідомили, тому розгляд справи було відкладено до 09 січня 2020 року, оскільки з 23 грудня 2019 року головуючий перебув у запланованій відпустці. В призначений день, а потім і на наступну дату 06 лютого 2020 року, він та свідки також не з`явилися, по причини неявки не повідомили, тому суд вимушений був завершити розгляд справи за їх відсутності.

За викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко