пр. № 3/759/1023/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, вул. Булгакова, 8, у сильному алкогольному сп`янінні, образливо чіплявся до громадян та не виконав вимоги ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію», заважав при складанні адміністративних матеріалів та не виконав вимогу про залишення місця події, також вживав алкогольні напої, а саме пиво «Сармат», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

30.09.2019 р. в провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управлінння патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 30.09.2019 р. у зв`язку з невідповідністю оформлення матеріалів адміністративної справи вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП, матеріали справи було повернуто для належного дооформлення до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України. Підставою повернення справи на доопрацювання були наявні виправлення в графі де має бути зазначена норма КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також, це суперечить ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376. При цьому, до матеріалів адміністративного протоколу не надано пояснення ОСОБА_1 відносно якого складений вказаний протокол. (а.с. 6-7)

Постановою суду від 19.11.2019 р. матеріали справи було повторно направлено на доопрацювання до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення містив суттєві недоліки, які унеможливлювали встановлення факту наявності чи відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП за обставин вказаних у протоколі. (а.с. 11-12)

27.01.2020 р. до суду надійшли пояснення від старшого інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Засунько В.В., однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані недоліки не було усунуто. Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.і 2 ст. 251 КУпАП , обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

У відповідності ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що відноповідно КУпАП підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинено 05.09.2019 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.185 КпАП України , у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: Л.М. Шум