overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/4694/20
Провадження №3/487/1682/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Альмеж Опорінського району Кіровської області Російської федерації, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329286/1239 від 22.06.2020 гр. ОСОБА_1 22.06.2020 о 14:20 год за адресою: АДРЕСА_3 в магазині здійснював торгівлю спиртними напоями (роздрібну), а саме горілкою, без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329286/1239 від 22.06.2020, рапортом ст. ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Тацького С., поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2020, протоколом огляду від 22.06.2020, заявою ОСОБА_2 від 13.06.2020 та поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400,00 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014003 код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна
Єдиний унікальний номер №943/1833/20
Провадження №3/943/860/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, працює майстром ТзОВ «Меркурій», проживає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України -

встановив :

02.10.2020 працівниками поліції Буського ВП встановлено, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність, а саме надає послуги по ремонту автомобілів, без будь яких дозвільних документів на такий вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704079 від 02.10.2020 р., заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями та особистим зізнанням порушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження №3/521/7494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2020 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Овідіопольська дорога, 9 у м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, у результаті чого здійснила зіткнення із aвтомобілем марки «Honda», моделі «CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №137489 від 31 серпня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 735/1221/20р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 13 жовтня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, працюючого оператором СТОВ «Агрольон», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2020 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Вільне Оболоння водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968 НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені в ньому обставини.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470648 від 27.09.2020 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (р/р UA0025001, ГУК у Чернігівській обл./Чернігівська обл./21081300, МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. А. Балаба
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з адміністративного протоколу серії АПР18 674174 від 30.09.2020 року, гр. ОСОБА_1 18.09.2020 року о 05:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої наніс останній удар штакеткою в область голови, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 674174 від 30.09.2020 року, протоколом про закриття кримінального провадження,витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2020 року, протоколом допиту потерпілої від 19.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.09.2020 року.
Згідно копії постанови від 27.07.2020, долученої до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1020,00 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2020 о 10 год. 53 хв. в м. Києві, на вул. М. Грушевського, 8/16, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження транспортних засобів, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2020 року близько 14 години, за адресою: м. Київ, пр-т Шамо, 3, ОСОБА_1 здійснювала продаж продуктів харчування без засобів індивідуального захисту, а саме: захисної маски, руковичок, окулярів чим порушила постанову № 641 Головного державного санітарного лікаря України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялась та надала детальні пояснення про обставини події.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2020 року; у рапорті ДОП ВП-1 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві; у фотокартках, у письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась, що свідчить про усвідомлення останньою факту вчинення нею адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Л.А. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10202/20

Пров. №3/766/4924/20

01.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.06.2020 інспектором роти № 1 УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Дячуком І.Ф. був складений адміністративний протокол № 276153 серії ВАБ відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 25.06.2020 о 18:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє фізичне насильство, а саме вдарив рукою по щелепі свою матір ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

25.09.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.09.2020 о 04:00 год. на Кам`янському водосховищі в районі с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - жиляною сіткою з гумового човна, спіймавши при цьому рибу судак 1 шт., лящ 2 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 007315 від 03.09.2020, опис-оцінкою знарядь лову, таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Згідно такси розмір заподіяної шкоди становить 850 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Згідно довідки МСЕК № 2 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи інвалідності з 01.02.2019 року з дитинства.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) у відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя