328/2695/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Токмак Запорізької області, працює в ТОВ «Руш», адміністратор, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,-

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 629886 від 28 листопада 2020 року, складеного ст. ДОП Токмацького ВП капітаном поліції Номеровченко Сергієм Миколайовичем, про те, що 28 листопада 2020 року близько 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 організував роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 42, м. Токмак з продажу побутової хімії та продовольчих товарів, чим порушив правила протиепідемічних заходів, передбачених п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

До протоколу додано: - лист від 2020 р. за № 75 щодо надіслання начальнику Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області під № 7767 від 28.11.2020 для подальшого їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 чи в порядку визначеному розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення; - рапорт від 28.11.2020 року в якому зазначено, що 28.11.2020 року о 10-23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.11.2020 року о 10-23 год. за адресою: м. Токмак, вул. Центральна, працівник поліції Токмацького ВП повідомив що крамниця ОСОБА_2 з продажу косметики здійснює прийом відвідувачів чим порушує карантин вихідного дня; письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 28.11.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.11.2020 року; копія наказу № 1-13120 від 13.11.2020 року щодо роботи закладів Єва у робочі та вихідні дні; копія об`яви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 14.11.2020 про встановлення «карантину вихідного дня» відповідно до постанови КМУ від 11.11.2020 №1100; копія постанови Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1702/20 від 19.11.2020 року, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»; - чек № 702945 від 28.11.2020 року; СД-диск.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287647 від 03 грудня 2020 року, складеного ДОП Токмацького ВП старшим лейтенантом поліції Зеленюком Валерієм Миколайовичем, про те, що 15 листопада 2020 року о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 організував роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 42, м. Токмак, з продажу побутової хімії та непродовольчих товарів, чим порушив правила протиепідемічних заходів, передбачених п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

До протоколу додано: - лист від 2020 р. за № 75 щодо надіслання начальнику Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області під № 7473 від 15.11.2020 для подальшого їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 чи в порядку визначеному розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення; - рапорт від 15.11.2020 року в якому зазначено, що 15.11.2020 року о 10-25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2020 року о 10-21 год. за адресою: м. Токмак, вул. Центральна, 42, працює магазин Єва, порушує карантин; письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.11.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 15.11.2020 року, письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 від 15.11.2020 року; клопотання про надання прав на захист від 15 листопада 2020 року; копія об`яви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 14.11.2020 про встановлення «карантину вихідного дня» відповідно до постанови КМУ від 11.11.2020 №1100; копія наказу № 1-13120 від 13.11.2020 року щодо роботи закладів Єва у робочі та вихідні дні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287646 від 03 грудня 2020 року, складеного ДОП Токмацького ВП старшим лейтенантом поліції Зеленюком Валерієм Миколайовичем, про те, що 29 листопада 2020 року о 09-30 годині громадянин ОСОБА_1 організував роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 42, м.Токмак, з продажу побутової хімії та непродовольчих товарів, чим порушив правила протиепідемічних заходів, передбачених п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

До протоколу додано: - лист від 2020 р. за № 75 щодо надіслання начальнику Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Токмацького відділення поліції Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області під № 7792 від 29.11.2020 для подальшого їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 чи в порядку визначеному розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку не підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення; - рапорт від 29.11.2020 року в якому зазначено, що 29.11.2020 року о 10-30 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.11.2020 року о 10-30 год. за адресою: м. Токмак, вул. Центральна, буд. 42, дільничий офіцер поліції Токмацького ВП повідомив про порушення правил карантина, працює магазин Єва; письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 29.11.2020 року; копія наказу № 1-13120 від 13.11.2020 року щодо роботи закладів Єва у робочі та вихідні дні; копія об`яви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 14.11.2020 про встановлення «карантину вихідного дня» відповідно до постанови КМУ від 11.11.2020 №1100; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»; копія постанови Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1702/20 від 19.11.2020 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 29.11.2020 року; СД-диск.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєва Ю.О. надала заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із завантаженістю на роботі, просила справу закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення захисник Заєва Ю.О. зазначає, що ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення, зокрема, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, не вчиняв.

Що стосується протоколів від 03.12.2020 року, то вони складені з порушенням ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, сталися 15.11.2020 року та 29.11.2020 року.

15.11.2020 року ОСОБА_1 був вихідний, тому працівник поліції спілкувався із іншими співробітниками магазину Єва. 16.11.2020 року ОСОБА_1 приходив до дільничного для з`ясування підстав, з яких приходила поліція до магазину та надавав йому свій паспорт. Таким чином, особу ОСОБА_1 було встановлено 16.11.2020 року.

Крім того, ОСОБА_1 працює на посаді керуючого магазину та при скоєні крадіжок в магазині безпосередньо він спілкується з працівниками поліції та подає заяву про скоєння злочинів. Таким чином, особа ОСОБА_1 добре відома поліції та його документи наявні у дільничного.

Більше того, 28.11.2020 року працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а отже при складанні його особа також була встановлена.

Але не зважаючи на всі ці обставини, протоколи за події від 15.11.2020 року та 29.11.2020 року були складені лише 03.12.2020 року, що значно перевищує встановлені законодавством 24 години на складання протоколу з моменту встановлення особи правопорушника.

Також в протоколах в усіх трьох протоколах зазначені свідки: ОСОБА_3 (протоколи від 03.02.2020 року за подію від 29.11.2020 року та протокол від 28.11.2020 року) та ОСОБА_4 (протокол від 03.12.2020 року за подію від 15.11.2020 року).

Разом з тим, відповідно до загальнодоступної інформації (НАЗК), розміщеній в інтернеті, ОСОБА_3 працює начальником Токмацького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, а ОСОБА_4 (відповідно до декларації за 2019 рік) провідний спеціаліст Чернівецького міського відділу УДМС у Чернівецькій області.

Проте, цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Таким чином, оскільки свідками були працівники державних органів, які безпосередньо зацікавлені у виявленні правопорушення незалежно від обставин та фактів, пояснення таких свідків викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП дані, які можуть бути підтвердженням вчинення правопорушення встановлюються в протоколі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Натомість, жодного доказу вчинення правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах про адміністративні правопорушення немає.

CD-диск, який зазначено в протоколі від 28.11.2020 року не може бути доказом в розумінні ст. 256 КУпАП.

Так, порядок використання працівниками поліції приладів технічної відеофіксації правопорушень встановлюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026.

Відповідно до вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, відеозапис може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, якщо він здійснений на належний пристрій, який дає змогу встановити ким його здійснено, час та дату його здійснення, а також відсутність втручання сторонніх осіб в контракцію пристрою та самого відеозапису.

Таким чином, відеозапис, доданий до матеріалів адміністративного протоколу від 28.11.2020 року серії АПР18 629886 не може бути належним доказом у справі.

В протоколі від 03.12.2020 року серії ВАБ 287647 відносно події, яка сталася 15.11.2020 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ч. 1?ст. 256 КУпАП?у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

Отже, оскільки станом на 15.11.2020 року вказана стаття не мала кваліфікації на частину 1 та 2, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії ВАБ 287647 невірно вказано нормативно правовий акт, який порушив ОСОБА_1 .

Що стосується самого правопорушення, зазначеного в протоколах.

Згідно із диспозицією ч. 1 статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є: Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У діях ОСОБА_1 , як найманого працівника ТОВ «РУШ» (мережі магазинів «EVA»), відсутній склад адміністративного правопорушення.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.?44-3 КУпАП є суспільні відносини, яким спричиняється шкода даним проступком, а саме: відносини у сфері охорони здоров`я (порушуються Правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами).

Правил щодо карантину людей на сьогодні не існує. На даний час єдиний нормативно-правовий акт, який встановив карантин на території України та визначив, що робити щоб запобігти поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 є постанова Кабінету Міністрів України №641 від ?22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено заходи щодо запобігання поширенню хвороби.

Зокрема, встановлено обмеження, а саме - в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 до 30 листопада 2020 забороняється:

1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос;

2) приймання відвідувачів у торговельно-розважальних центрах;

3) приймання відвідувачів в інших закладах розважальної діяльності;

4) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Отже, здійснювати торговельну діяльність з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України із здійсненням адресної доставки замовлень не заборонено.

У період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка, відповідно до Наказу Генерального директора №?1-131120 від ?13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень.

Адресна доставка замовлень, у розумінні торговельної діяльності у мережі магазинів «EVA», передбачає: здійснення замовлення покупцем (усне, письмове, у телефонному режимі) доставка замовлення на адресу магазину отримання замовлення покупцем (якщо не здійснена он-лайн оплата, то покупець оплачує замовлення на касі).

Будь-яких інших визначень «адресної доставки замовлень» законодавство не містить.

Викладений у протоколі склад правопорушення містить лише переписані тези постанови Кабінету Міністрів України, посилання на пункт, але не містить викладених фактичних обставин вчинення правопорушення (ознак складу правопорушення).

Натомість, працівниками поліції не враховані пояснення ОСОБА_1 щодо режиму роботи магазину.

Об`єктивна сторона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння дія чи бездіяльність; шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Протиправне діяння є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, всі ж інші ознаки є факультативними.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Оскільки допустив у приміщення магазину покупців.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що він не уповноважена здійснювати приймання відвідувачів та проводи діяльність у сфері торгівельного та побутового обслуговування у магазині «ЕВА», оскільки є найманим працівником та виконував свої посадові обов`язки. А по друге, в період «карантину вихідного дня» в магазині здійснюється лише видача замовлень адресної доставки.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) не заборонено здійснювати торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень.

Господарська діяльність ТОВ «РУШ», у розумінні вимог Господарського та Цивільного законодавства не передбачає такого виду, як «приймання відвідувачів».

Поняття «відвідувач» вживається лише у туристичній діяльності (наказ від? 12.11.2003р. №142/394 «Про затвердження Методики розрахунку обсягів туристичної діяльності») і жодним чином не охоплює торговельну діяльність.

Господарсько-торговельна діяльність регулюється Господарським кодексом, зокрема ст. 263 ГК України, і особи, які приходять до магазинів для придбання продукції є споживачами (фізична особа, яка купує, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, або виконанням обов`язків найманого працівника) або покупцями (фізична або юридична особа, яка здійснює оплату грошима і є набувачем товару або послуги).

Суб`єктивна сторона: комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення.

До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина (за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП лише умисна форма вини), мотив і мета вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Жодного доказу, який би вказував, що ОСОБА_1 умисно вчинив правопорушення, зібрані матеріали не містять.

Враховуючи те, що торговельна діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень, а також вихід на роботу у вихідний день не забороняється Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 (із всіма змінами і доповненнями), то протиправність дій ОСОБА_1 відсутня. Вина також відсутня у зв`язку із тим, що керуючий магазину «EVA», є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «РУШ».

Мотив та мета вчинення правопорушення відсутня, ОСОБА_1 дотримувався трудових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку (режиму роботи магазину).

Суб`єктами адміністративних правопорушень можуть бути деліктоздатні фізичні та юридичні особи, які вчинили певні правопорушення.

Фізичні особи це осудні особи, які досягли 16-річного віку, громадяни України, іноземці та особи без громадянства.

Юридичні особи це різні організації незалежно від форм власності, що підлягають адміністративній юрисдикції України.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП розрізняє фізичних осіб та посадових осіб в залежності від того, ким вчинено правопорушення.

Працівник поліції склав протокол відносно фізичної особи, хоча як правопорушення зазначив: допустив у приміщення магазину покупців.

Працівником поліції невірно визначений суб`єкт правопорушення, адже ОСОБА_1 керуючий магазину «Єва» ТОВ «РУШ», є найманим працівником, і не наділений повноваженнями «…організовувати роботу магазину…».

Крім того, мережа магазинів EVA залучена до державної соціальної програми «пакунок малюка», яка направлена на забезпечення молодих сімей спеціальним асортиментом виробів медичного призначення, дитячих товарів (підгузки, присипки, дитяче харчування, засоби для догляду за шкірою немовлят) та товарів для породіль. Мережа магазинів EVA зобов`язана здійснювати реалізацію таких товарів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики України.

Отже, беручи до уваги обов`язок лінії магазинів EVA забезпечувати виконання державної програми «пакунок малюка» - магазини продовжують працювати з урахуванням вимог Постанови КМУ №1100 від 11.11.20 року та дотримуючись протиепідемічних заходів.

На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До вказаного клопотання долучена довідка від 08.12.2020 р. про те, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» на посаді керуючого магазином, копія наказу № 35-КП від 21.02.2017 року, копія посадової інструкції керуючого магазином, договір про надання правової допомоги та ордер.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини у справі на підставі доказів, зібраних особою, яка склала протокол.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі - Інструкція) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

- у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

- у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

- у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

- у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

- у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

- у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

- у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В протоколах про адміністративні правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287647 від 03 грудня 2020 року, складеного ДОП Токмацького ВП старшим лейтенантом поліції Зеленюком Валерієм Миколайовичем, про те, що 15 листопада 2020 року о 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 організував роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 42, м. Токмак, з продажу побутової хімії та непродовольчих товарів, чим порушив правила протиепідемічних заходів, передбачених п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП (в редакція, яка діяла на час фіксації правопорушення, 15 листопада 2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 44-3 КУпАП (в редакція, яка діяла на час фіксації правопорушення, 15 листопада 2020 року) частин не передбачала.

21.11.2020 набрав чинності Закон України від 06.11.2020 №1000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон №1000-ІХ), яким внесені зміни, у тому числі, до ст. 44-3 КУпАП, а саме стаття доповнена частиною другою такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287647 від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено про події 15 листопада 2020 року, тобто до набрання чинності Законом №1000-ІХ.

За наведених вище обставин кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною «1» статті 44-3 КУпАП є неправильною, стаття 44-3 КУпАП (в редакція, яка діяла на час фіксації правопорушення) частин не передбачала.

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

Станом на 15.11.2020 року стаття 44-3 КУпАП не мала кваліфікації на частину 1 та 2, в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2020 року серії ВАБ 287647 невірно вказано нормативно правовий акт, який порушив ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Зокрема, ЄСПЛ нагадує, що «національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (п. 33 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Доменічіні проти Італії» (Domenichini v. Italy), Reports 1996-V).

На національному рівні Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29 червня 2010 року у справі № 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 п.п. 5.4 п. 5).

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287647 від 03 грудня 2020 року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, суддя приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287647 від 03 грудня 2020 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання його, як доказу, недопустимим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 629886 від 28 листопада 2020 року, складеного ст. ДОП Токмацького ВП капітаном поліції Номеровченко Сергієм Миколайовичем, про те, що 28 листопада 2020 року близько 10-00 годині громадянин ОСОБА_1 організував роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 42, м. Токмак з продажу побутової хімії та продовольчих товарів, чим порушив правила протиепідемічних заходів, передбачених п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 287646 від 03 грудня 2020 року, складеного ДОП Токмацького ВП старшим лейтенантом поліції Зеленюком Валерієм Миколайовичем, про те, що 29 листопада 2020 року о 09-30 годині громадянин ОСОБА_1 організував роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральна, 42, м.Токмак, з продажу побутової хімії та непродовольчих товарів, чим порушив правила протиепідемічних заходів, передбачених п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дії, які інкримінуються ОСОБА_1 в протоколах від 03 грудня 2020 року про події 29.11.2020 року та від 28 листопада 2020 року про події 28.11.2020 року, є порушення п.пн. 4 пн. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Положеннями пп.4 п.15 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 року, який діяв на час складення адміністративного протоколу, було передбачено, що додатково до обмежень, передбачених п. 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. заборонялося: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто суб`єктами відповідальності за вказаною постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» на посаді керуючого магазином Ева-155 Токмак вул. Центральна, буд. 42, з 22.02.2017 року, що підтверджується відповідною довідкою від 08.12.2020 р. та копією наказу про прийняття на роботу № 35-КП від 21.02.2017 року за підписом генерального директора ОСОБА_7 .

Як встановлено судом із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2020 року керівником ТОВ «РУШ» є ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції керуючого магазином, ТОВ «РУШ» № 160-01, що введена з 01.01.2018 року та затверджена генеральним директором ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 до посадових обов`язків керуючого магазином не належить приймання відвідувачів та вирішення питань щодо режиму роботи магазину.

ОСОБА_1 працює на посаді керуючого магазину «EVA», є найманим працівником, і не наділена повноваженнями приймати рішення про роботу магазину у вихідні дні. Дані рішення приймаються виключно Генеральним директором ТОВ «РУШ».

ОСОБА_1 не уповноважений здійснювати приймання відвідувачів та проводи діяльність у сфері торгівельного та побутового обслуговування у магазині «ЕВА», оскільки є найманим працівником та виконував свої посадові обов`язки.

Мотив та мета вчинення правопорушення відсутня, ОСОБА_1 дотримувався трудових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку (режиму роботи магазину).

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Вважаю, що за встановлених судом обставин, уповноваженою на складання протоколу особою не доведено достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 44-3, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: