Справа №443/916/20
Провадження №3/443/1055/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером у фірмі «Неті», м. Івано-Франківськ

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2020 о 00 год 45 хв по вулиці Валова, 9 в смт. Журавно керував транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив наступне. 26.07.2020 дісно керував атсомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер», хотів пройти освідування в медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили. Письмові пояснення наявні в адміністративних матеріалах складені 26.07.2020 не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП виходя чи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом серії ДПР18 № 447557 від 26.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 долученими до матеріалів справи, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка старший сержант поліції ОСОБА_3 , пояснив, що під час патрулювання побачив, як працівники поліції іншого екіпажу, які здійснювали патрулювання, зупинили транспортний засіб,яким керував ОСОБА_1 , а тому він також вирішив під`їхати для надання допомоги. Під`їхавши виявив, що від водія ОСОБА_1 був відчутній запах алкоголю, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків на місці зупинки. Правопорушник відмовився проходити освідування за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі, проте зазначив, що випив пару грам горілки. ОСОБА_7 повідомив, що його напарник ОСОБА_2 відбирала пояснення в ОСОБА_1 , однак після написання пояснень правопорушник відмовився їх підписувати.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона привезла прилад «Драгер», проте ОСОБА_8 відмовився від проходження освідування за допомогою даного приладу на місці зупинки, а також відмовився їхати у медичний заклад для освідування. Також пояснила, що вона відбирала пояснення у правопорушника, які останній відмовився підписувати у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду пояснила, що ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що вживав алкоголь, випив один чи два рази по 50 грам горілки. Працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на що правопорушник відмовився. В її присутності працівником поліції записано пояснення ОСОБА_1 з його слів, які він в подальшому відмовився підписувати. Не чула, щоб, працівники поліції пропонували поїхати в медичний заклад для освідування та чи був прилад «Драгер» в наявності у працівників поліції не пам`ятає. Також пояснила, що ОСОБА_1 не виявляв бажання їхати в медичний заклад для проходження освідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 26.07.2020 о 00 год 45 хв по вулиці Валова, 9 в смт. Журавно керував транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447557 від 26.07.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2020 о 00 год 45 хв по вулиці Валова, 9 в смт. Журавно керував транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР. /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.07.2020, з яких вбачається, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, алкогольного сп`яніння /а.с.5,6,7/;

- показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 даними в судовому засіданні.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги пояснення правопорушника стосовно того, що останній хотів їхати в медичний заклад для освідування, оскільки не довіряє приладу «Драгер», а також, те що ОСОБА_1 не надавав жодних пояснень працівникам поліції, оскільки такі спростовуються показами свідків допитаними в судовому засіданні та дослідженими матеріалами справи, відтак вказані дії суд

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко