Справа №: 339/254/19
Провадження №: 3-зв/0343/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву адвоката Дуткевича Михайла Васильовича- захисника Кіріна Любомира В"ячеславовича про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №339/254/19 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Болехівського міського суду Головенко О.С. на розгляді перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

09.12.2020 захисник Дуткевич М.В. звернувся з заявою до судді Болехівського міського суду Головенко О.С. про її відвід від розгляду адміністративної справи №339/254/19. В обгрунтування заяви покликається на те, що суддя проживає поруч з місцем ДТП. Прибувши на місце події ОСОБА_2 звинуватила ОСОБА_1 у тому, що надмірна швидкість автомобіля під його керуванням по вул. Коновальця, стала причиною ДТП. В судовому засіданні дану розмову з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя підтвердила. При цьому вона не була очевидцем події та не знала всіх обставин ДТП, хоч наперед визначила його вину. Подальший розгляд даною суддею справи викликає сумнів у її неупередженості та об"єктивності.

На підставі подання голови Болехівського міського суду Головенко О.С. про визначення підсудності у зв"язку з неможливістю здійснити автоматизований розподіл заяви про відвід судді, голова Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький О.С. 14.12.2020 ухвалив постанову, відповідно до якої матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Долинського районнного суду для вирішення питання про відвід судді.

У судове засідання заявник не з`явився, був повідомлений про час, дату та місце відповідно до вимог Закону, однак подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, просив її задовольнити.

Оглянувши заяву приходжу до такого висновку:

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 від 01.03.2012.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як встановлено із заяви про відвід, у такій фактично наведена незгода заявника з суб"єктивною думкою ОСОБА_2 як особи, висловленої, побачивши місце ДТП, а не як судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення при дослідженні всіх обставини ДТП. Сама по собі наведена незгода, без наявності інших об"єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді Головенко О.С. у вирішенні справи чи її упередженості не може бути достатньою підставою для відводу.

Окрім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Суд також звертає увагу, що, враховуючи, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, саме на заявника покладений обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд дійшов висновку, що заява адвоката Дуткевича М.В. -захисника ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви адвоката Дуткевича Михайла Васильовича- захисника Кіріна Любомира В"ячеславовича про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення №339/254/19 за ст.124 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів