Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жительки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. з конфіскацією тварини - собаки, який належить ОСОБА_1 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, вона вчинила та яку шкоду вони спричинили.

Ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено, які саме правила вона порушила та яким нормативно-правовим актом вони передбачені.

Згідно даних протоколу і заяви потерпілої подія мала місце 27.11.2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 10.12.2019 року, тобто через дванадцять днів після події, чим порушено вимоги ч.2 ст. 254 КУпАП.

Ні свідок, ні поняті, виходячи зі змісту постанови суду першої інстанції, не були допитані у суді, суд обмежився лише їх письмовими свідченнями, що свідчить про те, що судом не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи.

Також те, що вона відмовилася від підписання протоколу не відповідає дійсності, оскільки про час та місце його складення їй не було відомо.

Зі свідчень ОСОБА_2 є зрозумілим, що якийсь чорний пес задушив одну курку, однак не доведено того факту, що він з`їв ще трьох курей.

Недоведеною є і та обставина, що саме її пес нашкодив потерпілій.

Просила скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила ізоляцію своєї собаки, внаслідок чого вона зайшла в господарство громадянки ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , де задушила трьох курей, які належали останній.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 487302 від 10 грудня 2019 року; реєстрацією Володимирецьким ВП Варашського відділу ГУНП в Рівненській області заяви ОСОБА_3 ; письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких остання детально описує обставини, за яких собака належний ОСОБА_1 задушив курей.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, оскільки остання допустила порушення Правил утримання собак та котів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, місцевий суд у повному обсязі дотримався даних вимог закону, тому обґрунтовано призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.154 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

З огляду на наведені обставини, враховуючи позицію потерпілої сторони, підстав для скасування постанови апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 10 лютого 2019 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків