Справа № 390/1238/20
Провадження №3/390/612/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2020 року о 22.00 год. ОСОБА_1 вимазав ворота будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав і пояснив, що ворота не вимазував і будь-яких протиправних дій не вчиняв, а проходив повз із відром.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, проте надала письмові пояснення в яких вказала, що ОСОБА_3 є її матір`ю, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вранці 23.08.2020 року перебуваючи у матері вдома помітила біля хвіртки воріт калюжу фекалій, якої напередодні не було. Сусідка ОСОБА_4 повідомила, що 22.08.2020 року близько 22.00 год. помітила, як ОСОБА_1 виливав із відра невідому речовину біля воріт її будинку, а коли ОСОБА_1 виявив, що його було помічено перекинув відро за сусідній паркан і втік. 23.08.2020 року відра за парканом вже не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; довідками; рапортами; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка вказала, що бачила, як ОСОБА_1 облив із відра ворота будинку АДРЕСА_2 , після чого пішов додому; характеристикою.

Таким чином, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не мало тяжких наслідків, що свідчіть про його малозначність, враховуючи особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати положення ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно ст.284 ч.2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул