Справа № 624/555/20
№ провадження 3/624/281/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Кегичівського районного суду Харківської області з Державної екологічної інспекції у Харківській області повторно надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001077 від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника ККМ «Кегичівка-Сервіс плюс» та будучи відповідальною посадовою особою, 15 серпня 2020 року об 11-15 годині, допустив проведення господарської діяльності без отримання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, а саме допустив використання на території Кегичівської селищної ради ( за межами населених пунктів) Кегичівського району Харківської області (колишня територія райсільгоспхімії) розміщення полігону ТАВ, без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля, на зберігання ТВН, що є порушенням ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою по даній категорії справ, справа розглянута у його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крецул Л.М., у судове засідання не з`явилась проте подала клопотання про розгляд справи без її участі, просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з невідповідністю змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом №001077 від 10 серпня 2020 року постановами Кегичівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2020 року та 11 вересня 2020 року були повернуті на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю дати вчинення адміністративного правопорушення даті складання протоколу.

Судом було роз`яснено посадовим особам державної екологічної інспекції, відповідальним за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно було бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням ст. 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Повторно надіслані для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення після дооформлення містить протокол про адміністративне правопорушення № 001077 від 10 серпня 2020 року, в якому наявне виправлення дати вчинення правопорушення з «15 серпня 2020 року» на «15 липня 2020 року». Виправлення здійснено шляхом закреслення та дописанням виправленої дати над закресленням. Виправлення завірене державним інспектором яким складено протокол.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Він є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимоги до порядку оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, у тому числі і при складенні протоколів про адміністративне правопорушення органами Державної екологічної інспекції України встановлені Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N264 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533.

Відповідно до пункту 2.4. Інструкції, у протоколі обов`язково зазначаються, крім іншого , дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено), а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.8. Інструкції, передбачено, що при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Згідно пункту 2.7. Інструкції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

На підставі викладеного, оскільки вимоги суду щодо належного оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення державною екологічною інспекцією не виконані, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим законом вимогам до його оформлення та він не може бути визнаним належним та допустимим доказом у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року№23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Крапівка