Провадження № 3-в/761/16/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк Марина Станіславівна розглянувши подання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Блондик А.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Блондик А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що 21.09.2017 року до відділу надійшла на виконання постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017 відносно ОСОБА_1 , на якого Шевченківським районним судом м. Києва накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

21.09.2017 правопорушнику за вищевказаною адресою був направлений виклик, на який останній не з`явився, причини неявки не повідомив.

12.11.2019 порушник письмово ознайомлений з порядком та наслідками невиконання судового рішення, однак направлення для відбування стягнення не видавалось, оскільки останній відмовився.

01.06.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2020 в задоволені подання було відмовлено.

10.08.2020 правопорушнику за вищевказаною адресою був направлений виклик, та який останній так і не з`явився, причини неявки не повідомив, тому 17.08.2020 було надіслано повторний виклик, на який останній також не з`явився.

Особа, стосовно якої направлено подання - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він готовий відбувати стягнення у виді громадських робіт. Разом з тим йому не надходило повідомлення про необхідність прибути для відбування такого стягнення. Чому орган пробації вказав у поданні про те, що він ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт йому не відомо.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку особи, стосовно якої направлено подання - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, матеріали подання та особової справи відносно ОСОБА_1 не містять даних щодо ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_1 , останній з`явився до органу пробації, був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, інформація про те, що 10.08.2020 та 17.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився за викликом органу пробації не є безумовним доказом того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, оскільки така неявка може бути обумовлена поважними причинами, наприклад хвороба, перебування на лікуванні та інші форс-мажорні обставини.

При цьому, органом пробації не вжито жодних заходів, щодо з`ясування причин такої неявки ОСОБА_1 .

Водночас слід звернути увагу й на позицію особи, щодо якої направлено подання - ОСОБА_1 , який в судовому засіданні зазначив про те, що готовий відбувати стягнення у виді громадських робіт та зобов`язався з`явитись до органу пробації.

Враховуючи наведене, оскільки подання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Блондик А.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначеного ОСОБА_1 постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2017за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на штраф, не містить переконливих даних щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 298, 304, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання фахівця Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Блондик А.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя М.С. Антонюк