overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/1974/20
Провадження № 3/712/1885/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «М`ясний дім, відомості про ідентифікаційний відсутні,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розрізі неналежного піклування про її здоров`я, духовний та моральний розвиток, в результаті чого відносно останньої 07.02.2020року був складений адмінпротокол за ст.175-1 ч.1 КУпАП «Куріння тютюнових виробів в заборонених місцях».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 08.11.2019 року та 07.02.2020 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 38 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 648/627/20
Провадження № 3/648/253/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на ринку по Станіславському шосе в смт Білозерка Херсонської області здійснювала продаж свіжої риби без наявності сертифікату якості та документів які підтверджують законність її придбання, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, п.п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, що підтверджується описом знарядь незаконного добування від 14.02.2020 року та поясненнями самої правопорушниці даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялася в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушниці та характер вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн з конфіскацією риби карася сріблястого вагою 3 кг та окуня 2 кг(згідно опису №12042 від 14.02.2020 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер. Р-ні/Білоз р-н/ /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 352/1383/20
Провадження № 3/352/952/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Стефінин техогляд», за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від управління патрульної поліції в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 315849 про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 05.06.2020 р. в 14 год. 35 хв., будучи посадовою особою ТОВ «Стефінін техогляд», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВР № 235422 на транспортний засіб марки «Mersedes Vario» н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства, а саме невірно проведено ідентифікацію транспортного засобу в частині визначення типу кузова.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження 3/932/3343/20
Справа 932/8829/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 року, 24.07.2020 року о 11.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись на вул. В. Мономаха, біля буд. 8 в м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вивсловлювалася нецензурною лайкою в бік перехожих , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наданий до суду матеріал, не містить об`єктивних даних та доказів, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, що внаслідок дій останньої, викладених в протоколі, було порушено саме громадський порядок чи спокій інших осіб, а доданий рапорт інспектора патрульної поліції в Дніпропетровській області не може буди єдиним доказом факту правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника було встановлено не за документами, які посвідчують її особу, а за системою «АРМОР», яка не є належним документом для встановлення особи. При цьому, на виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, а тому перевірити дані щодо її особи не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад та подія адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження №3/521/6622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 15 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Одесі по вулиці Генерала Петрова, 49/51, повертаючи ліворуч поза перехрестям, не надав переваги у русі автомобілю марки «Renault», моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з ним.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР України. У результаті ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд уважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525042 від 10 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд уважає необхідним та достатнім застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 648/595/20
Провадження № 3/648/244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2020 року о 04:00 год. ОСОБА_1 по вул. Херсонська в с.Чорнобаївка, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу «Драгер» тест № 7510, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312969 від 15.02.2020 року, поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлялися в установленому законодавством порядку, надав заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнав й пояснив, що обізнаний з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, та просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані докази, суддя дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена, в зв`язку з чим на нього має бути накладено адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: УК у Білозер р-ні/Білозер р-н/21081100 код за , Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0021016, класифікації доходів бюджету 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 275/95/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року серія АПР 18 №191335, складеного поліцейським СРПП №2 Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Яковчук Р.С., 03.02.2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без виконання, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 Брусилівського району Житомирської області, адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказаний недолік унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки його неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути заступнику начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
15.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/6780/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №001382 від 29.08.2020 року, 29.08.2020 року о 11:25 годин ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту, чим порушила правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, при цьому пояснила, що вона дійсно перебувала у зазначену приміщенні магазину, при цьому вказала, що вона працює на посаді продавця, і не є посадовою особою, яка безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність. В зв`язку з вказаними обставинами вона просила закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона є найнятим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є лише найнятим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.443 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.443, ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 443/339/20 Провадження № 3/450/970/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2020 року на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 01.04.2020 року Пустомитівському районному суду для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, яка згідно автоматичного розподілу від 16.04.2020 року передана для розгляду судді Мельничук І. І. 17.04.2020 року.

28.02.2020 року о 09 год. 09 хв. в м. Жидачів, по вул. Грушевського, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, тож нехтуючи правилами дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода та залишив місце події, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук