Справа № 626/8/20
Провадження № 3/626/28/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Кадун П.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №249224 від 03.01.2020 р., водій ОСОБА_1 03.01.2020 року о 03 год. 05 хв. По вул. Бєльовській в м. Красноград, Харківської області керував транспортим засобом ВАЗ211540-110-20 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився черговим лікарем ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що з викладеними обставинами у протоколі він не погоджується виходячи з такого. 02.01.2020 року близько 23.00 год. він гуляв зі своїми друзями і вже повертався додому, але по вул. Бєльовській в м. Краснограді у нього в автомобілі закінчилось пальне і він зупинив автомобіль. Через деякий час біля його автомобіля зупинились працівники поліції, які звинуватили його, що він вживав спиртні напої і запропонували проїхати в лікарню пройти тест на алкоголь. ОСОБА_1 не заперечував, але вказав щ охоче його пройти на місці, так як вживав вранці пиво. Свідки при цьому залучені не були.

Адвокат Жили М.С. ОСОБА_3 В. під час судового засідання подав письмові заперечення, в якому зазначив таке. В протоколі вказані обставини, які взагалі не з`ясовувались. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Після ознайомлення з матеріалами справи зазначає, що законних та допустимих доказів на підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1 у справі не має. У протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено ознаки сп`яніння, а також відсутнє посилання на те, чим саме підтверджується стан сп`яніння, а відповідно до Висновку №11, то його складено на прізвище « ОСОБА_4 », хоча прізвище правопорушника « ОСОБА_1 » Крім того в порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський повинен був запропонувати на місці проходження огляду на стан сп`яніння, а вже у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Свідків поліцейським залучено не було, не надано й доказів на підтвердження зупинки автомобіля працівниками поліції. З урахуванням викладеного вважає, що суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом та його відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні також було допитано в якості свідка лікаря Красноградської ЦРЛ ОСОБА_5 , яким було складено висновок відносно ОСОБА_1 , який пояснив, що в ніч з 02.01.2020 року на 03.01.2020 року від перебував на чергуванні. Працівниками поліції до лікарні було доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд проводиться в два етапи з інтервалом 15 хв. Перший раз тест показав 0,6 %о, а вже вдруге 0,5%о. По інструкції факт вживання алкоголю вважається після 0,5%о. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання пива. Під час складання висновку, а це було в нічний час, він помилково у висновку вказав прізвище «Шило», хоча необхідно було « ОСОБА_6 ». У всіх інших медичних документах вказав вірно прізвище « ОСОБА_6 ».

Ознайомишись з поясненнями ОСОБА_1 , його захисника дослідивши матеріали справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 5.2 Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в пунктах 3 та 4 якого встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно, в матеріалах справи відсутні будь-які які відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В даних протоколу відсутні відомості про виконання поліцейським вимог п.п. 6, 7 розділу І, п.п. 1-6 розділу ІІ Інструкції.

Таким чином, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, який регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці; 6)наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 7)звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 8) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;9)почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським мають бути зазначені ознаки сп`яніння, що зазначені в Інструкції, та які б дали підстави вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак протокол серії БД № 249224 від 03.01.2020 не містить ознак алкогольного сп`яніння, що дали поліцейському підстави на направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не місять підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в момент його зупинки, хоча він пояснює, що автомобіль стояв і ОСОБА_1 знаходився в ньому, так як у нього закінчилось пальне.

Поліцейський СРПП Красноградського ВП Бурков В.С., який складав протокол в судове засідання не з`явився, проте надав рапорт в якому зазначає, що ними було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , якому при виявленні ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На підтвердження своїх пояснень жодних доказів не надав

Таким чином, суд приходить до висновків, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, який складав протокол і оформлення його результатів, за наведених вище обставин проведено з порушенням ст.266 КУпАП та Інструкції, а згідно з ч.5 ст.266 КУпАП та п.3.22 Інструкції, висновки та огляди щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис, не є належним та допустимим доказом, так як відомості про здійснення відеофіксації адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 249224 від 03.01.2020 року відсутні, відповідно не є можливим встановити відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відео фіксацію, місце її проведення, та особу яка її здійснила. Відповідно вказаний доказ не можна вважати належним та допустимим, що узгоджується з правовою позицією викладеною в Постанові ВС КАС від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а. Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що працівниками поліції порушено установлений вищезазначеною Інструкцією порядок огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , а саме на місці йому не запропонували пройти огляд, а відразу його було направлено на огляд до медичного закладу, в протоколі не вказано явних ознак сп`яніння ОСОБА_1 , які дали підстави його направити на такий огляд, крім того нічим не підтверджується факт керування саме керування ОСОБА_1 автомобілем.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що вказане провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено його вини в порушенні п.2.9а ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015р. -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 249224) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя