Справа №635/4053/20
Провадження № 3/635/1766/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 червня 2020 року о 20 годині 30 хвилин в Харківській області, Харківському районі, на 471 км. + 600м. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», керував транспортним засобом Renault Koleos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 14 липня 2020 року. Судом неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак жодного разу не з`явився у судові засідання, причини його неявки суд визнає неповажними.

Вищевказані дії ОСОБА_2 свідчать про зловживання ним своїми правами, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157417 від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 , який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України; дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувалися;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, працівниками поліції у їх присутності було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» , проте останній відмовився від його проходження;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року .

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція ) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За п.3,п.4 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими дотримана процедура проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції оформлене направлення на огляд водія до найближчого закладу охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», проте притягуваний відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Заяву ОСОБА_2 про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я за місцем його мешкання в м. Суми, суд розцінює як ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння згідно Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у такому стані проводиться виключно в закладах охорони здоров`я, при цьому поліцейський зобов`язаний направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення, найближчим закладом охорони здоров`я є саме КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Отже, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, мають здійснюватися відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суд не приймає до уваги наданий висновок КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, складеному відносно ОСОБА_2 01липня 2020 року о 19 годині 45 хвилин, згідно якого у останнього не виявлено ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_7 ставиться у вину саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «АТЛЕГА» ОСОБА_8 , яким він просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що відповідно до вимог ч.2 ст. 284 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд, вважає, що факт наявності клопотання про передачу на поруки трудового колективу не є безумовною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності, адже прийняття такого рішення можливе за певних умов і є правом,а не обов`язком органу, що уповноважений вирішувати справу.

Вирішуючи клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу, суд враховує характер вчиненого останнім адміністративного правопорушення на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, ступінь вини притягуваного, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, в тому числі відсутність щирого розкаяння винного.

Під час судового розгляду судом не встановлено жодних обставин, за яких скоєне ОСОБА_2 правопорушення істотно б знижувало ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, клопотання ТОВ «АТЛЕГА» не підтримав та взагалі не висловив жодної позиції щодо можливості передання адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу.

За вказаних обставин, суд вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_2 заходів громадського впливу відсутні.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено, оскільки на переконання суду, для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети застосування заходу громадського впливу із звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності буде недостатнім, тому до порушника слід застосувати захід адміністративного стягнення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згіднодовідки, виданої поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону № 2 в Харківській області старшим лейтенатом поліції Карпенко О.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія № НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «АТЛЕГА» - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська