Справа № 711/6812/20
Номер провадження 3/711/2183/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах провадження відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах провадження відсутній до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2020 року о 10.50 год. в м.Черкаси по вул.Фрунзе 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4505 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб BMW 1161 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 344159 від 22.09.2020 року 22.09.2020 року о 10.50 год. в м.Черкаси по вул.Фрунзе 36 водій Лужанська (нині ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом BMW 1161 д.н.з. НОМЕР_2 не обрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4505 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався заднім ходом, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п.12.1,13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Два протоколи стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди, крім того надійшли до суду одночасно, а тому з дотриманням ст.36 КУпАП, вважаю, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, що дійсно 22.09.2020 року близько 10.50 год. він керував технічно справним автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4505 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул.Верхня Горова в м.Черкаси та мав намір заднім ходом заїхати в двір. Тому, завчасно переконався, що позаду нього відсутні будь-які транспортні засоби, якім би він створити перешкоду, розпочав рух заднім ходом. Проїхавши близько 10-15 метрів заднім ходом відчув удар. Як виявилося, що автомобіль BMW 1161 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія Лужанської (нині ОСОБА_4 здійснила наїзд на його автомобіль. Вважає винною в ДТП водія автомобіля BMW 1161 д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_5 судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, що 22.09.2020 року вона близько 10.50 год. вона керувала автомобілем BMW 1161 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалась за автомобілем ЗИЛ-ММЗ 4505 д.н.з. НОМЕР_1 , який не очікувано для неї розпочав рух заднім ходом. Вона одразу ж зупинила свій транспортний засіб, проте водій ЗИЛу ОСОБА_1 не зупиняючись продовжував рух задніх ходом, в результаті чого здійснив наїзд на її автомобіль. Вважає винним в ДТП саме водія ЗИЛу ОСОБА_1 .

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 , який суду пояснив, 22.09.2020 року ОСОБА_1 на автомобілі ЗІЛ привіз до його будинковолодіння, що розташовано по вул.Фрунзе 38 в м. Черкаси, щебень. Коли він під`їхав до будинку позаду нього зібрались інші машини, для того, щоб їх пропустити ОСОБА_1 від`їхав далі і почав заднім ходом рух. Всі автомобілі об`їхали ЗІЛ, а автомобіль БМВ під`їхав до ЗІЛа і зупинився на відстані 1-1.5 метра. Водій ОСОБА_8 продовжив рух і відбулось зіткнення. В момент зіткнення йому здалось, що автомобіль БМВ наче рухався (здалось, що водійка БМВ нажала на гальма чи перепутала передачі).

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що самого моменту ДТП не бачила. В цей день, перебувала вдома за адресою вул. Верхня Горова 36/2 в м. Черкаси, робила з дитиною уроки. Коли подивилась у вікно то побачила автомобілі БМВ (який стояв) та автомобіль ЗІЛ, який рухався заднім ходом. Коли опустила очі, то через декілька секунд почала удар. Подивившись побачила, що ЗІЛ в`їхав в БМВ. При цьому автомобіль БМВ перебував на тому ж самому місці, що і до ДТП.

Судом оглянутий запис з камер відеостостереження, а якому відсутній запис в момент ДТП, а саме видно які під`їзджають два автомобілі, а потім витертий запис і починається вже після ДТП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, переглянувши відеозапис ДТП, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_3 , та повністю залежали від дій водія ОСОБА_1 .

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 , в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, свідків, схемою ДТП, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.9 ПДР України і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги запис з камер відеостостереження, оскільки на ньому відсутній запис в момент ДТП, з запису видно, що відбулося стороннє втручання і витертий момент ДТП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б,10.9, 12.1, 13.1 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 711/6812/20 та 711/6815/20, присвоївши їм номер провадження 3/711/2883/20, справа 711/6812/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 26 жовтня 2020 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко