Справа №538/399/20
Провадження по справі №3/538/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А розглянувши матеріали які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, працюючого техніком в ТОВ "Коспіан УЕПП Сервіс Юкрейн", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, - ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245565 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 08.03.2020 року о 06 год. 15 хв. у м. Заводське, по вул. Ватутіна, 15, Лохвицького району, керуючи транспортним засобом - ЗАЗ, ТF69YO державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції чим був вимушений здійснити виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes - Bens, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та здійснив розворот на перехресті з вул. Привокзальна. Своїми діями ОСОБА_1 порушивши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а саме:

- Mersedes - Bens, державний номерний знак НОМЕР_2 - передній бампер, ліва фара, лівий передній диск, переднє ліве крило, решітка радіатора, передня арка, лівий повторювач повороту;

- ЗАЗ, ТF69YO державний номерний знак НОМЕР_1 - передній та задній бампери, права фара, праве крило, права арка, права задня дверка, правий повторювач повороту, праве дзеркало, права передня дверка, правий передній диск, капот.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245565 від 09.03.2020 року у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, (а.с. 2)

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив, що того ранку приблизно о 06 год. 15 хв. їхав в м. Заводське по вул. Ватутіна, перед ним їхав автомобіль Mersedes - Bens, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля Mersedes - Bens сам спровокував ДТП зробивши розворот не на перехресті, а поза ним пересікши пр цьому суцільну лінію. Їдучи за автомобілем Mersedes - Bens швидкість не знижував, оскільки подумав, що водій зупиняється на зупинці щоб забрати людину. Будучи приблизно за 15 метрів позаду нього побачив, що водій автомобіля Mersedes - Bens починає розворот і при цьому включає світловий показчик лівого повороту. Щоб уникнути зіткнення здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та пересік при цьому суцільну лінію, але уникнути зіткнення не вдалося.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом вживались заходи для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідкам права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені, а також приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.03.2020 року він рухався на автомобілі Mersedes - Bens в м. Заводське по вул. Ватутіна та на перехресті мав намір здійснити розворот. Подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що більше 100 м за ним рухається інший автомобіль. Увімкнувши світловий показчик лівого повороту почав здійснювати маневр і в цей час відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Зазначає, що гальмівний шлях автомобіля ЗАЗ був десять метрів до зіткнення і десять метрів після. Додав, що зіткнення відбулося не в момент коли тільки почав здійснювати маневр повороту, а в момент коли вже був на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 , начальника СРПП №3 Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції пояснив суду, що на місце ДТП особисто не виїжджав, документів не оформляв, збір матеріалу не робив, а лише дав кваліфікацію діям учасників ДТП на основі зібраного матеріалу. Для складання протоколу було запрошено обох учасників і відібрано пояснення. З пояснень ОСОБА_2 було встановлено, що він рухався в м. Заводське по вул. Ватутіна на мікроавтобусі і на перехресті з вул. Привокзальна здійснив маневр повороту для посадки-висадки пасажирів. Під час маневру включив показчик повороту ліворуч, подивившись у ліве дзеркало заднього виду побачив автомобіль ЗАЗ, який знаходився 200-300 м позаду нього на заокругленні дороги, тобто він знаходився на достатній відстані, що дало можливість здійснити маневр. ОСОБА_4 був впевнений, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_1 не буде порушувати правил дорожнього руху так як він не може здійснювати в даному місці обгін відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Під час виконання маневру ОСОБА_2 відчув удар у бокову частину автомобіля. З пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що він рухався в м. Заводське по вул. Ватутіна на власному автомобілі. попереду нього рухався мікроавтобус, який почав різко зменшувати швидкість чим створив для нього аварійну ситуацію. ОСОБА_1 пояснив, що обгону він не здійснював, але так як мікроавтобус почав різко гальмувати і для уникнення зіткнення здійснив маневр ліворуч, праворуч не міг бо на узбіччі стояли люди, а інший учасник при цьому здійснював маневр ліворуч не вмикаючи показчика повороту ліворуч. На підставі цих пояснень дійшов такого висновку, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та не вибрав достатньої в установлених межах швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, оскільки побачивши як водій мікроавтобуса почав гальмувати ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч. Вибравши у встановлених межах швидкість руху і дотримуючись дистанції міг би уникнути зіткнення з мікроавтобусом. На запитання, чи правомірно ОСОБА_2 здійснював розворот пояснив, що згідно схеми місця ДТП автомобіль вийшов трошки за межі повороту, але так як на перехресті обгін заборонено то ОСОБА_1 не мав права здійснювати обгін. Стосовно доводів ОСОБА_1 , що водій мікроавтобуса не увімкнув лівий покажчик повороту не підтверджено доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 245565 від 09.03.2020р., (а.с. 2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.03.2020 року, доданою до протоколу, (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2020р. доданими до протоколу щодо обставин ДТП, (а.с. 7);

- фото місця ДТП та пошкодження транспортних засобів, (а.с. 14).

В ході судового засідання були досліджені письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 08.03.2020 року відповідно до яких він, 08.03.2020 року близько 06 год. 15 хв. рухався на власному автомобілі ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Заводське по вул. Ватутіна в бік центра міста. Під`їжаючи до перехрестя вулиць Ватутіна - Привокзальна помітив автомобіль Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знижував свою швидкість та на вищевказаному перехресті здійснив маневр вліво увімкнувши покажчик повороту на перехресті. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес здійснив маневр вліво, але допустив зіткнення зупинившись на узбіччі. Після чого ним було зателефоновано до служби 102. Пояснення написано власноручно в чому і підписався. Встановлено, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що письмові пояснення надавав під диктування працівника поліції, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальність, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень та його винуватість, суду не надано.

До того ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він побачивши як водій Mersedes - Bens почав різко знижувати швидкість сам цього не зробив, і маючи намір здійснити обгін не врахував, що інший водій почне робити маневр розвороту. І намагаючись уникнути зіткнення здійснив заходи по його уникненню- маневр ліворуч.

Крім того суддя зауважує, що характер пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 повністю відповідає механізму їх утворення, який вказаний у протоколі серії ДПР18 № 245565 від 08 березня 2020 року та підтверджується даними схеми ДТП, а також показами свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в ході судового розгляду суду не надано переконливих доказів того, що він не вчиняв даного правопорушення, яке йому інкримінується. Фотографії, надані ним у судовому засіданні місця пригоди, вказують лише на місце пригоди та на пошкодження автомобілів, проте, ніяким чином не спростовують його тверджень про відсутність його вини у даному адміністративному правопорушенні.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, а тому суддя наведені ним аргументи вважає такими, що спрямовані на ухилення останнім від відповідальності за вчинене.

Сукупність доказів, які досліджені в судовому засіданні доводять саме вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не ОСОБА_2 на яке вказує правопорушник. Наявні докази у справі вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що перебувало у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всих обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штраф у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь