ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора КП «Харківводоканал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року при перевірці КП «Харківводоканал», податкова адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, головним державним ревізором Райковою І.В. було встановлено, що генеральний директор КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 допустив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобов`язань з ПДВ за період з 22.02.2020 по 24.03.2020. Порушення встановлено актом перевірки № 209/28-10-54-10-06/03361715 від 27.03.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. 20.10.2020 через канцелярію суду подав заперечення, в яких посилаючись на те, що податкова декларація за лютий 2017 року вже була предметом камеральної перевірки і Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС зверталось з адміністративними матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що підприємством 09.04.2020 було направлено до Харківського Управління Офісу великих платників податків ДПС заперечення від 09.04.2020 № 01-01-23/1802-20 до акту перевірки від 27.03.2020 № 209/28-10-54-10-06/03361715. Зазначене заперечення, після розгляду контролюючим органом було залишено без задоволення. Податкове повідомлення рішення від 24.04.2020 № , прийняте на підставі акту перевірки від 27.03.2020 № 209/28-10-54-10-06/03361715 було оскаржено до ДПС України. 17.07.2020 до КП «Харківводоканал» надійшло рішення ДПС України від 13.07.2020 № 21778/99-00-06-02-05-06, яким податкове повідомлення рішення від 24.04.2020 залишено без змін. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Також зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/1410/18 від 24.04.2018, яке набрало законної сили 12.09.2018 за позовом КП «Харківводоканал» до Міністерства фінансів України, третя особа: Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволені, визнано протиправною бездіяльність Міністерства фінансів України щодо неприйняття рішення про перерахування КП «Харківводоканал» субвенції на погашення різниці в тарифах відповідно до договорів про проведення взаєморозрахунків до постанови КМУ від 18.05.2017 № 332 та зобов`язано прийняти рішення про перерахування відповідної субвенції. Однак рішення суду до теперішнього часу Міністерством юстиції не виконано. Станом на 01.07.2019 очікувана сума некомпенсованої заборгованості бюджету з різниці в тарифах складає 778,7 млн. грн., з неї узгоджена 326 млн. грн.

Крім того, звернув увагу суду на те, що на момент проведення перевірки та розгляду справи, закінчились строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Також зазначив, що Київським районним судом м. Харкова неодноразово розглядались справи про адміністративні правопорушення з аналогічних правовідносин, за результатом розгляду яких було прийнято рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив розглядати справу без його участі з врахуванням наданих письмових заперечень та доданих доказів.

З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про адміністративне порушення та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

15.04.2020 головний державний ревізор інспектор Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС Райкова І.В. склала протокол про адміністративне правопорушення № 119 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, який направила до суду для розгляду.

01.10.2020 адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 15.04.2020; копією акту № 209/28-10-54-10-06/03361715 від 27.03.2020 «Про результати перевірки дотримання вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2455-VI комунального підприємства «Харківводоканал, , щодо своєчасності сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 22.02.2020 по 24.03.2020»; копією розпорядження № 1740/2к від 03.11.2015 «Про призначення на посаду»; копією акту № 109/28-10-50-10-06 від 15.04.2020; копією листа № 15727/28-10-54-10-13 від 21.04.2020 від 21.04.2020 "Про розгляд заперечення до акту перевірки"; копією податкового повідомлення рішення від 24.04.2020 № ; рішенням про результати розгляду скарги від 13.07.2020 № 21778/6/99-00-06-02-05-06.

Так, актом перевірки № 209/28-10-54-10-06/03361715 від 27.03.2020 р., що став підставою складання протоколу № 119 від 15.04.2020 р., та який контролюючим органом було залишено без змін, встановлена несвоєчасна сплата КП «Харківводоканал» узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість за звітній період лютий 2017 р., строк сплати припадає на 30.03.2017 включно. Таким чином строки накладення адміністративного стягнення відносно податкової декларації за лютий 2017 р. сплинули 30.03.2017.

Також, 13.07.2020 Державною податковою службою України залишено без змін податкове повідомлення рішення від 24.04.2020 № , прийняте на підставі акту перевірки від 27.03.2020 № 209/28-10-54-10-06/03361715.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Інші доводи особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 01.10.2020 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник