overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/619/20
Провадження № 3/552/296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «Агрозахист Полтава»,

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2020 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Агрозахист Полтава» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-3 ч.1 КУпАП по факту ненадання копій документів на письмовий запит ГУ ДПС у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені належні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в саме місце проживання останньої, що унеможливлює її належну ідентифікацію та подальше виконання постанови в разі накладення адміністративного стягнення; не зазначено норми якого нормативного акту порушено діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .

Крім того, згідно матеріалів справи (акт від 27.12.2019 про ненадання документів), ГУ ДПС у Полтавській області на адресу ТОВ «Агрозахист Полтава» 29.11.2019 було направлено лист про надання документів фінансово-господарської діяльності товариства, однак належні відомості про направлення такого листа та його отримання ТОВ «Агрозахист Полтава» в справі відсутні. Також відповідно до акту № 23 від 05.02.2020, головним бухгалтером ТОВ «Агрозахист Полтава» було отримано запрошення до ГУ ДПС у Полтавській області для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, але в матеріалах справи повідомлення про отримання такого запрошення чи відмови про отримання також відсутнє.

Таким чином, справа підлягає поверненню ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-3 ч.1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
3/758/1006/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року о 00 годині 50 хвилин в м. Київ по вул. Боричів Тік, 25 незаконно зберігав при собі наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження по вищевказаному факту винесена 27 вересня 2019 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучений у ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,14 г, - знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський
Справа № 946/763/20 Провадження № 3/946/308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором у ПП «ОУШЕН АРМАДА», місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-7», д/з НОМЕР_1 , на а/д М-15 Одеса-Рені 183 км не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху автомобілю , не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної ДТП, транспортні засоби тримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, потерпілим, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
11.02.2020 Справа № 756/1986/20
Унікальний № 756/1986/20
№3/756/1258/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про об`єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП зі адмінматеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу 756/1986/20(3-1258/20) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/1988/20(3-1259/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.2 КУпАП з справою 756/1990/20(3-1260/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 3/750/3589/20
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2020 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Талалаєвської А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Провадження № 3/369/427/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 310342 23.11.2019 року о 08.35 годині водій ОСОБА_1 , який 05.06.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем «MAN ТGX 18.480», д/н НОМЕР_2 , з причепом «Langendorf», д/н НОМЕР_3 , у якого на одній осі встановлено шини різних моделей та з різними типами малюнків протектора, чим порушив вимог пп. «ґ» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР не визнав, пояснив, що під час руху в автомобілі розірвало колесо, тому він зупинився та встановлював запасне колесо, щоб доїхати до СТО для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які повторно протягом року вчинили будь-яке з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 310342 від 23.11.2019 року про адміністративні правопорушення, копія акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою третьою статті 212 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 310342 від 23.11.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Вітрука, 38 в магазині «АТБ-маркет» здійснив викрадення майна, а саме пляшку горілки «Green Day» об`ємом 0.5 л вартістю 89.40 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомленим належним чином.

ОСОБА_1 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відмовився від дачі будь-яких пояснень по справі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 04.12.2020 р. серія ГП № 142444, довідкою про вартість викраденого майна від 04.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_2 від 04.12.2020 р., письмовим поясненням ОСОБА_3 від 04.12.2020 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 141/96/20
Провадження № 23-з/801/125/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У поданні Оратівського районного суду Вінницької області порушується питання про передачу справи до іншого суду, оскільки на даний час в Оратівському районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Розглянувши подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною першою, п`ятою статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Суд вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 277 КУпАП, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Оратівського районного суду Вінницької області та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота
провадження № 3/947/7449/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №190395, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.09.2020 року о 15:00 годин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 13, в приміщенні магазину «Все по 5», на робочому місці без засобів особистої безпеки, а саме маски, чим порушила правила постанову КМУ №614, п. 10.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м. Одеси була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вину визнала.

Тому, з огляду на вищевикладене з урахуванням, що ОСОБА_1 , повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, справа розглянута в її відсутність.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, фототаблицією.

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.