Справа №582/1165/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Петен Я.Л.
Номер провадження 33/816/10/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Склярова С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 27 серпня 2019 року о 18-46 год. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «Transporter 1.9 TD» д.р.н. НОМЕР_1 в смт. Недригайлів, по вул. Сумській з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд всупереч вимогам, встановленим КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушені норми процесуального права, не дотримані принципи законності та верховенства права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази в підтвердження факту керування ним транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вказане, на переконання ОСОБА_1 , підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги надані вказаним свідком письмові пояснення, та не маючи відомостей про причини неявки даного свідка до суду, розглянув справу у його відсутність, проігнорувавши позицію апелянта щодо повторного виклику та безпосереднього допиту даного свідка. Разом з тим, надані в ході судового розгляду працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покази, які суд поклав в підтвердження керування саме ним транспортним засобом, вважає недопустимими доказами, оскільки, на думку апелянта, такі отримані від зацікавлених осіб, уповноважених законом на збирання доказів вчинення правопорушення, однак факт вчинення ним правопорушення засвідчили лише як свідки. Крім цього вважає, що суд необгрунтовано послався на письмові покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без їх безпосереднього допиту в суді. До того ж звертає увагу на те, що пояснення цих свідків не містять інформації щодо того, хто саме керував транспортним засобом. Тому, вважає, що у працівників поліції взагалі були відсутні законні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Серед іншого зазначає, що суд, провівши судовий розгляд адміністративних матеріалів без участі сторони обвинувачення, перебрав на себе функцію обвинувачення, чим на думку апелянта, не дотримався вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушив його право на справедливий суд та об`єктивний розгляд даної справи.

З огляду на викладене, вважає, що прийняте відносно нього судове рішення підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Склярова С.Л., які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, допитавши свідка ОСОБА_2 , співробітників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 серії ОБ №146262, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, наданими суду показами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що за кермом авто був сам ОСОБА_1 , а після зупинки транспортного засобу він помінявся місцями із пасажиром.

Покази свідків та працівників патрульної поліції повністю узгоджуються між собою та сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків не вбачається.

До того ж, слід звернути увагу на те, що як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови в суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, заперечував лише факт керування автомобілем. Тому, не ставив під сумнів надані свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 письмові пояснення та не наполягав на їх виклику до суду.

З урахуванням цього, суд в підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку цілком обгрунтовано, без виклику даних свідків, послався на надані ними письмові пояснення.

Сукупність вищезазначених доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом.

Доводи скаржника про те, що судом безпідставно не взято до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , проігноровано позицію апелянта щодо повторного виклику та безпосереднього допиту даного свідка, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови суддя місцевого суду навів обгрунтовані мотиви, за яких він відкинув дані докази, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Також слід зазначити, що суд за власною ініціативою у відповідності до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, на задоволення клопотання ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови був допитаний свідок ОСОБА_2 , який підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення. Суд ставиться критично до цих показів, оскільки дана особа є товаришем ОСОБА_1 та його покази спростовуються показами поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які як в суді першої, так і апеляційної інстанції пояснювали, що за кермом автомобілю був саме ОСОБА_1 , але після зупинки транспортного засобу він помінявся з пасажиром місцями, що також підтверджується наявним в матеріалах справи записом відеореєстратора з автомобілю поліцейських (а.с.6).

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги з приводу того, що суд, провівши судовий розгляд адміністративних матеріалів без участі сторони обвинувачення, перебрав на себе функцію обвинувачення, чим на думку апелянта, не дотримався вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушив його право на справедливий суд та об`єктивний розгляд даної справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20.09.2016), на яке посилається апелянт, ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фактичні обставини правопорушення шляхом усунення розбіжностей та неточностей, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

У п.59 вказаного рішення ЄСПЛ допустив, що відсутність органу обвинувачення і, відповідно, його неучасть в засіданнях судів першої та другої інстанції може мати наслідки відносно того, яким чином обвинувачення і докази надаються та відстоюються у суді, і навпаки.

На думку ЄСПЛ, неучасть у справі прокурора вплинуло на дію презумпції невинуватості в ході судового розгляду і, як наслідок, на питання неупередженості суду. За результатом розгляду справи ЄСПЛ констатував порушення п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Отже, апеляційний суд має перевірити чи було допущено судом упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, у протоколі про адміністративне правопорушення, викладені фактичні обставини правопорушення, а також його юридична формула. До протоколу додані докази, які на думку сторони обвинувачення, підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

В судовому засіданні були заслухані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вживалися заходи щодо виклику до суду для надання пояснень свідка сторони захисту, який будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 24.10.2019 не з`явився, про причини неявки не повідомив (а.м.с.21).

Судом досліджувалися лише ті докази, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б свідчили про винуватість особи за ініціативою суду не досліджувалися.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає ознак упередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і стверджувати про порушення його права на справедливий суд та об`єктивний розгляд даної справи, апеляційний суд підстав не вбачає.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, серед іншого, алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.