П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника, адвоката Грошева Івана Олександровича розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в :

листопада 2020 року, о 20 год. 30 хв. в м. Львов на пл.. Міцкевича, 10 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, координація рухів. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою пристрою «DRAGER ALKOTEST» на місці зупинки транспортного засобу, та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 24 листопада 2020 року, о 20 год. 30 хв. в м. Львов на пл. Міцкевича, 10 паркований водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди не вжив всіх заходів щодо безперешкодного об`їзду, або повної зупинки транспортного засобу в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті - автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 461/10093/20 (провадження № 3/461/5219/20), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені при складанні адміністративного протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобілем керувала його дружина.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Грошев Іван Олександрович просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить поняття керування транспортним засобом, водночас факт керування ОСОБА_2 автомобілем не доведений належними доказами. В поясненнях свідків зазначено, що водій автомобіля Fiat Scudo відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння проте не вказано хто саме керував даним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 538908 та ДПР 18 № 538909 від 24 листопада 2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де зазначено, що 24 листопада 2020 року, о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

- схемою місця ДТП від 24 листопада 2020 року.

Оцінюючи докази, суд враховує, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та 124 КУпАП.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимоги вказаної Інструкції працівниками поліції були дотримані. Відтак, винність ОСОБА_2 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Безпосереднім дослідженням доказів в суді спростоване твердження захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відмовилась від огляду, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеодоказами. Дана обставина не заперечується і самим ОСОБА_2 .

До заперечень ОСОБА_2 та його захисника з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля була його дружина, суд відноситься критично, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів (показань свідків; фото відео- записів та інших). Відтак, з урахуванням принципу змагальності, ОСОБА_2 та його захисником не спростовано належними та допустимим доказами встановлених судом обставин, які свідчать наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова