запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/631/20Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г.
Єдиний унікальний №337/2222/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пузіна Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 24.05.2020 року об 19 год. 20 хв., ОСОБА_1 у Хортицькому районі м.Запоріжжя рухаючись по вул.Хортицьке шосе, буд. 34, керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Пузін Д.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом та зупинки транспортного засобу не було, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Пузіна Д.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421139 від 24.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дані обставини об`єктивно підтверджені показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони були свідками того, як 24.05.2020 року о 19-20 год. автомобіль Hyundai Elantra держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 майже здійснив наїзд на чоловіка. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, прибув наряд поліції та ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та у лікаря нарколога в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я також зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі.

Крім того, із допитаних судом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було встановлено, що 24.05.2020 року при патрулюванні вони отримали виклик на «102» про те, що по вул.Хортицьке шосе біля буд.34 у м.Запоріжжі водій автомобіля Hyundai Elantra держномер НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння ледве не здійснив наїзд на чоловіка. Коли вони прибули на місце, то ОСОБА_1 вже стояв поруч автомобіля Hyundai Elantra держномер НОМЕР_3 та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На місці перебували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали на ОСОБА_1 як на водія зазначеного транспортного засобу. У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і у медичному закладі, від проходження якого останній відмовився.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються змістом постанови від 24.05.2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. За змістом даної постанови адміністративне правопорушення мало місце 24.05.2020 року о 19 год. 20 хв.

ОСОБА_1 погодився з даними обставинами та сплатив накладений на нього постановою штраф у розмірі 425 грн. Зазначена постанова не скасована та є чинною, а тому цілком законно покладена судом в обґрунтування висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердили і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких, у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування, як того вимагав захисник, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Пузіна Дениса Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/2222/20