П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2020року під час здійснення перевірки ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1», , за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 32-А, згідно акта перевірки від 24.02.2020 року №128/07-16-05-03/38608452, за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1», порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, зокрема підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, в періоді, що перевіряється, на загальну суму 33450 грн. та податок на додану вартість на загальну суму 39691 грн., чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомості щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Таким чином, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується даними протоколу № 50/05-03 про адміністративне правопорушення від 24.02.2020 року, актом № 128/07-16-05-03/38608452 від 24.02.2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЗОВНІШАГРОТРАНС-1», .

Разом з тим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки, з незалежних від суду причин, на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 cт. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено аж 24.02.2020 року, матеріали справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, були передані у провадження судді 08.10.2020 року і на момент розгляду даної справи минув визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.163-1, ст.38, ст.283 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул