Справа № 285/3589/20
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2020 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського Володимира Володимировича про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу Ємільчинського районного суду Житомирської області судді Заполовському В.В. розподілено для розгляду протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

13.10.2020 року суддя Заполовський В.В. заявив по даній справі самовідвід, зазначивши, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. По даній справі він 06.08.2020 року виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Citroen jumpi», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , і це може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості

В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Заполовський В.В. не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви судді Заполовського В.В. про самовідвід.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява судді Заполовського В.В. про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення, оскільки розгляд справи суддею Заполовським В.В. може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовського В.В. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько