ПОСТАНОВА

Справа № 137/1541/20

24 грудня 2020 р. 3/137/605/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ГП № 137103 від 09.11.2020, 09.11.2020 о 12 год 28 хв на 347 км. автодороги М-12 на спец посту «Літин» було виявлено транспортний засіб Vanhool T915, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом "Херсон-Гущин" та не контролював використання пасажирами засобів індивідуального захисту: респіраторів, масок, що закривають рот та ніс, або виготовлених самостійно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020.

Особа, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Часом раніше надіслав на адресу суду письмові пояснення, котрими повідомляє, що на нього, як на водія не покладено обов`язку контролювати використання пасажирами захисних засобів. За наведених обставин просив закрити провадження у справі (а.с. 11-15).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 137103 від 09.11.2020 (а.с. 1); рапорт (а.с. 2).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

За положеннями статті 44-3 КУпАП адміністративним правопорушенням інкримінованому ОСОБА_1 , являється порушення не будь-яких правил, а саме правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, об`єктивною стороною цього правопорушення є: або порушення правил щодо карантину людей, або порушення санітарно-гігієнічних правил і норм, або порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, які при цьому (тобто, кожне з яких), передбачене Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб"чи іншими актами законодавства, а також порушення рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (як окреме діяння).

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із діями пасажирів, котрі зняли засоби захисту. За таких обставин не доведено, як об`єктивну сторону, так і суб`єктивну сторону в діях ОСОБА_1 .. Тому в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність умислу в діях ОСОБА_1 , а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.