Номер провадження: 33/813/1185/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн., а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2020 року о 11 год. 25 хв. в м. Одесі, вул. Новосельського 10, керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на квіткову клумбу. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- протоко про адміністративне правопорушення серії БД № 414084 від 06.07.2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- у протоколі не зафіксовані обставини створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху;

- відсутня будь-яка майнова шкода за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвали нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 06 липня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 414084 від 06.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 414084 від 06.07.2020 року, 06.07.2020 року о 11 год. 25 хв. в м. Одесі, вул. Новосельського 10, Приморський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не впевнилась що це буде безпечно та скоїла наїзд на квіткову клумбу. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що 06.07.2020 року вона керувала транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. Новосельського 10, під час руху заднім ходом скоїла наїзд на квіткову клумбу.

Схемою ДТП зафіксовані дані щодо напрямку руху транспортного засобу Ford Fiesta до зіткнення, перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, а саме пошкодження заднього бамперу з лівого боку.

З дослідженої схеми ДТП слідує, що транспортний засіб Ford Fiesta під час руху в м. Одесі, вул. Новосельського 10 заднім ходом, лівою частиною заднього бамперу, зіткнувся квіткову клумбу.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру та в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого вчинила наїзд на квіткову клумбу.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, перевірялись апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження.

Невизнання провини ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту останньої і можливість уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай