справа № 179/1236/20
провадження № 3/179/559/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, ФОП « ОСОБА_2 » - власник, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 764213 від 18.08.2020 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 18 серпня 2020 року близько 12.30 год. в АДРЕСА_2 у ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала реалізацію безакцизного алкоголю.

Особа відносно якої розглядається протокол в судове засідання з`явився, провину не визнала, та надала суду пояснення, що не здійснював торгівлю в магазині, оскільки являється власником даного магазину, та має продавців.

Свідок до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області не з?явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вказана стаття є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена, однак у протоколі відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить фактичних даних необхідних для вирішення справи, а саме не вказано якими саме алкогольними напоями ОСОБА_1 здійснював торгівлю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, особисті письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ДОП СП Магдалинівського ВП Дусик О.А..

До суду направлений протокол про адміністративне правопорушеннясерія АПР18 № 764213 в якому зазначено, що гр.. ОСОБА_1 18 серпня 2020 року близько 12.30 год. в АДРЕСА_2 у ФОП « ОСОБА_2 » здійснювала реалізацію безакцизного алкоголю, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

До даного протоколу, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП поліцейським не було надано пояснення покупців або свідків, які б підтвердили факт торгівлі саме ОСОБА_1 в магазині. Крім того з пояснень ОСОБА_1 , наданих в матеріалах справи вбачається, що працівниками поліції було виявлено в складському приміщенні баклаги з горілкою, дану горілку використовувала для дезінфекції магазину на час карантину та рук продавців магазину. Більше того, з наданих суду ОСОБА_4 матеріалів (протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень гр. ОСОБА_1 ) відсутній факт продажу вищевказаної горілки.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Шевченківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Предмети, які були вилучені та залишені під розписку ОСОБА_1 повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А. Ковальчук