Справа № 273/2278/20
Провадження № 3/273/1879/20
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

07.10.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу 26.09.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без захисної маски, чим порушила вимоги п. 10 п.п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що вона не є продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а 26 вересня 2020 року дійсно на прохання власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , підміняла останнього кілька годин. Коли в магазині були відсутні покупці, вона пила чай тому зняла захисну маску з обличчя і в цей час до магазину зайшов працівник поліції та склав на неї протокол. На підтвердження своїх пояснень надала суду письмові пояснення орендаря магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , які підтверджують обставини зазначені в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 393584, рапорт працівника поліції Янішевського Д., диск з відеофіксацією правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія договору оренди №690 нерухомого майна від 10.07.2007 року, копію договору про продовження дії договору про оренду майна що належить до державної власності від 07.02.2019 року, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 12 год. 30 хв. в смт. Довбиш, вул. Поліська,16, здійснювала торгівлю у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без захисної маски, чим порушила вимоги п. 10 п.п. 1 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2020 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що підтверджені обставинами встановленими в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук