overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/91/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., при розгляді матеріалів, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

16.01.2020 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 263893 від 09.01.2020 року, складений дільничним офіцером поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Тупиця В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 10.02.2020 року на 09:00 год. Привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не здійснено, відомості про причини невиконання постанови суду від 31.01.2020 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не поступали. Потерпіла в суд не з`явилася, про дату і місце розгляду справи не була повідомлена.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на неприбуття до суду осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, за викладених вище обставин, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 24 лютого 2020 року на 09:00 год., викликати потерпілу.

Застосувати привід до суду на 24 лютого 2020 року на 09:00 год. до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 145/1890/20
Провадження №3/145/1071/2020
ПОСТАНОВА

"23" грудня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на 09-00 год. 23.12.2020 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки санкція статті за вчинене правопорушення передачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, протокол складено у відсутності свідків, інших доказів суду не надано, а тому справедливий та об"єктивний судовий розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 14:00 год. 11.01.2021 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Єдиний унікальний номер №943/1114/20
Провадження №3/943/574/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, житель АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив:

З протоколу серії ДПР18 № 267143 від 23.06.2020 року, вбачається, що 23.06.2020 року о 01.20 год. в м. Львові по вул. Богдана Хмельницького, 271, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ2106», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ПДР України. Огляд порушника проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.

Порушник неодноразово, на виклики суду, не з`являвся. Його представник ОСОБА_2 подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вкотре, справа призначена до розгляду в судове засідання на 25.09.2020.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Однак, з положення ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено 23.06.2020 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Оскільки з дня вчинення порушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно гр. ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283-284, 294 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.02.2008 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
28.12.2020
Справа № 664/2603/20
Провадження № 3/664/2033/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 150443 від 22.09.2020 року 22.09.2020 року о 01-20 год. по вул. К. Маркса в с. В. Копані Херсонського (до ліквідації Олешківського) району ОСОБА_1 , будучи повторно притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом мопедом марки «Сузукі», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вбачається, що на момент розгляду справи у Цюрупинському районному суді Херсонської області строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Яценко
Провадження № 3/679/697/2020
Справа № 679/1350/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу ЗОШ №1, паспорт № НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року близько 13 години 57 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Фуршет», що знаходиться на вул. Лісова, 1 у м. Нетішин, таємно викрав з полиці магазину шматки сушеної солоної тріски «Гуляй Море», вагою 100 г. та соломку солоної сушеної потасу «Гуляй Море», вагою 100 г. на загальну суму 70 грн. 80 коп., які згодом повернув, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся, зобов`язався більш так не вчиняти. При цьому пояснив, що такі дії він вчиняв жартома, щоб друзі зняли відео для «пранку».

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690295 в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- рапорту старшого інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В.;

- протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 жовтня 2020 року.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить висновку, що в діях останнього убачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, які відповідальність обтяжують, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51, 283, 284, 287-289 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 649/1221/19
Провадження № 3/649/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, має на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №22/10 від 22.10.2019 року, який було надіслано від Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка станом на 22.10.2019 року складає 14259 грн. 00 коп., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: головним державним виконавцем не досліджено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , а згідно поштової довідки вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути начальнику Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчому С.В. для належного оформлення, а саме: вказати адресу фактичного проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа №: 646/7048/20
Провадження № 3/646/2396/2020
П О С Т А Н О В А

18.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., під час розгляду адміністративного матеріалу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 04.12.2020 та 18.12.2020, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя Демчина Т.Ю.) на «09» год. «00» хв. 04 січня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демчина Т.Ю.
Провадження № 3/234/160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, паспорт НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2019 року о 08:38 годині на 6 км автодороги Донецьк-Маріуполь керував автомобілем ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від медичного огляду на стан сп`яніння в наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 050672, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направленням рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 3/643/4528/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАБ №156273 від 15.10.2020 р. ОСОБА_1 15.10.2020 р. о 13:50 год. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 47, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходились відвідувачі без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову КМУ №641.

Проте з матеріалів справи не можливо встановити, який саме пункт зазначеної постанови порушив ОСОБА_1 , що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 509/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2019 року о 12 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області Овідіопольського району, с. Лиманка, пр.-т. Небесної Сотні, 101М, почав рух заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечно, та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим здійснив наїзд на автомобіль «HONDA» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.