ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4956/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/497/20 Калмикова Л.К.
Категорія: ч. 2 ст. 123 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Смаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390942 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 12 грудня 2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Дергачі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізнична в бік вул.Сумський шлях, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 20.5 «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 123 КУпАП.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що справу розглянуто без його участі за відсутності даних щодо його належного повідомлення.

Вважає, що суддею прийнято до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказано його прізвище.

В оскаржуваній постанові не зазначено якими саме матеріалами справи підтверджується його вина у скоєнні адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 21 березня 2020 року після отримання її копії поштою.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Смаль В.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 20.5 «в» ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

За порушення пункту 20.5 «в» ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 123 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 12 грудня 2019 року о 20 годині 15 хвилин в м.Дергачі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізнична в бік вул.Сумський шлях, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Вказані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390942 від 12 грудня 2019 року та підтверджуються відеозаписом, доданим до протоколу.

З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль розпочинає рух після відкриття шлагбауму, при цьому, на світлофорі горитьзаборонний (червоний) сигнал (а.с. 13).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № ДПР18 № 390942 від 12 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне зазначення його прізвища у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до рапорту поліцейського в протоколі допущено помилку у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому адміністративний матеріал містить копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 20.5 «в» ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, внаслідок порушення ним пункту 20.5 «в» ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна