Провадження № 3/161/4932/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 грудня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно відмітки в протоколі),

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2020 року серії ДПР18 №365479, ОСОБА_1 09 жовтня 2020 року о 17 год. 29 хв., керуючи автомобілем BMW 530, НОМЕР_1 , у м. Луцьку на перехресті пр.Соборності - пр.Молоді, на перехресті рівнозначних доріг, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту праворуч, створивши небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Renault Traffic, НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

З наданої схеми ДТП, яка узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , слідує, що автомобіль Renault Traffic, НОМЕР_2 рухався по пр. Соборності зі сторони ринку «Північний» та мав намір здійснити на регульованому перехресті пр. Соборності пр. Молоді поворот ліворуч на пр. Молоді. Поворот він здійснював з крайньої лівої смуги для руху.

Водій BMW 530, НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборності зі сторони ТЦ «Порт Сіті». На перехресті пр. Соборності пр. Молоді він мав намір здійснювати рух прямо, але здійснив його з крайньої право смухи, яка згідно дорожніх знаків призначена лише для руху направо (на пр. Молоді).

Отже, здійснюючи проїзд на регульоване перехрестя водії обох автомобілів повинні були керуватися розділом 16 ПДР.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Отже, першочергово перед поворот на регульованому перехресті ліворуч, водій автомобіля Renault Traffic, НОМЕР_2 повинен був:

1) дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо;

2) дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку та повертають праворуч.

В даному випадку, Водій автомобіля Renault Traffic, НОМЕР_2 , повинен був надати перевагу у русі всі транспортним засобам, які рухаються назустріч, при цьому, як тим, що рухаються прямо, так і тим що рухаються праворуч.

На думку судді, саме неправильні дії водія автомобіля Renault Traffic, НОМЕР_2 , є першочерговою причиною ДТП, адже в порушення п.16.6 ПДР він не дав дорогу автомобілю BMW 530, НОМЕР_1 , який рухався на зустріч прямо.

Порушення водієм BMW 530, НОМЕР_1 рядності, а саме - використання ним для руху прямої смуги, яка призначена для руху праворуч, є також безумовним порушенням ПДР, але, яке, на думку судді, не є першочерговою причиною ДТП, адже водій Renault Traffic, НОМЕР_2 , в будь-якому випадку повинен був дати дорогу як автомобілям які рухалися прямо, так і праворуч.

До того ж водій Renault Traffic, НОМЕР_2 , не міг достовірно знати про встановлену на зустрічній смузі рядність руху, адже на цьому перехресті вона встановлена знаком 5.18 «Напрямок руху по смузі», який був розвернутий в протилежному до руху Renault Traffic, НОМЕР_2 , напрямку та об`єктивно не є видим для водія цього автомобіля.

Це означає, що в незалежності від напрямку руху автомобіля BMW 530, НОМЕР_1 , - прямо чи праворуч, водій Renault Traffic, НОМЕР_2 , повинен був дати йому дорогу, не виконувати маневр повороту ліворуч до того, як це буде безпечно зокрема всі смухи руху зустрічного руху будуть вільними, або буде зупинений зустрічний рух внаслідок увімкнення заборонного сигналу світлофора.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк