П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора Комунального підприємства «Новооржицьке БЛАГО»,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 30.09.2020 року від Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України надійшов протокол № 316 від 28.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу вказано, що директор КП «Новооржицьке «Благо» Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області будучи суб`їктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, відповідно до п.п.»а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п.1,2,3,4, ч.1 ст. 28 , ч.1 ст. 35 Закону України «Прпо запобігання корупції», не повідомила письмово, у встановлений законом термін, про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника голову Новооржицької селищної ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), таким чином, в разі неправильного складання такого протоколу, матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суду не надано відповідного виконавчого документу, згідно якого мало проводитись стягнення з правопорушника. Такий документ є необхідним, оскільки з матеріалів справи не зрозуміло чи боржником по ВП № 61880270 являється ОСОБА_1 чи вона ж, але як посадова особа КП «Новооржицьке БЛАГО». Також суду не надані самі листи приватного виконавця Гречин Н.В. згідно, яких імовірно йшла мова про необхідність стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 115854,85 грн., які надходили до комунального підприємства, за змістом матеріалів 2 рази.

Суду надано контракт з керівником підприємства «Новооржицьке Благо» від 04.07.2015 року відповідно до пункту 1.3 якого передбачено, що на підставі саме даного контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та Новооржицькою селищною радою як органом управління майном цього підприємства, але з огляду на п.6.1 вказаний контракт дії з 04.07.2015 по 04.07.2015 року, вказане питання потребує додаткового уточнення, оскільки на момент складення протоколу такий контракт є не чинним. Взаємовідносини органу місцевого самоврядування та керівником комунального підприємства урегульовані саме таким документом, який підлягає оцінці судом.

За змістом протоколу та Статуту КП «Новооржицьке`Благо» не розкрито питання функціонального підпорядкування комунального підприємства селищній раді, оскільки вказане є необхідним для з`ясування питання підпорядкування директора КП «Новоорщицьке Благо» саме голові селищної ради, так як згідно п.2, ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Отже, з наданих суду матеріалів не висвітлено питання наявності чи відсутності у ОСОБА_1 безпосереднього керівника, а за його відсутності не з`ясовано питання чи повідомляла остання про наявність реального конфлікту інтересів Національному агентству з питань запобігання корупції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»),заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У порядку доопрацювання вказаних матеріалів, слід надати суду більш повну інформацію про вчинене правопорушення з урахуванням вказаного вище.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 245, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань у Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грузман Т.В.