Провадження № 3/470/346/20
Справа № 470/686/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою фермерського господарства Валентина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2020 року о 07 годині 40 хвилин в смт Березнегувате по вулиці Букача ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, на вулиці Букача, на проїзній частині не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2170, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що не встежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030924 від 02.10.2020 року, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, тобто під час керування транспортним засобом Toyota Hilux ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення автомобіля останнього з транспортним засобом ВАЗ 2170 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 02.10.2020 року та фототаблицею до неї, з яких вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та отримані пошкодження транспортних засобів;

- рапортом Березнегуватського ВП від 02.10.2020 року, згідно якого 02.10.2020 року о 07 годині 45 хвилин до служби 102 надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_2 з приводу вищевказаного ДТП по вулиці Букача в смт Березнегувате;

- письмовими показами ОСОБА_1 від 02.10.2020 року, згідно якого він вчинив ДТП, в час та за обставин вказаних в протоколі, через те, що не встежив за дорожньою обстановкою;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якого останній рухаючить на автомобілі помітив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот, тому вирішив пригальмувати, однак зіткнення відбулось, через що автомобіль ОСОБА_2 викинуло на застрічну смугу, що призвело до його зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 ;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , згідно якого останній рухаючить на своєму автомобілі по вулиці Букача, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 здійснює поворот на перехресті, по цій же вулиці рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , а тому ОСОБА_3 пригальмував, однак відбулось зіткнення, в результаті якого всіавтомобілі отримали пошкодження.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали свої письмові показання та зазначили, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з їх автомобілями.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КупАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі не встановлена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП - порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність визнання своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA0014065 МФО 899998 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко