Справа № 357/7775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування на металобазі, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 11-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.08.2020 року щодо ОСОБА_1 т.в.о. заступника командира батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол ОБ № 209766 від 01.08.2020 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 серпня 2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. Таращанська, 199 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови. На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм на металобазі, в той день, 1 серпня 2020 року, він був на роботі. Після робочого дня він на автомобілі Газель, який був завантажений металоломом, заїхав з колегами на заправку, а коли виїхав з АЗС, то його відразу зупинили працівники поліції і зразу сказали, що ОСОБА_1 вживав наркотики. Запропонували поїхати на огляд до Ставища, хоча ОСОБА_1 не зрозумів, чому потрібно було їхати до смт. Ставище, якщо можна було поїхати в медичний заклад в м. Біла Церква. Згоден був поїхати в м. Біла Церква на огляд, але не в Ставище. Стверджує, що йому пропонували пройти огляд в смт. Ставище, а чому в направленні написано, що він направляється до Білоцерківської міської лікарні № 4 йому не відомо. Після того, як ОСОБА_1 написав пояснення, то поліцейські його обматюкали. При цих подіях були присутні два колеги ОСОБА_1 , вони все це чули. В дорожньо-транспортну пригоду перед цими подіями він не потрапляв. Щойно його зупинили поліцейські, то зразу сказали: «Ого, що у тебе з глазами?». ОСОБА_1 зазначив, що очі в нього могли бути червоні, так як працює на жарі, робота фізично тяжка. Поліцейські сказали ОСОБА_1 : «Давай, щоб не везти на Ставище, ми напишемо, що вживав, заплатиш штраф і заберемо права». ОСОБА_1 стверджує, що йому не роз`яснювали його права при складанні протоколу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 01.08.2020 року працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», натомість пропонували їхати до медичного закладу в смт. Ставище, що також підтверджується переглянутим відеозаписом з нагрудної камери ВС01487 від 01.08.2020 р. до протоколу ОБ № 209766 від 01.08.2020 р., та що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Крім цього, суддя констатує, що незважаючи на те, що працівниками патрульної поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в смт. Ставище, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на ім`я ОСОБА_1 було видане в Білоцерківську міську лікарню № 4, що ставить під сумнів достовірність викладених в направленні обставин.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, що також не спростовано переглянутим відеозаписом з нагрудної камери.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушенням п. 7 розділу № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко