ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1178/20 Справа № 202/4894/20 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Дніпро

23 жовтня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , 22 липня 2020 року о 23 годині 30 хвилин у м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 182 керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 1,76 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції було порушеного його права на участь у судовому засіданні та на захист, постанова суду винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Вказує, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є невірною, викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, у зв`язку із прийняттям нового закону.

Звертає увагу на те, що в протоколі у графі «дата, час складення протоколу», внесено виправлення у часі складення протоколу, а саме: виправлено «23 год. 40 хв.» на «23 год. 50 хв.». Дане виправлення ставить питання про допустимість як доказу результату тесту, який відображено у чеку про проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Час проведення огляду є 23 годин 46 хвилини, а протокол серія ДПР18 No416955 від 22 липня 2020 року було складено о 23 годині 40 хвилин, а згодом виправлено на 23 годину 50 хвилин.

Зазначає, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено назву та модель алкотестеру, яким проводилося обстеження тобто невідомо за допомогою якого саме приладу відбувалося проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що також викликає сумнів у достовірності результату. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують можливість використання поліцейськими на законних підставах газоаналізатору Алкотестер Драгер 6820.

Вказує, що неможливо однозначно встановити, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим завчасно та належним чином про час і місце його проведення в Дніпровському апеляційному суді у м. Дніпрі, неодноразово не з`явився.

Так, розгляд апеляційної скарга ОСОБА_1 на наведену вище постанову був призначений на 28 вересня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено судом апеляційної інстанції за допомогою судового повідомлення, надісланого на його адресу проживання.

Однак, у вищенаведені дату та час апелянт до суду першої інстанції не з`явився, подав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на те, що дізнався про дату розгляду справи лише 27 вересня 2020 із мережі інтернет, а саме на сайті Судова влада.

У зв`язку із викладеним суд апеляційної інстанції відклав розгляд справи на 23 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомив апелянта за допомогою судового повідомлення, надісланого за допомогою засобів пошти, на адресу проживання останнього, що підтверджується копією поштового реєстру.

При цьому, дату, час та місце розгляд справи внесено до системи документообігу з висвітленням даних у відкритому доступі на сайті Судова влада, що також підтверджується роздруківкою з сайту, на якій відображені ці дані.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання 23 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин не з`явився, будь-якого клопотання про відкладення та причини неявки суду не надав, а тому враховуючи належне повідомлення особи та вимоги статті 268 КУпАП, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутністю апелянта.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом постанови суду встановлено, що дані вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416955, який складено у відповідності із вимогами ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу щодо ОСОБА_1 , яке мало місце за адресою: вул. Донецьке шосе, буд. 182, м. Дніпро, о 23 годині 46 хвилин;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 , ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода , нечітка мова, з фіксуванням результатів огляду: проба позитивна 1, 76 проміле, складеним уповноваженою особою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП;

- електронним носієм з боді-камери патрульного поліцейського ДПР 18 № 416955 від 22 липня 2020 року, на якому містить відеозапис проходження за допомогою алкотестеру огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 , в присутності свідків, з оголошенням результатів, які складають 1, 76 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 22 липня 2020 року близько о 23 годині 40 хвилин він був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту проходження останній відповідного огляду, результат якого показав 1, 76 проміле, з висновком якого ОСОБА_1 погодився;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 22 липня 2020 року близько о 23 годині 40 хвилин він був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту проходження останній відповідного огляду, результат якого показав 1, 76 проміле, з висновком якого ОСОБА_1 погодився.

При цьому, вказані обставини апелянтом не оскаржуються.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджує керування ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що провадження у цій справі підлягатиме закриттю у зв`язку із скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність, є безпідставними, оскільки передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , діяло на момент його вчинення 22.07.2020 року, а також діє і на момент розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги про допущене виправлення у часі складання протоколу є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки зазначено протоколі час 23.50, що підтверджується іншими доказами по справі.

Що стосується доводів стосовно неналежного повідомлення апелянта судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду протоколу, то вони не можуть бути визнані прийнятними, оскільки в судове засідання ОСОБА_1 21 серпня 2020 року не з`явився, надавши суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, через що розгляд було відкладено на 03 вересня 2020 року.

Проте, цієї дати ОСОБА_1 знов не з`явився до місцевого суду, заявивши клопотання про відкладення, оскільки необхідне залучення захисника з метою надання йому правничої допомоги.

Розгляд справи відкладено на 09 вересня 2020 року, однак і цієї дати ОСОБА_1 до місцевого суду не з`явився, надавши письмові пояснення у справі та заявивши виклик свідків.

Місцевий суд, з огляду на викладені обставини прийшов до висновку про те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 направлена на затягування справи та розглянув справу за відсутністю особи, що апеляційний суд вважає неупередженим та з огляду на встановлені обставини об`єктивним.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч