ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24884/19

Пров. №3/766/580/20

31.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участі захисника Шевченко А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором фірми «ПП Вадея», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

29.11.2019 поліцейським СРПП Вітовського ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом Тиньо Р.В., складено адміністративний протокол № 030714 серії ОБ відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 29.11.2019 о 19:00 год., ОСОБА_1 керуючи т/з «Mazda CX - 7» д/н « НОМЕР_2 » та рухаючись по автодорозі М-14 з`їзд з мосту в бік м. Миколаєва 500м. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти обставин викладених в протоколі та пояснив, що 29.11.2019 о 19:00 він рухався з Херсону в Одесу. З`їхав з окружної, проїхав під мостом. Була легка мряка з туманом. Проїхавши приблизно 300-400 м. в сторону м. Миколаєва на проїжджій частині знаходився деформований відбійник. Відрізок дороги абсолютно без освітлення. Ніяких знаків біля відбійника не було. На зустріч рухалися автомобілі. В такій складній погодній та шляховій обстановці він пізно помітив відбійник, який своїм кінцем лежав на асфальті і був майже непомітний оскільки був чорного кольору без нанесених світло відбиваючих елементів що знаходився на проїжджій частині і йому не вистачило гальмівного шляху, щоб уникнути ДТП. Таким чином він в`їхав в уже деформований відбійник і автомобіль отримав істотні механічні ушкодження. В момент ДТП він рухався зі швидкістю до 50 км/год. Вважає, що об`єктивними причинами ДТП за участю автомобіля MAZDA CX-7 під його керуванням стали невиконання іншими учасниками дорожнього руху ПДР та неналежний експлуатаційний стан автомобільної дороги загального користування, що виявилось у відсутності належного та такого яке б забезпечувало безпеку дорожнього руху позначення пошкоджень елементів дорожніх об`єктів, а саме металевої огорожі розділювальної смуги. Вважає, що у виниклій дорожній обстановці він не мав можливості альтернативних дій, в тому числі внаслідок того, що гальмування на слизькій дорозі не дало достатнього результату, навіть на швидкості близько 50 км/год. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду висновок експертного автотехнічного дослідження № 20-69 від 29.01.2020 виданого Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до якого, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля MAZDA CX-7, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в дорожній ситуації, що склалась, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1., 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху і належним чином виконавши зазначені вимоги, не мав технічної можливості попередити настанню даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткненню з перешкодою у вигляді відігнутого на смугу руху відбійника, який своїм кінцем лежав на асфальті на відстані 1,95 метра від лівого краю проїзної частини.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 29.11.2019 увечері вона з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі MAZDA CX-7 д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням їхали з м. Херсона до м. Одеса. вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 18:50 год вони з`їхали з об`їзної траси в напрямку м. Миколаєва. Перед ними починаючи зі з`їзду рухалась вантажівка з причепом. Вони рухались позаду. Був туман та легкий дощ і дуже темно, особливо під мостом де поза машиною було видно лише габаритні вогні вантажівки. Швидкість авто була трохи більше 30 км/год. Після того, як вони проїхали під мостом, вантажівка яка рухалась попереду почала зміщуватися вправо, та їй здалося що при цьому вона ще більше зменшила свою швидкість. Для них звільнився шлях та вони трохи почали збільшувати швидкість, порівнявшись з причепом вантажівки, проте майже одразу вона відчула різке гальмування авто та побачила що попереду на асфальті щось лежало, сірого кольору, перегороджуючи їх шлях. В наступну секунду чоловік різко повернув кермо вліво, вона встигла побачити, що перешкодою була металева огорожа, яка одним краєм лежачи на асфальті, іншою частиною була закріплена до стовпчиків з краю дороги. Наступної миті, під ногами вона відчула зіткнення автомобіля з якимись предметами, які згодом виявились металевими стовпчиками, до яких раніше був прикріплений відбійник, що лежав на дорозі, після чого машину різко розгорнуло, та вони зупинилися на краю зустрічної смуги руху. Машина зазнала значних ушкоджень. Вважає ОСОБА_1 невинуватим у пригоді, оскільки перешкоду на дорозі було практично не видно.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов