Справа № 203/2682/19
Провадження № 3/0203/2/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, складена відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ за №213443 від 19.07.2019 року зазначено, що 27.05.2019 року о 17 год. 40 хв. у місті Дніпрі по проспекту Пушкіна, в районі будинку 29, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ford Focus н/з НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався в безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічних пошкоджень чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Доронкін І.І. пояснили, що ОСОБА_1 виїздив на проспект Пушкіна з двору будинку 29, пропустив усі транспортні засоби, що рухалися по проїзній частині, переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тільки після цього почав рух. Проїхавши на якусь відстань від повороту, боковим зором побачив, що з парковки заднім ходом різко почав рух автомобіль Mitsubishi, в той же час ОСОБА_1 , злякавшись та намагаючись уникнути небезпеки, вивернув кермо ліворуч та одночасно відчув удар від зіткнення з автомобілем Mitsubishi. Крім того, наполягав на тому, що їхав він зі швидкість не більше 20 км/год. і не міг їхати швидко, оскільки тільки виїхав з тротуару. Наголосив, що подія відбулася вже тоді, коли ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Вважає, що водій Mitsubishi ОСОБА_2 повинен був переконатися у тому, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, тобто повинен був виконати вимоги п. 10.9 ПДР, оскільки сам ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Зауважив, що на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Себе винним не вважає.

Також у судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Доронкін І.І. повідомив, що у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 призначено судову автотехнічну експертизу заявив клопотання про відкладення слухання справи до надходження висновків проведеної експертизи. Повідомив, що за висновками призначеної експертизи не вдалося вирішити питання щодо технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія ОСОБА_1 та через відсутність вихідних даних для технічної оцінки дій обох водіїв відповісти на питання щодо переконливих показань не надалось можливим.

Згідно з письмовими поясненнями водія Mitsubishi ОСОБА_2 , які було надано ним після ДТП та долучено до матеріалів справи, він 27 травня 2019 року припаркував автомобіль біля лабораторії «СІНЕВО» на пр. Пушкіна, біля будинку 29/31 та пішов у справах. Після того, як повернувся о 17 год. 40 хв. хотів виїхати з парковки, однак відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, побачив, що чорний Ford (н/з НОМЕР_1 ) зачепив його авто, пошкодивши задній лівий ліхтар, ліву частину заднього бамперу та ліве заднє крило.

27 травня 2019 року працівниками поліції складено протокол серії ОБ №138334 за ст. 124 КУпАПза фактом порушення ОСОБА_2 пунктів 1.3; 1.5 та 10.9 ПДР.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фототаблицю з місця пригоди, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції статті 124 КУпАП вбачається, що учасник дорожнього руху вважається винним у разі якщо в його діях було порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відтак, вирішуючи питання щодо результату розгляду даної справи, суд звертає увагу, що зважаючи на засади, визначені законом та положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Так, оцінивши наявні докази, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також противопоставивши їх, неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутній обсяг доказів, який міг би свідчити про протилежне, адже його поясненння повністю узгоджуються з з з долученими до справи доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 19 липня 2019 року щодо подій, які відбулися 27 травня 2019 року, отже строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, а тому справа підлягає закриттю.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян