Справа № 361/2807/20
Провадження №3/751/1494/20
ПОСТАНОВА
24 вересня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Грищенко Н.С.
особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,
адвокатів Селюха А.В., Сагаль С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 , працює: АТ «Фармак», технік-технолог з приготування, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079748 від 02.04.2020 року слідує, що 02.04.2020 року о 08 год 40 хв в Київській області, в Броварському районі на автодорозі М-01 42 км 800 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 206», державний знак НОМЕР_1 , та не дотрималася безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальних збитків.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Пояснила, що ДТП трапилося на ремонтній ділянці дороги. Вона не порушувала швидкісного режиму, їхала по своїй смузі. Попереду їхав мікроавтобус, який почав сповільнювати швидкість, ввімкнув правий поворот, показуючи що хоче з`їхати на узбіччя. На узбіччі, в її смузі, було достатньо місця. Вона почала його обганяти, але мікроавтобус різко почав повертати, виїхав на дорогу та різко загальмував. Вона почала екстренно гальмувати, але не встигла і зачепила правою фарою ліве крило мікроавтобуса. Водій мікроавтобусу пояснив, що там була якась машина, тому він і загальмував. Але там ніякої машини не було. Під час складання протоколу з нею працівники поліції не спілкувалися. Водій мікроавтобусу був поліцейським, він був у формі, дуже нервував. Він викликав поліцію, коли поліція приїхала, то спілкувалися лише із водієм мікроавтобусу, всі були знайомі між собою. З нею не спілкувалися, лише коли вже складали протокол. Спитали чи визнає вона вину та чи буде давати пояснення, на що вона відповіла що пояснення надасть в суді і написала клопотання про розгляд справи за місцем проживання. Вважає, що до неї було упереджене ставлення.
На запитання відповіла, що схема складена правильно. З нею у автомобілі їхали свідки, пояснення у них не брали, і взагалі не хотіли їх зазначати у протоколі. У газелі було дві особи : водій і ще одна людина в формі. Водій з нею не спілкувався та не представлявся. Приїжджав батько другого водія, сказав що він власник газелі. Вона запропонувала скласти євро протокол, батько водія сказав сплатити 3000 гривень моральної шкоди і відремонтувати транспортний засіб. Вона відмовилася, сказала щоб складала протокол поліція. На місце події приїжджав представник її страхової компанії, фотографував всі пошкодження. Свідки, які зазначені у протоколі, це не її знайомі, вони просто попутчики, забрала їх підвезти в Чернігів. Вона їхала зі швидкістю 40-50 км/год, там ремонтна дільниця, швидше їхати неможливо.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона сиділа поруч з водієм ОСОБА_4 . На дорозі велися ремонтні роботи. Попереду їхав синій мікроавтобус, почав пригальмовувати до узбіччя. Коли вони під`їхали, мікроавтобус почав виїжджати на дорогу, трапилось ДТП. У неї ніхто не брав пояснення. Приїжджала поліція, заміряли. З другої машини виходило два чоловіка, один точно був у формі поліцейського, другого не пам`ятає. У момент зіткнення удару навіть не відчула, трохи сіпнулась. Удар відбувся з її сторони.
Адвокат у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Із протоколу серії ДПР18 № 079748 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Із схеми місця ДТП, підписаної водіями без зауважень, автомобіль засобом «PEUGEOT 206», державний знак НОМЕР_1 рухався на автодорозі М-01 42 км 800 м Київської області, Броварського району та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення, у автомобіля «PEUGEOT 206», державний знак НОМЕР_1 пошкоджено передній капот, передній бампер, праве переднє крило, права фара, решітка радіатора; а автомобіля ГАЗ 2752, реєстраційний номер НОМЕР_2 задній бампер, фаркоп, катафот, пластикова накладка.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 079748 від 02.04.2020 року, складений стосовно ОСОБА_1 , схему до нього, письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , суд дійшов висновку що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, адвокатом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова