Справа № 484/2825/20
Провадження № 3/484/1104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 31.08.2020 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Євротранс Юг", проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416936 від 25.08.2020 року ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною особою вимірювальної лабораторії ТОВ «Євротранс Юг" (уповноваженої на проведення ОТК (обов`язкового технічного контролю), видав протокол випробувань. Сертифікаційні ОТК на автомобіль марки DAF 95.380, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення технічного контролю, а саме: на фотографії перевірки загального витягу транспортного засобу та перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що відсутні передні протитуманні фари, що є порушенням додатку 5 та п. 8.1 додатку 1 до Постанови КМУ № 137.

В судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Ремський Є.В. не з`явився, надав до суду заяву із клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює директором ТОВ "Євротранс Юг" з 04.11.2019 року. 21.07.2020 року проводився технічний контроль колісного транспортного засобу DAF 95.380, державний номерний знак НОМЕР_1 , вказане підтверджується протоколом перевірки ОТК № 01085-00558-20 від 21.07.2020. До протоколу додано фото транспортного засобу DAF 95.380. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вважає, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства у сфері обов`язкового технічного контролю, а саме на транспортному засобі відсутні протитуманні фари.

Разом з тим, в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про технічні характеристики транспортного засобу моделі DAF, які визначені заводом виробником, а також відсутні відомості, що при складанні протоколу у працівника поліції вони були наявні. Фактично, посадова особа поліції зробила припущення, що не може слугувати доказом, оскільки не відповідає положення ст.251 КУпАП. Також матеріали справи ст. 251 КУпАП не містять будь-яких доказів (висновків експерта, речових доказів, показань свідка, або будь-яких інших доказів) вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.127-1КУпАП передбачено, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім цього, ч.1ст.127-1 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються порядку та процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

В порушення вищевказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416936 від 25.08.2020 р. стосовно ОСОБА_1 в графі "чим порушив (ла) вимоги п. " вказано порушення додатку 5 та п. 8.1 додатку 1 до Постанови КМУ № 137, тобто додаток 5 без зазначення коду, об`єкту та предмета перевірки технічного стану транспортного засобу, а додаток 1 до Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів» взагалі не містить п. 8.1, що позбавляє суд встановити який пункт (розділ) додатків до постанови було порушено і в чому це порушення проявилось.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ