Справа № 182/5995/20
Провадження № 3/0182/2465/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СРПП №1 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника Шкуро Ю.А.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 480046 від 25.09.2020 водій ОСОБА_1 25.09.2020 о 15-00 год. на КПП №1 території НПТЗ у м. Нікополі Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем «MAN» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій від проходження медичного огляду за допомогою тесту «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування був відсторонений.

Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Шкуро Ю.А. факт правопорушення заперечувала і з обставинами, викладеними у протоколі, не погодилася.

Пояснила, що ОСОБА_1 працює водієм і 25.09.2020 приблизно о 7.00 год. прибув до м. Нікополь для здійснення вантажного перевезення з ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ». Оскільки на територію заводу ще не пускали, він вирішив відпочити з дороги в машині, але через деякий час прокинувся від стуку у вікно машини. Відкривши двері, побачив охоронця заводу, який почав кричати і між ними зав`язалась сварка.

Приблизно о 12 год. він заїхав на територію заводу і в ході сварки з охоронцем останній погрожував йому, мовби-то у нього будуть проблеми. Потім він вирішив піти до магазину, а коли повернувся, то побачив працівників поліції, які стояли біля його автомобіля. Тобто, на момент, коли приїхала поліція, він перебував у магазині, а не керував транспортним засобом. Підійшовши, працівники поліції без пояснення будь-яких підстав запропонували пройти тест драгером на перевірку стану алкогольного сп`яніння, на що він не погодився. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол за відмову від огляду на визначення стану сп`яніння. Також, зазначає, що поліцейські не просили пред`явити будь- які документи, не було роз`яснено його права та обов`язки. Окрім того, в його присутності поліцейські не залучали жодних свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цій розмові були присутні лише працівники поліції. Тому вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а свідки, які заявлені в матеріалах справи, і у яких нібито відібрані пояснення, є заінтересованими особами.

Оскільки працівниками поліції порушено порядок проходження огляду на становлення стану сп`яніння, захисник просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений в ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, де зазначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Разом з тим, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Також суддя звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи знаходиться акт окладу на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не заповнений належним чином, а саме не вказано ПІБ та підпис особи, яка склала цей акт.

Таким чином, суддею встановлено, що зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист, що є підставою для визнання встановленого факту відмови недійсним, а ухилення водія від огляду, відповідні ознаки сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджені та не зафіксовані в установленому законом порядку.

Згідно інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), вбачається, що в разі встановлення у водія, на підставі проведеного огляду, стану сп`яніння, такий відстороняється від керування.

Але суддею встановлено і підтверджено самим захисником ОСОБА_1 , що як до, так і після складання протоколу про адміністративне правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом і в подальшому водій продовжив рух. У зв`язку з цим, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила факт сп`яніння у водія, однак не відсторонила останнього від керування, а також не було передане керування іншій особі, щоб доставила його за місцем проживання водія та забезпечити безпеку руху, що є порушенням вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко