Справа № 740/6132/19
Провадження № 3/740/9/20
П О С Т А Н О В А

імененм України

06 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 09 грудня 2019 року в 02-15 год. на вул. Московська м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер від 09 грудня 2019 року, цифровий показник якого складає 1,49 проміле, від додаткового огляду в лікарні водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 09 грудня 2019 року керував автомобілем по вул.Московська м.Ніжина, біля кафе «Боївка» відбувалася бійка, зупинився щоб розборонити, їхав сам, під`їхали працівники поліції, повідомили про мою причетність до бійки, попросили посвідчення водія та свідоцтво на керування автомобілем, винесли постанову за стоянку на пішохідному переході, відпустили, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, прилад драгер не проходив, підписи у результатах тестів не його, свідки були відсутні, авто не вилучалось, в лікарні огляд поліцейським не пропонувався.

В судовому засіданні 18 лютого 2020 року інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що під час патрулювання був виклик на вул.Московська м.Ніжина, відбувалася бійка біля кафе «Боївка», на узбіччі дороги біля кафе стояв автомобіль марки «Део Нексія», виникли підозри щодо стану алкогольного сп`яніння водія, біля кафе «Боївка» була метушня, доставили водія до Ніжинського ВП ГУНП, водій продув прилад Драгер, запросили свідків, пояснення не відбиралися, авто вилучалось, був складений рапорт та протокол затримання, до протоколу вказані документи не долучали. Ним складений протокол про адміністративне правопорушення. Не бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання на 29 січня 2020 року, 07 лютого 2020 року, 18 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року та 06 березня 2020 року не з`явились без повідомлення причин, судом вживались неодноразові заходи щодо їх сповіщення про судовий розгляд.

У заяві від 05 березня 2020 року ОСОБА_3 зазначає, що близько 5 год. ранку був зупинений працівниками поліції на виїзді з м.Ніжина в сторону с.Хвилівка, надав поліцейським свої дані і поставив підпис.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, не проходив огляд приладом «Драгер» та в лікарні.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У протоколі зазначено про наявність алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем та його відмови від подальшого проходження огляду в лікарні на стан сп"яніння в присутності двох свідків, при цьому показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до протоколу не додані, судом здійсненні неодноразові заходи щодо явки вказаних свідків в судове засідання, останні не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектору ОСОБА_4 роз`ясненні положення ст.ст.251, 254 КУпАП щодо обов`язку надання доказів, зокрема, відеофіксації обставин згідно протоколу.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані, інспектором Міщенко В.М. в судовому засіданні зазначено про відсутність вказаних документів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам обов`язково слід враховувати те, що якщо водій ухилився від огляду, то відповідні ознаки сп`яніння повинні бути зафіксовані крім протоколу про адміністративне правопорушення також в інших доказах, поясненнях свідків, тощо, і ці обставини повинні бути підтвердженими доказами, дослідженими в суді.

Вказані докази суду також не надані.

При розгляді справи інспектором ОСОБА_4 інші докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення та чеку приладу «Драгер», суду не подані, також останнім не доведено належність результатів приладу драгер саме ОСОБА_1 .. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник