Справа № 487/5644/20
Провадження № 3/487/1917/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 21.12.2019 р. за ч. 3 ст. 121 КУПАП,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 289545, в якому зазначено, що 23.09.2020 о 21 год. 10 хв. в м. Миколаїв по вул. Пушкінська біля буд. 48 водій керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_2 , яке своєчасно не пройшло обов`язковий технічний огляд та застосовується для комерційної діяльності, та якому протягом року було винесено постанову за ч. 3 ст. 121 КУпАП ДП18 №387761 від 21.12.2019 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що має протокол технічного транспортного засобу і хотів показати його поліцейським, але вони його не вислухали та склали протокол. На підтвердження чого надав Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00781-00064-20 від 11.01.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідність настає за вчинене повторно протягом року одного з правопорушень, передбачених ч.1 - ч.3 ст.121 КУпАП, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Проте, до матеріалів справи, крім протоколу не долучено доказів чи будь-яких інших документів, які б давали суду підстави вважати, що транспортний засіб ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, зокрема використання цього транспортного засобу в комерційних цілях, на що є посилання в протоколі.

Більш того, в судовому засіданні встановлено, що вищевказаний автомобіль пройшов технічний огляд, що підтверджено Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00781-00064-20 від 11.01.2020 року

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відтак, з огляду на пояснення ОСОБА_1 та досліджені судом докази суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи доказів, якими було би можливо спростувати надані ним пояснення.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що не доведена наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлено, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич