Справа № 143/1369/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Любарського С. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами 10.11.2019 о 02:00 год. в с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , в порушення вимог 12.1 ПДР України, керуючи автомобілем «ГАЗ-24», д. н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, 10.11.2019 о 03:00 год. в с. Ширмівка Погребищенського району Вінницької області по вул. Вишнева водій автомобіля «ГАЗ-24», д. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в порушення вимог 2.10є ПДР України, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.11.2019 о 02:00 год. у с. Станилівка Погребищенського району Вінницької області, вживав горілку в кількості 250 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, каявся та пояснив, що дійсно 10.11.2019 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електроопорою, після чого злякавшись поїхав далі, однак алкогольних напоїв він того дня не вживав, під дією наркотичних препаратів та лікарських засобів не перебував.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, визнаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти стягнення, приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, і піддати його адміністративному стягненню із застосуванням ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

Справу в частині притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити з таких міркувань.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортного засобу за вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, логічно-систематичний аналіз змісту вказаної норми права свідчить, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживає алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього медичного огляду.

Однак, вивчення матеріалів даної справи не дозволяє встановити таких відомостей, бо в ній відсутні хоча б які-небудь докази, що свідчать про те, що водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після настання дорожньо-транспортної події.

Так, як вбачається із матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу «Драгер 6510».

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволено для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Тобто, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6510, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України.

Крім того, в судовому засіданні не вдалося встановити справність приладу за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Так, на запит суду про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки було надано відповідь про використання Погребищенським ВП приладу «Драгер 6510», який стоїть на балансі Погребищенської ЦРЛ та використовується в службовій діяльності співробітниками поліції на підставі договору оренди. Однак, із відповіді КП «Погребищенська ЦРЛ» вбачається, що алкотестер «Драгер 6510», який знаходиться на балансі Погребищенської ЦРЛ та використовується для визначення вмісту алкоголю в крові кваліфікованими спеціалістами в приймальному відділенні лікарні, в оренду нікому не давався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 послідовно заперечує факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП, а в справі не має жодних, здобутих законним шляхом, доказів на підтвердження вчинення ним сказаного правопорушення, то суд вважає не доведеними фактичні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП. у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2020.

Суддя