Справа № 187/936/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2020 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка, Петриківського р-ну, Дніпропетровської обл., місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 514752, складений 03.07.2020, згідно якого 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 в с. Лобойківка на вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також у разі виникнення перешкоди або небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водій автомобіля ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог пунктів 12.3 та 14.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ДПР) та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даною подією ДТП складено протокол № 514753 від 03.07.2020, відносно ОСОБА_1 , за яким дії останнього кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог пунктів 10.1 ПДР.

Судом прийнято рішення про спільний розгляд двох вказаних протоколів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість в порушенні ПДР заперечив. Пояснив, що дійсно керував автомобілем ВАЗ 21063 у вказаному в протоколі місті та час. Проїхавши перехрестя попереду, в попутному йому напрямку рухався автомобіль з малою швидкістю. Вирішивши його обігнати він включив показчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. Наздогнавши автомобіль, який він обганяв так, що відстань від передньої частини керованого ним автомобіля до задньої частини іншого авто складала близько одного метра, на автомобілі який він обганяв включився показчик лівого повороту та такий автомобіль відразу почав повертати ліворуч на смугу його руху. З метою уникнення зіткнення він загальмував та вивернув руль ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки відстань між автомобілями була досить малою.

Вирішуючи питання про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 суд виходить з наступного:

Згідно п. 12.3 та 14.2 (б) ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем ВАЗ 21074 29.06.2020 близько 12 год. 40 хв. в с. Лобойківка на вул. Центральній. Проїхавши перехрестя, маючи намір здійснити з`їзд з дороги ліворуч, до розташованого там СТО, він включив показчик лівого повороту, подивившись в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався за ним в його смузі руху. Далі він знизив швидкість, почав поворот ліворуч та відчув удар в ліву частину його автомобіля, від чого його автомобіль розвернуло.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час ДТП він перебував в слоні автомобіля під керування ОСОБА_4 , на передньому пасажирському сидінні. Він бачив, як здійснюючи обгін автомобіля, який рухався попереду в попутному з ними напрямку, ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху. В той час на автомобілі, що рухався попереду жодних попереджуючих сигналів включено не було. Рухаючись по зустрічній смузі, перебуваючи на відстані близько одного метра від передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , на автомобілі, який вони обганяли, включився показчик лівого повороту та даний автомобіль різко почав поворот ліворуч. ОСОБА_4 загальмував та намагався уникнути зіткнення повернувши кермо, але відстань між автомобілями була досить малою, через що сталося їх зіткнення.

Крім того, судом, досліджено матеріали справи, а саме: досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514752 від 03.07.2020, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2020 та схему місця ДТП з фото таблицею, де зафіксовано факт правопорушення та його наслідки, а саме: зіткнення автомобілів ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 і ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 .

Заперечень до складених протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2020 та схеми місця ДТП з фото таблицею, з боку учасників ДТП матеріали справи не містять.

31.07.2020 постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам ПДР, в даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На виконання клопотання судового експерта 14.09.2020 судом додатково в судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також отримано пояснення, особи яка складала протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього слідчого СВ Петриківського ВП Бондарь О.С. Однак, за відсутності відповіді на всі запитання судового експерта та суперечності в поясненнях учасників ДТП, висновок судовим експертом не виготовлено та листом судового експерта від 30.09.2020 (надійшов до суду 13.10.2020) повідомлено суд про неможливість проведення судової експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 29.06.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в с. Лобойківка на вул. Центральній перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 21074 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а також у разі виникнення перешкоди або небезпеки, не вжив заходів для зниження швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Таким чином ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 12.3 і 14.2 (б) ПДР відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про строки накладення адміністративного стягнення суд виходить з наступного.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час прийняття рішення суду, закінчено три місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (протокол № 514752, складений 03.07.2020) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха