Провадження № 33/4808/603/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що 22 жовтня 2020 року о 17год. 10хв. по вул. Галицька, 64 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN SHARAN» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 26.11.2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN SHARAN» та рухався в м. Івано-Франківську по вул. Галицькій,в сторону моста, в мікрорайон «Пасічна» в крайній лівій смузі. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу побачив, що по крайній правій смузі рухається автомобіль марки «FORD FOCUS», який перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки та перелаштувався перед ним, тобто в крайню ліву смугу та різко загальмував перед пішохідним переходом, а він в свою чергу не встиг загальмувати, і в результаті чого допустив зіткнення. Винуватим у вказаній ДТП вважає водія автомобіля марки «FORD FOCUS» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю заперечив доводи, поданої АС та пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час він керував своїм автомобілем марки «FORD FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Галицька в сторону Пасічної. Спочатку рухався в правій крайній смузі, потім завчасно перелаштувався в крайню ліву смугу, при цьому, не порушуючи ПДР. Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу зупинився, щоб пропустити пішоходів, які рухались по пішохідному переході, через деякий час, коли він ще стояв на місці відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення здійснив транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , на якому були характерні пошкодження передньої частини автомобіля, а також на його автомобілі було пошкоджено бампер і крило болотника. Винуватим у вказаному ДТП вважає виключно водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN» ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 які підтримали подане клопотання; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подане клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу.

За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, якщо так, то які саме?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 , і чи не було в його діях порушень вимог ПДР, якщо так, то які саме?

3) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14).

Попередити експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за №344/14593/20 направити до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк