П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , sat IEUD, №410), за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року о 06 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний фургон марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який їхав з Німеччини в Україну у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.06.2019 року через пункт пропуску "Порубне - Сірет" митного поста "Вадул-Сірет", Чернівецької митниці ДФС гр. Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Франції НОМЕР_3 .

Станом на 30.07.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.

У своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), підтвердив факт ввезення зазначеного транспортного засобу на територію України.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_2 , складає 6900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.07.2020р. складає 191 038,23 грн. (сто дев`яносто одна тисяча тридцять вісім грн. 23 коп.)

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Франції НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В судове засідання гр. Румунії ОСОБА_2 не з`явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про відкладення судового розгляду до суду також не надходили.

В судовому засіданні встановлено , що гр. Румунії ОСОБА_2 був належним чином повідомлений митним органом про час та місце судового розгляду, що убачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1112/30500/20 від 30.07.2020 р., зміст якого було перекладено на румунську мову і примірник якого правопорушник отримав , та зі змісту заповненої та підписаної ним заяви від 30.07.2020 року наявної у матеріалах справи, зміст якої також було перекладено правопорушнику на румунську мову.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1112/30500/20 від 30.07.2020, витягом із електронного журналу обліку транспортних засобів та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Зокрема, із наявного у матеріалах справи письмового пояснення власноручно написаного гр. ОСОБА_5 убачається , що 04.06.2019 року він завіз на 1 рік вищезазначений автомобіль на територію України. Станом на 30.07.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України. Вивезти автомобіль не мав змоги , бо із-за коронавірусу не міг потрапити в Україну.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, постановляючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд враховує правові позиції визначені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі№ 1-33/2004.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом..

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і також , що за правилами ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне гр. ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПтап.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-IX, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Румунії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А.Придачук