Справа № 759/8520/20 Головуючий в суді І інстанції - Новик В.П.
Провадження № 33/824/3074/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Коротя Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коротя Р.О., на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 19.05.2020 о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 , по 18 км. Київ-Чоп. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коротя Р.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою направити справу на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській області для направлення до компетентного суду.

В обґрунтуванні вказує, що місцем вчинення правопорушення є 18 кілометр автомобільної дороги «Київ-Чоп М-06», що відноситься до Києво-Святошинського району Київської області, тобто судом, уповноваженим розглядати адміністративний матеріал за місцем вчинення адміністративного правопорушення є Києво-Святошинський районний суд Київської області, а не Святошинський районний суд м.Києва.

Крім того, місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що за місцем розташування відноситься до Рівненського району, та ОСОБА_2 заявляв клопотання про передачу адміністративної справи за місцем його проживання, однак клопотання судом було проігнороване.

Зазначає також, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 виявив бажання пройти освідування на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, але працівники поліції в порушення вимог закону, склали протокол про відмову в огляді на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коротя Р.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, чинним законодавством, яке широкому тлумаченню не підлягає, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП здійснюється місцевими судами за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як стверджується матеріалами справи, правопорушення, яке інкримінується органами поліції, ОСОБА_1 , скоїв на автодорозі Київ-Чоп М-06 18 км. Сама особа притягнута до адміністративної відповідальності зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 .Там же, в Рівненському районі зареєстрований і транспортний засіб, що стверджується правовстановлюючими документами на автомобіль (а.с. 27,28).

Таким чином, Святошинськийрайонний суд м.Києва, прийнявши до провадження та розглянувши по суті справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , порушив правила підсудності, що є істотним порушенням вимог закону.

Вищеназвані порушення процесуального закону є істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судового рішення, оскільки воно постановлене фактично незаконним складом суду, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

За наведених обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вимушений постановити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції з направленням справи органам поліції для доопрацювання та спрямування її за підсудністю на умовах та підставах встановлених законом.

Прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено баланс прав і законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Через істотне порушення вимог КУпАП, зокрема правил підсудності, інші апеляційні вимоги розгляду не підлягають та не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коротя Р.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення повернути до батальйону патрульної поліції в с.Чайки УПП в Київській областідля належного оформлення та спрямування за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: