Справа № 203/3365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року о 18-05 г., в м.Дніпрі, на пр.Богдана Хмельницького в районі е/о №88, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla н/з НОМЕР_2 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом Kia Cerata н/з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №100948 від 15.09.2020 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала, що 08.09.2020 року о 18-05 г., в м.Дніпрі, на пр.Богдана Хмельницького керувала транспортним засобом Toyota Corolla н/з НОМЕР_2 . Проте, заперечувала факт зіткнення з транспортним засобом Kia Cerata н/з НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 08.09.2020 року керував транспортним засобом Kia Cerata н/з НОМЕР_3 та припаркував автомобіль на пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпрі. Знаходячись в автомобілі, він відчув звук удару, який стався внаслідок того, що проїжджаючи поруч з ним автомобіль Toyota Corolla н/з НОМЕР_2 зачепив на його автомобілі ліве бокове дзеркало заднього виду. Вказаний автомобіль не зупинився та продовжив рух, не реагуючи на його звукові сигнали. Після цього, він поїхав за вказаним автомобілем та наздогнав його во дворі будинку. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 , яка в той момент, коли він під`їхав до неї, комусь телефонувала. На правовому боковому дзеркалі її автомобіля були сліди синьої краски. Під час розмови ОСОБА_1 не заперечувала факт зіткнення, але вони не досягли згоди щодо відшкодування завданої шкоди. При цьому, її син, як прийшов до автомобіля, витирав сліди краски, кажучи, що він нічого не доведе.

Перевіряючи вказані пояснення учасників ДТП, суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керуванням транспортним засобом Toyota Corolla н/з НОМЕР_2 в день, час та місці, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З наданого водієм ОСОБА_2 для огляду відеозапису з відеореєстратора, розташованого в салоні його автомобіля Kia Cerata н/з НОМЕР_3 , також вбачається, що в той момент, коли він був припаркований, в безпосередній близькості від нього проїхав автомобіль Toyota Corolla н/з НОМЕР_2 та не зупиняючись поїхав далі повернувши во двір будинку. В свою чергу ОСОБА_2 на своєму автомобілі почав рухатись за вказаним автомобілем, наздогнавши його во дворі будинку, де той зупинився.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в останній зафіксовано факт пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду на автомобілі Kia Cerata н/з НОМЕР_3 .

Вказані докази в своїй сукупності в достатній мірі підтверджують пояснення водія ОСОБА_2 та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП і вину ОСОБА_1 .

За вказаних обставин та механізму ДТП, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці не відповідали вимогам п.13.1 ПДР та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.