Справа № 526/1437/20
Провадження № 3-в/526/3/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч матеріали за поданням провідного інспектора Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Черненко В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, не одружений, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

17.09.2020 року від Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надійшло подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В обґрунтування вказаного подання інспектор посилається на те, що 31.08.2020 року органом пробації була прийнята до виконання постанова Гадяцького районного суду відносно ОСОБА_1 .. 09.09.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин та йому видано направлення, за яким він повинен був приступити до відбування громадських робіт.

Однак ОСОБА_1 до виконання громадських робіт не приступив та станом на 16.09.2020 року не відбутий строк стягнення становить 40 годин громадських робіт, тому, орган з питань пробації просив суд вирішити питання про заміну громадських робіт на адміністративний штраф відповідно до вимог ст.304, ст.321-1, ч.3 ст. 321-1 КУпАП.

У судовому ОСОБА_1 пояснив суду, що він травмував обличчя, тому не зміг приступити до виконання громадських робіт. З датою початку робіт, графіком та видами робіт він не був ознайомлений, інструктаж з техніки безпеки йому не проводили.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою Гадяцького районного суду від 18 серпня 2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

З системного аналізу положень ст. 321-4 КУпАП, ухилення від відбування громадських робіт має бути умисним, тобто особа усвідомлює свій обов`язок виконати призначені громадські роботи, але свідомо ухиляється від їх відбування, маючи, при цьому, можливість їх виконати (відбути).

Разом з цим, орган пробації посилаючись на вищевказані норми не наводить жодної з перелічених підстав зазначених в ч.1 ст.321-1, ст. 321-4 КУпАП, а суд позбавлений можливості на власний розсуд збільшити обсяг таких підстав. Передбачені законом підстави для заміни призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний штраф відсутні.

З матеріалів подання також вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з рішенням про початок та закінчення строку відбування громадських робіт, а також з графіком виходу на роботу та переліком об`єктів, з ним також не був проведений інструктаж з техніки безпеки.

За таких підстав подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи особу порушника та ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що заміна призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт на штраф не буде достатнім видом адміністративного стягнення для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- в задоволенні подання провідного інспектора Гадяцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Черненко В. про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф відмовити.

Матеріали особової справи №11/2020 року повернути Гадяцькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко