ПОСТАНОВА

Справа № 137/1405/18

27 жовтня 2020 р. 3-в/137/4/20 Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання Літинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про давність виконання судового рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2020 до Літинського районного суду Вінницької області надійшло подання про вирішення питання про давність виконання судового рішення. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Літинського РС пробації перебуває постанова Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 30.10.2018 року ОСОБА_1 взятий на облік Літинським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. ОСОБА_1 за викликами уповноваженого органу з питань пробації для ознайомлення з умовами відбування адміністративного стягнення не з`являвся. Згідно довідок з Уладівської сільської ради та Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає. 14.11.2019 р. ухвалою Літинського районного суду, за поданням Літинського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 оголошений в розшук. Згідно повідомлення з Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 13.12.2019 р. ОСОБА_1 знаходиться на тимчасових заробітках за межами країни. На запит Літинського РС в Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки немає згоди особи на обробку на її персональних даних. З моменту взяття ОСОБА_1 на облік Літинського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області і по даний час, згідно довідок з Уладівської сільської ради, ОСОБА_1 на території сільської ради не проживав і не проживає, а тому з об`єктивних причин постанова Літинського районного суду від 10.10.2018 залишається без виконання більше двох років. Тому відповідно до ст. 304 КУпАП просять суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018 р. у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Вивчивши подання, суд дійшов до наступного висновку. Згідно з постановою Літинського районного суду Вінницької області від 10.10.2018, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова суду не оскаржена, не скасована та набрала чинності 22.10.2018. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Крім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок). Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку. Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню. Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяця. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується до її фактичного виконання. Так, в матеріалах справи міститься ухвала суду від 14.11.2019 р. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 (а.с.10) і відповідно до копії листа Літинського ВП Калинівського відділу поліції у Вінницькій області за №7963 від 13.12.2019 р. (а.с.13) встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на тимчасових заробітках за межами країни, проживає в АДРЕСА_1 . Як вбачається із матеріалів справи, що органом, уповноваженим на виконання постанови суду не вжито достатніх заходів щодо отримання інформації з належних джерел для встановлення місця фактичного перебування правопорушника з чого суд робить висновок про формальний намір виконання постанови суду, оскільки ними в червні, липні серпні, вересні 2020 році зроблено запити лише до Уладівської сільської ради Вінницької області (а.с.14-17) згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає. Посилання в поданні на відсутність за місцем проживання порушника, не є обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Враховуючи викладене, подання Літинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області майора внутрішньої служби про вирішення питання про давність виконання судового рішення та додані до нього матеріали, підлягають поверненню для продовження виконання постанови суду. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання про давність виконання судового рішення Літинського районного суду вінницької області від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути до Літинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, для подальшого виконання постанови. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.