Справа № 183/4435/20
№ 3/183/2308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, керівника ТОВ «Прораб», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 18.03.2020 року за результатами камеральної перевірки складено акт перевірки ТОВ «Прораб», згідно з яким було виявлено порушення, вчинене керівником ТОВ «Прораб» ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6207 гривень 20 копійок, із затримкою 30 календарних днів та 21902 гривні 74 копійки із затримкою понад 30 календарних днів, чим порушено п.57.3 ст. 57.1 ст. 57, глави 2 розділу, п.203.2 ст. 203 ПК України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки ТОВ «Прораб» № 13905/04-36-53-30/30286321 від 18.03.2020 року; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до Новомосковської ДПІ Дніпропетровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області 21.05.2020 року; копію повідомлення від 27.04.2020 року № 41305/10/04-36-53-30; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було повернуто до Новомосковської ДПІ Дніпропетровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області 11.08.2020; копію акту неявки від 11.08.2020 року; копію фіскального чеку від 11.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно наявність в її діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк