overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/5240/20
провадження № 3/361/2770/20
Постанова

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області Балабушка С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області, від інспектора СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

22 вересня 2020 року на адресу Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Починок О.І. про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника та місцем обліку транспортного засобу.

Згідно матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 430227 від 31.07.2020, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В доданій до вищевказаного клопотання копії паспорта ОСОБА_1 вказано його місце реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MAN TGX 18.440» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24/2 н.з. НОМЕР_2 зареєстровані в м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121 126 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути інспектору СРПП Броварського ВП ГУНП в Київській області Балабушка С., для проведення додаткової перевірки та направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.
Справа № 645/4337/20
Провадження 3/645/1537/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ломакіна Е.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту постанови, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 02 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа№ 519/984/20
П О С Т А Н О В А

28.09.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2020 о 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, перебуваючи без нагляду батьків, вживала алкогольні напої, що могло загрожувати її життю та здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 159/267/20
Провадження № 3/159/455/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельськог міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох осіб, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 20 год. 07.01.20 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю. ОСОБА_1 в суді пояснив, щодійсно, у вказані у протоколі час, дату та місці, він вчинив вище наведене, так як виник сімейний спір.

Крім того винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 056703 від 07.01.20 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 07.01.20 р., заявою потерпілої від 07.01.20 р..

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила адмінправопорушення вперше; обставин, що пом`якшували б його відповідальність у справі немає, наявна обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані сп"яніння; він не працює та доходу не має, хоча має утриманців не є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, буде застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн, 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 266/4707/20
Провадженя№ 3/266/1854/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області розглянувши матеріал, що надійшов від Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, був призначений на 24 вересня 2020 р. однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст. 173-2 КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу тобто його примусового супроводження на 09 жовтня 2020 р. на 08-45 годину до Приморського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) кабінет 23.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №3/447/1683/20
Справа №447/2354/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм карети швидкої допомоги у КНП «Новороздільська міська лікарня» зареєстрованого за адресою: с. Велика Воля, вул. Молодіжна, 3, Миколаївського району, Львівської області та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17.08.2020 близько 21:10 год. ОСОБА_1 , вчинив словесний конфлікт із колегою по роботі фельдшером ОСОБА_2 , у ході якого голосно кричав та використовував нецензурну лексику, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно із ст. 173 КУпАП склад адміністративного правопорушення «дрібне хуліганство» становить: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 , описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710592 від 31.08.2020, не можуть бути кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено про порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Крім цього, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 за своїм характером не є дрібним хуліганством, адже конфлікт відбувався на робочому місці, при цьому громадський порядок і спокій громадян не порушувався.

Враховуючи вищенаведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 352/1252/20
Провадження № 3/352/904/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ДПР18 № 233334 про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 23.06.2020 р. о 19 год. 05 хв. по вул. Галицькій в с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Форд Сієра» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 450/2896/20 Провадження № 3/450/1813/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08 вересня 2020 року від УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв. в м. Одеса на Дальницькому шосе, буд. 2 «Б», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засобу отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 543890 від 07 серпня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 10.3 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження №3/748/1210/20
Єдиний унікальний № 748/2116/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2020 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 разом із гр. ОСОБА_2 , знаходячись на озері, поблизу с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області,здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «порожевою», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому риби не спіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, провину свою визнав. При винесенні рішення просив врахувати, що на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосувати відносно нього положення ст. 22 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що діїОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім письмових пояснень ОСОБА_1 , його вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004029 від 06.09.2020, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів; описом-оцінкою знарядь лову; приймальним актом № 0386 від 08.09.2020, разом з тим, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, враховуючи те, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, згідно поданої ним заяви вину визнає, а також враховуючи, що шкоди його діями не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, в зв`язку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Сітка «порожева» в кількості 1 шт. підлягає конфіскації, як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Заборонене знаряддя лову - сітку «порожеву» в кількості 1 шт., що знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ( вул. Київське шосе,1, м. Чернігів ) - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Меженнікова