overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2020 року приблизно о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Porshe Panamera», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Приморській, біля будинку №16«А», не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом «Mazda 6», д/н НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, розпискою від 25.08.2020 року (а.с.2) про виклик до суду на 11 годину 25.09.2020 року, та шляхом направлення їй 23.09.2020 року судової повістки про виклик до суду на 9 годину 21.10.2020 року, та виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до судового засідання із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№083857 від 25.08.2020 року, та схемою з місця ДТП від 25.08.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

21.10.2020
Справа № 197/1033/20
Провадження № 3/197/490/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 668646, 03.10.2020 року о 14:00 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 в в ході котрої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насилля, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України

В судове засідання 13.10.2020 року викликався громадянин ОСОБА_1 , але до суду не з?явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 21.10.2020 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, за адресою смт. Широке вул. Соборна 86 Широківського району Дніпропетровської області.

Виконання постанови покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 508/675/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, серія та номер паспорту НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ ГУМВС України в Одеській області, 05.11.2010 року, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС в с.Стрюково,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
18.07.2020 року нвідносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серія АПР18 №346223 про те, що він 18.07.2020 року о 21.30 годині на вул.Центральній,12 в с.Стрюково висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 чим вчинив домашнє насилля психологічного характеру.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №346223 від 18.07.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.4-6).
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено ст.173-2 ч.1 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя : Д.С. Банташ
Справа № 538/1675/20
Провадження № 3/539/803/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, складений Лохвицьким ВП ГУНП в Полтавській області, що надійшов з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 року ОСОБА_1 24.07.2020 року ухилилася від виконання, передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виразилося у скоєнні хибного виклику працівників поліції її сином ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сама. 24.07.2020 року близько 22 години вона дізналася від працівників поліції, що її син зробив виклик до поліції та повідомив неправдиву інформацію щодо вживання групою дітей алкогольних напоїв біля магазину «Калина» в м. Лохвиця, оскільки був на них ображений у зв`язку з виниклою між ними словесною сваркою. З сином була проведена виховна розмова.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно ч. 2 ст. 184 КупАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні не встановлено в чому саме полягає ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , оскільки вона приймає міри, щодо належної поведінки сина в суспільстві. Суд не вбачає жодних доказів не забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.
Крім того, суд вказує на те, в досліджених матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст.184, ст. ст.247,283,284,294 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С.Алтухова
Провадження №: 3/752/8098/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.08.2020 року о 08 год. 49 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

«Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Науки 42/1, виїжджаючи з дворової території на дорогу не надав дорогу автомобілю «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 128200 від 29.08.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа
№ 489/4882/20
Провадження
№3/489/1999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., вивчивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.10.2020 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол серії АПР18 №640007 від 15.09.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: 15.09.2020 р. о 17:00 год. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння, стукав у двері, лякав у присутності дитини.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення даних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №640007 від 15.09.2020 р. не зазначені в місце вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - повернути для належного оформлення до Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 387/715/20
Номер провадження по справі 3/387/481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ " Агротех", ідентифікаційним номер в матеріалах справи відсутній, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст.2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначений на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2020 року з участю захисника Голованова Олександра Петровича здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, який знаходиться за адресою ( 25006, Кіровоградська область м.Кропивницький вул.Велика Перспективна,40 ).

Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити відеоконференцзв`язок з захисником ОСОБА_2 16 жовтня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови суду в частині забезпечення відеозв`язку з Добровеличківським районним судом Кіровоградської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу захисника та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа №647/2798/20
Провадження № 3/647/2266/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року близько 21-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в с. Тягинка поблизу будинку 42, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , в ході чого ображав останню грубою нецензурною лайкою та наніс удари по рукам, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєному визнав.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі ВАБ №092441 від 15.10.2020 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2020 року, заяві про відмову від початку кримінального провадженняч у формі приватного обвинувачення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород