Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1515/20
Провадження № 3/689/582/20
ПОСТАНОВА

про закриття справи

01 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477457 вбачається, що 13 серпня 2020 о 08 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив платне перевезення пасажирів автобусом «Mercedes-Benz 6090» номер державної реєстрації « НОМЕР_1 » на автобусному маршруті регулярних перевезень «Ярмолинці-Скаржинці №2007» без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив провадження господарської діяльності по приміському регулярному перевезенню пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та просив справу слухати без його участі.

Аналізуючи надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він здійснив платне перевезення пасажирів на автобусному маршруті регулярних перевезень «Ярмолинці-Скаржинці №2007» без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах, не надано доказів систематичності дій, регулярності та тривалості діяльності особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В той же час з матеріалів справи, а саме, з пояснень ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_2 , вбачається, що перевізником є ОСОБА_2 . Це додатково підтверджується паспортом автобусного маршруту регулярних перевезень «Ярмолинці-Скаржинці №2007» на ім`я ОСОБА_2 . З пояснень даних осіб встановлено, що ОСОБА_1 одноразово підмінив у якості водія свого сина ОСОБА_2 , оскільки останній змушений був відвідати стоматолога.

При складанні протоколу ці відомості були у розпорядженні поліції, однак, характер правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було з`ясовано (чи це трудові відносини чи інші, оплатні чи ні).

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак