Справа№751/1530/20
Провадження №3/751/666/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: головним інженером КП «Чернігівводоканал», інваліда 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 року о 13 год. 25 хв. в м. Чернігові по вул. Старобілоуській, 73 ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину не визнав. Показав, що 03.03.2020 рухався на автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 з перехрестя вул. Гагаріна по вул. Старобілоуській за автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 . Він ввімкнув покажчик лівого повороту та почав обгін автомобіля «HYUNDAI ACCENT», коли порівнявся з вказаним автомобілем, його водій почав виконувати поворот ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зауважив, що рухався автомобіль «HYUNDAI ACCENT» посередині полоси руху не у крайньому лівому положенні, ніяких попереджувальних сигналів, в тому числі увімкнення покажчика лівого повороту щодо виконання повороту ліворуч водій ОСОБА_2 не здійснював. Також зазначив, що будь яких обмежень (дорожніх знаків або дорожньої розмітки) щодо виконання обгону ділянка дороги не містить, наполягав, що у ДТП винний водій ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Бредюк О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що у вказаний день та час він керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , повернувши з вул. Ріпкінської рухався по вул. Старобілоуській в напрямку вул. Жабинського зі швидкістю до 40 км/год, увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення, подивився у ліве дзеркало заднього виду (на обгін нікого не було), подивився на зустрічну смугу руху, почав виконувати лівий поворот та відчув удар у ліве переднє крило автомобіля, відбулося зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Він увімкнув аварійну сигналізацію та почав викликати поліцію, схема місця ДТП складалась у його присутності та у присутності іншого водія.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 показав, що у день та час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, під час патрулювання на службовий планшет отримали виклик. Прибувши на місце по вул. Старобілоуській, побачили дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів: «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 та «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 . Було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв з їх слів, один водій йшов на обгін, а інший повертав ліворуч. Місце зіткнення було на проїзній частині дороги, видимість не обмежена, дорожніх знаків, які забороняють обгін на місці ДТП не було, схему малював його напарник у присутності учасників ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він був свідком аварії, яка сталася весною в обідній час біля магазину по вул. Старобілоуській, 73, де він здійснює торгівлю. З вікна другого поверху він бачив, як автомобіль «MITSUBISHI» темного кольору обганяв автомобіль «HYUNDAI». Рухався «HYUNDAI» повільно, за ним автомобіль «MITSUBISHI», який ввімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати обгін, при цьому автомобіль «HYUNDAI» почав виконувати поворот ліворуч, покажчик повороту при цьому не вмикав.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2020 серії ДПР18 № 357978; схемою місця ДТП, згідно якої зафіксоване взаємне розташування автомобілей «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 та «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників справи, наданих суду.

Сукупність наведених доказів приводять суд до переконання, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що перебуває у причинно- наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_4 щодо не ввімкнення водієм ОСОБА_2 покажчику повороту ліворуч, враховуючи обставини за яких свідок міг бачити дорожньо-транспортну пригоду, а саме відстань з вікна другого поверху магазину, а також заперечення ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що вказаного свідка після ДТП він не бачив та одразу після ДТП увімкнув в автомобілі аварійну сигналізацію, тому свідок і не міг бачити того, щоб не працював покажчик лівого повороту.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення 03.03.2020, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко