Справа № 588/1569/20
3/588/660/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, працюючого ремонтувальником ПК ВЧ-6 Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 27.09.2020 о 00 годин 38 хвилин в с. Боромля Тростянецького району керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на ста алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARLM-0466 у присутності двох свідків, результат огляду 1,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, свою провину визнав повністю, про що свідчать його письмові пояснення, том у справа слухається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, повторно протягом року.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 032422 від 27.09.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.09.2020 о 00 годин 38 хвилин в с. Боромля Тростянецького району керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на ста алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARLM-0466 у присутності двох свідків, результат огляду 1,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 власноручно вказав, що вину визнає (а.с.3).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода а також чеку, у присутності двох свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,50 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та засвідчив своїм підписом (а.с.4,5).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих інспектором до матеріалів справи, вбачається, що 27.09.2020 у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», результат огляду позитивний 1,50 проміле (а.с.6,7).
У письмових поясненнях ОСОБА_1 на окремому аркуші останній вказав, що 27.09.2020 о 00 годин 35 хвилин він був зупинений працівниками поліції поблизу траси Н-12 111 км, оскільки знаходився у нетверезому стані, зобов`язався у подальшому не керувати транспортним засобом (а.с.8).
Того ж дня відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, як за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.9).
Згідно з рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Сумській області Головні Олександра 27.09.2020 близько 00 годин 40 хвилин ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,50 проміле. Відносно водія було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП та складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, від керування відсторонено та транспортний засіб було залишено на місці зупинки (а.с.10).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 27.09.2020 о 00 годин 38 хвилин працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував факт вживання ним алкоголю, погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. надалі зафіксовано, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1,50 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом, поліцей ський ознайомив останнього зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де він поставив свій підпис та власноручно надав письмові пояснення.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області ДПП інформація про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник