Справа № 466/4965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.06.2020 року о 22.20 год. у м. Львові, вул. Шевченка, 311, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом с не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з автопричепом д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, пояснив, що 18.06.2020 не керував транспортним засобом Opel Kapet д.н.з. НОМЕР_2 після 16.00год. та жодного ДТП не вчиняв. Крім цього, зазначає, що в протоколі не вказано, в чому саме полягало порушення та не розкрито механізм зіткнення, а відтак не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є власником причепу н.з. НОМЕР_1 , який зберігає на території гаражного кооперативу «Конвеєр» у м. Львові на вул. Шевченка, 311. 18.06.2020 року охоронець гаражного кооперативу повідомив, що випивші хлопці катались на автомобілі Opel Kapet д.н.з. НОМЕР_2 та здійснили зіткнення з його причепом НОМЕР_1 , пошкодивши передню праву частину причепу, правий габарит. Після цього охоронець закрив шлагбаум, щоб винуватець ДТП не виїхав за межі кооперативу до приїзду працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 18.06.2020 року близько 22.00 год. він перебував на території гаражного кооперативу «Конвеєр», де він працює охоронцем. Побачив, що до одного з гаражів приїхав автомобіль Opel, з якого вийшов п`яний водій ОСОБА_1 . На автомобілі були помітні пошкодження і були пошкодження на причепі. Водій намагався втекти, але йому перешкодили. Після приїзду поліції водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом викликалися для допиту й інші свідки, які були очевидцями події, однак вони в судове засіданні не з`явилися.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується протоколом, схемою ДТП, поясненнями потерпілого, показаннями свідка, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 02.10.2020 року про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 268,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАПУ.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська