ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №286575 від 05.12.2019 року вбачається, що 13 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Миколаєві, по вул. Пограничній в районі перехрестя з вул. Маршала Василевського, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та при виїзді з другорядної на головну дорогу, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2107 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого сталося ДТП. При дорожньо-транспортній пригоді (далі-ДТП) обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки саме він є винним у вчиненні ДТП, тому що рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 рухався другорядною дорогою та не виконав при виїзді на головну вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", чим порушив п. 16.11. ПРД України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорогі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Із схеми місця ДТП вбачається, що перед зіткненням автомобіль Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті, перетинав вул. Пограничну. З огляду на те, що наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 , об`єктивно міг бачити автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі і наближався до даного перехрещення проїзних частин, маючи при цьому перевагу руху, розпочав рух на відстані до автомобіля ВАЗ 2107, яка була недостатньою для безперешкодного проїзду ним перехрестя.

Отже, приймаючи до уваги, що зіткнення між транспортними засобами відбулося в межах перехрестя, прихожу до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_2 не виконав вимог п. 16.11 ПДР України і такі його дії перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються поясненнями потерпілого та сукупністю інших доказів у справі, зокрема, даними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

За такого, суд сприймає показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності лише як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з наведених доказів в їх сукупності, вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до зіткнення автомобільних засобів та спричинення їм механічних ушкоджень, вказані винні дії останнього й утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 13.10.2019 р., а справа надійшла 21.12.2019 до суду, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана