Номер провадження: 33/813/1209/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду, 02.08.2020 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в м. Одесі з парковки «Новий базар», не впевнилась, що це було безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton, н.з. НОМЕР_2 з причепом бортовим «ОДАЗ» н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду неї по пров. Князівському в напряму вул. Кінної, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

17.09.2020 р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала на адресу Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити справу про адміністративне порушення щодо неї за відсутністю в її діях складу правопорушення. В подальшому, 22.09.2020 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена за належністю до суду 1-ої інстанції для відповідного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, 03.09.2020 р. ОСОБА_1 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП, а також при винесенні оскаржуваної постанови суду та її проголошенні (а.с. 12-13).

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подала скаргу 17.09.2020 р. (а.с. 36), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення - 03.09.2020 р. та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження постанови суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца