Справа № 399/427/20
Провадження № 3/399/155/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила:

10.06.2020 року о 21 год. 21 хв. по вул. Миру в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в розписці про отримання судової повістки на 09.20 год. 24.06.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

З огляду на наведене, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вказана процесуальна поведінка останнього нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 029890 від 10 червня 2020 року, поясненнями двох свідків, відеозаписом з місця події, копією постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.10.2019 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2019 року на ОСОБА_1 накладене стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, тобто на час скоєння даного правопорушення він не мав права керувати транспортними засобами.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, для запобігання вчиненню нових правопорушень. Враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, кому належить автомобіль, яким він керував, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 420, 40 гривень судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях