Справа №-613/1010/20 Провадження №-3/613/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибооброблювачем у ТОВ «Рибоконсервний завод «Екватор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2020 серії ДПР18 № 445837, 14.08.2020 о 17 год. 04 хв. на вул. Шевченко у м. Богодухові Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив ДТП зіткнення з автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 14.08.2020 рухався по вул. Шевченка у м. Богодухові зі швидкістю 50-60 км на годину. Стверджував, що ОСОБА_3 , рухаючись попереду ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Богодухові, у попутному напрямку, по узбіччю, увімкнула правий показчик повороту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 обґрунтовано вважав, що ОСОБА_3 має намір здійснити поворот праворуч. Однак, замість цього ОСОБА_3 , увімкнувши лівий показчик повороту, здійснила розворот ліворуч. Відмітив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не внесено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при складенні схеми ДТП та поставили свій підпис у ній.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 14.08.2020 рухалася по вул. Шевченка у м. Богодухові, разом з нею в салоні автомобіля перебували неповнолітня ОСОБА_6 та її матір ОСОБА_7 . Перед поворотом ліворуч до фабрики «Лекорна» ОСОБА_3 увімкнула лівий показчик повороту, впевнилася у відсутності перешкод та почала здійснювати поворот ліворуч. Після того, як вона перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, у задню ліву частину її автомобіля в`їхав автомобіль «Шкода», внаслідок чого її автомобіль розвернуло на 180 градусів. Категорично заперечує факт увімкнення правого показчика повороту та рух по узбіччю, про що зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 . У салоні автомобіля була малолітня дитина ОСОБА_6 , яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступного.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, протоколсерії ДПР18 № 445837 від 06.09.2020 та надані до нього матеріали містять недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП наведена у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки в протоколі не зазначені відомості про наслідки скоєної дорожньо-транспортної пригоди, а саме щодо пошкодження транспортних засобів.

Крім того, зміст доданих до протоколу постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2020, рапортів працівників поліції від 14.08.2020, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу допиту містить відомості про потерпілого - ОСОБА_6 .

Однак, протокол серії ДПР18 № 445837 від 06.09.2020 не містить відомостей про потерпілу особу, а саме ОСОБА_6 .

Також, з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що в салоні автомобіля в момент зіткнення була присутня ще одна особа ОСОБА_7 , яка фактично була свідком подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, відомості про неї відсутні у протоколі, письмових пояснень ОСОБА_7 до адміністративного матеріалу не надано.

Слід зазначити, що схему ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яких ОСОБА_1 вважає свідками ДТП зі свого боку, однак, вказані особи не зазначені у протоколі в якості свідків.

Незазначення у протоколі ОСОБА_6 в якості потерпілого, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в якості свідків позбавляє суд можливості викликати та допитати вказаних осіб у судовому засіданні.

У графі «Свідки чи потерпілі» зазначено « ОСОБА_3 », однак, з протоколу не вбачається, чи є вказана особа свідком чи потерпілим, що вказує на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, беручи до уваги суттєві розбіжності щодо фактичних обставин ДТП у показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, зокрема, про те, що за твердженням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перед тим, як повернути ліворуч, увімкнула правий показчик повороту, враховуючи, що ці фактичні обставини, у яких наявні розбіжності, мають важливе значення для вирішення справи, відсутність показань вказаних свідків позбавляє суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Наданий до адміністративного матеріалу відеозапис, який було досліджено у судовому засіданні, не усуває розбіжностей між показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки фіксує лише безпосередньо момент зіткнення.

Більш розширеного відеозапису, який би дав можливість надати оцінку поведінці учасників ДТП перед зіткненням, до матеріалів справи не надано.

Крім того, під час складення протоколу не було встановлено, з якою саме швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_1 , що має безпосередній вплив на встановлення наявності та ступеня вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи, у відповідності до ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Суд зауважує, що при дооформленні адміністративного матеріалу слід врахувати строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник