Справа № 387/747/20
Номер провадження по справі 3/387/496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.08.2020 о 11 годині 30 хвилин керував автомобілем "Opel Astra" 0AHL69 д/н НОМЕР_1 в смт Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Незалежності та не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Cruze, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Незалежності та Тельмана, у зв`язку із чим змусив водія здійснити екстрене маневрування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив що не створював перешкод у русі автомобілю "Шевроле", що підтверджують письмові пояснення, які надані працівникам поліції. Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 та заперечував щодо винуватості останнього.

Суд зазначає, що пункт 13.3. Правил дорожнього руху зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як встановлено під час розгляду справи, вказані в протоколі відомості щодо порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними під час розгляду адміністративної справи. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що він керуючи транспортним засобом, не створював небезпеки для автомобіля Chevrolet Cruze. Також в судовому засіданні суд оглянув відео де на перехресті вулиць Незалежності та Тельмана у смтДобровеличківка за перехрестям ОСОБА_1 призупинив автомобіль на пішохідному переході так як на капоті автомобіля під час руху знаходилась жінка та дійсно для її життя та здоров`я створював небезпеку. При цьому із відео видно, що на перехресті вулиць Незалежності та Тельмана автомобіль Chevrolet Cruze, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля "Opel Astra" 0AHL69 д/н НОМЕР_1 та не здійснював різкого (екстреного) маневрування, що призвело до загрози безпеці автомобілю Chevrolet Cruze.

Письмові пояснення, які надані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що автомобіль рухаючись по вул. Незалежності здійснюючи маневри в різні боки щоб скинути жінку з капота не зводяться до порушення ч.4 ст.122 КУПАП, так як зміст правопорушення, яке встановив працівник поліції, полягає саме у подіях, які відбулися на перехресті доріг вулиць Незалежності та Тельмана в частині не надання переваги в русі автомобілю Chevrolet Cruze, який рухався в попутному напрямку, у зв`язку із чим змусив водія здійснити екстрене маневрування. Вказані події на відео не підтвердилися. Факт призупинення автомобіля "Opel Astra" 0AHL69 д/н НОМЕР_1 за перехрестям жодним чином не призвели до необхідності різко змінити напрямок автомобілем Chevrolet Cruze, як передбачено ч.4 ст.122 КУПАП. Крім того ОСОБА_1 своїм автомобілем не вчиняв обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, у зв`язку із чим не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, як зазначено в протоколі з посиланням на порушення п.13.3. ПДР.

Суд зазначає, що п. 13.3 Правил дорожнього руху України відноситься до врегулювання правовідносин, які стосуються дистанції, інтервалу, зустрічного роз`їзду. Порядок початку руху та зміна його напрямку регулюється ст. 10 Правил дорожнього руху України.

Суд зазначає, що перебування на капоті жінки під час руху автомобіля дійсно створює загрозу безпеці дорожнього руху (пп. "д" п. 2.3 ПДР), але ці події жодним чином не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, отже суд не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний зсувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вважаю доведеним, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так зокрема п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 122, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 122 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер