Провадження №3/331/1517/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №127033 від 27.09.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ДПР18 №127033, 27.09.2020 року о 00-37 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на перехресті вул. Української та Прибережної магістралі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-Vдержавний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю (мотоциклу) Honda NC 750 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він рухався по Набережній магістралі, на кільці на перехресті вул. Українській та Набережної магістралі включив сигнал повороту вліво та почав перестроювання по кругу вліво, в цей момент його підрізав мотоцикліст, хотів його обігнати зліва, після чого сталося зіткнення. Зазначив, що увесь час рухався у крайньому лівому ряду, а мотоцикл вирішив його обігнати з лівої сторони, незважаючи на те, що зліва не було ділянки дороги для маневру.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по головній дорозі по Набережній магістралі в напрямку парку Перемоги, водій Honda CR-Vне переконавшись в безпеці свого маневру почав виїжджати на головну дорогу, не надавши йому переваги, почав його підрізати, ОСОБА_3 для запобігання зіткнення почав гальмувати та перестроюватися вліво, однак, зіткнення не вдалося уникнути. Ліва частина автомобіля зіткнулася із правою частиною мотоцикла, внаслідок зіткнення його мотоцикл впав на лівий бік. Через ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Адвокат Полулях С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні пояснення, надані ОСОБА_3 , та доповнив, що механізм удару припав на задню частину мотоцикла, а саме на задній диск, таким чином спростовуються пояснення дані ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності суперечать іншим матеріалам адміністративної справи, а саме схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка містить підписи обох учасників події без зауважень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та його адвоката Полулях С.Ю., вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2020 серії ДПР18 №127033, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП до протоколу, в якій вказані напрямок рух у транспортних засобів до моменту ДТП, місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП: транспортного засобу Honda CR-Vдержавний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження маятнику, глушителя, лівої задньої ручки, пошкодження лівого переднього дзеркала, ліве переднє крило, передні ліві дверцята, ліві задні дверцята; пошкодження транспортного засобу Honda NC 750 державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження переднього крила, переднього диску, заднього диску, лівий покажчик повороту, вітрове скло, передній лівий боковий пластик, радіатор (а.с. 2);

- поясненнями, наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, які співпадають із наданими поясненнями в судовому засіданні;

- фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п.16.11 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставить до пояснень, які були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами адміністративної справи. Більш того, суд також звертає увагу на той факт, що місце ДТП сталося як і відповідно до схеми ДТП так і до пояснень самого ОСОБА_1 на межі середнього та крайнього лівого ряду, що підтверджує викладену у протоколі суть адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу без застосування додаткового покарання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з неї слід стягнути судовий збір разом із ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок)

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц