ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 657/1438/18
Номер провадження 33/819/371/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та адвоката Терновської О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності адміністративне за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн..

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за межами строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що в порушення вимог ст.268 КУпАП, розгляд адміністративної справи відбувся в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апелянта та його представника адвоката Терновської О.А. про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого 14.07.2018 року ОСОБА_1 було вручено поштове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис його та працівника поштового зв`язку.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило.

Крім того, 13.06.2018 року ОСОБА_1 було вручено протокол про адміністративне правопорушення № 0006154, де зазначено, що протокол подається на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження ОСОБА_1 без сумніву знав.

Зазначені апелянтом, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що не позбавляло його можливості, особисто чи через представника брати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення та своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції із скаргою.

Суд вважає, що у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені в клопотанні причини не є підставою для поновлення строку, т.я. не надано жодного підтверджуючого доказу мотивації клопотання. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко