ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1153/20 Справа № 213/2301/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі захисника Літвяка О.В. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горовенка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах.

09.06.2020 року об 11 годині 35 хвилин, в м. Кривий Ріг по вул. Гірників, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на те, що співробітниками поліції та судом неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 08 червня 2020 року, у відношенні останнього вже було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Співробітники поліції не могли не знати цього, та мали перевірити, чи не притягувалася раніше особа до адміністративної відповідальності.

Вказує, що суд, не перевіривши факт повторності притягнення однієї і тієї ж особи до адміністративної відповідальності за аналогічне з попереднім правопорушення, за наявності вже ухваленого по ньому судового рішення, яке набрало законної сили та було виконано 04 серпня 2020 року, вдруге поспіль безпідставно визнав ОСОБА_2 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд в постанові посилається на невідомий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №338213 від 09.06.2020 року, в той час, як на розгляд суду було направлено протокол серії ДПР № 338214 від 09.06.2020 року.

Стверджує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого діючим законодавством порядку, а його відмова від проходження такого огляду відразу у медичному закладі пов`язана з порушенням працівниками поліції визначеного в законі порядку його проведення.

Звертає увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 338214 від 09.06.2020 року вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим було позбавлено останнього реальної можливості у встановленому законом порядку за направленням представника органу поліції пройти відповідний медичний огляд. Того ж дня ОСОБА_2 вимушений був з власної ініціативи пройти огляд в медичному закладі, про що в матеріалах міститься відповідний висновок від 09.06.2020 року, на що судом не була звернута увага.

Крім того, зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на період участі ОСОБА_2 в операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був належним чином завчасно відповідно до ст. 2772 КУпАП повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Відповідно до тверджень захисника позиція захисту з останнім узгоджена на розгляд справи за його відсутністю.

За такою сукупністю даних, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухав захисника, який наполягав на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції перевірив його доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, виконання вимог даної процесуальної норми судом першої інстанції не дотримано. Не була судом перевірена об`єктивність даних, які містяться в доказах, на які він послався в постанові.

Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №338214 від 09.06.2020 року, в письмових поясненнях свідків, рапорті працівника поліції, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, та інші докази.

Так, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою органу поліції в присутності ОСОБА_2 та двох свідків, які підтвердили підозру органу поліції, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння у спеціальному лікувальному закладі для встановлення такого стану.

Звертається увага на те, що статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, роз`яснюються права і обов`язки порушника, передбачені ст. 268 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно роз`яснень викладених в п. 12 постанови №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Як вбачається з постанови від 18 червня 2020 року, судом першої інстанції було встановлено невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та направлено останній на доопрацювання, шляхом заповнення нового бланку відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення протоколів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.
На виконання постанови суду від 18 червня 2020 року, інспектором патрульної поліції Ковальчуком О., долучено до матеріалів додаткову інформацію, в якій, крім іншого зазначено, що новий протокол скласти неможливо, оскільки бланк не був зіпсований та згідно ст. 254 КУпАП протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення правопорушення.
Між тим, під час дослідження і оголошення протоколу встановлено, що в ньому маються виправлення в фабулі зафіксованого правопорушення, а саме здійснено дописи слів: керував та на стан сп`яніння, які належним чином не завірені, що ставить під сумнів його законність і приводять до висновку, що обставини про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які утворюють склад адміністративного правопорушення, мали місце.
Не може суд апеляційної інстанції не звернути увагу і на те, що судом першої інстанції було доповнено фабулу правопорушення, а саме зазначено, що водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що не відповідає даним, що містяться в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Крім того, суд як на доказ винуватості ОСОБА_2 посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №338213 від 09.06.2020 року, в той час як на розгляд суду було надано протокол серії ДПР18 №338214 від 09.06.2020 року.
Наведене приводить до висновку, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з`ясувавши всіх обставин події у справі про адміністративне правопорушення.
Досліджені дані, на які посилався суд першої інстанції як на докази підтвердження винності ОСОБА_2 не підтверджують встановлені органом поліції і судом першої інстанції обставини скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність досліджених даних приводить суд апеляційної інстанції до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП тягне за собою скасування судового рішення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Літвяка О.В. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Горовенка С.В. задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков