overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/6908/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.09.2020 року о 15-00 годині, знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , відхилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 р.н., у результаті чого остання побила неповнолітню ОСОБА_3 .

Правопорушниця у судове засідання не з`явилась, будучи повідомлена належним чином у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 023753 від 12.10.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявою та поясненнями ОСОБА_4 , рапортом та довідкою про результати перевірки ОСОБА_4 Кальміуського ВП ЦВП в Донецькій області.

Таким чином вина ОСОБА_1 у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №3/447/150/20
Справа №447/108/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Новороздільського політехнічного коледжу, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.01.2020 року близько 01:35 год. гр. ОСОБА_1 в с. Черниця, Миколаївського району, Львівської обл., керував транспортним засобом марки "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 , як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/108/20 та справу №447/109/20, і присвоїти єдиний номер №447/108/20.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи, та його особистими поясненнями.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 ( п"ятсот десять ) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 420,40 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,
24.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Київського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, та оскільки суд обмежений строком розгляду справи, термін якого вже спливає, суд розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 316381 від 25.08.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2020, довідкою про звільнення.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 187, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 584/458/20
Провадження № 3/584/182/20
ПОСТАНОВА

16.04.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло 17 справ про адміністративні правопорушення (справа № 584/458/20, пр. № 3/584/182/20, справа № 584/493/20, пр. № 3/584/209/20, справа № 584/498/20, пр. № 3/584/214/20, справа № 584/497/20, пр. № 3/584/213/20, справа № 584/496/20, пр. № 3/584/212/20, справа № 584/495/20, пр. № 3/584/211/20, справа № 584/494/20, пр. № 3/584/210/20, справа № 584/492/20, пр. № 3/584/208/20, справа № 584/469/20, пр. № 3/584/191/20, справа № 584/468/20, пр. № 3/584/190/20, справа № 584/465/20, пр. № 3/584/189/20, справа № 584/464/20, пр. № 3/584/188/20, справа № 584/463/20, пр. № 3/584/187/20, справа № 584/462/20, пр. № 3/584/186/20, справа № 584/461/20, пр. № 3/584/185/20, справа № 584/460/20, пр. № 3/584/184/20, справа № 584/459/20, пр. № 3/584/183/20 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний № 584/458/20, провадження № 3/584/182/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/552/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13.12.2019 року, о 20 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівській, при виїзді на перехрестя з вул. А. Ахматової в м. Києві, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, наведені вимоги Закону при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не дотримані.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначав, що він, керуючи автомобілем «Nissan Maxima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівській, при виїзді на перехрестя з вул. А. Ахматової в м. Києві, на зелений сигнал світлофора.

З пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись по вул. А. Ахматової, зі сторони вул. Дніпровська набережна, у напрямку вул. Тростянецької в м. Києві, перетинав перехрестя вулиць А. Ахматової та Урлівської в м. Києві, на зелений сигнал світлофора.

Таким чином при складанні протоколу встановлено, що перехрестя, де сталось зіткнення транспортних засобів є регульованим перехрестям.

При цому положеннями п. 16.12 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , регламентовано правила проїзду нерегульованих перехресть.

Наведені суперечності щодо регульованого/нерегульованого перехрестя, свідчать про те, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП обставини та умови ДТП фактично не з`ясовані, що позбавляє суд можливості забезпечити повне, об`єктивне та всебічне з`ясування обставин справи та прийняти рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 646/7862/20
Провадження № 3/646/2671/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ`янського ВП УНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067464 від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 26 листопада 2020 року близько 03 години 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Приписами ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється на підставі постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №067464 від 07 грудня 2020 року не додано доказів про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду (копія рішення суду).

Викладені обставини позбавляють можливості надати оцінку в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Провадження № 3/761/176/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.11.2019 р. о 18 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» державний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по бул. Т. Шевченка 18, (перехрестя з вул. Леонтовича), перед початком руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на електросамокат «Inokim Quick s Plus», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.1, 12.3, 16.4 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючисьст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
справа № 208/7871/20
провадження № 3/208/3994/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: бармен кафе «Рандеву», проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року о 22.26 годині, ОСОБА_2 будучи барменом закладу, знаходячись в приміщенні кафе «Рандеву» що розташоване по проспекту Свободи 39А в м.Кам`янське, допустила роботу закладу після 22 години, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що в зазначений у протоколі час, дійсно знаходилася, в приміщенні визазначеного закладу. ОСОБА_3 та світло було вже виключено, тобто фактично заклад був зачинений та свою діяльність припинив. В приміщенні знаходилося двоє чоловіків, які на її прохання залишити заклад категорично відмовлялись. Вину свою визнала. Щиро кається.

Згідно підпункту 11 пункту 9 постанови КМУ №641 (в редакції від 13.11.2020 року), На території України на період дії карантину забороняється робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в порушенні правил щодо карантину людей, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальность, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.12.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7871/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.12.2020 року.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,
06.10.2020 ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Київського ВП ШУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, та оскільки суд обмежений строком розгляду справи, термін якого вже спливає, суд розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 311857 від 07.10.2020, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2019.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 36, 187, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.