overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.11.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні ресторану «Містер Кет» по вул.Василя Стуса, 35/37 у м.Києві, порушив правила карантину згідно постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник - адвокат Панкратова Л.М. надала суду клопотання та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, оскільки він не є суб`єктом даного адмінправопорушення, так як не є суб"єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у данному приміщенні.

Розглянувши протокол, суддя приходить до наступних висновків.

Ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

За приписами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що на обгрунтування провини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.2 ст. 251 КУпАп, до протоколу не надано жодних об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7 п.1 ст. 247 КУПаП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура
Провадження № 3/686/396/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого артистом в Хмельницькій обласній філармонії,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 жовтня 2019 року о 19 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 12, що по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними заяви останньої про вчинене правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 303/8063/20
Провадження № 3/303/3602/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №303/8063/20, провадження № 3/303/3602/20) та за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №303/8065/20, провадження № 3/303/3603/20).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа №303/8063/20, провадження № 3/303/3602/20) та за ч.3 ст.126 КУпАП (справа №303/8065/20, провадження № 3/303/3603/20).

Справі присвоїти № 303/8063/20, провадження № 3/303/3602/20.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 11 січня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13/25.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 632/254/20
провадження № 3/632/127/20
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, отримавши протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, мешканця міста Первомайський Харківської області, вулиця Кооперативна, АДРЕСА_1 , без визначеного місця роботи, притягався до адміністративної відповідальності постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №№ 610400, 610399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні такі номери: справа № 632/253/20, провадження № 3/632/126/20; справа № 632/254/20, провадження № 3/632/127/20, після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 632/253/20, провадження № 3/632/126/20; справа № 632/254/20, провадження № 3/632/127/20, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/253/20, провадження № 3/632/126/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: ___________________,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2020 року близько 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул. Кн. Володимира, 17 в м.Рівне висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників медичного закладу «РОЦПЗН», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/224/20 Головуючий І інстанції Матвієвська Г.В.
Справа № 644/9318/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Михайленка Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Михайленка Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Михайленка Дмитра Петровича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 149/2501/20
Провадження № 33/801/1045/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Справа №: 307/3084/20
Провадження № 3/307/1317/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, не працюючого, за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 18.10.2020 року о 18 год. 55 хв., в с. Вонігово по вул.. Головній керував мопедом KINGWAY 49 см.куб. без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено пункт ПДР, за яким саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути на для належного оформлення..

Тому, керуючись ст.ст.256, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути в Тячівський ВП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
29.12.2020
Справа №720/2123/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

07.11.2020 року о 11 годині 43 хвилини ОСОБА_1 перебував по в приміщенні магазину 24/7 на АЗС «YA» без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора), чим порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261504 від 07.11.2020 року, письмовим поясненням правопорушника, фототаблицею до протоколу.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №175/4267/19
Провадження №3-175/1710/19
Постанова

Іменем України

05 лютого 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ростуще запорізького району Запорізької області, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.10.2019 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 чинила перешкоду у вільному доступі до житла своєму чоловікові ОСОБА_3 , чим вчинила домашнє насильство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №456794 від 26.10.2019 року, протоколом прийняття заяви від 26.10.2019 року, висновком про результат розгляду заяви від 27.10.2019 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілого.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,1732 ч.1, 247, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати Римській Є, начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 442/1082/20
Провадження №3/442/421/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

„02" березня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зар. за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел.: НОМЕР_1 -

- за ст. 173КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.02.2020 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ304151 від 13.002.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02 березня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України «При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу, а тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в приміщення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул..Війтівська Гора, 39 каб. 12) на 16 березня 2020 року на 09 год. 10 хв.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар