Дата документу 27.10.2020 Справа № 554/7879/20
П О С Т А Н О В А
27 жовтня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світличне Варвенського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 551392 від 25.08.2020 року, 21 серпня 2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. С.Ковалевської, 3, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що із ОСОБА_2 21.08.2020 року в нього виникло непорозуміння через те, що останній на маршрутному транспортному засобі перегородив йому проїзд до його місця проживання. Щодо ОСОБА_2 він жодних хуліганських дій не вчиняв лише просив звільнити проїзд, був тверезий. Наразі за його скаргами до компетентних органів маршрутні транспортні засоби більше не загороджують йому проїзд до житла.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив порушити громадський порядок і спокій громадян. Якщо такі дії вчиняються на ґрунті особистих неприязних стосунків, склад вказаного правопорушення виключається.
У разі заподіяння тілесних ушкоджень особа вправі звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального проступку чи злочину.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 551392 від 25.08.2020 року встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, в тому числі дій особи, точного місця та мотивів правопорушення, стану особи, що притягується до відповідальності, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на потерпілих, свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1). При цьому протокол складений лише 25.08.2020 року, тоді як поліція виїздила на місце події 21.08.2020 року та при цьому протокол огляду місця події не складався.
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на грунті сварки із ОСОБА_2 , через те, що останній загородив проїзд, бризнув йому балончиком з фарбою та вдарив ногою в його автомобіль. Проте такі дії жодним чином не описані у протоколі про адміністративне правопорушення, тому не ставляться у провину ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності слідів від удару, фарби, медичних даних щодо впливу балончика, тощо.
Таким чином, будь-які належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 умислу та мотиву на вчинення хуліганських дій та їх наслідків, а відтак ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Микитенко