Справа № 362/3485/20
Провадження № 3/362/1398/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 на 35-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 32 від 21.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 7510 з показником 2,96 %, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; був повідомлений про місце, день і час розгляду справи належним чином, шляхом отримання sms повідомлення за номером телефону, що наявний в матеріалах справи; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313401 від 21.06.2020 року (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 32 від 21.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 7510 (а.с. 2) та письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 21.06.2020 року (а.с. 5, 6).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя