Справа № 199/8436/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого як фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 о 10:48 годині в місті Дніпрі, по Донецькому шосе, 116к, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ГАЗ 24», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , котрий припаркував водій ОСОБА_2 , в результаті чого т/з «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв наїзду на припаркований автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої та свідка, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вона зупинила свій автомобіль «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , на парковці по Донецькому шосе, 116к та пішла до пункту обміну валют. Коли вона міняла гроші, почула звук удару та побачила, як в задній бампер її автомобіля здійснив наїзд автомобіль «ГАЗ 24» жовтого кольору, з якого вийшов водій ОСОБА_1 . Даний водій попрохав її дещо від`їхати вперед, щоб роздивитися пошкодження, що вона і зробила, не знаючи, що її чекає далі. Далі ОСОБА_1 також від`їхав на своєму автомобілі та повідомив їй, що відтепер не має доказів його вини та він може залишити місце ДТП, що її обурило та вона все почала знімати на мобільний телефон. ОСОБА_1 побоявся залишати місце ДТП, але взяв ганчірку та почав нею витирати бруд із зони зіткнення на її автомобілі та на своєму автомобілі, щоб не було можливим ідентифікувати місце удару. Свідком даної події була працівник пункту обміну валют. Потерпіла також пояснила, що вона була в шоковому стані від поведінки ОСОБА_1 , адже вони бачилися вперше, вона не мала приводу для його обмови та, головне, її обурили цинічні заяви даного водія, що ДТП не було, враховуючи те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в момент зіткнення, а вона була в цей момент в статусі пішохода. Внаслідок зіткнення лакофарбове покриття бамперу її автомобіля пошкоджено. Незважаючи на те, що це пошкодження є незначним, потерпіла просила суд накласти ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення, оскільки водій на місці ДТП фактично знущався над нею, намагався ввести в оману спочатку працівників поліції, а потім суд;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в момент, коли вона надавала послугу з обміну валюти ОСОБА_2 , жовта «Волга» здійснила наїзд на припаркований автомобіль потерпілої. Під час розмови водіїв винуватець ДТП ОСОБА_1 взяв зі свого автомобіля ганчірку та почав затирати місце удару, після чого почав звинувачувати ОСОБА_2 в тому, що це, начебто, вона здійснила зіткнення з його автомобілем, хоча її автомобіль не рухався, а вона в момент наїзду міняла валюту. Водій ОСОБА_1 вів себе цинічно та погрожував залишити місце ДТП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2020 та фото-таблицею до неї, з яких слідує, що внаслідок ДТП у автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не причетний до даної ДТП, слід віднестися критично, оскільки такі пояснення спростовуються як поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , так і поясненнями очевидця ДТП свідка ОСОБА_3 , які до обставин даної пригоди не були знайомі між собою, а тому підстав для обмови ОСОБА_1 потерпілою та свідком не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , робота якого безпосередньо не пов`язана з керуванням транспортними засобами, враховуючи, що до події даної ДТП призвели виключно його необережні дії, приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи поведінку ОСОБА_1 на місці події, який всіма засобами намагався уникнути відповідальності за вчинене, прибираючи сліди зіткнення на транспортних засобах до приїзду працівників поліції та намагаючись психічно тиснути на потерпілу жінку, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко