Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/127/20
Провадження 3/542/61/20
Справа № 542/128/20
Провадження 3/542/62/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08.02.2020 року о 16 год. 30 хв. в с. Богданівка по вул. Трудовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на електроопору. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 08.02.2020 року близько 16 год. 30 хв. в с. Богданівка, по вул. Трудовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.

Так, по вказаній справі були призначені судові засідання на: 25 лютого 2020 року, 06 березня 2020 року, 26 березня 2020 року, 15 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року 08 травня 2020 року, про що останній сповіщався судовою повісткою, направленою рекомендованим листом.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 04.03.2020 року (а.с. 11), 24.03.2020 року (а.с. 13), 25.03.2020 року (а.с. 14), 11.03.2020 року (а.с. 41), 24.03.2020 року (а.с. 43), 25.03.2020 року (а.с. 44). Причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 повідомлявся за адресами зазначеними в протоколах, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, дану адресу: с. Варварівка, Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_2 зазначав й в заявах про відкладення розгляду справи (а.с. 35, 45).

Крім того 03 березня 2020 року ОСОБА_1 уклав Договір про надання правової допомоги № 14 (а.с.43) із захисником адвокатом Процай В.М.

При цьому захисником була надана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 06.03.2020 року, у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладений 26.03.2020 року.

26.03.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Процай В.М. про відкладення розгляду справи (а.с. 45). Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено до 15 квітня 2020 року.

Розгляд справи15.04.2020 року було відкладено до 04.05.2020 року через неявку в судове засідання учасників судового розгляду та відсутність відомостей про їх належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

04.05.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Процай В.М. про відкладення розгляду справи (а.с. 52). Вказане клопотання були задоволено та розгляд справи відкладено до 08 травня 2020 року.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, а саме шляхом передачі телефонограми (а.с. 54, 55).

Враховуючи наведене, суддя вважає, що така поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, після неодноразового відкладення розгляду справи за клопотаннями захисника Процай В.М., неявки ОСОБА_1 та захисника в жодне судове засідання, також вважає, що право на заявлення клопотання, зокрема, про відкладення розгляду справи, не є абсолютним та не може перешкоджати розгляду справи у розумні строки, якщо з дій особи вбачається зловживання наданим їй процесуальним правом, тим більш, що ч. 1 ст. 277 КУпАП передбачений п`ятнадцятиденний строк розгляду справи з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя також виходить з того, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Процай В.М. були обізнані про розгляд справи у Новосанжарському районному суді Полтавської області, ОСОБА_1 не був обмежений у конституційних правах, його права та інтереси з 03.03.2020 року і по теперішній час захищає адвокат Процай В.М., при складанні протоколу йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з часу вчинення правопорушення та складання протоколу 08.02.2020 року, до дати розгляду справи 08.05.2020 року ОСОБА_1 та його захисника було достатньо часу, щоб надати суду письмові пояснення за змістом адміністративного правопорушення.

А посилаючись на запровадження карантинних обмежень в наданих клопотаннях про відкладення судового розгляду, захисником клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

А згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 087414 від 11.02.2020 року, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив про те, що з порушенням згоден, керував автомобілем та здійснив наїзд на електроопору (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він зазначив, що 08.02.2020 року близько 16:30 год. керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Богданівка по вул. Трудовій, Новосанжарського району, рухаючись по дорозі не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на електроопору (а.с. 6); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087412 від 08.02.2020 року, складеного у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаного як працівником поліції, так й ОСОБА_1 , який власноручно зазначив про те, що випив 100 гр. горілки та їхав за кермом свого авто, після чого здійснив наїзд на електроопору (а.с. 25), письмовими поясненними свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили своїми підписами, що в їх присутності ОСОБА_5 , який керував автомобілем, відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння (а. с. 26).

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087412 від 08.02.2020 року, відомості, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087414 від 11.02.2020 року, відомості, що містяться в схемі місця ДТП та письмових поясненнях ОСОБА_1 є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідки начальника СРПП № 4 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Андреєва А.І., на повторність по ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія має серії НОМЕР_2 (а.с. 29).

Враховуючи те, що справу розглянуто у відповідності до ст. 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривен та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва