Справа № 309/3492/20
Провадження № 3/309/1295/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як мати, не забезпечила належне виконання своїх батьківських обов`язків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображає вчителів та поводиться неадекватно.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 050879 від 15.12.2020 року, листом директора Рокосівської загальноосвітньої школи I III ступенів від 24.11.2010 р., адресованим начальнику ГУ НП Хустського району, у якому зазначено, що учень 5-в класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на внутрішньому шкільному профілактичному обліку як недисциплінований та некерований учень, систематично та цілеспрямовано порушує дисципліну під час уроків, правила поведінки учня ігнорує, у відповідь на зауваження ображає вчителів нецензурними словами; адміністрацією школи застосовані всі методи впливу щодо вказаного учня, зокрема, проведено бесіди з його матір`ю, в телефонному режимі було повідомлено про вказані факти начальника Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (ЦСССДМ) Хустської РДА Півкача М.П., директора Хустського Інклюзивно-ресурсного центру, в усному порядку повідомлено також Службу у справах дітей (ССД) Хустської РДА. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 , заступника по виховній роботі Рокосівської загальноосвітньої школи I III ступенів ОСОБА_3 , практичного психолога, класного керівника 5-в класу Рокосівської загальноосвітньої школи I III ступенів ОСОБА_4 .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд :

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.