КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3863/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Саламон О.Б..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Микитенка, 9 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,82%, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для направлення їх на розгляд до належного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що справа щодо нього розглянута неповноважним судом внаслідок порушення територіальної підсудності, що порушує вимоги ст. 276 КУпАП, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп може розглядатися за місцем його вчинення, або за місцем проживання порушника; за місцем обліку транспортних засобів, КУпАП виключень або спеціальних вимог щодо підсудності за ст. 130 не містить.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, мотивуючи тим, що судом не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, і лише 27.08.2020 ознайомився із матеріалами справи, після чого і оскаржив рішення до апеляційної інстанції.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 276 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення передбачені статтями 80, 81,121-126, 127-1-129, частинами першою, другою третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнав, однак зазначив, що місце вчинення правопорушення: м. Київ, вул. Микитенка, 9, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що відноситься до Дніпровського району, що підтверджується довідкою Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві від 03.09.2020 року за №103103/п-894-6017.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 528681 від 09.05.2020 року, 09 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Микитенка, 9 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,82%, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ухвалено Деснянським районним судом.

Отже, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя місцевого суду у порушення положень ст. 276 КУпАП не з`ясував чи підсудна справа Деснянському районному суду.

З огляду на те, що рішення у справі ухвалене з порушенням територіальної підсудності, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для подальшого направлення до належного суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 256, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для направленням справидо належного суду для її розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло