Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/662/20
Провадження № 3/670/309/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2020 року № 477158, ФОП ОСОБА_1 04.08.2020 року о 16 год. 30 хв. в магазині «Любашка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року, п.п. 2 п. 2, п.п. 1, 3 п. 8, п.п. 1 п. 9, а саме відсутні антисептичні засоби, відсутні умови для особистої гігієни продавця та відвідувачів, чим порушила правила щодо запобігання карантинних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що саморобні антисептичні засоби стояли біля неї на прилавку в магазині, де вона торгувала, а на наступний день власниця магазину привезла в магазин куплені антисептичні засоби. Просить обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що вона вперше в житті притягується до відповідальності. Про відсутність антисептичних засобів зазначила в поясненні, тому що не усвідомлювала нічого на той час. Була в передінсультному стані.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши представлені докази суд приходить до наступних висновків.

Постановою Віньковецького районного суду від 26 серпня 2020 року справа поверталась на дооформлення.

Після дооформлення в вину ОСОБА_1 вміняється недотримання нею вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року та постанови головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року, п.п. 2 п. 2, п.п. 1, 3 п. 8, п.п. 1 п. 9, через відсутність антисептичних засобів. Та відсутність умов для особистої гігієни продавця та відвідувачів.

Обвинувачення, посилаючись на недотримання ОСОБА_1 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року не конкретизує, які саме пункти цієї постанови порушила обвинувачена, а суд констатує, що в даній Постанові 641 немає пунктів, які зобов`язують найманого працівника чи власника торговельного закладу забезпечувати магазин антисептичними засобами. В ній пунктом 17 надається вказівка, про те, що головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину. Тому посилання на Постанову 641 КМУ як на норму, яка регулює зазначені правовідносини в даному випадку недоцільно.

Вірно говориться в протоколі від 07.09.2020 року № 477158 про недотримання ОСОБА_1 вимог викладених у постанові головного санітарного лікаря МОЗ України № 17 від 09.05.2020 року, п.п. 2 п. 2, п.п. 1, 3 п. 8, п.п. 1 п. 9, а саме відсутність антисептичних засобів та умови для особистої гігієни.

Виходячи із того, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, то необхідно зазначати нормативний акт, який порушила ОСОБА_1 таким актом з точки зору обвинувачення являється зазначена Постанова головного лікаря. Але ця Постанова не відноситься до категорії «інших актів законодавства», про які йдеться у ст. 44-3 КУпАП.

В силу положень статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто в цій статті йдеться про порушення «Правил і норм передбачених Законом, іншими актами, а також про порушення рішень органів місцевого самоврядування. Постанова Головного лікаря МОЗ не входить в цю категорію нормативних актів, вона не входить в категорію і «інших актів законодавства», тому посилання обвинувачення на неї недоцільне, оскільки не породжує склад об`єктивної сторони правопорушення оговореного ст. 44-3 КУпАП.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Докази, які представлені суду не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП, :

- протокол серії № 477158 від 07.09.2020 р.;

- рапорт працівника поліції від 04.08.2020 року;

- пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи, а ще тому, що вона стверджує, що антисептичні засоби гігієни були в приміщенні магазину, але саморобні і її твердження не спростовані представленими суду доказами.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях її складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 44-3, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О.Потапов