Повадження № 3/638/3178/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284935 від 20.08.2020, 19 серпня 2020 року о 23 годині 30 хвилин в м. Харків, вул. Данилевського, 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом, водій відмовився у присутності двох свідків.

24.09.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою реалізації нею права на ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення належної правової допомоги.

15.10.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується підписом у розписці. Захисником Щербаковою К.С. 15.10.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу датою з метою забезпечення права захисника на ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення належної правової допомоги.

26.10.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, захисником Щербаковою К.С. 15.10.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Щодо обізнаності ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи свідчать, зокрема клопотання особи та її захисника. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , та її клопотання та клопотання її захисника як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки з дати призначення першого судового засідання у ОСОБА_1 та її захисника, було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та висловлення своєї позиції щодо вищевказаного протоколу.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З цього приводу суддя дійшов висновку, що поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для додаткового оформлення справи, суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284935 від 20 серпня 2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.08.2020, в яких зазначено, що в його присутності 20.08.2020 близько 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2020, в яких зазначено, що в його присутності 20.08.2020 близько 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилася від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога відмовилася в присутності двох свідків.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , у яких зазначено, що його дружина ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу Toyota Prado НОМЕР_1 , знаходячись в алкогольному сп`янінні, та проїхалась по подвір`ю будинка. Після цього його донька викликала поліцію.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського «АЛ3176 ДПР18 №284935», на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у присутності двох свідків та не заперечувався факт вживання алкоголю та керування у такому стані транспортним засобом .

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуються покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення їй копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Д.М. Цвіра