П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №005686, від 13.10.2020 року, 13.10.2020 року, о 18-40 годині, в м.Києві, по пр-ту Броварському, 32А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «I-VAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 із захисником - адвокатом Швець О.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що у тексті протоколу зазначено лише формальні вимоги п.13.1 ПДР. При цьому взагалі не зазначено, які конкретні дії водія ОСОБА_1 не відповідали цим вимогам, а також не враховано, що його автомобіль на момент зіткнення стояв у заторі. Крім того, зазначено, що саме автобус «I-VAN» здійснював маневр випередження автомобіля «Ford», отже саме ОСОБА_2 повинен був забезпечити безпеку виконуваних маневрів, дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також інших необхідних заходів безпеки. Також, захисником було надано відеозапис з відеореєстратора, на якому чітко видно, що у момент зіткнення автомобіль «Ford» завершив маневр перелаштування і повністю знаходиться у правій смузі для руху. У момент зіткнення автомобіль «Ford» стоїть нерухомо, оскільки попереду нього знаходяться інші автомобілі. Натомість, у момент зіткнення автобус «I-VAN» здійснював випередження автомобіля «Ford» та рухався по правій та середній смузі для руху.

В судове засідання також з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, а також спростував обставини, викладені у протоколі, серії ДПР18 №005686, від 13.10.2020 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №005686, від 13.10.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, проте всупереч положенням ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та не може виступати основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника. Зокрема, протокол не містить відомостей щодо того, які саме дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.13.1 ПДР.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна