Справа № 357/7668/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24 липня 2020 року о 18 годин 10 хвилин в м. Біла Церква Київської області по вул. Гоголя, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка стояла позаду автомобіля з лівого боку, внаслідок ДТП, останній завдано пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього 24 липня 2020 року о 18 годин 10 хвилин в м. Біла Церква Київської області по вул. Гоголя, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi 100 », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що 24.07.2020 року о 18 годині 10 хвилин він ніякого наїзду на пішохода ОСОБА_2 не здійснював та місця ДТП не залишав, так як його не було. Правил дорожнього руху він не порушував. Пояснив, що 24.07.2020 року, керуючи автомобілем «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з місця паркування по вул. Гоголя, 16, в м. Біла Церква, бачив, що з боку стояли дві дівчини та знімали його на мобільний телефон, потім ОСОБА_2 повідомила йому, що він здійснив на неї наїзд.

Просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4, в зв`язку з відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Каракой Т.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Зазначила, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. В матеріалах справи відсутні будь- які докази вчинення її підзахисним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 24.07.2020 року о 18 годині 10 хвилин в м. Біла Церква по вул. Гоголя, 16, на проїзній частині дороги, де стояли припарковані автомобілі, вона разом з колегою ОСОБА_3 , мала намір перейти дорогу, але автомобіль «Audi 100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , різко почав рух заднім ходом і здійснив на неї наїзд, після чого зник з місця ДТП. Внаслідок наїзду вона отримала тілесні ушкодження, а саме сильний забій руки в ділянці ліктя. Після чого, вона зателефонувала до поліції та звернулася до лікаря за медичною допомогою, про що надає суду відповідні медичнні довідки та лікарняний лист. Зазначила, що переходила дорогу не на пішохідному переході.

На неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 , яка є подругою ОСОБА_2 , в судове засідання не зявилася.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника - адвоката Каракой Т.В., пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серія ДПР18 № 520115 та № 520114 від 29.07.2020 року, схему місця ДТП від 27.07.2020 року, рапорт працівника поліції, акт огляду транспортного засобу від 29.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотографії автомобіля, направлення на медичну реабілітацію, листок непрацездатності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено направлення на медичну реабілітацію. Також, лікарем який оглядав останню встановлено діагноз: забій правого передпліччя. З письмових пояснень ОСОБА_2 від 24.07.2020 року, вбачається, що внаслідок наїзду автомобіля, вона отримала ссадини правого передпліччя.

Разом із тим показання ОСОБА_2 про отримання нею тілесних ушкоджень, внаслідок наїзду автомобіля 24 липня 2020 року о 18 годин 10 хвилин, суд оцінює критично, оскільки, як убачається з наданої медичної документації, ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою 28.07.2020 року, тобто через чотири дні після події. Також, з наявної в матеріалах справи фототаблиці автомобіля убачається, що висота задньої частини автомобіля становить 96 см., а передпляччя руки потерпілої знаходиться значно вище.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення таких обставин не вбачається. Дані викладені у протоколі, не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП.

Під час дорожньо-транспортної пригоди не було спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 124, 122-4, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко