Справа № 523/2641/19
Номер провадження 3/523/259/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ПП «ЮК ДІОЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№212829 від 03 лютого 2019 року, 02 лютого 2019 року приблизно о 22 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 283, у м. Одесі, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Volkswagen Amarok», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися ОСОБА_1 , та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В призначений час 11.09.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 звернувся до суду повторно з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП неявка особи не перешкоджає розгляду справи. При цьому враховується тривалий розгляд справи.

Раніше в суді ОСОБА_1 не погодився з наявністю в його діях порушення Правил дорожнього руху, оскільки на ліву смугу не виїздив , зіткнення відбулося в правій крайній смузі. Він зупинився уздовж лінії, як і рухався.

ОСОБА_2 в суді раніше пояснював, що він рухався в лівій смузі, а водій ОСОБА_1 в правій, коли він почав випередження, то почув глухий удар позаду, ОСОБА_1 різко почав перестроюватися в ліву смугу, тому він вважає, що протокол було вірно складено.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснював, що знаходився за 500 м. від пригоди в евакуаторі і спостерігав за рухом транспорту. В лівій смузі їхав автомобіль «Volkswagen Amarok», а в правій «Renault Kangoo», і саме останній здійснив маневр вліво, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Постановою від 12.04.2019 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу, на виконання якої надано висновок №19-2329-2130 судової траспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Renault Kangoo та Volkswagen Amarok.

За клопотанням ОСОБА_1 07.11.2019 року у справі призначена повторна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

01.07.2020 року справа повернулась з експертної установи з висновком судової експертизи №369-А від 16.06.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на виконання вказаних норм чітко визначено, що суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а в наступному визначитися щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру №369-А від 16.06.2020 року, у момент первинного контакту автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , контактував лівою боковою передньою частиною з правою боковою задньою частиною автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 . Ку (а) між поздовжніми осями транспортних засобів у момент первинного контакту орієнтовно був 10…15 градусів, при відліку кута від поздовжньої осі автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , проти руху годинникової стрілки поздовжньої осі автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 .

Провести дослідження та визначити швидкість руху автомобілів Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , експертним шляхом не виявилось можливим.

Для заданого комплексу вихідних даних та обставин події, зазначених у копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Amarok, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Для заданого комплексу вихідних даних та обставин події, зазначених у копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Для заданого комплексу вихідних даних та обставин події, зазначених у копії постанови про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню, дотримуючись вимог п.п.10.1. та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, з урахуванням наданих водіями вихідних даних, встановлено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали п.12.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню та його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.10.3 ПДР України, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП .

Згідно з нормами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 38, 124, 249,247, 268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: