ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8292/20
Головуючий в 1-й інстанції: Рєпін К.К.
Номер провадження № 33/819/386/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

11.09.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду матеріалів адміністративної справи, крім того посилається на обставини впровадження карантинних заходів, у відповідності до яких продовжено процесуальні строки.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 10.06.2020, 25.06.2020, 20.07.2020, 03.08.2020 та 17.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення на його поштову адресу судових повісток про виклик до суду першої інстанції та оголошень, опублікованих на офіційному сайті суду (а.с.7-8, 12-16).

Із заявами про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що справа буде розглянута в Херсонському міському суді Херсонської області і йому необхідно прибути за викликом (а.с.3).

Поштова адреса, за якою судом першої інстанції було направлено повістки для виклику ОСОБА_1 , відповідає вказаній ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеній апелянтом в апеляційній скарзі, що свідчить про вжиття судом першої інстанції всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для отримання інформації про розгляд справи.

11.09.2020 року він подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 27.08.2020 року.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього в суді першої інстанції, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, відповідно яких судом було вжито всіх заходів для своєчасного повідомлення особи про розгляд справи.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, проте жодних заходів не вживав, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на своєчасне оскарження судового рішення.

Не заслуговують на увагу вказівки апелянта про те, що з підстав впровадження в державі карантинних заходів було продовжено процесуальні строки, оскільки жодним нормативно-правовим актом роботу судів та процес здійснення правосуддя в України не припинено, як і не було продовжено процесуальні строки у справах про адміністративні правопорушення. Інших доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які мають бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не вказує.

Починаючи з 18.08.2020 року по 27.08.2020 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, а отже строк на апеляційне оскарження пропущено без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.В. Красновський