печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», громадянина України, працюючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ №14 від 16.07.2020, адвокат Архіпов О.Ю., діючи в інтересах ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «Арктика», направив адвокатський запит від 20.03.2020 року №05/03-20 АТ «Державний ощадний банк України» з проханням:

1. Надати інформацію та/або належним чином завірені копії документів, на підставі яких АТ «Державний ощадний банк України» отримало право власності або інше право на рухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Надати інформацію та/або належним чином завірені копії документів, на підставі яких АТ «Державний ощадний банк України» отримало право власності або інше право на рухоме майно - силове електротехнічне і холодильне обладнання на базі компресорних станцій, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

З огляду на склад та зміст адвокатського запиту, адвокатом не порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказаний адвокатський запит був отриманий АТ «Державний ощадний банк України» 23.03.2020 року, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист №792, квитанції ПАТ «Укрпошта» №792 та роздруківкою відомостей із веб-сайту ПАТ «Укрпошта», розділ «Трекінг», №792.

Однак, у своїй заяві від 07.05.2020 вих. №02/05-20 про вчинення адміністративного правопорушення адвокат Архіпов О.Ю. зазначає, що станом на дату подання заяви АТ «Державний ощадний банк України» відповіді на вказаний адвокатський запит у встановлений законом строк не надало, як і не повідомило про причини неможливості надання такої відповіді.

В ході здійснення перевірки фактів, викладених в заяві адвоката Архіпова О.Ю., листом від 25.05.2020 р. № 55/2-08/276 Директор департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 повідомив Раду адвокатів міста Києва, зокрема про те, що 23.03.2020 р. АТ «Ощадбанк» отримало запит Архіпова О.Ю. №05/03-20 від 20.03.2020 року.

Зважаючи, що надання відповіді на запит потребувало пошуку інформації серед значної кількості даних, та з огляду на введення в країні карантину, АТ «Ощадбанк» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повідомило адвокату Архіпову О.Ю. про продовження розгляду адвокатського запиту №05/03-20 від 20.03.2020 до двадцяти робочих днів (вказаний лист повернувся за закінченням терміну зберігання).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АТ «Державний ощадний банк України», керівником якого є ОСОБА_1 .

У встановлений законом строк відповідь на адвокатський запит від 20.03.2020 року №05/03-20 адвоката Архіпова О.Ю. керівником АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 надана не була, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Тарасенков В.В. та потерпіла особа - адвокат Архіпов О.Ю.

Адвокат Тарасенков В.В. зазначив, що керівник АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вбачає підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Тарасенков В.В. пояснив, що за нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тобто, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначено обов`язку надання адвокату інформації з обмеженим доступом. Більше того, і сам Порядок оформлення головою ради Адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.11.2013 року №238 передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, складається лише у тому випадку, коли інформація підлягає саме наданню на адвокатський запит, а не у інших випадках, зокрема, коли запитується інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до Порядку оформлення головою ради Адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.11.2013 року №238 (нова редакція) Уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.

Адвокат Тарасенков В.В. звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. При цьому, інформація та документи, про які йшлося в адвокатських запитах адвоката Архіпова О.Ю., згідно Інструкції про порядок обліку, зберігання, використання, доступу та розкриття інформації, що містить банківську та комерційну таємницю в установах АТ «Ощадбанк», затвердженою постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22.09.207 року №840 віднесені до комерційної таємниці.

Відтак, адвокат вважає, що в діях Архіпова О.Ю. з ненадання інформації з обмеженим доступом відсутній склад адміністративного правопорушення, а Рада адвокатів міста Києва, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, вийшла за межі власних дискреційних повноважень, визначених Порядком оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення від 19.11.2013 року №238.

Окрім того, захисник Тарасенков В.В. зазначив, що Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 (зі змінами) «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 11.05.2020 було установлено карантин на усій території України.

Для запобігання розповсюдження особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників з 02.04.2020 в АТ «Ощадбанк» запроваджено заходи з протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зважаючи на що значній частині працівників АТ «Ощадбанк», окрім тих, що задіяні у критичних бізнес процесах, було оголошено простій. Вказані працівники не могли бути присутніми, в тому числі, на робочих місця, виконувати покладені на них обов`язки, що в свою чергу унеможливило вчасне опрацювання процесуальних документів, що надходили на адресу Банку (в тому числі адвокатських запитів) та вчасне направлення відзивів, скарг, пояснень, клопотань, а також належне представництво інтересів Банку в судах.

З огляду на вищевикладене, вчасне ненадання відповіді на адвокатський запит було зумовлене обставинами непереборної сили, якими безумовне є поширення пандемії коронавірусу в Україні, та виключно з огляду на той факт, що життя та здоров`я працівників Банку є найвищим пріоритетом керівництва АТ «Ощадбанк».

Потерпіла особа - адвокат Архіпов О.Ю. наголосив на тому, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені строки надання відповіді на адвокатський запит, це може бути як позитивна, так і негативна відповідь (про те, що АТ «Ощадбанк» не може надати такої інформації, оскільки вона являється конфіденційною чи з обмеженим доступом та не підлягає розголошенню). Проте жодної відповіді надано не було і саме вже з повторного запиту, який був надісланий втретє, була надана відповідь, що запитувана інформація є конфіденційною, тому адвокат Архіпов О.Ю. вважає, що наразі неправомірно посилатися на те, що Банк міг не надавати таку інформацію, оскільки адвокат не може знати внутрішні документи банку щодо того, чи є запитувана інформація конфіденційною, тому вважає, що відповідальна особа в будь якому випадку несе обов`язок надати відповідь.

Щодо карантинних заходів, адвокат Архіпов О.Ю. погоджується, проте, наголошує на тому, що жодним нормативним актом юридичні особи, установи та організації не звільнялися від обов`язку щодо надання відповіді на адвокатські запити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповіднодо ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, якщо тлумачити зазначені норми буквально, ними передбачені строки надання на адвокатський запит інформації (копій документів), а не надання відповіді.

Водночас, листом від 21.05.2020 АТ «Ощадбанк» адвокату Архіпову О. Ю. було відмовлено в наданні запитуваної інформації з огляду на те, що вона містить банківську та комерційну таємницю.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідальною за надання відповідей на адвокатські запити Архіпова О. Ю. особою був директор департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 , за підписами якого і надавались відповіді, тоді як протокол складено на ОСОБА_1 .

Також суддя враховує, що Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 до 11.05.2020 було установлено карантин на усій території України та те, що значній частині працівників АТ «Ощадбанк», було оголошено простій, через що більшість працівників не виходили на свої робочі місця, що ускладнило та уповільнило опрацювання кореспонденції.

Тому суддя не вбачає винної (умисної чи необережної) поведінки працівників АТ «Ощадбанк» в опрацюванні адвокатських запитів, а відповідна ситуація обумовлена об`єктивними чинниками.

Отже, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи та доводи сторін, керуючись законом і правосвідомістю, надходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько