Справа № 161/232/20
Номер провадження: 3/161/505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2020 року серії ОБ №165524, ОСОБА_1 26 грудня 2019 року о 07 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул. Львівська, 30, керував транспортним засобом Audi A8, НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з транспортним засобом Богдан А092, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення пунктів 10.1, 10.3, 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений належним чином.

Натомість, від його захисника адвоката Лукашука А.В. 11 березня 2020 року надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки ОСОБА_1 на адресу суду надані письмові пояснення, в яких він висловив свої заперечення стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, а захисник ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення ще 06 лютого 2020 року. Крім того, наразі закінчуються строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а судовий розгляд вже відкладався за клопотанням захисника від 29 січня 2020 року.

Крім того, на адресу судді 11 березня 2020 року надійшло клопотання захисника з проханням призначити судову авто-технічну експертизу.

Суддя відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки матеріалів справи достатньо для повного, об`єктивного та правильного вирішення справи, і спеціальних знань, якими б не володів склад суду, це не потребує.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) поясненнями ОСОБА_1 , які він надав поліцейським і в яких підтвердив, що дійсно перед світлофором вирішив перестроїтись з лівого у правий ряд;

4) поясненнями ОСОБА_3 , які він надав поліцейським і в яких ствердив, що автомобіль ОСОБА_1 намагався перестроїтися у його ряд не надавши йому переваги.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При цьому суддя не приймає до уваги письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутнє порушення ПДР, оскільки в його діях є очевидне порушення пункту 10.3 ПДР, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В даному випадку, водій транспортного засобу Богдан А092, НОМЕР_2 , рухався по своїй смузі руху, напрямку не змінював, а тому водій ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтися на його смугу руху, повинен був дати йому дорогу, чого не зробив і в результаті цього і сталося зіткнення.

Увімкнення сигналу повороту, про що зазначає ОСОБА_1 в своїх поясненнях, жодної переваги у русі не надає, так само як і переміщення ним частину корпусу автомобіля на смугу руху, без надання переваги попутньому транспорту.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк