overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/5734/2020

3/336/2572/2020

м. Запоріжжя 16 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянки України, працює у магазині «Апельмон» помічником продавця, яка проживає у АДРЕСА_1 , -

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2014 року народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок чого останній 19.09.2020 року залишився без догляду дорослих, пішов грати з друзями біля вул. Незалежності, 6.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, її поясненнями, свідоцтвом про народження.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 184, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізькій апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
: Справа № 484/3455/20
Провадження:№ 3/484/1373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2020року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.10.2020 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не є особою з інвалідністю, обіймає посаду директора ТОВ "Мотортєх", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2020р. під час проведення перевірки ТОВ "Мотортєх", директором якого є ОСОБА_1 , який має право приймати та звільняти найманих працівників, тобто відповідає за повноту та своєчасну виплату заробітної плати та забезпечення умов праці, були виявлені порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" заробітна плата працівникам виплачується не в повному обсязі, строки виплати заробітної плати, які визначені в колективному договорі не дотримуються.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 41 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, просив призначити мінімальний штраф та справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6986/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2020 року о 15 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лермонтова у м. Києві, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, в результаті здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 202/6096/20
Провадження № 3/202/3015/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. калинова, 76В, водій ОСОБА_1 керував авто БАЗ н/з НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі авто Volkswagen н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення з ним, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105615 від 26.09.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника,відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
"12" жовтня 2020 р. Справа № 363/2853/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши клопотання Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилученого майна у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилученого майна, а саме: гумового гребного човна «STORM» - 1 шт.

Як вбачається із матеріалів справи, що 11.07.2020 року о 20 годині 05 хвилин на Київському водосховищі р. Дніпро гирло ріки Десна, поблизу с. Осещина, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 проводив заборонений лов риби з гумового гребного човна «STORM», забороненим здобування об`єктів тваринного світу, виготовленого із сітчастого матеріалу кустарного виробництва «телевізор» в кількості 3 шт., рибу при цьому виловити не встиг.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, з конфіскацією забороненого знаряддя лову «телевізор» у кількості 3 шт. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено, що гумовий гребний човен «STORM» не підлягає конфіскації, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про право власності ОСОБА_1 на вказане рухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, в резульотивній частині постанови суду не вирішено питання щодо конфіскованого майна, а саме: гумового гребного човна «STORM» - 1 шт., тому суд приходить до висновку про доповнення постанови суду від 12.08.2020 року, в якій необхідно вирішити питання щодо вилучених речей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Гумовий гребний човен «STORM» - 1 шт., який конфіскований 11.07.2020 року у гр. ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/862/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2020 року близько 14 год ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не створила належних умов для його проживання й навчання та не піклується про його розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася, просила її суворо не карати та пояснила, що незадовільні умови проживання, які були виявлені за місцем її проживання 09 вересня 2020 року, були пов`язані із тим, що вона на декілька днів їздила в інший район, щоб заробити гроші на сільськогосподарських роботах по збиранню картоплі, переселивши дитину до бабусі, а в їх будинку залишився проживати її чоловік, який і довів будинок до такого стану.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Так, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №171947 від 15 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; актом обстеження умов проживання від 09 вересня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 352/2088/20
Провадження № 3/352/1373/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії АПР18 № 377500 від 04.09.2020 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 29.08.2020 р. о 01 год. 51 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чиим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 29.08.2020 р. о 01 год. ночі він спав вдома і не чув, що працівники поліції стукали.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої Наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003р. N 1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004р.за N46/8645, контроль за додержанням піднаглядним правил адміністративного нагляду і встановлених судом обмежень дій піднаглядного здійснюється дільничними інспекторами міліції у взаємодії з працівниками карного розшуку, інших служб і підрозділів і з суворим дотриманням прав особи на повагу до її приватного та сімейного життя, недоторканості житла і таємниці листування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушував заборону виходу з будинку у визначений судом час, та був відсутній у визначені години за адресою місця проживання.

З урахуванням викладеного провадження у даній справі підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 3/369/6657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 близько 18 години 15 хвилини в м. Вишневе, вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Cross д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем SUZUKI Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченою ст 124 КУпАП визнала у повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 177658 від 30.09.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.