Справа № 152/1331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за частиною третьою статі 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 727801 від 8 жовтня 2020 року зазначено, що "2 жовтня 2020 року о 13-00 год в м. Шаргород по вул. Лесі Українки неповнолітній ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , вимагав грошові кошти, чим порушив громадський спокій та людську мораль, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 мати неповнолітнього ОСОБА_4 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною третьою статі 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Шаргородського районного суду від 24 листопада 2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статі 184 КУпАП повернуто до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання 28 грудня 2020 року не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення. Як видно з відстеження поштового відправлення з сайту "Укрпошта", повістку про виклик до суду для розгляду цієї справи ОСОБА_1 отримала 22 грудня 2020 року (а.с.20, 21). Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є перешкодою для розгляду справи цієї категорії.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Загальні вимоги до протоколу закріплені в статті 256 КУпАП, відповідно, яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Однак, на виконання постанови судді від 24 листопада 2020 року до протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про уточнення кваліфікації статті КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно громадянки ОСОБА_5 , в якій вказано, що вірним вважати слід частину першу статті 184 КУпАП.

Проте, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає довідки про уточнення кваліфікації статті, тому вважаю, що постанову судді від 24 листопада 2020 року не виконано та в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення передбаченого, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП.

Крім цього, згідно з пунктом 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, виклад складу адмінстративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 727801 від 8 жовтня 2020 року, фактично містить в собі елементи складу адміністративних правопорушень, які передбачені частиною першою та третьою статті 184 КУпАП. Виправити цей недолік протоколу довідкою про уточнення кваліфікації, або шляхом внесення виправлень до протоколу, не є можливим з огляду на положення вищевказаної Інструкції.

Матеріали, які додані до протоколу про адміністратвне правопорушення не містять інформації, яке саме правопорушення вчинив син ОСОБА_1 , зокрема, до якого виду відповідальності його приягнуто. Так до протоколу серії ДПР18 № 727801 від 8 жовтня 2020 року додано портокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 жовтня 2020 року та пояснення ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ..

Тому вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 184 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статі 184 Кодексу України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК