Провадження № 33/4820/598/20
Справа № 683/2032/20 Головуючий в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Якимчук Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні магазину «Спокуса», що по вул. 20 Дистанції колії, 1/2 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, будучи фізичною особою-підприємцем перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме: маски чи респіратора, чим порушила підпункт 1 пункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Свої вимоги аргументує тим, що під час розгляду справи були допущені істотні порушення, невраховано всі обставини, а саме те, що вона вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягається вперше, є єдиним годувальником в сім`ї, на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та чоловік, який втратив постійне місце роботи.

Також судом першої інстанції не взято до уваги, що вона зняла маску, так як відчула задуху і короткочасне запаморочення, внаслідок дистонії.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідальність, передбачена ст.44-3 КУпАП, настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ст.44-3 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та накладено на неї адміністративне стягнення в мінімальних межах, передбачених в санкції статті.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто застосування вимог ст.22 КУпАП до особи є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для зміни постанови місцевого суду, зокрема, й з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, яке не можна визнати таким, виходячи з того, що його наслідки представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк