Справа №705/142/20
3/705/301/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі № ОМС-ЧК-24/1143/АВ/П/ПТ від 28.12.2019 року вказано, що у ході невиїзного інспектування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 проведеного відповідно до направлення на проведення невиїзного інспектування від 17.12.2019 року № 17/17-06, виданого згідно розпорядження міського голови від 17.12.2019 року № 335-р, (акт невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 28.12.2019 року №ОМС-ЧК-24/1143/АВ), вибірковим аналізом документів, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , було встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме: ч.1, ч.2, ч.4 ст.115, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки».

При цьому, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказала: «…заробітна плата виплачувалась не в шістнадцятиденний термін, у зв`язку із тим, що строки виплати заробітної плати попадали на вихідні календарні дні, а в деяких випадках на неробочі дні в магазині. Заробітна плата за відпустку виплачувалась не за три дні до початку відпустки, а в дні виплати заробітної плати. Розрахункові в зв`язку із звільненням ОСОБА_2 виплатилися не в день звільнення у зв`язку із моєю відсутністю…».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, 05.02.2020 р. в якій просила справу розглядати без її участі. Також, в заяві вказано, що в неї, як у приватного підприємця є оформлений бухгалтер, на яку вона покладається як на професіонала. Проте, вона усвідомлює свою відповідальність у допущенні вказаного правопорушення, тому свою провину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному, а також просить врахувати, що за все життя це її перше правопорушення, до жодного виду відповідальності вона ніколи не притягувалась. Також, в своїй заяві вона просила врахувати її пояснення та малозначність даного правопорушення, її пенсійний вік, визнання вини нею та щире каяття у скоєному, тому просила застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЧК-24/1143/АВ/П/ПТ від 28.12.2019 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ОМС-ЧК-24/1143/АВ від 28.12.2019 р.; копіями штатних розписів на 2017 р., 2018 р., 2019 р.; копіями відомостей на виплату грошей за № 1, 10, № 11, № 14, №15, № 21, № 22 за 2017 рік, за № 1, № 9, № 10, № 20, № 21, № 23 за 2018 рік, за № 1, № 2, № 15, № 16 за 2019 рік; копіями наказів № 1 та № 2 від 02.01.2017 р.; копіями з книги нарахування заробітної плати; копією наказу № 5 від 01.01.2017 р.; копією заяви ОСОБА_3 від 02.01.2019 р.; копією наказу № 6 від 28.02.2018 р. «Про звільнення», копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суддя вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко