Справа № 645/6758/19
Провадження № 3/645/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Безлюдівка Харківського району, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КАМАЗ 65115, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Краснодарська, буд.2 в м.Харкові, на порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 щодо своєї вини у ДТП заперечував, пояснив суду, що 08.10.2019 р. він рухався на автомобілі КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Льва Ландау по середній смузі. Перед перехрестям з вул. Краснодарська він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він переконався, що з правого боку нікого не було, та почав рух прямо, як раптом з правої смуги руху на його смугу, перед пішохідним переходом, в`їхав автомобіль Volkswagen Transporter. Він рухався попереду КАМАЗу на відстані 1,5-2 метрів. По лівій смузі руху їхав зелений автомобіль Форд, який без увімкнення повороту перестроївся на середню смугу руху, попереду автомобіля Volkswagen Transporter, в результаті чого Volkswagen Transporter різко зупинився та він (Бородін) в`їхав в задню частину автомобіля Volkswagen Transporter. Після ДТП водій Volkswagen Transporter вийшов з автомобіля та почав сваритись з водієм автомобіля Форд. Вважає виним у ДТП водія автомобіля Форд ОСОБА_3 , який їх підрізав та створив аварійну обстановку.

Представник притягуваного ОСОБА_1 адвокат Манько О.М. щодо вини ОСОБА_1 заперечував, пояснив суду, що виним у ДТП є водій автомобіля Форд, а саме ОСОБА_3 , який створив аварійну обстановку, свою вину визнав та був притягнутий до адміністративної відповідальності. В діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зябкін В.В. в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Transporter - ОСОБА_2 дотримувався безпечної дистанції та зміг зупинитись і уникнути зіткнення з автомобілем Форд, який створив аварійну обстановку. Вважає, що в діях водія автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , також вбачаються ознаки порушення ПДР, оскільки ОСОБА_1 під час руху не дотримувався безпечної дистанції, внаслідок чого не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter.

Окрім пояснень представника потерпілого, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143773 від 08.10.2019 року, та схемою до місця ДТП, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів : КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , їх місце зіткнення, з прив`язкою до краю проїзної частини та буд.№2 по вул..Краснодарській, дорожні знаки та світлофорний об`єкт.

Як вбачається з наданих захисником Манько О.М. фотографій та з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.4 ст.122 КУпАП, на місці ДТП був також був присутній автомобіль Ford Taurus д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.10.2019 р., ОСОБА_3 08 жовтня 2019 року о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Ford Taurus, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Краснодарська, буд. 2, у м. Харкові, при перестроюванні праворуч не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим змусив водія «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2 , різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.п. 10.3, 13.1 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вважає, що доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, є неспроможними, оскільки діями водія автомобіля Ford Taurus д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , була створена аварійна обстановка лише для автомобіля Volkswagen Transporter, який був змушений різко гальмувати. Безпосередньо для автомобіля КАМАЗ дії ОСОБА_3 аварійної обстановки не створили, і ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, рухаючись позаду автомобіля Volkswagen Transporter, мав обрати таку безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, аби мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: