Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідності ОСОБА_1 ,

захисника Патрикея В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

З постанови суду вбачається, що 13 серпня 2020 в період часу з 08 год. 45 хв. по 10 год. 45 хв. лейтенант ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст.11, 16, 129, 130, 199, 200, 216, 217 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з особистих причин, не пов`язаних з проходженням військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки за військовою посадою належним чином, тобто діяти як того вимагають інтереси військової служби, без будь-якого дозволу командування військової частини, умисно не виконував свої службові обов`язки за посадою командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що обставини, які слугували причиною його запізнення нс службу на 2 години, 13.08.2020 року були заходи протидії епідемії, а саме заборона пасажирських перевезень. Наголошує на тому, що внаслідок його запізнення супільно-небезпечних наслідків не настало.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Патрикея В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується, зокрема: актом службового розслідування від 14.08.2020 року (а.с.11), рапортом м-ра ОСОБА_2 та поясненнями ст. л-нта ОСОБА_3 , л-нта ОСОБА_4 про те, що 13 серпня 2020 року л-нт ОСОБА_1 не прибув у визначений час на ранкове шикування особового складу та в період часу з 08 год. 45 хв. по 10 год. 45 хв. був відсутній на службі (а.с.13-16).

Крім того, в письмовій заяві від 08.09.2020 року ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення (а.с.5).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що не мав злісного умислу на вчинення правопорушення. Зазначив, що причиною запізнення на службу були заходи протидії епідемії, а саме заборона пасажирських перевезень. Вказав, що накладене стягнення поставить його родину в скрутне матеріальне становище.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав умислу на злісне порушення вимог ч.2 ст. 172-15 КУпАП, недбале ставлення до військової служби полягало у запізненні на службу на 2 години, адміністративне правопорушення, яке ОСОБА_1 вчинив не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.22, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду О.І. Полюхович