Справа № 646/5937/20
№ провадження 3/646/2001/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

у присутності правопорушника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2020 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом I-VAN А07А-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по Донецькому провулку, буд.18 у м. Харків, не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SETRA S328 DT реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 28.09.2020, приблизно о 15-40 годині керуючи транспортним засобом I-VAN А07А-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Гагаріна зі сторони автовокзалу, під`їхав до автобусної зупинки «Станція метро проспект Гагаріна» на вулиці Вернадського, зупинив автобус приблизно за 10 метрів попереду припаркованого автобусу «Сетра». З автобусу вийшли пасажири. Коли здійснював посадку, до нього підійшов чоловік, потім ще один, вони запитували те, хто завернув дзеркало на автобусі. Він вийшов, підійшов до автобуса «Сетра», який стояв позаду його автобуса на відстані приблизно 10 метрів на проїжджій частині, припаркований до бордюри. Потім під`їхав їх керівник, вони перегородили рух його автобусу, викликали працівників поліції. Щодо пошкоджень на його автобусі зазначив, що усі маршрутні автобуси мають подряпини і він не знає звідки вони взялись. Крім того зазначив, що міжміський автобус «Сетра» більше двох тижнів стояв припаркований на під`їзді до автобусної зупинки і перешкоджав руху міськах пасажирських автобусів. Що він працював за два дні до цієї події і бачив, що дзеркала заднього виду були у розгорнутому стані, тобто в режимі руху автобуса, а в день ДТП в стані парковки.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 524328 від 28.09.2010, особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, суду надано наступні докази, які досліджені в судовому засіданні: схема до протоколу огляду місця ДТП від 05.03.2020; письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Так, в письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що 28.09.2020, за адресою вул. Вернадського, 12 припаркував свій автобус «Сетра» реєстраційний номер НОМЕР_2 на правій крайній смузі згідно правил дорожнього руху, вийшов із автобусу і орієнтовно через 3-5 хвилин автобус Іван НОМЕР_1 здійснює зупинку на стаціонарній зупинці маршрутів, не впевнився у габаритах свого транспортного засобу при маневрі направо на зупинку, зачепив своєю правою задньою частиною ліве дзеркало заднього виду.

При дачі письмових пояснень працівнику поліції, ОСОБА_1 заперечував, що має відношення до вивернутого дзеркала автобуса «Сетра».

Відповідно до даних схеми місця ДТП від 28.09.2020 з фіксацією пошкоджень та місця розташування автомобілів після ДТП:

- автобус I-VAN А07А-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні механічні ушкодження: задня права частина кузова;

- автобус SETRA S328 DT реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був припаркований та не рухався отримав такі механічні пошкодження: дзеркало ліве.

Тобто, працівником поліції не конкретизовано вид та характер, місце розташування пошкоджень, які отримали дані транспортні засоби в результаті даної дорожньо транспортної пригоди.

На схемі автобус I-VAN А07А-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться попереду припаркованого автобуса SETRA S328 DT реєстраційний номер НОМЕР_2 і відповідно до зазначеного напрямку руху здійснював зупинку з другого ряду, обминаючи припаркований автобус.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, свідчив у суді про те, що він працює у ТОВ «Укравтотранс» водієм. 28.09.2020 о 06-15 годині він був першим на маршруті № 123 і під`їхав на кінцеву зупинку «Станція метро проспект Гагаріна» зі сторони Кірова в сторону Гімназійної набережної, яка розташова на вул. Вернадського. Коли під`їджав до зупинку, звернув увагу на те, що на припаркованому перед зупинкою міжміському двоповерховому автобусі «Сетра» дзеркало заднього виду зі сторони водія повернуто в сторону лобового скла, тобто в режим парковки. Чи були подряпини на ньому не знає. Звернув увагу, тому, що цей автобус вже майже два тижні знаходився на цьому місці і дзеркала знаходилися в разгорнутому стані, тобто в режимі руху і перешкоджали рейсовим міським автобусам заїджати на зупинку. За два дні до того, 25 вересня 2020 року, коли він був останнім на рейсі у вечерній час, він бачив, що це дзеркало було в режимі руху, тобто розгорнуто. Два дні були дня нього вихідними. На його переконання, якщо б автобус під керуванням ОСОБА_1 зачепив дзеркало у стані парковки, то б воно мало інщі пошкодження виламалось би, розбився би корпус. Подряпина, яку він побачив на корпусі дзеркала, коли під`їхав приблизно через тридцять хвилин після події, 28.09.2020, могла виникнути, як він вважає, коли зеркало було у розгорнутому стані, його зачепили і воно могло скластися в режим парковки.

Допитаний у якості свідка, за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , свідчив у суді про те, що 28.09.2020 стояв на зупинці проспекту Гагаріна, в очікуванні автобуса, під`їхав автобус, висадив людей, потім була посадка. Сів у автобус, почув, як водій свариться. Вийшовши з автобусу побачив, що їх автобусу перегородили рух, позаду стояв двоповерховий автобус із дзеркалом, повернутим в сторону добового скла. Моменту, коли автобус під`їжджав на зупинку не бачив.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується таким.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Судом не отримано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що саме водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при здійсненні маневру паркуванні на зупинці маршрутних транспортних засобів недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засід «Сетра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілям спричинені технічні пошкодження.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_1 , та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Суд враховує, що відомості, які містяться в поясненням ОСОБА_2 щодо механізму виникнення ДТП спростовуються не тількі показаннями ОСОБА_1 , а й показаннями ОСОБА_3 , наданими суду за процедурою допиту свідка, тобто з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що автобус «Сетра» знаходився в цьому ж місці вже тривалий час, в тому числі і в ранці 28.09.2020. В той час, в своїх поясненнях ОСОБА_2 ззначає, що дорожньо транспортна пригода виникла через 3-4 хвилини, після того, як він припаркувався і вийшов з автобуса.

Потерпілий ОСОБА_2 , був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься запис про те, що розгляд адміністративної справи буде відбуватися у Червонозаводському районному суді м. Харкова, повістки, направлені на адресу, зазначену ним у його поясненнях, повернулися з відміткою про те, що адресат відсутній за даною адресою, будучі повідомленим через SMS- повідомлення про день та час розгляду, у суд не з`явився, правом свідчити суду про обставини ДТП не скористався.

За таких обставин суд надає перевагу показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , згідно до яких, в день складання протоколу, дзеркало заднього виду транспортного засобу «Сетра» знаходилося повернутим в сторону лобового скла, тобто у стані парковки.

Виниклі сумніви щодо порушення ОСОБА_5 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь ОСОБА_5 та приходить до висновку щодо недоведеності події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест