Справа №303/308/20
№3/303/277/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю захисника Пензеник В.І.

розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366314, ОСОБА_1 14.01.2020 року о 03 год. 08 хв. в м.Мукачево по вул. А.Морозова, 29 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 260 Е», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Пензеник В.І. повідомив, що його підзахисний ОСОБА_1 не зміг прибути у судове засідання через хворобу, свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки 14 січня 2020 року, коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції, він був тверезим і не відмовлявся пройти медичний огляд для встановлення наявності стану сп`яніння, а про відмову пройти медичний огляд, як зафіксовано на відеозаписі, постійно, неодноразово говорили працівники поліції, а не ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 йому не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право мати захисника. Також вказаний протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у ньому неправдиво вказано, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, також є суттєва різниця у часі між тим, коли ОСОБА_1 керував автомобілем, і який зафіксований на відеозаписі. Отже, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, відеозаписи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

- 2 -

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Такої ознаки алкогольного сп`яніння як нестійка хода, що вказано у протоколі, Інструкцією не передбачено.

З перегляду відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, а той відмовився. Це, відповідно до відеозапису, стверджує працівник поліції, а не ОСОБА_1 .

Також на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, те, що він відмовився від дачі пояснень, а також що були належним чином встановлені особи свідків.

За клопотанням захисту в судове засідання викликалися зазначені у протоколі свідки

- 3 -

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до суду вони не з`явилися, що не дало можливості заслухати їхні пояснення у суді.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366314 від 14.01.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що той керував транспортним засобом 14.01.2020 року в 03 год. 08 хв., цей же час зазначено і в поясненнях свідків. Поряд з цим згідно відеозапису, працівники поліції ведуть розмову з водієм 14.01.2020 року вже о 02 год. 26 хв. Також відповідно до вказаного протоколу, він складений 14.01.2020 року в 03 год. 15 хв., а відповідно до відеозапису - 14.01.2020 року о 03 год. 40 хв.

Зазначені протиріччя і розбіжності у сукупності викликають обґрунтований сумнів щодо достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366314 від 14.01.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Камінський С.Е.