Справа № 183/4700/20
№ 3/183/2384/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.08.2020 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1 , по вул. Українській, 13 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, відволікся від керування, внаслідок чого виїхав через смугу зустрічного руху на узбіччя та скоїв наїзд на електроопору №18. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, електроопора також отримала пошкодження.

Крім того, 17.08.2020 року о 15 годині 30 хвилину водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1 , по вул. Українській, 13 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, був учасником ДТП місце якого залишив. Місцезнаходження автомобіля та причетність водія до ДТП було встановлено розшуковими заходами 23.08.2020 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає частково. Факт зіткнення з електроопорою та факт того, що поїхав з місця події, не заперечував, однак зазначив про те, що внаслідок зіткнення електроопора пошкоджень не отримала. Водночас відповідними службами було здійснено заміну електроопори, як пошкодженої, наслідком чого може стати відшкодування збитків, які можуть бути покладені на нього. А тому, визнавши факт зіткнення з електроопорою, зазначив, що не визнає факту її пошкодження. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, на підставі наступних доказів,

- за ст. 124 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; висновку начальника СРПП Перещепинського ВП Тімченка Ю.А.; схеми місця ДТП від 17.08.2020 року згідно з якою транспортний засіб ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 17.08.2020 року рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1 , по вул. Українській, 13 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору; рапорту інспектора-чергового Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 21.08.2020 року, відповідно до якого 21.08.2020 року о 16.31 годині надійшла заява до РУ про те, що 17.08.2020 року о 09.30 годині за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Стадіонна, 22 з секретаріату ВП за вх. № 526 від 21.08.2020 року надійшли матеріали за письмовою заявою начальника Перещепинського відділення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», для долучення їх до матеріалів ЖЄО та подальшого їх розгляду; заяви начальника Новомосковського РЕМ про вчинене кримінальне правопорушення; розрахунку розміру відшкодування реальних збитків; акту інвентаризації повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ КТП-671 вивід А-1; довідки начальника Новомосковського РЕМ про те, що ПЛ-0,4 кВ КТП-671 вивід А-1 в м. Перещепине знаходиться на балансі Новомосковського РЕМ; рапорту старшого чергового інспектора Гордового С.;

- за ст. 122-4 КУпАП: пояснень самого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; висновку начальника СРПП Перещепинського ВП Тімченка Ю.А.; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 17.08.2020 року рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2104, н/з НОМЕР_1 , по вул. Українській, 13 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 з приводу пошкодження електроопори, однак питання відшкодування збитків в рамках даного судового провадження не вирішується, оскільки суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення у його вчиненні.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на рівні мінімальної межі санкцій ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4700/20 (провадження № 3/183/2384/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/4702/20 (провадження № 3/183/2385/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/4700/20 (провадження №3/183/2384/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 гривень 00 копійок.

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк