Справа №: 398/3720/20
провадження №: 3-зв/398/18/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., заяву про відвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

У провадженні суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. перебуває справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Коліуш Г.В., в обґрунтування зазначив,оскільки суддя не надала можливості реалізувати його право на захист, а саме відхилила клопотання адвоката Сердюка О.Є., з яким у ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги, тобто суддя порушила його конституційні права, а також право на захист та на об`єктивний розгляд справи. У ОСОБА_1 склалось враження, що судді взяла на себе функцію обвинувачення, хоча його вина не доведена, що викликає сумніви у неупередженості судді, діям судді Косюхно А.Г. не довіряє, та бажає щоб розгляд справи здійснював інший суддя. З огляду на вищезазначене останній заявив відвід судді Коліуш Г.В.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сердюк О.Є. у судовому засідання зазначив, що не підтримує заяву про відвід, та надав суду докази поважності причин його неявки у судове засідання 23.12.2020 року у зв`язку із зайнятістю у іншій кримінальній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У своєму рішенні по справі ОСОБА_2 проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити. 23 грудня 2020 року у судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 суддя Коліуш Г.В. відмовила у задоволенні клопотанні про відкладення розгляду справи. Такі дії судді самі по собі не можуть бути визнані достатньою підставою для відводу судді, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу. У разі незгоди з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на його оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Галини Вадимівни заявлену у розгляді протоколу про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №398/3720/20.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Орловський