Справа № 174/620/20
Провадження № 3/174/200/2020
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працює,

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020004 від 12.09.2020 року, ОСОБА_1 , 12.09.2020 р. о 16:20 год. керуючи автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промисловій 31 в м. Вільногірську проїхав залізничний переїзд, який розташований по вул. Промислова на заборонений сигнал світлофору та ввімкнутій звуковій сигналізації, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 436499 від 12.09.2020 року, ОСОБА_1 , 12.09.2020 р. о 16:20 год. керував автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Промислова в м. Вільногірську, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора. Після зупинки категорично відмовився пред`являти для перевірки реєстраційні документи та посвідчення водія, тим самим здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила проїзду залізничного переїзду не порушував, оскільки він під`їхав до переїзду по вул. Промисловій у м. Вільногірську Дніпропетровської області, зупинився, пропустив потяг, а потім переїхав залізничний переїзд. Його зупинили співробітники поліції, вимагали надати документи, він відмовився, оскільки вважав, що його незаконно зупинили, вимагав показати йому відеозапис, якщо він вчинив будь-яке порушення, викликав наряд поліції. Співробітники поліції витягли його з автомобіля, заломили руку і доставили до відділення поліції. Він відмовився підписувати протокол, оскільки у нього не було адвоката та він відмовився підписувати, потім запросили понятих. Після огляду в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 стверджував, що він перетнув залізничну колію на дозвільний сигнал світлофора і це підтверджується тим, що переїзд також перетинали інші автомобілі, а заборонний сигнал світлофора та звукова сигналізація ввімкнулись, коли вже поліцейський автомобіль переїжджав залізничну колію.

Захисник ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає і матеріали справи підтверджують, що співробітниками поліції було допущено низку порушень. В подальшому в судові засідання не прибула, про день час та місце судового розгляду повідомлялась через ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, оглянувши видеозапис з боді-камери на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, складання протоколує процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 в Правил дорожнього руху України, рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Положеннями ст. 185 КУпАПпередбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно п. 2, 5, 6 ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

На відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R зафіксовано, як локомотив проїхав залізничний переїз у напрямку в якому знаходився поліцейський автомобіль приблизно о 16:25:03, автомобіль темного кольору, яким з його слів керував ОСОБА_1 , розпочав рух через залізничний переїзд приблизно о 16:25:08 згідно відеозапису, о 16:25:11 приблизно залізничний переїзд проїхав автомобіль білого кольору. Співробітники поліції прийняли рішення переслідувати автомобіль RENAULT DUSTER і на 16:25:13 (10 секунда) відеозапису видно червоний, тобто заборонний сигнал світлофора. Крім того, коли автомобіль поліції проїхав світлофор та перетинав залізничну колію, виходячи з напрямку його руху, то звукова сигналізація була ввімкнена, а також видно локомотив, який віддалявся від залізничного переїзду. В подальшому було зупинено автомобіль темного кольору марки RENAULT DUSTER, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Роз`яснивши причину зупинки, а саме, порушення правил проїзду залізничного переїзду співробітник поліції запропонував надати документи, які посвідчують особу та документи на автомобіль. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився надати документи, заперечуючи вчинення адміністративного правопорушення та вимагаючи показати йому відеозапис. Після повторної пропозиції співробітника поліції він також відмовився надати документи. В подальшому до водія були застосовані спеціальні засоби та його доставлено до відділення поліції для складання протоколів. Від підпису і надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, що також підтверджується наданими суду матеріалами у зв`язку з чим були викликані поняті для засвідчення відмови від підпису.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника викладених висновків не спростовують. Зокрема, твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль білого кольору також переїхав залізничну колію, а тому горів вже дозвільний сигнал світлофора суд не може прийняти до уваги, оскільки цей автомобіль рухався у зустрічному напрямку. Посилання на те, що заборонний сигнал світлофора ввімкнувся, коли залізничний переїзд переїхав автомобіль співробітників поліції спростовується відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні. Тобто, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно проїхав залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, що ним в судовому засіданні категорично заперечувалось.

Оцінюючи вказаний відеозапис у сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема, рапортами співробітників поліції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. А також склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З врахуванням вищенаведеного та особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП та ст. 185 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу.

Також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь вини, майновий стан, прихожу до висновку про відсутність підстав до застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, у відповідності до положень ч. 5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 301, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушень передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для примусового виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик