Справа № 175/2695/20
Провадження № 3/175/1244/20
Постанова

Іменем України

24 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.07.2020 року о 15.30 годині на автодорозі Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка» у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі Вітара» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , пошкодивши транспорті засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який, здійснивши обгін з правої сторони, підрізав його. Напрямок руху він не змінював і своїми діями не допускав зіткнення транспортних засобів.

Допитавши потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_5 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що 26.07.2020 року він, керуючи автомобілем «Сузукі Вітара» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі автодороги Н-31 «Дніпро Царичанка Кобеляки - Решетилівка», та за допомогою світла фар і звукового сигналу просив надати дорогу водія ОСОБА_6 , який з невеликою швидкістю їхав у лівій смузі при

вільній правій. Коли той проігнорував його прохання, він здійснив обгін по правій смузі та коли уже майже завершив обгін, водій ОСОБА_3 повернув праворуч і допустив зіткнення своєю правою стороною у його лівий задній бік.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 26.07.2020 року (а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 477064 від 26.07.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав пошкодження у вигляді деформації лівого заднього крила та заднього бамперу з лівої сторони (а.с.1,2,5).

В оцінку доводів ОСОБА_5 щодо наявності в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Разом з тим, суд вважає, що запобігти зіткненню транспортних засобів водій ОСОБА_3 мав змогу незалежно від дій водія ОСОБА_4 і для цього повинен був суворо дотримуватися вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Об`єктивних доказів того, що водій ОСОБА_7 виїхав на смугу руху водія ОСОБА_5 , тобто «підрізав» його, чим створив йому перешкоду для руху, суду не надано.

Показання ж свідка ОСОБА_8 , аналогічні за змістом показанням ОСОБА_5 , суд не може вважати об`єктивними, оскільки вона, як наречена ОСОБА_5 , зацікавлена у розгляді справи на його користь.

Враховуючи характер і незначні наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_5 , відносно якого відсутні відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає необхідним піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_9 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко