Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5360/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олянюка В.Л., апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020 року за ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду 10.07.2020 року о 01-00 год. в м. Бердичеві по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у встановленому законом порядку.

В поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л. просить зазначену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 та п.3, ч.1 ст.284 КУпАП.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 10.07.2020 року близько 00:00 год. на автозаправці зустрів свого знайомого ОСОБА_2 з яким вирішили випити горілки. Далі вони купили пляшку горілки і від`їхавши від заправної станції зупинились на узбіччі проїзної частини і почали вживати алкоголь. При цьому, перед вживанням алкоголю ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_3 і запитав чи зможе той приїхати в мікрорайон «Червона Гора» м. Бердичева та завезти його додому, на що останній погодився. Під час вживання алкоголю близько 01:00 год цього ж дня до автомобіля під`їхали працівники поліції, які повідомили, що в нього не працює ліхтар та склали відносно нього протокол, а в подальшому повідомили, що необхідно проїхати в лікарню для проходження тесту на алкогольне сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не є водієм вже близько 1 години і не керує машиною, однак його вимога була проігнорована працівниками поліції. Далі поліцейські повідомили, що якщо він не пройде огляд, то вони вилучать транспортний засіб і він змушений був проїхати до лікарні. Проходити тест на алкогольне сп`яніння на місці працівники поліції не пропонували. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не сприяв повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не допитав свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про обставини правопорушення, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 щодо того, що транспортним засобом вінт єн керував, а лише знаходився в середині зі своїм товаришем. матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 . Вирішуючи питання, щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, всупереч ст. 245 КУпАП, суд першої інстанції не сприяв всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.07.2020 року відпочивав на ОСОБА_4 , там озеро є. Побачив, що на заправку під`їхав знайомий ОСОБА_1 . Не бачив його місяці зо два. Вирішили випити. Запропонував Шарінському, що під`їде товариш і потім розвезе по домам. Вони виїхали із заправки, стали на узбіччі. Курили, пили по сто грам, розмовляли. Із заправки виїхав автомобіль поліцейських, зупинились ззаду, підійшли, сказали, що щось ззаду не в порядку, попросили документи. ОСОБА_5 дістав документи, передав їх у вікно автомобіля. Поліцейські десь ходили, потім підійшли, почали складати документи. Потім поліцейські сказали, що потрібно їхати на освідування. ОСОБА_5 пропонував пройти освідування на місці. Для того, щоб пройти освідування на місці у поліції навіть не йшла мова. Вони повезти ОСОБА_5 . Потім під`їхав товариш ОСОБА_3 . Чекали коли привезуть ОСОБА_5 . Коли привезли, то ОСОБА_6 повыз ъх по домах. На місці працівники поліції не пропонували пройти огляд. Автомобіль ОСОБА_5 не рухався, мотор не працював, були лише увімкненні габаритні вогні. Автомобілем він в стані алкогольного сп`яніння не керував, казав про це працівникам поліції, але його не слухали.

Свідок ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що в ту ніч близько 12 години подзвонив ОСОБА_7 і попросив забрати автомобіль, бо вони з товаришем випивші. Приїхав біля пів першої години ночі до заправки. Там вже була поліція, вони розмовляли. Також свідок додав, що при ньому товариша ОСОБА_7 посадили в автомобіль поліції і повезли на освідування, бо в поліцейських не було апарату. Автомобіль ОСОБА_5 перегнали на стоянку і там він чекав. Також свідок пояснив, що чув, як ОСОБА_5 просив на місці провести освідування. Поліцейські сказали, що в них нічого не має і казали, щоб їхати в медзаклад. Бачив, що хлопці були випивші і позвали, щоб забрав автомобіль. ОСОБА_5 казав, що вони стояли, не їхали, були в автомобілі. Працівники поліції звернули увагу, що в автомобілі ОСОБА_5 були увікнуті габаритні вогні, а номерний знак не підсвічувався.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Олянюк В.Л. апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів. При цьому, ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні поясненням, наданих в суді першої інстанції, а також доводам апеляційної скарги. Також підтримав пояснення свідків.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисника Олянюка В.Л., пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122543 від 10.07.2020 року (а.с.2), згідно якого 10.07.2020 року о 01-00 год. в м. Бердичеві по вул. Одеській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у встановленому законом порядку.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, послався на Висновок №36 від 10.07.2020 року КНП «БМП» Бердичівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість уваги, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд першої інстанції також послався на копію постанови серії БАА №007300 від 10.07.2020 року (а.с.3), згідно якої 10.07.2020 року о 1-00год. в м.Бердичеві по вул.Одеській 59 ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого не працював задній лівий габарит в темну пору доби, був неосвітлений задній номерний знак, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд звертає увагу, що вони не підтвердили обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки стверджували, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зазначеним в цій постанові медичним висновком, чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , але за інших обставин. Вказані свідки підтвердили пояснення ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанцій про те, що на момент коли з`явились працівники поліції останній вже не керував транспортним засобом, а вживав алкоголь після такого керування, а також підтвердили, що у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, та ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на місці, де він перебував з іншими особами.

При цьому, копія постанови серії БАА №007300 від 10.07.2020 року, на яку в своєму рішенні послався суд першої інстанції, не спростовує таких показів свідків та пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу апеляційний суд і на ту обставину, що як положеннями ст. 266 КУпАП, так і «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, … сп`яніння …» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного … сп`яніння…», передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, необхідною передумовою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння в медичному закладі є проведення такого огляду працівниками поліції на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, відмови водія від проходження такого огляду на місці чи незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, з пояснень як самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , слідує, що працівниками поліції ОСОБА_1 така вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних заходів не висувалась. При цьому, відсутність у екіпажу поліції спеціального технічного заходу для визначення стану алкогольного сп`яніння не може бути підставою до порушення процедури такого огляду.

З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без підтвердження його іншими доказами не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 , а дії працівників поліції в повній мірі не відповідали вимогам як ст. 266 КУпАП так і положенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому всі сумніви повинні трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Олянюка Віталія Леонідовича задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: