Справа № 577/3621/20
Провадження № 3/577/900/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підлипне м. Конотопа Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2013 року народження, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 05 квітня 2020 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399384 від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона має на вихованні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання дітей, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 150 СК України. У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків комісією під час обстеження 14 вересня 2020 року умов проживання родини ОСОБА_1 було встановлено, що вона та її співмешканець ОСОБА_4 перебували у стані алкогольного сп`яніння, вихованням дітей займається баба ОСОБА_5 , а діти станом на 14 вересня 2020 року не відвідують ніякий навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно вона є матір`ю двох неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте вона належним чином виконує свої обов`язки як мати, діти забезпечені всім необхідним, у них є достатньо одягу та продуктів харчування. Дійсно її доньки перебували у баби ОСОБА_5 , але це було на період літніх канікул. ЇЇ доньки відвідують Землянський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області. Дійсно 14 вересня 2020 року до неї додому прийшли працівники служби у справах дітей Конотопської міської ради Сумської області та вона їм одразу не відчинила двері, оскільки спала та злякалася, що хтось сильно стукає. Проте вона впустила комісію до свого будинку та надала можливість обстежити умови проживання її дітей. На час, коли до неї прийшли працівники служби у справах дітей Конотопської міської ради, то вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З актом обстеження умов проживання від 14 вересня 2020 року її ніхто не ознайомив та вона не мала змоги вказати у ньому свої заперечення. Вона прохає закрити у відношенні неї справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть батьки або особи, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Зміст наведеної норми дозволяє констатувати, що в силу її вимог особа може бути притягнута до відповідальності за наявності в сукупності таких умов, коли вона: 1) є батьком або матір`ю дитини чи іншою особою, яка їх замінює; 2) ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей; 3) ухиляється від виконання вказаних обов`язків саме відносно неповнолітніх дітей.

Аналіз приписів Закону України «Про освіту» та Закону України «Про охорону дитинства» дозволяє дійти висновку, що під невиконанням обов`язків по вихованню і навчанню дітей варто розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання дітей. Ухилення батьків і осіб, що їх заміняють, від виконання своїх обов`язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти, успішного навчання, підготовки до трудової діяльності.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до

культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної

поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (ч.2 п.16 постанови).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 399384 відомості про свідків правопорушення відсутні. Лише зазначено, що до вказаного протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 та копії документів (а.с. 2).

З приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона визнавала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та зазначала, що 14 вересня 2020 року о 14 годині, коли до неї прийшла комісія для обстеження умов її проживання, то вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння, не відчиняла двері та поводила себе неадекватно і агресивно. Її діти станом на 21 вересня 2020 року ніде не навчаються (а.с. 3).

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вказані пояснення вона написала під диктовку працівника поліції, оскільки їй повідомили, що, якщо вона не напише такі пояснення, то у неї відберуть дітей.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 3 чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , які були надані нею в судовому засіданні.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт обстеження умов проживання від 14 вересня 2020 року, відповідно до якого було проведено обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що умови для проживання дітей є задовільними, місця для відпочинку та проведення дозвілля дітей обладнані. Одяг та взуття для дітей є у наявності, є продукти харчування, але в недостатній кількості. В цій частині акт обстеження умов проживання підписаний членами комісії.

Одночасно у вказаному акті зазначено що на час проведення обстеження умов проживання батьки перебували у стані алкогольного сп`яніння, довго не відчиняли двері, дитина у помешканні плакала, а також повідомила, що нічого не їла, боїться перебувати разом із батьками. Проте після вказаних записів акт обстеження умов проживання не підписаний членами комісії. Вказаний акт також не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 5).

Будь-яких доказів на підтвердження факту того, що станом на 14 вересня 2020 року діти ОСОБА_1 не відвідують ніякий навчальний заклад до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, визнання її винною в тому, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання дітей - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак