справа № 208/7163/20
№ провадження 3/208/3619/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Солоного В.Д., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лаврентьєва Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №151856 від 12.10.2020 року, 11.10.2020 року о 22:01 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_1 по пр.-ту Т.Шевченка 15, не вжив заходів щодо уникнення ДТП, а саме: скоїв зіткнення з автомобілем BMW 528ХI н/з НОМЕР_2 , який закінчив проїзд перехрестя вул..Москворецька та пр.-ту Т.Шевченка, внаслідок чого автомобілі отримали механічні по шкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався по головній дорозі по пр.-ту Т.Шевченка, коли проїжджав перехрестя з вул..Москворецька, з цієї вулиці, яка є другорядної, виїхав автомобіль BMW 528ХI, не надавши йому перевагу в русі. На підтвердження надав запис з камер відео спостереження, отриманого за адвокатським запитом захисника Солоного В.Д.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 11.10.2020 року приблизно о 22 годині він керував автомобілем «BMW 528XI» н.з. НОМЕР_2 по пр. Тараса Шевченка у м. Кам`янське та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю бачив, що інший учасник ДТП, ОСОБА_1 , пив пиво з банки. Свої первісні письмові пояснення підтримує.

Згідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу серії ДПР18 №151856 від 12.10.2020 року, вбачається, що 11.10.2020 року о 22:01 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_1 по пр.-ту Т.Шевченка 15, не вжив заходів щодо уникнення ДТП, а саме: скоїв зіткнення з автомобілем BMW 528ХI н/з НОМЕР_2 , який закінчив проїзд перехрестя вул..Москворецька та пр.-та Т.Шевченка. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

З пояснень водія, який керував автомобілем Volkswagen Transporter, вбачається, що 11.10.2020р. він рухався по головній дорозі по пр.-ту Т.Шевченка, коли проїжджав перехрестя з вул..Москворецька, з цієї вулиці, яка є другорядної, виїхав автомобіль BMW 528ХI, не надавши йому перевагу в русі..

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він зупинився перед стоп-лінією по вул..Москворецька та впевнившись в безпеці маневру та відсутності транспортних засобів на пр.-ті Шевченка, увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух прямо, перетинаючи проспект. Заїхавши на трамвайні колії він відчув удар у задню ліву частину авто, після чого його розвернуло. А після дорожньо-транспортної пригоди за його участю бачив, що інший учасник ДТП, ОСОБА_1 , пив пиво з банки.

З дослідженого 16.12.2020 року відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, отриманого за адвокатським запитом захисника Солоного В.Д., вбачається, що автомобіль «Volkswagen Transporter» дійсно рухався по головній дорозі по пр.-ту Т.Шевченка, а автомобіль «BMW», не зупиняючись перед виїздом на перехрестя, намагався проїхати перехрестя, не надавши при цьому перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з дослідженого 16.12.2020 року відеозапису, водій автомобілю «Volkswagen Transporter» рухався по головній дорозі, коли з другорядної дороги на швидкості виїхав автомобіль «BMW». При цьому світлофор працював в режимі миготіння сигналу жовтого кольору.

Відповідно до п.16.1 ПДР України, у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

А згідно наданих адвокатом Солоним В.Д. фото з перехрестя вул..Москворецька-пр-ту Т.Шевченка, по пр.-ту Т.Шевченка перед перехрестям установлений знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою» В той час як перед перехрестям по вул..Москворецька установлений знак 2.1 «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Transporter» не порушив правила дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.