Справа № 387/764/20
Номер провадження по справі 3/387/505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Веснянка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, працюючої ТОВ ДНК ГРУВ адміністратор магазину "Копілка", ідентифікаційний номер в матеріалах справах відсутній,-

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 160918 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, згідно якого, остання 18.08.2020 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , яка працює адміністратором магазину "Копілка", що в місті Помічна, не вжила заходів порушення пункту 1 частини 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, щодо перебування громадян в торгівельному магазині в закладах індивідуального захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно належним чином заперечень до суду не надала.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з таких обставин справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення особою правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція сформульованих у ст.44-3КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Разом з тим, зі змісту протоколу серії АПР18 № 160918 від 18.08.2020, ОСОБА_1

18.08.2020 близько 13 години 30 хвилин, яка працює адміністратором магазину "Копілка", що в місті Помічна, не вжила заходів порушення пункту 1 частини 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, щодо перебування громадян в торгівельному магазині в закладах індивідуального захисту.

Згідно п. 1 ч.10 Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В судовому засіданні до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що саме на ОСОБА_1 , яка є адміністратором вказаного закладу, покладено обов`язки виконання норм карантинних вимог, а саме вжиття заходів до відвідувачів магазину у яких відсутні засоби індивідуального захисту, а також те, що вона здійснювала обслуговування відвідувачів.

Крім того за п. 1 ч.10 Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 підлягають відповідальності саме ті особи, які безпосередньо перебували в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Водночас ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення притягується за неналежну організацію діяльності закладу, що стосується карантинних заходів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас суд зазначає, що працівники поліції повинні були вжити заходів щодо громадян, які перебували без маски в магазині та саме щодо них вирішувати питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Так як постанова КМУ від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» визначає механізм здійснення протиепідемічних заходів на період дії карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Крім того, до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, уповноваженою особою не було долучено письмових доказів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 працює адміністратором у магазині "Копілка"; не надано пояснень свідків, які були відвідувачами магазину, де за обвинуваченням остання не вжила заходів щодо перебування громадян в торгівельному магазині в засобах індивідуального захисту. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце скоєння правопорушення.

Отже будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушила пункту 1 частини 10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, працівником поліції до суду не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у справі відсутні, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.44-3, п.1 247 , 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер