Провадження № 33/824/113/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09жовтня2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

представника Київської митниці ДФС України -Захарова А.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Боркова С.П.,

за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Шевченко, Гур`євської обл., Казахстан, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язка із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 14.12.2016 керівником ТОВ "Десперадо Україна" ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Святошин" Київської митниці ДФС (08130, Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 1-А) подано ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» на товари «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…», загальною вагою брутто 19970 кг, вартістю 21680,12 USD, який переміщувався транспортним засобом з р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний №125130013/2016/420417. Отримувачем вантажу виступала компанія ТОВ "Десперадо Україна" (08200 м. Ірпінь, вул. Індустріальна, 34, ). Відправник - Bert Schrader Textil (Diadem str. 40-42. D-49152 Bad Essen, Germany).

До митного оформлення та контролю серед іншого керівником ТОВ "Десперадо Україна" надано зовнішньоекономічний контракт від 30.09.2015 № SH-09-2015, укладений з «Panexpotrade Limited» (20-22 Wenlock Road, London, England N 17 GU, №09794698, Великобританія), додаткова угода від 01.12.2016 Доповнення № 103, інвойс від 01.12.2016 № 10/2016, виставлений компанією «Panexpotrade Limited».

Відповідно до відомостей, заявлених у інвойсі від 01.12.2016 № 10/2016, покупцем товару є компанія ТОВ "Десперадо Україна" (08200 м. Ірпінь, вул. Індустріальна, 34, ).

Разом з тим, 23.09.2019 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС № 20046/41 щодо відповіді митних органів Чеської Республіки про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару «одяг та взуття в асортименті, бувші у використанні», направленого в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року. Разом із листом було направлено копії документів, які відносяться до митного оформлення вищезазначеного товару.

За результатами опрацювання листа та наданих документів, було встановлено наступне.

Від митних органів Чеської Республіки отримано копію інвойсу від 01.12.2016 № 10/2016 та копію експортної декларації від 07.12.2016 №16CZ5100002D9H7M41, свідоцтво з банківського рахунку № 3 за період 07.02 - 06.03.2017, бухгалтерський документ від 29.09.2017 № 8700007, на товар «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…». Надані документи виставлені компанією «Jasmin Prague s.r.o.» (Nekazanka 888/20, 11000 Praha 1 - Nove Mesto, VAT CZ24307645) на адресу ТОВ "Десперадо Україна" (08200 м. Ірпінь, вул. Індустріальна, 34, ), де заявлена вартість товару становить - 22 965,5 євро (згідно курсу НБУ станом на 10.12.2016 27.73635400 - 636 979 грн. 24 коп.). Також інвойс містить інформацію щодо транспортного засобу на якому переміщувався вантаж - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

При цьому, відповідно до інвойсу від 01.12.2016 № 10/2016, який був наданий митним органам, як підстави для переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…» вартість становила 21 680,12 USD.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товару за митною декларацією від 14.12.2016 №125130013/2016/420417, з тими, що надані митними органами Чеської Республіки, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Викладене вище свідчить про те, що 10.12.2016 року переміщення товару «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…» через митний кордон України здійснено з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 01.12.2016 № 10/2016, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Відповідно до відомостей, наявних у інвойсі від 01.12.2016 № 10/2016, наданих митними органами Чеської Республіки, вартість товару «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…» становить 22 965,5 євро (згідно курсу НБУ станом на 10.12.2016 - 27.73635400 - 636 979 грн. 24 коп.).

Таким чином інформація, отримана від митних органів Чеської Республіки, свідчить про те, що переміщення товару «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…» через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Громадянкою України ОСОБА_1 , 10.12.2016 переміщено товар «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…» через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 01.12.2016 № 10/2016, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості.

Згідно інформації, отриманої з «ЄАІС Держмитслужби», ОСОБА_1 не притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 482, 483 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 636979,24 грн. та конфіскації предметів порушення - товару (одяг, який був у використанні), в разі неможливості конфіскації зазначеного товару - стягнути на підставі положень ч.2 ст.541 МК України стягнути з правопорушниці його вартість - 636979,24 грн.

В обґрунтуванні, посилаючись на вимоги чинних норм закону, вказує, що правопорушник - директор ТОВ «Десперадо Україна» ОСОБА_1 на протязі тривалого часу, безперервно не виконувала свої обов`язки декларанта, покладені на неї нормами чинного законодавства на момент виявлення правопорушення -23.09.2019 року, тому висновки суду щодо закінченості вчиненого нею правопорушення вважає неправомірним, безпідставним та таким, що суперечить вимогам норм чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, представника Київської міської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Тобто, на момент порушення митних правил (10.12.2016р.) відповідно до діючого законодавства - адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніше 10.06.2017 року.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянкою України ОСОБА_1 , 10.12.2016 переміщено товар «Одяг, додаткові речі до одягу, білизна з текстильних матеріалів, що використовувалась, взуття що використовувалось…» через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, а саме інвойсу від 01.12.2016 № 10/2016, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідні для визначення митної вартості.

Тому, враховуючи, що інвойс був наданий митним органам 01.12.2016 р., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду 27.11.2019 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя обгрунтовано закрив провадження по даній справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В. Миколюк