Справа № 578/1403/20>
провадження № 3/578/545/20
Постанова

Іменем України

28 грудня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року о 16 год. 18 хв в смт Краснопілля по вул Мезенівська,12 Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу та маячків синього та червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Mітсубісі Аутлендер номерний знак НОМЕР_2 на вул. Мезенівська,46, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 23 листопада 2020 року о 16 год. 18 хв в смт Краснопілля по вул Мезенівська,12 Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, тремтіння пальців рук, бліда шкіра, не орієнтувався у обстановці, згідно медичного висновку № 99 від 24.11.2020 року водій керував т.з. в стані наркотичного сп`яніння викликаного маріхуаною, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 був ознайомлений з датою розгляду справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 99 від 24.11.2020 року, в якому встановлений стан наркотичного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2020 року та відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, 252, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова