Справа № 462/8053/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм в ТзОВ «Гарантбетон», проживаючого:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2019 року о 17.00 год. на автодорозі Західний обхід 4 км + 400 м м.Львова керуючи автомобілем МАЗ 5551 д.н.з. НОМЕР_1 допустив винос землі і глини на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття, та створив перешкоду для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3Г,С Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення зазначивши, що до матеріалів справи не додано відео з нагрудної камери, яке б підтверджувало чи заперечувало факт вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що в протоколі вказано невірне його місце роботи, а саме Гарант ОСОБА_2 , замість ТзОВ «Гарантбетон». Також пояснив, що ні «Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі», ні «Схема до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі» ним не підписувались і складалися у його відсутності. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.12.2019 року вбачається, що дане обстеження здійснювалось з 16.50 год, тоді як саме адмінправопорушення, згідно протоколу, було вчинене о 17.00 год., тобто після обстеження дороги. Щодо схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, то така не відповідає дійсності, дорожній обстановці, та не відображає місце події, оскільки дана діляна дороги в дійсності має по дві смуги в одному напрямку, а не по три, як зображено на схемі. До того ж інспектором неправильно показані напрями руху, оскільки в Україні діють правила правостороннього дорожнього руху, а не лівостороннього. Зазначає, що лейтенант поліції ОСОБА_3 не здійснював фотофіксації його автомобіля і фотокопії коліс долучені до матеріалів справи не належать до автомобіля марки МАЗ 5551, оскільки відносяться до автомобіля іншої колісної формули. На фото, де зафіксовані забруднення проїжджої частини, не зафіксований його автомобіль, а тому стверджувати, що саме його автомобілем здійснено винос землі не має підстав. Вважає, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складу самого правопорушення, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши представлені матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи, відсутні будь які докази, які б обґрунтовували вину ОСОБА_1 у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення. З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі вбачається, що такий складався 18.12.2019 року о 16.50 год., тоді як інкриміноване адмінправопорушення мало місце 18.12.2019 року о 17.00 год. Також з даним актом ОСОБА_1 ознайомлений не був, та такий не підписувався свідками, які б могли підтвердити факт правопорушення. Щодо досліджуваної схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, то така складена з явними порушеннями, оскільки не відображає дійсну дорожню розмітку, правильних напрямків руху та самого місця скоєння адмінправопорушення. А надані інспектором фотознімки коліс автомобіля були спростовані ОСОБА_1 , яким надано фотознімки коліс автомобіля МАЗ НОМЕР_2 , що не збігаються з фотознімками наданими інспектором.

Фотознімки проїзної частини дороги, також не підтверджують обставини викладені у протоколі, оскільки на даних фото відсутній зафіксований автомобіль ОСОБА_1 МАЗ 5551, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження фактів викладених у протоколі не підтверджує факт вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251-252, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Постигач О.Б.