Справа № 504/2471/20
Номер провадження 3/504/1631/20
ПОСТАНОВА

21.09.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2020 року у цій справі, в матеріалах адміністративного провадження суддею встановлено ряд недоліків, а саме «з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом, не надав своїх пояснень, щодо вчиненого правопорушення, а також відмовився від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Суду не надано підтвердження того, чи направлявся другий примірник протоколу ОСОБА_1 . Частина документів, долучених до справи є ксерокопіями незавіреними». У зв`язку з наведеним, судом було винесено постанову про направлення даних матеріалів на доопрацювання.

Відповідно до довідки Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 30.08.2020 року вказано, що в ході доопрацювання матеріалів було встановлено, що 20.08.2020 року матеріали були повернуті до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання приводу особи та для усунення недоліків. ОСОБА_1 пояснив, що ніяких повісток йому не приходило і зобов`язується з`явитися за першим викликом. Таким чином, перевірку матеріалів слід рахувати закінченою, а матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

10.09.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, повторно надійшли зазначені матеріали.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує про таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом, не надав своїх пояснень щодо вчиненого правопорушення, а також відмовився від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16.02.2015 року другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: - відмовляється від отримання другого примірника протоколу; - не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Незважаючи на це, суду не було надано підтвердження того, чи направлявся другий примірник протоколу ОСОБА_1 .

Крім того, частина документів, долучених до матеріалів справи, є ксерокопіями незавіреними належним чином.

Про такі самі недоліки, суд наголошував посадовим особам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у постанові від 17.08.2020 року, разом з тим до суду знову передані матеріали з тими самими недоліками. Окрім того, суд звертає увагу, що у постанові суду від 17.08.2020 року не вирішувалося питання приводу ОСОБА_1 і це не було недоліком матеріалів провадження, який з власної ініціативи виправляли посадові особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області. Суд повторює, що недоліками матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУаПП є: 1) відсутність доказів направлення протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності; 2) не засвідчення документів доданих до протоколу.

Відповідно до п. 5.27 ДСТУ від 01.09.2003 року № 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України за ч.1 ст. 187 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли з ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України за ч.1 ст. 187 КУпАП слід повторно повернути для доопрацювання.

Суддя А. Ф. Сафарова