Провадження № 3/127/5876/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрцюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370120, в якому зазначено, що 15 липня 2020 року о 04.08 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія», результат огляду позитивний 1,22 та 1,32 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 15 липня 2020 року у вечірній час він разом зі своїм кумом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 їхали в автомобілі. Оскільки він вжив спиртне, за кермом автомобіля сидів кум ОСОБА_2 , а він з ОСОБА_3 сиділи ззаді на пасажирському сидінні, він сидів ззаді кума, ОСОБА_3 справа поруч з ним. По вул. Пирогова в м. Вінниці він вийшов з автомобіля і спіткнувся. Поліцейські це побачили і підійшли до нього, скрутили йому руки та одягли кайданки, він злякався, така ситуація з ним трапилася вперше. Поліцейські його доставили в КП «ВОНД «Соціотерапія», де він пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок був позитивний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 липня 2020 року він їхав в автомобілі «Volkswagen Passat» разом з ОСОБА_1 та його кумом ОСОБА_4 . Автомобіль належить ОСОБА_1 , оскільки останній вжив спиртне, за кермом сидів ОСОБА_4 , а він з ОСОБА_1 сиділи на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 сидів ззаді за водієм. По вул. Пирогова ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов в магазин. Вони його довго чекали, телефонували, потім ОСОБА_1 прийшов і сказав, що його затримали поліцейські.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15 липня 2020 року, під час патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_6 , ними по вул. Пирогова в м. Вінниці був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній був доставлений в КП «ВОНД «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння. Результат огляду був позитивний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що оскільки він вжив спиртне, то за кермом автомобіля сидів кум ОСОБА_2 , а він з ОСОБА_3 сиділи ззаді на пасажирських сидіннях, він сидів ззаді кума, ОСОБА_3 справа поруч з ним. По вул. Пирогова в м. Вінниці він вийшов з автомобіля і спіткнувся. Поліцейські це побачили і підійшли до нього, скрутили йому руки та одягли кайданки, в подальшому його доставили в КП «ВОНД «Соціотерапія», де він пройшов огляд на стан сп`яніння. Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є переконливими, оскільки повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не сидів, за кермом сидів ОСОБА_4 , а він з ОСОБА_1 сиділи на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 сидів зліва за водієм, а він справа.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370120 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він транспортним засобом не керував (а.с. 2), також в протоколі про адміністративне затримання серії АА №029408 в графі «Скарг, зауважень до дій посадових осіб органів поліції не маю/маю» ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 затримали його незаконно на вул. Пирогова, 52-А, наклали на руки кайданки та примусово завезли на медичне обстеження та тримали його у відділі поліції по вул. Пирогова, 4-А до 06.23 год. (а.с. 6-7).

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 вищезазначеної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім пояснень та рапорта поліцейського Радзівлюка Є.С., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і заінтересований в результатах його розгляду, матеріали справи не містять.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 04.08 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вважаю, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: