запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/694/20Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/2758/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника-адвоката Курінного О.І., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.06.2020 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «У Сема», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою «Кришталева» у кількості 5 пляшок об`ємом по 0,5 л без наявності ліцензії та права на продаж алкогольних напоїв, чим допустила порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - горілки «Кришталева» у кількості 5 пляшок об`ємом по 0,5 л.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу за її відсутності, жодного виклику або повідомлення про слухання та розгляд справи вона не отримувала і не була належним чином повідомлена.

Заслухавши захисника Курінного О.І., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №628224 від 03.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 не заперечувала, що немає ліцензії на продаж алкогольних напоїв;

- розпискою ОСОБА_1 про те, що вона отримала від співробітників Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області п`ять пляшок об`ємом по 0,5 л горілки «Кришталева» та зобов`язується їх зберігати до прийняття рішення судом;

- рапортом дільничного офіцера Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Яковенка В.Д. в якому зафіксовано, що 03.06.2020 року до Хортицького ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в кафе «у Сема» здійснюється продаж алкоголю без ліцензії. В ході проведення перевірки був здійснений вихід за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка в кафе «у Сема», де ОСОБА_1 здійснювала продаж горілки без ліцензії на продаж алкоголю, у зв`язку з чим на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказані докази підтверджують факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, без одержання документа дозвільного характеру, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення на переконання апелянта судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , заслуговують на увагу.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст.268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_1 шляхом виклику останньої та її захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізація зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно неї протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу вона не заявляла, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надала, отже доводи її апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10 серпня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/2758/20