ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/106/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Баранова Т.О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного строку.

Не погодившись з таким рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Баранов Т.О. подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, кому та в якому розмірі заподіяно майнову шкоду, та вважає, що інспектором поліції було зазначено про заподіяння шкоди життю та здоров`ю людини, що не є об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вказує, що в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, на схемі ДТП від 26.07.2019 року не відображено місця розташування ОСОБА_2 та не зазначено координати наїзду на пішохода відносно сталих орієнтирів. Також вказує, що вказана схема дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) не підписана всіма її учасниками.

Посилається на те, що в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено 16.09.2019 року, у той час як ДТП відбулось 26.07.2019 року.

Вказує, що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення фактично встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Баранова Т.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 7 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 Т. ОСОБА_4 наполягав, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підпадають під об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відкидаючи такі доводи апелянта виходить з того, що згідно оглянутих матеріалів справи, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб БМВ-Х5, яким керувала ОСОБА_1 державний номер НОМЕР_1 , мав незначні пошкодження лакофарбового покриття біля правої передньої протитуманної фари та на передньому бампері. Остання зазначила, що ці пошкодження були ще до ДТП. Тобто вона визнала, що була учасницею ДТП, при цьому вона на підставі положень ст. 63 Конституції України відмовилась надавати пояснення про його обставини, не спростувавши ті відомості, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№178580 від 16.09.2019 року. Даних, які підтвердили, що вказані вище у протоколі огляду пошкодження транспортного засобу вона отримала раніше, остання не надала.

Про те факт ДТП за участю вказаного вище автомобіля підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Також згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , після того, як вона відчула удар та опинилась на асфальті, вона піднялась та побачила біля себе деталь решітки радіатора, та її пакет з особистими речами під правим колесом автомобіля БМВ, і речі які знаходились в цьому пакеті як з`ясувалось пізніше були роздавлені.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено що, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУПАП полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріали справи свідчать про те, що в результаті вказаного ДТП отримав незначні пошкодження як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так і особисті речі потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті невиконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний су вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 16.09.2019 року не свідчить про те, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови від 04.12.2019 року фактично встановлено вину ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ця постанова не суперечить вимогам ст. 280 КУпАП. При цьому суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 КУпАП обгрунтовано прийнято рішення про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не визначаючи вину особи в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Баранова Тараса Олеговича залишити - без задоволення , а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 05.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик