Справа № 234/8549/20
Провадження № 3/234/2362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Абушової А.О.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська справу за об`єднаними протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, серії ДПР18 №348382 від 21.05.2020р та серії ДПР18 №317937 від 21.05.2020р, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушуваха Барвінківського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ; не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року о 14:00 годині, в м.Краматорськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Архангельська, біля буд.5, рухаючись по придворовій території, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався лівого бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб SKODA, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Також, 19 травня 2020 року о 14:00 годині, в м.Краматорськ, по вул.Архангельська, біля буд.5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та, в порушення вимог п.2.10 (а), (в) ПДР України, поїхав з місця події, не дочекавшись прибуття поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що автомобіль марки Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить йому. 19 травня 2019 року, приблизно о 13-40 годині, він забирав свого знайомого ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 . При цьому належний йому автомобіль він зупинив біля бордюри зі сторони входу в будинок, що спростовує наявність самого факту ДТП за участю належного йому автомобіля. Звернув увагу на те, що розворотів біля зазначеного будинку він не виконував, а лише проїхав паралельно будинку. В цей час в належному йому автомобілі у якості пасажира знаходилась ОСОБА_4 . Вказані громадяни підтверджують, що факту зіткнення його автомобіля з автомобілем Skoda не було. Його автомобіль немає ніяких пошкоджень та слідів пошкодження лакофарбового покриття, що свідчить про відсутність факту зіткнення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, суд вважає, що його вина повністю встановлена в судовому засіданні показаннями свідків та матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ДПР18 №348382 від 21.05.2020р про адміністративне правопорушення;

- протоколом серії ДПР18 №317937 від 21.05.2020р про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2020р;

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2020р, його автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований під вікном його будинку, яке було відчинене. В якийсь момент у вікно він почув скрегіт та крики, підійшов до вікна та побачив, що від`їхав автомобіль Daewoo білого кольору. Свідками події були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час знаходились біля під`їзду. Вони пояснили, що автомобіль Daewoo розвертаючись зачепив його автомобіль та поїхав. Вони кричали йому в слід, але водій не зупинився.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 її відчим. Водія ОСОБА_1 вона не знає. 19.05.2020 року вона разом з ОСОБА_6 та дітьми знаходилась між 3 та 4 під`їздами будинку АДРЕСА_2 , в альтанці, навпроти стоянки автомобілів. Мимо проїжджав автомобіль Daewoo білого кольору. Вони почули звуки, нібито вдарили автомобіль. ОСОБА_8 побігла за автомобілем, кричала водію, щоб він зупинився, але він поїхав. Вона встигла записати номер машини. В цьому автомобілі знаходилась одна людина, яка сиділа попереду. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 одразу зателефонували ОСОБА_10 , сказали, що вдарили його автомобіль. Вікна квартири ОСОБА_11 виходять на стоянку, де стояв його автомобіль. Після їх дзвінка, ОСОБА_12 вийшов на вулицю, та сказав, що чув звуки удару.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 пояснила, що знайома з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_9 є її подругою, а ОСОБА_12 відчим ОСОБА_16 . Водія ОСОБА_1 не знає, бачила його за кермом автомобіля Daewoo. Свідок, який прийшов з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , живе у їх будинку. 19.05.2020 року вона разом з ОСОБА_14 та дітьми гуляла у дворі. Мимо проїжджав автомобіль Daewoo, білого кольору, служба таксі, вона записала його номер. Автомобіль ОСОБА_11 стояв на стоянці, навпроти будинку. Автомобіль Daewoo хотів стати на стоянку між автомобілів та вдарив лівою передньою частиною свого автомобілю праву задню частину автомобілю ОСОБА_18 . Після цього він почав здавати назад та поїхав. Вона кричала водію автомобіля Daewoo, щоб він зупинився, але той не реагував. В автомобілі знаходився один пасажир. Більше в автомобілі вона нікого не бачила.

Судом також були допитані як свідки з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_17 та ОСОБА_4 , які пояснили, що вони дійсно знаходилися вдвох, як пасажири, в автомобілі Daewoo, під керуванням ОСОБА_1 , коли він проїжджав біля будинку №5 по вул. Архангельска в м. Краматорську. Ніяких інцидентів, аварійних ситуацій за участю автомобіля Daewoo, вони не бачили.

Проте, суд критично ставиться до показань вказаних свідків, і не приймає їх до уваги при ухваленні рішення по справі, оскільки свідки в судовому засіданні не змогли з впевненістю сказати, що ОСОБА_1 підвозив їх на своєму автомобілі саме 19.05.2020 року, через те, що вони користувалися його послугами неодноразово, в тому числі і у травні 2020 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п 2.10 (а), (в) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши усі вказані вище докази по справі з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП (19 травня 2020 року) до моменту ухвалення рішення по справі (08 грудня 2020 року) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 124, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду А. М. Лутай