ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №3/756/5348/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.08.2020 о 22 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Богатирській, 1-В, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КМНКЛ «Соціотерапія» зі згоди правопорушника.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004724, складеного о 23 год. 10 хв. 03.08.2020, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представниками особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Жуком Ю.М. та адвокатом Четвертаком К.С. надано до суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи, а також про закриття провадження у справі з відповідними поясненнями по суті інкримінованого правопорушення.

Таким чином, зважаючи на строки в межах яких, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, а також ту обставину, що ОСОБА_1 реалізовано право на захист шляхом надання його представниками письмових пояснень та доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що суд вже двічі відкладав розгляд справи за клопотаннями сторони ОСОБА_1 .

Так, представник ОСОБА_1 адвокат Жук Ю.М. надав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зважає на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані сп`яніння. Після набрання чинності вказаним Законом відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України.

03.07.2020 в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020, яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також Законом № 720-ІХ було виключено введену Законом № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, клопотання представника про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП не ґрунтується на вимогах законодавства. Згідно вказаного пункту провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не була скасована, а тимчасово посилена.

У свою чергу, представник ОСОБА_1 адвокат Четвертак К.С. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що працівниками патрульної поліції не проведено огляд на стан сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 03.08.2020 о 23 год. 05 хв., вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, хоча висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004724 заповнений лише 03.08.2020 о 23 год. 10 хв.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність оцінки доказів як окремо кожного, так і у їх сукупності.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за №1452/73 від 09.11.2015 (далі -Інструкція) вказано, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №236 від 30.05.2016 затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, надано Скринінг наркотичних речовин у сечі, складений ПП «Клініка Медіком» 01.09.2020 (майже через місяць після вчинення правопорушення), за яким наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено.

Враховуючи дату складання вказаного документу, а також заклад, який проводив дослідження, суд не може прийняти до уваги його як доказ, що підтверджує невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 7 та 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Так, у відповідності до наявного у матеріалах справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №004724, складеного о 23 год. 10 хв. 03.08.2020, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів та опіатів.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п. 15, 16 Інструкції).

Таким чином, наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, складений на підставі Акта медичного огляду №004724 від 03.08.2020 о 23 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп`яніння та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Четвертака К.С. на те, зазначена в Акті медичного огляду лікарем-наркологом інформація щодо поведінки ОСОБА_1 є неточною та має певні розбіжності із відомостями, зафіксованими на відео, не можуть свідчити про недійсність відомостей щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та спростовувати його винуватість.

Окрім викладеного, адвокат Четвертак К.С. звертав увагу на те, що ОСОБА_1 працює на роботах із шкідливими умовами праці, тому регулярно проходить психіатричний та наркологічний огляди, на підтвердження чого надав копії відповідних сертифікатів, що на його думку також свідчить про хибність висновків, зазначених у наведеному вище висновку.

Дійсно, у відповідності до Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серія 12ЯЯФ №742088 від 27.09.2018 та Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серія РРТ №501623 від 21.09.2020 наркологічних протипоказань до роботи під напругою не виявлено.

Однак, наявність вказаних сертифікатів від 27.09.2018 та від 21.09.2020 не спростовують факту керування ОСОБА_1 03.08.2020 транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, який був встановлений у передбачений законом спосіб.

Також із відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 03.08.2020 убачається, що працівники патрульної поліції запитували у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, чи керував він транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , проводили первинний огляд на стан сп`яніння, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду, та останній пройшов такий огляд у встановленому законом порядку.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Четвертака К.С. про упередженість поліцейських та про порушення процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження та відповідно не можуть бути підставами для закриття провадження у справі.

Доказів, які б підтвердили відсутність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано не було.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які спростовують твердження представників ОСОБА_1 адвокатів Жука Ю.М. та Четвертака К.С. про наявність підстав для закриття провадження у справі, так як знайшли свої підтвердження факти, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди, опіати), що підтверджено у встановленому законом порядку.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 130, 245, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба