Справа № 931/818/20
Провадження № 3-зв/931/1/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 Омелянюка М.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника - Омелянюка М.В., про відвід судді Масляної С.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

До Локачинського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

08.10.2020 року зазначену справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Масляній С.В.

21.10.2020 року захисник ОСОБА_1 Омелянюк М.В. подав заяву про відвід судді Масляної С.В., яка обґрунтована тим, що суддя відхилила клопотання захисника щодо призначення у справі судово-дорожньої експертизи та вчинила інші дії, які унеможливили подачу інших доказів у справі, що, в свою чергу, свідчить про заінтересованість судді при вирішенні справи в користь особи, яка склала протокол.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністратвиної відповідальності- ОСОБА_1 та його захисник Омелянюк М.В.заявлений відвід судді Масляній С.В. підтримали із підстав, зазначених у заяві. Окрім того, пояснили, що суддя порушила права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо надання пояснень у справі та подачі доказів, позаяк, крім відхилення клопотання про призначення експертизи, відмовила у приєднанні до матеріалів справи відеозапису та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Письмових пояснень, клопотань, заяв суддею Масляною С.В. щодо заявленого відводу не подано.

КУпАП не містить норм, що регулюють відвід судді. Однак, виходячи із загальновизнаного принципу забезпечення безсторонності суду, захиснику як заявникові не може бути відмовлено у прийнятті такої заяви та її розгляді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Омелянюка М.В., проаналізувавши доводи заяви про відвід та вивчивши матеріали справи, що стосуються порушеного питання, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала відвід судді, проте, Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення судді відводу, підлягає застосуванню аналогія закону.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини зводиться до того, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно із об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно із п.1 ч.7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвідповинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід, а також у судовому засіданні підстави його заявлення обгрунтовані відхиленням клопотань захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо призначення у справі судової автодорожньої експертизи, долучення відеозапису як доказу, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ненадання можливості ОСОБА_1 надати усні пояснення, з чого робиться висновок про сумнів у безсторонності судді, наявності в її діях обвинувального ухилу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Жодних належних і допустимих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості, заінтересованості судді Масляної С.В. не надано.

Відхилення суддею клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не може слугувати достатньою підставою щодо заінтересованості судді в результаті розгляду справи, позаяк розгляд справи лише розпочато, вони не позбавлені права заявити такі клопотання повторно, твердження захисника про порушення права ОСОБА_1 на надання пояснень є передчасним, оскільки встановлено, що відвід судді був заявлений на стадії подачі та вирішення клопотань і суддя не перейшла до заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інших учасників справи. А в разі незгоди ОСОБА_1 із повнотою, всебічністю з`ясування обставин справи суддею, він не позбавлений права оскаржити постанову у справі в апеляційному порядку.

Таким чином, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Масляної С.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 245, 246, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Омелянюка М.В. про відвід судді Масляної С.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба