Провадження № 3/537/240/2020
Справа № 537/5321/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої старшим комірником на КВБЗ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №248434 від 05 грудня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з початку навчального року порушує навчальний процес в Кременчуцькому ліцеї №13 АВІЦОР.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Суддя, приймаючи до уваги думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , що підтверджується записом, наявним у паспорті серії НОМЕР_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05 грудня 2019 року, наявних в матеріалах справи, остання пояснила, що їй не було відомо про те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад, зобов`язалась провести з сином виховну роботу з цього приводу.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 грудня 2019 року, наданих в присутності матері ОСОБА_1 , він підтвердив, що пропускав заняття.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі ГР №248434 від 05 грудня 2019 року, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, з огляду на зміст: протоколу серії ГР №248434 від 05 грудня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05 грудня 2019 року на окремому аркуші, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні.

Однак, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, оскільки на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором ЮП ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області Сорокіним Р.І., а саме щодо повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення, не надано жодного доказу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у вигляді попередження.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна