Справа 688/2156/20
№ 3/688/777/20
Постанова

Іменем України

04 листопада 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 05 годині 15 хвилин в м. Шепетівці по вул. П`яскорського керував мотоциклом марки «VIPER», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 27 липня 2020 року та призначена до розгляду на 03 серпня 2020 року. Розгляд справи відкладено на 13 серпня 2020 року через відсутність відомостей про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судової повістки.

В судовому засіданні 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 19 липня 2020 року близько 05 год. ранку, після святкування випускного вечора, проводжав дівчину в село Красносілку, при цьому штовхав накатом несправний мотоцикл, якого мав намір залишити у знайомого майстра в с.Красносілка на ремонт. Ствердив, що напередодні ввечері вживав пиво. Поблизу цукрового заводу в м. Шепетівці разом з дівчиною сіли на мотоцикл та з`їхали з горбка накатом, не заводячи мотоцикла. В цей момент їх зупинили працівники поліції, які зауважили, що вони їхали на мотоциклі без шоломів, а також звинуватили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він намагався пояснити, що мотоциклом не керував, його не заводив, а штовхав накатом, однак працівники поліції склали протокол. Під час складання протоколу працівники поліції не представились, не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не було жодних свідків. Заявив клопотання про виклик свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 26 серпня 2020 року. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідки в судове засідання не з`явились.

Оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тобто закон не містить норм, що встановлюють перевагу одних доказів перед іншими, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2020 року до свідків застосовано привід через органи поліції, зобов`язано Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приводом в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 21 вересня 2020 року.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшов рапорт інспектора СРПП №4 Колобової О.В. про те, що свідок ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 , відсутній за місцем проживання; зі слів сусідів знаходиться на роботі в м. Києві. Свідок ОСОБА_2 відмовився з`явитися в судове засідання, оскільки перебуватиме на роботі.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2020 року Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області зобов`язано доставити приводом в судове засідання на 07 жовтня 2020 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судом зазначено, що привід є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася до суду без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У зв`язку з невиконанням постанови суду про привід свідків, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року поліцейських Шепетівського ВП ГУНП зобов`язано доставити приводом в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 04 листопада 2020 року

Постанова суду про привід свідків в судове засідання на 04 листопада 2020 року не виконана.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи 04 листопада 2020 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП настає в т.ч. за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, необхідно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стане алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив присутність будь-яких осіб при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого працівниками поліції відеозапису подій 19 липня 2010 року, за яких щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, слідує, що на місці зупинки були відсутні свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За викликом суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, постанови про доставку їх в судове засідання приводом працівниками Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області не виконані.

Судом встановлено, що згідно довідки Грицівської селищної ради Шепетівського району №04-11/1472 від 25 вересня 2020 року свідок ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2 , тобто за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , згідно довідки Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 25 вересня 2020 року не зареєстрований на території Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, тобто не зареєстрований за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки уповноваженим органом не виконано постанови суду про привід свідків, з метою перевірки дотримання процедури та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а отже не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи,що на час розгляду справи доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суду не надано, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :