Справа № 651/452/20
Провадження № 3/651/211/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
02.10.2020року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП " ОСОБА_2 " громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-
09.09.2020 року об 11.25 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме: за прилавком магазину ФОП " ОСОБА_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, респіратора, чим порушила п. 10 п.п.1 Постанови КМУ №760 від 26.08.2020 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що в момент перевірки перебувала без маски, оскільки зняла використану та не встигла одягнути нову, тим більше, що в цей час в магазині були відсутні клієнти. Інших протиепідеміологічних норм вона не порушувала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали, судом встановлено наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №274499 від 09.09.2020 року було встановлено факт того, що 09.09.2020 року об 11.25 годині ОСОБА_1 , перебувала на своєму робочому місці, а саме: за прилавком магазину ФОП " ОСОБА_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, респіратора, чим порушила п. 10 п.п.1 Постанови КМУ №760 від 26.08.2020 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України.
До даного протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2020 року, які не спростовують пояснення, надані в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 44-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Згідно із п. 1 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, яка діяла на момент складення протоколу, з 01.08.2020 року по 31.10.2020 року в Україні встановлено карантин. Пунктом 10 пп.1 ції ж постанови на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Згідно із ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на п.282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Отже, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Будь-які докази на спростовування пояснень ОСОБА_1 , що в магазині ФОП " ОСОБА_2 " 09.09.2020 року об 11.25 год. були відсутні відвідувачі, і в цей час продавець була без захисної маски, під час судового розгляду встановлені не були.
До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, не надано пояснення будь-яких свідків, крім осіб, які перебували у складі "Ковід" патруля спільно з працівниками поліції та Держспоживслужби, про підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення.
Наданий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.Крім того, інформація про диск з відеозаписом відсутня в описі документів, які знаходяться у справі.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Крім того, в протоколі мається посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10 п.п.1 Постанови КМУ №760 від 26.08.2020 року. Але дана постанова лише вносить зміни в розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 р. № 338 Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації та постанові Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та не містить в собі навіть згадки про наявність пп.1 п. 10 та відповідно не тягне за собою відповідальність, передбачену ст.44-3 КпАП України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, обставина що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 44-3,247-249,251,252,280 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний