СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 138427, ОСОБА_1 повтороно протягом року, 25.10.2020 року приблизно о 02 год. 50 хв., рухаючись по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, керував автомобілем марки «GMC», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.10.2020 року був зупинений працівниками поліції, проте не перебував у алкогольного сп`янінні, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його не було направлено на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури.

На відео, що долучено до матеріалів справи вбачається що на місці події були відсутні свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили доводи ОСОБА_1 що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було ніяких свідків.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини

Як встановлено судом, матеріали справи не містять акту огляду водія на стан сп`яніння, на якому була б зафіксована його відмова чи згода пройти відповідний огляд на місці. Також в протоколі про адміністративне правопорушення стверджувально вказується про перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння без проведення відповідного медичного огляду та зазначенням яких саме ознак сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, на які посилається водій на свій захист, доведені, натомість, докази протоколу є сумнівними.

З урахуванням викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його стан здоров`я, ступінь його вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу адміністративного правопорушення і вина його у вчиненні даного правопорушення не доведена.

На підставі наведеного вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 2 130, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя О.М. Журибеда