ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., захисника Білої У.М. розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Згідно з постановою районного суду, 19 серпня 2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи водієм маршрутного транспортного засобу, здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті міжміського сполучення с.Клішківці м.Чернівці та проводив розрахунок з пасажирами без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора/захисної маски та рукавичок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом першої інстанції належним чином не досліджені докази у справі, що спростовують його вину, зокрема пояснення свідків, які були присутні в транспортному засобі.

Також зазначає, що не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення , оскільки є найманим працівником , а відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками несе перевізник та здійснює контроль за їх використанням

_______________________________________________________

ЄУНС 724/1309/20

Справа№33/822/472/20 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія:ст.44-3 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення захисника Білої У.М, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Захисник Біла У.М. вказала, що не заперечує проти проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки неявка останнього не порушує його прав.

Враховуючи положення ч.6 ст.294 КУпАП та позицію захисника щодо можливості подальшого розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог не у повній мірі.

Так, при винесенні постанови суд першої інстанції в основу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення поклав докази, зокрема протокол, рапорт, фотоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу серії АПР18 №184282 від 19.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 будучи водієм маршрутного транспортного засобу, здійснював регулярні перевезення пасажирів на автобусному маршруті міжміського сполучення с.Клішківці м.Чернівці та проводив розрахунок з пасажирами без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора/захисної маски та рукавичок.

Так, положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно пп.3 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані докази під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та з`ясував всі його обставини, і таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, які суд 1-ї інстанції врахував не в повній мірі.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд 1-ї інстанції не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який зазначав, що на період карантину перевезення були заборонені, і за цей час він не отримував заробітну плату, єдиним доходом його сім`ї була допомога по безробіттю у розмірі 3266, 67 грн. на місяць.

Також не враховано те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

Працівниками поліції не надано інших доказів, про те що ОСОБА_1 раніше було порушено правила карантину, а саме відсутність засобів індивідуального захисту, а також не надано доказів настання тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зважає також на пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що перевезення пасажирів здійснював у масці, а під час розрахунку з пасажирами у нього розірвалася резинка на масці безпосередньо перед складанням протоколу, і він не мав можливості придбати нову, після чого одразу підійшли працівники поліції. Умислу на вчинення правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, він не мав, у вчиненому розкаюється, просить не застосовувати суворе стягнення.

Крім того, згідно характеристики від роботодавця ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 під час роботи зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, має хорошу професійну підготовку, забезпечує високе технічне обслуговування закріпленого за ним транспортного засобу, його робоче місце завжди знаходиться у відмінному стані.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., із врахуванням особи правопорушника, його майнового стану та обставин даної справи, є непомірним тягарем для ОСОБА_1 , не є співмірним вчиненому правопорушенню, та суперечить принципам співмірності та достатності відповідальності за скоєне, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи обставини конкретно цієї справи, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані положення ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, застосування якого буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді першої інстанції щодо нього - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.10.2020 року

(дата засвідчення копії)