Справа № 946/6083/20 Провадження № 3/946/1951/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 236096 від 23.09.2020 року, складний відносно ОСОБА_1 , який 11.09.2020 року о 19 годині 45 хвилин знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив постріл з гладко ствольної рушниці ИЖ 18 16 кал., № НОМЕР_1 один в гору другий в собаку, яким застрелив останню.

Внаслідок чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 11.09.2020 року о 19 годині 45 хвилин він знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та він почув на подвір`ї якийсь галос. Вийшовши на подвір`я він побачив чужого собаку, який гавкав на співмешканку та намагався вкусити її. Він повернувся в дім взяв з сейфу мисливську гладко ствольну рушницю ИЖ 18, 16 кал., № НОМЕР_1 і після чого вийшов з будинку і біля вхідної хвіртки здійснив два постріли з мисливської рушниці, один в гору, другий в собаку, яким і застрелив її. В даному випадку він захищав свою співмешканку від укусу собаки.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 236096 від 23.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника і приймаючи до уваги що постріл в собаку ОСОБА_1 здійснив з метою захисту своєї співмешканки та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 174, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Бурнусус