Справа № 204/6505/20
Провадження № 3/204/3824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КБ «А-Банк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2020 року серії ДПР18 № 126126, згідно якого 24 вересня 2020 року, о 13.10 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Тітова та вул. Новокримської, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу М 2140, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, в результаті чого сталось зіткнення ще з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою провину не визнав. Пояснив, що 24 вересня 2020 року він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, рухався по вул. Тітова. При виконанні повороту ліворуч на вул. Новокримську зліва на зустрічній смузі стояв автомобіль з поворотом наліво та пропускав. Його пропустили. Після повороту справа показався автомобіль Москвич та сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2020 року він керував автомобілем М 2140 та рухався по вул. Тітова у м. Дніпрі в сторону вул. Богдана Хмельницького. Перед перехрестям з вул. Новокримською він рухався на зелений сигнал світлофора в крайній правій стороні, однак на перехресті з ним зіткнувся автомобіль Daewoo Lanos, який здійснював поворот ліворуч та не надав йому перевагу у русі. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло на автомобіль служби охорони - Daewoo Lanos, що знаходився на виїзді з вул. Новокримської.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 вересня 2020 року, о 13.10 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Тітова та вул. Новокримської, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу М 2140, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, в результаті чого сталось зіткнення ще з транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126126 від 24 вересня 2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 від 24 вересня 2020 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 24 вересня 2020 року; поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень, 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез