Справа № 390/748/20
Провадження № 3/390/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., за участю секретарів - Негретової Л.Ю., Петрук Г.Ю., правопорушника ОСОБА_1 , захисника - Ларіна А.С., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

24.05.2020 о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрій-Знам`янка 724 км, керував автомобілем VOLKSWAGN, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різке почервоніння кожного покрову обличчя, порушення мови, від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився при свідках. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що близько 00 годин 15 хв. 24.05.2020 був зупинений працівником поліції за те, що при виконанні маневру не ввімкнув покажчик повороту. В процесі складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст.122 КУпАП у нього з поліцейськими виник конфлікт, після чого останні викликали слідчого вказуючи на те, що у нього в автомобілі знаходилися наркотичні засоби та в подальшому автомобіль був вилучений. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2020 в автомобілі був проведений обшук, але будь-який наркотичних засобів виявлено не було. Вважає, що всі дії були спровоковані самими працівниками поліції через його незгоду з приводу складання протоколу за ч.2.ст.122 КУпАП. Йому не пропонували пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просив справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що на час складання протоколу щодо ОСОБА_1 діяла ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), за якою і були кваліфіковані дії останнього.

01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон № 2617-VIIІ), який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, в якому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

К поясненням наданим ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак з часу вчинення правопорушення 24.05.2020 - минуло більш як три місяці, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), 247, 268, 276, 280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року), а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко