Справа № 425/2197/20
Провадження № 33/810/230/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарів Василович Г.Ю. та Пономарьової В.С., за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Тріфонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Тріфонова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором БПСПОП «Луганськ -1» ГУНП в Луганській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Тріфонов Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним.

30.10.2020 року в Рубіжанському міському суді Луганської області відбувалось чергове засідання з розгляду справи № 425/2197/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Був допитаний свідок, вивчались матеріали справи. Однак, суддею ОСОБА_2 , розгляд справи був зупинений, засідання суду закінчено. Рішення суду не оголошувалось, постанова не виносилась. Також, не було визначено дату та час наступного засідання. 09.11.2020 року він направив заяву, на адресу суду, з проханням, в разі прийняття рішення судом по даній справі та винесення постанови, видати йому постанову по справі № 425/2197/20. 11.11.2020 року йому була вручена оскаржувана постанова. Того ж дня, він склав апеляційну скаргу, та подав її до суду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана до канцелярії суду 11.11.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля Рубіжанського міського суду Луганської області, тобто поза строком, передбаченим ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи щодо доводів ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Тріфонов Є.О. були обізнані про дату, час та місце проведення судового розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , в матеріалах адміністративного провадження є телефонограми (а.с. 53). Розгляд проводився за участі ОСОБА_1 та його захисника Тріфонова Є.О. зазначене вказано захисником в клопотанні про поновлення строку. Однак об`єктивний даних про те, що проголошення судового рішення відбувалося у присутності ОСОБА_1 та його захисника Тріфонова Є.О. саме 30 жовтня 2020 року матеріали справи не містять, оскільки протокол судового засідання та аудіофіксація судового засідання не проводилися.

Копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_3 безпосередньо 11.11.2020 року, та апеляційна скарга подана 11.11.2020 року, тобто у межах 10- денного строку на апеляційне оскарження.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 надав суду докази щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду в апеляційному суді.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення йому процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2020 року.

В апеляційній скарзі захисник Тріфонов Є.О. просить скасувати постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначив, що вважає постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року по справі № 425/2197/20 незаконною та необґрунтованою, тому, що при розгляді справи судом першої інстанції були допущені наступні порушення норм матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що предметом розгляду даної справи є встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В основу прийнятого рішення суддя поклав пояснення свідків (понятих), лікаря та поліцейського, що складав протокол.

Однак, свідки (поняті) не були допитані безпосередньо в залі судового засідання, тому не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідно до правової позиції, висловленої КАС ВС у постанові у справ: №560/751/17 від 27 червня 2019 року.

Суд не взяв до уваги того, що свідок ОСОБА_4 (лікар), на всі його питання та суду, так і не змогла відповісти, якою нормою закону регулюється алгоритм дій, а саме, що спочатку проводиться огляд лікаря, особи, що направлена на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, а вже потім відбираються зразки біологічного середовища, як вона стверджувала. Також свідок не дала відповіді, якою нормою закону визначене поняття «огляд лікаря» та що в себе включає. А все тому, що таких норм закону не існує.

Свідок ОСОБА_5 зазначив що: « ОСОБА_1 в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду, оскільки бажав пройти огляд шляхом здачі крові». Проте, суд першої інстанції взяв до уваги показання поліцейського лише в частині відмові ОСОБА_1 від проходження огляду, не взявши до уваги те, що ОСОБА_1 прохав взяти у нього біологічні зразки, що прямо передбачено п.п. 12,13 розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція). До того ж, ОСОБА_5 дав не достовірні покази, оскільки момент, коли поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд зафіксовано на відео (файл Б8ІХ300017 ВВ0017, ч: 17:38:20). ОСОБА_1 ні при свідках, ні в кабінеті лікаря не відмовлявся від проходження огляду, а відмовлявся від проходження огляду за допомогою «Alcotester Drager».

Суд не взяв до уваги відео з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_1 не було запропоновано надати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що прямо передбачено Інструкцією. Жодних зразків, ні слини/ сечі, ні змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, ні, якщо в обстежуваної особі неможливо взяти зразки біологічних середовищ, кров. Йому було запропоновано пройти тест з допомогою «Alcotester Drager», що не передбачає жодним нормативним документом. Не зрозуміло, чому суддя на перше місце ставить явно заангажовані покази поліцейського, вибірково ставиться до показів лікаря і бере до уваги, під копірку записані пояснення понятих. Однак, жодним чином не аналізує відеозаписи, які можна сприймати безпосередньо.

Також захисник просить звернути увагу, що своєму рішенні суддя накладає стягнення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, маючи результат хіміко-токсикологічного дослідження від 05.08.2020 року № 538 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2020 року № 551, складений КНП «Сєвєродонецька батагопрофільна лікарня» про те, що у ОСОБА_1 , 02.08.2020 року у біологічному матеріалі у вигляді крові ознак сп`яніння не виявлено (дослідження проводились одразу після залишення ОСОБА_1 КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» Таке рішення, на думку захисника, являється абсурдним і таким, що не обґрунтовано та не відповідає завданню судочинства.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Тріфонова Є.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно переглянувши відеозапис з нагрудних відеокамер патрульних працівників поліції, та перевіривши матеріали справи, які були досліджені в суді першої інстанції, провівши судові дебати, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу в присутності ОСОБА_1 , також судом було допитано у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , досліджені матеріали справи, у тому числі переглянутий відеозапис з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, та прийняв судове рішення у формі постанови.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції повинен керуватися вимогами ст.252 КУпАП , відповідно до яких суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 року серії ОБ

№ 201253, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями від 02.08.2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 02.08.2020 року, які пояснили, що 02.08.2020 року приблизно о 17-35 год. їх було запрошено співробітником поліції ОСОБА_10 в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія автомобілю «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4,5);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Д. Федорова, який доповів, що під час несення служби у

м. Рубіжне по вул. Заводська 1 було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 9.2.5 ПДР, та в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Під час проведення огляду у лікарні

м. Рубіжне ОСОБА_1 поводив себе грубо, не поважно по відношенню до лікарів та співробітників поліції, ґрунтуючись на тому, що він сам є офіцером поліції. Водій всебічно намагався уникнути відповідальності, висловлювався нецензурною лайкою в бік свідків, лікарів та співробітників поліції. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, та внаслідок чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6);

- довідкою бази даних «ІПНП» України, видана УПП в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримував посвідчення водія серії

НОМЕР_2 , з відкритими категоріями: «А1, А, В, С1, С» (а.с.7);

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 року серії ОБ № 201253, згідно якого 02.08.2020 року о 16-36 год. співробітниками поліції зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким співробітниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано о 16-54 год. у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляд у медичному закладі, однак прибувши до лікарні, останній в присутності двох свідків о 17-40 год. відмовився від проходження огляду, оскільки у медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд через пристрій «Drager Alcotest», а ОСОБА_1 бажав пройти огляд шляхом здачі крові. Внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10);

- інформацією КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» від 04.09.2020 року

№ 01-28-642, згідно якого 02.08.2020 року о 17-25 год. у відділенні екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» співробітниками поліції було доставлений ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, якому було запропоновано пройти огляд лікаря та обстеження за допомогою технічного засобу для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 3000», проте останній від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.36).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які входять в певній перелік, та затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння … здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з змісту апеляційної скарги захисника Тріфонова Є.О., він правильно вважає, що предметом розгляду даної справи у суді першої інстанції було встановлення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння .

Захисник вірно зауважив, що в основу прийнятого рішення суд першої інстанції поклав пояснення свідків, лікаря та поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення та звернув увагу на те, що свідків (понятих) суд першої інстанції не допитав безпосередньо у судовому засіданні в установленому законом порядку.

При цьому суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що вказані свідки викликалися судом першої інстанції для їх допиту за клопотанням сторони захисту, але вони не з`явилися з невідомих причин.

Під час повторного перегляду відеозаписи з нагрудних камер патрульного поліцейського вбачається, що в присутності свідків, прізвища яких не були озвучені уповноваженою на те особою, яка проводила відповідну процесуальну дію, ОСОБА_1 неодноразово повторював, що він не відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а згоден здати кров для визначення його стану. Під час такої розмови, ОСОБА_1 було роз`ясненні його права, передбачені ст.268 КУпАП, патрульний поліцейський ОСОБА_5 розцінив таку поведінку ОСОБА_1 як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що таким чином ОСОБА_1 уходить від відповідальності, та оголосив про своє рішення 02.08.2020 року о 17:40:59.При цьому свідкам не було пропоноване назвати своє прізвище, ім`я та по- батькові. Станом на 17:59:28 протокол про адміністративне правопорушення не був складений, оскільки ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб у нього забрали кров для дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, приблизно о 18:26:33 патрульний поліцейський складає постанову за ч.2 ст.122 КУпАП щодо причини зупинки водія. Копію вказаної постанови отримав ОСОБА_1 приблизно о 18:30.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає, що захисник обґрунтовано звернув увагу на те, що поняття « огляд лікаря» не передбачено жодною нормою закону.

З змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 від проходження огляду медичним працівником відмовився, не підпускав до себе фельдшера для вимірювання йому тиску та пульсу. Йому було роз`яснено, що спочатку огляд проводиться лікарем, а потім додатково за допомогою «Alcotester Drager», оскільки згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд лікарем передбачено. ОСОБА_1 просив здати кров, замість огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому було роз`яснено, що лише коли особа в несвідомому стані огляд проводиться шляхом здачі крові, в інших випадках спочатку проводиться огляд лікарем, а потім додатково за допомогою «Alcotester Drager» .

На думку захисника, вказаний свідок не міг відповісти на всі його запитання щодо алгоритму дій лікаря під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Під час повторного перегляду відеозаписи з нагрудних камер патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 приїхав разом з патрульними поліцейськими до лікарні 02.08.2020 року приблизно о 17:14:57, та у кабінеті лікаря почав щось розказувати, наполягав на тому, щоб у нього забрали кров з вени для дослідження його на стан сп`яніння. Приблизно о 17:33:24 лікар відмовився це робити та на запитання патрульного поліцейського може вона встановити у якому стані знаходиться ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками , відповіла, що не може. Лікар почала процедуру оформлення документів, а саме опитування ОСОБА_1 та заповнення його анкетних даних. Весь час ОСОБА_1 стверджував, що він не пив, не вживав спиртні напої та погодився на лише здати кров. При цьому у кабінеті лікаря знаходилися інші не відомі особи, у присутності яких ОСОБА_1 сказав, що він не буде дути в Драгер.

З змісту пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції слідує, що йому зателефонував черговий та повідомив, що на їх працівника в м. Рубіжне було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого він одразу знайшов автомобіль та прибув до м. Рубіжне, коли ОСОБА_1 разом зі співробітниками поліції перебували у лікарні. Особисто він не був присутній при огляді, після чого він разом з ОСОБА_1 поїхали до м. Сєвєродонецька для здачі аналізу, а саме здачі крові на вміст алкоголю у ОСОБА_1 .

З показань свідка ОСОБА_5 в суді першої інстанції слідує, що 02.08.2020 року з його напарником ОСОБА_10 було зупинено транспортний засіб «Volkswagen», під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, проте згодом в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, оскільки бажав пройти огляд шляхом здачі крові.

Суд апеляційної інстанції вважає, що показанням вказаних у постанові свідків суд першої інстанції не надав відповідної оцінки у судовому рішенні, а тому не зрозуміло для підтвердження яких обставин та фактів вони були допитані у суді. Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що під час допиту вказаних свідків вони не були попереджені про кримінальну відповідальність у встановленому законом порядку, відсутні тексти присяги свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захисник вірно звернув увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 прохав взяти у нього біологічні зразки, що прямо передбачено п.п.12.13 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкості реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735.

Твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_5 дав не достовірні покази, оскільки момент, коли поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд зафіксовано на відео (файл Б8ІХ300017 ВВ0017, ч: 17:38:20). ОСОБА_1 ні при свідках, ні в кабінеті лікаря не відмовлявся від проходження огляду, а відмовлявся від проходження огляду за допомогою «Alcotester Drager», є обґрунтованим, та підтверджується відеозаписом,який знаходиться на оптичному диску, що був досліджений у суді першої інстанції.

З змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд досліджував оптичний диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2020 року серії ОБ № 201253,та встановив, що 02.08.2020 року о 16-36 год. співробітниками поліції зупинено транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким співробітниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано о 16-54 год. у встановленому законом порядку на місці або у медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився пройти огляд у медичному закладі, однак прибувши до лікарні, останній в присутності двох свідків о 17-40 год. відмовився від проходження огляду, оскільки у медичному закладі йому було запропоновано пройти огляд через пристрій «Drager Alcotest», а ОСОБА_1 бажав пройти огляд шляхом здачі крові. Внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotester Drager», та бажав пройти огляд шляхом здачі крові. У такому виду огляду йому було відмовлено.Більш того, лікар не підходив до ОСОБА_1 , до нього підходив фельдшер, про якого пояснювала свідок ОСОБА_4 у суді, а ОСОБА_1 не підпускав до себе фельдшера для вимірювання йому тиску та пульсу. На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку ОСОБА_1 не порушив п.3 Розділу III вищевказаної Інструкції, оскільки згідно цього пункту огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, і лише у сільської місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту.

При цьому захисник вірно звернув увагу на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги відео з нагрудних камер поліцейських, на яких видно, що ОСОБА_1 не було запропоновано надати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, що прямо передбачено Інструкцією. Жодних зразків, ні слини/ сечі, ні змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, ні, якщо в обстежуваної особі неможливо взяти зразки біологічних середовищ, кров. Йому було запропоновано пройти тест з допомогою «Alcotester Drager», що не передбачено жодним нормативним документом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, про що зазначив захисник , що суд першої інстанції жодним чином не аналізує відеозаписи, які можна сприймати безпосередньо.

Мотивуючи прийняте рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції зазначив, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є докази, які були зібрані особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Окрім цього, суд першої інстанції дослідив матеріали справи, які були надані, у тому числі , стороною захисту в суді, а саме:

- результат хіміко-токсикологічного дослідження від 05.08.2020 року №538 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2020 року № 551, складений КНП «Сєвєродонецькою батагопрофільною лікарнею» про те, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 02.08.2020 року о 19-10 год. у біологічному матеріалі у вигляді крові ознак сп`яніння не виявлено (а.с.19, 20);

- рішення комісії Міністерства внутрішніх справ України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій працівників органів внутрішніх справ від 24.07.2015 року № 13/І/ХІІІ/20, відповідно до якого ОСОБА_1 надано статус учасника бойових дій, на підставі довідки про безпосередньо участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України від 03.07.2015 року № ВДЗ/6679/А та наказу АТЦ при СБУ від 03.06.2015 року

№ 154 (а.с.21).

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, суд надав відповідну оцінку результатам хіміко-токсикологічного дослідження від 05.08.2020 року №538 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2020 року № 551, складений КНП «Сєвєродонецькою батагопрофільною лікарнею» щодо у ОСОБА_1 .

Так, суд першої інстанції зазначив, що вказаний висновок не може братися до уваги, оскільки згідно п. 9 ІІ розділу Наказу від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Оскільки транспортний засіб, згідно відеозапису, під керування ОСОБА_1 було зупинено о 16-36 год., та в ході спілкування з ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вже о 16-54 год. запропоновано пройти огляд, від якого водій відмовився, а самостійно пройшов огляд лише о 19-10 год., що перевищує дві години з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

З такою оцінкою суду першої інстанції захисник не погоджується, та вважає, що воно є абсурдним, та не відповідає завданню судочинства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказане захисником має місце, оскільки відповідно до ст.1 КУпАП завданнями Кодексу про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Саме з урахуванням цих завдань повинні були діяти патрульні поліцейські екіпажу « Цейлон-104», коли 02.08.2020 року о 16-40 год. зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.2 ст.122 КУпАП, а також під час направлення на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичного закладу КНП РЦМЛ РМР 02.08.2020 року о 17-15 год., яке було надане ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті огляду проведеного поліцейським ОСОБА_5 , який виявив у останнього ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Однак, як вбачається з змісту цього направлення , такий огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «РЦМЛ» РМР не був проведений та причини його не проведення у вказаному направленні не зазначені. (а.с.3).

Окрім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що поліцейський ОСОБА_5 склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені свідки огляду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та назва, номер спеціального технічного засобу - Alcotest Drager 0039, який не був фактично пропонований у присутності свідків ОСОБА_1 (а.с.2)

Вказані свідки огляду підписали пояснення від свого імені, які були складені патрульними поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .З змісту цих пояснень слідує, що свідки були долучені до огляду 02.08.2020 року приблизно о 17 год.35 хв. (а.с. 4,5)

На підставі вищезазначеного, у відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може погодиться з висновками суду першої інстанції та вважає що вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, не були повно та всебічно досліджені у суді першої інстанції, оскільки у судовому рішенні відсутня їх належна оцінка.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а наполягав на здачі крові, знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Роз`яснення водію ОСОБА_1 того, що лише, коли особа перебуває в несвідомому стані, тоді огляд проводиться шляхом здачі крові, а в інших випадках спочатку проводиться огляд лікарем, а потім додатково за допомогою «Alcotester Drager», зважаючи на його поведінку, яка зафіксована на відеозаписі, з якої вбачається, що водій ухиляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotester Drager», але не відмовляється повністю від огляду на стан алкогольного сп`яніння, є недостатнім для висновків про те, що водії в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення норм процесуального права, які є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

З таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника Тріфонова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Тріфонову Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Тріфонова Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП- скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк