Справа № 645/3346/20
Провадження № 3/645/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

адвоката Шевченко Н.О.,

притягуваної особи ОСОБА_1 ,

учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної служби відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282916 від 29 травня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_3 , 29 травня 2020 року о 16 год. 50 хв. по вул. Ярослава Мудрого, буд.1/вул. Сумська, буд. 86, у м. Харкові, відчиняючи двері автомобілю марки «BMW i3 REX», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнилася у безпеці інших учасників дорожнього руху, що створило перешкоду електросамокату «LikeBike S10+» під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 ПДР України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала у повному обсязі, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 29.05.2020 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 їздила на автомобілі BMW i3 REX, який належить ОСОБА_4 , як пасажир. Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 припаркувала свій автомобіль BMW i3 REX на перехресті вул. Сумської та вул. Ярослава Мудрого біля пункту обміну валют. Коли вони перебували у пункті обміну валют, ОСОБА_4 виявила, що забула у автомобілі свій паспорт та попросила її сходити за ним, надавши їй ключі від автомобілю. ОСОБА_1 вийшла на вулицю, відкрила машину та сіла в неї зі сторони водія, при цьому не зачиняючи двері повністю. Знайшовши паспорт подруги, вона збиралась вийти з машини, проте поряд з прочиненими дверями автомобілю різко зупинився чоловік, який рухався на електросамокаті, та почав грубо висловлюватися в її сторону, говорити, що вона йому зламала самокат, та вимагати гроші в розмірі 5000 грн. на його ремонт. При цьому, самокат не має слідів пошкоджень, а автомобіль не має слідів контакту, моменту зіткнення автомобілю та самокату вона не відчувала, перебуваючи в автомобілі. Вказала, що з часу зупинки автомобілю (паркування) біля пункту обміну валют до моменту виникнення конфлікту з ОСОБА_2 пройшло 5 хвилин. Згодом з пункту обміну валют вийшла її подруга, яка впевнилася, що автомобіль не має пошкоджень, та поїхала по своїм справам. ОСОБА_1 відповіла водію самокату, що не має таких грошей, після чого він викликав поліцію. Також вона подзвонила своєму чоловіку, який приїхав на місце пригоди та викликав адвоката. ОСОБА_5 , який бачив її розгубленість та бачив як все відбувалося, підійшов до неї та сказав, що може бути свідком вказаної пригоди та залишив їй свій номер телефону. Також ОСОБА_1 вказала, що працівники поліції не врахували її пояснення та безпідставно склали відносно неї протокол, забравши водійське посвідчення, хоча вона не керувала вказаним автомобілем та не вчиняла адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні водій електросамокату «Like Bike S10+» ОСОБА_2 у повному обсязі погодився зі складеним протоколом, підтримав пояснення, що находяться у матеріалах справи, та пояснив, що 29.05.2020 року він рухався на своєму електросамокаті по вул. Ярослава Мудрого. В районі перехрестя з вул. Сумська на пішохідному переході, де закінчується «зебра», поруч зі знаком «Пішохідний перехід» був припаркований автомобіль BMW i3 REX червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він наблизився до вказаного автомобіля, він бачив, що автомобіль припаркований, дзеркала закриті, тобто там нікого не мало бути. В момент, коли він наблизився до нього, відкрилися водійські двері цього автомобіля, та щоб уникнути зіткнення та травмування він був вимушений здійснити екстрене гальмування, від чого самокат некерований покотився по вільній траєкторії. Після зупинки він виявив, що самокат пошкоджений. Водій автомобіля ОСОБА_1 почала грубо з ним розмовляти, звинувачуючи його в порушеннях ПДР України та виникненні вказаної ситуації. Згодом запевняла, що її чоловік відремонтує його самокат, запропонувала покласти його до багажнику автомобіля, проте він відмовився, оскільки запропонована сума на ремонт у розмірі 500 грн. була замала і він не захотів залишати місце ДТП та викликав поліцію, яка склала протокол відносно неї. Продовж тривалого часу перебування на місці ДТП ніяких інших пасажирів чи свідків він не бачив. Людей, які підходили та давали свої контактні дані у якості свідків, він на місці ДТП не бачив. Чоловік ОСОБА_1 , який згодом приїхав на місце пригоди, поводився зухвало, грубо розмовляв з ним та працівниками поліції. Поліцейські, які приїхали на місце пригоди, подзвонили до сервісу ремонту електросамокатів, де їм вказали, що ремонт амортизаційної вилки самокату буде коштувати від 2000 грн. до 4000 грн. Враховуючи, що електросамокат мав багато пошкоджень, суму у розмірі 5000 грн. ОСОБА_2 вважав обґрунтованою, проте він її не вимагав. Чи був контакт самокату з автомобілем він не пам`ятає, оскільки знаходився у шоковому стані, та щоб уникнути пошкоджень, він зіскочив з самокату, який покотився по некерованій траєкторії до зупинки. Проте, він вважає, що зіткнення відбулося, оскільки, зіскакуючи з самокату, він вдарився об двері автомобілю, а внаслідок ДТП електросамокат отримав значні механічні пошкодження. На теперішній час підтвердженої суми збитків немає, самокат у тому ж стані, що й станом на 29.05.2020 року, не ремонтувався, представник МТСБУ приїжджав до нього та оглядав самокат без присутності ОСОБА_1 . Зі схемою ДТП згоден. Також зазначив, що має посвідчення водія, проте в той день його не використовував, оскільки керування електросамокатом не вимагає його наявності. З інструкцією з використання електросамокату ознайомлений, проте те, що електросамокат не є транспортним засобом згідно ПДР України не знав. Проти допиту свідків заперечив, оскільки він на місці ДТП їх не бачив та вони можуть викривляти інформацію про подію.

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 29.05.2020 року вона приїхала разом з подругою до пункту обміну валют, який знаходиться на вул. Ярослава Мудрого, навпроти закладу «Тестовъ», припаркувавшись біля нього, по напрямку руху автомобіля (у сторону вул. Сумської). Знаходячись у пункті обміну, виявила відсутність свого паспорту та попросила ОСОБА_1 забрати його з автомобілю. ОСОБА_1 пішла за паспортом, та коли повернулась повідомила, що трапилась неприємна ситуація. Коли вона вийшла з пункту обміну валют на вулицю до автомобіля побачила, що автомобіль не має пошкоджень. З моменту зупинки автомобілю до моменту виникнення вказаної ситуації пройшло 5 хвилин, безпосереднім свідком виникнення цієї пригоди вона не була. Оскільки їй було необхідно їхати по своїм справам, вона залишила ключі від автомобілю ОСОБА_1 для вирішення вказаної ситуації та поїхала з місця події, автомобіль забрала лише о 23:00 год.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 29.05.2020 року приблизно о 16:30-17:00 год. він рухаючись по пішохідному переходу по вул. Сумській, повертаючи на вул. Петровського, звернув увагу на автомобіль «BMW i3 REX», у якого були відчинені двері, всередині була дівчина, яка щось робила, можливо зав`язувала шнурки взуття. В цей час проїжджав хлопець на самокаті та в районі автомобілю зіскочив з самокату. Ставши свідком вказаної ситуації, він зупинився подивитися та згодом запропонував дівчині у разі необхідності надати пояснення, оскільки він все бачив. Контакту самокату з автомобілем не було, двері автомобілю були відчинені, різкого відчинення дверей не було, хлопець сам зістрибнув з самокату. Залишив місце ДТП до приїзду поліції, оскільки не мав часу чекати, пояснення надавав вже в УПП по вул. Шевченка.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.О. у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На вирішення експерта просив поставити ряд питань щодо визначення механізму зіткнення, правомірності дій учасників ДТП з огляду на вимоги ПДР України та перебування їх дій з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням дорожньої пригоди, оскільки на автомобілі «BMW i3 REX» відсутні сліди контакту з самокатом; самокат отримав пошкодження з іншої сторони ніж сторона яка імовірно повинна була контактувала з автомобілем; згідно вимог визначених в ПДР України ОСОБА_2 як особа, яка 29.05.2020 року керувала електросамокатом «LikeBikeS10+» не є учасником дорожнього руху та не мала законних підстав використовувати його на дорогах загального використання, автомагістралях, в т.ч. державного значення; в матеріалах справи відсутні відомості про матеріальні збитки завдані ОСОБА_2 за наслідками дорожньої пригоди.

Постановою суду від 13 серпня 2020 р. було задоволення зазначене клопотання, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 14499/18151 від 12 листопада 2020 року встановлено, що під час експертного огляду електросамоката Like Bike S10+ виявлені пошкодження в передній частині та на площадці для ніг, при цьому, на пошкодженнях електросамоката Like Bike S10+ не відобразилися індивідуальні ознаки, які б свідчили про наявність контакту із автомобілем BMW і3.

Під час експертного огляду автомобілю BMW i3 REX державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень торцевої частини лівої передньої двері, пошкоджень на внутрішній частині лівої передньої двері або будь-яких інших пошкоджень виявлено не було. Враховуючи викладене зроблено висновок, що електросамокат Like Bike S10+ не контактував із автомобілем BMW i3, а тому вирішення питання: «Визначити механізм зіткнення автомобілю BMW i3 з електросамокатом Like Bike S10+ за допомогою дослідження слідів, що залишилися при ДТП», - позбавлене логічного сенсу і дане питання експертом не вирішувалося.

Крім того, експерт в своєму висновку зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями не створювала небезпеку іншим учасника дорожнього руху та від ОСОБА_1 не залежала технічна можливість попередження виникнення дорожньої-транспортної ситуації, а цілком залежала від дій ОСОБА_2 , який керував електросамокатом Like Bike S10+ та наблизився до відкритих дверей транспортного засобу на небезпечну відстань. В діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається не відповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, експерт зазначив, що провести технічну оцінку дій ОСОБА_2 , який керував електросамокатом Like Bike S10+, з технічної точки зору неможливо, оскільки електросамокат Like Bike S10+ не є транспортним засобом і він не повинен був рухатися по проїзній частині дороги загального користування, а той, хто ним керує, згідно вимог ПДР України є пішоходом.

Заперечення ОСОБА_2 щодо висновків проведеної експертизи суд вважає необґрунтованими та такими, що знайшли свого підтвердження під час розгляду протоколу. Так, згідно висновків експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 14499/18151 від 12 листопада 2020 року ОСОБА_2 є пішоходом. Так, у відповідності до вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку, що не було виконано ОСОБА_2 . Посилання ОСОБА_2 на той факт, що електросамокат Like Bike S10+ є транспортним засобом та він був необізнаним щодо неможливості його використання на автомобільних дорогах, спростовується змістом інструкції користувача електросамокатом Like Bike S10+, згідно якої електросамокат не є транспортним засобом, учасником дорожнього руху, та не може використовуватися на дорогах загального використання, автомагістралях, в тому числі державного значення. Згідно пояснень ОСОБА_7 він з вимогами данної інструкції ознайомлений. Також, посилання ОСОБА_2 як на підставу недовіри до проведеної експертизи той факт, що на дослідження було надано нібито інший автомобіль не впливає на висновок експерта, оскільки марка автомобіля, наданому на дослідження, у повному обсязі співпадає з маркою автомобіля, яка зазначена у про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282916 від 29 травня 2020 року. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 станом на 29 травня 2020 року автомобіль знаходився на транзитних номерах, та на цей час він зареєстрований відповідно до чинного Законодавства України, що призвело до зміни номерних знаків.

Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як зазначено вище, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, згідно ОСОБА_1 відчиняючи двері транспортного засобу не впевнилася у безпеці інших учасників дорожнього руху не впевнилася у безпеці інших учасників дорожнього руху, що створило перешкоду.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна. Оскільки згідно висновків проведеної судової транспортно-трасологічної та авотехнічної експертизи встановлено відсутність контактування електросамокату Like Bike S10+ із автомобілем BMW i3; ОСОБА_1 своїми діями не створювала небезпеку іншим учасника дорожнього руху та від ОСОБА_1 не залежала технічна можливість попередження виникнення дорожньої-транспортної ситуації, а цілком залежала від дій ОСОБА_2 , який керував електросамокатом Like Bike S10+ та наблизився до відкритих дверей транспортного засобу на небезпечну відстань; в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які саме матеріальні збитки отримав потерпілий ОСОБА_2 та в судовому засіданні ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження заподіяння йому будь-яких матеріальних збитків, тому відповідальність за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 24.12.2020 р.

Головуючий суддя -