Провадження № 3/582/457/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дарницького районного суду мста Києва за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року інспектором патрульної поліції полку № 2 батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції України в м. Києві, лейтенантом поліції, Надкриничним П.П., було складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 420072 про те, що 29 липня 2020 року о 12-10 в місті Києві по вулиці Дніпровська Набережна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

01.10.2020 даний адміністративний матеріал за клопотанням ОСОБА_1 надійшов за підсудністю до Недригайлівського районного суду з Дарницького районного суду міста Києва, справу було призначено у судовий розгляд.

28.10.2020 захисник ОСОБА_1 адвокат Скляров С.Л. подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення категорично не визнає, правопорушення не скоював, від проходження медичного огляду не відмовлявся, і транспортним засобом не керував.

Водночас, представник ОСОБА_1 , заперечуючи вчинення останнім вказаного порушення ПДР України зазначив, що відеозапис не відображає обставин події, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 та інспектора патрульної поліції, а тому не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що додані до протоколу письмові пояснення свідків містять заздалегідь надрукований текст щодо суті правопорушення, що також не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. за № 1103.

Як вбачається з фабули протоколу серії ДПР18 № 420072 від 29.07.2020, останній складений за те, що 29.07.2020 о 12-10 в місті Києві по вулиці Дніпровська Набережна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA SANDERO р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додані письмові (друковані) пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення.

На бланку з письмовими поясненнями свідків зазначено, що пояснення відібрав інспектор патрульної поліції полку № 2 батальйону № 2 роти № 1 управління патрульної поліції України в м. Києві, старший лейтенант поліції, ОСОБА_4 . При цьому, з даного бланку вбачається заздалегідь підготовлений надрукований текст пояснень щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно відмови від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під чим свідок повинен поставити свій підпис. З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави для проходження правопорушником відповідного огляду на стан сп`яніння, від якого останній відмовився. Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, і тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, а надання свідкові для заповнення підготовлений бланк пояснень, в яких вже наведено (надруковано) певний зміст, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності і ставить під сумнів належність і допустимість зазначеного доказу.

Також судом було досліджено диск з відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. При перегляді з`ясовано, що вказаний диск є неналежної якості і взагалі не відкривається. Судом було здійснено три спроби перегляду диску за допомогою спеціаліста з інформаційних технологій, однак будь-яких файлів із відеозаписом відтворити не вдалося, тому встановити чи відповідає інформація на диску відомостям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 29 липня 2020 року, неможливо, що призводить до недопустимості відеозапису як доказу.

Будь-які інші докази щодо винуватості ОСОБА_1 у матеріалах відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належні докази, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен