overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/6330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №096383, ОСОБА_1 , 20.11.2019 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Базова 18-3 у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
17.10.2020 о 11.30 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з бабусею в ході якої висловлювала образи та погрози, чим вчинив психологічне та фізичне насильство.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316449 від 17.10.2020, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення домашнього насильства фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Даних щодо неможливості застосування даного виду адміністративного стягнення до правопорушника ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КпАП України,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Справа № 361/4531/20
Провадження № 3/361/2457/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2020 року о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 42, ОСОБА_1 порушила правила карантину відносно людей, тому вимоги постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 р., а саме, реалізовувала продукти харчування у нефасованому та не ізольованому вигляді, не дотриманням правил особистої гігієни та не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на момент розгляду даної справи минув трьохмісячний строк, передбачене ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 23.04.2020 року. Тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 23.07.2020 року.

За наведених обставин, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження №3/127/6719/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року о 06:40 год. неподалік електроопори № 54 по вул. С. Зулінського в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kronesdp 27», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_3 , і напівпричепом марки «Kogelsn 24», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
12.10.2020 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 535», н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Чернишевська та вул. Жон Миронисець, здійснив проїзд перехресят на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127765 від 28.10.2020; схемою до протоколу огляду ДТП від 12.10.2020; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2020, фотокартками до протоколу.
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.Е Правил Дорожнього Руху України, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофору забороняють рух.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3226/20
П О С ТА Н О В А

30 жовтня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Овруча матеріали, які надійшли з Прикордонної служби України Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої іпс 3 категорії дозиметрист 1 групи іпк віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 категорії (тип Б), в/ч НОМЕР_1 ,

за ст.172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» н.п. «Рудня» 17.09.2020 року, о 05.00 год. 00 хв., було виявлено порушення під час виконання службових обов`язків (сон на місці обігріву) інспектором прикордонної служби 3 категорії дозиметрист 1 групи іпк віпс (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 1 категорії (тип Б) старшиною ОСОБА_1 , чим порушила пункт 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затверджений наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 отримали наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з м.д.н.п. Рудня. У зв`язку зі зменшенням температурного режиму у нічний час доби, близько 05.00 год., 17 вересня 2020 року, зайшли до місця обігріву з метою зігрітися та заварили каву. В цей час проходив вантажний потяг, у двері зайшов офіцер ВВБ старший лейтенант ОСОБА_3 , засліпивши очі ліхтариком на телефоні та включеною відеокамерою. Зброя знаходилась біля ноги. Після цього, він відібрав у них пояснення з приводу того, що зброя була знята та знаходилась біля них. Просить суворо не карати, оскільки вона мати-одиначка та доглядає за хворою матір`ю.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №174863 від 28.10.2020 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 555/1684/20
Номер провадження 3/555/868/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.09.2020 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області, виражався нецензурними словами та вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 747784 від 17.09.2020 року, в якому наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 згідний з порушенням, просить розглянути справу без його участі; його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння; судом не встановлені обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173 ст.ст.40 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Дата документу 06.02.2020
Провадження №3/937/77/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» лютого 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06 лютого 2020 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресата не має в дома».

З огляду на те, що згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити ОСОБА_1 приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на «17» лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, на «17» лютого 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Фомін