Справа № 645/16/20
Провадження 3/645/207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка О.О,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 3, керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова) та порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 06.12.2019 року він дійсно керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в його автомобілі знаходився його неповнолітній син та пасажири ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких він мав намір розвезти по домам після святкування. Приблизно о 18 год. 00 хв. він був зупинений працівниками патрульної поліції. З боку інспектора ОСОБА_5 було висунуто звинувачення в тому, що на автомобілі в темну пору доби не працює фара, а після того висунуті підозри, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 заперечує, пояснює, що характерний запах в салоні автомобілю міг утворитися через те, що в машині їхали громадянки, які вживали алкогольні напої. Проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 відмовився, бо не має довіри техніці. Крім того, він відмовився на пропозицію інспектора поліції проїхати в службовому автомобілі поліції до медичного закладу для проходження огляду, бо не бажав залишати власний автомобіль на місці зупинки. Тобто фактично від проходження огляду у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, проте вважає, що інспектор поліції порушив порядок направлення водія на такий огляд, а саме повинен був відсторонити його від управління транспортним засобом, передати керування іншій особі, після чого ОСОБА_1 мав би можливість спрямувати на власному автомобілі для проходження огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що 06.12.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Харкові в той час, як ОСОБА_1 в якості водія керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Морозова С.О. ОСОБА_1 було висунуто звинувачення в тому, що на автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не працює фара, що в подальшому стало підставою для накладення на місці зупинки на водія ОСОБА_1 адміністративного штрафу. Крім того, під час зупинки з боку інспектора ОСОБА_6 С.О. висунуті підозри, щодо наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанту поліції Морозов С.О. підтвердив, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 в останнього був характерний запах алкоголю з порожнини роту, він вів себе агресивно та неввічливо, а тому йому було запропоновано у присутності двох свідків у встановленому законодавством порядку пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів - алкотестеру Drager 6820, або у закладі охорони здоров`я. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування власним транспортним засобом до з`ясування результатів проходження огляду на стан сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки не бажав, йому було запропоновано проїхати у супроводі працівників патрульної поліції до закладу охорони здоров`я в службовому автомобілі екіпажу поліції, проте ОСОБА_1 від цього відмовився. Вказана поведінка водія стала підставою для складання відносно нього 06.12.2019 року о 18 год. 34 хв. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360662, за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та ст.130 КУпАП.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 в повному обсязі підтверджуються змістом відеозапису з поліцейських нагрудних камер, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків на вимогу працівників поліції пройти огляд за допомогою приладу алкотестеру Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я, пропозицію та роз`яснення з боку інспектора порядку проходження такого огляду.

Крім того, пояснення інспектора поліції ОСОБА_5 в повному обсязі узгоджуються з поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що в його присутності та в присутності іншого стороннього чоловіка, залученого поліціантами свідком, ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager або прослідувати з цією метою до медичного закладу, поліцейський був дуже ввічливим, ретельно роз`яснював порядок проходження такого огляду, пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі екіпажу поліції, в зв`язку з тим, що до з`ясування результатів огляду він відсторонений від права керування власним транспортним засобом. В свою чергу ОСОБА_1 казав, що він згоден на проходження огляду, однак фактично ніяких дій для проходження такого огляду не вчиняв, огляд на місці не проходив, для спрямування до медичного закладу в автомобіль не сідав, аргументів чого він фактично відмовляється від проходження огляду в будь-який спосіб не висловлював. Така поведінка водія, який по суті відмовився від проходження огляду, стала підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, долучених до протоколу, справжність яких свідок підтвердив власним підписом разом з іншим свідком.

До матеріалів адміністративної справи долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360662, складений 06.12.2019 року об 18 год. 34 хв. відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та ст.130 КУпАП, який скріплений підписами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у неупередженості свідків та інспектора поліції Морозова С.О. суд вважає безпідставними, даних про порушення вимог КУпАП та Інструкції не вбачає.

Як випливає зі змісту п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Через наявність підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, інспектором поліції ОСОБА_5 він загалом правомірно був відсторонений від керування власним транспортним засобом. Для проходження огляду в закладі охорони здоров`я медичного огляду на стан сп`яніння, який проводиться за обов`язковою присутності працівника поліції, ОСОБА_1 пропонувалося прослідувати до медичного закладу на службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції, роз`яснювалося, що на цьому ж автомобілі його буде повернуто до місця зупинки власного автомобілю в найкоротший термін. Вказане встановлено змістом відеозапису нагрудних боді-камер поліції. Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 , що діяти в такий спосіб він відмовлявся , а як слід до закладу охорони здоров`я для огляду не прослідував, бажав їхати на огляд самостійно не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучено направлення ОСОБА_1 від 06.12.2019 року, про наявність вказаного направлення є зазначення в самому протоколі про адміністративне правопорушення та під час отримання копії протоколу самим ОСОБА_1 не заперечувалося. Вказане направлення відповідає формі, затвердженої Додатоком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту вищезгаданої Інструкції вбачається, що вказане направлення складається для надання закладу охорони здоров`я, а тому заперечення ОСОБА_1 щодо порушення його прав в цій частині судом при вирішення справи переконливими не вважаються.

На підтвердження факту відсторонення 06.12.2019 року водія ОСОБА_1 від керування власним транспортним засобом через підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів адміністративної справи надано розписка, складена гр. ОСОБА_9 про прийняття керування автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення. При цьому з особистих власноручних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається наступне «с протоколом не согласен, освидетельствование пройти не против, но из-за превзятого отношения полиции отказался».

Така відмова від обов`язків водія, покладених на нього вимогами чинного законодавства, на підставі дослідження усіх обставин досліджених в судовому засіданні, на його користь не свідчить та на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України не впливає.

При цьому суд зазначає, що зі змістом інкримінованого йому адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360662 від 06.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обов`язок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420 грн. 40 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -