ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/474/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 711/3794/20 Категорія: ст.124 КУпАПМихальченко Ю.В. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Кучеренко Н.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Крос-Нафта»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376927 від 27.05.2020, ОСОБА_1 27.05.2020 о 09 год. 30 хв. у м.Черкаси по вул.Сурікова, керував тягачем Мерседес 1840 з причепом Kogel SN д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на прилеглу територію по вул.Сурікова, 14 А, водій не переконався в безпеці маневру та створив небезпеку транспортному засобу ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі попутного напрямку та скоїв із ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3. б), 10.1., 10.6. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 420,40 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не залучено свідків, свідчення яких могли б забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Зазначає, що клопотання його захисника про направлення протоколу на дооформлення судом залишено без розгляду і в оскаржуваній постанові наведені мотиви не спростовані.

Посилається на те, що водій ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_3 рухався із значно більшою швидкістю ніж він та який добре бачив, розпочатий ним маневр, оскільки він рухався із значно меншою швидкістю та завчасно включив світловий покажчик, проте ніяких заходів не вжив (відсутній гальмівний шлях). Отже він, продовжуючи завершати маневр, не міг та не повинен був передбачити, що інші водії не дотримуються ПДР України.

Вважає, що у схемі місця ДТП є недоліки, а саме: невідповідність місця зіткнення та розташування транспортних засобів в момент зіткнення та після, а також сліди юзу зазначені на схемі (5 і 6), що є в причинному зв`язку з порушенням ПДР та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Згідно схеми зіткнення прийшлося в причіп транспортного засобу, яким він керував, проте механічні ушкодження не зовсім відповідають таким твердженням. Більше того, за схемою вказано, що місце зіткнення зі слів водіїв, що не зовсім відповідає положенню ст.255 КУпАП. Отже з метою встановлення відповідності дій водіїв - учасників ПДР в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, наявності у них технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки , відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам ПДР, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та ДТП, необхідні спеціальні знання.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кучеренко Н.В. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, незважаючи на встановлені та наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не може визнати це судове рішення законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Зокрема, як прямо зазначено в оскаржуваній постанові місцевим судом, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.1., 10.6. ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 27.05.2020, характером наявних механічних пошкоджень на транспортних засобах, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, вважаю вказаний висновок не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин даної справи та її вирішенні в точній відповідності з законом, що потягло за собою безпідставне визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок неправильної оцінки наявних у справі доказів в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2020 року у м.Черкаси по вул.Сурікова, 14 А та вини ОСОБА_1 у її спричиненні, внаслідок порушення п.п.2.3. б), 10.1., 10.6. Правил дорожнього руху України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2020, який було складено щодо ОСОБА_1 не було додано належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та дозволили суду апеляційної інстанції спростувати доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, так само як і посилання суду першої інстанції на схему ДТП та інші зібрані по справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був водій ОСОБА_1 , відбулася з його вини і що саме допущені ним правила дорожнього руху спричинили пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, судом першої інстанції було залишено без уваги те, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині, зазначена в схемі місця ДТП, не дає достатніх підстав вважати порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376927 від 25.05.2020.

Розташування транспортних засобів після ДТП також вбачається із наявних у матеріалах справи фотокарток, що підтвердили в суді апеляційної інстанції учасники процесу.

Тобто в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо нього відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між цими порушеннями та виникненням ДТП, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

Крім того, п.10.6. ПДР України водіям габаритних транспортних засобів дозволено відступати від вимог п.10.4. цих Правил та здійснювати поворот не з відповідного крайнього положення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. та вважає, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а також неврахування судом доказів, які могли істотно вплинути на його висновки, в тому числі щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кучеренко Н.В. - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба