Справа №310/6551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до протоколу), громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, який зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця, адреса реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000026 від 21.08.2020 надійшов до суду 10.09.2020 від Приазовського національного природного парку.

Згідно з вказаним протоколом, 21.08.2020 о 13-30 годині на узбережжі Азовського моря, територія Приазовського Національного природного, район оголовка Бердянської коси встановлено, факт порушення режиму зони регульованої рекреації. Громадянин ОСОБА_2 на автомобілі NISSAN XTRAIL днз НОМЕР_1 проїхав протяжністю 100 (сто метрів) територією природного заповідного фонду, що є заборонено, та є порушенням ст.21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2. Положення «Про приазовський національний природний парк», за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 91 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал суддя дійшла висновку про те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі прізвище ім`я по-батькові особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані на російській мові, невірно зазначена дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол не може бути складений відносно особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відсутність коректних даних про особу не дозволяє ідентифікувати її, зокрема, уточнити відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків та дійсної адреси реєстрації особи. При цьому, жодних копій документів, що підтверджують особу ОСОБА_1 , до протоколу не додано.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано (дослівно): «узбережжя Азовського моря, територія Приазовського Національного природного, район оголовка Бердянської коси», такі дані не ідентифікують місце вчинення правопорушення та місце знаходження автомобіля.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, містить невідповідності та суперечності, потребує суттєвих уточнень згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, у зв`язку із чим суддя приходить до висновку про необхідність направити його для доопрацювання уповноваженій посадовій особі, яка його склала, для усунення зазначених недоліків.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому випадку повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, суддя наголошує, що доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом внесення до нього додаткових записів неможливо.

На підтвердження доцільно навести положення Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 N264, зареєстрований в МЮУ 27.07.2004 за №934/9533, згідно з п. 2.6, 2.7 відповідно до ст.6 Закону України "Про засади державної мовної політики" усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Крім того, у п.2.4 зазначеної інструкції передбачено перелік відомостей, що обов`язково зазначаються у протоколі.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, формальний підхід до усунення недоліків є неприпустимим, оскільки у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Таким чином, встановлено підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення разом із додатками у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 1, 7, 91, 245, 251, 256, 278-279 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, повернути до Приазовського національного природного парку для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення із іншими матеріалами справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік