Справа № 450/2124/20 Провадження № 3/450/1478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№188448 від 05.07.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 05.07.2020р. о 01:35 год. у м.Львів-Винники, по вул.Галицька, 109 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нестійка хода, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи не визнав себе винним та просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 05.07.2020р. у нічний час він на автомобілі під`їхав на автозаправку та зупинився, чекаючи товариша. Так він простояв біля 30 хвилин, коли до нього підійшли працівники поліції і звинуватили у вживанні алкоголю, після чого запропонували пройти перевірку на стан сп`яніння. Оскільки на той час він не керував автомобілем, так як такий тривалий час стояв без руху та не був заведений двигун, він пояснив, що автомобілем не керував, тому відмовився від проходження перевірки.

Адвокат Михалевський Ю.Р. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає непідтвердженим факт керування останнім транспортним засобом.

Розглянувши надані матеріали справи та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188448 від 05.07.2020 року, ОСОБА_1 05.07.2020р. о 01:35 год. у м.Львів-Винники, по вул.Галицька, 109 , керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є беззаперечне встановлення того факту, що особа, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснювала керування транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини правопорушника, до протоколу додано DVD-R диск, в результаті перегляду відеозаписів якого факт керування ОСОБА_1 05.07.2020р.

о 01:35 год. у м.Львів-Винники по вул.Галицька,109, не підтверджений, оскільки на такому зафіксовано, як до стоячого на місці автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці водія в якому сидить ОСОБА_1 , підходять працівники поліції, в розмові з якими ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем.

Щодо наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то з таких слідує, що біля 02:00 год. 05.07.2020р. вони були запрошені працівниками поліції бути свідками, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом,дані свідки у своїх письмових поясненнях не зазначили.

Працівники поліції - УПП у Львівській області Бігун І.О. та ОСОБА_4 , які складали згаданий протокол та відбирали пояснення в зазначених свідків, на виклик в суд не з`явилися та не надали пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 05.07.2020р. о 01:35 год. у м.Львів-Винники, по вул.Галицька, 109 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом, тобто порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/2124/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський