Справа № 738/398/20
№ провадження 3/738/105/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., адвоката Чух В.С.(захисник ОСОБА_1 ) та адвоката Загалець О.М.(захисник Надточія С.О.) pозглянув справу про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого згідно протоколу водієм у МПП Трейд,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2020 року серії БД № 003854, ОСОБА_2 , 16 березня 2020 року о 12-38 годин в м. Мена по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Мерседес-бенс д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд ліворуч, тобто на смугу зустрічного руху нестеживши за дорожньою обстановкою і не переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином та не подавали клопотань про відкладення розгляду справи і скористалися послугами адвокатів, які присутні у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Чух В.С. зазначив, що ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки він не порушував ПДР України та пояснив, що 16 березня 2020 року ОСОБА_2 рухався на автомобілі Мерседес-бенц по головній вул. Шевченка у м. Мена у центр міста та розпочав обгін автомобіля який рухався перед ним. У місці обгону не було суцільної полоси яка розділяє смуги для руху, а також не було знаків які забороняли обгін. Однак, водій ОСОБА_3 виїхав на автомобілі із другорядної дороги не надавши дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, а тому і відбулося зіткнення автомобілів з вини ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_3 постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому саме він винен у вчиненні ДТП. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Загалець О.М. у судовому засіданні вказав, що після ДТП на обох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення. У вчиненні ДТП винен саме ОСОБА_2 , тому що він не стежив за дорожньою обстановкою коли виїхав з вул. Бузкова на вул. Шевченка, а тому порушив п. 2.3б ПДР України. ОСОБА_3 виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. Шевченка, виїхав на 1 метр на вул. Шевченка та зупинився щоб переконатися відсутність автомобілів, а водій ОСОБА_2 у цей час здійснюючи обгін не переконався що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_2 порушив ПДР України та здійснив обгін відразу двох транспортних засобів, а тому йому довелося їхати по зустрічній смузі руху біля самого бордюра, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Також зазначив, що ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті, що заборонено ПДР України. Просив визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що останній порушив пункти 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1. вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, із відеореєстратора який був установлений у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 вбачається, що останній при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю «Мерседен-бенц», який рухався по головній дорозі. Даний факт також встановлено у постанові Менського районного суду від 18 серпня 2020 року яка набрала законної сили 18 вересня 2020 року, а також у постанові Чернігівського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року.

Крім того, з вище вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль Мерседес-бенц під керуванням ОСОБА_2 вже здійснював обгін попутного автомобіля, тобто вже відбулася зміна напрямку руху коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на головну дорогу, а тому у діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушення пунктів 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху України, оскільки останній розпочав обгін автомобіля до того як ОСОБА_3 виїхав на своєму автомобілі з другорядної дороги на головну по якій рухався ОСОБА_2 .

Доводи адвоката Загальця О.М. про те що ОСОБА_2 порушив правила обгону, а тому є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки суд розглядає справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а в даному випадку у протоколі не зазначено що ОСОБА_2 порушив правила обгону.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар