ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/55/20 Справа № 691/1435/19 Головуючий по першій інстанції Подорога Л.В.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів працюючого викладачем Городищенського коледжу,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149820 від 06.11.2019, ОСОБА_1 06.11.2019 о 11 год. 10 хв. в м.Городище по вул. Першого Травня, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384,20 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Салій С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду, викладений у постанові, не відповідає фактичним обставина справи, а її зміст не відповідає положенням ст.ст.251, 283 КУпАП, судом не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення та не досліджено докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що поліцейським не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Самого протоколу поліцейські не складали, а лише показали ОСОБА_1 де написати пояснення та поставити підписи, а тому відповідно копії протоколу він не отримував. Крім того, лише в суді він дізнався, що при даних обставинах були присутні свідки, хоча насправді крім нього та двох поліцейських на місці події нікого не було.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Салія С.А. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3 С.А. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149820 від 06.11.2019, складеного інспектором СРПП Городищенського ВП Слюсарем А.М., про те, що ОСОБА_1 06.11.2019 о 11 год. 10 хв. в м.Городище по вул. Першого Травня, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП;

- пояснень від 06.11.2019, отриманих від ОСОБА_1 згідно яких, 06.11.2019 о 11 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Першого Травня в м.Городище будучи позбавленим права керування Городищенським районним судом в 2019 році, а вчора вживав алкогольні напої, а саме, горілку та пиво. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а також в лікарні відмовився в присутності свідків;

- рапорту інспектора СРПП Городищенського ВП Слюсара А.М. про те, що 06.11.2019 за порушення ПДР України було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та встановлено, що він керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів Городищенським районним судом за ч.2 ст.130 КУпАП, та при спілкуванні з яким, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. В присутності свідків відмовився пройти огляду у встановленому порядку, на підставі чого було складено проток про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова незаконна та така, яка винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновок суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставина справи, тоді як її зміст не відповідає положенням ст.ст.251, 283 КУпАП, так як судом не були встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення та не досліджено докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону, а також такими, що спростовуються матеріалами справи.

За частиною другою статті 130 КУпАП настає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2019, які містяться у матеріалах справи, 06.11.2019 о 11 год. 10 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Першого Травня в м.Городище будучи позбавленим права керування, в яких також зазначав, що вчора вживав алкогольні напої, а саме, горілку та пиво, та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», а також в лікарні в присутності свідків, про що і розписався.

Також ОСОБА_1 підписано і протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2019.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду з Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», не спростовуючи при цьому факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, та який просив не залучати свідків даних обставин, посилаючись що на нього вже накладено адміністративне стягнення.

Тобто, даний відеозапис підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.

Крім того, враховуючи досліджений відеозапис вважаю, що є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, згідно положень ст.251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що при даних обставинах присутні свідки не були, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції вжито заходів для виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 , який з`явився на виклик суду пояснював, що був зупинений працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та який відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, який складали щодо нього працівники поліції.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вони в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови Городищенськогорайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, як того просить апелянт, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенськогорайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба