Справа № 488/3664/20
Провадження № 3/488/1808/20
П О С Т А Н О В А

24.12.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 057116 від 31.10.2020 р., в той же день близько 10-30 год. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме на території ринку "Корабельний" за адресою: пр. Богоявленський, 311/4 в м. Миколаєві, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги п.п 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст.44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання вище вказаного протоколу.

02.12.2020 року матеріали справи повернуто до УПП в Миколаївській області для кваліфікації дій ОСОБА_1 з урахуванням змін, що внесені до ст.ст. 44-3, 221, 222 КУпАП та з урахуванням положень ч.2 ст. 8 КУпАП.

Натомість, 23.12.2020 року справа повернута до суду для розгляду без визначення повної кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (без зазначення частин) з урахуванням наведених змін, з листом про розгляд справи з урахуванням положень ч.1 ст. 8 КУпАП, тобто на підставі Закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення (тобто станом на 31.10.2020 року).

Суд зауважує, що вказана стаття (ст. 8 КУпАП), зокрема частина друга, передбачає умови, за яких Закони мають зворотню дію у часі, зокрема Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Більш того, відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП, провадження (тобто процесуальні норми) в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Аналогічна норма закріплена і ст. 58 Конституції України, та яка передбачає зворотню дію у часі Закону, що пом`якшує або скасовує відповідальність.

Тобто, Законом України № 1000-IX пом`якшено відповідальність за порушення правил карантину щодо перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті без засобів індивідуального захисту. За таких обставин, Закон має зворотню силу в часі, тобто поширюється на правопорушення, які були вчинені до набрання цих законом законної сили.

Крім цього, вищевказаним Законом дану категорію справ, а саме за ч.2 ст. 44-3 КУпАП, віднесено у підвідомчість виконавчих комітетів (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, органів Національної поліції, органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а з підвідомства суду - виключено.

Станом на 21.11.2020 року справа не була розглянута, а з 21.11.2020 року, з урахуванням внесених змін до ст.ст. 221, 222 КУпАП, провадження за ч.2 ст.44-3 КУпАП підсудне органам національної поліції.

Застосування матеріальної норми (до якої належить ст.44-3 КУпАП) наведене вище, зокрема регулюється положеннями ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП.

За вказаного, з урахуванням вище наведених аргументів, до визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за відповідною частиною ст.44-3 КУпАП, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження, в тому числі з урахуванням нині діючих положень ст.ст. 221, 222 КУпАП (визначення підсудності).

При цьому, зауважую, що відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Тобто, суд не має права самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стадії розгляду, адже у такому разі перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд зазначає, що враховуючи положення ст. 8 КУпАП щодо дії закону про відповідальність за адміністративні правопорушення у часі, з огляду на те, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX від 06.11.2020 року, що набрав чинності 21.11.2020 року, пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, а отже підлягає застосуванню у даному провадженні, а також те, що розгляд даної справи не відноситься до компетенції суду, матеріали про адміністративне правопорушення відносно останнього необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для приведення його у відповідність з вищезазначеним Законом та розгляду справи по суті уповноваженим на те органом.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 256, 278 КУпАП, ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19) №1000-ІХ від 06.11.2020 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що надійшли до суду за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з урахуванням змін, внесених до ст. 44-3 КУпАП відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року, та вирішення питання щодо органу, повноважного здійснювати розгляд даної справи з урахуванням визначеної уповноваженою посадовою особою на складання протоколу кваліфікації дій ОСОБА_1 та з урахуванням змін, внесених до ст.ст. 221, 222 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна