ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/616/20
провадження № 3/753/783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є офіцером ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 04.01.2020 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Чавдар, 1 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21102» н/з НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3, 14.6 (в) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вулиці Чавдар, перед ним рухався автомобіль таксі «Шкода Октавія», який зменшив швидкість та від`їхав вправо, після чого ОСОБА_1 розпочав випереджати даний транспортний засіб. У зустрічному напрямку також рухались транспортні засоби та коли автомобіль «ВАЗ 21102», яким керував ОСОБА_1 вже випередив автомобіль «Шкода Октавія», водій останнього раптово розпочав повертати ліворуч, внаслідок чого пошкодив ліву частину (від передньої двері до заднього крила) автомобіля «ВАЗ 21102». ОСОБА_1 зауважив, що не здійснював обгін транспортного засобу, на зустрічну смугу не виїжджав та не міг передбачити, що водій автомобіля «Шкода Октавія» розпочне маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 надав суду диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано момент ДТП,я кий просив долучити до матеріалів справи та дослідити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.3, 14.6 (в) ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 13.3 ПДР України, - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Згідно до п. 14.6 (в) ПДР України, - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. ПДР України визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Письмові пояснення ОСОБА_1 аналогічні поясненням, що надані ним в суді.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» по вулиці Чавдар біля будинку № 1, включив лівий сигнал повороту та намагався повернути наліво в сторону будинку, пересвідчившись що спереду та ззаду на безпечній відстані відсутній транспорт. Коли почав здійснювати поворот, в його автомобіль на швидкості в`їхав автомобіль «ВАЗ».

На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТТ та місця їх зіткнення зі слів водіїв. При цьому, на схемі ДТП не відображені напрямки руху транспортних засобів.

З наданого ОСОБА_1 та дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано рух транспортних засобів та момент ДТП вбачається, що автомобіль «Шкода Октавія» рухається по вулиці Чавдар, зменшує швидкість та зміщується правіше на проїзній частині до припаркованих транспортних засобів, за ним рухається автомобіль «ВАЗ». Автомобіль «ВАЗ» починає випереджати автомобіль «Шкода Октавія», в цей час у зустрічному напрямку рухається ще один автомобіль, таким чином на проїзній частині розміщено одразу три транспортних засоби. Після роз`їзду з зустрічним транспортним засобом відбувається зіткнення внаслідок зміни автомобілем «Шкода Октавія» траєкторії руху вліво. В момент зіткнення автомобіль «ВАЗ» вже завершував маневр випередження. Дані досліджених відеозапис повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 . Слід окремо зауважити, що даним відеозаписом не підтверджуються поясненням водія автомобіля «Шкода Октавія» - ОСОБА_2 , оскільки на ньому не відображається увімкнених сигналів лівого повороту, про що зазначав у своїх поясненнях останній.

Таким чином, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, дослідивши пояснення водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди у сукупності з наданими суду доказами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність п.п. 2.3 (б), 13.3, 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, з огляду на те, що під час його руху, йому водієм автомобіля «Шкода Октавія» н/з НОМЕР_2 - ОСОБА_2 було створено непередбачувану небезпеку в безпосередній близькості від нього, а тому водій ОСОБА_1 не мав достатнього часу щоб відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, що склалася, а як наслідок і дотриматись безпечного інтервалу (п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України). Разом з тим, суд вважає, що дослідженими доказами також спростовується порушення водієм ОСОБА_1 п. 14.6 (в) ПДР України, оскільки дослідженими відеозаписами підтверджується, що останній виконував маневр випередження, а не обгону. Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, суд виходить серед іншого і з того, що ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми діями, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 ПДР, водій ОСОБА_2 керує транспортним засобом з дотримання вимог ПДР України, зокрема п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 13.3, 14.6 (в) ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду даної справи було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, порушення якого могло стати причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для проведення перевірки фактів викладених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: