Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/1060/20 3/385/522/20
06.10.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в Гайворонському професійному аграрному ліцеї, викладачем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.08.1996 року,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, 83, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF699Р з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей. Тест на визначення алкогольного сп`яніння проводився приладом «Драгер Алкотестер 6810», результат 2,41 ‰, номер 1930, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Крім того, 22.09.2020 року о 19 год. 35 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, 83, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF699Р, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не заперечив, щиро розкаявся. Вказує, що допустив таке правопорушення вперше, а тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 385/1060/20, № 385/1061/20 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054215 та ОБ № 054216 від 22 вересня 2020 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили, що були присутні під час освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, який зафіксував показник алкоголю 2,41 ‰;

-- роздрукованим результатом тесту на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6810» з показником 2,41‰;

-відеозаписом з місця скоєного адміністративного правопорушення, що був оглянутий в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними, допустимими і належними, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3, 2.9, 12.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, його дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Одночасно, на адресу суду надійшло клопотання трудового колективу Гайворонського професійного аграрного ліцею про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу щодо ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 05.10.2020 року на зборах трудового колективу було вирішено внести на розгляд суду клопотання про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП на розгляд трудового колективу.

В судовому засіданні подане клопотання ОСОБА_1 та його представник адвокат Савранчук С.Л. підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього документи в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи положення ст. 21 КУпАП, виходячи з характеристики особи правопорушника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що можливість звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, що передбачено ст. 21КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у справі «О. Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає, що відсутні підстави для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

При цьому в клопотанні не зазначено обставин, які могли б бути підставами передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, що унеможливлює застосування положень ст. 21 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи та трудовий колектив Гайворонського професійного аграрного ліцею клопоче про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, водночас судом враховується характер вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників. Крім того судом враховується, що ОСОБА_1 не працює водієм та транспортний засіб не є його джерелом доходів.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу, а відтак у задоволенні клопотання Гайворонського професійного аграрного ліцею про застосування заходів громадського впливу слід відмовити.

При цьому, суд виходить з того, що клопотання трудового колективу не містить обґрунтувань необхідності передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, а матеріали справи не містять виключних обставин, які б дали змогу суду прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання трудового колективу.

При цьому суд враховує і те, що виконання трудових обов`язків ОСОБА_1 не потребує наявності у нього посвідчення на право керування транспортним засобом, а також те, що у разі позбавлення такого права щодо ОСОБА_4 , його сім`я, буде позбавлена засобів до існування.

Отже, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який працевлаштований, має посвідчення водія, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому законом, з позбавленням права керування транспортними засобами, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Керуючись ст. 24, 221, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Гайворонського професійного аграрного ліцею про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалу на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/1060/20.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 06.10.2020