overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/5742/20
Провадження №3/751/2073/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, передбаченого за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

13.07.2020 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідкою гр.. ОСОБА_2 на спільному коридорі в гуртожитку в ході якого ображав останню нецензурною лайкою та погрожував. За даним фактом відносно нього складений протокол серії АПР18 № 366088 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також вина його підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 366088 від 13.08.2020, відеозаписом до протоколу серії АА № 093482 від 15.03.2020 року; рапортом співробітника поліції від 15.07.2020 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 13.07.2020 року, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 420 грн. 40 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись: ст. 173 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О. Г. Деркач
Справа № 362/3206/20
Провадження № 3-в/362/16/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши подання Васильківського міжрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківський МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_1 громадські роботи штрафом.

Подання мотивоване тим, що порушник відмовився відбувати стягнення.

Дослідивши матеріали особової справи № 05/2020 ОСОБА_1 , прихожу до наступних висновків.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 07 липня 2020 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин та стягнуто на користь держави судові витрати.

07.09.2020 року вказану постанову було прийнято до виконання.

Із довідки інспектора від 29.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 до відбування адміністративного стягнення не приступив та відмовився це зробити.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно із частинами першою і другою статті 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу; розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, санкція частини другої статті 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 , який ухиляється від відбування громадських робіт слід замінити громадські роботи на штраф, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 60 годинам невідбутих громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , винному у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадські роботи штрафом.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4045/20
Провадження № 3/496/2358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Татутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна у с. Тарутине, керуючи вантажним автомобілем марки «MAN» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з бортовим причепом марки «Krone», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не врахував дорожньої обстановки та габарити свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_3 », який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, про що інспектором СРПП № 4 Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202528.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, фотофіксацією та письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року
Провадження № 3/760/6953/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ЦПОТД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2020 року о 15 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в забороненому для паління місці, а саме за адресою: Пл. Вокзальна, 1, в місті Києві, палив тютюнові вироби, чим порушив ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд адміністративного матеріалу шляхом направлення судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 649/844/20
Провадження № 3/649/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

20.09.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Центральній керував мопедом HONDA DIO, без номерного знаку, ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння аналізатором парів спирту "Alkotest 6810" або в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив суду, що дійсно він 20.09.2020 року с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, по вулиці Центральна керував мопедом HONDA DIO. Був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки у лікарню необхідно було їхати до смт. Велика Лепетиха, яка розташована за 30 км. від с. Рубанівка, а йому через вік це дуже важко. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має похилий вік (виповнилося 81 рік), характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис
Справа № 303/5998/20
Провадження №3/303/2731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2020 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, вчинив насильство відносно своєї доньки ОСОБА_1 , висловлювався в її сторону не цензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 124769 від 05.10.2020 року,поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2020, рапортом інспектора від 14.10.2020.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, визнано щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
20.10.2020 Провадження № 3/337/1311/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши матеріали справи, що надійшла з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , суд, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2020 року об 09-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вимагав гроші, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 при розгляді справи в судовому засіданні свою провину визнав, суду пояснив, що дійсно 25.09.2020 року вчинив скандал з матір`ю, у скоєному покаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КУпАП, суд враховує те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1857/20
Номер провадження 3/695/1393/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16.05.2020 р., о 15-00 год. в м. Золотоноша вул. Січова, 3, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Золотоніського ВП, чи порушив п.4 ухвали Золотоніського міськрайонного суду. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих причин, хоча про розгляд повідомлявся, за адресою, яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 16.05.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко