Справа № 177/1433/20
Провадження № 3/177/713/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби (ДПС) України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

працює головним бухгалтером ТОВ «Вільний посад»

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи бухгалтером ТОВ «Вільний Посад», 09.10.2020 о 12:00 в офісі по вул. Мічуріна 1 В с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області здійснювала господарську діяльність без наявності дозвільних документів, а саме здійснювала зберігання пального без наявності відповідної ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме в період в травня 2020 року по вересень 2020 року встановлено зберігання пального, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучі повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Однак ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області, не вжила заходів для явки до суду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала, про причини неявки не повідомила, у зв`язку із чим суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та яка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 345 від 09.10.2020, який містить детальний опис обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підпис останньої про отримання другого примірника зазначеного протоколу; Актом (довідкою) фактичної перевірки ТОВ «Вільний посад» від 09.10.2020 яким зафіксовано зберігання пального без відповідної ліцензії за період з квітня 2020 по липень 2020 року включно та відомості щодо отримання відповідної ліцензії тільки 01.09.2020 за терміном дії з 01.09.2020 та 01.09.2025 року, який також містить підпис ОСОБА_1 про її ознайомлення та не містить будь-яких зауважень щодо його складання та відомостей, занесених до зазначеного Акта; пояснювальною ОСОБА_1 , відповідно до якої оплата за ліцензію ТОВ «Вільний Посад» була проведена 22.05.2020, але ліцензія була видана ТОВ лише 01.09.2020, після звернення на гарячу лінію відповідного органу, відповідно до пояснень якого відмова у видачі ліцензії була пов`язана з технічними помилками при перерахуванні коштів за оплату відповідної ліцензії.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Подія правопорушення мала місце у період з травня 2020 по 01.09.2020 (дата отримання ліцензії), протокол про адміністративне правопорушення складений 09.10.2020 та вдруге після дооформлення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 24.11.2020. За відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, суд був позбавлений можливості розглянути справу.

Станом на 17.12.2020, сплив трьохмісячний строк в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справи, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В.Березюк