Справа № 618/1016/20
Провадження № 3/618/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши у залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дворічанського відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавільжанка Дворічанського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого трактористом-машиністом в ПСП «Виселок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2020 року о 16 год 20 хв на території ферми ПСП «Виселок», розташованої за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Великий Виселок, вул. Жовтнева, буд. 1, ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю в видихаючому ним повітрі складає 1,74% проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зробив належні висновки та достеменно зрозумів, що необхідно дотримуватись ПДР України, пояснивши при цьому, що дійсно 18 вересня 2020 року о 16 год 20 хв на території ферми ПСП «Виселок», розташованої за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с. Великий Виселок, вул. Жовтнева, буд. 1, керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи сільськогосподарські роботи. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тестування на алкоголь за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» «АPHL 0149», він надав свою згоду, в результаті чого встановлено, що вміст алкоголю в видихаючому ним повітрі складає 1,74% проміле. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПСП «Виселок», в якому він працює трактористом-машиністом, для застосування заходів громадського впливу, оскільки вказана робота є єдиним джерелом існування його сім`ї. Запевнив суд, що більше таких дій вчиняти не буде.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно з довідкою-характеристикою № 260/02-20 від 30 жовтня 2020 року, наданою Новоєгорівською сільською радою Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1 , 1972 року народження, за місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Згідно з характеристикою з місця роботи № 242 від 29 жовтня 2020 року, наданою ПСП «Виселок», ОСОБА_1 працює в ПСП «Виселок» трактористом-машиністом з 23 березня 2010 року і до сьогодні, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Також до суду надійшло письмове клопотання генерального директора ПСП «Виселок» ОСОБА_2 , засвідчене печаткою і його підписом, разом з протоколом загальних зборів по ПСП «Виселок» від 26 жовтня 2020 року, в якому колектив тракторної бригади та бригади МТФ ПСП «Виселок» просить суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 444503 від 18 вересня 2020 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-тестуванням на алкоголь до протоколу № ДПР18 № 444503;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Розглядаючи клопотання генерального директора ПСП «Виселок» Акулова В. В. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, стверджуючи, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та має підвищену суспільну небезпеку, особливо у світлі останніх подій, пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами на автошляхах України, суд, однак, бере до уваги, що європейський вектор руху України обумовлює удосконалення національного законодавства та стандартів роботи судових і правоохоронних органів в напрямку реалізації загальнолюдського принципу гуманізму.

Відповідно до статті 61 Основного Закону України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, що певною мірою і реалізується у відповідних статтях глав 2 і 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що регламентують притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Одним з інститутів, що закріплений в ст. 21 КУпАП та дозволяє реалізувати принципи гуманізму та економії адміністративної репресії, є звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу. При цьому основним виховним та профілактичним заходом є надання публічності факту вчинення проступку цієї особою, в тому числі серед колег у трудовому колективі. Тому доцільність існування вищевказаних підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності є очевидною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав згоду на застосування щодо нього такої підстави для звільнення від адміністративної відповідальності. Йому роз`яснено, що ця підстава є нереабілітуючою.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 21 КУпАП, суд враховує його щире розкаяння, повне визнання вини, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення. Крім того, суд переконався, що ОСОБА_1 має статус працівника тракториста-машиніста ПСП «Виселок», що підтверджується відповідними доказами, а саме характеристикою з місця роботи, дослідженою в судовому засіданні. До клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу долучено протокол загальних зборів по ПСП «Виселок» від 26 жовтня 2020 року, на яких дійсно обговорювалося зазначене питання і було прийняте відповідне рішення.

За таких обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, його особисті та ділові якості, те, що робота трактористом-машиністом є єдиним джерелом прибутку його сім`ї, відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 21 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд вважає, що таке звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу в даному конкретному випадку є доцільним, а також є важливим засобом реалізації судом принципу гуманізму та індивідуалізації відповідальності.

При цьому суд звертає увагу ініціатора клопотання генерального директора ПСП «Виселок» ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 21 КУпАП, про заходи громадського впливу, застосовані до тракториста-машиніста ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, власник підприємства повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Дворічанський районний суд Харківської області, який надіслав матеріали.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПСП «Виселок» для застосування заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , генеральному директору ПСП «Виселок» Акулову В. В. повідомити Дворічанський районний суд Харківської області не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов