П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 Справа №607/12009/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196196 від 15.07.2020, ОСОБА_1 , 15 липня 2020 року близько 21.15 год. в м. Тернополі на перехресті вул.. Шептицького вул.. Білогірська, керував мопедом марки «Honda Tact», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 7510» прилад ARLM-0278 (повірка дійсна до 27.03.2021) та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016).

В судове засідання ОСОБА_1 з невідомої на те суду причини не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи. На підставі ст. 268 КУПАП справу слід розглянути у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

З переглянутих в судовому засіданні фрагментів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП в Тернопільській області ВО_000107, вбачається, що 15 липня 2020 року о 21.15год. в м. Тернополі поблизу приміської автостанції, поліцейський спілкується із невідомим чоловіком, який проходить в бік автостанції та запитує останнього кому належить мопед, на що чоловік пояснює, що належить йому. Скутер знаходиться в нерухомому стані, припаркованим на території автостанції та проглядається лише зверху, тому марку і модель визначити не можливо. Поліцейський запитує чому скутер без номерного знаку та чи має вказаний чоловік на нього документи, на що останній представляється ОСОБА_2 та вказує, що документів на нього не має, оскільки купував за готівку без документів. Запитують анкетні дані ОСОБА_1 , проживає на АДРЕСА_1 . Перевіряють скутер. Надалі, працівники поліції запросили двох чоловік свідків, яким пояснили, що ними (поліцейськими) було зупинено скутер під керуванням водія ОСОБА_1 і в ході спілкування з яким було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У їх присутності ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», на що останній погодився та кілька разів спробував продути, але через недостатній об`єм не зміг. Поліцейські пояснили, що в разі не продування, його дії будуть сприйматися як відмова від проходження огляду та запропонували проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не відмовлявся, та може проїхати в медичний заклад. Продуває ще раз, але на табло з`явилася позначка «недостатній об`єм». Інспектор ще раз роз`яснює як слід продувати у Драгер, однак ОСОБА_1 пояснює, що продуває як може. Інспектор поліції повідомив свідкам, що водій ухиляється від проходження огляду на місці та запропоновував останньому проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 заперечив відносно того, що він ухилявся від проходження огляду на місці та пояснив, що продув у пристрій кілька разів так, як він зміг продути. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 21.47год., де ОСОБА_1 та поліцейські перебувають у медичному закладі, та поліцейський заповнює документи. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 22.00год, де у приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 скаржиться на погіршення самопочуття та просить викликати швидку медичну допомогу, однак медична сестра просить останнього продути у невідомий пристрій, та пояснює, що швидка не приїде на виклик, на що ОСОБА_1 знову просить викликати ШМД, оскільки погано себе почуває. Свідки відсутні на відеозаписі. Останній пояснює, що продує у пристрій після надання йому невідкладної медичної допомоги, та вказав, що хворіє цукровим діабетом. Лікар запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній повідомив, що не вживав та не керував скутером та просить знову викликати невідкладну допомогу. ОСОБА_1 на запитання інспектора поліції відповідає, що від огляду не відмовляється та пройде його після надання відповідної медичної допомоги. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції Україна та ст. 268 КУпАП та повідомляє, що відноно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанова за порушення ним ПДР України. ОСОБА_1 заперечує те, що він відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, лише просив спочатку надати йому медичну допомогу.. Відеозапис перервано. Відео продовжується о 22.20год, під час якого, інспектор зачитує постанову про накладення адміністративного стягнення та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016), виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску долученому до матеріалів адміністративної справи, містяться інші фрагменти відеозаписів, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля УПП та нагрудної камери інспектора поліції ВО_000019, однак, враховуючи, те що у графі «До протоколу додаються», крім іншого, інспектором поліції вказано лише одне відео, а саме з н.к. ВО_00107, інші фрагменти відеозаписів не можу слугувати належними доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП та не були у свою чергу оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: час вчинення правопорушення 15 липня 2020 року о 21.15год., однак на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського дата та час зйомки 15 липня 2020 року 21.15год., де скутер перебуває в нерухомому стані, а ОСОБА_1 знаходяться на відстані кількох метрів від нього та спілкується із працівниками поліції. Крім цього, у вказаному протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м. Тернопіль перехрестя вул.. Шептицького вул.. Білогірська, а з відеозапису встановити місце його вчинення не можливо, оскільки під відеозапис жодного разу назву вулиці чи будь які її ідентифікаційні ознаки працівниками поліції озвучені не були. Також зазначено, транспортний засіб, який нібито вчинив порушення мопед «Honda Tact» без д.н.з., однак на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції вказаний мопед проглядається лише зверху і кілька секунд.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18№705590 від 15.07.2020, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , було порушення останнім ПДР України.

Згідно ст.35 ЗУ Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не було повідомлено, про те, що він, як водій, порушив ПДР України, а саме керував мопедом без мотошолома, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу на мопед..

Крім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників УПП відсутній факт будь-якого порушення ПДР із сторони ОСОБА_1 , саме 15 липня 2020 року о 21.15год., оскільки в у вказаний час він спілкується із працівником, перебуваючи поблизу припаркованого на території автостанції мопеда. Також відсутній відеозапис керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом, зокрема мопедом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із переглянутих фрагментів відеозаписів не проглядається, що ОСОБА_1 керував будь яким транспортним засобом, зокрема мопедом марки «Honda Tact», без номерного знаку 15 липня 2020 року о 21.15год., в м. Тернополі на перехресті вул.. Шептицького - вул.Білогірська.

Також, для того, щоб дії особи, яка керує транспортним засобом, могли бути кваліфіковано, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, уповноважений працівник поліції спочатку повинен у чіткій, однозначній та зрозумілій формі висловити таку вимогу. І лише після цього особа може повідомити про свою відмову, або вчинити інші дії, які б свідчили про його небажання та ухилення від такого огляду.

Вказана відмова особи від проходження огляду має бути оформлена належним чином.

Крім цього, склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

Зокрема, відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції №1452/73, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/73 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У відповідності до Порядку №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8).

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова Пленуму ВСУ №14), якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналогічна норма міститься і в п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів №1395) , згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається, із переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Не пройшовши вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу, останній погодився проїхати в медичний заклад для такого огляду, де у зв`язку із погіршенням стану здоров`я просив викликати швидку медичну допомогу та надати йому невідкладну медичну допомогу, після якої вказував, що пройде огляд на стан сп`яніння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 та п.6 розділу ІХ Інструкція з оформлення матеріалів №1395), оскільки із переглянутих фрагментів відеозаписів вбачається, що останній неодноразово вказував, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння, після надання йому медичної допомоги.

Окремо слід зазначити, що виходячи із змісту п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6, 8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції ( п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції №1452/73), що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, у порушення п.6 розділу І Інструкції №1452/73, як вбачається із переглянутого відеозапису, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мала намір проводити медична сестра у коридорі медичного закладу, а не лікар закладу охорони здоров`я, який декілька разів проходив повз ОСОБА_1 .

Інформація, що міститься у рапорті інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області Сенюка В. від 15.07.2020 про те, що ОСОБА_1 уникав від проходження огляду в медичному закладі не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери інспектора УПП, де зафіксовано неодноразове бажання ОСОБА_1 пройти вказаний огляд після надання йому кваліфікованої медичної допомоги

Зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не відповідають фактичним обставинам, щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, яка вимагає при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правильно і повно викласти у ньому суть адміністративного правопорушення.

Також, відеозаписом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено у приміщенні медичного закладу, після начебто відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порушення вимог п.8 Порядку №1103, а саме за відсутності двох свідків.

Крім цього, вказаніу протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особи яких не були встановлені під відеозапис, не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а лише були присутні на місці події, коли ОСОБА_1 намагався пройти огляд на стан сп`яніння. Також, відсутній відеозапис про надання вказаними свідками письмових пояснень, долучених до матеріалів справи, у яких також не зазначено про те, які ознаки алкогольного сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 .

Отже, жодних доказів, які б підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 21.15год. в м.Тернополі на перехресті вул.. Шептицького вул.. Білогірська, керував транспортним засобом мопедом марки «Honda Tact», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Також, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 15 липня 2020 року о 21.15год. у м. Тернополі на перехресті вул.. Шептицького вул.. Білогірська, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №196196 від 15.07.2020 інспектором взводу 1 роти №3 вказано, що до протоколу, крім іншого, також додаються «відео з н.к. ВО_00 (два нулі)107, натомість з відеозапису слідує, що відеозаписи велись із н.к. ВО_000 (три нулі)107.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону №1446-VІІІ від 07.07.2016) закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан