П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1150/20

12 жовтня 2020 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2020 року дільничним офіцером поліції Богородчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Сем`янівим Р.І. відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, яке виразилось в тому, що він 11 жовтня 2020 року о 17 год 31 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «Домашній», що по АДРЕСА_1 , був без засобів індивідуального захисту, зокрема маски чи респіратора, чим порушив п. п. 1. п. 10 вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22 липня 2020 року зі змінами в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2020 року №760.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та пояснив, що зайшов у приміщення магазину «Домашній» і при цьому забув одягнути захисну маску на обличчя. Однак після зауваження працівників поліції, які були присутні в магазині, одразу одягнув маску. Однак поліцейськів відразу склали щодо нього протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП у разі малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ( ОСОБА_1 є обмежено дієздатним, інвалідом 3 групи), відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, з огляду на об`єктивну частину правопорушення, враховуючи вимоги пропорційності стягнення, прихожу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення. При призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (Європейський су з прав людини, справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Штраф у розмірі 17000,00 грн (більш як три з половиною мінімальні заробітні плати), є вочевидь надмірним тягарем, тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 44-3 КУпАП адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський