Справа №: 307/2383/20
Провадження № 3/307/997/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , України, начальника сектору ліквідаційних робіт, геології та маркшейдерії член тендерного комітету ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», за вчинене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2020 року ОСОБА_1 , будучи членом тендерного комітету, під час проведення тендеру Державним підприємством «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника», в порушення абз.1 п.1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VII (в редакції закону від 19.04.2020 рокy), не відхилив тендерну пропозицію, які підлягала відхиленню відповідно до законодавства, а саме: в ході аналізу питання відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ інститут гірничо-хімічної промисловості" умовам тендерної документації, який відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 30.06.2020 № 18 визначений переможцем торгів, встановлена її невідповідність кваліфікаційним критеріям, визначених статтею 16 3акону, в частині способу документального підтвердження умовам, встановленим замовником в тендерній документації. Так, Замовником в додатку 1 тендерної документації для підтвердження учасниками кваліфікаційного критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) встановлена вимога про надання копії аналогічного договору із виконання проектно-кошторисної документації за тематикою ліквідації наслідків техногенної діяльності гірничих підприємств, в тому числі підприємств солевидобувної промисловості (із зазначенням повної назви та адрес контрагента по аналогічному договору, строк дії договору, стан виконання) та документів про виконання договору, таких, як акти виконання робіт/послуг, а також позитивний лист відгук , який виданий суб`єктом господарювання (з яким було укладено договір) із зазначенням дати і номеру договору (на який надано відгук), ціни (вартості) договору та інформації про належне виконання договору, у тому числі стосовно якості та строків. В складі тендерної пропозиції ТОВ "Інститут гірничо-хімічної промисловості" подано довідку про наявність досвіду виконання десяти аналогічних договорів, проте документально не підтверджено виконання жодного аналогічного договору (в повному обсязі) у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника, зокрема учасником надано два відгуки (файл Додаток 1 - Відгуки.zip) про виконання аналогічних договорів, однак по жодному договору не подано документів в повному обсязі на суму виконання договорів, яка зазначена в довідці (файл Додаток 1 - Скани аналог договорів та актів.zip). В результаті чого ТОВ "Інститут гірничо-хімічної промисловості" став переможцем процедури закупівлі, пропозиція якого не відповідає кваліфікаційним критеріям.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину свою не визнав, та пояснив що він не пам`ятає чи учасником був поданний повний перелік документів на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак у зв`язку з тим, що це була найменша цінова пропозиція, другий учасник не надав такої кількості підтверджуючих документів як ТОВ "Інститут гірничо-хімічної промисловості" та враховуючи надзвичайну екологічну ситуацію в смт.Солотвин, переможцем було визначено ТОВ "Інститут гірничо-хімічної промисловості".

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП з наступних підстав.

Наказом Державного підприємства «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» № 16-В від 07.06.2019 р. було внесено зміни у складі тендерного комітету ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» а саме: введено до складу тендерного комітету начальника сектору виробництва геології та маркшейдерії ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі , зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Із приписів ч.ч. 1, 2 ст. 16 цього Закону вбачається, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Протоколом засідання тендерного комітету ДП «Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника» № 18 від 30.06.2020 р. було вирішено визнати переможцем відкритих торгів з предметом закупівлі учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості».

Висновком про результати моніторингу закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області закупівлі робіт № 96 від 20.07.2020 р. стверджено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості», який відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника № 18 від 30.06.2020 р. визначений переможцем торгів, не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, в частині способу документального підтвердження умов встановлених замовником в тендерній документації. В складі тендерної пропозиції ТОВ «Інститут гірничо-хімічної промисловості» подано довідку про наявність досвіду виконання 10 аналогічних договорів, проте документально не підтверджено виконання жодного договору (в повному обсязі) у спосіб, встановлений замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам замовника, зокрема учасником надано 2 відгуки про виконання аналогічних договорів, однак по жодному договору не надано документів в повному обсязі на суму виконання договорі, яка зазначена в довідці.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП доведена повністю, дії останнього вірно кваліфіковано за ч.3 ст.164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Невизнання вини ОСОБА_1 , суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність шкоди завданої вчиненим правопорушенням, вважаю, що до ОСОБА_1 слід засовувати мінімальну міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стецюк М.Д.