П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП _________________, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.09.2020 року, о 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

11.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

12.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень

13.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

14.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

15.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

16.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

17.09.2020 року, після 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень;

18.09.2020 року, близько 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень

19.09.2020 року, близько 23 год., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив одне з встановлених обмежень.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/16746/20, 569/16748/20, 569/16750/20, 569/16752/20, 569/16754/20, 569/16755/20, 569/16757/20, 569/16758/20, 569/16759/20 та 569/16760/20 присвоївши їм спільний № 569/16746/20 та розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується, зокрема згаданими протоколами про адміністративне правопорушення, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду Д.В. Яковлєв