Номер провадження: 33/813/24/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд:

одноособово суддя Ващенко Л.Г.,

за участі секретаря Чепрас А.І. ,

з участю ОСОБА_1 і його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року (одноособово суддя Дяченко В.Г.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, із ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 23.09.2019 року, і 05.10.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 23.09.2019 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння і результатів такого огляду немає. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд неправильно застосував ч. 1 ст. 130 КУАП, оскільки за змістом складеного протоколу суть порушення зводиться до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як зазначено в мотивувальній частині постанови (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

На вимогу працівників поліції відбути з ними до закладу охорони здоров`я для обстеження на стан алкогольного сп`яніння він надав пояснення, що не вживав алкогольних напоїв і не може залишити мопед посеред вулиці у вечірню добу, у нього з собою не було документів, які б посвідчували його особу, тому він запропонував спростити процедуру та надати можливість провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Проте працівники поліції наполягали на проведені огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і запропонували проїхати до дому за документами. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки, які бачили момент його зупинки патрульними та напевно чули спілкування з ними, так як знаходились неподалік, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Навпаки, свідки, які зазначені у протоколі, як під час зупинки, так і під час складання протоколу на місці події не були, що може підтвердити свідок ОСОБА_4 ..

Крім того, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Проте його не було відсторонено від керування мопедом і це спростовує підстави вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, інакше це є порушенням ч. 7 ст. 266 КУАП в частині не передачі керування транспортом уповноваженій особі.

Протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено місце скоєння правопорушення «вул.. 6-та Пересипська, 8» та суть адмінправопорушення - «огляд на стан сп`яніння відмовився», не відповідає фактичним обставинам справи, однак суд належним чином не перевірив ці обставини чим припустився суперечливих висновків, через що неправильно застосував ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 щоб лікар сам приїхав, однак це не відповідає дійсності.

Суд не врахував положення ч. ст. 266 КУАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним і це є безумовно достатньою підставою для скасування постанови суду.

III.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

24.08.2019 року о 19 годині 50 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №155956 про те, що 24.08.2019 року о 19 годині 15 хвилин в м. Одеса, Суворовський район, вул. 6-аПересипська,8 ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Sepia без н. з. (шасі НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності 2 свідків, чим порушим п.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, свідки: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , до протоколу додані 2 пояснення і відео ВН 01318 (а.с.2).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності 2 свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина протоколу серії ОБ №155956 від 24.08.2019 року не зазначає кваліфікуючу ознаку у якому саме встановленому законом порядку (за допомогою технічного засобу на місці або у медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження і від чого саме водій відмовився…. (а.с.2).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 24.08.2019 року (пояснення виготовлені на заздалегідь виготовлених бланках пояснень, а.с.3), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №155956 від 24.08.2019 року і на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер-6810» (а.с.5).

ОСОБА_8 заперечує факт відмови від проходження медогляду, зокрема стверджує, що бажав пройти медогляд на місці за допомогою приладу «Драгер-6810», про що зазначив в апеляційній скарзі і стверджував у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неодноразово викликались у засідання суду апеляційної інстанції (13.12.2019 року та 31.01.2020 року), однак у судові засідання не з`являються (повістка стосовно ОСОБА_6 повернулась без вручення з відміткою про неправильне зазначення адреси, а.с.33).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити докази на підтвердження винних дій ОСОБА_1 шляхом допиту свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Приєднане до матеріалів справи відео (а.с.4), не є достатнім доказом на підтвердження того, що ОСОБА_8 дійсно відмовився від медичного обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів на місці за допомогою «Драгер-6810» або у медичному закладі.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не сприяв повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не дослідив докази (фабулу адміністративного правопорушення у протоколі), не допитав свідків по обставинам правопорушення, не надав належної оцінки відеозапису та поясненням ОСОБА_1

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів того, що 24.08.2019 року ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або у медичному закладі.

Зважаючи на викладене, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

IV.РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2019 року скасувати, закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративні правопорушення

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.02.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко