Провадження № 3/537/237/2020
Справа № 537/117/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.10.1996 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, який працює оператором АГЗП ТОВ «Олімпіада Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2019 року, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області підполковником податкової поліції Охріменком В.Б., 31.12.2019 року о 13 год. 35 хв. на АГЗС за адресою АДРЕСА_2 . Кременчук вул. 50 річчя СРСР, будинок 32, ОСОБА_1 проводив реалізацію газу пропан-бутану без відповідних дозвільних документів, а саме відсутній дозвіл Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушив ст.. 21 Закону «Про охорону праці», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем роботи та місцем проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

За частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма права є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру затверджено Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 1 вказаного закону забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Відповідно до п. 48 Додатку до Закону «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки внесений до переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно пункту 6 до Наказу Міністерства Фінансів України № 566 від 02.07.2016 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2019 року не зазначено: суть правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при викладенні об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівник поліції фактично лише виклав диспозицію Закону, що є неприпустимим.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2020 року місцем вчинення правопорушення зазначено місто Кременчук, провулок Зоряний, 3 кв. 78. Також з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію газу пропан-бутану без відповідних дозвільних документів на АГЗП за адресою АДРЕСА_3 32.

Зі змісту матеріалів справи, а саме протоколу вилучення (а.с.2), розписки ОСОБА_2 (а.с.4), пояснень ОСОБА_2 (а.с.5) адреса АДРЕСА_1 є місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що має наслідком невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2020 року фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.9 Інструкції протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Однак протокол №8/16-06-12 про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року не містить підпису посадової особи, яка його склала.

Відповідно до п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року дозвіл передбачений цією Постановою видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 8/16-06-12 не зазначено, який саме дозвіл передбачений вказаною Постановою (на виконання робіт підвищеної небезпеки чи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки) не отримав оператор АГЗП ОСОБА_1 та чи є він суб`єктом отримання такого дозволу в розумінні п. 6 цієї Постанови.

Відповідно до пункту 15 Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Матеріали, додані до протоколу адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2020, всупереч вимогам Інструкції, не містять будь-яких фактичних даних, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме відсутність дозволу Державної служби України з питань праці на виконання робіт підвищеної небезпеки в порушення вимог ст.. 21 Закону «Про охорону праці»

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому протокол про адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 7, 251, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №8/16-06-12 від 31.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП до Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна