Справа № 527/2712/19
провадження № 3/527/21/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Глобинський свинокомплекс» вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі) -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2019 року о 02.40 год. в м. Глобине Полтавської області по вул. Гагаріна керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14 грудня 2019 року він вживав алкогольні напої, ввечері до нього приїхав на велосипеді його товариш ОСОБА_2 , який був тверезий. Вони разом з ним на автомобілі ВАЗ 2104 поїхали в центр міста Глобине, за кермом був ОСОБА_3 . ОСОБА_3 висадив його біля гральних автоматів по вул. Гагаріна в районі «Росія», а сам поїхав. Через 40 хв. ОСОБА_3 повернувся та віддав йому біля гральних автоматів ключі і документи на авто. В цей час до нього підійшли працівники поліції, сказали, що в нього брудні номера на машині, а коли почули від нього запах алкоголю, то запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував транспортним засобом. Потім поліцейські склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, від підпису та отримання копії якого він відмовився, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння і не зовсім чітко все розумів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 087596 від 15 грудня 2019 року;

-відеозаписи фіксації вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 відповідав, що керував автомобілем ВАЗ 2104, вважав, що їхав з допустимою нормою вмісту алкоголю, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (01:08, 04:15, 05:27 та 06:28 хв. Відеозапису № 2).

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовується переглянутим під час судового розгляду відеозаписом.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, а його позицію розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів на спростування факту відмови водія ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки 15 грудня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній порушив Правила дорожнього руху України, а саме: вимоги пункту 2.5, відповідно до якого, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тому вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на один рік.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Як вбачається із довідки територіального сервісного центру №5342 регіонального сервісного центру в Полтавській області від 10 січня 2020 року №13, інформація щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 підтверджується також постановою Глобинського ВП серії БАА №371219 від 15 грудня 2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без посвідчення водія.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Керуючись п. 2.9, «Правил дорожнього руху України», постановою пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір