Справа № 215/6222/20
28 грудня 2020 року cуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Науменко Я.О., у зв`язку із тим, що не було задоволено його клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, не надано матеріали адміністративної справи для ознайомлення та відмовлено в наданні часу для укладення угоди з адвокатом. В зв`язку із цим у ОСОБА_1 виникли сумніви, щодо неупередженості судді.
В судове засідання заявник не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про перенесення судового засідання. Крім того, заявник ОСОБА_1 надав 04.12.2020 року заяву про відвід судді Камбул М.О., яка розглядає його заяву про відвід судді Науменко Я.О.
Особа, якій заявили відвід - суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена. Надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності та не бажала надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.
Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді.
Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства, мають відповідні статті про відвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Науменко Я.О. слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів про зацікавленість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Стосовно заяви про відвід судді Камбул М.О., слід звернути увагу на ч.4 ст.81 КПК України, згідно норм якої, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Камбул М.О. у провадженні з розгляду заяви про відвід судді Науменко Я.О. слід залишити без розгляду, оскільки подання заяви про відвід судді по заяві про відвід судді має ознаки зловживання правом на відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 280 КУпАП, ст.ст.80-81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. в провадженні якої перебуває заява про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: