490/8332/20 від16.12.2020
н/п 3/490/4213/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8332/20
н/п 3/490/4213/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Олейникової С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №416700, згідно якого останній, 01.10.2020 року о 12:35 год., як посадова особа ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», в порушення вимог ПКМУ №137, видав протокол перевірки технічного стану №01152-00627, бланк серії ВР №620246 на т/з Volkswagen LT 35D, н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального виду т/з на гальмовому стенді т/з та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що сигнали гальмування не увімкнені.

Крім цього, 18.11.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №531924, згідно якого останній, 06.10.2020 року об 11:25 год., як посадова особа ТОВ «Діагностика, ремонт і сервіс», в порушення вимог ПКМУ №137, видав протокол перевірки технічного стану №01152-00633-20, бланк серії ВР №620252 на т/з БАЗ 2215, н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме: на фотографії передньої та лівої або правої частини т/з відсутній склоочисник, також порушено п.п.7.1 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник - адвокат Олейникова С.С. надала письмові заперечення та просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протоколи та додані до нього матеріали, вивчивши письмові заперечення захисника, приходжу до наступного.

Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Тобто, норма є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів (порядку проведення перевірки технічного стану т/з).

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає з посиланням на диспозицію інкримінованої частини статті 127-1 КУпАП, не вказано правової норми, яку порушила особа (частини, статті закону чи абзац пункту підзаконного нормативно-правового акту).

Що стосується посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.7.1 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, то суд зазначає, що вказаним наказом затверджено «Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки», а сам наказ містить лише 4 пункти.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність поставлених у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП, а також докази складу адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк