Справа № 235/5088/20
Провадження № 3/235/2360/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Росії, інваліда 1А групи, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 455940 від 30.07.2020 року, водій ОСОБА_1 30.07.2020 року о 21.00 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Центральній, 70, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість, порушення мови, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 455940 від 30.07.2020 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 30.07.2020 року о 21.00 год. в м. Покровськ, Донецької області, по вул. Центральній, 70, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість, порушення мови, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-копією постанови Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 30.07.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 30.07.2020 о 21.00 год. в м. Покровськ по вул. Центральній, 70, транспортним засобом з номерним знаком, що був неосвітлений в темну пору доби та не мав посвідчення водія відповідної категорії(а.с. 2);

-направленням на огляд водія, згідно якого ОСОБА_1 , 30.07.2020 року о 21.30 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 30.07.2020 року о 21.30 год. в м. Покровськ, по вул. Центральній, 70, в його присутності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що 30.07.2020 року о 21.30 год. в м. Покровськ, по вул. Центральній, 70, в її присутності, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився (а.с. 5);

-копією висновку КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 115 від 30.07.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наданого на запит суду, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2020 о 22.25 год. був оглянутий лікарем наркологом, висновок зробити неможливо через відсутність належних умов огляду(обмеження в русі-інвалід 1 А підгрупи), а також через неможливість забору біоматеріалу(сечі, знаходиться в підгузнику) (а.с. 10).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в присутності його представника адвоката Крайнього О.В.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крайній О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не скоював правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не може самостійно пересуватися ,в т.ч. й без інвалідного візку,що не було зафіксовано у матеріалах адміністративної справи . Зазначив, що ОСОБА_1 самостійно за допомогою рідних за направленням працівника поліції приїхав до КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ для проходження медичного огляду, та т.я. він є інвалідом та перебуває в підгузнику, неможливо було ОСОБА_1 без сторонньої допомоги та без інвалідного візка вилізти з автомобіля , добратися до приміщення наркології та пройти огляд в повному обсязі. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він є поліцейським СРПП 3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 30.07.2020 о 21.00 год. він з поліцейським ОСОБА_5 зупинили водія ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом з номерним знаком, що був неосвітлений в темну пору доби, крім того ОСОБА_1 не мав посвідчення водія відповідної категорії. ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Вони дали ОСОБА_1 копію направлення на медичний огляд. Від керування транспортним засобом його було відсторонено. Правопорушення було виявлено в 21.00 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 21.21 год. ОСОБА_1 мав при собі пенсійне посвідчення, що свідчило про те, що він інвалід. Ознаки наркотичного сп`яніння, вони зазначили в направленні на огляд. Ті ознаки, які вони виявили, підпадали під ознаки саме наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного сп`яніння в присутності свідків.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крайнього О.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , але до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, пояснення в судовому засіданні не надали, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням даних свідків.

В той же час згідно наданих висновків МСЕК ОСОБА_1 визнаний інвалідом першої групи внаслідок наслідків перелому хребта з ураженням обох ніг ,який потребує постійного стороннього догляду , придатний до керування автомобілем з ручним кернуванням на дві руки (а.с.20,21,22).

Відповідно до направлення на огляд водія, ОСОБА_1 , 30.07.2020 року о 21.30 год. направлявся на медичний огляд до наркологічного диспансеру з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

Згідно висновку КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ № 115 від 30.07.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наданого на запит суду, ОСОБА_1 30.07.2020 о 22.25 год. за направленням поліцейського Покровського ВП Остренко В.В. був оглянутий лікарем наркологом,встановлено рухова сфера виражено порушена через хворобу ,ходу не виконує, точні рухи не виконує,запах алкоголю відсутній, дані Алкотестеру нульові, висновок зробити неможливо через відсутність належних умов огляду(обмеження в русі-інвалід 1 А підгрупи), а також через неможливість забору біоматеріалу(сечі, знаходиться в підгузнику) (а.с. 10).

На підставі викладеного, суддя погоджується з представником ОСОБА_1 адвокатом Крайнім О.В. що без сторонньої допомоги ОСОБА_1 не міг самостійно добратися до приміщення наркології ,в т.ч. й без інвалідного візку , що було підставою для відмови ОСОБА_1 під відеозапис від проходження медосвідування на місці зупинки,про що не зафіксовано у матеріалах адміністративної справи.

В той же час по прибуттю рідних , ОСОБА_1 за направленням поліцейського був доставлений рідними особами до приміщення наркологічного диспансеру та пройшов огляд у лікаря нарколога, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 294, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново, Росії, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: