Провадження № 3/679/541/2020
Справа № 679/1074/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., за участю захисника - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року ОСОБА_1 о 11 годині 32 хвилини на перехресті вулиць Набережна-Будівельників в м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485908 від 07 серпня 2020 року, того ж числа ОСОБА_1 о 11 годині 32 хвилини на перехресті вулиць Набережна-Будівельників в м. Нетішин, в порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КП НМР СМЧ м. Нетішин, результат тестування 0,24 %о.

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Бойко В.Ф. в судовому засіданні вказав на те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. В обґрунтування означеного зазначив, що відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 5510» границею допустимої похибки є +-0,05 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,25%о, а результат тестування ОСОБА_1 0,24 %о, що є допустимим.

Щодо інкримінування ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує того, що він вчинив таке правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім тієї обставини, що він таке вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні 07 серпня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то окрім визнання вини останнім у вчиненні даного правопорушення його вина доводиться даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485909 від 07 серпня 2020 року, де зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- схеми місця ДТП від 07 серпня 2020 року;

- рапорту старшого інспектора чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 07 жовтня 2020 року;

- відеозапису.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя виключає зазначене працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння, оскільки таке не відповідає диспозиції означеної статті. Та й таке не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Також суддя не може при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення означеного вище адміністративного правопорушення, врахувати дану обставину як обтяжуючу. Зокрема з тієї підстави яка зазначена вище, а також з тієї підстави, що приписами ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). А в даному випадку стягнення на ОСОБА_1 накладається за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні 07 серпня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485908 від 07 серпня 2020 року вбачається, що того ж числа ОСОБА_1 о 11 годині 32 хвилини на перехресті вулиць Набережна-Будівельників в м. Нетішин, в порушення пп. «а» п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом марки «GEELY MK CROSS», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КП НМР СМЧ м. Нетішин, результат тестування 0,24 %о, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 5510» границею допустимої похибки є +-0,05 мг/л, тобто така похибка допустима до 0,25%о.

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду від 07 серпня 2020 року від результат огляду ОСОБА_1 становить 0,25 %о. Згідно акту медичного огляду від 07 серпня 2020 року від первинний результат огляду ОСОБА_1 становить 0,25 %о, а результат огляду через 20 хвилин становить 0,24 %о.

З огляду на вказане, зокрема на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0,24 %о, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485908 від 07 серпня 2020 року та як і висновку щодо результатів медичного огляду від 07 серпня 2020 року - 0,24 %о та 0,25 %о встановлений приладом «Alcotest 5510», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, це виключає в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко