Справа № 489/3904/20
Номер провадження 3/489/1678/20
Постанова

Іменем України

08 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 серії АА 057423, 17.07.2020 о 23:20 год., за адресою м. Миколаїв по просп. Богоявленський біля будинку №21 водій ОСОБА_1 , здійснюючи перевезення пасажирів транспортним засобом Рута 25 державний номер НОМЕР_1 в режимі маршрутного таксі по маршруту №1 (перевізник ТОВ «Митап»), перевозив пасажирів у кількості більшій, ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме в кількості 29 пасажирів, при кількості сидячих місць 20, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абзацу 1 підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 зі змінами, внесеними Постановою КМУ №712 від 12.08.2020 року

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнав та пояснив, що при висадці пасажирів, пояснював пасажирам, які заходили до маршрутного таксі, про неможливість перевезення кількості пасажирів у кількості більшій, ніж місць для сидіння. Однак, у зв`язку з пізньою годиною доби та тим, що даний рейс був останній, пасажири відмовились виходити з маршрутного таксі, пасажирів було 29, замість дозволених 20. Після зупинки маршрутного таксі працівниками поліції, 9 пасажирів вийшли з салону, однак протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції склали.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ № 641, здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що останній раніше не піддавався адміністративному стягненню, а також зобов`язався в подальшому не вчиняти порушення, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв