Справа № 654/3365/20
Провадження №3/654/2080/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого інспектором ДПСУ,

за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

06.09.2020р., близько 17:30 год. на автодорозі Т2216 Гола Пристань Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. В результаті цих подій автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що на ділянці дороги проходили ремонтні роботи в ході яких верхній покрив асфальту було знято. Дорожнє покриття не забезпечувало належного зчеплення з колесами автомобілю. Попереду нього попутному напрямку рухався автомобіль «Фольксваген», який почав різко гальмувати. Реагуючи на зміну швидкості руху вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 також загальмував внаслідок чого його автомобіль занесло і скинуло на узбіччя та перекинуло. При даній дорожньо-транспортній пригоді, шкоди життю чи здоров`ю людей, а також пошкодження іншого майна, окрім його транспортного засобу, заподіяно не було. Просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира в момент ДТП, яка мала місце 06.09.2020р. та надав аналогічні пояснення з приводу обставин пригоди тим, що були надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вищевказаних пунктів ОСОБА_1 в повній мірі виконані не були, оскільки недотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду, призвели до необхідності різкого змінення напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Так, з пояснень ОСОБА_1 та свідка судом було встановлено, що об`єктивною обставиною, яка зумовила дорожньо-транспортну пригоду стало раптове погіршення ділянки дороги внаслідок проведення на ній ремонтних робіт. Дана обставина змусила раптово гальмувати автомобіль, що рухався попереду і як наслідок ОСОБА_1 також був вимушений різко зменшувати швидкість, що вплинуло на керованість автомобілем. При цьому, завчасно виявити можливість зміни дорожньої обстановки, особа, яка притягується до відповідальності можливості не мав, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідні інформаційні знаки про дорожні роботи встановлені не були.

Також, суд приймає до уваги той факт, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР не заподіяло шкоди майну чи здоров`ю тобто не призвело до жодних негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАПта обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст. 40, ст.124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова