ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/737/20
Єдиний унікальний № 310/5881/20 Головуючий в 1-й інстанції - Троценко Т.А.
Категорія - ст. 44-3 КупАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Журавльова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП « ОСОБА_2 », інвалідності не має, дітей неповнолітніх на утриманні не має, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 06.08.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у якому зазначено, що 06.08.2020 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , яка є власником магазину « Закрома » по АДРЕСА_1 , знаходилась в магазині та працювала продавцем без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що у суду були достатні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважує, що вона не є власником магазину. Він належить на праві власності матері її чоловіка ОСОБА_3 . В зазначений в протоколі час вона не працювала, не виконувала функції продавця, так як була перерва та в магазині не було жодної особи з відвідувачів - покупців. До цього працювала у захисній масці, виконувала правила карантину. Коли до магазину в час перерви зайшов працівник поліції Савченко Д.В. вона була без маски, яку змушена була на деякий незначний час без умислу на порушення карантину зняти з обличчя в у зв`язку з її станом - було жарко (серпень - місяць), маска стала вологою, та необхідно було стерти піт з обличчя, прийняти їжу, попити, тобто перебувала в стані крайньої необхідності (ст.ст.7,18 КУпАП), що виключає адміністративну відповідальність. Також зауважує, що в протоколі зазначено нормативно - правовий акт, який нею порушено, та який фактично станом на 06.08.2020 року втратив чинність. Також у протоколі не зазначено чи відноситься названий приватний магазин під час перерви -а за відсутності відвідувачів до поняття громадського будинку чи споруди.

При складанні протоколу, та в суді вона не визнавала себе винуватою, так як умислу на порушення правил карантину не мала, своїми діями не посягала на громадський порядок, не порушувала права та свободи громадян, тобто відсутній ознак суб`єктивної сторони названого адміністративного правопорушення. З письмовим поясненням, яке було складено від її імені другим працівником поліції не знайомилась, не читала, була засмучена, та на його вимогу його підписала.

Зауважує, що була судом позбавлена можливості дати повні пояснення по справі, повно реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, надати суду відповідні належні докази її невинуватості, заявити необхідні клопотання, оскільки захисник, який приймав участь у суді не належно, не повно надавав її правову допомогу.

Зауважує, що рапорт Савченко Д.В. не є доказом. Стверджує, що при складанні протоколу ніякі технічні засобу не застосовувалися. Ствердження Савченко , що я здійснювала продаж продуктів харчування без захисної маски не відповідає дійсності. Це лише його припущення, та ніякими доказами не підтверджено. В протоколі сам Савченко зазначив, що свідки відсутні. То невідому кому конкретно вона здійснювала в перерву продаж продуктів харчування.

Також зауважує, що незаконно притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку з наступним.

Як встановлено у протоколі від 06.08.2020 року її в провину ставиться порушення п.п.1 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2». Як у протоколі, так у постанові суду повне найменування постанови відсутнє. Однак, як встановлено, Постановою КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID - 19 спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», яка набрала чинність з 01.08.2020 року та діяла станом на 06.08.2020 року п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року був скасований, втратив чинність станом на 06.06. 2020 року тобто на час вчинення мною правопорушення, та я не могла його порушити.

Також зауважує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з чоловіком, який є інвалідом, та який потребує догляду. Раніше не судима, не притягувалася до відповідальності за будь яке правопорушення, характеристики позитивні. Вона та її чоловік є фізичні особи - підприємці. Накладення штрафу на неї у такому великому розмірі, який її буде важко сплатити в зв`язку з незначними доходами сім`ї, потягне для неї та чоловіка, який постійно потребує затрати на лікування суттєві негативні наслідки.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Журавльова А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги при розгляді справи у районному суді не були повною мірою дотримані, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого судом рішення.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами,

Диспозиція ст.44-3 КУпАП має бланкетний характер, оскільки відсилає до нормативних актів, які спрямовані на захист населення від інфекційних хвороб, зокрема запобігають поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CоV-2.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 44-3 КУпАП,повинно бути зазначено,які правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм порушила особа,відносно якої складений протокол та яким нормативним актом такі правила встановлені.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2020 року, ОСОБА_1 поставлене у вину те, що вона 06.08.2020 року о 12 годині 58 хвилинка ОСОБА_1 , знаходилась в магазині та працювала продавцем без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила п.п. 3 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в своїй постанові зазначив, що 06.08.2020 року о 12 годині 58 хвилин ОСОБА_1 , яка є власником магазину « Закрома » по АДРЕСА_1 , знаходилась в магазині та працювала продавцем без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушила п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Тобто суд першої інстанції, не звернувши на це увагу, та самостійно, вийшовши за межі протоколу, у постанові зазначив, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року.

При цьому, суд не зважив, що Постанова Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", в частині п.п.1 п.3, який регулював порядок перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно в умовах карантинних обмежень, втратила чинність відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року (яка набрала законної сили 01.08.2020 року)

Отже, у вину ОСОБА_1 було поставлене та суд її визнав винуватою у порушенні правил в редакції нормативного акту, яка не діяла станом на 06.08.2020 року на момент складання протоколу, а порушення вимог інших нормативних актів у вину ОСОБА_1 не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не є власником магазину, відеозапис, який міститься в матеріалах справи є порожнім, відсутні пояснення свідків, та інші доводи з приводу порушень під час складання протоколу, апеляційним судом не розглядаються, оскільки, враховуючи вищевказане, позбавлені правового сенсу.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/5881/20