ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 Справа №607/8985/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Кісіль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В. про зміну способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року начальник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області у справі №607/8985/16-п від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, кузов НОМЕР_1 ), а саме, 198506 гривень з його конфіскацією у власність держави, на стягнення його вартості в розмірі 198506 гривень.

В обгрунтовання поданої заяви зазначено, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №53390025 з примусового виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області №607/8985/16-п від 03 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, кузов НОМЕР_1 ), а саме, 198506 гривень з його конфіскацією у власність держави. Оскільки, станом на серпень 2020 року вантажний автомобіль Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, кузов НОМЕР_1 , який перебуває в рошуку більше трьох років, не виявлено, виконати вищевказану постанову суду в частині конфіскації не являється можливим, тому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кметик В.С. в судове засідання не з`явився, подавши на адресу суду заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд справи у його відсутності та задовольнити заяву.

В судове засідання представник Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, проте на адресу суду подано заяву про неможливість явки в судове засідання у зв`язку із встановленням в м. Тернополі «червоного» рівня епідемічної небезпеки через значне поширення COVID-19.

Представник Тернопільської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасовано. Визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару (вантажного автомобіля Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, кузов НОМЕР_1 ), а саме: 198506 гривень з його конфіскацією у власність держави.

10 лютого 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Драпак Г.В. відкрито виконавче провадження №53990025 з виконання вищевказаної постанови апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Драпак Г.В. від 10 лютого 2017 року накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , а саме, вантажний автомобіль Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

21 березня 2017 року у межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції винесено постанову про розшук вантажного автомобіля Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кущаком В.Б. 26 квітня 2018 року було складено акт державного виконавця, згідно якого під час перевірки боржника за місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , транспортного засобу Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, 2011 року випуску, на прибудинковій території не виявлено.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом. Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Стаття 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачає, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний суд України у правовій позиції, викладеній у постанові від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15 зазначив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення суди фактично змінили рішення суду по суті та самостійно змінили спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про зміну способу виконання рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється постанова апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року, а саме його резолютивна частина в межах призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а не спосіб і порядок його виконання, що є неприпустимим та суперечить принципу законності, обов`язковості судового рішення, правової визначеності та загальним засадам призначення адміністративного стягнення.

Крім того, суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення чи робили його виконання неможливим. Акт, наданий державним виконавцем про те, що державний виконавець 26 квітня 2018 року виходив за місцем проживання ОСОБА_2 та встановив, що транспортного засобу Mercedes-Benz 319 CDI Sprinter, 2011 року випуску, на прибудинковій території не має, та письмові пояснення ОСОБА_2 , не є належними доказами відсутності транспортного засобу у порушника.

Інших доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, роблять його неможливим або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля та державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для виконання даної постанови, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року, тому заява начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461, 541 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Банаха В. про зміну способу і порядку виконання постанови апеляційного суду Тернопільської області від 03 лютого 2017 року - відмовити.

Суддя Холява О.І.