Справа № 196/1011/20
№ провадження 3/196/680/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. ст. 126 ч.2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2020 року о 23 год. 40 хв. в смт.Царичанка по вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом Альфа без н/з, перевозив пасажира без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3Г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч. 5 КУпАП.

08 вересня 2020 року о 23 год. 40 хв. в смт.Царичанка по вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без н/з, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання мопеду, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч. 6 КУпАП.

08 вересня 2020 року о 23 год. 40 хв. в смт.Царичанка по вул.Нагорна, 9 Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без н/з, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права взагалі керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 КУпАП.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

Н/л ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях по суті порушення вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень, крім визнання вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5, 121 ч. 6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 36, 121 ч. 5, 121 ч.6, 126 ч. 2, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч.6 КУпАП, та згідно ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього: за ст. 126 ч. 2 КУпАП захід впливу у виді попередження; за ст.121 ч. 5 КУпАП захід впливу у виді попередження; за ст.121 ч. 6 КУпАП захід впливу у виді попередження; та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. ГУДИМ