Справа № 523/7455/20
Номер провадження 3/523/4030/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р.. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.2010р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянство України, тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси, надійшли матеріали з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи з 07 грудня 2017 року на підставі наказу Голови НПУ № 116 о/с на посаді інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, маючи спеціальне звання - лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 0002767, після звільнення 11.04.2018 зі служби в поліції та припиненням діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно подав електронну декларацію особи, яка подається до 01 квітня року, наступного за роком, у якому було припинено таку діяльність. Чим порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що Наказом Голови Національної поліції України від 07.11.2015р. № 116 о/с гр. ОСОБА_1 призначено інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 Закону України «Про Національну поліцію», незалежно від професійних та особистих якостей, рівня фізичної підготовки та стану здоров`я на службу в поліції не можуть бути прийняті особи у випадках, визначених частиною другою статті 61 цього Закону, а також особи які: відмовляються від взяття на себе зобов`язань дотримуватися обмежень та/або від складання Присяги поліцейського, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

ОСОБА_1 відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюються дія цього зазначеного Закону.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.04.2018 № 341 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції з 11.04.2018 за власним бажанням.

24.11.2017р. ОСОБА_1 ознайомлений із обмеженнями, які встановлені Законом України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та дорученням УПП у м. Одесі ДПП № 215663/ВН/41/13/01-17 від 22.11.2017р. під власний підпис.

28.03.2018р. ОСОБА_1 ознайомлений під власний підпис із пам`яткою застереження про ознайомлення з вимогами ч. 2 ст. 45 Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІI (зі змінами та доповненнями) та відповідальністю за неподання та несвоєчасне подання декларації.

11.04.2018р. ОСОБА_1 , під особистий підпис, отримав трудову книжку та військовий квиток. В день звільнення останній на лікарняному та у відпустці не перебував.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань чи заяв про перенесення дати слухання справи від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому не визнає, проте підчас розгляду справи Суворовським районним судом міста Одеси від ОСОБА_1 не отримано будь-яких доказів, що могли б виключати вину у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд справи повідомлено належним чином причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 07 травня 2020 року, складеному старшим оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майор поліції Бобровник А.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначено, що датою виявлення правопорушення є дата складання цього протоколу тобто 07 травня 2020 року.

З даним твердженням суд погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що інформацію про наявність порушення (несвоєчасного подання декларації) ОСОБА_1 , працівником є 08 квітня 2019 року датою подачі декларації, котра була доступна з Державно сайту декларацій.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Науково-консультативна рада при ВАС України за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення. Крім того, зміст абзацу першого ст. 247 КУпАП вказує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.03.2010р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянство України, тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя