Провадження № 33/824/498/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 15.08.2019 р. приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони вул. М. Подвойського в сторону вул. Щусєва по вулиці М. Берлінського при виїзді на перехрестя з вул. Щусєва, в порушення п. 3.2. ПДР, не надала дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по ній з увімкненим синім проблисковим маячком зі спеціальним звуковим сигналом та здійснила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що водій ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя переконалася, що в напрямку її руху горить зелене світло світлофора, видимість лівої сторони ОСОБА_1 була частково перекрита, виїхавши лише на середину перехрестя здійснила зіткнення з поліцейським автомобілем «Рено», який рухався на червоний сигнал світлофора зі швидкістю 60-70 км/год, екстрене гальмування не допомогло уникнути зіткнення. Захисник вважає, що причиною настання ДТП є порушення водієм Рено ОСОБА_2 п.1.5, 2.3б, 3.1 ПДР, який виїжджаючи на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не маючи достатнього візуального контролю щодо обстановки на перехресті, не зменшив швидкість до безпечної, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ауді, який виїхав на перехрестя із прилеглої території на зелений сигнал світлофору. Крім того, захисник вказує, що суддя безпідставно не взяла до уваги показання фахівця у галузі автотехніки ОСОБА_3 про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п. 3.2 ПДР, яка не мала технічної можливості зупинитися та уникнути зіткнення з автомобілем Рено.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисників, що підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність учасника дорожнього руху за ст.124 КУпАП настає у разі порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З матеріалів справи випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на регульованому перехресті вул. Щусева та вул.М.Берлінського у м. Києві за обставин, коли водій «АУДІ» ОСОБА_1 виїхала на перехрестя з вул. М.Берлінського на дозволений сигнал світлофора, а водій патрульного поліцейського автомобіля «Рено» з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом виїхав на перехрестя з вул. Щусева на заборонний сигнал світлофора.

Із змісту п.3.2 ПДР випливає, що обов`язок дати дорогу у водія «АУДІ» виникає у разі, якщо його транспортний засіб створює для водія оперативного транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом перешкоду для руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР перешкода для руху - це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно у межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Оскільки автомобіль «АУДІ» не був об`єктом, що створює перешкоду для руху транспортному засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, то у водія ОСОБА_1 не виникало обов`язку надати йому дорогу.

Отже, висновок судді про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.3.2 ПДР є помилковим.

Так як у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.3.2 ПДР, то визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, на вимогах закону не ґрунтується.

Неправильне застосування суддею вимог матеріального закону тягне за собою скасування постанови з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль