overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №487/4692/20
Провадження №3/487/1680/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №328568/1536 від 30.07.2020 гр. ОСОБА_1 30.07.2020 близько 09:00 год по вул. Декабристів, біля буд. 61 здійснював торгівлю овочами у невідведеному для цього місці, чим порушив правило торгівлі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №328568/1536 від 30.07.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2020, протоколом огляду від 30.07.2020, зберігальною запискою від 30.07.2020 та рапортом ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 30.07.2020.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгував в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника та його відношення до скоєного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. (Отримувач УК у м. Миколаїв/Заводськ. р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014003 код класифікації доходів бюджету 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 141/923/19
провадження №3/136/46/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Оратівського відділення поліції Гайсинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2, ст.178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, помер.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.9 КУпАП, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , помер.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 247 ч.1 п.9 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.9 КУпАП у зв`язку зі смертю особи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження №3/522/7546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №757197 від 08.07.2020, ОСОБА_1 08.07.2020 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Такими чином, враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.9, 24, 34, 38, 187, 247, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

27.10.2020
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою собою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено одразу про вчинення двох адміністративних правопорушень, що не відповідає вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а міститься лише посилання на вулицю та населений пункт його вчинення.

Також у протоколі відсутні відомості у графі «Свідки чи потерпілі», при цьому відсутні жодні позначення щодо відсутності свідків чи потерпілих цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 256,278,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити до Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа № 279/5584/19
Номер рядка звіту 331
номер провадження 3/279/39/20 П О С Т А Н О В А
"12" лютого 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.10.2019 року о 19-10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 відмовився та інгорував законні вимоги працівників поліції припинити вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме хватався за формений одяг, пошкодив дві рації і відеореєстратор, чим вчинив злісну непокору працівниками поліції.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами.
З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 18.10.2019 року.
Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3-9817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №760/32776/19 (№3-9817/19) об`єднати в одне з провадження зі справами №760/32789/19 (3-9827/19); №760/32788/19 (3-9826/19); №760/32787/19 (3-9825/19); №760/32786/19 (3-9824/19);№760/32785/19 (3-9823/19); №760/32784/19 (3-9822/19); №760/32783/19 (3-9821/19); №760/32782/19 (3-9820/19); №760/32781/19 (3-9819/19); №760/32780/19 (3-9818/19); №760/32791/19 (3-9829/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Чистої В.В.

захисника Дорошенко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дорошенко А.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 09:00 годині 29 грудня 2020 року.

Суддя О. М. Фаріонова
Номер провадження 3/523/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345859 від 26.09.2019 року, 19.09.2019 року близько 14-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 345859 від 26.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
"06" лютого 2020 р. Справа № 363/167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року о 18 годині 00 хвилин в м. Вишгород, вул. Кургузова, 1-А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся в установлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510081, яким зафіксовано подію; схемою місця ДТП від 11.01.2020 року, яка складена в присутності ОСОБА_1 , зауважень не було; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 752/1344/20
Провадження №: 3/752/1625/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.01.2020 о 09-54 год. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 31/4, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 080501 від 13.01.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя