Справа №639/2961/20
Провадження №3/639/1720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281523 від 05.05.2020 року, згідно якого 05 травня 2020 року приблизно о 23 год 22 хв за адресою: м. Харків, вул. Службова, 107, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

24.09.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника адвоката Нагорного І.В. про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі, оскільки в момент під`їзду працівників поліції до його автомобіля і перевірки документів, він не був водієм транспортного засобу, а двигун його автомобіля було вимкнено. Вимога поліцейського про проходження ним огляду на стан сп`яніння є незаконною, оскільки останній не був водієм і не був зупиненим працівниками поліції як водій. А саме, до прибуття поліції знаходився у припаркованому на узбіччі автомобілі за адресою: м. Харків, вул. Службова 107, не здійснюючи при цьому його керування. Незважаючи на це, поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час складення протоколу 05.05.2020 року працівником поліції невірно вказано дату вчинення правопорушення - 05.04.2020 року. Також при складанні протоколу працівником поліції замість вірної дати скоєння правопорушення - 04.05.2020 року помилково вказано 05.04.2020 року, до протоколу не додано інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Таким чином, захисником Нагорним І.В. заявлено клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 04.05.2020 та 05.05.2020 року, які долучено до матеріалів справи, встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент руху автомобілю VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Факт зупинки цього транспортного засобу поліцейським та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із дослідженого відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

На момент початку відеозапису о 23 год 34 хв інспектор поліції знаходиться на дорозі поблизу транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO, номерний знак НОМЕР_1 , поруч із яким стоїть і громадянин ОСОБА_1 . При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що вказаний автомобіль належить йому та він його залишив на вказаному місці за 30 хвилин до цього. Також пояснював, що на пред`явлених поліцейським відеозаписах не зафіксовано момент руху його автомобіля без світла та він не керував цим автомобілем перед тим, як до нього під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 пояснював, що він разом із дружиною та дітьми знаходились на дитячому майданчику, він гуляв на вулиці та автомобілем не керував. Перед тим як до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, він із салону автомобіля забирав цигарки.

Аналогічні пояснення на місці події поліцейським надавали двоє свідків (чоловік і жінка), які були очевидцями події, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.

Ці пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в цей день керував транспортним засобом із ознаками сп`яніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення неодноразово повертались до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення та надання належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме: постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2020 року по справі №639/2961/20 (провадження №3/639/988/20), від 22.07.2020 року по справі №639/2961/20 (провадження №3/639/1394/20), від 26.08.2020 року по справі №639/2961/20 (провадження №3/639/1584/20).

Разом із цим, недоліки в оформленні адміністративного матеріалу усунуто не було, додаткових доказів та відеозаписів до матеріалів справи не долучено.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281523 від 05.05.2020 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року)

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема алкогольного сп`яніння, виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) із ознаками такого сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи (яка керує транспортним засобом).

Враховуючи, що належними допустимими та достатніми доказами не доведено «поза розумними сумнівами» факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то в нього не виникло обов`язку пройти відповідний огляд, тобто вимоги пункту 2.5 ПДР України ним порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило