ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, національність українець, працюючого директором КП ЕЛУ автомобільних доріг, індивідуальний податковий номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній, 28 жовтня 2019 року близько 15 год. 30 хв., являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ в м. Миколаєві, порушив вимоги, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, п. 3.1.1 та п. 3.1.2, що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками за участю транспортного засобу Mersedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, 08 листопада 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з яким останній, 12 жовтня 2019 року близько 22 год. 40 хв., являючись відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ м. Миколаєва, порушив вимоги, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, п. 3.1.1 та п. 3.1.2, що виразилось у наявності вибоїн дорожнього покриття, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками за участю транспортного засобу BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів правопорушення було надано протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №295097 від 08.11.2019 року та БД № 295098 від 08.11.2019 року, схеми місць ДТП, письмові пояснення потерпілих та акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі.

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою, яка складала протоколи, суду не надано документів, які б підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за стан дорожнього покриття та в її обов`язки входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справ не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя С.І. Гречана