ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3716/20
Провадження № 3/210/1777/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №113893, 22.06.2020 року о 16-30 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрельникова, 15, гр. ОСОБА_1 , керуючи велосипедом був неуважний не врахував дорожньої обстановки, при зміні руху (напрямку) не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з тз Mazda 323 р.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження чим було спричинено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину невизнав, не погодився з протоколом.

Так, в судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що - їхав на велосипеді canon dale з роботи, почав перестроюватися, у зв`язку з чим показав руку, почув звук гальм, після чого його вдарив автомобіль, що їхав позаду, він від`їхав вправо, оскільки його збили;

-він показав руку, подивився в дзеркало, проте автомобіль був дуже далеко, тому він його не побачив, почав змінювати напрямок руху, від`їхав 30 см, та був збитий іншим автомобілем;

-дорога там пряма, мається нахил вниз;

-видимість назад складає приблизно 50-60 см;

-перед початком руху пропустив 2 попутних автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2020 року їхав по Нікопольському шосе в потоці машин до перехрестя з вул. Стрельникова, велосипедиста не бачив, тільки коли проїхала машина, що була попереду, він одразу почав поворот наліво, однак він не встиг нічого зробити, почав гальмувати, однак фарою зачепив велосипедиста. Зазначив, що відео реєстратор в його машині не працював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що їхала з чоловіком в автомобілі з «термінала», попереду було 2 автомобіля, велосипедиста не було видно через те, що попереду були інші автомобілі. Зазначила, що велосипедист відставив руку та почав одразу поворот, після чого сталося зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, уважність та адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об`їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

Пункт 10.4 ПДР передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що він, подивився в дзеркало та не побачив автівки, оскільки вона була дуже далеко, проте з його пояснень водночас встановлено, що одразу після початку його руху, проїхавши не більше 30 см, відбувся наїзд на нього.

Отже, слід дійти висновку, що автомобіль знаходився позаду ОСОБА_1 в полі його зору та на значно меншій відстані, аніж він зазначав.

Пункт 10.1 ПДР регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на вищевикладене, слід дійти висновку, що перед початком руху ОСОБА_1 не виконав п. 10.1 ПДР України та не достатньо переконався, що перестроювання та поворот буде безпечним.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 6.7 ПДР, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Окрім того, суд зауважує, що попереджувальний сигнал, який подав рукою гр. ОСОБА_1 перед початком руху, не надає переваги у здійсненні повороту, що підтверджується вимогами п. 10.4, ПДР України, абз. 2.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає, що саме дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, зокрема вимогам п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР, і стали причиною вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що тягне адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко