Справа № 643/4006/17
Провадження № 3/643/163/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 206926 від 17.03.2017 року, 17.03.2017року о 18год. 44 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в м.Харкові по пр. Московський, на регульованому перехресті з вул. Кошкіна, не надав переваги в русі автомобілю Opel д.н. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. від 04.12.2017року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. від 09.08.2018року по справі було призначено судово-автотехнічну експертизу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019року, було проведено повторний розподіл судової справи у зв`язку із відстороненням судді Ференчук О.В. від посади. Справу розподіллено судді Довготько Т.М.

14.01.2020року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок експертів від 27.12.2019року №20367/18-52 та матеріали справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Представник ОСОБА_1 адвокат Марченко Н.М. в судовому засідання просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що останній не визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Опель по пр. Московський у напрямку центру по головній дорозі у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли він переїжджав перехрестя біля будинку 124А по пр. Московський, на зелене світло світлофора зіткнувся з автомобілем Шевроле, який рухався по зустрічній смузі руху та повертав до лікарні, тим самим перетинаючи головну дорогу, незважаючи на зустрічний рух транспорту. Крім того зазначив, що він не бачив автомобіль Шевроле перед зіткненням, оскільки в лівих рядах від ного стояли автомобілі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Єфімова Т.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та зазначити про наявність вини ОСОБА_1 на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №107 від 30.03.2018року, виконаної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса, «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: Чи мав водій автомобіля Opel д.н. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів? Чи маються невідповідності вимогам ПДР України в діях водія Opel д.н. НОМЕР_3 , що знаходяться у причинному зв`язку з подією пригоди?, - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо».

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судової автотеханічної експертизи №20367/18-52 від 27.12.2019року, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, «В даній дорожній обстановці, що викладена вище, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 при здійсненні маневру лівого повороту повинен був керуватись вимогами п.16.8, а. з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Opel ОСОБА_2 регламентуються вимогами п.п.16.5, 12.4 ПДР України. Визначити технічну можливість у водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Opel неможливо через відсутність кількісних параметрів зближення ТЗ до зіткнення. Технічна можливість уникнути даного зіткнення у водія автомобіля Opel ОСОБА_2 полягала у виконанні вимог п.16.5 ПДР України. Для оцінки дій водія автомобіля Opel ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.4 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з врахуванням встановленої фактичної швидкості руху автомобіля Opel перед даною ДТП. Для оцінки дій водія автомобіля ОСОБА_2 відповідно до вимог п.16.5 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням наданих на дослідження матеріалів, а також даного висновку в тому числі наявної схеми організації дорожнього руху та встановлених вище обставин зближення ТЗ. Оцінити дії ОСОБА_1 відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору, за наданими на дослідження матеріалами неможливо, з причин викладених у дослідницькій частині висновку. Встановити чи є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП неможливо, з причин викладених в дослідницькій частині висновку. В дослідницькій частині висновку вказано обставини, які з технічної точки зору могли сприяти виникненню ДТП, і на які слід звернути увагу суду при оцінці дій водіїв».

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.