Справа № 203/4337/19
Провадження № 3/0203/85/2020
ПОСТАНОВА

12 лютого 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 21.11.2019 близько 09 години 00 хвилин, останній керуючи транспортним засобом Opel Omega Caravan д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. М.Руденка та вул. Ульянова в м. Дніпро при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ульянова не надав перевагу в русі транспортному засобу Тойота Камри д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортними засобами отримані механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №134980 від 21.11.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушенні категорично заперечували тим, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив.

19.12.2019 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі була призначена авто технічна експертиза.

17.01.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість визначити, що він здійснює виїзд з другорядної дороги на головну, а тому він повинен був належним чином діяти у відповідності з вимогами глави 16 ПДР України, яка регламентує порядок проїзду перехресть, а саме п.16.11 Правил, а тому в його діях вбачаються порушення, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В зв`язку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний