Провадження № 3/702/255/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Деснянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427534 від 03.08.2020, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Кучерук В.Ю., ОСОБА_1 в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 по бул. В.Ради, 34 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,93%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427535 від 03.08.2020, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 УПП в м. Києві, лейтенантом поліції Кучерук В.Ю., ОСОБА_1 в м. Києві, керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 по бул. В.Ради, 34 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь та дорожній знак 1.4.1. Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

20.08.2020 вказані протоколи надійшли від УПП у м. Києві ДПП для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.10.2020 на адресу Деснянського районного суду м. Києва подано клопотання стосовно протоколу серії ДПР 18 № 427534 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 13 КупАП за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в Монастирищенському районному суді Черкаської області (а.с. 16).

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2020 клопотання ОСОБА_1 задоволено, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області (а.с. 17).

Вказане рішення мотивоване тим, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

Справа про адміністративне правопорушення з протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла 27.10.2020 (а.с. 19).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено місце вчинення правопорушення м. Київ, бул. В.Ради, 34, що територіально відноситься до Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427534 від 03.08.2020 особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Деснянському районному суді м. Києва, про що під підпис ознайомлений ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд саме до Деснянського районного суду м. Києва, що повністю відповідає вимогам ст. 257, 276 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене. Місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Деснянський районний суд м. Києва при направленні вказаного адміністративного матеріалу до Монастирищенського районного суду Черкаської області, не врахував в повній мірі місцезнаходження органу, уповноважена посадова особа якого склала протокол про адміністративне правопорушення (м. Київ), а також те, що згідно даних самого протоколу про адміністративне правопорушення місцем розгляду адміністративної справи визначено Деснянський районний суд м. Києва, не дотримався вимог та порядку передачі справи до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом вказаної норми, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, що закріплено у ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Крім іншого, суддя зазначає, що згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2020 про направлення справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області вирішено питання відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427534 (ч. 1 ст. 130 КУпАП), тоді як матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427535 від 03.08.2020 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнятих рішень відносно даного протоколу матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Монастирищенським районним судом Черкаської області, так як місце розгляду справи було визначено органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, у повній відповідності з вимогами ч. 1 ст.276 КУпАП, і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення, в разі якщо справа буде розглянута Монастирищенським районним судом Черкаської області, відтак Монастирищенський районний суд Черкаської області не є судом в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, уповноваженим на розгляд цієї справі, у зв`язку з чим та задля повноти і оперативності судового розгляду матеріали підлягають поверненню до Деснянського районного суду м. Києва, згідно з вимогами ч.1 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 130, 257, 276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 754/10727/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427534) та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427535), повернути за визначеною органом внутрішніх справ підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер