Дата документу 21.09.2020
Справа № 334/4329/20
Провадження № 3/334/1879/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжі у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «Запоріжжяобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 123442, 26 липня 2020р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Хакаська,б.1 у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ11027, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який заїзджав на паркову. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу, суду пояснив, що 26.07.2020 р. о 12-05 год., він рухався по вул. Хакаська,б.1 в м.Запоріжжі, зупинившись біля правого краю проїзної частини він побачив вільне місце в кармані зупинки транспортних засобів. При цьому для паркування він, впевнившись в безпеці руху та відсутності інших транспортних засобів по ходу руху його автомобіля і розпочав рух заднім ходом. При цьому в цей час автомобіль ЗАЗ110207,д/ НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі дороги, що містить 2 і більше смуг для руху в одному напрямку, розпочала маневр повороту ліворуч, та допустила зіткнення з його автомобілем лівою попередньою частиною крила свого автомобіля в ліву частину заднього бамперу його автомобіля. При цьому, відповідно до схеми місця ДТП , вказаний маневр водієм ЗАЗ відбувався просто посередені проїзної частини. На час початку руху заднім ходом його автомобіля інших автомобілів не було в межах його видимості.

При цьому схема місця ДТП, його пояснення та водія ЗАЗ110207, характер пошкодження автомобілів свідчить про той факт, що водій ЗАЗ 110307 розпочала маневр розвороту на дорозі з двома смугами в кожному напрямку смуги, призначені для руху зустрічного транспорту.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїжджої частини в місці зіткнення складає 20,2 метри, що дозволяє стверджувати, що в цій частині проїжджа частина має мінімум 3 смуги для руху в кожному напрямку. Просить закрити провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника Швець Д.І., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26 липня 2020р. о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Хакаська,б.1 у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ11027, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який заїжджав на паркову.

Згідно п.10.9 ПДР України « під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разу потреби повинен за допомогою до інших осіб…»

Відповідно до п.11.4 ПДР України - «на дорогах з двостороннім рухом , які мають щонайменше 2 смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Відповідно до п.11.1 ПДР України - «кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.»

Як вбачається з наданих суду фотознімків, характер пошкодження автомобілів свідчить про той факт, що водій ЗАЗ 110307 розпочала маневр розвороту на дорозі з двома смугами в кожному напрямку смуги, призначені для руху зустрічного транспорту.

Таким чином, водію автомобіля ЗАЗ110207 ОСОБА_2 в даній часті дороги було заборонено маневр повороту ліворуч, а водій автомобіля CHEVROLET LACETTI , номерний знак НОМЕР_1 , в момент початку руху заднім ходом не міг бачити вказаний автомобіль, більш того, передбачити, що вказаний автомобіль в даному місці появиться із зустрічної смуги руху.

За таких умов, саме в діях водія ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що даних, які би спростовували твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283,284 КУпАП України, - суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Добрєв М. В.