Справа № 201/9332/20
Провадження № 3/201/4371/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2020 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Бригадна та вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, при повороті праворуч з вул. Бригадна не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасника руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку прямо по вул. Академіка Чекмарьова. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці зазначені в протоколі, рухаючись по вул. Бригадна, вона виконувала поворот праворуч на вул. Академіка Чекмарьова в м. Дніпрі, перехрестя з яким є рівнозначним, оскільки на ньому немає дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». В той же час на означеному перехресті інший водій ОСОБА_2 рухався прямо у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі вул. Академіка Чекмарьова зі сторони вул. Фурманова в напрямку пр. Гагаріна, тобто справа наліво по відношенню до неї. Перед перехрестя вона зупинилась, подивилась ліворуч та, впевнившись у відсутності перешкод, продовжила повертати праворуч, після чого відбулось зіткнення. На її думку, зіткнення між ними відбулось десь за декілька метрів до зупинки її автомобіля, а саме на смузі попутного напрямку для неї та смузі зустрічного напрямку для ОСОБА_2 , оскільки останній здійснював об`їзд перешкоди у вигляді люків, що змушувало його виїхати на зустрічну частину дороги. Після зіткнення їх автомобілі роз`їхались між собою, зокрема, вона проїхала трохи далі праворуч, а ОСОБА_2 продовжив рух прямо та зупинився приблизно через 15 м. від місця зіткнення. Внаслідок цієї події, на її автомобілі було пошкоджено ліву частину переднього бампера, а на автомобілі «Сітроен» пошкоджено обидві двері з лівої сторони.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 15 вересня 2020 року він повернув з вул. Фурманова на вул. Академіка Чекмарьова і став рухатись прямо в напрямку пр. Гагаріна в м. Дніпрі. Проїжджаючи перехрестя з вул. Бригадна, він побачив боковим зором автомобіль «Тойота», який призупинився на повороті, у зв`язку з чим він продовжив свій рух прямо не змінюючи напрямку рух по смузі попутного напрямку, ближче до центру дороги, після чого він відчув удар в другу половину лівої передньої, а потім і задньої двері.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 вересня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту праворуч, створила небезпеку іншому водієві ОСОБА_2 , який слідував у зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118496 від 15 вересня 2020 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Доводи водія ОСОБА_1 про її невинуватість суд визнає неприйнятними, оскільки під час судового розгляду встановлено, що зіткнення на перехресті рівнозначних доріг відбулось в результаті того, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, перетнула траєкторію руху водія автомобіля «Сітроен» ОСОБА_2 , який наближався справа та, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав першочергове право перетинання даного перехрестя, а тому слід вважати, що саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч повинна була переконатись в безпечності свого маневру не тільки перед початком маневрування, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак водієм при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка, її інтенсивність, рівень організації дорожнього руху на ділянці дороги, по якій з правого боку наближався водій ОСОБА_2 .

Відповідно до позиції сторони захисту щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Аргументи ОСОБА_1 щодо виїзду на зустрічну частину дороги водія ОСОБА_3 , який здійснював об`їзд перешкоди, не перевіряються судом на спроможність в рамках розгляду цієї справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно правопорушниці та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно встановлено, що потерпілий наближався з правого боку по відношенню до правопорушниці, а отже водій ОСОБА_3 мав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Разом з тим долучений до матеріалів справи за клопотання захисту відеозапис, на якому зафіксовано здійснений самостійно цією стороною огляд місця ДТП, не може вважатися належним доказом, оскільки оглянуті обставини не мають значення для об`єктивного визначення причин цієї події.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Сітроен».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко