Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 567/516/20

Провадження № 33/4815/550/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волошина М. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Миколи Кузьмича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин М. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що працівники поліції та свідки не могли бачити ОСОБА_1 як він керував транспортним засобом, а судом не встановлений факт керування автомобілем ОСОБА_1 . Під час судового засідання захисником Хорошуна А. О. було заявлено клопотання про про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників поліції, що складали адмінпротокол, однак суд не взяв до уваги дане клопотання. Також не відповідає дійсності твердження суду в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, оскільки постанови за цими статтями були складені поліцейськими в той самий день, що і за ст.130 КУпАП і на даний час оскаржені та перебувають на розгляді в суді.

Також вказує, що оскаржувана постанова винесена 26 червня 2020 року, повний текст якої складено 30 червня 2020 року, копію постанови ОСОБА_1 отримав 15 липня 2020 року. В зв`язку з продовженням на території України карантинних обмежень ОСОБА_1 , який проживає у сільській місцевості, не міг вчасно звернутися за юридичною допомогою до адвоката.

З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 26 червня 2020 року, повний текст постанови складено 30 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 29 липня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 03 липня 2020 року, що підтверджено його підписом на розписці (а.с. 33). Апеляційний суд враховує продовження дії карантину на території України та те, щоОСОБА_1 проживає у сільській місцевості, в зв`язку з чим був обмежений протягом встановленого законом строку подати апеляційну скаргу, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 03 травня 2020 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Острог по проспекту Незалежності, 24 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091878 від 03.05.2020 року цього дня о 03 год. 55 хв. в м. Острог по проспекту Незалежності, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі КП «Острозька ОПЛ» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «Згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення», також відмовився підписувати протокол.У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД серії НОМЕР_3 .

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «Острозька ОПЛ, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Результат огляду» вказано «Відмовився від проходження огляду» (а.с. 5).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Волошину Миколі Кузьмичу строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина Миколи Кузьмича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 26 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.