г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2106/20
Номер провадження 3/213/792/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145625 від 21.05.2020 року, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене водієм ОСОБА_1 , який 28.06.2018 року о 07 годині 40 хвилин в Херсонській області, м. Геніческ по вул. Центральній поблизу будинку 73-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 допустив необачність, не обрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги де в подальшому, продовжуючи рух допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.06.2018 він разом із колегою ОСОБА_2 рухався на автомобілі Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній м. Генічеськ. Рухався зі швидкістю близько 50 км/год по своїй половині дороги, близько 2 м від правого краю. В процесі руху він виявив, що на зустрічній смузі, приблизно на її середині, стоїть пішохід чоловік середнього віку. В процесі руху він виявив, що пішохід раптово відновив рух в бік правого краю дороги. В цей час автомобіль під його керуванням розташовувався на відстані близько 15-20 м до пішохода. З моменту, як він звернув на пішохода увагу до моменту як він відновив рух минуло близько 3-4 с. Як пішохід потрапив в місце де він звернув на нього увагу вказати не може. Виявивши, що пішохід відновив рух, він для запобігання наїзду на пішохода одразу застосував відворот керма праворуч. Зрозумівши, що рухається в напрямку правої обочини, він застосував відворот керма ліворуч та автомобіль почало заносити внаслідок чого автомобіль виїхав за межі дороги та контактував з деревом. Гальмування застосувати не встиг. В момент роз`їзду з пішоходом він виявив боковим зором, що він зупинився в його смузі руху. Крім автомобіля під його керуванням більше автомобілів не було. Де дівся пішохід вказати не може, оскільки від удару йому стало зле та він не відразу вийшов з автомобіля. Погода була ясною, опадів не було, видимість дороги не обмежена. Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість як для нього так і для пішохода не було. З якої причини він відновив рух йому не відомо. Винним в ДТП себе не вважає, так як пішохід створив аварійну обстановку та раптово вибіг на дорогу.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що коли він давав показання в якості свідка його показання в частині наявності пішохода не були записані до протоколу, про що він дізнався в подальшому, йому було надано вже надрукований текст протоколу для підпису та сказано де само підписати, при цьому йому не надали можливості викласти свої пояснення власноручно, а також не надали можливості скористуватися допомогою адвоката.

В судовому засіданні адвокат Голуб С.О. заявив клопотання про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею не знайдено жодного доказу того, що водій ОСОБА_1 порушив вищевказані пункти ПДР України.

При цьому, відповідно до висновку експерта від 12.08.2020 №19/104-17/1/4/256 за результатами автотехнічної експертизи, проведеної у даній справі, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Skoda Rapid» ОСОБА_1 з моменту відновлення руху пішоходом потрапив в аварійну ситуацію. Вирішити питання про наявність у водія можливості запобігти ДТП та відповідності йог дій вимогам п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України може лише слідчий (суд) з урахуванням відсутності у водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти наїзду на пішохода та знаходження цього водія в аварійній ситуації. Невідповідностей вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки збору, не вбачається.

Таким чином, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, судом не встановлена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.