Справа № 206/4251/20
Провадження № 3/206/1886/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.10.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, студентки І курсу ДДТЕІТ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2020 року близько 11:30 год., палила цигарку марки "KENT", знаходячись на території ДДТЕІТ по вул. Космонавта Волкова, 6Б, що є забороненим місцем для паління, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, в суд не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними в присутності класного керівника.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої винної заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1 ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна