Справа № 461/4825/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1221/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката Захарчука Ярослава Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Захарчука Ярослава Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, 7 червня 2020 року о 18 годині 35 хвилин у м. Львові на перехресті вул. Городоцька - пр. Чорновола водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0379, результат 1,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Захарчук Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати дану постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про дане правопорушення направити на розгляд трудового колективу ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент» (), що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 176, для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині пропуску строку адвокат Захарчук Я.В. зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, лише 5 серпня 2020 року, а поштовим зв`язком постанову суду вручено за місцем проживання ОСОБА_1 лише 13 серпня 2020 року. В матеріалах справи наявні три судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, проте немає жодного підтвердження (доказу) про вручення таких повісток останньому.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді місцевого суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у такій суд помилково посилається на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 . Винесення суддею постанови без участі останнього позбавило ОСОБА_1 права на захист.

Вказує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є одруженим, має трьох малолітніх дітей та утримує багатодітну сім`ю. При цьому він є єдиним годувальником у сім`ї, оскільки його дружина ОСОБА_2 перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми.

Зазначає, що ОСОБА_1 офіційно працює на посаді механіка у ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент», де проявив себе як фаховий та відповідальний працівник, який сумлінно виконує поставлені перед ним обов`язки. Відповідно до характеристики, за характером він є спокійним та врівноваженим.

Посилається на те, що розглядаючи справу, суддя місцевого суду значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, неповно з`ясував всі обставини справи, підійшов формально до її вивчення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи вбачається, що постанову судді місцевого суду, після подання заяви на отримання копії постанови, 5 серпня 2020 року отримав представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук Я.В.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення реалізації права особи на оскарження даної постанови відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції станом на 7 червня 2020 року) передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного)або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, викладених у постанові судді місцевого суду, ніким з учасників процесу не оспорюється, а тому такому не надається оцінка суддею апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що суддею місцевого суду порушено право ОСОБА_1 на захист не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420594 від 7 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 знав, що розгляд справи буде здійснюватись Галицьким районним судом м. Львова.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скеровувались судові повістки за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.11-13). Суд (суддя) не може нести відповідальності за неотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, судових повісток, якщо такі були скеровані за її місцем проживання.

Більше того, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, є обмеженим та становить три місяці з моменту вчинення правопорушення.

При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, може здійснюватися у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий висновок можна зробити, виходячи з тлумачення ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою передбачено виключний перелік правопорушень, під час розгляду яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, право ОСОБА_1 на захист відновлено шляхом подання ним апеляційної скарги та прийняття такої до розгляду суддею апеляційного суду.

Стосовно доводів апелянта в частині передачі матеріалів даної справи трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, то вони є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ст. 21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Разом з тим, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст. 21 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи не навів доцільності застосування стосовно нього заходів громадського впливу.

При цьому, суддя апеляційного суду також зважає на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що відсутні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, суддя першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КУпАП. При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів та меж адміністративного стягнення, а визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене ним порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті стягнення - виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи всі наявні докази у справі, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату Захарчуку Ярославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника адвоката Захарчука Ярослава Володимировича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.