Справа № 574/746/20
Провадження № 3/574/204/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Інспектором СРПП №2 Буринського ВП Бузун Р.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049540 про те, що 27.07.2020 року, о 00 годині 03 хвилини, в м. Буринь, по пл. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «GEON SCRAMBLER-250», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України (а.с.1).

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належними чином, в судове засідання не з`явився по невідомій причині. З раніше поданих заяв та медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 з 23.09.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня №9» з діагнозом "В-клітинна лімфома з ураженням надключичних лімфовузлів, лімфовузлів середостінн".

Станом на 26.10.2020 року ОСОБА_1 відомостей щодо продовження стаціонарного лікування та заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, у зв`язку з чим вважаю, що справу можливо розглянути без його участі за наявними доказами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази долучені до нього, давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 245 цього Кодексу, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підпунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 11.11.2015).

Відповідно до пунктів 6 та 7 Розділу І Загальних положень даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічній вимоги містить і ст.266 КУпАП, якою встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (частина 2).

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а згідно ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Розділом ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім цього, порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп`янінням затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно п.4 цього Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктами 5 та 6 Порядку встановлено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз положень вищевказаних нормативних актів та ст.266 КУпАП дозволяє дійти висновку, що направлення особи, яка керує транспортним засобом до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`янінням повинно відбуватися тільки після відмови останньої від проходження такого огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

До протоколу надані письмові пояснення вказаних осіб.

Зокрема, обоє однаково підтвердили, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку (а.с.3,4).

Між тим, вказані пояснення викликають сумніви в їх об`єктивності, оскільки виконані на раніше роздрукованому бланку паперу і не містять в собі жодного викладу обставин, що свідки приймали безпосередньо і мають лише виключно їх підпис.

Також, в матеріалах справи є ще одне пояснення ОСОБА_2 , відібране працівником поліції 27.07.2020 року (а.с.7).

Зі змісту пояснення вбачається, що ОСОБА_2 27.07.2020 року , близько 00 год. 05 хв. переобувала на своєму робочому місті, тобто в кіоску «Форнетті», що розташований на площі Привокзальній в м. Буринь, де вона працює продавцем. В цей час до кіоска під`їхав на великій швидкості невідомий хлопець на мотоциклі, а коли під`їхали працівники поліції він зліз з мотоцикла та підійшов до кіоска разом із своїм знайомим. Після цього до водія підійшли працівники поліції, але останній став поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Водієм виявився ОСОБА_1 ..

Таким чином, в обох поясненнях свідок вказала, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в її присутності.

Між тим, вказані обставини суперечать відеозапису, який був зроблений поліцейськими та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відеозапис має вісім відео файлів, сім з яких проведено на місці, де стояв мотоцикл ОСОБА_1 на площі Привокзальній, неподалік торгових кіосків.

Аналіз відеозаписів свідчить, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, а відразу настоював на проведенні медичного огляду, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що він транспортним засобом не керував.

При цьому, відеозапис не містить відомостей про участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в огляді, а їх присутність взагалі зафіксована не була.

За таких обставин, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суддя не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки вони суперечать встановленим суддею фактичним обставинам справи.

Вказане породжує у суду обґрунтований сумнів у достовірності інших доказів по справі.

Так, восьмий відео файл «ponomar-Camera 01» містить відеозапис датований від 29.07.2020 року. При цьому, на відео йде запис відеокамери з приватного будинку о 23 год.53 хв. 26.07.2020 року, на якому вбачається проїзд по вулиці двоколісного транспортного засобу під керуванням невстановленої особи, а за ним - автомобіля поліції з проблисковими маячками.

За змістом ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких зупинення транспортного засобу та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи не містять відомостей за допомогою якого технічного засобу був проведений вказаний відеозапис чи інше процесуальне джерело його походження.

За таких обставин вищезазначений відеозапис суддя вважає недопустимим доказом, а тому до уваги не приймає.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважаю, що працівники поліції порушили порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не запропонувавши пройти таких огляд на місці, тобто не дотрималися вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, негативних наслідків від таких дій працівників поліції для особи наставати не може, оскільки обов`язковою передумовою притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності є перш за все дії органу чи посадової особи, які повинні узгоджуватися з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України, положення якої наведені вище.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону при встановленні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а інших доказів по справі є явно недостатньо для беззаперечного встановлення його вини, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан