Номер провадження: 33/813/1102/20
Номер справи місцевого суду: 3/1522/5689/11
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., особи, що притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , клопотання Петрика Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Зміст вимог клопотання про поновлення строку.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи та справа розглянута за його відсутності.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З постанови суду вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була розглянута 13.07.2011 року за відсутністю ОСОБА_1 .

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №393664 від 18.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що справа буде розглядатися у Приморському районному суді м. Одеси, а також про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що справа буде розглядатися у Приморському районному суду м. Одеси, не скористався правами, наданими йому положеннями ст. 268 КУпАП, зокрема, своїм правом бути присутнім під час судового розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи будучі обізнаним про час та місце розгляду справи, не скористався правами, наданими йому положеннями ст. 268 КУпАП, зокрема, отримати в суді копію постанови та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою

Таким чином, ОСОБА_1 , викликався до Приморському районному суду м. Одеси в судове засідання 13.07.2011 року, однак звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду через дев`ять років.

В клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду, а також при його розгляді ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку, з огляду на тривалий час цього пропуску, не зазначив.

При таких обставинах, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду, оскільки обставини, вказані в обґрунтування заявленого клопотання, не знайшли підтвердження, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не встановлено.

Згідно ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2011 року- залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з усіма додатками повернути ОСОБА_1 .

Копію постанови суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку негайно надіслати ОСОБА_1 .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна