Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4907/20
пр. № 3/759/2299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неграші Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює помічником директора у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин Білоцерківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 17.03.2020 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Степанову С.В.

В подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 88 від 30.03.2020 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

ОСОБА_1 05.03.2020 о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по просп. Ак.Палладіна, 32 в м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 05.03.2020 о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по просп. Ак.Палладіна, 32 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Tourneo Connect», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 05.03.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. він керував автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по просп. Ак.Палладіна, 32 в м. Києві у другій смузі зі швидкістю 50 км/год. Перелаштувавшись у праву смугу, він побачив автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився після зіткнення з «Ford Tourneo Connect», номерний знак НОМЕР_3 , та оскільки права смуга була мокрою, його автомобіль понесло по інерції та відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що 05.03.2020 приблизно о 07 год. 00 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по просп. Ак.Палладіна, 32 в м. Києві у другій смузі. Маючи намір перелаштуватись у першу смугу руху, він пересвідчився у безпеці даного маневру та ввімкнувши правий покажчик повороту, почав перелаштовуватись, коли відчув удар в автомобіль з правого боку, після чого його автомобіль занесло і він скерував автомобіль до правого узбіччя та одразу відчув удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532782 від 05.03.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 , та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532783 від 05.03.2020, який складений стосовно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 05.03.2020, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 вказаних Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 зазначених Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 згаданих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Ак.Палладіна, 32 в м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2020 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по просп. Ак.Палладіна, 32 в м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Ford Tourneo Connect», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у учасників ДТП зауважень не було, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення кожного з них до адміністративної відповідальності та накладення на кожного з них адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відносяться, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь