Справа №: 398/2470/20
провадження №: 3/398/1125/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2019 року о 09 год. 50 хв. в м.Олександрії на перехресті вулиць Діброви та Шевченка ОСОБА_1 , керуючи т.з. ГАЗ 3309 354, номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Діброви не надав переваги в русі автомобілю Renault DUSTER н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Шевченка ,що являється головною , та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 20.08.2019 року о 09 год. 50 хв. він керував т.з. ГАЗ 3309 354, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Діброви в м.Олександрії .Під`їжджаючи доперехрестя вул.. Діброви та вул.. Шевченка, він бачив, що по правій стороні була перешкода у вигляді бігборда та на дорожньому покритті стояв припаркований автомобіль , що не давало змоги нормальній видимості з правої сторони вулиці Шевченка . Він частково виїхав на перехрестя передньою частиною автомобіля з метою подивитись чи рухався будь-який транспорт чи ні. Після цього він зупинився і побачив, що на значній відстані рухався автомобіль «Нива» синього кольору , як з`ясувалося, ОСОБА_2 . Розуміючи, що відсутні перешкоди для руху, він продовжив рух через перехрестя по вулиці Діброви. Коли він проїхав майже середину перехрестя, то з правої сторони побачив автомобіль білого кольору «Рено» з увімкненими жовтого кольору маяками і відстань між ними складала близько 0,5 - 1 метр. Він , розуміючи, що може відбутись зіткнення, застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він бачив, що автомобіль «Рено» такожнамагався уникнути зіткнення, так як почав приймати вправо. Після зіткнення автомобіль «Рено» розвернуло та він зупинився фактично за перехрестям, в зворотному напрямку, а його , тобто ОСОБА_1 , автомобіль частково повернуло передню частину в ліву сторону. Потім викликали швидку допомогу та працівників поліції. Він визнає, що порушив ПДР, так як не впевнився, що є перешкода на головній дорозі по вул.. Шевченка, треба було бути уважним. Але вважає, що в даній ДТП є і вина водія автомобіля «Рено» , так як швидкість автомобіля «Рено» складала більше 80 км/год.

Адвокат Гулян Я.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що в даній ДТП є вина обох водіїв, що підтверджено висновком проведеної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 20.08.2019 року близько 09 год. 50 хв. по вулиці Шевченка в м. Олександрії керував службовим автомобілем «Renault DUSTER», н.з. НОМЕР_3 «Явір-2005» , їхав по виклику, увімкнувши «жовті» проблискові маяки. Швидкість на той час складала 57 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Шевченко та вул. Діброви він на відстані 3-4 метрів виявив, що з вулиці Діброви прямує автомобіль ГАЗ . На той час, під час його, тобто ОСОБА_3 , руху по лівій стороні будь-яких транспортних засобів не було, що давало змогу нормально продивлятися проїжджу частину дороги. Він рухався по головній дорозі та коли його автомобіль вже майже перебував на перехресті, то побачив рухаючись прямо автомобіль ГАЗ і намагався уникнути зіткнення, а саме почав приймати вправо, але відчув удар в ліву сторону автомобіля та його спочатку розвернуло і віднесло до деревини, від якої його знову відкинуло до іншої деревини і вони зупинились фактично розвернутими відносно руху.Під час зіткнення побачив, що водій автомобіля ГАЗ підняв руки догори. Удар прийшовся в ліву сторону по середині - стойку, що не дало змоги в подальшому вилізти з автомобіля через водійські двері. Після ДТП його доставили в лікарню. На службовому автомобілі, яким він керував, встановлено «GPS- трекер», котрий повністю фіксує всю наявну інформацію про рух автомобіля. В судовому засіданні він надав відеозапис з відеореєстратора його службового автомобіля.

Адвокат Швець С.В., який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_1 , що підтверджено і висновком проведеної експертизи. Даний водій , під`їжджаючи до головної дороги , повинен був пересвідчитися, що немає перешкоди для руху, тим більше, якщо, як зазначає даний водій, йому закривав оглядовість бігборд.Вважає доведеною вину саме ОСОБА_1 в даній ДТП. Зазначив також, що відеозапис з реєстратора автомобіля потерпілого на його адвокатський запит надало ПП «Явір-2005». Слідчий теж мав можливість витребувати даний відеозапис під час попереднього розслідування. Вважає необґрунтованими висновки слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про наявність вини обох водіїв в даній ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2019 року він рухався по вул.. Шевченко на службовому автомобілі « Нива».Позаду нього їхав автомобіль з проблисковими маячками.Тому він прийняв вправо, даний автомобіль його обігнав, а він продовжив рух. На перехресті сталося ДТП. Він зупинився і прийшов на місце ДТП , щоб подивитися що сталося. Зазначив, що він їхав зі швидкістю 60 км/год, а автомобіль з проблисковими маячками приблизно 80 км/год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , - адвокатів Гулян Я.В. та Швеця С.В., переглянувши відеозаписи , суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 р.,

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08. 2019 р.

- схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП. Вказана схема ДТП не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано.

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 187 від 13.05.2020 р. зазначено, що

1. В розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «ГАЗ 3309 354» ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу (проїздом перехрестя, головної дороги), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП, регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п. 2.3(б), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України .

2.Проведене дослідження показує, що в той момент, коли водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_3 , виїхавши на перехрестя, виявив, що автомобіль «ГАЗ 3309 354», всупереч вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, не зупиняючись перед перехрестям - виїхав на нього, не надаючи дороги (переважного права проїзду) автомобілю «Renault Duster», він (водій ОСОБА_3 ) мав оцінити дану ситуацію як небезпечну для подальшого руху, в зв`язку з чим належні дії водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_3 , спрямовані на забезпечення безпеки та регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР, а при виборі швидкісного режиму в населеному пункті - вимогами п.12.4 ПДР України, (тести яких приведено в дослідницькій частині).

3.Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній ситуації при належному виконанні водієм автомобіля «ГАЗ 3309 354» ОСОБА_1 , вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п. 2.3(б), 10.1. та 16.11. ПДР України, він (водій ОСОБА_1 ) мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути умов, які в подальшому призвели до зіткнення з автомобілем «Renault Duster».

4.Проведене дослідження показує, що в розглянутій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля «Renault Duster», водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_3 , по заданих вихідних даних, не мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим не мав можливість уникнути ДТП, а згідно слідчого експерименту із водієм автомобіля «ГАЗ 3309 354», водій автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_3 , по заданих вихідних даних мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути ДТП.

За вказаним фактом 20.08.2019 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0001956 за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою від 27 липня 2020 р. старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області Застеби Д.С. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП , у вигляді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя