№755/9888/20
№3/755/5058/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Кийбуд-Стандарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року, о 05 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Братиславській, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання 25 вересня 2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явилася його захисник - адвокат Чібісова В.В., заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 серпня 2020 року пояснив, що на момент зупинки автомобіля був схвильований, у нього виник конфлікт з поліцейськими, тому відмовився від проходження огляду, а самостійно в подальшому його не пройшов та прохав відкласти розгляд справи для залучення захисника.

Зокрема, у судовому засіданні 25 вересня 2020 року, за участю адвоката Чібісової В.В., було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи, після перегляду якого, захисник зазначила, що, на її думку, спочатку на відео не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак, у подальшому останній відмовився, проте, клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши думку адвоката Чібісової В.В., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Положення п. 6 ст. 247 КУпАП зобов`язують посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення закрити провадження у справі у випадку скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Діяння, за вчинення якого вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з правової точки зору кваліфікується за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Редакція цієї статті змінювалась.

Так, згідно з даною нормою в редакції, яка була чинна на момент вчинення адміністративного правопорушення, відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння становила об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон № 2617-VIII).

Відповідно до п.п. 4 п. 1 Розділу І Закону 2617-VIII, статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, і зокрема відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння перестала бути об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно, підпунктом 171 п. 2 Розділу І Закону 2617-VIII, Кримінальний кодекс України доповнено новою статтею 286-1, згідно якої відмову водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння законодавець відніс до кримінальних правопорушень.

У подальшому, 03.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 року (далі Закон № 720-ІХ).

Відповідно до підпунктів 1 та 2 п. 117 Розділу І Закону № 720-ІХ, підпункт 4 п. 1 Розділу І та підпункт 171 п. 2 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено.

Тобто, до набрання чинності Законом № 2617-VIII інкриміноване ОСОБА_1 діяння вважалось адміністративним правопорушенням, після набрання чинності таким Законом (тобто з 1 липня 2020р.) вказане діяння стало об`єктом кримінального правопорушення, а після набрання чинності Законом № 720-ІХ (тобто з 3 липня 2020р.) відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знову стало об`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Про неможливість зворотної дії Закону, який посилює відповідальність і навпаки, про ретроспективну дію Закону, який скасовує або пом`якшує відповідальність говориться також в Основному Законі.

Зокрема, стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Виняток з цього принципу допускається лише у випадках, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи (частина перша статті 58 Конституції України).

Надаючи офіційне тлумачення положенням частини першої статті 58 Основного Закону Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини свого рішення від 09.02.1999 року у справі № 1-рп/99 вказав, що відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Згідно з частиною другою статті 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як зазначив Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини свого рішення від 19.04.2000 року № 6-рп/2000, з цього конституційного припису випливає, що діяння як певне правопорушення може визнаватись тільки законом, а не будь-яким іншим нормативно-правовим актом. Такий висновок підтверджується положеннями пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України про те, що виключно законами визначаються «засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них».

В іншому своєму рішенні від 30.05.2001 року № 7-рп/2001 Конституцій Суд України вказав, що пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України спрямований не на встановлення переліку видів юридичної відповідальності. Ним визначено, що виключно законами України мають врегульовуватись засади цивільно-правової відповідальності (загальні підстави, умови, форми відповідальності тощо), підстави кримінальної, адміністративної та дисциплінарної відповідальності - діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями (основні ознаки правопорушень, що утворюють їх склад), та відповідальність за них. У такий спосіб Конституція України заборонила врегульовувати зазначені питання підзаконними нормативно-правовими актами та встановила, що лише Верховна Рада України у відповідному законі має право визначати, яке правопорушення визнається, зокрема, адміністративним правопорушенням чи злочином, та міру відповідальності за нього.

У цьому ж рішенні зазначено про загальновизнаний поділ юридичної відповідальності за галузевою структурою права на цивільно-правову, кримінальну, адміністративну та дисциплінарну.

Отже, підставою для притягнення особи до юридичної відповідальності є визначення виключно законом вчиненого нею діяння кримінальним чи адміністративним правопорушенням. В свою чергу, притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності як видів юридичної відповідальності безпосередньо залежить від того, до якої категорії правопорушень (адміністративні чи кримінальні правопорушення) закон відносить те чи інше діяння (бездіяльність).

Іншими словами, відповідальність як форма примусу зі сторони уповноваженого державою органу є похідним від діяння, за вчинення якого така відповідальність передбачена.

Як уже зазначалось вище, вчинене ОСОБА_1 діяння спочатку визначалось адміністративним правопорушенням, потім кримінальним правопорушенням, а в кінцевому знову адміністративним. При цьому, як до набрання чинності Законами № 2617-VIII та № 720-ІХ, так і після цього, відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України визнавалось правопорушенням і жоден з цих Законів вказаного діяння не декриміналізовував.

Відповідно, внаслідок набрання чинності спочатку Законом № 2617-VIII відбулось не скасування адміністративної відповідальності, а її посилення, тобто переведення вчиненого діяння з категорії адміністративних до категорії кримінальних правопорушень. У подальшому ж, внаслідок набрання чинності Законом № 720-ІХ навпаки, відбулось пом`якшення відповідальності, а саме переведення вчиненого діяння з категорії кримінальних правопорушень до категорії адміністративних.

Таким чином, відносно осіб, які вчинили правопорушення до набрання чинності Законом № 2617-VIII, тобто до 1 липня 2020 року, має застосовуватись стаття 130 КУпАП у редакції, яка діяла до внесення до неї змін Законом № 2617-VIII (пряма дія закону в часі).

Діяння, вчинені після 3 липня 2020 року повинні кваліфікуватись за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме як адміністративне правопорушення, оскільки з цього часу за такий вид правопорушення скасована кримінальна відповідальність і одночасно, запроваджена адміністративна відповідальність.

Тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420110; письмовими поясненнями свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора), який було переглянуто у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя