Справа №601/1955/20
Провадження № 3/601/915/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467481 від 05 жовтня 2020 року, « ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року о 19 годині 40 хвилин по вул. Кременецькій в м. Почаїв Кременецького району керував мопедом марки «Aльфа», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора 6810 водій відмовився в присутності двох свідків, також відмовився від проходження огляду в Кременецькій РКЛ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, а котив його, бо мопед поламався. Крім того, йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у лікарні, а не на місці зупинки транспортного засобу, як вимагає закон.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

З фабули протоколу не зрозуміло чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд нак стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладах охорони здоров`я, а також не вказані свідки.

До матеріалів справи не долучено відеозапис події, з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Вказане порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи ОСОБА_1 вручено копію протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП та його права на захист.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є ідентичними та набрані на на коп`ютері.

Отже, вважаю, що працівниками поліції не дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду слід вважати недійсним.

Відповідно до положеньстатті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя