Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1608/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 124 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сінченка А.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Кравчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2020 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «МС» АГРО» інженером,

в с т а н о в и л а :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 01.02.2020 року о 13 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Київська Східна в м. Житомирі, по вул. Київська на регульованому перехресті з вул. Східна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHERY QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Посилається на те, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи. Слід вважати, що основним доказом по зазначеній адміністративній справі є протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками патрульної поліції. При винесені вказаної постанови вказано, що світлофорний об`єкт на регульованому перехресті вулиць Київської та Східної у м. Житомирі на момент ДТП працював несинхронно. При дослідженні вказаної циклограми не залучались відповідні експерти КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»" Житомирської міської ради, які б вказали про роботу вказаного світлофорного об`єкту на вказаному вище перехресті, експлуатаційного стану транспортного і пішохідного світлофорів, а також світлофорів для регулювання руху пасажирського транспорту загального користування, на вказаному перехресті. Як випливає зі змісту оскарженої постанови та письмових документів, що містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувалися. Розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно «звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливе лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 284 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Сінченко А.О. підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. Захисником додатково було надано пояснення про те, що з огляду на циклограму роботи світлофорів на перехресті вулиць, де відбулася ДТП, пояснень представника КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» та відеозапису руху учасників ДТП по даному перехрестю вбачається, що саме в діях ОСОБА_2 наявне порушення ПДР, оскільки саме він виїхав на забороняючий сигнал світлофора на перехрестя. При цьому просив для об`єктивності і повноти судового розгляду призначити по справі фототехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кравчук В.І. заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, зазначили, що з огляду на всі докази в справі, встановлено саме вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Представник КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Герасимович В.Д. в судовому засіданні апеляційного суду , допитаний у якості свідка, пояснив, що саме він складав циклограму роботи світлофорів на перехресті вул. Східної та Київської, доданої до матеріалів справи. В даній справі наявна її копія без зазначення кольорів. При цьому свідок пояснив, яким чином на вказаній копії циклограми визначений кожен колір світлофора. Також свідок додав, що світлофори для обох водії працювали не синхронно, різниця між включенням жовтого сигналу світлофора становить 6 секунд.

Заслухавши доповідь головуючого суді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази та перевіривши доводи апеляційної скарги і висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, що оскаржується, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 даного Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, судом першої інстанції для з`ясування всіх обставин адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №202669 від 01.02.2020 року (а.с.1), згідно якого 01.02.2020 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Київська Східна в м. Житомирі, по вул. Київська на регульованому перехресті з вул. Східна, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «CHERY QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.6 ПДР України

Також судом першої інстанції були дослідженні письмові пояснення водіїв - учасників ДТП.

Так, водій ОСОБА_2 (а.с.4) зазначив, що він рухався на автомобілі «Chery QQ» по вул. Київській у м. Житомирі. Виїхав на перехрестя з вул. Східною на зелений сигнал світлофора. На перехресті він зіткнувся з автомобілем Opel Vectra 2.0, який рухався по вул.Київській те закінчував маневр повороту ліворуч. На цьому перехресті світлофор у працює із запізненням, в результаті чого він, ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя ще на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Opel Vectra» закінчував маневр вже на червоний сигнал.

Водій ОСОБА_1 (а.с.5), який притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що завершував маневр повороту на перехресті. Іншому автомобілю було червоне світло світлофору і автомобіль марки «CHERY QQ», в нього в`їхав, хоча інші автомобілі його сторони зупинилися.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), згідно якої пригода сталась на перехресті вул. Київська Східна в м. Житомирі. При огляді місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів «OPEL Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 та «CHERY QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , щодо елементів проїзної частини після ДТП та механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Вказана схема ДТП в сукупності доповнює зазначені вище письмові пояснення та висновки щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 ПДР України, в результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Звертає апеляційний суд увагу і на ту обставину, що судом першої інстанції матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повертались згідно постанови суду від 20.02.2020 року до Житомирського відділу АП УПП в Житомирській області ДПП для належного оформлення, після виконная якої та повернення матеріалів судом були дослідженні додаткові матеріали справи.

Так, з дослідженого відеозапису камери відеоспостереження на DVD-R диску (а.с.14), долученого до вказаного вище адміністративного протоколу, слідує, що автомобіль марки «OPEL Vectra», під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр повороту на червоний сигнал світлофора під час якого відбулось зіткнення з автомобілем марки «CHERY QQ».

При цьому з копії постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.03.2020 року (а.с.13) вбачається,що відносно ОСОБА_2 у зв`язку з даною ДТП також складався проткоол по ст. 124 КУпАП, однак провадження в справі щодо нього було закрито на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на запит суду першої інстанції КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» надано наступну інформацію про режим роботи світлофора за адресою: м.Житомир, перехрестя вулиць Київська Східна, станом на 04.05.2020 року близько 13.45год. (а.с.26):

-на вказаному перехресті світлофор працює не синхронно;

-час горіння зеленого 1н становить 24 с. (разом з зеленим миготінням);

-час горіння зеленого 2н становить 30 с. (разом з зеленим миготінням);

-час горіння зеленого 4н становить 34 с. (разом з зеленим миготінням);

-час горіння зеленого 5н становить 31 с. (разом з зеленим миготінням).

З циклограми вбачається, що світлофорний об`єкт на вказаному перехресті на момент ДТП працював несинхронно. В момент ввімкнення червоного сигналу світлофора для ОСОБА_1 (направлення № 1), для ОСОБА_2 (направлення № 2) світлофор показував зелений миготливий, який тривав 3 секунди після чого включено жовтий сигнал світлофору.

Представник КП «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Герасимович В.Д. в ході апеляційного розгляду справи підтвердив зхазначені висновки суду, пояснивши, що різниця в сигналах світлоформу для водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складала 6 секунд.

Зазначені пояснення доповнюють та підтверджують письмові та відео докази, нявні в матеріалах справи та досліджені судом.

При цьому клопотання захисника про призначення фототехнічної експертизи вбачається безпідставним, оскільки для здійснення висновків про обставини ДТП та оцінки наявних в справі доказів не потрібно спеціальних знань, вони потребуєть лише правової, юридичної оцінки, що і було здійснено судом першої інстанції.

На підставі досліджених доказів судом було здійснено висновок, що водій автомобіля марки «OPEL Vectra» ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора, не надавши переваги водію автомобіля марки «CHERY QQ», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснював перетин перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.16.6 ПДР України і, як наслідок, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, при дослідженні вказаної циклограми не залучив відповідних експертів КП "Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло»" Житомирської міської ради, які б вказали про роботу вказаного світлофорного об`єкту на вказаному вище перехресті, не спростовують висновків суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст.124 КУпАП, які грунтуються на всебічно досліджених доказах, яким надано обгрунтовану на належну оцінку у їх сукупності та дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з яким погоджується і апеляційний суд.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, спростовуються дослідженими матеріалами справи і апеляційний суд в результаті апеляційного перегляду справи таких порушень суду не вбачає.

Також апеляційний суд не вбачає порушень суду першої інстанції і щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП мало місце 01.02.2020 року. При цьому, оскаржувана останнім постанова суду першої інстанції була прийнята 03.08.2020 року. При цьому, як передбачає ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто на дату постановлення оскаржуваної постанови суду відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 03.08.2020 року пройшов 3-місячний термін накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Вказаних положень Закону судом першої інстанції дотримано.

Таким чином, постанова суду щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є законною, підстав для її скасування та закриття провадження по справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: