Справа № 127/5999/20
Провадження № 33/801/780/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0101/401000/20 від 25.01.2020 року, 09.05.2018 о 20:29:30 год. на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п Дністер Вінницької митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит було ввезено автомобіль VW GOLF, номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 та доручення на право користування транспортним засобом від 25.04.2018 під № G-990. завірене нотаріусом Р. Литва ОСОБА_2 .

Як підставу для переміщення даного автомобіля громадянин ОСОБА_3 подав до митного контролю та митного оформлення такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та доручення на право користування транспортним засобом від 25.04.2018 під № G-990 завірене нотаріусом Р. Литва ОСОБА_2 .

16.07.2018 року Вінницькою митницею ДФС до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України направлено проект запиту до митних органів Р. Литви за №3597/02-80-20-05 з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації довіреності №G-990 від 25.04.2018 року на право користування транспортним засобом «VW GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 .

22.10.2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-6864 від 30.08.2019 року, згідно змісту якої 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 25.04.2018 під № G-990 на право користування транспортним засобом марки VW GOLF . номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 громадянином України ОСОБА_4 .

19.11.2019 року громадянину України ОСОБА_5 надіслано запрошення до митниці в термін до 15.01.2020 року, з метою проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил. Однак 15.01.2020 року громадянин до митниці не прибув.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України товар: автомобіль VW GOLF, номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , вартістю 44 362,60 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 25.04.2018 під № G-990.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з постановою суду, представник Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил закріплено у статті 467 Митного кодексу України, до якої були внесені зміни Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 року (набув чинності 25 листопада 2018 року), відповідно до яких частина друга статті 467 була виключена, а частина перша викладена в новій редакції: «Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.»

До внесення змін в статтю 467 МК України, в частині другій було зазначено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статті 467 МК України в новій редакції, яка почала діяти з 25.11.2018 року, збільшують строк накладення адміністративного стягнення, оскільки він обраховується не з моменту вчинення правопорушення, а з моменту його виявлення, тобто погіршують становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому не мають зворотної дії в часі.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 інкримінується те, що він перемістив через митний кордон України товар: автомобіль VW GOLF, номерні знаки НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , вартістю 44 362,60 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 25.04.2018 під № G-990, керуючись положеннями статті 58 Конституції України, в даному випадку слід застосовувати статтю 467 МК України в редакції, яка діяла на момент вчинення митного правопорушення.

Порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю (ч. 1 ст. 483 МК України).

Отже, зазначене конкретне порушення митних правил, яке викладене у протоколі №0101/401000/20 від 25.01.2020 року, не є триваючим.

Відповідно до матеріалів справи, ввезення автомобіля на митну територію України було здійснено 09 травня 2018 року, а відтак, виходячи з положень частини другої статті 467 МК України (в редакції, чинній на вчинення інкримінованого правопорушення), строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09 листопада 2019 року.

Станом на дату прийняття постанови судом першої інстанції (17 вересня 2020 року), строк накладення стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України закінчився, так як з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі судом першої інстанції правомірно закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України (в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого порушення).

Відповідно до п. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, статтею 467 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський