Справа № 750/6258/20
Провадження № 3/750/1945/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

за участю: секретаря - Бублик Т.М., Горбик Н.А.,

захисника - Ступака С.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 о 18:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Любомира Боднарука, 8, керував автомобілем MERCEDES-BENZ E220D, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом (виїжджаючи з прилеглої території, вул. Любомира Боднарука, 8), не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.07.2020 о 17:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рокосовського, 43, керував транспортним засобом Mercedes Benz E220-D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, 24.07.2020 о 17:50 ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рокосовського, 43, керував автомобілем Mercedes Benz E220-D, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, та залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб та зупинка громадського транспорту отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 , який є власником автомобіля CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якої, останній претензій до ОСОБА_1 не має, та просить врахувати його позицію при розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього про притягання до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 та 122-4 погодився повністю, підтвердивши обставини, викладені в них. Пояснив, що вдарив зупинку громадського транспорту, внаслідок чого розбилось скло, люди почали обурюватись і тому він дійсно покинув місце ДТП. Разом з тим, з протоколом щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не погодився, заперечив обставини, викладені в такому та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду у лікаря нарколога дійсно відмовився, оскільки працівники поліції повідомили, що у такому разі його можуть поставити на облік у наркодиспансері, а також сказали, що заберуть автомобіль. Проте, дії працівників поліції він не оскаржував, оскільки у нього не було на це часу.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 пояснив, що він 24.07.2020 складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, під час несення служби було здійснено виїзд на ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, вони виявили зупинку громадського транспорту, в якій була розбита скляна пластина. Свідки події повідомили, що в зупинку в`їхав транспортний засіб Мерседем Бенц, номерний знак НОМЕР_1 та після цього поїхав з місця ДТП. В ході патрулювання працівниками поліції охорони було виявлено вказаний автомобіль по вул. Рокосовського, 37 в м. Чернігові. Прибувши за вказаною адресою, вони встановили особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , який підтвердив, що саме він в`їхав в зупинку громадського транспорту і залишив місце пригоди. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, однак він відмовився в присутності двох свідків, добровільно, ніяких погроз не було. На місці не пропонували пройти освідування, оскільки при виявленні ознак наркотичного сп`яніння нема можливості провести освідування на місці, про що є відповідний наказ.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.07.2020 йому та його знайомому ОСОБА_5 запропонували бути свідками при складанні протоколу, оскільки була виявлена особа, яка можливо перебувала у стані наркотичного сп`яніння. Водію автомобіля ОСОБА_1 запропонували пройти освідування у лікаря-нарколога, але той у їхній присутності відмовився. При цьому працівники поліції погроз не висловлювали, протиправних дій не вчиняли. Йому роз`яснили порядок проходження, а він добровільно відмовився, жодних заперечень не висловлював.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 24.07.2020 знаходилась в автомобілі разом з ОСОБА_1 , який є її давнім знайомим. Після скоєння ним ДТП на зупинці громадського транспорту, вони від`їхали з місця і хотіли повідомити про цей випадок в поліцію, але не встигли, оскільки ті вже приїхали. Коли працівники поліції підішли до автомобіля, то двигун ще працював. Вказала, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_7 не було. Спочатку працівники поліції склали протокол щодо ДТП, після чого з`явились свідки і почали складати інший протокол. Вона чула, що працівники поліції погрожували забрати автомобіль, якщо він не буде слухатись. Не знає, чи пропонували йому пройти освідування.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , письмові пояснення яких знаходяться у наданих суду матеріалах, в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були сповіщені в установленому порядку, про причини неявки суду не повідомили. З письмових пояснень ОСОБА_8 слідує, що 24.07.2020 він був свідком ДТП, бачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ E220D, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував чоловік, здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та відразу поїхав, після чого він викликав поліцію. З письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що 24.07.2020 в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, про що був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що докази на підтвердження вини того, відсутні, протокол складено з порушенням ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, беззаперечних доказів суду не надано.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненнями свідків, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408687 від 24.07.2020, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Потебня Л.О. від 24.07.2020 року, відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №408687 від 24.07.2020, переглянутим в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, заперечень щодо встановлених при складанні протоколу обставин та проти того, що він керував автомобілем не висловлював; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404928 від 16.07.2020, із яким ОСОБА_1 був згоден, схемою місця ДТП від 16.07.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 16.07.2020, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №588552 від 16.07.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142342 від 24.07.2020, схемою місця ДТП від 24.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2020, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142343 від 24.07.2020.

Зазначені показання та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 є допустимими та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_6 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, свідок перебуває у дружніх відносинах з особою, відносно якої складено протокол, а щодо висловлювання нібито погроз з боку працівників поліції, то при складанні протоколу ОСОБА_1 про це не зазначав і у подальшому такі дії ним не оскаржувались, а тому, за вказаних обставин, суд не може взяти до уваги їхні пояснення в цій частині.

Тобто, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ст. 122-4 КУпАП штрафу у розмірі 255 грн., за статтями 124 КУпАП штрафу у розмірі 340 грн., за ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь