10.02.2020
Справа № 720/216/20
Провадження № 3/720/125/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Мамалига» (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби «Мамалига»,

- за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2020 року заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Мамалига» (тип А) з персоналу відділу прикордонної служби «Мамалига» І категорії (тип Б) старший лейтенант Андрюк Леся ОСОБА_2 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига», що розташований на території Мамалигівської об`єднаної територіальної громади Новоселииького району Чернівецькі області порушила алгоритм дій в разі спрацювання БД 1.2.1 «Доручення уповноважених державних органів» (ДУДО) за індексом «І» (інформувати) стосовно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05 січня 2020 року о 07 годині 54 хвилини слідував на виїзд з України.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала в повному обсязі та пояснила, що з 09 години 04 січня 2020 року по 05 січня 2020 року виконувала наказ на охорону державного кордону «Старший прикордонних нарядів в пунктах пропуску». О 08 годині 05 січня 2020 року їх надійшла доповідь від прикордонного «Перевірка документів-вибуття» старшини Надії ОСОБА_4 про спрацювання БД «ДУДО» ДПО індекс «І» стосовно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . О 08 годині 47 хвилин від прикордонного наряду «Перевірка документів - прибуття» прапорщика ОСОБА_5 надійшла доповідь про спрацювання БД «ДУДО» ДПО індекс «І» стосовно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки виявлено повне співпадання. Нею відпрацьоване донесення про спрацювання ДПО індекс «І», однак доповідь до лінії ЦУС не здійснила, у зв`язку з необачністю. Щиро розкаялася та просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушниці.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність та її майновий стан.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що її діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене нею правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 172-18 ч. 2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду в порядку передбаченому КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.