ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1248/20 Справа № 214/6261/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Інспекторат Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 20 серпня 2020 року о 13-08 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Волгоградська, біля е/о 423, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням з другої полоси для руху на третю полосу для руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК АЕ-00208, 00142.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року на ОСОБА_1 акладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 гривень, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки отримав постанову суду на 9-ий день , просить постанову скасувати та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в резолютивній частині постанови суд не зазначає, за яке правопорушення на нього накладено штраф;

- суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявленого клопотання про допит свідка, який надав відео з реєстратора поліцейському;

- суд не взяв до уваги, що на його смугу руху виїхав автомобіль «Лада Калина», універсал срібного кольору, який наніс удар в праве переднє колесо його авто, внаслідок чого його викинуло на третю смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- співробітник поліції постійно вимикали боді-камери;

- судове засідання проводилось без технічної фіксації.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана 21.09.2020 року, тобто в десятиденний строк з часу отримання копії постанови суду-18.09.2020.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139022 від 20.08.2020 року.

Вказані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом події та фототаблицею.

Посилання апеляційної скарги, що на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , виїхав автомобіль «Лада Калина», універсал срібного кольору, який наніс удар в праве переднє колесо його авто, внаслідок чого його викинуло на третю смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , суд не бере до уваги, так як згідно із схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку водій ОСОБА_1 підписав особисто, відсутні пошкодження правого переднього колеса автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , та правої частини цього автомобіля, до того ж відповідно до п. 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч. Отже, автомобіль «Лада Калина», перебуваючи праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , мав перевагу під час перестроювання. Також, суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови судом першої інстанції в задоволені клопотання про допит свідка, який надав відео з реєстратора поліцейському, не заслуговують на увагу, оскільки обставини події зафіксовані на відеозаписі. З цих мотивів відсутні підстави для допиту цього свідка і під час апеляційного перегляду.

Посилання в апеляційній скарзі, що в резолютивній частині постанови суд не зазначив, за яке правопорушення на нього накладено штраф, не є підставою для скасування постанови, оскільки в мотивувальній частині постанови суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а резолютивна частина постанови викладена відповідно до положень п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги, що судове засідання проводилось без технічної фіксації, не вказує на порушення положень КУпАП, яким не передбачено обов`язкового фіксування судового засідання технічними засобами, тоді як клопотання про проведення фіксування судового засідання від ОСОБА_1 до суду не надходило, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи, що співробітник поліції постійно вимикав боді-камеру, не є обґрунтованими, так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів в матеріалах справи. Відповідний відеозапис до суду не був наданий. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , на вказаному відеозаписі зафіксовані його пояснення щодо події, однак такі ж пояснення він надав у суді, що не спростовують висновки суду щодо його винуватості.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко