П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ІТ менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 315300 ОСОБА_1 03 грудня 2019 року о 00 годині 40 хвилин керував автомобілем «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 по вул. Попудренка, 16 в м. Києві відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просить долучити до матеріалів справи постанову державного виконавця від 06 серпня 2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДРП18 № 315300 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що не був повідомлений про постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що 03 грудня 2019 року поліцейським роти 3 батальйону 1 полку № 1 ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області від 18 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транс орними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, 06 серпня 2019 року державним виконавцем Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено на підставі постанови державного виконавця Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області від 18 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Отже, оскільки постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами скасовано постановою від 06 серпня 2019 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП складено 03 грудня 2019 року, тому суд приходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Є. Арапіна