Провадження №3/447/1734/20
Справа №447/2506/20
П О С Т А Н О В А

26.10.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045754 від 23.08.2020, о 22:09 год. 23.08.2020 по вул. Лесі Українки, 36, у с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду №125, виданого 23.08.2020 Миколаївською КНП «МЦРЛ» та з використанням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», прилад №ARBH 0680, результат 0,42 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний.

Адвокат Федулов О. В. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з відсутністю норми законодавства, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Адвокат зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт встановлення сп`яніння. Так як результат огляду, роздрукований принтером приладу ««DRAGER» поганої якості, у ньому не зазначено кого перевіряли на стан сп`яніння, а також посадових осіб, які проводили цей тест. Окрім цього, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також, адвокат вказав на те, що огляд на стан сп`яніння, зі слів ОСОБА_1 , проводився за відсутністю двох свідків, а вказаних у протоколі осіб було запрошено вже у приміщення Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, після проведення огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання адвоката Федулова О. В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Щодо клопотання адвоката з приводу відсутності у законодавстві норми, яка б встановлювала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, то відповідно до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів Міністерства юстиції України з 03.07.2020 встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у ній наявні: протокол серії ОБ №045754 від 23.08.2020, висновок КНП «Миколаївська ЦРЛ» №125 від 23.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чек газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», рапорт поліцейського СРПП №3 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Чек газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» не містить інформації про посадових осіб, які здійснили тест на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні відомості про особу, яку тестували за допомогою вказаного приладу. Крім цього, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, всупереч п. 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №№ 1452/735 від 09.11.2015, який би підтверджував результати огляду на стан сп`яніння водія.

Крім цього, в протоколі серії ОБ №045754 від 23.08.2020 вказано двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак у матеріалах справи відсутні письмові пояснення вищевказаних свідків. Також вказані свідки не з`явилися у судове засідання.

Працівник поліції, що склав протокол про адміністативне правопорушення, поліцейський СРПП №3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області старший сержант ОСОБА_4 також не з`явився у судове засідання.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №045754 від 23.08.2020 встановлено, що матеріали справи повинні містити диск з відеозаписом події, яка мала місце 23.08.2020 за участю ОСОБА_1 . Натомість, диск у матеріалах справи відсутній, копію працівниками поліції не надано.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.