Номер провадження 3/521/8992/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2020 року інспектором 2 роти, 1 батальйону, 1 взводу полку УПП в Одеській обл. Кульбаковим М.А. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 076866 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 24.10.2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Одеса, по вул. Кордонна, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,25% (проміле), чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

12.11.2020 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Панова В.С. через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (вхід. № 49031) про закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї заяви зазначив наступне: ОСОБА_1 в день складення вищенаведеного протоколу не перебував у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Прилад «Драгер» був технічно несправним оскільки включився лише з п`ятою чи шостою спроби, що ставить під сумнів отримані дані. 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-УІІІ від 22 листопада 2018 року. В п. 4 ч. 1 вказаного Закону внесено зміни до КУпАП, шляхом викладення ст. 130 у новій редакції. В ст. 130 КУпАП (в редакції на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення) передбачено, що керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років. Як вбачається, наведена норма КУпАП не поширюється на осіб які керують колісними транспортними засобами (у тому числі мопедами) отже виключає можливість настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом (у тому числі мопедами) в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з вищенаведеним просив закрити провадження у справі №521/18470/20 про адміністративне правопорушення за частиною 6 статті 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Також, 12.11.2020 року від ДПП УПП в Одеській області через канцелярію Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява (вхід. № 48935) про долучення до матеріалів справи, для врахування при розгляді справи наступні документи: копію заяви (скарги) ОСОБА_1 від 25.10.2020 року, копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001320 від 25.10.2020 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076866 від 24.10.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КУпАП не визнавав, надав пояснення, в яких зазначає, що він дійсно керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Одеса, по вул. Корнюшина, включивши правий сигнал повороту повернув в сторону вул. Кордонна. Через квартал був зупинений співробітниками поліції, причиною зупинки проїзд на червоний сигнал світлофору, хоча повертав по дії сигналу у вигляді зеленої стрілки. Після зупинки співробітник поліції врахував, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та викликав патруль з наявним приладом «Драгер». Інспектор патрульної поліції порадив відмовитись від проходження тесту на стан сп`яніння та зупинив машину для того щоб зафіксувати при наявності двох свідків, в цей час його родич по телефону повідомив, що відмова від проходження тесту на стан сп`яніння автоматично вважається, що особа знаходиться в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим погодився на проходження тесту на стан сп`яніння. Інспектор в присутності двох свідків 20-25 хв намагався включити прилад «Драгер», зауважуючи, що він просто холодний. Після інтенсивного видиху прилад «Драгер» показав результат тесту 0,25% (проміле). Будучи не згодним з результатом тесту, хотів пройти тест на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що йому відмовили. Одразу після даної ситуації ОСОБА_1 направився для проходження огляду на стан сп`яніння за повідомленою співробітниками поліції адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 19, куди прибув о 00 год. 21. хв. Проте це був не вірний адрес, подзвонивши в поліцію його було направлено в Одеську обласну клінічну лікарню, проте там також було відмовлено та направлено в лікарню по вул. Єврейська і тільки там направили в КУ "Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоров`я" по вул. Академіка Воробйова, буд. 9, м. Одеса. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001320 від 25.10.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройшов протягом двох годин по рекомендації співробітника поліції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі-Порядок).

Аналіз положень вищевказаних актів законодавства, дає підстави прийти до висновку, що установлення наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння встановлюється виключно двома способами, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначеної Інструкції та Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (розділ 2, частина 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735)

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2020 року о 22 годині 50 хвилин в м. Одеса, по вул. Кордонна, буд. 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 0,25% (проміле).

Згідно дослідженого судом відеозапису з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», після чого було зафіксовано в його організмі вміст алкоголю в розмірі 0,25% (проміле), проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення співробітниками поліції особі, що в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 в своїх поясненнях посилається на те, що він не був згоден з його результатами про огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер». ОСОБА_1 , з метою забезпечення достовірності результатів, було пройдено огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Висновком лікаря ОСОБА_2 КУ "Одеський Обласний Медичний Центр Психічного Здоров`я" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001320 від 25.10.2020 року, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я пройшов протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд приймає до уваги вказаний доказ як належний та допустимий, оскільки самостійне проходження огляду ОСОБА_1 здійснене в межах строку, передбаченого п. 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 та у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин працівник поліції порушив вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015року № 1452/735. В зв`язку з викладеним, в силу дії ч. 5 ст. 266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці складання протоколу є недійсним.

Аналіз вищенаведеного дає підстави прийти до висновку, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 076866 від 24.10.2020 у посадової особи органів національної поліції, у порушення вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП, були відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , 24.10.2020 о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки станом на 24.10.2020 в інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можливо було встановити наявність в діях останнього адміністративного правопорушення та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось в провину ОСОБА_1 , а тому необхідно уважати, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов