Справа № 265/7402/19
Провадження № 3/265/37/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, з участю секретаря судових засідань Куксенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм трамвая в Комунальному підприємстві «МТТУ» ДЕПО № 2, мешканки АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року об 11 год. 10 хв. керуючи трамваєм ТАТРА Т3 номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць 1 Травня та Лазо в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області та здійснюючи буксирування трамвая ТАТРА Т3 номерний знак НОМЕР_2 на жорсткому зчепленні попереду себе, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою і швидкістю руху, не зреагувала на її зміну, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого трамвай номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем BMV 3201 номерний знак НОМЕР_3 , а обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п.п.13.1,12.1,2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила суду, що вину свою у вчиненому правопорушенні не визнає повністю. Так, 15 жовтня 2019 року вона здійснювала буксирування на жорсткому зчепленні несправного трамваю штовхаючи його попереду трамвая, яким керувала вона. Рухалася трамвайними коліями зі швидкістю 5-10 км/год. Водій першого трамваю телефоном надавала їй вказівки коли треба рухатися. Інтервал трамвая вона регулювати самостійно не може, а здійснює рух тільки по коліям. Вона була уважною і робила все, що їй скаже водій першого трамвая. Під`їзджаючи до перехрестя вулиці Різдвяної та пр.Єдності вони зупинилися перед знаком «Стоп». Праворуч від трамваю розташовувався автомобіль чорного кольору, однак перешкод для руху трамвая він не створював. Коли трамвай почав виконувати поворот направо, автомобіль почав рух зміщуючись в бік трамвая вліво. Після того, як водій першого трамвая крикнула їй телефоном зупинитися, вона здійснила зупинку, вийшла і побачила автомобіль, який зіштовхнувся з трамваєм. В той момент на місці ДТП водій автомобіля сказав, що він винен і все відшкодує. Про аварію вона повідомила керівництву ДЕПО. Після чого приїхав начальник і водій автомобіля надав йому розписку про визнання себе винним у ДТП. Потім приїхали працівники поліції і останній забрав написану ним розписку.

Захисник Комаров І.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він 15 жовтня 2019 року близько 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем BMV 3201 номерний знак НОМЕР_3 їхав на роботу, на перехресті вул.Лазо та Першого Травня зупинився перед «Стоп лінією». Потім переконавшись у безпечності маневру повертав ліворуч і в цей час у нього на повному ходу в`їхав трамвай та відбулося зіткнення. Внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Трамвай зачепив автомобіль відносно всього його борта. В трамваї він побачив дівчину, яка розмовляла по телефону і не контролювала ліву сторону. Після ДТП він перебуваючи в шоковому стані дійсно писав розписку про визнання своєї вини, однак потім після приїзду адвоката забрав її.

Допитана при розгляді справи в суді свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 15 жовтня 2019 року вона була водієм несправного трамвая, який буксирувала на жорсткому зчепленні ОСОБА_1 в ДЕПО. Вона телефоном давала їй вказівки руху чи зупинки. Проїзджаючи по вулиці Різдвяній (колишня вулиця Лазо) вони зупинилися перед «Стоп-лінією». Праворуч на дорозі був автомобіль чорного кольору, однак перешкод він трамваю не створював. Коли трамвай почав повертати праворуч, автомобіль зміщався ліворуч. А потім вона почула удар і телефоном подала ОСОБА_1 сигнал «Стоп». Схему ДТП вона не підписувала, протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює начальником відділу експлуатації в МТТУ. 15 жовтня 2019 року йому зателефонували і повідомили про ДТП на вулиці Різдвяній. На місці він побачив автомобіль BMV 3201, з яким зіштовхнувся трамвай. Автомобіль знаходився за «Стоп лінією». На його погляд автомобіль не зупинився перед «Стоп-лінією» і зіткнення відбулося в момент його руху.

Допитаний свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Усі обставини ДТП відображені у протоколі та схемі місця ДТП правильно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює інспектором патрульної поліції. Саме він на місці ДТП складав схему місця ДТП, усі обставини і об`єкти на схемі відображені правильно.

Крім цього, судом досліджена додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП, а також фототаблиці додані до неї.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунтком 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом при розгляді справи ОСОБА_1 керуючи трамваєм дотримувалася безпечної швидкості руху та не перевищувала її. Крім того, при здійсненні руху дотримувалася вказівок водія трамвая який вона буксирувала.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із аналізу понять «рейковий транспортний засіб», «трамвайна колія», визначених п.1.10 ПДР України можна дійти висновку, що трамвай - це вид наземного рейкового електротранспорту з обмеженою можливістю маневрування по дорозі, так як рухається в заданому напрямку по коліям.

З урахуванням аналізу наданих судом доказів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснюючи буксирування трамваю на жорсткому зчепленні, керуючи трамваєм по трамвайній колії, не мала можливості маневрувати, вибираючи безпечний інтервал вагону.

При цьому суд зазначає, що на схемі місця ДТП та фототаблицях доданих до неї, із зазначенням прив`язки до місця події відображено розташування транспортних засобів на місці після проїзду знаку «Стоп-лінія», відображені обставини дорожньої обстановки та механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби в результаті ДТП. Однак із вказаної схеми неможливо встановити порушення саме ОСОБА_1 ПДР України та причинний зв`язок її дій з наслідками, які настали в результаті даної ДТП.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.13.1,12.1,2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а відтак, що до зіткнення транспортних засобів та спричинення пошкоджень транспортних засобів призвели саме її дії.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, ст.124, ст.ст.245,280, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Копилова Л.В.