ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18868/20

Пров. №3/766/8451/20

21.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

10.11.2020 інспектором роти №2 взводу № 2 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом Плотник В.П. був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол №100363 серії ДПР18, за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 23.10.2020 о 12:40 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «YAMAHA JOG» б/н по вул. І. Кулика, 114 в м. Херсоні, не впевнився у безпечній дорожній обстановці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 10.11.2020 інспектором роти №2 взводу № 2 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом Плотник В.П. був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол №100364 серії ДПР18, за ст. 122-4 КУпАП в якому зазначено, що 23.10.2020 о 12:40 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «YAMAHA JOG» б/н по вул. І. Кулика, 114 в м. Херсоні, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «FORD FIESTA» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП він не вчиняв, оскільки 23.10.2020 він не був на місці вчинення правопорушень, а перебував вдома.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що зіткнення з її автомобілем вчинила інша особа, а не присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки адміністративні матеріали не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу «YAMAHA JOG» б/н під час дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «FORD FIESTA» д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у з в`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннь.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов