П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
В судове засідання особа, стосовно якої складено протоколи з`явився, надав пояснення, що з правопорушенням за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не згоден. ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушень не визнав повністю та просив закрити провадження у справі за відсутності складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення, оскільки порушення вказане у протоколі він не вчиняв, зокрема ним не було допущено зіткнення з жодним транспортним засобом, якби відчув зіткнення, то обов`язково б зупинився та місце події не залишив. Також зазначив, що на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження від зіткнення, а ті подряпини на які посилався потерпілий під час огляду транспортного засобу застарілі, та були наявні ще у 2014 році, на підтвердження чого ним були надані фото з роздруківкою часу створення фото. Також ним були надані письмові пояснення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак, вказані подряпини є застарілими, та були наявні ще до ДТП. Так, ОСОБА_1 надано суду фото із відомостями створення цих фото у травні 2014 року, на яких вбачається наявність подряпин задньої правої двері та заднього правого крила, які до теперішнього часу залишаються на автомобілі.
Інших доказів на підтвердження фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення суду надано не було, а з наявних доказів висновок про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху встановити неможливо. Тому оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, тому неможна стверджувати, що він покинув місце ДТП. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на користь останнього. Тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки у судовому засіданні неможливо встановити причетність останнього до правопорушення ст. 124 КУпАП, тому неможна стверджувати, що він в тому числі покинув місце ДТП.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.122-4 КУпАП.
Керуючись ст.24, ст.ст. 122-4, 124, 283, п.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Бородіна