Справа № 428/8242/20
Провадження №3/428/1997/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Солошенка П.В., за участю особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», електрослюсар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ОБ № 201449 та ОБ № 201450, ОСОБА_1 19.09.2020 року о 12:03 год., в м.Сєвєродонецьк, пр.Центральний, 43 (парковка біля боулінгу), керуючи транспортним засобом автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «HONDA Accord» д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, пояснив, що належні висновки зробив, буде уважнішим, потерпілому шкоду відшкодував повністю. Просив застосувати покарання не пов`язане з позбавлення права керування транспортним засобом.

Вислухавши порушника, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Окрім визнання провини, провина ОСОБА_1 , а також обставини справи, підтверджується наявними матеріалами спри, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 201449 та ОБ № 201450 від 19.09.2020, складеними в присутності ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , рапортами інспекторів, доданими відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських та зовнішніх камер спостереження, де зафіксовано момент ДТП, наданою розпискою ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди та відсутності претензій та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.10.9, 2.10(а) ПДР, що призвело до отримання механічних пошкоджень транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді штрафу в дохід держави або позбавленням права керування транспортними засобами. Однак з урахуванням особи правопорушника та обставин справи, суд вважає доцільним не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є безпідставно суворою.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст.122-4, ст.124, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ст.122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.;

- ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998 Казначейство України (МФО); Рахунок отримувача: UA0012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник