Провадження № 33/4820/314/20
Справа № 686/7765/20 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Кашевської-Колос Т.В., Філіпчук О.В., Цугель А.О., Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бабюка І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 420 грн 40 коп судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12 березня 2020 року о 19 год 15 хв на польовій автодорозі с. Лісові Гринівці с. Климашівка Хмельницького району, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Сузукі", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 12.03.2020 №714, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього.

Уважав, що постанова не відповідає вимогам КУпАП. Розгляд справи відбувся у його відсутність, без належного повідомлення про день та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Матеріали справи не містять доказів отримання повістки про виклик до суду, на офіційному сайті Хмельницького міськрайонного суду була відсутня інформація про розгляд справи на вказану дату (27 березня 2020 року).

У постанові суду не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, що виключає можливість його прийняття як належного доказу у справі, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП.

Указував, що суд розглянув справу одноособово, не в судовому засіданні і без участі секретаря судового засідання, що ставить під сумнів дослідження судом відеоматеріалів.

Уважав, що судове рішення сфальсифіковано, оскільки текст постанови було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10 квітня 2020 року. Копію постанови він отримав поштою лише 30 квітня 2020 року, у зв`язку з чим уважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

ОСОБА_1 та його захисник Бабюк І.М. належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 15 год. 30.10.2020р. у Хмельницькому апеляційному суді. У судове засідання не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, що не перешкоджає її розгляду в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабюка І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, висловлені в попередніх судових засіданнях, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 27 березня 2020 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.1). Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 30 квітня 2020 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо нього, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який 12 березня 2020 року був складений поліцейським СРПП №2 ХРВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Гаєвським С.М., того ж дня о 19 год 15 хв у Хмельницькому районі на польовій автодорозі с. Лісові Гринівці Климашівка ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі-Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, висновок №714 від 12 березня 2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями, долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення, дослідженого судом першої інстанції (а.с.7), даними висновку лікаря №714 від 12 березня 2020 року (а.с. 2).

В апеляційній скарзі не оспорюється факт керування апелянтом транспортним засобом у час, зазначений у протоколі, та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав уважати протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря недопустимими доказами апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

За змістом п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських та медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, чим порушив його право на захист, як підстави для скасування судового рішення не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст.268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ, у яких участь особи, що притягається до відповідальності не є обов`язковою, у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (27 березня 2020 року о 10 год 00 хв у Хмельницькому міськрайонному суді, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1). Також на відеозаписі видно, як працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про розгляд справи та вказували, що у випадку зміни дати та часу слухання справи, судом ОСОБА_1 буде повідомлено додатково.

Твердження апелянта, що на офіційному сайті Хмельницького міськрайонного суду була відсутня інформація про розгляд справи (27 березня 2020 року о 10 год 00 хв), що спростовує, на його думку, висновки суду про повідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про місце і час слухання справи та вказує на порушення судом норм ст.277-2 КУпАП, жодним чином не спростовують висновків суду та не дають підстав уважати, що в цей день судом не здійснювався розгляд справи щодо ОСОБА_1 .

Водночас посилання в постанові суду на повторність неодноразового повідомлення ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, вказує на описку суду.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості реалізувати свої права, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

За таких обставин у випадку нез`явлення особи, яка притягається до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь у цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Отже, підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Ті обставини, що текст постанови від 27 березня 2020 року був оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 10 квітня 2020 року, на переконання апеляційного суду, вказують лише на дату оприлюднення судового рішення та не вказують, що рішення суду постановлено судом першої інстанції без додержання вимог КУпАП та не було постановлене 27 березня 2020 року. Відтак, такі доводи апеляційної скарги враховані не можуть бути.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено обов`язковості фіксації технічними засобами судового засідання в справах про адміністративне правопорушення. Відтак нефіксування судового засідання та незалучення секретаря судового засідання не свідчить про істотне порушення вимог закону судом, як підстави для скасування постанови суду та не вказують, що судом першої інстанції не досліджувались докази, на які є посилання в постанові суду.

Доводи апелянта, що в постанові суду не вказано технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, як підстави для визнання такого доказу недопустимим на увагу не заслуговує та не вказує, що постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Як убачається з матеріалів справи, такий відеозапис здійснювався на нагрудну відеокамеру працівників поліції, що не суперечить вимогам закону про долучення відеозапису.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції надав правильну оцінку, давали суду підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Такі доводи були перевірені апеляційним судом шляхом безпосереднього допиту свідків, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також допитом працівників поліції: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин проведення освідування на місці зупинки та в медичному закладі і складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Апеляційний суд приходить до переконання, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд ураховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Накладене місцевим судом стягнення є достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відтак, підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючисьст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак