Справа № 953/929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року о 16:45 год. в м. Харкові, на кільцевій дорозі (АЗС Маршал), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, д/н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в закладі охорони здоров`я ХОРН КНП ОНД, водій відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329894 від 01.01.2020 не погодився. Зазначив, що він не був водієм транспортного засобу Nissan Primera, д/н. НОМЕР_2 ; працівників патрульної поліції було викликано у зв`язку зі сваркою на АЗС Маршал, яка знаходиться біля авторинку «Лоск», у зв`язку з чим вважав, що Київському районному суду м. Харкова не підсудна дана справа.

Адвокат Рудик І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329894 від 01.01.2020, складеного відносно його клієнта за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неправильно вказано ім`я ОСОБА_2 , так вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 »; всупереч вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі не вказано імені та по батькові посадової особи, яка склала протокол; в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відсутній відеоматеріал, на який інспектор ОСОБА_4 посилається у рапорті, з цих підстав просив направити матеріали до УПП ДПП в Харківській області на доопрацювання.

Заслухавши пояснення та клопотання ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Перевіривши складений протокол ДПР 18 № 329894 від 01.01.2020 року, суддя дійшов висновку, що він містить недоліки, які в свою чергу позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: в порушення п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція): у в графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - повністю, без скорочень не зазначено прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол.

Крім того, в протоколі взагалі містяться суперечливі відомості, оскільки ім`я особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вказано невірно. Так, з долученої в судовому засіданні копії паспорту, серії МТ № 389781 встановлено, що ім`я ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_3 », однак в протоколі про адміністративне правопорушення, ім`я останнього вказано як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення.

Разом з цим, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, відсутні дані щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 329894 від 01.01.2020, 01.01.2020 року о 16:45 год. в м. Харкові, на кільцевій дорозі (АЗС Маршал), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Primera, д/н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та в закладі охорони здоров`я ХОРН КНП ОНД, водій відмовився в присутності двох свідків.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що факт спілкування з працівниками патрульної поліції дійсно мав місце на АЗС, розташованій біля ринку «ЛОСК», разом з цим вказана територія не має жодного відношення до території Київського району м. Харкова.

Таким чином, з огляду на наявність недоліків в матеріалах справи, та не відповідностей з чинним законодавством, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд роз`яснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на ім`я начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник