Провадження №3/127/6451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року о 04:30 год. по вул. Пирогова, 151 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. При цьому, ОСОБА_1 вже не вперше не з`являється в судові засідання, суд двічі відкладав розгляд справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , хоча останній достеменно знав про дату судового засідання, оскільки був представлений захисником, який був присутнім у попередніх судових засіданнях та зобов`язався повідомити про необхідність з`явитися до суду ОСОБА_1 . В засідання, призначене на 21 вересня, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Лісков А.І. не з`явилися. За годину до судового засідання до суду надійшло клопотання захисника Ліскова А.І. про відкладення розгляду справи у звязку з його відрядженням. Однак, суд не вважає причину неявки захисника поважною, оскільки дата судового засідання була заздалегідь погоджена з захисником, а документів, які б підтверджували терміновість та обов`язковість такого відрядження, суду надано не було. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Лісков А.І. свідомо проігронорували виклики до суду, не з`явилися в судові засідання без поважних причин, чим проявили неповагу до суду та намагалися затягнути розгляд справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та його захисника.

Крім цього, до суду надійшло клопотання захисника Ліскова А.І. про передачу справи до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, оскільки ОСОБА_1 проживає на території юрисдикції даного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП (в редакції станом на момент скоєння правопорушення), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в м. Вінниця. При цьому, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в м. Вінниця. Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення має розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області, підстав для передання справи іншому суду немає.

Також до суду надійшло клопотання захисника Ліскова А.І. про витребування документів та інформації з КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер». Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння, здійснює Український моніторингова ний та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України. КП ВОНД «Соціотерпія» є закладом охорони здоров`я області, який уповноважений проводити медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання захисника необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи, тому відмовляє в його задоволенні.

До суду надійшли заперечення захисника Ліскова А.І. на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить суд закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вказує, що рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 , огляд останнього на стан сп`яніння був здійснений з порушенням строку, передбаченого в ст. 266 КУпАП, станом на момент скоєння ОСОБА_1 правопорушення стаття 130 була виключена з КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, передбачених законодавством України.

Суд вважає такі доводи захисника безпідставними та необґрунтованими належними доказами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2020 року, рапортом працівника поліції, постановою про освідування особи від 01.07.2020 року, протоколом про освідування ОСОБА_1 та висновком медичного огляду № 2219.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі десять тисяч двісті гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста двадцять гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :