Єдиний унікальний номер судової справи 678/790/20
Номер провадження 3-678-377/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до суду для розгляду надійшов адміністративний матеріал з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №005648 від 09.08.2020 року, зазначено наступне: « ОСОБА_1 о 10 год. 05 хв. 09.08.2020 року порушив правила збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж раків в нерестовий період раків на ринку в смт. Летичів, 12 особин, без будь-яких документів, які підтверджують законність раків, що є порушенням п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства».

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що такі підлягають поверненню органу, який її порушив.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 252, 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, наведені вимоги закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи не дотримані.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 88-1 КУпАП ті самі дії, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, диспозиція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною і з неї вбачається посилання на ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відповідно до якої адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Однак, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП також є бланкетною.

У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи продаж раків в нерестовий період на ринку в кількості 12 шт., порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 року №19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562.

Дійсно, п. 3.14 цих Правил містить значний перелік того, що є забороненим.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення має чітко визначати конкретну норму нормативно-правового акта, яка є порушена, в даному випадку, має бути пряма вказівка на конкретний абзац п. 3.14 зазначених Правил.

Важливим є зазначити, що продаж раків має проводитись за наявності відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості.

Такі вимоги передбачені не лише у п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, але й у ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР, ч. 2 ст. 7, абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-III.

Із формулювання інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є не зрозумілим, що саме порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, у фабулі протоколу зазначено про здійснення продажу раків в нерестовий період на ринку і у зв`язку з цим орган, що направив справу для розгляду до суду вважає, що має місце порушення ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Однак, диспозиція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП вказує на те, відповідальність настає за порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Тому, для інкримінування цього порушення ОСОБА_1 має бути чітко сформульоване обвинувачення про те, що раки перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, про це мають бути надані відповідні докази.

Є незрозумілим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що продаж здійснено в період нересту.

Якщо має місце таке посилання, то до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані відповідні докази про те, коли саме триває період нересту, що на водоймах дійсно існує відповідна заборона, тощо.

Якщо раки, продаж яких за даними протоколу про адміністративне правопорушення, здійснював ОСОБА_1 , занесені до Червоної книги України, то про це також мають бути надані відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що не допускається.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що сформульоване у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення є неконкретним, цим порушується право на захист ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і позбавляє його можливості ефективно захищатися від нього.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово висловлював позицію згідно якої адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Таким чином, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд позбавлений можливості усунути сукупність вищезазначених порушень закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення і зібрання доказів, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Крім того, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має прийняти рішення і у разі встановлення винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, накласти на неї адміністративне стягнення. В такому випадку суд має врахувати дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі й ті, які її характеризують.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять даних, які його характеризують.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року судам роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року судам роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сукупність вищезазначених обставин, які мають суттєве значення, перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області не дотримані вимоги КУпАП при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, а тому наявні підстави для повернення матеріалів справи для належного оформлення органу, який її порушив.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, який її порушив необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №005648 від 09.08.2020 року) повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко