Справа № 129/447/20
Провадження по справі № 3-зв/129/23/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

з участю секретаря Швець Т.С.,

захисника Орець Н.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Орець Н.І. про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкому О.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

Встановив:
Захисник Орець Н.І. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.04.2020 року заявили відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В. з огляду на те, що автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду суддю Швидкого О.В. визначено суддею для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП, при цьому суддя вже розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_2 і притягнув його до адміністративної відповідальності за п.6) ч.1 ст.212-2 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 грн., і це рішення постановлене ним щодо того ж самого факту, по якому також притягується до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1 , а тому, на думку захисника та ОСОБА_1 у них є сумніви в об`єктивності розгляду суддею Швидким О.В. цієї справи, оскільки суддя вже висловив свою позицію по цьому ж самому факту у справі щодо ОСОБА_2 щодо допущених ним порушень під час роботи комісії і проведення перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, а тому суддя Швидкий О.В. підлягає відводу на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

16.04.2020 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Орець Н.І. заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у заяві про відвід.

Суддя Швидкий О.В. з приводу заявленого йому відводу надав письмові пояснення, в яких вказав, що в його провадженні знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у якій 16.04.2020 р. йому ОСОБА_1 та її захисником Орець Н.І. заявлено відвід з огляду на те, що ним вже розглянуто адміністративну справу щодо ОСОБА_2 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн., і це рішення постановлене ним щодо того ж самого факту, по якому також притягується до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Ним, ОСОБА_3 , дійсно 04.03.2020 р. розглянуто адміністративну справу № 129/448/20 (провадження по справі № 3/129/322/2020) щодо ОСОБА_2 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 510 грн., в ході розгляду якої з`ясовувались ті ж самі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки відповідно до складених протоколів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставилося за вину нездійснення фактичної перевірки секретного діловодства у в/ч НОМЕР_1 та невнесення відповідних записів до журналу в складі комісії за одних і тих самих обставин.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Об`єктивна оцінка стосується переважно ієрархічних чи інших зв`язків між суддею і іншими учасниками провадження, які можуть об`єктивно обґрунтувати сумніви в неупередженості суду і, відповідно, не відповідають нормам Конвенції стосовно об`єктивної безсторонності (Micallef проти Мальти [ВП], § 97)

Оскільки суддею Швидким О.В. 04.03.2020 р. розглянуто адміністративну справу № 129/448/20 (провадження по справі № 3/129/322/2020) відносно ОСОБА_2 і притягнуто його до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в ході розгляду якої з`ясовувались ті ж самі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так як відповідно до складених протоколів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ставилося за вину нездійснення фактичної перевірки секретного діловодства у в/ч НОМЕР_1 та невнесення відповідних записів до журналу в складі комісії за одних і тих самих обставин, з приводу чого ОСОБА_1 та її захисником заявлено відвід судді Швидкому О.В.; враховуючи те, що суддею Швидким О.В. під час ухвалення рішення у справі ОСОБА_2 вже висловлено свою як судді правовому оцінку дій особи члена комісії, до складу якої також входила ОСОБА_1 , з приводу одних і тих же обставин, то за вказаним об`єктивним критерієм існують правомірні сумніви у безсторонності судді Швидкого О.В. у справі ОСОБА_1 , яка полягає у наперед складеній думці щодо її винуватості, а тому на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заява про відвід судді Швидкому О.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:
Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Орець Н.І. про відвід головуючого по справі судді Швидкому О.В. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-2 КУпАП передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: