Провадження № 33/801/824/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адмініс-тративної справи стосовно ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на поста-нову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -ку народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ме-неджером з продажу ТОВ «Два океани», одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року серії БР № 268555, у цей день 01 липня 2020 року о 20.00 годині у м. Вінниці по вул. Макси-мовича водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номер-ний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистан-ції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП дані транспорт-ні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог підпунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 ро-ку ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаче-ного статтею 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про скасування оскаржуваної постанови у зв`яз-ку із суворістю визначеного судом адміністративного стягнення та винесення нової постано-ви щодо нього у виді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 та доводи апеля-ційної скарги, суддя апеляційного суду дійшла висновку про необхідність повернення скарж-нику його апеляційної скарги.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення ре-гулюється статтею 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її за-конним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Подана після закінчення цього строку апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адмініс-тративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 10 вересня 2020 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 21 вересня 2020 ро-ку з урахуванням того, що десятий день строку припадає на вихідний день 20 вересня 2020 року ( неділя ). Разом з тим апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду 30 вересня 2020 року, про що свідчить реєстраційна позначка ( штамп ) суду із зазначенням дати реєстрації та реєс-траційного номера, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскарження понов-люється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, в якому по-винні бути викладені обставини, що слугували б поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Проте апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 рокуподана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, взагалі не заявляє клопотання про поновлення такого строку, тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового роз-гляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, до-бросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП повернути особі, яка її пода-ла.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко