Справа № 605/492/20
ПОСТАНОВА
"01" жовтня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
постановою Підгаєцького районного суду Тернопільської області
від 18 червня 2020 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 30 серпня 2020 року близько 17 год. 30 хв. в м. Підгайці по вул. Мазепи Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, у присутності двох свідків. Результат проведеного тесту становив 2,35% проміле алкоголю, таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у визначений судом час в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Виходячи із наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 умисно ухилився від явки в судове засідання і таким чином, самостійно відмовився від реалізації наданих йому законом прав і такі його дії, у взаємозв`язку із положеннями ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд оцінює як намагання ухилення від відповідальності.
Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №023060 від 30 серпня 2020 року, результатом тесту від вищевказаного числа, які являється скріпленими підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, які містяться на DVD-R диску.
Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначено, випив пиво ранком вину визнаю, що розцінюється судом, як визнання вищевказаною особою, своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що 30 серпня 2020 року близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, за допомогою прилада Драгер. Результат даного тесту становив 2,35 % проміле алкоголю.
Як видно із досліджених відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 керував зазначеним у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем. Після чого, за добровільної згоди, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, за допомогою прилада Drager Alcotest 6820, тобто у встановленому законом порядку, пройшов тест для визначення степені алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 2,35 % проміле алкоголю.
Результату тесту особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння не заперечила.
Також, в ході розмови із поліцейським ОСОБА_1 сказав я ще ранком пив пиво.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.2, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 420,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц