29.09.2020 Провадження № 3/331/1074/2020
Єдиний унікальний номер 331/2527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 червня 2020 року о 04 годині 18 хвилин біля будинку № 9, розташованого по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 3166. Своїми діями порушив п. 2.5.Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною другою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як у дворі повз багатоповерхівок рухається автомобіль «ЗАЗ Daewoo», вслід за ним автомобіль поліції. Зупиняють водія. На іншому фрагменті зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває у закладі охорони здоров 'я, проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер". Лікар додатково оглядає та обстежує водія: очі, тиск, поза Ромберга. Потім ОСОБА_1 вручають порожню ємність для сечі. ОСОБА_1 направляється до вбиральні, його попереджають, щоб він не додав до сечі води. ОСОБА_1 передає наповнену ємність для проведення дослідження. Лаборант проводить дослідження сечі, однак не може отримати результат, про що повідомляє лікаря. Лікар констатує, що водій ймовірно розбавив сечу водою. Пропонує перездати аналіз за годину. ОСОБА_1 пояснює, що не бажати сдавати тест повторно оскільки не має більше сечі. Стверджує, що це не можна розцінювати як відмову, оскільки він виконав вимогу поліцейського та сдав тест. Лікар складає документи щодо відмови від проходження обстеження. Потім запрошують свідків, у їх присутності оголошують акт лікаря про відмову від проходження обстеження на стан сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 077636 від 20.06.2020 року;

- довідку інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Потяко К., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 від 29.05.2003 року;

- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.06.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.06.2020 року, в якому також зазначено про відмову ОСОБА_1 від його проходження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.06.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду;

- рапорт лейтенанта поліції Горпинича С., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього рух України.

- копію постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 року у справі № 3/673/43/20 (ЄУН 673/32/20) якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 20.05.2020 року, якою постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 року залишено без змін.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У відповідності до п. 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 20 червня 2020 року о 04 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, прослідував до медичного закладу, де на вимогу поліцейських та лікаря наповнив ємність біологічним середовищем сечею, яку передав лікарю. Під час проведення лабораторних досліджень лікар констатув, що ОСОБА_1 розбавив сечу водою та вимагав від останнього за годину сдати сечу повторно, на що ОСОБА_1 повідомив, що повторно наповнювати ємність не бажає, проте не відмовляється від проходження обстеження. Однак лікарем було складено документи щодо відмови особи від проходження обстеження.

Разом з цим, незважаючи на положення п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ОСОБА_1 не було запропоновано в якості альтернативи надати для проведення лабораторних досліджень інших видів біологічного середовища (слини, змивів) чи крові та за відсутності добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп`яніння були складені документи, згідно яких останній нібито відмовився від проходження обстежень, що суддя вважає порушенням порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, під час дослідження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.04.2020 року встановлено, що її ухвалено стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, що призводить до очевидного висновку, що зазначена постанова ухвалена стосовно іншої особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Враховуючи, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність протиправних дій, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути доведено, що особа протягом року до моменту вчинення правопорушення вчинила аналогічне правопорушення.

Разом з цим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП до подій 20.06.2020 року.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не було здобуто даних на підтвердження факту безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп`яніння, а також вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП до подій 20.06.2020 року (що свідчить про недоведеність повторності дій), вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею немає через відсутність у його діях події адміністративного правопорушення, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова