ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2020 рокуСправа №: 695/2444/20
Номер провадження 3/695/1834/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року №003491 ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання об`єктів природно-заповідного фонду, а саме перебував на території орнітологічного заказника загальнодержавного значення «Липівський» із знаряддям лову, а саме спінінг. Риби не ловив.

Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не з`явився із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно ст.. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. І ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, то суддя вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження суддя приходить до наступного висновку.

Із пояснень ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній визнав факт того, що він йшов територією орнітологічного заказника із спінінгом, однак наміру ловити рибу не мав, оскільки повертався додому до с. Кедина Гора.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно є формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 91 КУпАП.

Разом із тим обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, будь-якої шкоди діями ОСОБА_1 не завдано, таким чинеом, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати положення ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : Середа Л.В.