Справа № 583/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 червня 1999 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 22.12.2019 о 21.42 год. в м. Охтирка по пров. Урожайному, біля будинку №3 керував транспортним засобом ВАЗ КРД 050122, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 22.12.2019 він транспортним засобом не керував. Так цього дня він їхав в автомобілі на пасажирському сидінні спереду, яким керував ОСОБА_2 Повернувши на пров. Урожайний в м. Охтирка, побачили проблискові маячки поліцейського автомобіля. ОСОБА_2 злякався, оскільки в їх автомобілі знаходилися риболовні сітки, та сказав йому сісти за кермо. Коли ОСОБА_2 став сідати на пасажирське сидіння двері відчинилися й працівники поліції стали тягнути його ( ОСОБА_1 ) з пасажирського сидіння на водійське. Як пояснили працівники поліції, причиною зупинки були непрацюючі стоп-сигнали, хоча вони працювали.

Захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль, в протоколі невірно зазначена модель автомобіля, працівниками поліції з перевищенням повноважень було здійснено обшук автомобіля та не було прийнято до уваги заперечення ОСОБА_1 , який пояснював, що не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2019 знайомі запропонували йому поїхати на річку порибалити. За кермо сів ОСОБА_2 На річці вони знайшли закинуті сітки, які поклали в автомобіль. Коли за ними почали їхати поліцейські, ОСОБА_2 злякався відповідальності і сказав, що треба пересідати. Коли ОСОБА_2 перекинув ноги на пасажирське сидіння працівники поліції стали витягувати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з автомобіля. ОСОБА_1 витягнули з пасажирського сидіння.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, з як з пояснень ОСОБА_1 , так і з показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2019 о 21.42 год. транспортним засобом не керував.

Відеозапис, що міститься на оптичному носії даних, який був оглянутий в судовому засіданні, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Будь-які інші докази в спростування тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко