Справа № 594/1666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керував автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме т/з Део, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої лівої та задньої лівої дверки, а т/з Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера з ліва, лакофарбового покриття лівого переднього крила, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 12 грудня 2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Когут О.В. в ході судового розгляду вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, при цьому просив провадження в таких закрити у зв2язку з недоведеністю його вини, а за ст.122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього штраф в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суду показав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052061 від 12.12.2019 року складений з грубим порушенням вимог закону, а надані матеріали не доводять вину ОСОБА_2 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій спричинено матеріальну шкоду і хто є потерпілим.Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_2 відмовився від підпису в ньому у присутності свідків. В той же час у протоколі не вказано жодного свідка, відсутні їхні дані, а тому твердження про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, не відповідає дійсності. Долучена матеріалів справи схема місця ДТП не може бути доказом вини ОСОБА_2 , оскільки в ній не відображено жодної слідової інформації, яка б доводила його вину у вчиненні ДТП, відсутні будь-які сліди, що вказують на місце ДТП, відсутні докази, де саме відбулось місце зіткнення, на чиїй смузі руху і т.д.

Відповідно до розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1345 від 7.11.2015 року на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.Проте працівником поліції вказані вимоги не дотримані.

Крім того, відповідно до протоколу, ДТП мала місце о 18 год. 50 хв., відповідно до схеми місця ДТП, така трапилась о 20 год. 35 хв., а відповідно до рапорту оперативного чергового, така мала місце о 20 год. 12 хв. Таким чином вказано різну годину вчинення ДТП.

Також, надані до матеріалів фото таблиці не підписані посадовою особою і не містять жодного опису.

Таким чином наданими працівниками поліції матеріалами не встановлено точне місце зіткнення автомобілів, не зафіксовано хто із водіїв виїхав на чию смугу руху, а тому вважає вину ОСОБА_2 не доведено.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052046 ОСОБА_2 12.12.2019 року о 18 год. 50 хв. в с. Іване-Пусте по вул. Центральній, керував автомобілем Ауді з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 , о 18 год. 50 хв. 12.12.2019 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_2 кілька разів наголошував на тому, що він п`яним за кермом не їхав, іншого працівниками поліції не доведено. На таке заперечення ОСОБА_2 поліцейський відповів, що ОСОБА_2 буде доводити це у суді. Натомість саме на поліцейського покладено обов`язок довести вину особи у вчиненні будь-якого правопорушення.При проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським порушено встановлений законам порядок його проведення. Так, в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейські, маючи підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повинні були спочатку провести огляд на стан сп`яніння на місці його виявлення і лише в разі його відмови від проходження такого огляду або його незгоди з результатами огляду мали право направити його в заклад охорони здоров`я.

Тобто, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є відмова водія від такого проходження на місці або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським.

В той же час поліцейські порушили вимоги закону про порядок проведення такого огляду. Поліцейськими на місці не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу його було доставлено до Борщівської районної лікарні.

Цей факт доводиться відеозаписом, який надано працівниками поліції, з якого вбачається, що всі події зафіксовано лише у приміщенні лікарні. Жодних доказів того, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти такий огляд на місці у с. Іване- ОСОБА_4 , не надано.

Отже, оскільки на місці ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою технічного приладу, а лише - у закладі охорони здоров`я, що могло мати місце лише у випадку невизнання ним результатів такого огляду, проведеного на місці зупинки чи його відмови від проходження цього огляду на місці, то складений протокол не може бути належним доказом.

Крім того, із наданого відеозапису вбачається, що на ньому взагалі відсутні дата та час проведення відео-фіксації і така проводилась не безперервно, а вибірково.

Наявний в матеріалах справи висновок без номера щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, підписаний лікарем ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте не відомо, на підставі чого лікар прийшла до такого переконання, адже огляд з допомогою спеціального технічного засобу нею не проводився.

Сукупність наявних у справі доказів не дає можливість встановити винність ОСОБА_2 у порушенні вимог ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, тому протоколи про адміністративні правопорушення від 12.12.2019 року, складені поліцейським Пижівським П.В. за вказаними статтями, є недопустимими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засідання суду пояснила, що є власником автомобіля Део, д.н.з. НОМЕР_4 . 12 грудня 2019 року попросила свого сусіда ОСОБА_3 , щоб той відвіз її дитину, а також родичку ОСОБА_6 з її дитиною в смт.Мельниця Подільська, де вони приймають курси масажу. Того ж дня, біля 19 год. до неї передзвонила ОСОБА_6 та повідомила про ДТП, сказала, що водій ОСОБА_2 своїм автомобілем Ауді на іноземній реєстрації здійснив наїзд на її автомобіль, після чого втік з місця події у невідомому напрямку. Після цього попросила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхати разом з нею на місце ДТП. Приїхавши на місце, побачила що в автомобілі пошкоджено передню ліву та задню ліву дверки. Всі пасажири та водій автомобіля були цілими, але дуже переляканими. Після цього передзвонила до батька ОСОБА_2 , з яким знайома особисто, повідомила про подію, на що останній запевнив, що прибуде на місце події особисто і все вирішить, та просив не викликати поліцію, запевнивши, що відшкодує збитки за пошкодження автомобіля. Проте його довго не було, тому передзвонила на лінію 102 та повідомила про ДТП, при цьому вказавши на особу винного. Коли приїхали працівники поліції, останні стали все заміряти, складали схему місця ДТП, допитували присутніх свідків. Через деякий час приїхав і батько ОСОБА_2 ОСОБА_9 , який сказав, для чого вона викликала поліцію, а подивившись на автомобіль, сказав, що збитки незначні, і він готовий заплатити 150 Євро. Після цього, разом з працівниками поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 поїхали шукати ОСОБА_2 , де знайшли його в одному із господарств в с. ОСОБА_10 . Проте, ОСОБА_11 заперечував свою вину у вчиненні ДТП, керуванні транспортним засобом, перебуванні у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан сп`ягніння, він відмовився. І тоді його доставили у медичний заклад у м Борщів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що коли вони поверталися з смт.Мельниця Подільська, був дуже сильний туман, тому водій ОСОБА_3 їхав повільно, приблизно 40-50 км/год. Коли повернули в сторону с.Іване ОСОБА_4 , побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль, а коли роз`їжджалися, зустрічний автомобіль здійснив наїзд на їхній автомобіль. Після цього вони зразу зупинилися і вийшли з автомобіля. Автомобіль який їх зачепив, також зупинився метрів 100-150 від них і з нього, з місця водія, вийшов ОСОБА_2 , якого знає особисто, який почав голосно кричати до них, виражався в їх сторону нецензурними словами, при цьому, коли він підійшов до них, від нього було дуже чути запах алкоголю. Продовжуючи виражатися нецензурними словами, він сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Після цього вона подзвонила до ОСОБА_1 та повідомила що відбулася ДТП, а саме що ОСОБА_2 зачепив її автомобіль та втік з місця пригоди. Незабаром приїхала і сама ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , і вже будучи на місці, ОСОБА_1 подзвонила на поліцію. Також ОСОБА_6 пояснила, що на місці пригоди, будь-яких слідів гальмування чи уламків від автомобілів не було. На автомобілі потерпілої було видно тільки сліди фарби з автомобіля ОСОБА_2 . Поряд з цим ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_2 вона знає більше 10 років, з таким познайомилася на дискотеці в одному із сіл району.

Свідок ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що до нього зателефонувала ОСОБА_1 , повідомила, що сталося та попросила, щоб він разом з нею поїхав на місце ДТП, на що він погодився. Приїхавши на місце, побачив, що на дорозі стоїть автомобіль потерпілої, інших автомобілів на місці не було. Від ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 йому стало відомо про обставини ДТП, а саме про його винуватця ОСОБА_2 Коли приїхали працівники поліції, останні стали їх допитувати про обставини, очевидцями якиї вони були, складали схему ДТП, щось записували. Після цього, він та ОСОБА_7 разом з працівниками поліції поїхали шукати ОСОБА_2 , та знайшли його на подвір`ї одного із господарств в с.Іване ОСОБА_4 . Коли під`їхали, із житлового будинку вийшли молоді люди, хлопці та дівчата, які явно перебували в стані сп`яніння, оскільки голосно кричали, виражалися нецензурними словами. Серед них був і ОСОБА_2 , який говорив, що він нікуди не їздив, ДТП не вчиняв, і нічого не вживав. На вимогу працівників поліції продути технічний прилад Драгер відмовився і після цього працівники поліції відвезли його у Борщівську ЦРКЛ для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, де він та ОСОБА_7 також були присутніми. Проте, перебуваючи на санпропускнику, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд. Черговий лікар змогла тільки поміряти йому тиск та серцебиття. При цьому поведінка ОСОБА_2 була неадекватною, він виражався нецензурними словами. Будучи там, він казав, що нічого не вживав, а згодом казав, що вживав.

Аналогічні пояснення дав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року серії ОБ №052061, у якому інспектором СРПП Борщівського ВП Пижівським П.В. зафіксовано, що 12 грудня 2019 р. о 18 год 50 хв. ОСОБА_2 в с.Іване Пусте по вул.Центральна, керуючи автомобілем марки Ауді А4, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме т/з Део, д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження передньої лівої та задньої лівої дверки, а т/з Ауді А4, н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера з ліва, лакофарбового покриття лівого переднього крила, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Що в свою чергу стведжено і показами свідків ОСОБА_3 , який керував автомобілем Део, ОСОБА_6 , а також і схемою місця ДТП. При цьому суд не бере до уваги зауваження адвоката Когута О.В. щодо відсутності у такій відображення точного місця зіткнення автомобілів, не зафіксовано хто із водіїв виїхав на чию смугу руху, слідів гальмування та уламків авто, оскільки на проїжджій частині дороги будь-яких слідів гальмування не було, як і уламків.

Вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2019 року серії ОБ №052046, у якому інспектором СРПП Борщівського ВП Пижівським П.В. зафіксовано факт керування 12 червня 2019 р. о 18 год 50 хв. в с.Іване Пусте по вул.Центральній водієм ОСОБА_12 автомобілем марки Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_5 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Вище вказані протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом у справі.

Та обставина, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, на відміну від тверджень його захисника про недоведеність даного факту, свідчать показання допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків.

Причин вважати пояснення потерпілої та зазначених свідків неправдивими у суду немає, і відомості, які могли б свідчити про намагання цих свідків обмовити ОСОБА_2 , а також про упередженість їх показань з метою несправедливого звинувачення у вчиненні ОСОБА_2 зазначених адміністративних правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки, доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених вказаними статтями, ствердження в ході судового розгляду не знайшли, були повністю спростовані дослідженими під час провадження доказами.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 - 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: