Справа № 127/926/20
Провадження № 33/801/213/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 15 січня 2020 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції 06 лютого 2020 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 27 січня 2020 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що повний текст судового рішення він отримав 21 січня 2020 року.

Проте апеляційний суд на зазначене уваги не звертає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 15 січня 2020 року.

З описової частини зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні.

Згідно розписки від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний з нею, що підтверджується матеріалами справи, доводи заявника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року в зв`язку з отриманням її копії 21 січня 2020 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський