Справа № 306/1864/20
Провадження № 3/306/847/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ДПР18№394654 від 10.12.2020, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи за протоколом серії ДПР18№394654 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно судді Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А.

Вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини є підставою для самовідводу чи відводу суддів Свалявського районного суду, тому вважаю, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, слід вирішити питання про зміну територіальної підсудності справи №306/1864/20 (провадження № 3/306/847/20).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУпАП - законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо протокол складено відносно судді, яка обіймає посаду судді суду до якого направлена справа, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання принципу законності, поскільки виникло питання відповідальності судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а тому при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності слід керуватися положеннями ст.ст. 32,34 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України - кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду.

Згідно ч.5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - підсудність окремих категорій справ місцевим судам, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини(рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

З урахуванням встановлених суддею обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду прави про адміністративне правопорушення, суудя доходить до висновку про необхідність скерування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст. 1, 2, 246, 294 КУпАП, ч.2 ст.32 КПК УКраїни, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за протоколом серії ДПР18№394654 від 10.12.2020, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н.М. ЖИГАНСЬКА