Справа № 946/680/20
Провадження № 3/946/278/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., за участю секретаря судового засідання Яковенко І.А., притягуваного Войку О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445355, складеного поліцейським роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 , 02 лютого 2020 року о 04:15 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по просп. Суворова, 93, керував транспортним засобом ВАЗ-21011 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Drager», а також від проходження медичного огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тільки тому, що на місці зупинки були відсутні свідки. Якби б свідки були присутніми, то він би пройшов огляд.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний відмовився від проведення огляду на сп`яніння у присутності двох свідків.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких притягуваний відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в їхній присутності.

Однак, зазначені обставини присутності двох свідків не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки суперечать даним відеозапису, долученого до протоколу, що був переглянутий під час судового розгляду, на якому не тільки не зафіксовані свідки, а й на якому чітко зафіксовано як поліцейській повідомляє, що свідки зараз прийдуть. Це явно вказує на те, що під час пропонування притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння свідки були відсутніми, отже версія притягуваного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, який передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.

Тому, вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо присутності двох свідків мають бути виконані поліцейським як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, і, тим більше, в момент відмови особи від його проведення.

Однак, органом Національної поліції не надані достовірні докази пропозиції притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчить про те, що така пропозиція не була здійснена у встановленому законом порядку, а тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що в діях притягуваного наявний склад правопорушення у вигляді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

А за змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, а отже і щодо доказування, покладений саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлений 13 березня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко