Справа № 750/6103/20
Провадження № 3/750/1878/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2020 о 23:29 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 19, керував автомобілем BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.0.7.2020 о 23:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Льотна, 17а, керував транспортним засобом BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_2 , та не зупинився на законну вимогу працівників поліції, сигнал про зупинку подавався за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Транспортний засіб був зупинений шляхом переслідування та блокування службовими автомобілями Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу TOYOTA Prius 3914, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 був присутнім та не погодився із зазначеними обставинами щодо вчинених ним правопорушень, свою вину не визнав, пояснивши, що вказаних правопорушень він не скоював.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408585 від 10.07.2020, в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направлення їм рекомендованих листів.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

На підтвердження зазначених обставин вчинення правопорушеь суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №408585 від 10.07.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2020, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.2020, розписка ОСОБА_4 від 11.07.2020, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2806235 від 11.07.2020, рапорт заступника командира взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулька А. від 11.07.2020, протокол серії ДПР18 №357814 від 10.07.2020, копія рапорту заступника командира взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Цибулька А. від 11.07.2020, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2806235 від 11.07.2020, відеозапис до протоколу серії ДПР18 №408585 від 10.07.2020, відеозапис до протоколу серії №357814 від 10.07.2020. При цьому, під час перегляду судом долучених до матеріалів адміністративної справи дисків з відеозаписами до протоколу серії ДПР18 №408585 від 10.07.2020 та до протоколу серії ДПР18 №357814 від 10.07.2020, записи не відтворюються повністю, диски чисті, тоді як на суд не покладається обов`язок самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Інші докази, які б свідчили про вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які б підтвердили обставини порушення, суду надані не були.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 26.10.2020 зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь