ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1353/20

"01" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320783, в якому вказано, що 11.06.2020 року о 18.00 годині на автодорозі М-06 44 км Київська область, Макарівський район, в напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах спиртного з ротової порожнини, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , подавши заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2 , повідомлявся sms-повідомленням про дату, час слухання протоколу 08.07.2020 року, 24.07.2020 року, 31.08.2020 року.

Згідно довідок про недоставляння sms, sms-повідомлення не доставлені, з зазначенням про те, що абонент тимчасово недоступний. ОСОБА_1 у вказані дні в суд не з`явився.

Згідно довідки про недоставляння sms-повідомлення на 01.10.2020 року, повідомлення не доставлено, абонент тимчасово недоступний.

Але 01.10.2020 року ОСОБА_1 в суд з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснивши, що проходив огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, проте позитивного результату не було. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320783 ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно доданого до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2020 року, ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до Макарівської ЦРЛ для визначення стану сп`яніння, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останні стверджують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров?я.

У відповідності до вимог ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, на час прийняття рішення, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя