Справа № 296/5749/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Грабовського Д.О., розглянула протокол серії ДПР18 №531222, який надійшов з БУПП у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.07.2020 року о 01 год. 13 хв. ОСОБА_1 по пл.Польовій, 14, в м.Житомирі керував автомобілем Пежо, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до положень Інструкції за наявність ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені ч.2, 3 Розділу І Інструкції дають право працівнику поліції пропонувати водію транспортного засобу проходити огляд тим чи іншим способом, тобто присутнє порушення П.1 Розділу II Інструкції. Присутні порушення п.5 розділу II Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Зазначені вимоги виконані поліцейським не було, порядок огляду роз`яснено не було - підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Як наслідок п.22 розділу III Інструкції передбачає, що висновки, щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Вказана норма передбачена інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та затверджена наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано також і акт огляду на стан сп`яніння (який засвідчується також підписами свідків), в якому б було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у правопорушника, підтверджені даними свідками. В графі «згоден з результатами» стоїть його, який він поставив автоматично, не ознайомлюючись зі змістом. Вказана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому він вказав, що пояснення надасть в суді.

Слід звернути увагу на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , саме на той момент, що пояснення не зазначено нічого про наявність або відсутність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 . Дивним є факт того, що свідки оперують юридичними термінами з конкретним посиланням на норми закону.

Рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Вікторії Бучуклан щодо обставин, викладених в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 є внутрішнім документом УПП в Житомирській області ДПП і його неможливо рахувати як доказ, тим більше, що останній складений одним і тим же поліцейським.

Таким чином, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначені лише в протоколі, акті та рапорті працівника патрульної поліції, проте відсутні в поясненнях свідків. Будь-які інші докази відсутні.

Відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який наявний в матеріалах справи є фрагментарним, не інформативним не відображає візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.2, 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». На відео, що наявне в матеріалах справи не відображено обставин складання протоколу взагалі.

Тому він повністю заперечує свою вину, що не здійснював керування транспортним засобом в алкогольному сп`яніння, в матеріалах справи існують протиріччя, які є істотними та без усунення, яких не можливо винести законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: результати тесту за допомогою приладу «Драгер», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапорт від 04.07.2020 року, пояснення від 04.07.2020 року, пояснення від 04.07.2020 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 04.07.2020 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук