Провадження № 3/234/197/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , учениця ЗОШ №20, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз?яснено положення ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного 18.12.2019 інспектором ювенальної превенції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2019р. приблизно о 9 год. 30 хв., знаходячись в їдальні загальноосвітнього навчального закладу ЗОШ №20 по вул. Танкістів в м. Краматорську, на перерві, під час навчального процесу розпивала алкогольний напій - горілку ємністю 1 літр, марки «Green Day» у скляній пляшці, чим порушила людську гідність та громадську мораль у публічному місці, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 , у присутності своєї матері ОСОБА_2 , не визнала себе винною у вчиненні правопорушення при зазначених обставинах, пояснила, що дійсно вона навчається в загальноосвітньому навчальному закладі ЗОШ №20 по вул. Танкістів в м. Краматорську, та 30.11.2019 року, після першого уроку вона зайшла до їдальні зазначеного навчального закладу де побачила однокласників та учнів інших класів які вживали горілку та напій «Coca Cola». Їй запропонували випити напій «Coca Cola» на що вона погодилась. Після того як випила напій «Coca Cola» відчула зміну самопочуття, що було потім не пам`ятає. Вважає, що їй, до напою «Coca Cola» непомітно для неї було додано речовину, що викликало її запаморочення.

Представник неповнолітньої ОСОБА_1 адвокат Писаренко Г.А. в судовому засіданні підтримав заперечення ОСОБА_1 та вказав на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази, що ОСОБА_1 вживала саме алкогольний напій. Вважає, що ОСОБА_1 була отруєна свідками по справі, можливо препаратом «Клофелін» та даючи показання, що ОСОБА_1 вживала алкогольний напій тим самим намагаються приховати скоєний злочин. Крім того, адвокат зазначає, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 проходила медичне освідування на предмет вживання алкоголю.

Неповнолітні свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у присутності їх батьків підтвердили, що 30.11.2019р. приблизно о 9 год. 30 хв., знаходячись в їдальні загальноосвітнього навчального закладу ЗОШ №20 по вул. Танкістів в м. Краматорську, на перерві, після першого уроку вони бачили як ОСОБА_1 та декілька учнів загальноосвітнього навчального закладу ЗОШ №20 розпивали алкогольний напій - горілку марки «Green Day» разом з напоєм «Coca Cola».

Неповнолітня свідок: ОСОБА_7 , у присутності матері, в судовому засіданні підтвердила, що 30.11.2019 року, після першого уроку вона разом з ОСОБА_1 та іншими учнями вживали саме алкогольний напій горілку марки «Green Day» разом з напоєм «Coca Cola». Відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопрушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, та вона не заперечує свою вину у його вчиненні.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо невизнання нею свідомого вживання алкогольного напою, оскільки як вбачається з пояснень лікаря анастезіолога Краматорського дитячого территориального медичного об`єднання ОСОБА_8 , які були відібрані 30.11.2019, приблизно о 16 год. 35 хв. 30.11.2019 р. в реанімаційне відділення Краматорського дитячого территориального медичного об`єднання була доставлена ОСОБА_1 з попереднім діагнозом, побутове отруєння (алкоголь, наркотики). В реанімаційному відділенні ОСОБА_1 отримала необхідну терапію. /а.с. 30/.

Як вбачається з довідки від 17.12.2019 лікаря дитячого територіального медичного об`єднання ОСОБА_8 у ОСОБА_1 , яка перебувала з 30.11 по 02.12.2019 в відділенні реанімації Краматорського дитячого територіального медичного об`єднання був негативний результат на тест вживання наркотиків. Тест на вживання алкоголю не проводився. Не виключає медикаментозне отруєння ОСОБА_1 у зв`язку з втратою свідомості впродовж короткого часу після вживання напою «Кола».

Суд приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони є послідовними та не спростовуються іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката Писаренко Г.А., щодо отруєння ОСОБА_1 , однокласниками, оскільки зазначений факт не підтверджений належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП., також підтверджується письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 наданих в присутності батьків, які підтвердили вживання алкогольного напою ОСОБА_1 30.11.2019 р. в їдальні загальноосвітнього навчального закладу ЗОШ №20 та іншими документами які є в матеріалах справи.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 178 КУпАП тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності має задовільну характеристику з місця навчання, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУПАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24-1 ,40-1,251 , 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло