Справа № 214/5478/20
3/214/2524/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2020 року о 14.09 годині по вул. Генерала Радієвського, будинок №45 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.р.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №1888 від 20.07.2020 року. Огляд проводився у медичному закладі «КПНД`за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що коли його зупинили поліцейські, то не дали можливості зв`язатись з адвокатом, права не роз`яснили. Також пояснив, що висновок йому не надали щоб з ним ознайомитися, право на оскарження висновку також не роз`яснили. Якщо б вручили висновок і роз`яснили права на оскарження, він би його оскаржив. Коноплю він не вживає. В лікарню на вимогу поліцейських він поїхав, здав сечу. В той день він їхав на автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Чому в акті зазначено, що він сказав, що вживає марихуану, не знає, так як такого не казав. В направленні на огляд його підпису немає, в журналі підпис не його. Його права йому не роз`яснили. Ознайомитись з висновком, йому також можливості не надали.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідка (а.с.4), диск (а.с.5), лист з КП «КБЛПД`ДОР» (а.с.16), акт (а.с.17-19), направлення (а.с.20), журнал реєстрації (а.с.22-24), графік виходу на роботу (а.с.25).

Також оглянутий диск з відеозаписами (а.с.5).

Як вбачається зі змісту диску, на ньому мається 7 файлів.

При огляді файлу з останніми цифрами «0580», який розпочинається о 14.10 та закінчується о 14.14 встановлено, що на ньому мається зображення, звук. На зображенні видно як стоїть автомобіль, ОСОБА_2 відповідає на запитання, надає документи.

При огляді файлу з останніми цифрами «0584», який розпочинається о 14.32 встановлено, що на ньому мається зображення автомобіля.

При огляді файлу з останніми цифрами «0998», який розпочинається о 13.12 та закінчується о 13.14 встановлено, що на ньому мається зображення, як ОСОБА_2 та поліцейські перебувають в приміщенні, чутно фразу «привіз чоловіка», далі зображення кімнати, в якій сидять два поліцейських.

При огляді файлу з останніми цифрами «0999», який розпочинається о 13.16 та закінчується о 13.19 встановлено, що на ньому мається зображення, як поліцейський ОСОБА_2 роз`яснює права, складають протокол, поліцейський каже ОСОБА_2 , що може отримати копію висновку, право на оскарження висновку не роз`яснює, після всього повідомляє, коли буде розгляд справи, про коноплю не запитує.

При огляді файлу з останніми цифрами «1000», який розпочинається о 13.22 та закінчується о 13.28 встановлено, що на ньому мається зображення, як поліцейський складає документ.

При огляді файлу з останніми цифрами «1001», який розпочинається о 13.43 та закінчується о 13.45 встановлено, що на ньому мається зображення, як особа ознайомилась з висновком та підписує протокол.

При огляді файлу з назвою «mp4», який розпочинається о 14.09 встановлено, що на ньому мається зображення, як рухається та зупиняється автомобіль.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.3), довідку (а.с.4), диск (а.с.5), (а.с.16), акт (а.с.17-19), направлення (а.с.20), журнал реєстрації (а.с.22-24), графік виходу на роботу (а.с.25), вважаю належними доказами, так як вони стосуються того, чи знаходився ОСОБА_2 в стані сп`яніння під час керування ним автомобілем.

Довідку (а.с.4), вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: довідку (а.с.4), акт (а.с.17-19), направлення (а.с.20), журнал реєстрації (а.с.22-24), графік виходу на роботу (а.с.25), так як вони отримані без порушення закону.

Довідку(а.с.4), диск (а.с.5), акт (а.с.17-19), направлення (а.с.20), журнал реєстрації (а.с.22-24), графік виходу на роботу (а.с.25), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, проходив огляд, не отримав висновку, йому не роз`яснювали право на оскарження висновку, є достовірними, так як узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з записами на диску (а.с.5), актом (а.с.17-19), журналом реєстрації (а.с.22-24).

Оцінюючи з точки зору допустимості висновок (а.с.2), виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ст. 267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 10 вказаної Постанови, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із

застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за

формою, яка затверджується МОЗ, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як передбачено п.1 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 20 Розділу III вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 22 Розділу III зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі визнаних належними, достовірними та допустимими доказів встановлено наступне.

17.07.2020 року ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2107» та був зупинений поліцейськими.

Як вбачається з направлення (а.с.20), поліцейським о 14 год. 50 хв. 17.07.2020 року ОСОБА_2 направлений до КПНД.

Відповідно до висновку (а.с.2), цей висновок заповнений 20.07.2020 року на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №1888, складеному о 15 год. 35 хв. 17.07.2020 року. Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 оглянутий лікарем ОСОБА_3 у КП «КБЛПД» ДОР» о 14 год. 55 хв. 17.07.2020 року. Як зазначено у висновку, ОСОБА_2 перебуває в стані канабіоїдного сп`яніння. Як вбачається з висновку, він ОСОБА_2 не підписаний.

Згідно до акту №1888 (а.с.17-19), цей акт заповнений о 15 год. 35 хв. 17.07.2020 року. Згідно вказаного акту ОСОБА_2 оглянутий лікарем Востріковим Д.В. «Криворізький психоневрологічний диспансер» о 14 год. 50 хв. 17.07.2020 року, о 15 год. 10 хв. були відібрані зразки сечі. Як зазначено в акті, ОСОБА_2 перебуває в стані гострої канабіоідної інтоксикації, вживання маріхуани заперечував.

Як зазначено в результатах (а.с.19.), при токсикологічному досліджені, в сечі ОСОБА_2 виявлено реакцію на канабіоди.

Відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.23), мається запис стосовно ОСОБА_2 , проставлена дата « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З графіку виходу на роботу (а.с.25) вбачається, що лікар ОСОБА_3 працював в кабінеті експертизи на стан наркотичного сп`яніння 17.07.2020 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , висновок йому не вручався, право на його оскарження не роз`яснювалося.

Отже, на підставі встановлених обставин вважаю, що було порушено право ОСОБА_2 на отримання та оскарження висновку, а тому він є недопустимим доказом

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який складав цей протокол, не мав належного, добутого у відповідності з законом доказу, а саме медичного висновку, яким підтверджувався би факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. Тому цей протокол є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності, вбачається, що належним доказом перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є висновок, зроблений на підставі медичного огляду та проведених лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що висновок є недопустимим доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 17.07.2020 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов