Справа № 202/6243/20
Провадження № 3/202/3085/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року о 22 годині 05 хвилин, у м. Дніпро по вул. Янтарна 69/1, керувала транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Далі, 29 вересня 2020 року о 00 годині 05 хвилин, у м. Дніпро по вул. Байкальській 17, керувала транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Далі, 30 вересня 2020 року о 15 годині 41 хвилин у м. Дніпро по вул. Б. Хмельницького 3а, керувала транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Далі, 01 жовтня 2020 року о 01 годині 45 хвилин у м. Дніпро, по вул. Кривоноса 85, керувала транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, тремор рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Далі, 04 жовтня 2020 року о 22 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Воронезькій 4, керувала транспортним засобом Toyota д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Вказані правопорушення ОСОБА_1 скоїла втретє протягом року, своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило. З огляду на те, що ОСОБА_1 не з`явилась, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146397 від 29 вересня 2020 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких у їх присутності 29 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом працівників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126383 від 25 вересня 2020 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до яких у їх присутності 25 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом працівників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126476 від 01 жовтня 2020 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до яких у їх присутності 01 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом працівників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112574 від 30 вересня 2020 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до яких у їх присутності 30 вересня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133120 від 04 жовтня 2020 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідно до яких у їх присутності 04 жовтня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом працівників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, картками обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчиненому втретє протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує, що до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі -Закон №2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, було виключено зі ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті "Голос України" (№110) було опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" №720-ІХ від 17 червня 2020 (далі -Закон №720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КУпАП, введена Законом №2617-VIII, була виключена.

Також Законом №720-ІХ було виключено введену Законом №2617-VIII кримінальну відповідальність за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону №720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом №2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також ст. 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко