Дата документу 16.10.2020
Справа № 501/2876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2020 року, о 1630 годин, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук море-продуктами на мостовому переїзді у с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.277-2 КУпАП було надіслано судову повістку (а.с.12), однак даних щодо її вручення до суду не надходило, та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно із ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП розглядається у триденний строк, однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечена не була. У зв`язку із чим судом, постановою від 12 жовтня 2020 року Чорноморський ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області біло зобов`язано забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання (а.с.13-14), однак постанову суду не виконано, інформації щодо причин її не виконання на адресу суду не надходило.

При цьому суд враховує наявний підпис ОСОБА_1 в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, щодо повідомлення дати та місця розгляду справи.

Суд вважає, що з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

25 серпня 2020 року зазначені матеріали надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області. Однак до цього часу ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, не подав письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та т.і., в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646910 (а.с.2), рапортом (а.с.3-4, 8), заявою ОСОБА_2 щодо вчиненого правопорушення та його письмовими поясненнями (а.с.5, 7) письмовими поясненнями порушника (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2020 р.