Провадження № 3/369/6606/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21грудня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 року серії ДПР18 № 321533, 04жовтня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. СофіївськаБорщагівка, по вулиці Шевченка, 169, ОСОБА_2 керувавтранспортним засобом HONDADIOбез номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,65%.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9АПравил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове ОСОБА_3 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не заперечує той факт що 04 жовтня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин був в стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом HONDADIO не керував, а вів його в руках. Також пояснив, що коли вів транспортний HONDADIOв ньому було вимкнено ближнє світло фари, що є підтвердженням того, що в момент зупинки працівниками поліції двигун не працював.

В судове засідання за викликом суду з`явився працівник БПП в с. Чайки УПП в Київській області старший лейтенант поліції Деренюк Б.М. та пояснив суду, що 04 жовтня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. СофіївськаБорщагівка, по вулиці Шевченка, 169, лейтенант поліції ОСОБА_4 , з яким спільно заступили на добове чергування, зупинив спеціальним жезлом транспортний засіб HONDADIO під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній їхав без ближнього світла фар. Зупинивши виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд.

В судове засідання за викликом суду з`явився працівник БПП в с. Чайки УПП в Київській області лейтенант поліції Подоляк О.Ю. та пояснив суду, що 04 жовтня 2020 року, близько 23 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинському районі, в с. СофіївськаБорщагівка, по вулиці Шевченка, 169, зупинив спеціальним жезлом транспортний засіб HONDADIO під керуванням ОСОБА_1 оскільки останній їхав без ближнього світла фар та без шолому. Коли транспортний засіб HONDADIO зупинився позаду службового автомобіля, у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонувавши ОСОБА_1 пройти обов`язковий огляд, останній погодився.

Відповідно до довідки ПрАТ Дніпро Мотор Інвест, наданої ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що при увімкненому запалені і працюючому двигуні фара основного світла, задній габаритний ліхтар та підсвічування панелі приладів завжди увімкнене, тобто у разі якщо би ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDADIO то фара основного світла, задній габаритний ліхтар та підсвічування панелі приладів було увімкнене, в той же час свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджують що ОСОБА_1 був зупинений, оскільки рухався на транспортному засобі HONDADIO без світла, а тому суд робить висновок, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими в частині того, що дійсно останній котив транспортний засіб HONDADIO з вимкненим двигуном та вище вказані пояснення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пояснення останнього не спростовані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко