Справа № 311/409/20
Провадження № 3/311/206/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Запорізької області (протокол серії ЗП № 0012 від 03.12.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сільським головою Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП України, складений 03 лютого 2020 року заступником голови Ради адвокатів Запорізької області Семеновим М.В., та в якому зазначається, що сільський голова Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 вказаними у протоколі діями порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 5 ст.212-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗП № 0012 від 03 лютого 2020 року, вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який складений за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає поверненню до Ради адвокатів Запорізької області для належного оформлення, оскільки при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить: повних та належних анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено даних про сімейний стан, про наявність на утриманні ОСОБА_2 неповнолітніх та/або непрацездатних осіб та кого саме, не долучено до матеріалів справи відповідних документів на їх підтвердження, також відсутні достовірні відомості та документальні підтвердження про те, чи притягувався раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відсутні дані РНОКПП, інші відомості, необхідні для ідентифікації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у наданих матеріалах відсутні копії документів, на підставі яких встановлено особу відносно якої складено протокол адміністративне правопорушення.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається доказів того, що уповноваженою на складання протоколу особою вживались будь-які заходи з метою встановлення зазначених відомостей.

Також, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року з викладенням своєї позиції за інкримінованим йому правопорушенням, та у поясненнях не зазначено: чи визнає дана особа вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП (повністю або частково), чи не визнає вину та з яких саме підстав.

У разі відмови ОСОБА_2 від дачі пояснень з посиланням на положення ст.63 Конституції України, про це необхідно відобразити у складеному протоколі з посиланням на вказану правову норму, а у разі відмови від подання пояснень по суті складеного протоколу взагалі, то цей факт повинен бути підтверджений підписами понятих (не менше двох осіб, із зазначенням їх прізвища, імя, по батькові) про те, що особа від дачі пояснень відмовляється.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення конкретизованого складу дій особи, унеможливлює об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, що також впливає на кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Так, диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано у чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_2 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, тобто не викладено суть адміністративного правопорушення. У направленому до суду протоколі відображено зміст адвокатського запиту та додані до нього документи, а також відомості щодо відстеження трекінгу поштових відправлень з сайту Укрпошта.

У складеному протоколі наприкінці зазначено, що 28.11.2019 року сільський голова Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 неправомірно відмовив в наданні інформації на вказаний адвокатський запит, надіславши на адресу адвоката Пащенко Анни Сергіївни відповідний лист від 28.11.2019 року вих.№1328/02-01-17. Вказаний лист відповідно до відомостей щодо відстеження трекінгу поштових відправлень з сайту Укрпошта було здано до поштового відділення для відправлення 30.11.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Та у протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 5 ст.212-3 КУпАП.

Тобто, у складеному протоколі є незрозумілим суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення та чітко не викладено кваліфікуючі ознаки за диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки у складеному протоколі вказується про неправомірну відмову в наданні інформації, у той же час, ОСОБА_2 інкримінується несвоєчасне надання інформації з посиланням на порушення ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не є тотожними кваліфікуючими ознаками.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у складеному протоколі, в порушення вищенаведеної правової норми, чітко не викладено формулювання інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (суть правопорушення), чітко не викладено та не конкретизовано об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП України, не відображено об`єкт правопорушення, не вказано суб`єктивну сторону правопорушення (ставлення до наслідків), яка характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу (форма вини), а також мотиви та мета вчинення правопорушення.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП у складеному протоколі не вказано місце, час і суть адміністративного правопорушення; також не зазначено у складеному протоколі, до яких саме наслідків призвело порушення ОСОБА_2 приписів чинного законодавства України.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, не відображення у складеному протоколі дати виявлення та дати вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 , унеможливлює суд прийняти рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року серія ЗП № 0012 суд не має можливості встановити дотримання вказаних вимог ст.254 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів в даній категорії справ, без усунення зазначеної неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст.268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст.245,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутній опис доданих до матеріалів справи документів, також не здійснено відповідної нумерації аркушів документів, які є в наявності у матеріалах справи.

Верховним Судом України у п.24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених у протоколі обставин, перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні та позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній в точній відповідності із Законом.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені безпосередньо в суді, а тому вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП до Ради адвокатів Запорізької області для належного оформлення відповідно, до вимог чинного законодавства України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Ради адвокатів Запорізької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю. В. СИДОРЕНКО