Справа №461/7850/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

08.09.2020 року близько 17 год. 04 хв. громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху спрощеного митного контролю «Зелений коридор» як водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . При внесенні даних про транспортний засіб та особу, що слідувала в ньому до ФМ «Журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО Інспектор, спрацювала АСАУР (код 401-1 Особа ОСОБА_1 переміщується повторно протягом 72 годин). В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду (Акт митного огляду UA209040/2020/034228 від 08.09.2020р.) було виявлено, понад дозволену норму ввезення на громадянина товар, що переміщувався в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме:

1. Кава мелена GOLD, торгової марки CAFE DOR, в герметичній упаковці виробника, країна виробника Польща, вага 250г, кінцева дата придатності 01.02.2022р. 36 уп;

2. Кава мелена MOCCA FIX, торгової марки WOSEB, в герметичній упаковці виробника, країна виробника Польща, вага 250г, кінцева дата придатності 01.02.2022р. 16 уп;

3. Капучіно CAPPUCCINO LA MOVIDA, торгової марки CAFE DOR, різних смаків, в герметичній упаковці виробника, країна виробника Польща, вага 130г, кінцева дата придатності 19.02.2022р. 28 уп;

4. Сир твердий GOUDA, торгової марки SWIATOWID, в герметичній поліетиленовій упаковці виробника, жирність 26%, країна виробника Польща, вага 400г, кінцева дата придатності 31.10.2020р. 74 уп;

5. Тушонка м`ясна, торгової марки NASZE SMAKI, в герметичній скляній банці, різних смаків, країна виробника Польща, вага нетто 300г, кінцева дата придатності 01.08.2023р. 48 банок;

6. Сир твердий LILIPUT, торгової марки SWIATOWID, в герметичній поліетиленовій упаковці виробника, жирність 27%, країна виробника Польща, вага 350г, кінцева дата придатності 01.12.2020р. 19 уп;

7. Кава розчинна GOLD, торгової марки BELLAROM, в герметичній скляній банці, країна виробника Польща, вага нетто 200г, кінцева дата придатності 27.07.2022р. 11 банок;

8. ОСОБА_2 , торгової марки MLECZNA DOLINA, в герметичній пластиковій упаковці виробника, жирність 18%, країна виробника Польща, вага 330г, кінцева дата придатності 05.10.2020р. 24 уп;

9. Йогурт MONTE, торгової марки ZOTT, в пластиковій герметичній упаковці виробника, країна виробник Німеччина, вага 55 гр., кінцева дата придатності 27.10.2020р. 92 шт;

10. Йогурт торгової марки FRUVITA, в пластиковій герметичній упаковці виробника, країна виробник Польща, вага 400 гр., кінцева дата придатності 25.09.2020р., різних смаків 34 шт;

11. Паштет SZYNKA WIEPRZOWA, торгової марки EVRA MEAT, в металевій герметичній упаковці виробника, країна виробник Польща, вага нетто 455 гр., кінцева дата придатності 23.07.2022р. 8 шт;

12. Масло MAZURSKI SMAK, торгової марки MLEKPOL, жирність 83%, у фольгованій упаковці виробника, країна виробник Польща, об`єм 200гр. кінцева дата придатності 02.11.2020р. 50уп.

Загальна кількість предметів правопорушення 440 шт. вагою 109,71кг.

Громадянин ОСОБА_1 у своєму поясненні, наданому на окремому аркуші, вказав, що вище зазначений товар належить йому і переміщував його для власного споживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який обмежений до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1774/20900/20 від 08.09.2020 року до якого у ОСОБА_1 зауважень не було, долученими до нього актом проведення огляду товарів, описом предметів, вилучених в ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витягом з АСМО «Інспектор» копією контрольного талону, службовою запискою.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, приймаю до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товар, який став предметом порушення митних правил, та, відповідно до ст. 378 Митного кодексу України і постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України, слід конфіскувати в дохід держави.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також, на підставі ст. 519 МК України, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень 00 копійок.

Вилучений, згідно протоколу №1774/20900/20 від 08.09.2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 468,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Романюк В.Ф.