П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравця М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючий за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 185677 серії БД від 25.12.2019 року, ОСОБА_1 25.12.2019 року о 12 годині 26 хвилин у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 36 керував транспортним засобом Opel Combo-C д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). В присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медзакладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 14.02.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 25.12.2019р його автомобіль рухався по вул. В. Бердичівській, він транспортним засобом не керував. За кермом його автомобіля перебував його товариш, ОСОБА_2 , який часто їздить на його автомобілі, а він знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира, сидів на пасажирському сидінні разом зі своєю знайомою. ОСОБА_3 зупинив автомобіль в районі пішоходного переходу, він зі своєю знайомою, ОСОБА_4 , вийшли з машини та пішли до медичної клініки. Коли повертався, бачив, що до його автомобіля, який стояв, під`їхав патрульний екіпаж. ОСОБА_5 , який пересів на переднє пасажирське сидіння, повідомив йому, що вчора вживав алкоголь, про що йому до цього моменту відомо не було. З метою уникнення відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка має ознаки сп`яніння, ним було прийнято рішення про те, що водієм автомобіля був саме він. Працівнику поліції, який підійшов до його транспортного засобу та повідомив, що водієм здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», що є порушенням ПДР України, він надав документи для перевірки (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль). Відносно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, штраф в розмірі 255 грн одразу сплатив. При складанні документів, поліцейський зазначив про те, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із салону автомобіля), та запропонував йому, як водієві, пройти огляд на визначення такого стану за допомогою приладу «Драгер». Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, так як рознервувався. Пройти огляд у медичному закладі працівник поліції йому не пропонував. В подальшому, відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 05.03.2020 року, за письмовим клопотанням адвоката, з`явився поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП рядовий поліції Курінна О.О. та пояснила, що нею складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 25.12.2019р за вказаних обставин. Під час патрулювання по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі було помічено автомобіль Opel Combo, який здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», через хвилину - півтори продовжив рух, та за перехрестям, шляхом подачі звукового сигналу, був зупинений. ЇЇ напарник вийшов з автомобіля, підійшов до водія вказаного транспортного засобу, представився, зазначив причину зупинки та попросив документи. Водієм ОСОБА_1 було надано відповідні документи, відносно нього винесено постанову за ч. 1 ст.122 КУпАП. Крім водія, на передньому пасажирському сидінні сидів його товариш, який був присутній при спілкуванні, висадка-посадка пасажирів автомобіля не здійснювалася. Напарником, в ході спілкування, було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано останньому пройти огляд. Водій нервував, хвилювався, від проходження огляду відмовився, нею складався протокол за відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки товариш водія ОСОБА_3 весь час був присутній на місці події, в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 , його зазначено в якості свідка та відібрано письмові пояснення в останнього.

В судове засідання 05.03.2020 року з`явився ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що являється товаришем ОСОБА_6 , 25.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 був присутній разом з ним при складанні відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за наступних обставин. 25.12.2019р він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , в салоні в якості пасажирів знаходився ОСОБА_1 та його жінка, яку везли до лікарні. Рухаючись по вул. В. Бердичівській, ним було здійснено зупинку транспортного засобу в зоні дії забороняючого знаку, якого він не помітив. Коли ОСОБА_7 з жінкою вийшли та пішли до медзакладу, він побачив в дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль. Так як увечері вживав алкоголь (випив три стопки горілки), мав запах алкоголю з ротової порожнини, злякався, та пересів з сидіння водія на переднє пасажирське сидіння. При поверненні ОСОБА_1 , останньому повідомив про те, що звечора пив, пересів на сидіння пасажира, аби уникнути притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за передачу керування транспортним засобом йому, як особі, що має ознаки сп`яніння. Коли працівник поліції підійшов до їх автомобіля, ОСОБА_1 надав йому документи для перевірки, відносно нього склали постанову за зупинку в зоні дії забороняючого дорожнього знаку, в подальшому ОСОБА_1 сів до патрульного автомобіля, де було складено матеріали. Він з машини не виходив, сидів весь час в автомобілі. В подальшому, працівник поліції запитав його чи чув він запах алкоголю від ОСОБА_7 , на що відповів, що не чув. Поліцейський повідомив йому про те, що він є свідком події, у нього було відібрано письмові пояснення, де він поставив свій підпис, не читаючи попередньо зміст пояснень. Особисто не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як з автомобіля не виходив, біля автомобіля бачив невідомого чоловіка. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, в якості водія під час руху транспортного засобу не був, сидів весь час слідування автомобіля на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_8 , який неодноразово викликався до суду за клопотанням захисника, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену ним в письмових поясненнях від 25.12.2019р, як місце його проживання. Рекомендовані повідомлення із поштовими відправленнями повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції Курінної О.О., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні вбачається, що він автомобілем 25.12.2019р не керував, за кермом його автомобіля знаходився товариш, який напередодні вживав спиртне, про що він не знав, працівнику поліції він вказав про те, що є водієм, аби уникнути відповідальності за передачу керування транспортного засобу особі, яка має ознаки сп`яніння. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , який ствердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, в якості водія під час руху транспортного засобу не був, сидів весь час слідування автомобіля на пасажирському сидінні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 25.12.2019 року о 12 год 26 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівська, 36 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.03.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що між патрульним автомобілем та автомобілем білого кольору марки Opel стоять поліцейський та особа чоловічої статі (свідок), якому поліцейський повідомляє про те, що в його присутності водієві транспортного засобу Opel Combo-C д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із виявленими у нього ознаками такого сп`яніння під час спілкування та складання постанови за порушення ПДР України. При цьому інші особи на місці відсутні, ОСОБА_1 перебуває в салоні патрульного автомобіля на задньому сидіння, інспектор патрульної поліції жіночої статі на передньому пасажирському сидінні оформлює документи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, шляхом надання відповіді «ні» через відкрите скло патрульного автомобіля. В подальшому, працівником поліції зазначено про те, що відносно водія будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП. Присутність другого свідка на відео не зафіксована.

З пояснень поліцейського патрульної поліції Курінної О.О., наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що в якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 в протоколі зазначено його товариша, ОСОБА_3 , який весь час знаходився на місці події.

Згідно п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав про те, що є товаришем ОСОБА_6 , особисто не чув, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як з автомобіля не виходив, біля автомобіля бачив невідомого чоловіка. ОСОБА_9 сидів в автомобілі патрульних під час оформлення матеріалів.

Враховуючи наведені обставини та те, що працівниками поліції не надані беззаперечні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 про керування автомобілем не спростовані.

Оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за керування нею транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля не перебувала, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння працівникам поліції суду не надано.

З оглянутого відео, наданого УПП в Житомирській області, не вбачається наявність беззаперечних доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , крім того, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце в присутності однієї особи, чітко зафіксованої на відео.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями ст. 256 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу, він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон