Справа № 759/7189/20 Головуючий у І інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 33/824/3601/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2020року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 16.04.2020 року в 11:46 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Сеат», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Депутатської та вул. Краснова, в порушення п. 16.11 ПДР, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рухався по вул. Депутатська і перед виїздом на перехрестя з вул. Краснова, побачивши знак пріорітету 2.1 «Дати дорогу», зупинився, переконався у відсутності інших транспортних засобів та пішоходів і продовжив рух, після чого у його автомобіль в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі, тобто в його діях відсутнє порушення вимог п. 16.11 ПДР. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є порушення вимог п. 16.12 ПДР, оскільки перед перехрестям на вул. Краснова відсутні в обох напрямках знаки пріоритету , тому останній повинен вважати перехрестя як перехрестя рівнозначних доріг, зупинитися та переконатися у відсутності інших транспортних засобів та при виїзді на перехрестя користуватися «правилом правої руки», а також вимог п.12.1,12.3,12.4,12.5 ПДР, так як ОСОБА_2 не здійснив жодних заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів. Підкреслює, що суддя при розгляді справи не вказала про наявність доказів, якими підтверджується його вина у порушенні п. 16.11 ПДР.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як випливає з постанови, суддя винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, обґрунтував доказами, що містяться у показаннях обох водіїв, наданих в судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Висновок судді на матеріалах справи ґрунтується.

Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул. Депутатській до перехрестя з вул. Краснова, бачив перед перехрестям дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Під час виїзду на перехрестя з лівою частиною його автомобіля зіткнувся автомобіль «Нісан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Краснова.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, про що свідчить дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин головній дорозі, про що йому було відомо з вимог знаку 2.1.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, не побачив автомобіля «Нісан», що наближався до нього з лівого боку, у зв`язку з обмеженою оглядовістю, не свідчить про відсутність у його діях порушення вимог п.16.11 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.12,12.1,12.3,12.4,12.5 ПДР, які визначають правила проїзду рівнозначних доріг та регулюють питання швидкості руху, виходять за межі складеного протоколу, що є предметом судового розгляду.

Суддя доказам по справі надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про не виконання ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР та перебування вказаного порушення у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також суддею вірно закрито провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на час розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2020року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль