Справа № 643/633/20
Провадження № 3/643/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, керуючого ТОВ «Сільпофуд», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року о 11-30 год. на пр-ті.Ювілейний, 66А ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину «Сільпо», не вжив заходи по запобіганню витікання води з території магазину на проїзну частину майданчику для паркування та пр.ту.Ювілейного, що при зовнішній температурі повітря -1 С, призвело до утворення перешкод для дорожнього руху у вигляді ожеледтці на проїзних частинах, при цьому недоліки не позначені необхідними знаками, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його від відповідальності, у зв`язку з малозначністю.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фототаблиці, правопорушення скоїв саме ОСОБА_1 , а саме порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки, правопорушник розкаявся у вчиненні порушення, вчинення правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків.

Керуючись ст.40-1,139,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя І.Д. Мельникова