Справа № 181/81/20
Провадження №3/181/43/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Зуя, АР Крим, головного бухгалтера СФГ «МАКАРА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/16181/04-36-54-30 від 17 грудня 2019 року, при перевірці посадовою особою головним державним ревізором-інспектором податків і зборів з юридичних осіб Західно-Донбаського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Косяковою Ларисою Анатоліївною СФГ «МАКАРА», яке розташоване за адресою: вул. Молодіжна, буд. 7, с. Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що головний бухгалтер СФГ «МАКАРА», ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила штрафу, нараховану платником самостійно, згідно поданого ним уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2019 року. Згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2019 року № від 17.10.2019 року підприємством самостійно нараховано суму штрафу у зв`язку з виправленням помилки (3%) в розмірі 580,00 грн. по строку сплати 17.10.2019 року. Переплата на дату нарахування відсутня. Податковий борг на 17.10.2019 року склав 580,00 грн. На дату складання протоколу сума боргу погашена в повному обсязі шляхом надання платіжного доручення №202 від 18.10.2019 року суму 580,00 грн., кількість днів прострочення сплати складає 1 день. Чим порушено пункт 50.1 статті 50 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України та пункт 7 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 в редакції Наказу Міністерства фінансів №276 від 23.02.2017 року, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено суму штрафу, визначеного платником самостійно, згідно поданого ним уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за жовтень 2019 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки №14335/04-36-54-30/30010154 від 05.12.2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала та у скоєному щиро розкаялася.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/16181/04-36-54-30 від 17 грудня 2019 року вбачається, що граничний термін сплати був 17.10.2019 року, фактично сплачено було 18.10.2019 року, тобто після закінчення граничних строків подання платіжних доручень до установи банку. Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17.10.2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в її діях.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв