П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лиснички І.П., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ДПР18 № 374017 від 13.10.2020 року встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 22 год. 08 хв. В м. Ужгород, по вул. Л. Толстого, 5, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та у лікаря-нарколога гр. ОСОБА_1 о 22 год. 08 хв., відмовився у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374017, додані: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, та диск з записом події, яка сталася 13.10.2020 року за участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повністю заперечували вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенны, зокрема ОСОБА_1 пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та наголосив, що взагалі не перебував того дня за кермом автомобіля автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Судом було досліджено диск з записом події, яка сталася 13.10.2020 року за участі ОСОБА_1 , та встановлено, що відеофіксація працівниками патрульної поліції відбувалася за адресою Ужгородський район, с. Кам`яниця, біля місця проживання ОСОБА_1 , та як вбачається, на вказаному диску немає будь-яких доказів керування ОСОБА_1 автомобілю «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі. Тим більше в протоколі вказано про керування ОСОБА_5 автомобілем по вул. Л. Толстого в м. Ужгород, та відео фіксація здійснюється в с. Кам`яниця Ужгородського району.

Для повного та об`єктивного дослідження справи, судом викликалися свідки, зазначені у протоколі серії ДПР18 № 374017 від 13.10.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте такі у судове засідання не з`яивлися.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та додані ним докази, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відсутні належні та допустимі докази, що в момент скоєння ДТП саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі, з його зовнішніх ознак також не встановлено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, враховуючи той факт, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 308/11018/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова