overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 276/1259/19
Номер провадження 3/292/240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №024536 від 16.07.2019 року, вбачається, що 16 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою: смт АДРЕСА_2 Хорошів, вул.Г. АДРЕСА_3 займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме - здійснював продаж самогону домашнього виробництва.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП складено 16.07.2019 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 16.07.2019 року, дані адмінматеріали надійшли до суду 11.02.2020 року, тобто на момент їх розгляду закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 647/399/20
№ провадження 3/647/370/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолдирів Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

31.01.2020 року о 17-30 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.Зміївка по вул.Центральній, в приміщенні магазину «Престиж», перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив хуліганські дії, а саме вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 173 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 439/1480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 жовтня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Львівської області, Бродівський район, с. Батьків, не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

20.10.2020 року о 10:00 год., ОСОБА_1 , здійснив дрібну крадіжку з поля ТОВ «Західна агровиробнича компанія», яке розташоване на території Батьківської сільської ради Бродівського району Львівської області, качанів кукурудзи загальною масою 41 кілограм, вартістю 149,24 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щодо вчиненого жалкує.

Вина ОСОБА_1 стверджується: особистими поясненнями ОСОБА_1 , що отримані під час слухання справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 258584 від 21.10.2020 року та додатками до нього, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами фотофіксації.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки).

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9807/20

Провадження № 3/712/3251/20

29 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2020 року о 17-45 год. на території Кременчуцького водохранилища р. Дніпро, біля м. Черкаси ( 1-ша чашка ж/д мосту ), ловив рибу з надувного гумового човна спінінгом способом багріння, при цьому виловив свіжу рибу плітка в кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг., чим наніс рибному господарству збитки на суму 170 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006939 від 20.09.2020 року;

- розпискою ОСОБА_1 ;

- даними акту виявлення та вилучення від 20.09.2020р.;

- розрахунком збитків;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.10.2020 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mg-MgF», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №82, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, розпискою від 02.10.2020 року (а.с.2) про виклик до суду на 10 годину 02.11.2020 року, та шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 05.11.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000727 від 02.10.2020 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_2 02.10.2020 року о 03 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Mg-MgF», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Великій Арнаутській, біля будинку №82, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.11.2020
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3321/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2020 року близько 17.00 год. знаходячись в АДРЕСА_1 , затіяв сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 вину визнає. В судове засідання не з"явився.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 150346, складений 07.09.2020 року, письмові пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП є доведеною.

Правопорушення скоєно 07.09.2020 року, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 грудня 2020 рокуСправа №: 695/1599/20
Номер провадження 3/695/1901/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.06.2020 р., о 18-00 год., за місцем свого проживання вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 23.06.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження № 3-9525/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В.о директора ДП «Київський науково-

дослідний інститут гідроприладів»,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів», що по вул. Сурікова, 3 у м. Києві, допустив несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам інституту, що призвело до виникнення заборгованості, в тому числі, і перед працівниками, які звільнились, за період 2013 - 2020 роки в сумі 10922, 00 грн.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У відповідності до протоколу розмір заборгованості ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» перед працівниками розрахований за період з січня 2013 року по серпень 2020 року.

З пояснень зафіксованих у протоколі вбачається, що ОСОБА_1 призначений на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» з 28.06.2019 року.

Таким чином, у частину періоду, зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 у ДП «Київський науково-дослідний інститут гідроприладів» не працював, а тому і не може нести відповідальність за дії осіб, які попередньо очолювали підприємство.

Враховуючи, що суддя позбавлений можливості визначити суму заборгованості по виплаті заробітної плати, яка виникла в період роботи ОСОБА_1 у ДП, вважаю за доцільне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП до Головного управління Держпраці у Київській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4223/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Рахівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області), мешканця АДРЕСА_1 , командира інженерної роти в/ч НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Молодший лейтенант ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 . На виконання вимог статтей 129, 130, 267, 268 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України щодо несення чергування у добових нарядах, у відповідності до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 20 листопада 2020 року № 318-НР, молодший лейтенант ОСОБА_1 призначений до складу добового наряду на 22 листопада 2020 року з метою виконання обов`язків помічника чергового частини, однак на розвід добового наряду не прибув. До фельдшера медичного пункту військової частини не звертався.

Таким чином, молодший лейтенант ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії А №38 від 26.11.2020 р., характеристику, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, передбачених ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,- вірна

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 173, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
№ 207/104/20
№ 3/207/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

16 січня 2020 року о 14.20 годині ОСОБА_1 переслідував ОСОБА_2 , стукав у двері . На законну працівника поліції покинути вказану адресу та припинити переслідувати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону співробітників поліції , почав штовхатися , хватав за формений одяг .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , рапортами працівників поліції Бородай А.А. , ОСОБА_4 В.Ю. .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 185 КпАП України , тобто злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Керуючись ст. 40-1 , 185 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба