Номер провадження 3/754/4892/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Харченка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

19.08.2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Крайня, 1, керував автомобілем «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, заперечував факт перебування в стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що в зазначений в протоколі час рухався на своєму автомобілі «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Крайня. Працівники поліції зупинили його, при цьому не повідомили йому причину зупинки та не представились, тому він / ОСОБА_1 / просив повідомити підстави зупинки його транспортного засобу та надати йому для огляду посвідчення працівників поліції. Після чого працівники поліції силоміць витягнули його з автомобіля, повалили на землю, вдягнули на нього кайданки та били. В подальшому працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарян-нарколога, але він / ОСОБА_1 / відмовився, оскільки був не згоден з діями працівників поліції. Після складання протоколу він / ОСОБА_1 / самостійно звернувся до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні було допитано інспектора УПП ОСОБА_2 , який пояснив, що в зазначений в протоколі час разом з інспектором УПП Кошарним В.Ю. на службовому автомобілі здійснювали патрулювання. На вул. Крайня в м. Києві був помічений автомобіль «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_1 , водія якого порушував Правила дорожнього руху, а саме був не пристебнутий ременями безпеки. Даний автомобіль було зупинено, водію даного автомобіля - ОСОБА_1 він / ОСОБА_2 / та ОСОБА_3 представились, повідомили причини зупинки та попросили надати для огляду посвідчення водія. Водій ОСОБА_1 відмовлявся надати посвідчення водія та постійно просив повідомити йому підстави зупинки його автомобіля, а також надати йому посвідчення працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 неодноразово повторили підстави зупинки, але ОСОБА_1 не реагував, після чого було прийнято рішення про його затримання. Так як ОСОБА_1 поводив себе підозріло та неадекватно, зокрема, бігав навколо машини, до нього було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Під час подальшого спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому були запрошені двоє свідків, в присутності яких ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти медичний огляд у лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, у зв`язку з чим було складено даний протокол. Також відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3000184 за порушення ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що ніяких тілесних ушкоджень він / ОСОБА_2 / та ОСОБА_3 не наносили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора УПП Куценка Д.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння приймається працівниками поліції в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі в присутності двох свідків. Вказана відмова ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , який особисто підтвердив вказану відмову, та інспектора УПП у м. Києві Куценка Д.І., наданих ними в судовому засіданні, відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направленням ОСОБА_1 до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Харченко С.В. заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції протиправно зупинили ОСОБА_1 та незаконно його затримали.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3000184 про накладення стягнення на ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, а саме за керування автомобілем «АЗЛК» номерний знак НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, а тому в частині протиправності зупинки працівниками поліції Мозгового Р.С. доводи захисника є безпідставними. В частині незаконного затримання працівниками поліції Мозгового Р.С. суддя зазначає, що вказані обставини не є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є предметом самостійного оскарження, та жодним чином не спростовують вищеописані встановлені судом обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 було надано відповідь заступника начальника УПП у м. Києві Курбакова Я. з приводу зазначених обставин, згідно якої за наслідками перевірки в діях інспекторів УПП у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будь-яких неправомірних дій не виявлено

Під час судового розгляду суддею суттєвих порушень працівниками патрульної поліції у м. Києві вимог ст. 266 КУпАП, Інструкцій №1408/27583, №1452/735 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено не було.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, а тому наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно пройшов огляд в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно висновку якого за №007581 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: