Справа №463/9614/20
Провадження №3/463/2011/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у Львівскій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПГУ НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.09.2020 о 20 год. 21 хв. на вул. Богомольця, 11А у м. Львові, керуючи автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, після чого, маючи причетність до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України, чим порушив п.п. 2.10 а, д, 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на судовому розгляді справи винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, зазначивши, шо дійсно 27.09.2020 о 20 год. 21 хв. на вул. Богомольця, 11А у м. Львові він керував автомобілем «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . Там він висадив пасажира й жодного зіткнення з автомобілем потерпілого не допускав. При цьому матеріали справи не містять доказів вчинення ним правопорушення, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на судовий розгляд не з`явився, подав до суду письмові пояснення та відео з камери відеореєстратора автомобіля щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазаначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п 2.10 а, д Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адмністративних правопорушень стверджується:

- рапортом працівника поліції від 27.09.2020, з якого вбачається, що останній в складі наряду № 353 прибув на місце ДТП за викликом потерпілого ОСОБА_2 , автомобіль якого марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , був пошкоджений, а саме передній бампер зліва, в результаті ДТП, спричиненого водієм автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , на підтвердження чого був наданий відеозапис із відеореєстратора пошкодженого автомобіля, з якого вбачається, що пасажир автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , вказував водію на спричинення ним ДТП, однак останній цю обставину проігнорував та поїхав з місця пригоди;

- протоколами про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року Серії ДПР 18 № 014841 та Серії ДПР 18 № 014842, схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, зокрема, факт пошкодження автомобіля потерпілого, а саме лакофарбового покриття переднього бамперу, потертість на корпусі та пошкодження камери на передньому бампері зліва;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та в суді, з яких вбачається, що 27.09.2020 він, перебуваючи за місцем свого проживання, отримав повідомлення від системи сигналізації, встановленої на автомобілі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на вул. Богомольця у м. Львові, про завдання автомобілю шкоди. Спустившись вниз та підійшовши до автомобіля, він помітив пошкодження на передньому бампері, а саме значне пошкодження лакофарбового покриття, потертості на корпусі та пошкодження камери, що інтегрована у передній бампер. Також на місці потертостей були залишки лако-фарбового покриття білого кольору, залишені винуватцем ДТП під час зіткнення. Оскільки на місці події нікого не було, він переглянув записи із відеореєстратора, встановленого у салоні автомобіля. Ознайомившись із записами, зробленими відеореєстратором, йому вдалось встановити автомобіль, який у цей час проїжджав біля його транспортного засобу та спричинив його пошкодження. Із відео вбачається, що автомобіль білого кольору марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , при заїзді у двір для висадки пасажирки, яка перебувала у салоні автомобіля, спричинив наїзд на його припаркований автомобіль. Після зупинки автомобіля із салону вийшла пасажирка, а водій вказаного транспортного засобу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Після перегляду зазначеного відео він викликав на місце ДТП працівників патрульної поліції, які здійснили її оформлення. Ствердив, що відеореєстратор не здійснює запис цілодобово. У випадку, якщо автомобіль припаркований та не здійснює руху, відеореєстратор починає відеофіксацію в результаті спрацювання в автомобілі датчику удару. Із вказаного вбачається, що відео з камер відеореєстратора було записано після спрацювання в автомобілі датчику удару, а відтак саме правопорушник ОСОБА_1 здійснив наїзд на його припаркований транспортний засіб, адже у протилежному випадку відеореєстратор не зафіксував би жодного удару та не провів би відеофіксацію.

- записом відеореєстратора від 27.09.2020, оглянутого судом, з якого вбачається, що запис із відереєстратора починається одразу після можливої ДТП, що, на думку суду, дійсно зумовлено спрацюванням у автомобілі датчику удару. На відеозаписі видно як одразу після можливої ДТП водій автомобіля білого кольору марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувався поряд із автомобілем потерпілого, висадив пасажирку, після чого з місця події одразу поїхав. При цьому поведінка пасажира зазначеного автомобіля вказує, що остання помітила факт ДТП, й протягом усього часу з моменту виходу із нього пильно оглядає стан автомобіля потерпілого, до якого повернута лицем всупереч напрямку свого руху.

- опосередковано це підтверджується також письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що останній частково визнавав свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки повідомив, що під час паркування на місці події не помітив ознак ДТП, окрім звуку зіткнення, після чого вийшов із власного автомобіля та оглянув його на предмет наявності пошкоджень. Оскільки пошкоджень не виявив, а тому поїхав з місця події, припустивши, що мало місце зіткнення між автомобілями дзеркалами. Разом із тим, огляд відео з відеореєстратора автомобіля потерпілого ОСОБА_2 підтверджує очевидну неправдивість зазначених пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині того, що після звуку зіткнення автомобілів він виходив із автомобіля та оглядав їх на предмет наявності пошкоджень внаслідок ДТП, оскільки він з автомобіля не виходив і після висадки пасажира одразу поїхав з місця ДТП.

Такі пояснення суд розцінює як неправдиві, і такі, що суперечать іншим дослідженим судом доказам, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку, та спрямовані на ухилення від відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Аналогічно судом оцінюються пояснення правопорушника ОСОБА_1 в суді щодо непричетності до вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступіня його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш