ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6579/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працючої на посаді начальника юридичного відділу комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року при здійсненні відповідно до статті 8 ЗУ "Про публічні закупівлі" моніторингу закупівлі асфальтобетонних сумішей, проведеної комунальним підприємством "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва", яке підпорядковане Київській міській державній адміністрації виявлено, що уповноважена особа - начальник юридичного відділу підприєстава ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодаства про закупівлі, що виразилося у тому, що вона 27.05.2020 року не відхилила тендерну пропозицію ТОВ "СБМУ "Підряд", як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та допустила до аукціону, в частині надання довідки в довільній формі про застосування заходів із захисту довкілля, чим порушила вимоги пункту 4 частини 1 статті 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене с. 3 ст. 164-14 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї в суді. Однак враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, беручи до уваги скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останньої на захист. Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши дані які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копію висновку про результати моніторингу закупівлі від 07.07.2020 року № 559 яким встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель, лист і копію наказу № 32 від 17.03.2020 року який надійшов з КП "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" м. Києва у відповідь на запит Державної аудиторної служби України з яких вбачається, що - уповноваженою особою, яка відповідальна за прийняття рішення про обрання переможця тендерної процедури є ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КупАП, "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судовго розгляду. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що остаттю слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 164-14, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 500 н.м.д.г., що становить 25 500 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: