Справа № 359/8829/19 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/409/2020 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника Грищенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Агросолум»,

до відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агросолум», діючи на виконання контракту від 28.03.2019 № NK139JY201903W, укладеного між ТОВ «Агросолум» та «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD.» (Китайська Народна Республіка), з метою митного оформлення товару Гербіцид Glyphosate 480g/L VEG-OS AS (Вег-Ос АС), декларантом ТОВ «Ава - Транс» ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товару через митний кордон України на митному посту «Одеса-центральний» було подано митні декларації №UA500010/2019/014061 від 31.05.2019 та №UA500010/2019/014079 від 01.06.2019, а також інвойс, що містив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він, виконуючи умови контракту №NK139JY201903W від 28.03.2019, укладеного між ТОВ «Агросолум» та «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD.» та додаткової угоди №1 від 02.05.2019, якою сторонами було спільно погоджено та змінено(зменшено) загальну вартість товарів, в тому числі й фактично тих, котрі переміщувались та підлягали до розмитнення в період квітня-травня 2019 року, не було порушено норм чинного законодавства України, адже з його боку як керівника, відсутні правові підстави відступлення від завчасно погоджених та спільно підписаних змін до зовнішньоекономічного контракту №NK139JY201903W від 28.03.2019, в тому числі щодо його виконання.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що зібрані матеріали справи про порушення митних правил доводять, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення й стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст. 541 МК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Грищенко О.М. указав, що матеріали справи не містять будь-яких підтверджень порушення ТОВ «Агросолум» в особі його керівника ОСОБА_1 митних правил, а саме подання до митного органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару за контрактом №NK139JY201903W від 28.03.2019. Звернув увагу на безпідставність доводів митного органу, оскільки є додаткова угода про зменшення загальної вартості товарів, яка була укладена у встановленому законом порядку та підписана після відправки товару із Китаю на територію України. Крім того зазначив, що дана додаткова угода в свою чергу завчасно була подана до митного органу, проте останніми не була врахована. На підставі викладеного, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника Грищенка О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника митниці, просив постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке може виражатись у поданні органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Наведене дає підстави стверджувати, що для притягнення особи до відповідальності за цією статтею підлягає доведенню факт надання особою - суб`єктом відповідальності за порушення митних правил підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості в тому числі і щодо митної вартості товару і ці документи повинні бути підставою для переміщення товарів через митний кордон України.

Як встановлено у ході провадження у цій справі, 28.05.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл.,Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 21Ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №132772791, яке надійшло від компанії «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD.» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «TOV Agrosolum» (03040, Vasylkivska str 14, Kiev, Ukraine) було виявлено оригінали документів, а саме:

інвойс (invoice) від 07.04.2019 №NK139JY201903W-01, в якому зазначено: вантажовідправник/експортер: «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD. (add: no. 15, Hubu street, Qinhuai District, Nanjing, P.R. China 210002)», отримувач: «Tovarystvo z Obmezhenoyu Vidpovidalnistyu Agrosolum», (no.14, Vasylkivska str. Kiev, Ukraine), товар: - «Glyphosate 480 g/L AS, 4800000L, 57360 kgs NET/60960 KGS Gross» - вартістю - «USD2.39/L», сума - «USD 114720,00».

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що декларант ТОВ «Ава -Транс» (, адреса - 65036 Одеська обл. м. Одеса вул. Старицького, буд. 20/5) ОСОБА_2 , до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (Відділ митного оформлення №1 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за митною декларацією від 31.05.2019 №UA500010/2019/014061 та від 01.06.2019 №UA500010/2019/014079 заявлено товар: «1. Гербіцид Glyphosate 480g/L VEG-OS AS (Вег-Ос АС), діюча речовина: ізопропіламінна сіль гліфосату 480 г/л, у кислотному еквіваленті 360 г/л. не в аерозольній упаковці для роздрібної торгівлі, в пластикових каністрах по 20 л.…», який слідував на адресу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросолум» (код ЄДРПОУ , адреса - 03040 м. Київ,вул. Васильківська, буд. 14. У якості підстави для переміщення вищезазначеного товару через митний кордон України було подано наступні документи, а саме:

інвойс (іnvoice) від 07.04.2019 № NK139JY201903W-01 в якому зазначено: експортер: «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD. (add: no. 15, Hubu street, Ginhuai District, Nanjing, p.r. China 210002)», отримувач: «TOV Agrosolum», (03040, Vasylkivska str 14, Kiev, Ukraine), товар: - «Glyphosate 480 g/L AS, 4800000L, 57360 kgs NET/60960 KGS Gross» - вартістю - «USD 1.95/L», сума - «USD 93600,00».

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 28.05.2019 в зоні митного відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №132772791, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 31.05.2019 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-центральний», пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт»).

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 28.05.2019 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №132772791 встановлено, що вони співпадають за даними щодо відправника, отримувача, найменування, кількості товарів, кількості місць, ваги брутто, нетто та дати документів.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 07.04.2019 №NK139JY201903W-01, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 93600,00 дол. США, натомість у інвойсі від 07.04.2019 №NK139JY201903W-01, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №132772791, вартість товарів становить 114720 дол. США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «Гербіцид Glyphosate 480g/L…» вагою нетто - 57360 кг (2400 коробок), 48000 літр, який переміщувався в контейнерах № CRSU1121678, XINU1308724, DFSU2318226, за МД від 31.05.2019 №UA500010/2019/014061 та від 01.06.2019 № UA500010/2019/014079 загальною вагою брутто 60960 кг, вартістю 114720.00 дол. США або 3 082 821,57 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 26,872573 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Зазначені обставини стверджуються зазначеними вище документами, а саме:

інвойсом від 07.04.2019 №NK139JY201903W-01, в якому зазначено: вантажовідправник/експортер: «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD. (add: no. 15, Hubu street, Qinhuai District, Nanjing, P.R. China 210002)», отримувач: «Tovarystvo z Obmezhenoyu Vidpovidalnistyu Agrosolum», (no.14, Vasylkivska str. Kiev, Ukraine), товар: - «Glyphosate 480 g/L AS, 4800000L, 57360 kgs NET/60960 KGS Gross» - вартістю - «USD2.39/L», сума - «USD 114720,00».

митними деклараціями від 31.05.2019 №UA500010/2019/014061 та від 01.06.2019 №UA500010/2019/014079;

інвойсом від 07.04.2019 № NK139JY201903W-01 в якому зазначено: експортер: «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD. (add: no. 15, Hubu street, Ginhuai District, Nanjing, p.r. China 210002)», отримувач: «TOV Agrosolum», (03040, Vasylkivska str 14, Kiev, Ukraine), товар: - «Glyphosate 480 g/L AS, 4800000L, 57360 kgs NET/60960 KGS Gross» - вартістю - «USD 1.95/L», сума - «USD 93600,00»;

іншими матеріалами справи.

Наведене указує на те, що як підставою для переміщення товарів «Гербіцид Glyphosate 480g/L…» вагою нетто - 57360 кг (2400 коробок), 48000 літр, який переміщувався в контейнерах № CRSU1121678, XINU1308724, DFSU2318226, за МД від 31.05.2019 №UA500010/2019/014061 та від 01.06.2019 № UA500010/2019/014079 загальною вагою брутто 60960 кг через митний кордон України були надані документи, які містили неправдиві відомості щодо митної вартості товару, що указує на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю і указує на наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Посилання сторони захисту на порушення вимог закону при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №132772791, яке надійшло від компанії «Nanjing Bioagriland Grop Care Co., LTD.» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «TOV Agrosolum» (03040, Vasylkivska str 14, Kiev, Ukraine) не ґрунтуються на вимогах закону. За змістом п.57 ч.1 ст. 4 МК України міжнародне експрес-відправлення є товаром, а тому воно, відповідно до вимог ч.1 ст. 318 МК України підлягає митному контролю, як і будь-який інший товар. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд, тобто огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян. Відповідно до Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 03.09.2007 №728 (в подальшому Інструкція від 03.09.2007) та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого

наказом Міністерства фінансів України 12. 12. 2012 № 1316 (в подальшому Порядок від 12.12.2012)митний огляд міжнародних експрес-відправлень здійснюється шляхом візуального огляду товарів та розкриття пакувальних місць. Наведене дає підстави стверджувати про правомірність дій працівників митниці, які проявились у відкритті та огляді міжнародного експрес відправлення. При цьому суд вважає, що ознайомлення із змістом наявних у цьому відправленні документів охоплюється поняттям огляд в контексті положень п.2 ч.1 ст. 336 МК України, Інструкції від 03.09.2007 та Порядку від 12.12.2012 . При цьому суд зважає і на те, що інвойс (invoice) від 07.04.2019 №NK139JY201903W-01, який був виявлений у ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення №132772791 не відноситься ні до категорії документів, які становлять комерційну таємницю, оскільки його пред`явлення є обов`язковим у ході переміщення товарів через митний кордон, ні до документів приватного спілкування. У звязку із цим суд приходить до висновку про відсутність підстав для отримання дозволу спеціального суб`єкта на відкриття міжнародного експрес-відправлення та огляд наявного у ньому документу, а огляд, який був проведений працівниками митниці у повному об`ємі регламентований положеннями п.2 ч.1 ст. 336 МК України, Інструкції від 03.09.2007 та Порядку від 12.12.2012. Щодо оцінки інформації, отриманої внаслідок огляду інвойсу від 07.04.2019 №NK139JY201903W-01, виявленого у ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 132772791, то такі дії працівників митниці узгоджуються із положеннями ч.1 і ч.3 ст. 337 МК України. Аналіз указаних правових норм у поєднанні із діями працівників митниці дає підстави стверджувати те, що останніми був проведений контроль-співставлення даних які містилися у документах, поданих для митного оформлення з даними, які містилися у документі, виявленому у ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення №132772791. Порушень вимог МК України у ході вчинення цих митних процедур суд не вбачає.

Підстав для висновку про вчинення працівниками митниці дій, які охоплюються положеннями ст. 457 МК України матеріали справи не дають.

Посилання захисника на наявність технічної помилки при оформленні додаткової угоди, зміну вартості товару у бік її зменшення після його прибуття на територію України та на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони порушення митних правил не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах справи. Так, у ході подання документів для митного оформлення товарів жодним чином не було оговорено наявність додаткових угод, зменшення ціни товару та існування двох інвойсів. Наведене указує на те, що документи, які були подані органу доходів і зборів дійсно містили не правдиві дані. За своїм змістом інвойс є документом, який містить інформацію про перелік товарів і послуг, які надаються продавцем покупцеві, їх кількість, об`єм, вагу тощо, а також їх вартість, посвідчує те, що товари і послуги поставлені покупцю і породжує у нього обов`язок провести їх оплату. Надсилання покупцю інвойсу із зазначенням більшої вартості товару указує на необхідність проведення оплати товару саме у цьому розмірі, який є більшим від заявленого при митному оформленні товарів і указує на наявність факту переміщення товарів із приховуванням від митного контролю та на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Не врахування зазначених вище обставин та не дотримання зазначених вище вимог закону призвело до постановлення суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області постанови, яку не можливо визнати законною та обгрунтованою. У звязку із цим постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суд вважає за необхідне прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України із накладенням стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

Вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 3082821,57 грн. При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд застосовує зазначену вартість при визначенні розміру штрафу та стягнення вартості товару у звязку із неможливістю його конфіскації.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 рокупро закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3082821 грн. 57 коп. (три мільйони вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня п`ятдесят сім копійок) та стягнути вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у звязку із неможливістю їх конфіскації, що становить 3082821 грн. 57 коп. (три мільйони вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять одна гривня п`ятдесят сім копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.