Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6442/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Волянської О.В., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Галагуза В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 25.05.2020 о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекті Незалежності, 32, керував транспортним засобом Volkswagen Sharan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Галагуз В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я. Посилається на те, що його підзахисний не керував транспортним засобом, однак суд не прийняв до уваги його пояснення, а безпідставно взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є заінтересованими особами і які не були очевидцями подій. Зазначає, що суд допустив неповноту судового розгляду, не допитав свідків по справі та не з`ясував у ОСОБА_1 чи бажає він отримати належну юридичну допомогу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Галагуза В.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142878 від 25.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Петрівського В.А.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та відеозаписом з реєстратора службового автомобіля працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 25.05.2020 о 19 год 58 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 32, керував автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, про що заявляв клопотання в суді апеляційної інстанції захисник.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з відеозапису реєстратора службового автомобіля працівника поліції та пояснення свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції видно, що 25.05.2020 о 19 год 58 хв. саме ОСОБА_1 у м. Житомирі по проспекту Незалежності, 32, керував автомобілем Volkswagen Sharan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, зокрема про те, що суд не допитав свідків по даній справі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що те, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявляв таке клопотання.

Також, в матеріалах справи немає відомостей про заявлення ОСОБА_1 клопотання в районному суді про залучення у справі захисника.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, оскільки вказані його пояснення не узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викривають ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Галагуза В.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Галагуза В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: