ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/94/20 Справа № 216/6677/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, працюючої керівником політичної партії "Партія сильної влади", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн (п`ять тисяч сто гривень),-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100 грн (п`ять тисяч сто гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що перебуваючи на посаді керівника політичної партії "Партія сильної влади", порушила порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме встановлено, що до звіту включені дані які не відповідають вимогам законодавства, містять грубі порушення,звіт в електронному вигляді не відповідає звіту у паперовому вигляді. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП. За даним фактом 17.10.2019, головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що не отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання корупції Солтис О.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/1060.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року, скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі. Стосовно пропущеного строку зазначає, що копію постанови отримала лише 26 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що не була сповіщена та взагалі не знала про існування протоколу в НАЗК стосовно неї. Дізналася вона про це лише у грудні при ознайомленні з матеріалами справи у суді першої інстанції.

Звертає увагу, що на повідомленні про вручення їй протоколу підпис не її, а підроблений.

Вказує на те, що до адміністративної відповідальності притягується не Партія, а ОСОБА_1 , тобто фізична особа, яка має свою особисту адресу проживання і телефон, які були відомі працівникам НАЗК, натомість документи направлялись на адресу політичної партії.

Зауважує, що всі вказані НАЗК порушення звітності були зроблені нею з відома, а окремі за наполяганням відповідних працівників НАЗК.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була присутня при складанні НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї та не була з ним ознайомлена і була позбавлена надати пояснення та докази про свою невинуватість, а також те, що повний текст постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 отримала лише 26 грудня 2019 року, що підтверджується заявою про отримання копії постанови, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, до звіту включені дані які не відповідають вимогам законодавства, містять суттєві порушення порядку подання звітності.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», розмір (сума) внеску у формі робіт, товарів або послуг, у тому числі від громадянина України, визначається на основі ринкової вартості ідентичних або подібних робіт, товарів та послуг на відповідному ринку за методологією, розробленою та затвердженою Національним агентством з питань запобігання корупції за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

До звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, як це прямо передбачено ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», додаються копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках).

Підпунктом 2 п. 10 розділу ІІ Положення про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, також передбачено, що до Звіту додаються копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках, копії фінансової звітності).

З урахуванням вищенаведеного, на підставі досліджених судом доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/1060 від 17.10.2019 року, копією звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, актом про проведення аналізу Звіту від 16.09.2019 року, висновком про результати аналізу Звіту, суддею, який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП, оскільки до вищезгаданого Звіту, який було підписано особисто ОСОБА_1 , як керівником Партії, не було долучено Висновок про визначення розміру (суми) внеску у формі робіт, товарів або послуг, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що до відповідальності, передбаченої ст. 212-21 КУпАП може бути притягнута лише юридична особа, тобто політична партія, а фізична чи посадова особа, в тому числі і вона, як керівник політичної партії, не можуть бути суб`єктами правопорушення за вказаною статтею, то суд апеляційної інстанції також не може з ними погодитися з огляду на те, що ст. 14 КУпАП, прямо передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені цим Кодексом, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Стосовно доводів апелянта про те, що на поштовому повідомленні її підпис було підроблено, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки даний факт нічим не підтверджується і спростовується наданою відповіддю з АТ Укрпошта №33-С-810 від 27.01.2020 року з якого вбачається, що рекомендований лист за №405 прийнятий у відділенні поштового зв`язку №103 м. Київ 25.09.2019 року та відправлений за призначенням був вручений 26.09.2019 року під підпис особисто ОСОБА_1 .

Подання Звіту Партії, передбаченого Законом України «Про політичні партії в Україні», входить до службових обов`язків її керівника, оскільки саме він забезпечує виконання вимог щодо дотримання порядку та строків подання щоквартальних Звітів Партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих Звітах.

У відповідності до положень, передбачених ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», у разі виявлення під час аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру чи під час перевірки інформації про порушення законодавства у сфері фінансування політичних партій, які є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, Національне агентство з питань запобігання корупції забезпечує притягнення відповідних осіб до такої відповідальності в межах своїх повноважень.

Отже, наведені вище вимоги законодавства дозволяють зробити однозначний висновок про те, що відповідальність за ст. 212-21 КУпАП повинна нести не юридична, а саме посадова особа, в даному конкретному випадку керівник політичної партії «Партія сильної влади», якою є ОСОБА_1 , оскільки саме до її повноважень відносяться питання щодо подання звітів політичної партії відповідно до вимог, передбачених Законом України «Про політичні партії в Україні».

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко