1Справа № 335/8777/20 3/335/2068/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ „Укрпродторг Сервіс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 на зупинковому комплексі «Сталеварів» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 153, розмістив агітаційну політичну рекламу «Опозиційного блоку», чим порушила п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Крім того, 13.10.2020 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 на зупинковому комплексі «бульвар Шевченко» біля „Алеї Слави в м. Запоріжжя, розмістив агітаційну політичну рекламу «Опозиційного блоку», чим порушила п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові пояснення, згідно до яких, він є керівником підприємства ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС». Серед видів діяльності підприємства є оренда тимчасових споруд та малих архітектурних форм (кіосків) в м. Запоріжжі та інших крупних містах Запорізької області та реалізація кавової продукції. Два з таких об`єктів розташовані в Вознесенівському районі м. Запоріжжя на проспекті Соборному, 153 та пр-кт Соборний - бульвар Шевченка. У виборчому процесі він є тільки виборцем і тому Законів України про вибори не знає. Так дійсно з його дозволу були розміщені плакати з агітацією за «Опозиційний блок» на орендованих ним тимчасових спорудах, після роз`яснень співробітників поліції він зняв вказані плакати та не сперечався з ними, хоч згідно документів агітаційна інформація знаходилася на тимчасових спорудах, а не на зупинках, саме так зазначені об`єкти його оренди в паспортах прив`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Виборчого кодексу України, передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, партію (організацію партії) суб`єктів виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися у будь-якій формі та будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України, зокрема у формі розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами (п.6 ч.1 ст.51 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

У свою чергу ст. 57 Виборчого кодексу України, якою визначено обмеження щодо ведення передвиборної агітації, містить 17 /сімнадцять/ частин, кожна з яких визначає суб`єктів та об`єктивний склад, недотримання якого вказаними суб`єктами може бути підставою для притягнення останніх до відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Зі змісту ст. 57 Виборчого кодексу України та ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що існує два об`єктивних склади правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення громадянином встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами та розміщення громадянином агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 283501 від 13.10.2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 283464 від 13.10.2020 року, письмовими пояснення юриста ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У відповідності зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, обставин, що обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не завдало значних наслідків), а відтак вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, тому підстав для стягнення суми судового збору, відповідно до Закону України „Про судовий збір суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 22, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 212-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КпАП України винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць