Провадження № 3/932/3798/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Іващенко С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ОБЛІКОВІ СИСТЕМИ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ОБЛІКОВІ СИСТЕМИ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. В.Липинського, 18, оф. 302, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: по декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року завищено суму, що відноситься до податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 278 581 грн. та в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у травні 2020 року на суму 11 181 652 грн., чим порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 189.1 ст. 189, пп. 196.1.7. п. 196.1 ст. 196, п. 198.2, абз. «а» п. 198.5 ст. 198, п. 199.2 абз. 2 п. 199.4 ст. 199, абз. «в» п. 200.4, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України (акт перевірки № 46/28-10-50-05-39770806 від 05.08.2020 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю захисника адвоката Іващенко С.В.

Вислухавши захисника адвоката Іващенко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані захисником адвокатом Іващенко С.В. документи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Стаття 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника, податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з рішення про результати розгляду скарги ДПС України від 06.11.2020 року, ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ОБЛІКОВІ СИСТЕМИ» подало скаргу на податкові повідомлення-рішення № , № , видані на підставі акту перевірки № 46/28-10-50-05-39770806 від 05.08.2020 року і зазначені податкові повідомлення-рішення були скасовані, а скаргу щодо висновку акту перевірки задоволено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкові повідомлення-рішення, складені на підставі акту-перевірки 46/28-10-50-05-39770806 від 05.08.2020 року, за наслідком якого і було складено зазначений протокол скасовані, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна