Провадження № 3/761/6718/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Рибак М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року Серія ДН № 0040, складеного уповноваженим Радою адвокатів Донецької області Уздемиром А.І. щодо ОСОБА_1 , останній, неправомірно відмовив адвокату Осиці Сергію Валентиновичу в наданні інформації на адвокатський запит від 24.06.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання, заявився захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуленко Ю.М., який пояснив, що 16.07.2020 року було підготовлено відповідь адвокату Осиці С.В. за вих. №27-9390/20. Разом з тим, з адвокатського запиту для Фонду було незрозуміло мета запитуваної адвокатом інформації, оскільки із зазначеного запиту не вбачається жодних посилань на те, які саме права громадянки ОСОБА_2 були порушені і чи дійсно така інформація стосується її прав та інтересів.

Суддя, вислухавши пояснення захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуленко Ю.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , 24.06.2020 року адвокат Осика С.В. звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом про надання документів. Запит мотивовано тим, що адвокатом Осикою С.В. надається правова допомога ОСОБА_2 , у зв`язку із чим адвокат просив надати наступну інформацію: копії усіх рішень Адміністративної ради Фонду що до призначення /обрання/на посаду усіх директорів - розпорядників Фонду у термін з 2015 по 2020 рік ; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду що затвердження персонального складу виконавчої дирекції Фонду за поданням директора - розпорядника Фонду у термін з 2015 по 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про погоджуння звіта виконавчої дирекції Фонду про обґрунтування вибору найменш витратного для Фонду способу виведення з ринку банку, що віднесений до категорії неплатоспроможних, та стан виконання плану врегулювання за попередній квартал до кінця першого місяця, що настає за звітним кварталом починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про погодження звіту виконавчої дирекції Фонду про стан реалізації активів (майна) банків, щодо яких прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію за попередній квартал до кінця першого місяця, що настає за звітним кварталом терміном з 2015 та 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про затвердження рішення виконавчої дирекції Фонду про встановлення спеціального збору до Фонду або диференційованих зборів до Фонду залежно від ризиків банків у починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про затвердження рішення виконавчої дирекції Фонду про залучення кредитів або безповоротної фінансової допомоги у термін з 2015 та 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про щорічні визначення аудитора для проведення аудиторської перевірки Фонду терміном починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх річних звітів Фонду починаючи з 2015 по 2020 рік; копії усіх Рішень Адміністративної ради Фонду про проведення позачергових аудиторської перевірок Фонду і з рішенням про визначенням аудитора для її проведення починаючи з 2015 по 2020 рік; копію посадової інструкції директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут С.В.

16.07.2020 року, ОСОБА_1 надав відповідь адвокату наступного змісту: «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на Ваш адвокатський запит від 24.06.2020 № 3959-02/06 зареєстрований у Фонді 25.06.2020 № 17291/20 з урахуванням листа Фонду від 02.07.2020 №27-8631/20 повідомляє наступне. Надаємо Вам копію рішення адміністративної ради Фонду про призначення на посаду директора - розпорядника Фонду. Надаємо Вам копії рішень адміністративної ради Фонду про затвердження персонального складу виконавчої дирекції Фонду за період з 2015 по 2020 рік. Щодо пункту 5 Вашого запиту зазначаємо, що порядок розрахунку, нарахування і сплати збору у формі диференційованого збору до Фонду визначено Положенням про порядок розрахунку, нарахування і сплати зборів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2012 N 1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2012 за N 1273/21585 та рішенням виконавчої дирекції Фонду від 29.03.2013 N 21 «Про встановлення диференційованого збору до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», затвердженим адміністративною радою Фонду 01.04.2013 (протокол N 2) та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.04.2013 за № 631/23163. Фондом не приймалося рішення про встановлення спеціального збору для учасників Фонду. Щодо пункту 10 Вашого запиту зазначаємо, що директор-розпорядник Фонду здійснює свої повноваження на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надані - Закон). Щодо пунктів 2-4, 6-9 Вашого запиту повідомляємо, що зі змісту Вашого запиту не вбачається будь-якого зв`язку між здійснюваними Вами повноваженнями представництва інтересів ОСОБА_2 , яка припускає, що її кошти були вкрадені посадовими особами Фонду та необхідністю отримання Вами документів, які стосуються внутрішньої діяльності Фонду як юридичної особи за період з 2015 про 2020 рік, в тому числі рішень Адміністративної ради Фонду щодо погодження звітів про обґрунтування найменш витратного для Фонду способу виведення з ринку банку, що віднесений до категорії неплатоспроможних та стану виконання плану врегулювання, про погодження звіту виконавчої дирекції Фонду про стан реалізації активів (майна) банків, щодо яких прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії, про затвердження рішення виконавчої дирекції Фонду про залучення кредитів або безповоротної фінансової допомоги, про щорічні визначення аудитора, про проведення позачергових аудиторських перевірок тощо. Зазначені пункти Вашого запиту стосуються внутрішньої діяльності Фонду як юридичної особи і не відносяться до процедури виведення неплатоспроможного АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» з ринку. Повторно зазначаємо, що відповідно до положень Закону Фонд діє відкрито та виключно в межах законодавства України, Фонд здійснює прозору політику у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку. Щорічно Фондом складається річний звіт, який включає звіт про діяльність Фонду за звітний рік та фінансову звітність. Достовірність фінансової звітності Фонду підтверджується незалежним аудитором, який визначається адміністративною радою Фонду. Фінансова звітність Фонду оприлюднюється в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше 1 липня наступного за звітним року. Також відповідно до вимог Закону, Фонд до 1 липня наступного за звітним року подає Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України і Національному банку України річний звіт разом з аудиторським висновком. Також відповідно до частини третьої статті 18 Закону, Фонд інформує громадськість про свою діяльність шляхом опублікування інформації на офіційному сайті Фонду, а також шляхом проведення прес-конференцій, виступів на радіо і телебаченні та в інший спосіб. Річний звіт, інформація про фінансову звітність Фонду розміщені на офіційному сайті Фонду за наступним посиланням: http://www.fg.gov.ua/about/report.»

Так, з листа від 16.07.2020 року № 27-9390/20 за підписом заступника Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , направленого на адресу адвоката Осики С.В., вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на адвокатський запит надав відповідь та витребувану інформацію.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Окрім того, суддею також встановлено, що в переданому на розгляд протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу, зазначено лише: "права передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені ОСОБА_1 в листі від 14.08.2020 року".

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не містять в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 269, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

СУДДЯ М.А. РИБАК