12.10.2020 Провадження по справі № 3/940/430/20
Справа № 940/1011/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Макопиненко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого конюхом в ДП ДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2020 року о 4 годині на автодорозі с.Денихівка с.Дібрівка Тетіївського району Київської області керував автомобілем Заз 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 2,02 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 28.07.2020 року ввечері їхав автомобілем Заз 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в напрямку с. Дібрівка Тетіївського району Київської області. Близько 23 години в автомобілі раптом лопнуло колесо, автомобіль знесло в кювет. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 щоб той приїхав та відбуксирував його. Оскільки ОСОБА_2 був зайнятий і мав приїхати пізніше, він відкрив пляшку пива і почав його пити, чекаючи товариша. Під час керування автомобілем він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Макопиненко С.М. суду пояснила, що поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, факт керування ним автомобілем Заз 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зафіксований не був.

Свідок поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.07.2020 року під час патрулювання поліцейським екіпажем на автодорозі між с.Денихівка та с.Дібрівка було виявлено автомобіль Заз 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в кюветі. В автомобілі перебував ОСОБА_1 , який вказував, що він автомобілем не керував, та ОСОБА_4 , яка пояснила, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і вони разом перед цим вживали алкогольні напої. На підставі цих свідчень було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 28.07.2020 року близько 23 години до нього зателефонував ОСОБА_1 і, повідомивши що в автомобілі лопнуло колесо, попросив приїхати відбуксирувати його. Оскільки він в той момент був зайнятий, то приїхав пізніше, в той час коли вже були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.07.2020 року був викликаний працівниками поліції для евакуювання автомобіля. Приїхавши на місце, він побачив, що це був автомобіль Заз 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився в кущах біля дороги.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку керування особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст.ст. 251, 255, 266 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу із навіть ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд приходить до висновку про недоведеність поліцейським підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскількив судовому засіданні встановлено, що автомобіль Заз 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в русі зупинений не був, працівники поліції виявили його вже після того як останній з`їхав у кювет.

Крім того, недоведеним є факт вживання ОСОБА_1 алкоголю до скоєння ДТП, оскільки сам ОСОБА_1 вказує, що пив пиво вже після того як з`їхав у кювет, а свідок ОСОБА_4 , яка на місці пояснила, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і вони разом перед цим вживали алкогольні напої, в судове засідання для дачі пояснень не прибула, з огляду на що суд не може спиратися на її письмове пояснення як на належний доказ у справі.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Зважаючи на це, суд вважає, що поліцейським не доведено факту виникнення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, чим було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович