ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4649/20
Провадження № 3/210/2037/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №658369, складеного 31.07.2020 року, поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Ушканенко А.С., що 30.07.2020 року близько 22 години 05 хвилин у дворі по вулиці Степана Тільги будинок 10 в місті Кривий Ріг Металургійного району Дніпропетровської області здійснив друбне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався у бік поліцейських які були при виконання своїх службових обов`язків, намагався вдарити поліцейського чим порушив громадський порядок і спокій громадян, зафіксовано по БК 00070, 00081, ВС 01806, ВС 01542, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30 липня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. він разом із братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшли зі свого будинку, до найближчого магазину. В той час, коли вони проходили, помітили, що дворі будинку перебував екіпаж поліції. Через декілька хвилин, вони поверталися додому, проходячи у дворі вказаного будинку будь-яких протиправних дій, у вигляді нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян чи інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, він та його молодший брат не вчиняли.

В цей час до них підійшли двоє працівників поліції, та використовуючи нецензурну лайку, запитали причину перебування їх на вулиці, при цьому не називаючи своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не вимагаючи у нього та його брата будь-яких посвідчуючих особу документів. При цьому, вказані працівники поліції почали наближатися до нього та його неповнолітнього брата на дистанцію менше ніж 1,5 метри. В свою чергу, ОСОБА_1 привітав поліцейських та попросив їх не наближатися ближче 1,5 м. у зв`язку з карантином, і при цьому витягнув руку у їх напрямку для забезпечення дистанції.

Після чого, без будь-яких попереджень про застосування спеціальних засобів і не висловлюючи жодної законної вимоги, один із поліцейських відразу дістав засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії та направив спецзасіб у бік ОСОБА_1 , та застосував його без явної на те потреби. Частина діючої речовини потрапила і на його неповнолітнього брата ОСОБА_2 .

Після застосування поліцейськими спеціального засобу, він відійшов від поліцейських і намагався витерти з обличчя речовину сльозогінній та дратівної дії. В цей час, у подвір`я будинку вийшла його мати ОСОБА_3 та побачивши вказану ситуацію, покликала до себе молодшого брата, і також попросила поліцейських роз`яснити, що відбувається. Однак, відповіді не отримала. Водночас, її також намагалися відштовхнути, не надавали можливості наблизитися до старшого сина. В результаті чергового застосування поліцейськими спецзасобів в межах зони ураження в період дії активної речовини, на його мати також потрапила діюча речовина. Після застосування до нього спецзасобу, він дійсно почав висловлюватися в бік поліцейських нецензурною лайкою, але вказані дії були викликані неправомірними діями працівників поліції відносно нього і його молодшого брата та його матері.

Через деякий час підійшов його батько, ОСОБА_4 , і звернувся до поліцейських з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз`яснити, що відбувається. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 є його сином та знаходиться у подвір`ї будинку, де вони мешкають. Також, він запропонував забрати його та його неповнолітнього брата додому з метою припинення конфліктної ситуації. Однак, працівники поліції не назвалися і не надали відповіді на жодне з поставлених його батьком питань, крім того, без пояснення будь-яких причин та без попередження, почали до нього та його батька застосовувати фізичну силу, намагаючись заламати руки за спину, спричиняючи йому та його батьку фізичний біль та тілесні ушкодження, поклали обличчям на землю. В цей час у дворі вказаного будинку перебувало 4 екіпажі поліції.

Надівши на нього та на його батька кайданки, їх посадили в різні екіпажі поліції та відвезли до Металургійного відділення поліції, де було складено протоколи затримання та протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, права йому роз`яснені не були, родичі про затримання та доставлення до відділу поліції, не попереджені, а медична допомога була викликана лише після неодноразових вимог. Явку адвоката не забезпечили. Адвокат прибув тільки після того, як ОСОБА_3 його викликала. Копію протоколу про затримання йому вручено не було. В результаті вказаних неправомірних дій поліцейських йому було спричинено тілесні ушкодження, про що є відповідна медична документація.

У судовому засідання за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Є.Є. були допитані свідки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 30 липня 2020 року після того, як вони приїхали з бази відпочину, де святкували день народження її чоловіка ОСОБА_4 , приблизно о 22.00 год. її два сини вийшли до магазину, щоб придбати деякі продукти. Після чого, приблизно після 22 год. 05 хв., вона вийшла у двір свого будинку та побачила, як один з працівників поліції без будь-яких попереджень та не висловлюючи жодної вимоги, застосували до її сина ОСОБА_5 , спецзасіб сльозогінної дії. Частина діючої речовини, також потрапила на її неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 відійшов від поліцейських і намагався витерти з обличчя сльозогінну речовину. В цей час, вона покликала до себе молодшого сина, і попросила поліцейських роз`яснити, що відбувається. Однак, відповіді не отримала. Враховуючи те, що після застосування до її сина ОСОБА_5 спецзасобу, останній почав кричати на поліцейських, на той самий працівник поліції ще один раз застосував спецзасіб, частина якого також попала на неї і її молодшого сина. Після чого, через деякий час підійшов її чоловік, ОСОБА_4 та наблизившись до місця події, звернувся до поліцейських з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз`яснити, що відбувається, а також додав, що ОСОБА_7 є його сином. Після чого, він запропонував забрати синів додому з метою припинення конфліктної ситуації. Однак, працівники поліції не назвалися, не надали відповіді на жодне з поставлених її чоловіком питань та повідомили, що ніхто нікуди не піде, оскільки їх буде затримано та доставлено до відділу поліції. Через деякий час, працівники поліції без пояснення і будь-яких причин, почали до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 застосовувати фізичну силу, намагаючись заламати руки за спину, поклали обличчям на землю. На цей час, у дворі вказаного будинку вже перебувало 4 екіпажі поліції. Надівши на її старшого сина та чоловіка кайданки, їх посадили в різні автомобілі та відвезли в невідомому напрямку. При цьому, вона просила поліцейських повідомити, куди саме буде доставлено її рідних, однак чіткої інформації не отримала. Потім, вона сама прийшла до Металургійного відділення поліції та викликала адвоката. Також додала, що ані вона, ані її син і чоловік у стані алкогольного сп`яніння не перебували.

Допитаний як свідок, в присутності законного представника матері ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 30 липня 2020 року приблизно о 22 год. 00 хв. він разом із братом ОСОБА_8 вийшли зі свого будинку до найближчого магазину. Проходячи у дворі, вони помітили, що у вищевказаний час у подвір`ї даного будинку перебував екіпаж поліції. При цьому, поліцейські застосовували певні поліцейські заходи до якихось осіб. Через декілька хвилин, вони поверталися додому, знову проходячи у дворі, в цей час до них підійшли працівники поліції, які використовуючи нецензурну лайку, запитали причину перебування на вулиці, не називаючи при цьому своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Будь-яких посвідчуючих особу документів в нього чи його брата не запитували. При цьому, працівники поліції почали наближатися до нього та його брата на дистанцію менше ніж 1,5 метра. Після цього його брат, ОСОБА_1 , привітав поліцейських та попросив їх не наближатися ближче 1,5 м. у зв`язку з карантином та витягнув руку в їх бік, для забезпечення дистанції. Після чого, без будь-яких попереджень про застосування спеціальних засобів та не висловлюючи жодної вимоги, один із поліцейських відразу дістав засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії і направив спецзасіб у бік ОСОБА_1 і застосував його без будь-якої на те потреби. Частина діючої речовини потрапила й на нього. Після застосування до ОСОБА_1 спецзасобу, останній дійсно почав висловлюватися в бік поліцейських нецензурною лайкою, оскільки, такі дії працівників обурили його та були незаконними.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що 30.07.2020, приблизно після 21 год. 00 хв. він перебував у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де відносно нього працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також, разом з ним перебував його сусід ОСОБА_10 , а також ще два працівника поліції, які прибули окремо. Близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 звернув увагу на те, що у вказаному дворі проходили два молодих хлопця. В цей час, один із працівників поліції, які прибули окремо від екіпажу, сказав: «Дивись, ходять малолітки, давай вияснимо чого вони ходять та провчимо їх». При цьому, вказані молоді хлопці, будь-яких неправомірних дій, не вчиняли. Після чого, вказані два працівника поліції підійшли до останніх, і один з хлопців, привітав їх та попросив не наближатися ближче 1,5 м. у зв`язку з карантином, і в цей час витягнув руку з відкритою долонею в бік працівників поліції, для забезпечення дистанції. В подальшому, один із працівників поліції без будь-яких попереджень про застосування спеціальних засобів, не висловлюючи жодної вимоги, відразу дістав засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії та направив спецзасіб у бік хлопців і застосував його без явної потреби. В цей час у двір вийшла мати вказаних молодиків та побачивши ситуацію, покликала до себе синів, й попросила поліцейських роз`яснити, що відбувається. Однак, відповіді не отримала. Після чого, вдруге було застосовано спецзасіб, дія якого потрапила і на матір хлопців. Після чого, підійшов батько хлопців та наблизившись до місця події, звернувся до поліцейських вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз`яснити, що відбувається. Також додав, що хлопець, до якого вони застосували спецзасіб є його сином та знаходиться у подвір`ї будинку, де вони мешкають. Крім того, запропонував забрати синів додому з метою припинення конфліктної ситуації. Однак, працівники поліції не назвалися, не надали відповіді на жодне з питань. Після чого, працівники поліції почали затримувати до одного з молодиків та його батька, застосовуючи при цьому фізичну силу, а потім повезли до відділення поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 . 30 липня 2020 року після того, як вони приїхали з бази відпочину, де святкували його день народження, приблизно о 22.00 год. його два сини вийшли до магазину, щоб придбати деякі продукти. Після чого, приблизно після 22 год. 06 хв., йому зателефонував молодший син ОСОБА_11 та повідомив, що в дворі їх будинку, працівники поліції забризкали ОСОБА_12 газовим балоном. Вийшовши у двір будинку, ОСОБА_4 побачив, що його син сидить на землі та витирає очі від сльозогінної речовини. Підійшовши до працівників поліції, звернувся з вимогою назвати їх своє прізвище, посаду, спеціальне звання, а також роз`яснити, що відбувається, а також додав, що ОСОБА_7 є його сином. Після чого, він запропонував забрати синів додому з метою припинення конфліктної ситуації. Однак, працівники поліції не назвалися, не надали відповіді на жодне з поставлених її чоловіком питань та повідомили, що ніхто нікуди не піде, оскільки їх буде затримано та доставлено до відділу поліції. Через деякий час, працівники поліції без пояснення і будь-яких причин, застосували фізичну силу, заламали руки за спину, поклали обличчям на землю а потім посадили їх в різні автомобілі і відвезли до Металургійного відділення поліції, куди вже прийшла його дружина ОСОБА_3 і викликала адвоката. Крім того, ОСОБА_4 додав, він та його син ОСОБА_1 , будь-які алкогольні чи спиртні напої, в той день, не вживали.

Допитаний в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_13 пояснив, що він працює у полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, 30.07.2020, приблизно після з 21 год. 00 хв. перебував разом з іншим працівником поліції ОСОБА_14 у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , оформлювали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_9 . Близько 22 год. 05 хв. поз них проходили двоє молодиків, які виражались в бік поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 зупинили вказаних осіб та вимагали не порушувати порядок. Однак, один з вказаних молодиків продовжував виражатись в їх бік нецензурною лайкою та робив різкі рухи руками в бік працівників поліції. Розцінивши такі руки як загрозу, ОСОБА_13 застосував до вказаного чоловіка спецзасіб, а саме, слізогінний газ. Після чого, вказаний чоловік, як потім вже було встановлено, це був ОСОБА_1 , продовжував виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, розмахувати руками, тобто порушувати громадський порядок, на зауваження працівників поліції взагалі не реагував. В цей час у двір вийшла мати вказаних молодиків. Після чого, підійшов батько хлопців (ним виявився ОСОБА_4 ) та наблизившись до працівників поліції також почав виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, розмахувати руками та погрожувати фізичною розправою. На зауваження працівників поліції припинити свої дії, не реагував. У зв`язку з чим, було прийнято рішення про затримання вказаних осіб, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення їх особистостей та складання протоколів. По приїзду ще одного екіпажу поліції, вказаних осіб було затримано та доставлено до Металургійного відділення поліції, де було складено відповідні протоколи про їх затримання та протоколи відносно їх за ст.173 КУпАП.

Допитаний в якості свідка працівник патрульної поліції ОСОБА_14 , який працює у полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_13 .

Крім того, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Є.Є. було витребувано від Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, усі наявні відеозаписи подій від 30.07.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 10, вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши докази які долучені до справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - це місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, тобто сам по собі двір не є громадським місцем.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

В ході розгляду справи, досліджено відеозаписи, які починаються з 22 год. 07 хв. 30.07.2020 року, тобто, вже після моменту застосування поліцейським ОСОБА_13 до ОСОБА_1 спеціального засобу сльозогінної та дратівливої дії. Дійсно, на вказаних відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 сидить на землі та висловлюється в бік працівників поліції нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, з причині безпідставного застосування до нього спеціального засобу.

Суд критично відноситься до дій працівника поліції щодо необхідності складання протоколу за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки, саме сукупність неправомірних дій з боку працівника поліції, призвела до порушення прав ОСОБА_1 , що змусило останнього відреагувати на це нецензурною лайкою.

З пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом установлено, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, будь-якого підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу та рапорту працівника патрульної поліції, в матеріали не мають.

Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, в час, який зазначено в протоколі «30.07.2020 року о 22 год. 05 хв.», матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до наданих з боку Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу додаткових відеозаписів встановлено, що будь-яких протиправних дій, зокрема, висловлення в бік працівників поліції нецензурною лайкою, тобто порушення громадського порядку, до моменту застосування працівником поліції спецзасобу, ОСОБА_1 не вчиняв, а така лайка розпочалась лише після застосування такого спецзасобу, яка обурила останнього.

Суд допускає те, що з боку ОСОБА_1 було висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників поліції, але, це відбувалось вже після застосування такого спецзасобу без будь-якого попередження та без необхідності, оскільки, в той час працівникам поліції будь-яких погроз з боку ОСОБА_1 не було і громадський порядок останній не порушував.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, відсутні достатні докази того, що о 22 годині 05 хвилин за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 10, у дворі будинку, останній здійснив дрібне хуліганство, а саме, до застосування працівником поліції спецзасобу до ОСОБА_1 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак