ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю представника
Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В.,
представника ОСОБА_1 адвоката Кім Г.В.,
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ПП «EXCLUSIVE DECOR LINE», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, -
13.07.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб комерційного призначення сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер (UZ) НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем «вироби столярні, з різних порід деревини, у асортименті», під керуванням гр. Узбекистану ОСОБА_3 .
Вказаний вантаж переміщувався за митною декларацією UA508040/2020/005766 від 10.07.2020 за товаросупровідними документами: рахунок-фактура №202/017136 від 09.07.2020 .
При проведенні митних формальностей було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС вказаний автомобіль з напівпричепом було ввезено на митну територію України 26.02.2020 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення до 20 днів гр-ном Узбекистану ОСОБА_4 .
Згідно з вимогами ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України. Таким чином, вказаний автомобіль мав бути вивезений з митної території України у строк до 18.03.2020.
Станом на 13.07.2020 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» митний режим тимчасового ввезення автомобілю «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер (UZ) НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не завершено та факту вивезення вказаного автомобілю з митної території України не зафіксовано.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 було виявлено ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.
Представник Слобожанської Митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердив, просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат Кім Г.В. не погодилася з протоколом про порушення митних правил, зазначила, що ознайомившись із доводами висновку митної служби, протоколом про порушення митних правил, іншими документами, вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю факту порушення митних правил ОСОБА_4 . Свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 , 6632827 підтверджується, що вилучені транспортні засоби належать ТОВ «EXCLUSIVE DECOR LINE» та відносяться до транспортних засобів комерційного призначення. З огляду на те, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, такий строк має бути належним чином доведений до відома особи, яка ввозить транспортний засіб та-або особи, що відповідає за додержання митних правил з метою дотримання принципів законності, додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб. Крім того, складаючи протокол про порушення митних правил без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та порушуючи питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності судом, посадовою особою Держмитслужби не було встановлено вини особи та взагалі самого факту наявності складу адміністративного правопорушення, посадові особи органів митної служби діяли не на підставі та в межах повноважень, наданих їм Митним кодексом України, з порушенням презумпції законності та невинуватості. У матеріалах справи для вирішення питання про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, жодним чином не обґрунтовано і не доведено, що саме він є особою, яка відповідає за додержанням митних правил та режимів. Просила закрити провадження у справі за відсутністю у ОСОБА_5 складу порушення митних правил.
Суд, вислухавши пояснення представника Слобожанської Митниці Держмитслужби, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 95 МК України передбачено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України. Разом з тим, нормою ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Судом встановлено, що 13.07.2020 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до РФ в`їхав транспортний засіб комерційного призначення сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер (UZ) НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з вантажем «вироби столярні, з різних порід деревини, у асортименті», під керуванням гр. Узбекистану ОСОБА_3 .
Вказаний вантаж переміщувався за митною декларацією UA508040/2020/005766 від 10.07.2020 за товаросупровідними документами: рахунок-фактура №202/017136 від 09.07.2020 .
При проведенні митних формальностей було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС ДФС вказаний автомобіль з напівпричепом було ввезено на митну територію України 26.02.2020 в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення до 20 днів гр-ном Узбекистану ОСОБА_4 .
Станом на 13.07.2020 відповідно до даних «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор 2006» митний режим тимчасового ввезення автомобілю «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не завершено та факту вивезення вказаного автомобілю з митної території України не зафіксовано.
Згідно з вимогами ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається Митним кодексом України. Таким чином, вказаний автомобіль мав бути вивезений з митної території України у строк до 18.03.2020.
Частиною шостою ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Таким чином, діяння (бездіяльність) ОСОБА_5 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, тобто останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_5 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст. 481 МК України у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 481, 489, 495, п. 2 ч. 1 ст. 527, 541 МК України, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України у вигляді конфіскації автомобіля «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер (UZ) НОМЕР_2 , з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко