Справа № 132/2468/20
ПОСТАНОВА
іменем України
12.10.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 26.07.2020р. о 01год.30хв., рухаючись по вулиці Свинаря в селі Іванів Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3570, який показав 0,81‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 15.08.2020р. о 00год.20хв. рухаючись по вулиці Руданського в селі Слобідка Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «Suzuki», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та не маючи документу на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
Він же, 15.08.2020р. о 00год.20хв. рухаючись по вулиці Руданського в селі Слобідка Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3585, який показав 1,45‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, про що свідчать матеріали справи.
За наявності передбачених законом підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За диспозицією ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215093 від 26.07.2020р., ОСОБА_2 26.07.2020р. о 01год.30хв. рухаючись по вулиці Свинаря в селі Іванів Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3570, який показав 0,81‰ (проміле).
Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена чеком приладу алкотестр «Драгер» №6810, тест №3570 від 26.07.2020р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2020р.; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та іншими доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 № 204118 від 15.08.2020р., вбачається, що ОСОБА_2 15.08.2020р. о 00год.20хв. рухаючись по вулиці Руданського в селі Слобідка Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «Suzuki», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та не маючи документу на право керування даним транспортним засобом.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204117 від 15.08.2020р., цього ж дня о 00год.20хв. рухаючись по вулиці Руданського в селі Слобідка Калинівського району Вінницької області, керував скутером марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3585, який показав 1,45‰ (проміле).
ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204117 від 15.08.2020р., власноручно зазначає, що випив бутилку пива, сів за кермо скутера, був зупинений працівниками поліції, продув алкотестр Драгер, який показав 1,45‰ (проміле).
Окрім визнання своєї вини у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.
Так, до протоколу у якості доказу додано чек приладу алкотестр «Драгер» № 6810, тест № 3585, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено 1,45‰ (проміле).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП № 4 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Чонговаєм П.І., ОСОБА_2 погодився з результатом технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 1,45‰ (проміле), на підтвердження чого поставив свій особистий підпис, без відповідних заперечень чи зауважень.
Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , останній зазначає, що 15.08.2020р. у його присутності було проведено освідування водія ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 1,45‰ (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_2 відмовився.
Аналогічні пояснення дає свідок ОСОБА_6 , який підтверджує, що водій ОСОБА_2 в його присутності продув технічний прилад алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 1,45‰ (проміле), від проходження медичного обстеження в лікувальному закладі ОСОБА_7 відмовився.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Положеннями ст.12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодеску.
Матеріалами справи достеменно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент учинення цих адміністративних правопорушень15.08.2020р. не досяг 18-ти річного віку, а отже був неповнолітнім.
Судом також враховано, що ОСОБА_2 на час розгляду цього матеріалу є неповнолітнім, вчинив дане правопорушення вперше, щиро розкаявся у вчиненому та свою вину визнав повністю.
Негативних характеризуючих даних матеріали справи не містять, тяжких наслідків від правопорушень не настало.
Відповідно до вимог п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи характервчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , а саме: його неповнолітній вік, щире каяття, повне визнання своєї вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність негативних характеризуючих даних, наявність декількох обставин, які пом`якшують його відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, суд доходить висновку, про можливість застосування до ОСОБА_2 на підставі положень ч.2 ст.13 КУпАП та ст.24-1 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.
На думку суду, застосування такого заходу буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Вимогами ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Зазначена норма закону не передбачає сплату судового збору особою, яку піддано заходам упливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Ураховуючи, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративний захід упливу, а не адміністративне стягнення, тому в цьому випадку сплата ним судового збору не передбачена ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя