Справа № 405/8373/19
провадження № 3/405/1859/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

16.11.2019 о 06 год 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270417 від 16.11.2019, а саме: вул. Трикутна, 7, м. Кропивницький, проте до суду повернувся конверти з відмітками про причини повернення - за місцем обслуговування. Крім цього, судом на вказану вище адресу направлялись повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 06.12.2019, 26.12.2019, 13.01.2020, проте до суду повернулись конверти, в яких містяться судові повістки з відмітками про причини неотримання: за місцем обслуговування, інші причини.

Крім цього, з відповіді УДМС України в Кіровоградській області на запит суду видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 направлялись повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на 13.01.2020 та 07.02.2019, проте станом на 07.02.2019 відомості про вручення або підстави не вручення ОСОБА_1 судової повістки відсутні.

Також, при оголошенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення йому працівником поліції зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Ленінському районному суді м. Кіровограда (відеозапис з нагрудної камери файл № о 07:56:05).

Також, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №270417 від 16.11.2019, яким підтверджується, що саме 16.11.2019 о 06 год 12 хв. в м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 16,мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3);

- відеозаписом події, що мала місце 16.11.2019, що міститься на DVD-диску марки Verbatium, доданого до протоколу, що міститься в матеріалах справи, на кому чітко зафіксовано (відеофайл IMG_0795.MP4), що автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вдовж вулиці Куроп`ятникова (06:12:46 по 06:12:52 відеофайл IMG_0795.MP4), після чого зупинився на вимогу працівників поліції (06:12:53 відеофайл IMG_0795.MP4), після чого з переднього пасажирського місця вийшла особа в червоній курточці (06:13:02 відеофайл IMG_0795.MP4), після чого з водійського місця вийшов ОСОБА_1 (06:13:13 відеофайл IMG_0795.MP4). При розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», але його проходити він відмовлявся з тих причин, що він не заперечує, що вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, в зв`язку з чим в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не має потреби. Після чого, в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. При оголошенні ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, йому роз`яснювались права передбачені ст. 63 Конституції України ,ст.268 КУпАП, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде розглядатись в Ленінському районному суді м. Кіровграда (а.п. 5);

- згідно довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.2008 отримав посвідчення водія українське НОМЕР_2 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття, яка реалізується, зокрема, через такі функції адміністративної відповідальності - репресивно-каральну та запобіжно-виховну.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 270417.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа № 405/8373/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков