Справа № 203/2550/20
Провадження № 3/0203/1762/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної полія надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 04 липня 2020 року, о 14 годині 53 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиці Костомарівської та провулка Ушинського не надала перевагу у русі автомобілю LEND ROVER н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та допустила зіткнення. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом інспектором УПП в м.Дніпрі Ковальовою І.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №193904, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином, про що свдчить її особистий підпис у розписці про отримання повістки від 05 вересня 2020р.

04.08.2020 року ОСОБА_1 надано суду пояснення, в яких зазначено, що 07 липня 2020 року о 14:55 хв. рухалась по пров. Ушинського зі сторони пр. Пушкіна, перед поворотом здійснила зупинку з метою встановлення дорожньої обстановки та можливості здійснення безпечного повороту праворуч на вул.Костомарівську. В цей час автомобіль LEND ROVER під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості здійснював поворот ліворуч з вул.Костомарівської в бік провул. Ушинського. Зазначено, що вказаний автомобіль перестроївся на зустрічну смугу своєї полоси, після чого під скошеним кутом здійснив поворот на пров. Ушинського. Також ОСОБА_1 зазначає, що на провулку Ушинського, перед перехрестям, наяваний знак «Дати дорогу», однак його не видно через те, що він повністю закритий гілками та листями дерев. Тобто, повідомлення водіїв про необхідність надати дорогу на вказаному перехресті взагалі не здійснюється.

Крім цього, у поясненнях наголошено на тому, що в протоколі ОБ №193904 та схемі розташування авто в момент ДТП до зазначеного протоколу містяться розбіжності.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що він дійсно, 04 липня 2020 року о 14 год. 50 хв. рухався на своєму автомобілі по вул.Костомарівській зі сторони вул. В.Антоновича в напрямку вул.Короленка в м.Дніпрі. Під`їхавши до пров. Ушинського увімкнув лівий поворот, зупинив автомобіль для надання переваги автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку, переконався у безпечності свого маневру та почав виконувати поворот ліворуч. У цей час по пров. Ушинського рухався автомобіль Хюндай Акцент, водій якого не виконав вимоги знаку 2.1 ПДД України «Дати дорогу», не переконався у безпечності маневру та продовжив рух у лівий бік, внаслідок чого віжбулося зіткнення. Наголошував, що водійка авто Хюндай ОСОБА_3 після зіткнення з його автомобілем зрушила свій автомобіль назад, чим змінила фактичну картину обставин ДТП. Просив позбавити ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Рафалюка Б.І.(Свідоцтво №1334, дійсне до 20.02.2021, Свідоцтво № 1924, дійсне до 20.02.2021 р., видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) № 000330/01 від 30.06.2020 р за результатами комплексного автотехнічного і траспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів про ДТП, якав відбулась 04.07.2020 на перехресті вул. Костомарівської та пров. Ушинського за участю транспортних засобів LEND ROVER н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Accentн/з НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та додані до неї матеріали суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення. Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4 в частині тверджень, що водій автомобіля LEND ROVER здійснював поворот ліворуч на великій швидкості, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів та їх місце розташування після ДТП спростовують дане твердження та з технічної точки зору не є можливим.

Також, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях посилається на те, що зі схеми з місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося не на перехресті та не на стороні руху її автомобіля і до здійснення нею повороту на вул. Костомарівську. Однак дане твердження спростовується фототаблицею, доданою як до протоколу про адміністративне правопорушення, так і ОСОБА_1 до письмових пояснень від 04.08.2020 р., на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та на якій чітко видно, що задня частина автомобіля Hyundai Accentрозташована на пішохідному переході, а передня частина автомобіля на вул.Костомарівській.

Крім того, судом взято до уваги висновок судового експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» Рафалюка Б.І.(Свідоцтво №1334, дійсне до 20.02.2021, Свідоцтво № 1924, дійсне до 20.02.2021 р., видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) № 000330/01 від 30.06.2020 р., який повністю кореспондується з висновками суду після комплексного дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, винність правопорушниці підтверджується схемою місця ДТП, фото-таблицею, висновком експерта № 000330/01 від 30 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушниці у вчиненні дій, передбачених ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40коп.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 251, 252, 268, 277, 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян