КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/372/2020 Суддя 1 інстанції - Бондаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю захисника Соколова В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 місяців.

Згідно з постановою судді 30 вересня 2019 року о 04 год. 05 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль, 7, ОСОБА_1 , будучи обмежений в керуванні транспортними засобами, постановою заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 57753643 від 25.03.2019 року, керував автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та закрити провадження.

При цьому апелянт вказує, що він не мав заборгованості зі сплати аліментів, а постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом є помилковою.

Також апелянт зазначає, що постанова Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 57753643 від 25.03.2019 року була незаконною та скасована 04.10.2019.

Заслухавши поясненнязахисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 28 жовтня 2019 року необхідно скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 57753643 від 25.03.2019 року та довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Дійсно, постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 57753643 від 25.03.2019 року у провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу (а.с. 4-5).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 заявив про свою незгоду з обставинами викладеними у протоколі, проте згідно з матеріалами справи причина такої незгоди з`ясована не була.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаний із встановленими обмеженнями у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно з відповіддю Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське на запит адвоката, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2019 була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу боржника, вказану у виконавчому документі та заяві стягувача: АДРЕСА_1.

До згаданої відповіді долучено квитанцію про поштове відправлення від 27.03.2019, у якій зазначено номер поштового відправлення 59.

За повідомленням Укрпошти інформація стосовно вручення реєстрованого поштового відправлення № 59 від 27.03.2019 року в автоматизованій системі відсутня тому, що дані про вказані відправлення не зареєстровані в системі.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 57753643 від 25.03.2019 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Позаяк у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаним з встановленими обмеженнями, за порушення яких може настати адміністративна відповідальність, тобто матеріалами справи не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська