Справа № 304/1254/20 Провадження № 3/304/479/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №150804 від 23 вересня 2020 року та серії АПР18 № 152793 від 08 жовтня 2020 року, будучи 05 серпня 2020 року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 19 вересня 2020 року о 22.33 год був відсутній за місцем проживання, а 05 жовтня 2020 року о 18.30 год перебував на автостанції в місті Ужгород.

Зазначені дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції СП Перечинського ВП майором поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що у серпні 2020 року був засуджений за ст. 395 КК України, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначено покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

В той же час події, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, мали місце відповідно 19 вересня та 05 жовтня 2020 року, тобто після ухвалення зазначеного вироку.

Інструкцією про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженою спільним наказом МВС/Державного департаменту з питань виконання покарань від 04.11.2003 № 1303/203 передбачено підстави для зміни обсягу обмежень дій піднаглядних, продовження чи припинення адміністративного нагляду.

Положеннями п. 6.2. вказаної Інструкції передбачено, що якщо піднаглядному призначено покарання, що не пов`язане з позбавленням волі, адміністративний нагляд не припиняється.

Оскільки призначене ОСОБА_1 вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2020 року покарання у вигляді арешту є таким, що пов`язане з позбавленням волі, у зв`язку з чим адміністративний нагляд відносно нього припинився і він, відповідно, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, тому суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 7, 9, 38, 247, 251, 265, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.