Справа № 426/7081/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює головою СФГ «Розівське», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

Встановив:

03 серпня 2020 року до Сватівського районного суду Луганської області з управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 000340 від 17.07.2020 року, на березі ставка біля с. Андріївка Сватівського району Луганської області, 17 липня 2020 р. о 13 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 зберігав заборонені знаряддя лову сітки в кількості одна штука виготовлена зі сіткоснастевих матеріалів. Рибу не ловив.

Згідно постанови Сватівського районного суду Луганської області від 05 серпня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області на доопрацювання.

Матеріали справи повернулися для розгляду судом після доопрацювання 24 вересня 2020 року. В судові засідання призначені на 05 жовтня 2020 року та 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, судом вживалися заходи для його повідомлення про дати судових засідань, про що він особисто отримував судові виклики направлені судом поштою.

Особа яка склала протокол головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» Степанов Є.С. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Обставини справи про адміністративне правопорушення підтверджуються описом-оцінкою об`єктів лову, вилучених у особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 2), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), фотоматеріалом до протоколу на якому зафіксовані знаряддя лову (а.с. 5), рапортом головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Степанова Є.С. (а.с. 12).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 липня 2020 р. о 13 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 зберігав заборонені знаряддя лову сітки в кількості одна штука виготовлена зі сіткоснастевих матеріалів, таким чином суд вважає, що його дії за ознаками ч. 1 ст. 85-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Дослідивши обставини правопорушення, з`ясувавши їх всебічно, повно й об`єктивно в сукупності доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП. Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення як штраф у мінімального розміру передбаченому санкцією ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, з конфіскацією заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу, вилучених у ОСОБА_1 , що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України. Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-36, ч. 1 ст. 85-1, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні(сто п`ятдесят три грн. 00 коп.) (Отримувач УК у Сватівському р-ні, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928384, номер рахунку UA0012271, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією заборонених знарядь добування об`єктів тваринного світу відповідно до опису-оцінки знарядь добування, транспортних засобів, обладнань та предметів, незаконно добутих водних біоресурсів та документів, а саме одної сітки довжиною 50 м, висотою 1 м, вічком 45 мм, яка вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000340 від 17.07.2020 року у ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106). Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області. Постанова судом проголошена 15 жовтня 2020 року, повний текст судового рішення складено та підписано 21 жовтня 2020 року.

Суддя О.М. Попова