ун. № 759/4059/20
пр. № 3/759/1984/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Вознюка А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А НО В И В:

25.02.2020 о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Перемоги, 89-а, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення представляв адвокат Вознюк А.С. згідно укладеної угоди.

Захисник Вознюк А.С. при розгляді справи пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки він одразу погодився на проходження огляду в лікаря-нарколога. Разом з тим в кабінеті лікаря-нарколога йому запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», а він наполягав на здачі крові для проведення аналізу. Однак лікар-нарколог провів тест на стан сп`яніння за зовнішніми ознаками, не провівши жодних біологічних досліджень.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази, долучені до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 080719 від 25.02.2020 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушено координацію рухів. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2020, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_1 після його зупинки та спілкування з працівниками патрульної поліції погодився на проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Однак в приміщенні кабінету лікаря-нарколога на пропозицію лікаря провести огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння тільки при умові відібрання у нього зразків крові.

Згідно розписки ОСОБА_1 він зобов`язується не керувати транспортними засобоми протягом 24 годин та залишає свій автомобіль «Чері», державний номерний знак НОМЕР_1 на місці його зупинки, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника Вознюка А.С. про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: не відібрання біологічної речовини у ОСОБА_1 та не проведення лабораторних досліджень, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735,огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

Розділ 3 вказаної вище Інструкції регламентує порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Так, згідно п. 3 та 4 цього Розділу огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Вказаною інструкцією передбачено, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 Розділу) та якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами (п. 14 Розділу).

Разом з тим, вказаний порядок не містить обов`язку щодо проведення лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі.

Згідно листа із КМНКЛ «Соціотерапія», наданого захисником Вознюком А.С., заключний діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю» ОСОБА_1 встановлено за результатами огляду на підставі виявлених в нього при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

Суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення справи для доопрацювання, оскільки в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП. Крім того, не зважаючи на долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідків у формі друкованих бланків, на що звертає увагу захисник, суддя не бере їх до уваги, оскільки в них не міститься інформації, яка б підтверджувала чи спростовувала вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик