Справа
№ 489/3601/20
Провадження
№3/489/1566/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі секретаря судових засідань Сухно А. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то 31.07.2020 р. біля 08:10 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному пр. Богоявленському, водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz 3120 д.н.з. НОМЕР_2 в режимі комерційного перевезення пасажирів м-75 «Ліски - Колос» та не користувався засобами індивідуального захисту (без маски), чим порушив п. 7 с. 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Суду пояснив, що засоби індивідуального захисту має. Коли його зупинила патрульна поліція, то його маска впала на підлогу.

Так, стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.7 ч.3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р. під час здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами несе перевізник.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги те, що негативних наслідків вчиненого діяння не встановлено, також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, який раніше не піддавався адміністративному стягненню, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до особи ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький