overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/7825/20
провадження № 3/208/3971/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої: АДРЕСА_1 ;

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 15.07.2020 року о 11.30 годині ОСОБА_2 , будучи власником магазину «Сім`я» по проспекту Свободи 1Б в м.Кам`янське, не проводила температурний скринінг на вході до закладу, чим порушила постанову КМУ №588 від 08.07.2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла після належного оформлення до суду 17.11.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 28.11.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7825/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 28.11.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа №463/9431/20
Провадження №3/463/1995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 14.09.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи слід повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання така особа неодноразово не прибула, хоча повідомлялась про дату час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання та шляхом надсилання SMS-повідомлень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 257969 від 25.09.2020 та шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі Судової влади України «Личаківський районний суд м. Львова» в мережі Інтернет.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пошту не отримує, крім того, згідно із довідками про недоставляння SMS-повідомлень його абонентський номер тимчасово недоступний, місце перебування особи суду не відоме.

Таким чином в матеріалах справи відсутні відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, що позбавляє суд виконати вимоги ст. 268 КУпАП, тому матеріали справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для дооформалення та встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з подальшим їх скеруванням до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 276, 277, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області для дооформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Мармаш
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2020 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., за участі представника органу пробації Кулик Р.С., розглянувши подання Оржицького районного сектору з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працює

притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП до покарання у виді громадських робіт строком сорок годин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 23 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до сорока годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Оржицькому районному сектору з питань пробації. Орган пробації звернувся з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді 40 год громадських робіт.

Представник органу пробації Кулик Р.С. на розгляд подання з`явився та повністю його підтримав. Прохав замінити міру покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд подання.

Судом встановлено, що постанова суду не виконана у з`язку з неявкою ОСОБА_1 для відбування громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 без поважних причин не відбув 40 годин громадських робіт.

Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання

кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години

невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному

мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що

санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне

стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк

арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати п`ятнадцять діб.

За таких обставин, вважаю, що правопорушник ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у виді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк покарання у виді громадських робіт на штраф розміром сто сімдесят грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
ПОСТАНОВА
іменем України
"11" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол
№ 522/2425/20, 3/522/1809/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2020 року приблизно о 8 годині малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 кв. АДРЕСА_4 , без нагляду дорослих, тим самим ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя свого сина ОСОБА_2 , 2015 року народження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№406838 від 05.02.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

12.02.2020
Справа №681/321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. м.Полонне Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 232011 від 27 лютого 2020 року, складеним ст. ДОП Полонського ВП Савичем С.В. ОСОБА_1 ставиться у провину скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме - що він 27 лютого 2020 року приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край» в м.Полонне по вул. Л.Українки шляхом вільного доступу таємно викрав 1 пляшку коньяку ТМ «Коктебель» 0,25 л, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що ніякої крадіжки не вчиняв, письмове пояснення про визнання вини підписав під примусом поліцейського.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснювала, що працівники магазину повідомили про підозрілу поведінку чоловіків, після чого вони переглянули записи з камер, перерахували товар та виявили нестачу коньяку; так як біля полиць знаходився ОСОБА_3 , який, ідучи, застібав куртку, вирішили, що саме він викрав цей товар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, матеріали справи, відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено, оскільки з наданого відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 брав будь-що з полиці магазину, будь-якого товару вилучено в нього не було.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП. Оскількив в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
03.02.2020 Справа № 756/624/20
Справа № 756/624/20
Провадження № 3/756/544/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 263659, ОСОБА_1 19.12.2019 року близько 23 год. 24 хв. у м. Києві по пр-ту Оболонський, 15, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chery Tiggo 7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на який мала намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №431/662/20
Провадження №3/431/120/20
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних матеріалів

11 лютого 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла із Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Луганській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної-особи платника податків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2020 року до провадження судді Олійник С.В. надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП (провадження 3/431/120/20).

Також, 10 лютого 2020 року до провадження судді Пелиха О.О. надійшов адміністративний матеріал із Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП (провадження 3/431/121/20).

11 лютого 2020 року до провадження судді Олійник С.В. були передані матеріали адміністративної справи, провадження 3/431/121/20, для об`єднання в одне провадження.

Враховуючи положення ст.36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї особи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 431/662/20, провадження № 3/431/120/20 та справу № 431/663/20, провадження № 3/431/121/20 стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 431/662/20, провадження № 3/431/120/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 129/234/20
Провадження по справі № 3/129/186/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області Ковчежнюк В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст.178,187 притягувався неодноразово, -

за ч.ч.1,2 ст. 187, ч.3 ст. 178 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколів правопорушення ОСОБА_1 , будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду від 23.09.2019 р. строком на один рік, 25.11.2019 р., 05.12.2019 р., 25.12.2019 р., 05.01.2020 р. не з`явився на відмітку до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, 09.01.2020 р. о 10:00 год., 12.01.2020 р. 0 10:40 год. знаходився в ресторані «Люксор» в м.Гайсині по вул.Ю.Гагаріна, де спиртні напої продаються на розлив, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20.12.2019 р. об 11:00 год. ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, в м.Гайсині по вул.І.Франка перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І- НОМЕР_1 від 24.01.2020 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Оскільки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.9 ч.1 ст.247 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: