№ 207/2348/20
№ 3/207/881/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працюючого в ТОВ «КАЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року о 08 год. 00 хв. у м. Кам`янське по пр. Конституції, 19 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104 ЗНГ» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 320» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого рухового боку проїзної частини, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснив, що 11.09.2020 року приблизно о 08 год. 00 хв. він, перебуваючи за кермом авто «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1 , рухався пр. Конституції від вул. Чорновола в бік Баглійського районного суду. На відрізку шляху в районі будинку №19, водій автомобіля «BMW» д/н НОМЕР_2 під час випередження його транспортного засобу з правої сторони, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з його транспортним засобом «ВАЗ 2104» чим спричинив йому матеріальні збитки. Водієм автотранспортного засобу BMW, виявився ОСОБА_2 - заступник начальника Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП. Прибувши на місце ДТП інспектори підійшли до ОСОБА_3 поговорили з ним, після чого підійшли до нього та запропонували владнати дану ситуацію мирним шляхом (без складання протоколу), за що він повинен був відремонтувати автомобіль BMW д/н НОМЕР_2 , з чим він не погодився, оскільки не є винуватцем ДТП, на що інспектор СГПП лейтенант поліції Немченко Б.В. повідомив його, що в такому випадку буде вимушений скласти на нього протокол. З протоколом він не погоджується, оскільки зміст даного протоколу суперечить здоровому глузду і чинному законодавству з наступних підстав: інспектором не було в повній мірі досліджено обставини ДТП, не взято до уваги його пояснення та не було опитано жодного свідка, яких було достатньо, оскільки ДТП відбулося в досить людному місці; в даному протоколі відсутні відомості про потерпілого та його транспортний засіб. На його запитання чому та з яких підстав Інспектором зроблено висновок, що саме він є винуватцем ДТП, інспектор відповів, що про це свідчать пошкодження на кузовах автомобілів, а саме їх місце (ВАЗ 2104 пошкоджено переднє праве крило та правий боковий поворотній сигнал, BMW пошкоджено задні ліві пасажирські дверцята та заднє крило авто) і саме тому він є винним у вчиненні даного ДТП. Таким чином інспектор ДАІ зробив висновки про обставини ДТП (який був механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яким було розміщення транспортних засобів в момент зіткнення по відношенню один до одного, які були траєкторії руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення) проаналізувавши лише місце пошкодження транспортних засобів. Але ж зробити такі висновки на підставі одних лише пошкоджень авто може тільки експертна організація шляхах проведення експертного аналізу ДТП. Крім того Інспектор не врахував характер пошкодження транспортних засобів, оскільки, як можна побачити на фото, автомобіль ВАЗ 2104 має пошкодження правого переднього бокового поворотного сигналу та пошкодження переднього правого крила у вигляді вм`ятини, натомість у автомобіля BMW є пошкодження лакофарбового покриття лівих пасажирських дверей та лівої задньої арки. Інспектор ігнорував той факт, що ОСОБА_2 здійснював маневр з випередження його автомобілю з правої сторони, коли для одночасного паралельного руху двох автомобілів проспект Конституції не пристосований оскільки, відповідно до п. 11.1 Правил Дорожнього Руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а відповідно до дорожньої розмітки проспект Конституції є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Відповідно до п.1.10 ПДР випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Тож неможливо виконати випередження на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Таким чином ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки (п.1.10 ПДР), а саме відсутності суміжної смуги для руху в одному напрямку по проспекту Конституції, а також не врахував безпечного інтервалу бо відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Пояснення ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, де серед іншого він також вказує, що автомобіль ВАЗ 2104 рухався в крайній лівій смузі та намагався повернути ліворуч, тому виникає запитання про яку крайню ліву смугу йде мова, оскільки відповідно до дорожньої розмітки проспект Конституції є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Також незрозумілою є фраза «намагався повернути ліворуч», та й в чому полягало таке намагання? Крім того ОСОБА_2 в зазначеному вище поясненні підтверджує, що здійснював «випередження» його транспортного засобу з правої сторони. Таким чином можливо дійти висновку, що інспектор навмисно проігнорував всі вищевказані порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 в результаті яких сталося ДТП. Враховуючи вищевикладене просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020 року близько 08 год. 00 хв. він став свідком ДТП. Автомобіль ВАЗ рухався в бік вул. О.Ганчара по пр. Конституції, потім автомобіль BMW почав обгін автомобіля ВАЗ і зачепив його задньою частиною свого автомобіля коли хотів вирівнятися на свою полосу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020 року близько 08 год. 00 хв. він стояв на зупинці на вул. Уральській та побачив, що його зять ОСОБА_1 їхав на автомобілі «ВАЗ 2104» по лівій полосі, він їхав прямо, поворот вліво не вмикав, ніяких маневрів не робив. Крім того, на пр. Конституції всього дві полоси, тому водій автомобіля BMW не мав права здійснювати випередження з правого боку дороги.

Інспектор СРПП № 4 Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Немченко Б.В. в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020 року близько 08 год. 00 хв. по рації з чергової частини передали, що сталася ДТП, він виїхав на місце ДТП. На місці ДТП водій «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 пояснив, що його обганяли з правого боку та вдарили, а водій БМВ ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював випередження автомобіля «ВАЗ 2104» з правої сторони, коли майже закінчив випередження почув удар в задню ліву частину свого автомобілю. Також пояснив, що свідок ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП вже після оформлення ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2020 року близько 07 год. 50 хв. він рухався по пр. Конституції від перехрестя, попереду побачив автомобіль «ВАЗ 2104», який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі та намагався повернути ліворуч для заїзду в паркувальний карман. Враховуючи інтервал, дистанцію та відсутність інших автомобілів, ним було розпочато випередження даного автомобіля у зв`язку з його мінімальною швидкістю руху. Випереджаючи автомобіль «ВАЗ 2104» з правої сторони, вже після того, як він закінчував випередження почув удар в задню ліву частину свого автомобіля, поглянувши в дзеркало він побачив як водій автомобілю ВАЗ 2104 почав перестроюватися з лівої сторони дороги в праву сторону дороги, без будь-яких показників поворотів. Згідно розділу 11 Правил дорожнього руху України, а саме пунктами: 11.1. - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; 11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) ; 11.7. Транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом .

Так згідно вищезазначених норм п. 11.1 Правил дорожнього руху України, якщо розмітки немає, то водій сам визначає скільки смуг. Візуально він визначив, що розмір смуги в одному напрямку складає не менше п`яти метрів, що також відповідає схемі ДТП і це дозволяє рухатися двом автомобілям, оскільки ширина автомобіля «ВАЗ 2104» згідно масово-габаритним характеристикам становить 1620 мм, ширина автомобіля «BMW 320» згідно масово-габаритним характеристикам становить 1811 мм. Окрім цього, якби зіткнення скоїв саме він, як це зазначає водій ОСОБА_1 , то характер пошкоджень був би інший, пошкодження були би у нього від сильного до слабкого. У даному ж випадку пошкодження на його автомобілі йдуть він легких подряпин до більш суттєвих, а на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 навпаки, що свідчить про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 врізався в його автомобіль. Також додав, що свідок ОСОБА_4 приїхав на місце ДТП вже після оформлення ДТП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки, зроблені на місці ДТП, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , інспектора СРПП № 4 Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Немченко Б.В. судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому суд приймав до уваги наступне.

Згідно розділу 11 Правил дорожнього руху України, а саме наступними пунктами Правил визначено: п.11.1. - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п.11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом; п.11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки); п.11.7. Транспортні засоби, швидкість руху яких не повинна перевищувати 40 км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість, повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується обгін, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, а також пунктами 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам; п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. П.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, згідно вищезазначених норм пункту. 11.1 Правил дорожнього руху України, якщо розмітки немає, то водій сам визначає скільки смуг. Беручи до уваги, що загальна ширина дороги по пр. Конституції в тому місці, де трапилась ДТП складає 10,5м, розмітка протилежних напрямків йде посеред дороги, а отже розмір смуги в одному напрямку складає 5,25 метрів, що також зафіксовано на схемі ДТП, ширина автомобіля «ВАЗ 2104» згідно масово-габаритним характеристикам становить 1620 мм, ширина автомобіля «BMW 320» згідно масово-габаритним характеристикам становить 1811 мм, цілком логічним є те, що водій ОСОБА_2 вірно визначив, керуючись пунктом 11.1 ПДР, що розмір смуги дозволяє рухатися двом автомобілям в одному напрямку.

Матеріалами справи підтверджується, що в результаті ДТП автомобілям завдані наступні пошкодження: «ВАЗ 2104» - пошкоджено переднє праве крило та правий боковий поворотній сигнал, «BMW 320» - пошкоджено задні ліві пасажирські дверцята та заднє крило авто).і

Як пояснили обоє учасника ДТП, що також підтверджується схемою ДТП та копіями фотокарток з матеріалів справи, після зіткнення водій автомобіля «BMW 320» ОСОБА_2 продовжив свій рух по тій же крайній правій смузі руху, не змінюючи напрямку та потім запинився, а водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 з`їхав на праву частину дороги та припаркувався біля бордюру, що свідчить про те, що водій автомобіля «BMW 320» ОСОБА_2 не здійснював повороту ліворуч, бо якби він здійснював такий маневр, то в даній дорожній обстановці задню частину автомобіля «BMW 320» від удару розвернуло би або у будь-якому випадку водій автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_1 не зміг би з`їхати на праву частину дороги, бо мав би для цього перешкоду у вигляді автомобіля «BMW 320», а автомобіль «BMW 320» не зміг би продовжити рух прямо. Окрім цього, якби зіткнення скоїв саме водій автомобіля «BMW 320», як це зазначає водій ОСОБА_1 , то характер пошкоджень був би інший, пошкодження були би на автомобілі «BMW 320» від сильного до слабкого. У даному ж випадку пошкодження на автомобілі «BMW 320», йдуть він легких подряпин до більш суттєвих, а на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 навпаки, що свідчить про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 врізався в автомобіль «BMW 320». Клопотань про призначення експертиз по справі не заявлялось.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Судом також враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КпАП України.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко