Провадження № 3/537/1213/2020
Справа № 537/2798/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина країни, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року близько 21 год. 20 хв. в місті Кременчуці по вулиці І.Приходько, будинок 69, громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, респіратора або захисної маски, чим порушив положення Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану ОСОБА_1 особисто як адресу його проживання, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22 липня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в подальшому за змінами, підпунктом 1 пункту 10 якого встановлено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Статтею 44 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- рапортом інспектора роти БПП в місті Кременчук ДПП в Полтавській області Бивзюк Б. від 04 серпня 2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 , перебуваючи 04 серпня 2020 року, в приміщенні Відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, відмовлявся вдягнути засіб індивідуального захисту у вигляді маски тощо, на зауваження не реагував;

- змістом дослідженого відеозапису від 04 серпня 2020 року, з якого підтверджуються обставини правопорушення, вказані в протоколі серії ГП №543732 від 04 серпня 2020 року.

Оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас суддя зазначає, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, в суд не з`явився, не надав суду пояснень щодо обставин, вказаних в протоколі серії ГП №543732 від 04 серпня 2020 року.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачає.

Враховуючи викладене, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачені ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись статтею 124, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна