Справа № 296/6524/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517708 від 27.07.2020 р., 27 липня 2020 р. в 00 год. 00 хв. по вул. Б.Тена, 89 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого становить 0,52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що 27.07.2020 р. він разом із дружиною ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом автомобіля «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 поверталися додому за адресою: м. Житомир, вул. Б. Тена, 89. Біля будинку дружина зупинила автомобіль, вони вийшли із автомобіля, щоб відчинити ворота та заїхати у двір. В цей час позаду їхнього автомобіля зупинився патрульний автомобіль. На вимогу працівників поліції він надав документи на автомобіль. Після цього на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був позитивний 0,52 проміле. Працівникам поліції він пояснив, що за кермом автомобіля перебувала дружина ОСОБА_3 , що вона також підтвердила, однак працівники поліції не взяли ці пояснення до уваги та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що в той самий час коли поліція перевіряла документи, до них підійшов невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, висловлювався брутальною лайкою, був без маски, тому поліцейські викликали інший екіпаж. В подальшому поліцейські затримали вказаного чоловіка, та через цей випадок поліція вважала, що він був разом з тим чоловіком. Однак, не розібравшись поліція склала відносно нього протокол, через стресову обстановку не знав, як себе поводити, тому дихав в «Драгер» та підписав протокол. Вказану подію на телефон знімав їхній син, тому прохав дане відео долучити до матеріалів справи, як підтвердження його пояснень.

Крім цього, інспектором поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

03.09.2020 р. ОСОБА_1 подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Мацького О.Є. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (копія позовної заяви додається), в якому прохає скасувати постанову поліцейського, оскільки не керував автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 27.07.2020 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі «Nissan Leaf» н.з. НОМЕР_1 ) поверталися додому. Оскільки чоловік вживав алкогольні напої, вона керувала автомобілем. Коли вони під`їхали до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вийшли із автомобіля, щоб відчинити ворота. В той момент, коли вони виходила з автомобіля, за їхнім автомобілем під`їхав патрульний автомобіль, оскільки номера на автомобілі були Грузії, поліція поцікавилася автомобілем та документами. На вимогу поліцейського чоловік надав документи на автомобіль, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту виявився позитивним 0,52 проміле. Чоловік пояснював поліцейським, що він не керував автомобілем, однак поліцейські не взяли до уваги ці пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила також, що не розуміє, чому відносно чоловіка склали протокол, якщо працівники поліції бачили, що саме вона виходить із автомобіля з місця водія. Також пояснила, що під час перевірки документів до них підійшов невідомий чоловік, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, висловлювався брутальною лайкою, був без маски, тому поліцейські викликали інший екіпаж. Поліція застосувала до нього фізичну силу та затримала, через це вона злякалася та весь час була в дворі, і не знала, що відносно чоловіка склали протокол за ст. 130 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517708 від 27.07.2020 р. водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Однак факт керування автомобілем ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується як поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдиві показання.

Так і в своїх першочергових поясненнях ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий УПП в Житомирській області ДПП, на якому факт керування автомобілем ОСОБА_1 також не зафіксовано.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Враховуючи те, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у працівників поліції були відсутні правові підстави на проведення в установленому порядку огляду на стан сп`яніння останнього, що свідчить відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка