КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.11.2019 року, об 11 год. 43 хв., керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лютневій в м. Бориспіль з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити або скасувати постанову суду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд порушив вимоги адміністративного законодавства, зокрема право бути присутнім у судовому засіданні.

У судові засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився двічі, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, апеляційну скаргу у судовому засіданні не підтримав, доводи не довів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 192492 від 12.11.2019 року ОСОБА_1 12.11.2019 року, об 11 год. 43 хв., керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Лютневій, 74 в м. Бориспіль з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, про бажання пройти огляд на стан сп`яніння не заявляв, зауважень не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, було встановлено, що працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною розпискою.

Наведені докази у своїй доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не містить чітких вимог та їх обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однак в ході апеляційного розгляду жодних даних, які б свідчили про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя