П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.10.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартяьнова С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522792 від 13.07.2020 року об 21:10 год. в м. Львові на перехресті вулиць Миторполита Андрея-С. Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив повністю та пояснив, що 13.07.2020 року не керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові на перехресті вулиць Миторполита Андрея-С. Бандери в стані алкогольного сп`яніння. З аналогічною позицією виступив представник адвокат Галич П.О. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно цілий день перебував вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю дружиною та дитиною. Зазначеного дня він разом зі своїм братом ОСОБА_2 робили ремонт в квартирі. Цього дня ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем ВА321063 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Цього дня даним автомобілем користувався його брат ОСОБА_2 , який о 20:00 год. 13.07.2020 року повідомив, що автомобіль не заводиться. Коли ОСОБА_1 передягнувся та вийшов з братом до машини та чекали на знайомого, який мав під`їхати і «прикурити» акумулятор від свого автомобіля, коли позаду даного автомобіля зупинився автомобіль патрульної поліції. Відтак зазначає, що він не керував автомобілем 13.07.2020 року об 21:10 год.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долучених до заперечення та переглянутих в судовому засіданні відеозапису з камери патрульного автомобіля №0000-5959_ch1.avi, який було отримано на підставі адвокатського запиту з управління патрульної поліції у Львівській області ДПП з якого чітко видно, що автомобіль, на якому пересувалися поліцейські, 13.07.2020 рок об 20:56 год. здійснював рух з вулиці Шептицький по вулиці Митрополита Ангеловича в напрямку вулиці Митрополита Андрея. Після цього як поліцейські виїхали на вулицю Митрополита Андрея, вони повернули ліворуч на вулицю Степана Бандери та на перехресті вулиць С.Бандери з вулицями Митрополита Андрея-Антоновича-Русових повернули на вулицю Митрополита Андрея, проїхавши близько 100 метрів повернули та зупинилися позаду 6-го корпусу НУ «Львівська політехніка», де був припаркований автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому перебував ОСОБА_1 .

При чому, поліцейські не здійснювали зупинки вказаного транспортного засобу. Натомість з відеозапису з патрульного автомобіля чітко видно, що коли поліцейські ще перебували на вулиці Митрополита Ангеловича вони вже бачили автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв нерухомо позаду 6-го корпусу НУ «Львівська політехніка». Так само у тому ж місці вказаний автомобіль нерухомо стояв і в момент, коли позаду нього зупинився автомобіль патрульної поліції, а це мало місце об 20:58 год. 13.07.2020 року.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522792 від 13.07.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 13.07.2020 року, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.