Справа № 361/5250/20
Провадження №3/361/2780/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського ВП Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року о 14 год. 08 хв., в м.Бровари, по вул. Чорновала, 15 водій ОСОБА_1 керувала БМВ Х 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та під час ДТП перемістила свій автомобіль на 25 метрів вперед у напрямку по вул. Симоненко, на 52 метра, чим 2.10. а, 2.10. в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Медвецький О.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що 27 липня 2020 року транспортний засіб BMW X6 за реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у місті Бровари по вулиці В`ячеслава Чорновола в напрямку вулиці Симоненка, отримав незначні пошкодження заднього бамперу.

З метою уникнення створення аварійної ситуації ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку, зупинилась приблизно за 25 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, інший учасник ДТП взагалі не зупинився, можливо навіть не помітив ДТП, оскільки пошкодження автомобіля НОМЕР_1 мають незначний характер, тому можна припустити, що інший учасник ДТП взагалі не відчув дотику транспортних засобів.

Після зупинки автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 особисто зателефонувала за номером 102 до екстреної служби національної поліції та викликала патрульну поліцію з метою належного оформлення ДТП.

Однак, прибувши за викликом ОСОБА_1 патрульні поліцейські скориставшись тим, що ОСОБА_1 не має професійної юридичної підготовки, тому помилково оформили відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №430225 за статтею 122-4 КУпАП вказавши, що ОСОБА_1 перемістила автомобіль НОМЕР_1 вперед на 25 метрів.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не вчиняла, оскільки її дії не містять складу адміністративного правопорушення: відсутня суб`єктивна сторона вчинено правопорушення - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430225 та в інших матеріалах справи відсутні дані про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП, навпаки ОСОБА_1 особисто викликала поліцію, тобто в діях ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки вона відповідально поставилась до ДТП та одразу зупинилась після зіткнення та викликала патрульну поліцію; відсутній об`єкт правопорушення - ОСОБА_1 не залишала місце ДТП, натомість інший учасник ДТП якраз зник з місця ДТП та якого ще досі не розшукано, а факт БТП взагалі патрульними не зафіксовано; відсутня об`єктивна сторона правопорушення - визначення об`єктивної сторони необхідно встановити обов`язкову ознаку, якою є причинно-наслідковий зв`язок, натомість матеріали адміністративного правопорушення не містять інформації про небезпечні наслідки і причинний зв`язок дій ОСОБА_1 , а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Карелін проти Росії зазначено, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, подібні за змістом висновки було наведено ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії". Таким чином, суд не має права самостійно збирати докази в справах про адміністративні правопорушення. За викладених обставин та у сукупності із іншими фактами по справі вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведено за критерієм "поза розумним сумнівом", оскільки доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення "Коробов проти України"), які в даній справі відсутні.

Суд вислухавши представника ОСОБА_1 Медведцького О.Ю., дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з статтею 251 КУпАП, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі також Правила дорожнього руху), визначено термін залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно п. 2.10 а, п. 2.10 в Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

У відповідності до положення статті 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно, елементи адміністративного правопорушення включають в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного, тобто фактично ті самі ознаки, що характеризують злочин.

Ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементні: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення). Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430225 від 27 липня 2020 року, схему ДТП складену 27 липня 2020 року, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_1 пунктів 2.10 а, та 2.10.в ПДР України.

Згідно положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження всправі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.