ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2020року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,перевіривши апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130ч.1 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На таке судове рішення 19.10.2020 року захисник Кошман І.В.в інтересах ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу із заявленим у ній клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Поважність причин пропуску строку мотивувала тим, що 17 вересня 2020 року нею було подано районному суду клопотання про відкладення розгляду справи з поважної,на її думку причини, що підтверджено довідкою від 16.09.2020 року,долученою до клопотання. Крім цього захисник зазначає, що копію постанови отримала 05 жовтня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку не має та апеляційну скаргу слід повернути захиснику з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про його поновлення а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/530/20 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 17 вересня 2020 року. Строк на її оскарження закінчився 28 вересня 2020 року.

Із матеріалів справи вбачається,що 05.10.2010 року адвокат Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на постанову судді від 17.09.2020 року(а.с.103-111)

У апеляційній скарзі(яка аналогічна за текстом поданій повторно 19.10.2020) було також порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав,які у обидвох апеляційних скаргах дослівно ідентичні за змістом (а.с.103-111,124-132)

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року захиснику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга повернута апелянту (а.с.119-120).

Постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Зокрема,апеляційний суд вказав,що адвокат Кошман І.В. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи районним судом 17.09.2020 року,подала до суду заяву про відкладення судового розгляду в черговий раз протягом більш як двох місяців ,мотивуючи перебуванням на амбулаторному лікуванні,однак не надавши оригіналу медичного документу,ксерокопія якого викликає сумніви щодо неможливості прибути у судове засідання.

Дійсно,із матеріалів провадження вбачається,що справа щодо ОСОБА_1 надійшла до районного суду 30.06.2020 року(а.с.43) та була призначена на 08.07.2020 року.

В день розгляду справи від захисника Кошман І.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інші дати у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні. (а.с.49-52).

Зваживши на таке клопотання,судом відкладений розгляд справи на узгоджену із захисником дату 03 серпня 2020 року, про що належним чином повідомлені учасники провадження

Відтак, 03.08.2020 року на адресу суду захисником Кошман І.В. повторно подане клопотання про відкладення розгляду справи на інші дати у зв`язку з її зайнятістю у іншому провадженні,незважаючи на те,що дата(03.08.2020) була узгоджена із захисником.(а.с.67)

На підставі клопотання захисника судовий розгляд був знову відкладений також на узгоджену із захисником дату -07 вересня 2020 року із належним повідомленням учасників

Однак,у судове засідання 07.09.2020 року адвокат знову не з`явилась,подавши суду чергове клопотання про відкладення судового розгляду з мотивів зайнятості у іншому провадженні,попри те,що дата судового розгляду була із нею узгоджена (а.с.79)

Чергове судове засідання було призначене на 17.09.2020 року із належним повідомленням учасників справи,однак адвокатом знову було подане клопотання про відкладення судового розгляду із посиланням на перебування на амбулаторному лікуванні(а.с.91)

При цьому,вказане клопотання було подане адвокатом незадовго до закінчення строків,передбачених ст.38 КУпАП.

Така процесуальна поведінка адвоката протягом тривалого строку більш як два місяці перешкоджала суду здійснити розгляд справи.При цьому адвокат неодноразово надавала перевагу участі у інших судових розглядах,попри те,що із нею були узгоджені дати судового розгляду Першотравневим районним судом,що може свідчити про зловживання захисником своїми процесуальними правами з метою затягнути розгляд справи.

Відмовляючи у поновленні строку на апеляційне оскарження,апеляційний суд у постанові від 15.10.2020 року уже вказував,що адвокат була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи районним судом 17.09.2020 року.

Викладене апелянтом не заперечується та підтверджується наявними у справі доказами.

При цьому,адвокат,подавши чергову заяву про відкладення судового розгляду,призначеного на 17.09.2020,не вживала жодних заходів,щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження(рішення ЄСПЛ`Пономарьов проти України від 03.04.2008 року),на що також звертав увагу апеляційний суд.

Зазначене свідчить,що захисник мала реальну можливість оскаржити судове рішення у строки,що встановлені законом.

Надану захисником медичну довідку апеляційний суд оцінив як таку,що викликає сумніви щодо неможливості прибути у судове засідання районного суду,а оригінал не долучено і до апеляційної скарги.

До поданої повторно апеляційної скарги захисник оригіналу медичного документу також не надала.

Хоча закон(ст.294 КУпАП) не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови із часом отримання її копії,доводи апелянта про отримання копії постанови 05.10.2020 року апеляційний суд також визнав голослівними,оскільки доказів на підтвердження цієї обставини надано не було.

Подаючи повторно 19.10.2020 року апеляційну скаргу,захисник таких доказів також не надала.

Отже,за змістом заявленого у повторно поданій 19.10.2020 року апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження(а.с.124-132),захисник обгрунтувала поважність причин пропуску процесуального строку тими ж обставинами,на які посилалась і у апеляційній скарзі від 05.10.2020 року(а.с.56-57) та яким апеляційний суд уже дав оцінку у постанові від 15.10.2020 року,не визнавши їх поважними та відмовивши у задоволенні клопотання.

Жодних інших обставин,які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду чи будь-яких додаткових доказів на підтвердження своїх доводів в цій частині апелянт у повторно заявленому клопотанні від 19.10.2020 року не зазначив.

Отже,підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає,а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кошман І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька