МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Тимошенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 28 червня 2020 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 поблизу с. Покровське Очаківського району Миколаївської області в заповідній зоні «Зелені Кучугури» квартал № 60 в межах Національного природного парку «Білобережжя Святослава», встановив намет в кількості 1 штука поза межами рекреаційних ділянок, чим порушив п. е ст. 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, надіслати справу на новий судовий розгляд.

Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною.

Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що суддя при розгляді справи неправильно застосувала норми матеріального права та порушила норми процесуального права, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за здійснення в межах обєктів природно заповідного фонду, їх охоронних зон порушення вимог режиму цих територій та обєктів.

Відповідно до Закону України «Про природно - заповідний фонд України» природні національні парки належать до складу природно - заповідного фонду України і на їх територіях забороняється будь - яка діяльність, яка створює загрозу шкідливого впливу на їх природні комплекси та обєкти.

Розглянувши справу, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 91 КУпАП, в діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові.

Зокрема, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000120від 28 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він не заперечує факту адміністративного правопорушення.

Згідно п.4 Додатку №2 до протоколу про адміністративне правопорушення №000120 від 28.06.2020 року, а саме правил охорони територій та об`єктів НПП «Білобережжя Святослава», на території парку заборонено розміщення наметів поза рекреаційними пунктами, крім випадків виконання службових обов`язків спеціально уповноваженими особами; розміщення пунктів обслуговування населення (торгових точок, рундуків, наметів та інше) поза межами рекреаційних пунктів.

Згідно п.4.2.1 Додатку №3 до протоколу про адміністративне правопорушення №000120 від 28.06.2020 року, розвиток готельного господарства, інших об`єктів довгострокової та короткострокової рекреації, розміщення наметів поза рекреаційними пунктами забороняється.

При накладенні стягнення суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 33 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і стягнення накладено в межах санкції ст. 91 КУпАП України.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. є законним та обґрунтованим та підстав для його зміни не вбачається.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення безпідставні та не заслуговують на увагу.

Крім того, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що суддя проігнорувала його клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, то воно є недоречним, оскільки згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а оскільки місцем вчинення є заповідна зона «Зелені Кучугури» квартал №60 в межах Національного природного парку «Білобережжя Святослава», що знаходиться в Очаківському районі Миколаївської області, то і справа була розглянута Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Щодо зазначеного ОСОБА_1 твердження про те, що справу було розглянуто за його відсутності, жодної судової повістки про виклик його до суду на розгляд справи він не отримував, оскільки перебував у відпустці поза межами його місця проживання та це є грубим порушенням, то суд вважає дане твердження є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки судом першої інстанції було вжито всіх заходів щодо належного виклику ОСОБА_1 в судове засідання письмовим повідомленням на адресу місця проживання апелянта, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Жодних повідомлень та клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату від ОСОБА_1 до суду не надходило, а тому справу було розглянуто за його відсутності.

Що стосується клопотання апелянта з приводу пропущеного ним строку на апеляційне оскарження, то суд вважає, що дане клопотання є вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином письмовим повідомленням, прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подав, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутністю.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.08.2020 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло