Справа № 455/181/20 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/355/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн в дохід держави без конфіскації стрічкової пилорами.

Стягнуто з ОСОБА_2 420,40 грн. судового збору в користь держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.11.2019 о 11 год. 00 хв. в с. Мшанець, Старосамбірського району Львівської області здійснював господарську діяльність з обробки деревини, яку, в подальшому, відвантажив на свій автомобіль марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та отримав прибуток в сумі 27000,00 грн, без документу дозвільного характеру, а саме: без дозволу на проведення роботи з підвищеною небезпекою, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, з внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки розгляд справи проводився без його участі, а копію постанови він одержав 02.03.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: судовий розгляд проводився без його участі, хоча він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні; важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, проте в матеріалах справи, зокрема в протоколі, відсутня вказівка на систематичний характер діяльності з продажу лісоматеріалів, тобто не встановлено, що він систематично здійснював діяльність з обробки деревини.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, втретє не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Головною складовою даного адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину здійснення господарської діяльність з обробки деревини, без дозволу на проведення роботи з підвищеною небезпекою, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, з внесеними змінами постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48.

Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Даний Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

До переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці належить лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року серії АПР18 № 523225 (а.с.2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2020 про те, що він є фізичною особою підприємцем та має у власності лісопильний верстат (пилорама стрічкова), яку він купив 10 березня 2005 року у м. Нововяворівську, та надає відповідні документи, а саме договір купівлі-продажу №10. 25.11.2010 він здійснив порізку деревини у с. Мшанець, Старосамбірського району вищевказаною пилорамою. Також у нього працює ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пилорамщиком, і за нього він платить податок. Пилорама розташована у с. Мшанець, Старосамбірського району. 25 листопада 2019 року він купив ліс діловий породи «Сосна», який порізав у вищевказаний день. Порізані пиломатеріали завантажив на автомобіль «Мерседес спринтер» та хотів перевезти їх у м. Самбір для власних потреб (а.с.5);

випискою з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець, вид діяльності лісопильне та стругальне виробництво (а.с.6);

витягом з реєстру платників єдиного податку, в якому зазначено перелік видів господарської діяльності, яку здійснює ОСОБА_1 , а саме: лісопильне та стругальне виробництво, лісозаготівлі, вантажний автомобільний транспорт, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, виробництво інших деревних будівельних конструкцій і столярних виробів (а.с. 11);

товарно-транспортними накладними №25/11 від 25.11.2019 та 28.10.2019 (а.с. 13,14);

квитанцією на прибутковий касовий ордер від 28.11.2019 (а.с. 15 зворот).

Доводи апелянта про відсутність в його діях системності діяльності з обробки деревини апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере, оскільки це спростовується наявними матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. без конфіскації стрічкової пилорами накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах