Справа № 372/102/20 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/1736/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює підприємцем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.12.2019 року близько 09 год. 35 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка» 58 км. + 600 м., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN T-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в порушення п. 2.3 б, 13.3, 13.1 ПДР, не був уважним за кермом, не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, в результаті чого сталося зіткнення із автомобілем Nissan Rovug під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи відбувся з порушенням ст. 245,252,280 КУпАП, оскільки працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення на обох учасників ДТП, їм обом інкриміновано порушення п. 2.3 Б, 13.1, 13.3 ПДР, при цьому суддею не взято до уваги, що пошкодження на дорожньому покритті розпочинається на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN, що вказує на зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN і виїзд автомобіля Nissan на зустрічну смугу руху.

Підкреслює, що суддею не надано належної оцінки висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 2/19 від 10.02.2020 року, який вказує на відсутність в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей ПДР і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п.2.3-б,13.1,13.3 ПДР, оскільки він не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою і станом транспортного засобу та не дотримав безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР передбачено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як видно із змісту постанови суддя дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 , як водієм автомобіля VOLKSWAGEN, безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, виходячи з характеру та локалізації пошкоджень на автомобілях.

На звороті схеми ДТП вказано про пошкодження всього автомобіля «Нісан» та лівої частини автомобіля VOLKSWAGEN, які отримані як внаслідок зіткнення транспортних засобів, так і в результаті їх перекидання.

Будь-яких даних про те, що пошкодження автомобілів виникли внаслідок недотримання безпечного інтервалу саме водієм автомобіля VOLKSWAGEN, їх характер та локалізація не містять.

Крім того, суддя не надав оцінки іншим доказам по справі.

Так, з пояснень ОСОБА_1 випливає, що дорожньо-транпортна подія сталася внаслідок виїзду на його смугу руху автомобіля «Нісан». Аналогічні пояснення надала і пасажир автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN T-5 ОСОБА_3 .

З пояснень водія автомобіля Nissan RovugОСОБА_2 вбачається, що він бачив як на зустрічній смузі руху їхав автомобіль VOLKSWAGEN, ліва фара якого засвітила йому в обличчя, можливо він об`їжджав яму, і в цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів.

На складеній схемі дорожньо-транспортної пригоди відсутні зазначення будь-яких ям на смузі руху автомобіля VOLKSWAGENна ділянці дороги, де мало місце зіткнення транспортних засобів, що виключає можливість їх об`їзду вказаним транспортним засобом (а.с.85). Також на вказаній схемі зазначено пошкодження верхнього шару покриття проїжджої частини, розташоване на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN, що сталося внаслідок тертя деталей вказаного автомобіля з дорожнім покриттям під час ДТП, що свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN.

Вказані докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна подія настала не внаслідок недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля VOLKSWAGEN , а з інших причин.

Висновком експерта в області автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження (а.с.16-21) встановлено, що в діях водія автомобіля VOLKSWAGENОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Таким чином, доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.3-б), 13.1,13.3 ПДР матеріали справи не містять.

Отже, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2020 щодо ОСОБА_4 скасувати.

Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль