Провадження № 3/761/7605/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 року, під час проведення тематичної перевірки встановлено, що внаслідок бездіяльності та відсутності контролю з боку директора ННВК «ІКС» ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 37 Закону «Про державну таємницю» та п. 757 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), окремі недоліки, які були виявлені комісією Головного управління та відображені в акті спеціальної експертизи у 2017 році (акт від 14.09.2018 № 51/6-65136) не усунуто, а саме, порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності не погоджено з замовником секретних робіт; відсутній план по здійсненню заходів щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації (п. 160 Порядку); не укладено договорі на доставку секретної кореспонденції з головним управлінням і підрозділам урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку (а. 20 Порядку); не проводиться навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, доступ до державної таємниці надається без складання відповідного заліку (п.п. 15,42, 117 Порядку); не проведено обстеження на придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт (п. 211 Порядку); не складено список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону приміщення РСО та знімати з охорони, не складено список осіб, які мають право відкривати опечатані сховища МНСІ (п. 220 Порядку); в інструкції на випадок виникнення надзвичайної ситуації не визначено необхідність виклику пожежної охорони чи відповідної аварійної служби, а також повідомлення органу СБУ про виникнення у режимному приміщенні надзвичайної ситуації (п. 229 Порядку ); номенклатура посад не відповідає штатному розпису (п. 50 Порядку); працівники та громадяни, які отримали допуск до доступу до державної таємниці поза номенклатурою посад (п.п. 54,89 Порядку); в номенклатурі секретних справи не зазначено відмітки про дати відкриття та закриття справ, а також прізвище та ініціали виконавця, не зазначено кількість заведених справ (п. п. 357, 358 Порядку); відсутній список осіб, яким надано доступ до справи, у журналах обліку вхідних і підготовлених документів місцезнаходження документів зазначено олівцем (п.п. 98, 362, 248, 252 Порядку); не створено комісію з проведення експертизи цінності документів (п. 374 Порядку); не визначено спеціально обладнане місце для знищення секретних документів ( п. 418 Порядку); жорсткий магнітний диск атестованого ПЕОМ не зареєстровано у журналі обліку машинних носіїв інформації (п. 445 Порядку); друк секретних документів з використанням автоматизованих систем здійснюється на аркушах, які не зареєстровані в журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм).

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. б ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначивши, що вказані порушення були усунуті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6/20-26 від 13.08.2020 року, наказом №12К від 25.09.2018 року, зобов`язанням у зв`язку з допуском до державної таємниці (форма 9), статутом ННВК ІКС, витягом з акту перевірки від 31.07.2020 року № 51/6-62292.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ч.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК