Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9908/19
П О С Т А Н О В А

20.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 08.11.2019р. близько 09:25 год. керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Кіровоградській в районі буд. №21, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, координації рухів). В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, мав намір підтвердити свою тверезість. Однак у медичному закладі не зміг надати сечу для аналізу, оскільки поліцейський під час забору аналізів стояв майже поряд, за такого ОСОБА_1 нервував, соромився, за такого не зміг викликати фізіологічне бажання для здачі сечі. Пропонував надати кров для аналізу, однак йому відмовили.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною та відсилає у даному випадку на конкретні положення Правил дорожнього руху України.

Так, згідно протоколу серії БД №286387 від 08.11.2019р. інспектор поліції кваліфікував дії водія ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У якості основного та єдиного доказу винуватості ОСОБА_1 , поліцейський посилається на медичний висновок №1117 від 08.11.2019р. Між тим з вказаного висновку вбачається, що при огляді ОСОБА_1 заключний діагноз встановити не можливо в зв`язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень та встановлено відмову від забору біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Однак, у даному випадку відсутність фізіологічного бажання з боку ОСОБА_1 не можна трактувати як відмову від проходження медичного огляду у вигляді активних дій по ухиленню від огляду або вольового не бажання його проведення. При цьому ОСОБА_1 одразу погодився на пропозицію поліцейського прослідувати до медичного закладу, доклав усіх зусиль до проходження медичного огляду. Вказане частково підтверджується доданим до справи відеозаписом з натільної камери поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 протягом тривалого часу намагається надати зразки сечі для аналізу. За такого, вважаю що інспектор поліції безпідставно зіслався на медичний висновок №1117 від 08.11.2019р. та дійшов хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 не встановлено.

У зв`язку із викладеним, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння матеріалами справи не підтверджено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.