Справа № 708/69/20
Номер провадження № 3/708/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 31 грудня 2019 року близько 19 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького керуючи власним автомобілем Shoda Oktavia A5, д/н НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості скоїв зіткнення з тарнспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з вул.Горького внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що керуючи автомобілем по головній вулиці Б.Хмельницького, в той час по вул.Горького рухався автомобіль таврія під керуванням ОСОБА_2 , який повинен був зупинитись та надати йому перевагу в русі оскільки зі сторони водія таврія є знак "Уступи дорогу", оськільки водій таврії порушив вимоги даного знаку сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснила, що того дня вона рухаючись з братом по вул.Б.Хмельницького, яка є головною та побачила, що з вул.Горького їде автомобіль і не збавляє швидкості, в результаті чого сталося ДТП. Після ДТП водій таврії пояснив, що він думав що встигне проїхати.

В судовому засіданні інспектор Чигиринського ВП ОСОБА_3 М., пояснив, що водій автомобіля таврія рухався по другорядній дорозі, а водій автомобіля Shoda Oktavia A5, по головній дорозі. А тому водій автомобіля таврія не виконав п.2.1. ПДР врезультаті чого і сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора поліції Бондарця В.М.. свідка ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його винність не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає при порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, показами свідка, поясненнями інспектора Чигиринського ВП та іншими наявними в справі доказами, що ОСОБА_1 під час руху по головній дорозі дотримувався правил дорожнього руху, не мав умислу на вчинення правопорушення, і не міг передбачити настання ДТП.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко