Справа № 214/5347/20
3/214/2472/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.07.2020 року о 21-36 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Я. Мудрого, 49 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Москвич НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі , що підтверджується висновком № 1856, складеному о 22-40 годиі, 2.07.2020 року ( дата заповнення 14.07.2020 року) виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», канабіноїдне сп`яніння.

Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Захисник Новак А.М. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд визнати Висновок № 1856 від 14.07.2020 року неналежним доказом у справі оскільки за вимогою суду не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На підставі п.22 ч.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №1452/735 від 09.11.2015 р. він вважає що висновок по ОСОБА_1 є недійсним та просив суд визнати його неналежним доказом, посилаючись на ст..251КУпАП та на неможливість підтвердити що при складанні висновку використані результати вимірювальної техніки або інші прилади, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про їх повірку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про аміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 101327 від 16.07.2020 року, відповідно до якого12.07.2020 року о 21-36 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Я. Мудрого, 49 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Москвич НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі , що підтверджується висновком № 1856, складеному о 22-40 годиі, 2.07.2020 року ( дата заповнення 14.07.2020 року) виданого КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», канабіноїдне сп`яніння.

-Висновком №1856 щодо результатів медичного оглядну з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 12.07.2020 року о 22-00 годині оглядом ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані канабіноїдного сп`яніння;

-повідомлення про запрошення до поліцейського відділу;

-постановою серії ЕАК № 2815716 від 12.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-рапортом інспектора Кравченко О.

-відеозаписом, який міститься на ДВД диску, на якому ОСОБА_1 після ознайомлення з результатами висновку про результати медичного огляду, зазначив що він перебував у стані канабіноїдного сп`яніння тиждень назад та в день керування автомобілем не вживав наркотичні засоби.

Згідно п. 2. 9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Клопотання захисника про визнання висновку № 1856 від 14.07.2020 року неналежним доказом не підлягає задоволенню, оскільки огляд водія проводився за направленням та в присутності інспектора УПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Кравченко О.Д., особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія. Висновок № 1856 від 14.07.2020 складений та підписаний лікарем який проводив огляд ОСОБА_2 , містить печатку лікаря та медичного закладу.

Вищезазначений висновок не викликає у суду сумніву в його достовірності, та в сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі відеозаписі з нагрудної бодікамери, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Доказів про недійсність висновку № 1856 від 14.07.2020 року суду не надано. Відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою було здійснено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може свідчити про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду, оскільки ненадання їх суду не є доказом відсутності таких документів у медичного закладу, в якому проводився такий огляд. Доводи захисника суд вважає припущенням.

Згідно довідки т.в.о. ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Стукаленка Д. , ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 38, ч. 1 ст.130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1,2,3ст.294, ч. 1 ст.303 КУпАП, суд,-

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська