Справа № 277/885/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530809 від 23.09.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Грушевського, 33 в м. Житомирі в дворі будинку рухаючись заднім ходом автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували позаду автомобіля, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, з`ясувавши всі фактичні обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 530809 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 04.08.2020 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Грушевського, 33 в м. Житомирі в дворі будинку рухаючись заднім ходом автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебували позаду автомобіля, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця ДТП від 04.08.2020 року вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 пошкоджень не має.

У ОСОБА_1 о 18 годині 40 хвилин 04.08.2020 року ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 699 від 04.08.2020 року.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1592 від 12.08.2020 року на час звернення ОСОБА_2 в травматологічний пункт КП «Лікарня № 2 ім. В. П. Павлусенка» ЖМР 04.08.2020 року йому був поставлений клінічний діагноз: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій м`яких тканин потиличної ділянки. Забій поперекової ділянки тазу» В даному випадку через відсутність записів щодо наявності видимих тілесних ушкоджень на волосистій частині голови та тулубі, а також враховуючи те, що будь-яких записів щодо неврологічного статусу потерпілого немає, встановлений клінічний діагноз за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 1650 від 20.08.2020 року на час звернення ОСОБА_3 в травматологічний пункт КП «Лікарня № 2 ім. В. П. Павлусенка» ЖМР 05.08.2020 року їй був поставлений клінічний діагноз: «Забій правої половини грудної клітки», який за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, як не підтверджений об`єктивними даними.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча містило в собі усі юридичні, об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин, за своїм характером та можливими наслідками, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для даного виду правопорушення, та не потягло заподіяння будь-якої шкоди, як і не спричинило негативних наслідків, таких як пошкодження транспортного засобу чи завдання потерпілим тілесних ушкоджень, які можливо було б оцінити за степенем тяжкості.

При цьому суд враховує також, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. В. Заполовський