Справа № 585/1575/20
Номер провадження 3/585/814/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря: Безручко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

28.08.2020 р. на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ДПР18 № 212299 від 22.06.2020 року, згідно якого, 22.06.2020 року ОСОБА_1 в с. Заруддя Роменського району по вулиці Миру керував автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.08.2020р. на розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ДПР18 № 212300 від 22.06.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 в с. Заруддя Роменського району по вулиці Миру керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на праве узбіччя, де в подальшому допустив зіткнення з деревом. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєних правопорушення не визнав. Зазначив, що в той день він за кермом автомобіля не був, керував автомобілем його знайомий на ім.»я ОСОБА_2 . Як його прізвище він не знає, його знає ОСОБА_3 . Сам він сидів на пасажирському сидінні. До свідомості прийшов у лікарні. Там до нього прийшли працівники поліції, опитали його. Копію протоколу йому не вручали, про наявність таких протоколів він дізнався, коли отримав повістку від суду. Просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка його витягувала з автомобіля одразу після ДТП та викликала швидку.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 22 червня 2020 року вона була вдома. Почула, як їхала машина, не дуже швидко, почула удар. Була з іншого боку від дороги, але побачила, як авто в`їхало в дерево. Підбігла до автомобіля. З авто йшов чи то дим чи то пар. Побачила, що хтось сидить на пасажирському сидінні. Впізнала ОСОБА_1 , він був без свідомості. Витягла його з пасажирського сидіння та поклала біля дороги, бо боялась, що зірветься автомобіль. Викликала фельдшера, а вона викликала швидку допомогу. В автомобілі була розбита права сторона. ОСОБА_1 прийшов до свідомості ще до приїзду швидкої. При цьому зазначила, що коли вона вибігла з двору, то водійська дверка була відкрита. Не бачила, щоб хтось тікав від машини. Коли добігла, то біля машини нікого не було. Поліція приїхала, коли ОСОБА_5 був у лікарні. Автомобіля на місці ДТП на момент приїзду поліції на місці не було. Хто й куди його забрав їй не відомо. Працівникам поліції говорила, що ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, коли вона підбігла до авто.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ДТП не бачив. Але знає, що ДТП було метрів 100 від його дому. 22.06.2020 року в обідню пору, до нього зайшов знайомий, на імя ОСОБА_2 і попросив поставити автомобіль у дворі. Просив витягти авто трактором. Але він відмовив, бо трактор був розібраний. Сам він після розмови поїхав у місто, а коли повернувся то автомобіль був у нього в дворі. Автомобіль не міг сам заїхати, бо був дуже розбитий. Удар прийшовся на пасажирську сторону. Майже одразу приїхала поліція, оглянули авто, з авто нічого не вилучали, тільки фотографували.

Ознайомившись з матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 аявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212300 від 22.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с. Заруддя Роменського району по вулиці Миру керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на праве узбіччя, де в подальшому допустив зіткнення з деревом. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемою до протоколу ОМП від 22.06.2020 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , фототаблицею із зобораженням автомобіля, з якої вбачається, що удар прийшовся більше по правій пасажирській стороні, , скло в автомобілі більш пошкоджено з боку водія, що об`єктивно свідчить про те, що водій був один і перебував саме на місці водія. Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, оскільки надані докази в своїй сукупності спростовують її покази. Суд розцінює їх як такі, що надані з метою аби ОСОБА_1 уник відповідальності за скоєння ДТП.

Поряд з цим, матеріали справи не містять даних, які б об`єктивно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, перелічених в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212299 від 22.06.2020 року, вбачається, що 22.06.2020 року ОСОБА_1 в с. Заруддя Роменського району по вулиці Миру, керував автомобілем ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У той же час судом встановлено, що ОСОБА_1 після ДТП був госпіталізований до Роменської ЦРЛ, де йому в обов`язковому порядку мали запропонувати пройти такий огляд лікарі. Тобто не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та останні, виявивши в нього ознаки сп`яніння, пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в тому числі і в лікарні, та що він відмовився.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

При оцінці та співставленні комплексу доказів, які надані в підтвердження винуватості ОСОБА_1 , Суд позбавлений можливості однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КупАП і вважає доведеним наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. . Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП.

В свою чергу, за змістом статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого стаття 247 (пункт 7) КУпАП містять імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку, не залежно від того, що один проступок за ст.124 КУпАП суд вважає доведеним, а за ч.1ст.130 КУпАП ні, приймається рішення про закриття справи, оскільки минуло більше трьох місяців з дня вчинення проступків, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 221, 247, 283-284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а правопорушником з дня її отримання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах