Справа № 610/2432/20
Провадження № 3/610/963/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445229 від 20.09.2020, водій ОСОБА_1 20.09.2020 о 14.00 годині по вул. Миру, 8 у с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у БЦКРЛ та із застосуванням приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. У поданих до суду письмових запереченнях просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що 20.09.2020 близько 14.00 години він на власному мотоциклі МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав додому по вул. Центральній у с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, проїхав повз поліцейський автомобіль, що стояв біля клуба. Поліцейські його не зупиняли. Він заїхав до свого двору та почав поратися по господарству. Приблизно через 10 хвилин зі сторони городу до нього заїхав поліцейський автомобіль. Один з поліцейських, нічого не пояснюючи, сфотографував державний номерний знак його мотоцикла, сів в автомобіль та поїхав. Після отримання судової повістки про виклик до суду у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП він звернувся за правовою допомогою до адвоката, яка ознайомилася в суді з матеріалами вказаної справи. Вважає, що складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований. У протоколі зазначено, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності. У протоколі свідками вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які не зареєстровані і не проживають за адресами, які вказані в протоколі, що підтверджується довідками, виданими Бригадирівською і Веселівською сільськими радами Балаклійського району Харківської області. Додані до протоколу матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Корнієнко Н.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, наведених ОСОБА_1 у його письмових запереченнях.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 та додані до них матеріали, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445229 від 20.09.2020 зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445229 від 20.09.2020 містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Судом двічі вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , однак адресовані їм поштові відправлення з судовими повістками повернулися до суду з довідками Укрпошти про причину повернення відсутність адресата.

Згідно довідки, виданої 15.10.2020 Бригадирівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_2 на території вказаної сільської ради не зареєстрований та не проживає, вулиця Широка має нумерацію від 1-го до 20-го будинку.

З довідки, виданої 23.10.2020 Веселівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, встановлено, що ОСОБА_3 на території зазначеної сільської ради, а також у с. Слабунівка Балаклійського району Харківської області не зареєстрований та не проживає. По вулиці Широкій у с. Слабунівка останній номер будинку 68.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко