Справа № 135/962/20
Провадження № 3/135/771/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно постанови Ладижинського міського суду від 11.09.2019 притягнутий до відповідальності за вчинення 16.08.2019 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 біля 15 год. 10 хв. в м. Ладижин по вул. Довженка водій ОСОБА_1 керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня», що підтверджується висновком щодо резултатів медичного огляду № 67 від 27.07.2020.

Крім того, 27.07.2020 біля 15 год. 10 хв. в м. Ладижин на перехресті вул. Незалежності та вул. Довженка водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння з мопеда. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що допізна ремонтував автомобіль. Прийшов додому, випив неалкогольний енергетичний напій. Поїхав на роботу на 9 год ранку. Працював. Після роботи мопедом їхав додому. Навпроти їхав автомобіль «Камаз». Проїхав близько до мопеда по його смузі руху орієнтовно в тому місці, що вказано в протоколі. Чи зачепив його «Камаз» не пам?ятає, бо в той момент «відключився» і нічого не пам?ятає. Отямився в лікарні. Як проводили огляд на стан сп?яніння він не пам?ятає, оскільки отримав ушкодження: зламав ребро, розбив голову, яку зшивали в трьох місцях і руку. Їхав мопедом не «Хонда діо» а «Навігатор».

В судовому засіданні 09.10.2020 захисник Бодачевська М.В. вказала, що огляд на стан сп?яніння проведено з порушенням, оскільки не було досліджено біологічні зразки, відібрані в ОСОБА_1 , так як він після ДТП був без свідомості та отримав тіжкі тілесні ушкодження. Просила направити наявні в лікарні біологічні зразки для проведення експертизи.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №461526 та ДПР18№461527 від 27.06.2020; направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, висновком № 67 КП «Ладижинська міська лікарня» від 27.07.2020, згідно якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння; роздруківкою алкотестера «Драгер», покази якого 1,16 проміле алкоголю; постановою серії БАА № 343939 від 27.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; схемою місця ДТП; відеозаписом про проведення огляду на стан сп?яніння.

Так, судом встановлено, що після ДТП водія ОСОБА_1 , який керував мопедом, отримав ушкодження, було доставлено в КП «Ладижинська міська лікарня». В лікарні лікарем наркологом ОСОБА_2 проводився огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 .

Згідно висновку № 67 КП «Ладижинська міська лікарня» від 27.07.2020, виданого лікарем наркологом ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Вміст алкоголю в крові становить 1,16 проміле. Огляд проводився о 16 год. 47 хв.

Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» видно, що при тестуванні ОСОБА_1 о 16 год. 47 хв. 27.07.2020 покази приладу становлять 1,16 проміле алкоголю.

Згідно відібраних інспектором поліції пояснень ОСОБА_1 , долученими до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, він зазначає, що відпочивав біля річки, де випив слабоалкогольний напій та в подальшому керував мопедом.

Згідно постанови серії БАА№343939 від 27.07.2020 року, винесеної поліцейським СРПП Ладижинського ВП, видно, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 27.07.2020 біля 15 год. 10 хв. він керував мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку, без права керування транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також і показами лікаря нарколога ОСОБА_2 , яка допитана за клопотанням сторони захисту.

Так, ОСОБА_2 суду пояснила, що згідно направлення поліції вона проводила огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 . Огляд проводився як шляхом встановлення ознак сп?яніння, зокрема, запаху алкоголю, так і за допомогою алкотестера. Під час проведення нею огляду водій перебував при свідомості. Доки не робили знеболювальне, водій продув прилад «Драгер». Огляд проводився перед наданням допомоги, доки підготовлювали операційну. Чітко пам?ятає, що водій продував прилад, був при свідомості.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що в лікарні ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу «Драгер», покази якого становлять 1,16 проміле.

Окрім того, судом в судовому засіданні оглянуто медичну картку ОСОБА_1 , з якої видно, що він поступив в лікарню 27.07.2020 року з тілесними ушкодженнями. Так, при первинному медичному огляді хворого було встановлено, що він вживав алкоголь. Зазначено, що зі слів хворого травму отримав 27.07.2020 біля 15 год., впав з мопеда, втрачав свідомість, вживав алкоголь.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Вказані докази узгоджуються між собою, є взаємодоповнюючими, відтак суд бере їх до уваги як належні та допустимі докази, що підтверджують винуватість особи.

Судом неодноразово викликався в судове засідання інспектор поліції Глушко В.І., однак він в суд не з?явився. Відтак, справу розглянуто на підставі наявних даних і доказів.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні про те, що він не вживав алкоголь. Оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих обставини ним не надано. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині, дані в судовому засіданні, суперечать його письмовим поясненням, наявним в справі. Також суперечать його ж поясненням в лікарні, зафіксованими лікарем при опитуванні ОСОБА_1 при первинному огляді хворого, згідно яких він зазначав, що вживав алкоголь.

При цьому первинні пояснення ОСОБА_3 про те, що він вживав слабоалкогольний напій відповідають результату його огляду на стан сп?яніння, проведеного в лікарні, результату його опитування в лікарні, відомостям, вказаним у поставленому діагнозі хворого.

Невизнання своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Щодо твердження захисту про порушення порядку проведення огляду на стан сп?яніння, посилаючись на те, що мали бути досліджені біологічні зразки, суд виходить з такого.

Суд не вбачає підстав та необхідності проводити експертизу зразків біологічного середовища, відвібраного в ОСОБА_1 , оскільки немає жодних підстав ставити під сумнів результати проведення лікарем наркологом огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння. В заявленому 09.10.2020 року клопотанні захисту про проведення експертизи судом відмовлено в судовому засіданні, зокрема й через те, що це призведе до затягування розгляду справи, а підстав ставити під сумнів результати проведенного огляду не зазначено.

Так, відповідно до п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Очевидно, що таке положення порядку огляд водіїв має застосовуватись в разі неможливості проведення медичного огляду за допомогою інших засобів і методів через перебування особи в несвідомому стані або через наявність тяжких травм.

Разом з тим, судом встановлено, що під час огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 в лікарні, він перебував при свідомості. Мав тілесні ушкодження, однак мав змогу пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою алкотестера. Відтак, встановлено, що отримані ОСОБА_1 травми не перешкоджали лікарю провести огляд на стан сп?яніння, і не перешкоджали пацієнту пройти такий огляд. Що підтверджується як поясненнями в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 , так і даними відеозапису, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також суд вважає доведеним, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає необхідним і достатнім призначити в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, 124, ч.2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя