Справа № 383/908/20
Номер провадження 3/383/451/20
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Швець Р.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054957 від 22.09.2020 ОСОБА_1 05.06.2020 року о 19 годині в м. Бобринець по вул. Промисловій,3, керуючи транспортним засобом Musstang Active МТ110-3, заздалегідь не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а також перед початком ліворуч на зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого транспортний засіб, який рухався позаду нього, а саме Viper Active під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.9.2,9.4,10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що рухався по об`їзній дорозі по вул. Промисловій у напрямку від м. Кропивницький до м. Миколаїв. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мельниченка з відстані 10-15 метрів до нього увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість та, пропускаючи зустрічний транспорт, зупинився на перехресті в межах своєї смуги руху близько 1 м до роздільної смуги руху. Як тільки проїхав зустрічний транспорт, він не встиг почати маневр та відчув сильний удар ззаду. Його мопед від удару відкинуло убік на кілька метрів, а мопед під керуванням ОСОБА_2 - на узбіччя зустрічної смуги руху. Водій транспортного засобу Viper Active ОСОБА_2 їхав з пасажиром, пасажир відразу після ДТП залишив місце, а ОСОБА_2 був травмований, йому викликали медичну допомогу. Зазначив, що виконав усі вимоги Правил дорожнього руху перед початком маневру. На його переконання вина у дорожньо-транспортній пригоді лежить на водієві мопеда Viper Active, який не дотримувався дистанції, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Водій транспортного засобу Viper Active ОСОБА_2 у наданих письмових поясненнях вказав, що рухався у попутному напрямку руху ОСОБА_1 по вул. Промисловій зі швидкістю близько 50 км/год. Дистанція між транспортними засобами було близько 500 м. Біля кафе "Огоньок" він наздогнав мопед ОСОБА_1 , наблизившись до 30м., увімкнув лівий поворотний ліхтар та почав здійснювати обгін. Знаходячись на відстані 7 м. від мопеда ОСОБА_1 різко скинув швидкість, одночасно повертаючи ліворуч. Він, ОСОБА_2 почав гальмувати, проте не встиг, відбулося зіткнення - удар переднім колесом його мопеда в заднє колесо з лівого боку мопеда.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення таких норм Правил дорожнього руху України:

- п. 9.2., згідно якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

- п.9.4. - подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

- п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п.10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізуючи надані до протоколу докази, встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками 06.06.2020 року було розпочато досудове розслідування № 0000188 за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з встановленими у ОСОБА_2 тілесними ушкодженнями (а.с.6).

Постановою слідчого Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. від 31.08.2020 року кримінальне провадження № 0000188 від 06.06.2020 року закрите у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчим встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України, вчиненого ОСОБА_1 так і самим потерпілим ОСОБА_2 . Не охоплюється ст.286 КК України заподіяння шкоди особі, яка самостійно керувала транспортним засобом та отримала тілесні ушкодження, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23)

За наслідками рішення слідчого про закриття кримінального провадження складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП як відносно ОСОБА_1 так і відносно ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 14.08.2020 року № 296 на підставі вихідних даних, наданих експертові слідчим, визначено два взаємовиключні варіанти розвитку подій згідно показів водіїв транспортних засобів, оскільки "покази водіїв транспортних засобів суттєво різняться між собою, а надані на дослідження матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про траєкторію руху та розташування мопеда Musstang Active МТ110-3 відносно меж проїжджої частини перед та в момент ДТП".

За варіантом 2, висновку експерта, який покладний в основу складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія мопеда Musstang Active МТ110-3 ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена при огляді місця події, зображені як місце зіткнення транспортних засобів, так і їх місце розташування після зіткнення. Так, зіткнення транспортних засобів відбулося на правій частині проїжджої частини при крайньому лівому положенні транспортного засобу Musstang Active МТ110-3 на перехресті, тому стверджувати, що ОСОБА_1 перед початком маневру не зайняв крайнє ліве положення та порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху не можна.

Згідно Правил дорожнього руху України обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Зважаючи на місце розташування транспортних засобів під час зіткнення, яке відбулося на правій смузі руху ближче до крайнього лівого положення, стверджувати, що водій ОСОБА_2 починав здійснення обгону не можна, відтак, ОСОБА_1 не міг бути проінформований про небезпеку для руху, яка наближалася позаду та діяти відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій транспортного засобу Musstang Active МТ110-3, розраховуючи на дотримання іншим учасником Правил дорожнього руху щодо правил обгону та дотримання дистанції та інтервалу, об`єктивно не міг передбачити, що транспортний засіб, який рухається позаду може зіткнутися з ним.

Оцінивши показання ОСОБА_1 , які надані ними в судовому засіданні у сукупності зі схемою ДТП, суд вважає встановленим те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Musstang Active МТ110-3, рухався по правій смузі дороги по вул. Промисловій, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зайняв відповідне крайнє ліве положення, ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився на перехресті для здійснення маневру, пропускаючи зустрічний транспорт. Його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Недотримання вимоги п.9.4 Правил дорожнього руху, згідно якого сигнал покажчиками повороту належить подати завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах ОСОБА_1 пояснив тим, що на вказаній ділянці догори декілька перехресть, відстань між ними складає до 50 метрів, а тому включення покажчика за 50-100 м до здійснення маневру технічно неможлива, оскільки однозначно ввела б в оману учасників дорожнього руху, що рухалися позаду, тому він ввімкнув покажчик повороту, оцінивши дорожню ситуацію, за15 метрів до повороту.

Судом приймається таке пояснення, оскільки дії водія повністю узгоджуються з п. 9.4 Правил дорожнього руху, за яким сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Доказів невиконання вимог п.9.2, 9.4 ПДР ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В. Замша