ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6930/20 Номер провадження 33/814/657/20Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, працюючого

водієм у ФОП ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного су3ду м. Полтави від 20 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного року м. Полтави від 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з останнього судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а обставини передбачені ст. 34 та 35 КУпАП не встановленні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року, а саме ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та в порядку ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі обставини, що пом`якшують відповідальність, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанову суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що місцевий суд при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не врахував те, що керування транспортним засобом для ОСОБА_2 є джерелом доходу, має на утриманні дітей, відсутність умислу на скоєння адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Дане клопотання мотивує тим, що оскаржувану постанову винесену 20 серпня 2020 року ним отримано було 07 вересня 2020 року, в зв`язку з тим, що суддя перебувала у відпустці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2020 року суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_2 і 28.08.2020 останнім подано заяву про отримання копії постанови (а.с.11).

Водночас, копію постанови ОСОБА_2 отримав 07.09.2020, а на самій заяві стоїть резолюція судді видати, датована 04.09.2020.

За вказаних обставин вважаю причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 20 серпня 2020 року поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді провадженні не дотримався вказаних вимог закону.

Так, частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Подільського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.02.2019 серії ВП №68054566 щодо ОСОБА_2 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_2 .

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.245 КУпАП, вказані обставини повному обсязі не перевірено, зокрема не перевірено факту отримання ним такої постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджувало б про його обізнаність на час складання протоколу про наявність такої постанови та про її зміст.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім цього, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що станом на 21.08.2020 року ОСОБА_2 повністю погашено заборгованість зі сплати аліментів та відповідно до постанови Подільського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21.08.2020 серії ВП №58054566 щодо ОСОБА_2 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 рокувідносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко