overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/9642/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, рнокппфо: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

03.04.2020 року близько 21 год. 48 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «7*23», що за адресою: м. Рівне вул. Соборна,16, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 30 грн. 83 коп. Окрім цього, 18.04.2020 о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «7*23», що за адресою: м. Рівне вул. Соборна,16, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 36 грн. 29 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив дрібне викрадення майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/9642/20 та 569/9639/20 об`єднуються в одне провадження під номер № 569/9642/20 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст. 51 КУпАП .

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. ст. 36, ч.1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа №: 646/7027/20
Провадження № 3/646/2377/2020
П О С Т А Н О В А

18.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., під час розгляду адміністративного матеріалу Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, призначені на 04.12.2020 та 18.12.2020, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід в судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд 3, каб.26, суддя Демчина Т.Ю.) на «09» год. «30» хв. 04 січня 2021 року.

Виконання даної постанови доручити начальнику Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 188/1743/20
Провадження № 3/188/1101/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Петропавлівського районного суду

В Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , проживає АДРЕСА_1 , не працює, і.п.н. НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП надійшли два протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 122-4, КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ж за статтею ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в двох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 відбувалися одночасно, ці протоколи розглядаються одним і тим же суддею, тому при таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-4, КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1247 КУпАП підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4, КУпАП, (номер справи 188/1743/20; номер провадження 3/188/1101/2020), та за ч.1 ст.124КУпАП (номер справи 188/1742/20; номер провадження 3/188/1100/2020), присвоївши їм номер справи 188/1742/20, номер провадження 3/188/1100/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 752/553/20
Провадження №: 3/752/1220/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання та місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.01.2020 року о 12-00 год. за адресою: м. Київ, прос. Глушкова, 31-а, знаходився в кафе, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Судом вжиті всі, передбачені законом заходи, для виклику особи в судове засідання для розгляду вказаного протоколу.

Крім того, забезпечити участь ОСОБА_1 не вбачається можливим, і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій.

Враховуючи викладене, а також те, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактів, викладених у протоколі, суд, керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
№ 207/1833/20
№ 3/207/684/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Південного ВП Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу продавцем в магазині «Наш Любимий», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 156 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №: 630/704/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ДРП18 № 024766 від 16 грудня 2020 року), згідно з яким ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 17-15 год. в смт. Пісочин Харківського району Харківської області на 471 км + 100 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 сталася в смт. Пісочин на 471 км + 100 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, що відносить до території Харківського району Харківської області, та не відноситься до території м. Люботин, на яку розповсюджується юрисдикція Люботинського міського суду Харківської області. Водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відносить до території Новобаварського району м. Харкова, на яку розповсюджується юрисдикція Жовтневого районного суду м. Харкова.

За таких обставин, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не належить до компетенції Люботинського міського суду Харківської області. Тому справу необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для подальшого направлення до уповноваженого суду для розгляду по суті, яким може бути або Харківський районний суд Харківської області або Жовтневий районний су м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для направлення до уповноваженого суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/365/20

"06" лютого 2020 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду 06 лютого 2020 року надійшов протокол серії ГР №208831 від 28 серпня 2019 року у якому вказано, що цього ж дня близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 допустив самовільний вигул собаки по вул. Польовій де собака породи «чорний тер`єр» на ім`я « ОСОБА_2 » вкусила за руку ОСОБА_3 чим заподіяв їй шкоди здоров`ю в результаті чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву та пояснення ОСОБА_3 зі змісту яких вбачається, що в с. Мотижин Макарівського району Київської області, вул. Польова, собака породи «чорний тер`єр», що належить ОСОБА_1 вкусила її за руку.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч.2 ст.38, ч.2 ст.154, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
№ 243/1133/20
Провадження № 3/243/660/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшли дванадцять адміністративних справ від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до переконання про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

З урахуванням наведеного, оскільки вказані справи стосуються однієї й тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 та з метою дотримання права останнього на захист, а також те, що протоколи про адміністративне правопорушення охоплюють один і той же склад вчинених правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати розгляд вказаних протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер справи 243/1133/20, провадження № 3/243/660/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 278, 279, 280, 283, 285 суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження № 3/243/660/2020, справа № 243/1133/20, провадження № 3/243/661/2020, справа № 243/1134/20, провадження № 3/243/662/2020, справа № 243/1135/20, провадження № 3/243/663/2020, справа № 243/1136/20, провадження № 3/243/664/2020, справа № 243/1137/20, провадження № 3/243/665/2020, справа № 243/1138/20, провадження № 3/243/666/2020, справа № 243/1139/20, провадження № 3/243/667/2020, справа № 243/1140/20, провадження № 3/243/668/2020, справа № 243/1142/20, провадження № 3/243/669/2020, справа № 243/1143/20, провадження № 3/243/670/2020, справа № 243/1144/20, провадження № 3/243/671/2020, справа № 243/1146/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам № 243/1133/20, провадження № 3/243/ 660/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.10.2020, близько о 17 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у м. Житомир по вул. Покровській, 96, на території стадіону, розпивав алкогольний напій, а саме алкогольне пиво «Арсенал» в громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 395287 від 15.10.2020; рапортом; поясненнями.

Діями, що виразилися у розпиванні особою пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, вперше вчинив правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 946/6840/20
Провадження № 3/946/2186/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області відділ з організації несення служби в місті Ізмаїл, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Портофранківськім ВМ Приморського РВ ОМУГУ МВС України в Одеській області 27.11.2007 року) громадянина України, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 21 жовтня 2020 року о 11.39 годині в м. Ізмаїл по вул. Свято-Нікольська кут Аврамівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вулиці на якій організовано односторонній рух у попутному напрямку чим скоїв аварійну ситуацію службовому автомобілю «TOYOTA Prius», д.н. НОМЕР_3 , змусивши водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимогу п. 4.1. Правил дорожнього руху України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074161 від 21.10.2020 р., письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 ,відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, суд стягує судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 40 грн.

Керуючись ст.ст.23,27,33,34,122,256,268,276-280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Портофранківськім ВМ Приморського РВ ОМУГУ МВС України в Одеській області 27.11.2007 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Портофранківськім ВМ Приморського РВ ОМУГУ МВС України в Одеській області 27.11.2007 року), судовий збір в розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.І.Грубіян