Провадження № 33/4808/658/20
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року, 4якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у КСК «Лідер» громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню., а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 30.07.2020 року близько 00 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Симоненка, 12, виражався нецензурною лайкою та образливими словами в сторону ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 21.12.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану на підставі неповного з`ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Вказує на те, що суд першої інстанції порушив його право на захист.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що не зміг вчасно оскаржити постанову суду у зв`язку з перебуванням тривалий час на самоізоляції з підозрою на хворобу, яка потребує самоізоляції.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.10.2020 року ОСОБА_1 був в судовому засіданні при ухваленні постанови суду, надав пояснення по суті справи, вину не визнав та якому було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови суду в апеляційному порядку через Івано-Франківський міський суд.

02.11.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву до Івано-Франківського міського суду про видачу копію постанови суду від 19.10.2020 року.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 знав про те, що у встановленому законом порядку щодо нього ухвалено постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього стягнення.

Приймаючи до уваги, що заява про ознайомлення з матеріалами справи була подана ОСОБА_1 02.11.2020 року ним особисто, то ця обставина свідчить, що на той час він не перебував на самоізоляції.

Отже, апелянт, будучи обізнаним про результат розгляду адміністративної справи, подав апеляційну скаргу на постанову суду поза установленим законом строком на її оскарження.

При цьому, суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21.12.2020 року, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, в обґрунтування причин пропуску на апеляційне оскарження апелянт вказує, що не зміг вчасно оскаржити постанову суду у зв`язку з перебуванням тривалий час на самоізоляції з підозрою на хворобу, яка потребує самоізоляції. В той же час, апелянтом не надано жодних підтверджуючих даних на підтвердження вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 19.10.2020 року і знав про те, що у справі ухвалено постанову суду, отримав його копію судового рішення після набуття ним законної сили 02.11.2020 року, не скориставшись своїм правом на оскарження у встановлений законом строк без поважних на це причин.

Апеляційний суд приймає до уваги, що поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження повинен довести апелянт.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував на самоізоляції носять голослівний характер, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211, визначено конкретні випадки, коли особа, у встановленому порядку повинна бути зареєстрована як така, що перебуває на самоізоляції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк і на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв