Провадження № 3/537/1426/2020
Справа № 537/3393/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року о 20 год. 17 хв. в ході проведення фактичної перевірки бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним ревізором інспектором ГУ ДПС у Полтавській області Качапут О.О. було виявлено порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції з використанням РРО; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено вимоги пунктів 1,13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями, та вказаним діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву, згідно якої вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суддя, дослідивши та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується: протоколом №1512 від 24 вересня 2020 року; змістом акту (довідки) за результатами фактичної перевірки бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » від 24 вересня 2020 року; пояснюючою запискою головного державного ревізора інспектора ГУ ДПС у Полтавській області Качапут О.О.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не вбачає.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 24, 284, частиною 1 статті 155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна