Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судові повістки про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення отримувала його мати ОСОБА_2 , оскільки він працює водієм автофури і в період з 01 червня 2020 року перебував у рейсі за межами України.

Він не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та дізнався про винесену постанову 18.07.2020 року.

Отже, про час і місце розгляду справи він не був поінформований належним чином, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою, тощо.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не роз`яснили йому права і обов`язки, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 256 КУпАП.

При розгляді справи порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин при обранні адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи не вбачається, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися.

При цьому матеріали справи не містять документів, які підтверджували б його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан тощо.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в т.ч. і за допомогою телефонного зв"язку. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови особисто апелянту вручено не було, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 травня 2020 року о 01 год. 22 хв. у Рівненській області, смт. Рокитне по вул. І. Франка, 6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMV 530, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора (алкотестера) «Alkotest 7510/0461» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258279 від 18.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу від 18.05.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2020 року року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом правопорушення.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, адреса: АДРЕСА_1 була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 року як місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та ним не спростована.

Будь-якої іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Крім того, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП до вищезазначеного переліку не відноситься.

Покликання апелянта на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не роз`яснили йому права і обов`язки не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять документів, які підтверджували б його місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан не спростовують його вини у вчиненому правопорушенні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків