Провадження № 3/643/4569/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №156037 від 15.10.2020 р. відповідно до якого ОСОБА_1 15.10.2020 р. о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Харків, Салтівстке шосе, 145, здійснювала торгівлю «Шаурми» без захисної маски, чим порушила правила карантину та постанову Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 р.

ОСОБА_1 пояснила суду, що за адресою складання протоколу здійснює діяльність її чоловік ОСОБА_2 , який є фізичною особою підприємцем та орендує приміщення. В цей день вона прийшла в магазин щоб допомогти помити холодильник, чоловік поїхав купити продукти. До неї підійшов покупець та запитав ціну на шаурму, вона йому відповіла, покупець пішов. Після чого до неї підійшли працівники поліції та склали відносно неї протокол.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З доказів представлених суду, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, фотокартки, рапорту співробітника поліції не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкту господарювання (юридичної особи), або є фізичною особою-підприємцем.

Ніяких інших доказів порушення ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП суду не надано.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Я.М.Горбунова