Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 697/2021/20
Провадження №3/523/9103/20
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Румянцева О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249266 від 17 жовтня 2020 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 13 годині 10 хвилин 17 жовтня 2020 року, керуючи автомобілем «MAN TGA 01A», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом «Renders 39H434», н/з НОМЕР_2 , біля буд.№57 по вул. Київській в с. Степанці Канівського р-ну Черкаської обл., не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volvo FN480», н/з НОМЕР_3 , з напівпричепом «Schmitz SKI 24», н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим завдав обом транспортним засобам механічні пошкодження.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2020 року справу про адміністративне правопорушення направлено для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації автомобіля «MAN TGA 01A», н/з НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що, керуючи автопоїздом, рухався селом Степанці зі швидкістю 40 км/год. В районі будівлі № 57 по вул.Київській на його смугу руху виїхав автопоїзд «Volvo» з напівпричепом, який порушив правила зустрічного роз`їзду, виїхав на його, тобто зустрічну, смугу руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

З протилежних письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на заокругленні проїзної частини напівпричеп від автопоїзда під керуванням ОСОБА_1 занесло та він здійснив зіткнення з автопоїздом під керуванням ОСОБА_3 .

При цьому, обставини, вказані ОСОБА_1 , в письмових поясненнях підтверджує свідок ОСОБА_4 , будинок якого знаходиться безпосередньо навпроти місця зіткнення, а протилежні обставини, вказані ОСОБА_3 , підтверджує в письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 .

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи не було долучено жодного відеозапису обставин події чи іншого доказу, окрім протоколу огляду місця події та доданої до неї схеми.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1. ПДР, з урахуванням наступного.

Як вбачається із схеми до протоколу огляду місця ДТП на проїзній частині в місці пригоди організований двосторонній рух по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Зазначену лінію перетинати заборонено.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, для визначення дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди, необхідно визначити хто з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, а хто рухався своєю смугою руху.

Як вбачається з представлених адвокатом Румянцевим О.Г. фотознімків в місці події, всупереч відсутності таких даних на схемі, зафіксований осип уламків транспортних засобів, що розташований на смузі руху водія ОСОБА_1 та на правому відносно напрямку його руху узбіччі, а також подряпина на асфальті від диску розгерметизованого заднього лівого колеса напівпричепа під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того: положення задніх лівих коліс напівпричепа під керуванням ОСОБА_3 вказує на рух напівпричепа смугою зустрічного руху перед зіткненням та відворотом керма праворуч після зіткнення саме водієм автопоїзду «Volvo» під керуванням ОСОБА_3 ; кінцеве положення задньої осі напівпричепа знаходиться на відстані 0,3 м від суцільної лінії дорожньої розмітки (згідно схеми ДТП); а слід кочення розгерметизованого колеса напівпричепу ОСОБА_1 знаходиться на смузі його руху.

Відповідно до методичного посібника для експертів, слідчих, суддів «Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования)» ВНДІСЕ (Випуск 2 - ОСОБА_6 ): «… основні ознаки, за якими можливо встановити місце зіткнення є в тому числв місце осипу бруду та частин транспортних засобів, оскільки при зіткненні транспортних засобів уламки скла, фарби, ґрунту осипаються на проїжджу частину практично в місці зіткнення з незначним відхиленням».

Оскільки уламки деталей кузову, відірване колесо, подряпина асфальту та сліди кочення розгерметизованого колеса зосереджені на смузі руху водія ОСОБА_1 , очевидним є висновок про розташування місця зіткнення саме на його смузі руху.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальні пояснення ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов