Справа № 496/3046/20
Провадження № 3/496/1827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року о 09:55 год. в Одеській області, Біляївському районі, с. Х. Балка, вул Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук, незрозуміла мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №096754.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину, пояснив, що в той день його зупинили працівники поліції, перевірили документи, та спитали, чи вживав він алкогольні засоби. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь в той день він не вживав, вживав напередодні. Йому запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, порадивши при цьому перевірку не проходити, у зв`язку з чим він відмовився від проходження перевірки, так як дуже хвилювався та побоювався вилучення автомобілю. При цьому будь-яких понятих не було, вони були залучені вже після складання протоколу, та не бачили факт відмови. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи та правову позицію свого довірителя, додавши, що поліцейськими не було запропоновано пройти перевірку на приладі Драгер, не вказано в протоколі, якій саме від перевірки запропоновано пройти ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу, пояснення понятих не відповідають дійсності, не була проведена відео фіксація розмови, ОСОБА_1 не роз`яснені його права та обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується насамперед, його особистими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення а також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №096754 від 22.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які чітко вказують на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або медичного обслідування. В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, диспозиція зазначеної статті не передбачає будь-яких підстав відмови від проходження зазначеного огляду, які б пом`якшували або скасовували відповідальність, в тому числі, хвилювання або побоювання вилучення майна. Згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. В своїх письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_4 визнає свою вину та письмово відмовляється від проходження огляду. За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 повністю доведеною.

01.07.2020 року набув чинності Закон України від 22.11.2018 року № 2617- VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), який виклав ст. 130 КУпАП у новій редакції, яка не визначає керування транспортним, засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, адміністративним правопорушенням, що іншими словами скасовує акт, який встановлює адміністративну відповідальність. Водночас, Законом № 2617-VIII вищезазначені дії було криміналізовано.

Законом України від 17.06.2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ) внесені нові зміни до Закону № 2617-VІІІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-ІХ:

-у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

-у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VІІІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Акт, який до 01.07.2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року), з 01.07.2020 року був скасований Законом № 2617-VІІІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України.

Закон № 2617-VІІІ в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03.07.2020 року ці дії були декриміналізовані Законом № 720-ІХ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, Закон № 720-ІХ в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01.07.2020 до 03.07.2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 року, оскільки порівняно із цією нормою, яка була скасована з 01.07.2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков