ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/2499/20 Головуючий в суді І інстанції Делалова О.М.
Провадження №33/819/409/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.07.2020 рокуприблизно о 18.30 18.40 годин в м. Генічеськупо вул. Лермонтова, біля будинку №40 у ОСОБА_2 відбувся конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого вона завдала останній фізичного болю.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП. Стверджує, що поза увагою суду залишився той факт, що саме ОСОБА_2 вчинила щодо неї адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП на дитячому майданчику, у присутності дітей, вдарила її, погрожувала фізичною розправою, нецензурно лаялась, що не можна визнати малозначним правопорушенням. Крім того, суд позбавив її права на судові дебати та останнє слово.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 , будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явились - об`єктивних доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом 20 днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи відсутність доказів про поважні причини неявки до суду апеляційної інстанції сторін, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в їх відсутність.

При цьому посилання ОСОБА_1 в поданій апеляційному суду заяві про запровадження на території України карантину, що перешкоджає її явці до Генічеського районного суду апеляційним судом не приймається, оскільки сторони викликались в судове засідання до Херсонського апеляційного суду, при собі саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботу суду.

Апеляційний суд керується процесуальними нормами щодо 20-и денного строку розгляду справи в апеляційному порядку, передбаченому ч. 4 ст. 294 КУпАП, при цьому сторони не були позбавлені можливості взяти участь в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду, проте не скористались своїм правом. У клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не зазначила причин, які об`єктивно перешкоджають їй взяти участь в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду, а тому підстави, на які йдеться посилання у клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами неявки.

Мотиви суду

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.

На підставі безпосередньо досліджених доказів суд першої інстанції визнав доведеним факт конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.07.2020 року в АДРЕСА_2 в ході якого ОСОБА_2 завдала останній фізичного болю.

Разом з цим, як обґрунтовано встановив суд, протягом тривалого часу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є сусідами по вулиці, склалися неприязні відносини, що періодично призводять до конфліктів між ними. Вказані обставини свідчать, що дії ОСОБА_2 викликані особистими неприязними відносинами між нею та ОСОБА_1 та були спрямовані проти неї особисто, а не на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Крім того, допитані судом свідки давали суперечливі показання щодо ініціатора конфлікту, його перебігу, обставин заподіяння ОСОБА_1 удару, при цьому частина свідків підтверджувала показання ОСОБА_4 про те, що вона, в ході конфлікту, ненавмисно зачіпила рукою ОСОБА_1 , намагаючись відгородити від неї дітей, який ОСОБА_1 штовхала.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що конкретні обставини цієї справи свідчать про малозначність учиненого.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання та місці соціальні зв`язки, будь-яких негативних відомостей про її репутацію матеріали справи не містять, постанова суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ухвалена з дотриманням вимог ст. 22 КУпАП і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 22.09.2020 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання С.В. Березовський

Постанова набрала законної сили 30.10.2020 року