Справа №639/5823/20
Провадження №3/639/1769/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2020 року приблизно о 06 год 35 хв за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 1, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, та керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами за постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бєляєва М.В. від 07.05.2019 ВП №54192571, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 02 вересня 2020 року приблизно о 06 год 35 хв за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання 07.10.2020 о 09:00 годині та 26.10.2020 о 10:00 годині не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлено за адресою його фактичного проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки не вручені адресату, у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у призначені судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03, від 03 квітня 2008 року) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368076 від 02.09.2020 року;

- постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бєляєва М.В. від 07.05.2019 ВП №54192571 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яка винесена стосовно ОСОБА_1 ;

- рапортами поліцейських УПП в Харківській області Труська Є. та ОСОБА_2 про те, що 02.09.2020 року було зупинено автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 «б» ПДР України. Під час перевірки за базами ІПНП були виявлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із відкритим виконавчим провадженням №54192571 від 07.05.2019 ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286444 від 02.09.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 02.09.2020 року о 07 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду, однак від проходження медичного огляду останній відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.09.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області Соловйова Є.О. від 02.09.2020 про те, що 02.09.2020 року було зупинено автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 «б» ПДР України. У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте останній відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції за 02.09.2020 року підтверджуєтьсяфакт відмови водія ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Також на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із вказаним порушенням останній погодився.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ Магеррамов ОСОБА_5 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою УПП в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило