Єдиний унікальний номер: 223/7/20
Провадження номер: 3/223/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено адміністративний матеріал Дубовик І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у відділенні «ПРИВАТБАНК» по вулиці Трифонова міста Вугледар ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівника «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №219598 від 21 грудня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилась. Окрім того, зазначила, що на теперішній час не працює та має скрутне матеріальне становище.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_1 11 грудня 2019 року прийшла до керівника відділення «ПРИВАТБАНКУ» та нецензурно висловлювалась на адресу останньої, була агресивно налаштована.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219598 від 21 грудня 2019 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 11 грудня 2019 року про вжиття заходів до ОСОБА_1 , яка в період часу з 09 грудня 2019 року по 11 грудня 2019 року знаходячись в приміщенні Вугледарського відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснює дрібне хуліганство, заважаючи нормальній роботі закладу (а.с. 1, 2).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 грудня 2019 року, остання зазначає, що 11 грудня 2019 року близько 08 години 30 хвилин в приміщення банку увійшла ОСОБА_1 при цьому, підійшовши до робочого місця ОСОБА_2 , кинула на стіл останньої поліетиленові пакети наповнені харчовими відходами (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року, останні зазначають, що 11 грудня 2019 року у відділення «ПРИВАТБАНК» в місті Вугледар до ОСОБА_2 . прийшла ОСОБА_1 та будучи в емоційно-збудженому, агресивному стані, почала кричати у відділенні, висловлювалась нецензурною лайкою (а.с. 4, 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року остання зазначає, що 11 грудня 2019 року прийшла до відділення «ПРИВАТБАНК» з метою отримання власної картки. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надали картку, вона розлютилась та почала розмовляти з ОСОБА_2 на підвищених тонах, при цьому могла використовувати нецензурну лексику (а.с. 6).

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: покази свідків, надані в судовому засіданні, письмову заяву ОСОБА_2 від 11 грудня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 грудня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 21 грудня 2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 21 грудня 2019 року, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин у відділенні «ПРИВАТБАНК» міста Вугледар висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок, отже, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд, приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на теперішній час не працює та має скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим застосування до останньої адміністративного стягнення вигляді штрафу є недоцільним, тому суд приходить до висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 173, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.