20.10.2020
Справа № 720/1816/20
Провадження № 3/720/742/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, працюючого начальником радіолокаційної станції «ОРЛР» військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В період з 01 вересня 2020 року по 05 вересня 2020 року в ході проведення планової інвентаризації з метою здійснення контролю господарської діяльності, встановлення фактичної наявності якісного стану виявлення обсягів, нестач (надлишків) пального, мастильних матеріалів і спецрідин у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, начальник радіолокаційної станції «ОРЛР» військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в складі комісії з інвентаризації та проявивши недбале ставлення до військової служби, не врахував при перерахунку майна військової частини роздавальну відомість № 98 від 20 серпня 2020 року та не забезпечив її відображення у книзі обліку наявності і руху військового майна, внаслідок чого виникла невідповідність наявності паливно-мастильних матеріалів у військовій частині НОМЕР_1 у кількості дизельного палива ДП Л Євро 5 ВО 731 кг та автомобільного бензину А 80 ДЗ 230 кг, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9-11 Постанови КМУ від 03 травня 2000 року № 748 «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах».
В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, зазначив, що на службі в збройних силах України перебуває нещодавно та в майбутньому буде ставитися до служби більш відповідально. Просив провадження у справі закрити за малозначністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в недбалому ставленні до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 9-11 Постанови КМУ № 748 від 03 травня 2000 року «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах» визначено, що Голова і члени інвентаризаційної комісії несуть відповідальність за свідоме внесення до інвентаризаційних описів перекручених даних про наявність і якісний стан (категорійність) військового майна, що підлягає інвентаризації, його кількість, комплектність тощо, а також за несвоєчасність проведення інвентаризації, неправильність оформлення її результатів. До початку інвентаризації військового майна інвентаризаційна комісія зобов`язана: опечатати приміщення та інші місця зберігання військового майна, що мають окремі входи та виходи; перевірити справність усіх ваговимірювальних приладів; одержати останні на момент інвентаризації документи про приймання, видачу (здачу), передачу та списання з обліку військового майна. Від матеріально відповідальних осіб береться розписка про те, що все військове майно, яке надійшло під їх звітність, оприбутковано (видано, списано) в установленому порядку. Наявність військового майна встановлюється під час інвентаризації шляхом проведення обов`язкового його підрахунку, зважування, обміру. Визначення ваги (об`єму) навалочних матеріалів може проводитися шляхом обміру і технічних розрахунків. Акти обміру і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів. Загальна кількість військового майна, що зберігається в непошкодженій упаковці постачальника, може визначатися шляхом проведення його підрахунку (зважування, обміру) на підставі прибуткових документів з обов`язковою вибірковою перевіркою кількості майна, зазначеного в упаковці.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військовою особою до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду.
Оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в недбалому ставленні військовою службовою особою до військової служби вчиненому в умовах особливого періоду повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 2 КУпАП.
Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд в повній мірі дотримуючись вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, його молодий вік, рід занять та майновий стан, визнання самого факту порушення та його щире каяття у скоєному, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-15, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.