ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 471 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави 53 пляшок олії торгової марки «SALKIM» , які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2081/40800/19 від 22.12.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, на територію п/п «Порубне» в зону митного контролю заїхав автомобіль марки «Фольксваген-Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. У вказаному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_2 .

Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей та товару, а саме 54 пляшки олії «SALKIM».

За рішенням митного органу для проведення митного огляду даний транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».

При здійсненні митних формальностей ОСОБА_1 заявив про наявність

ЄУНСС 725/282/20 справа №33/822/109/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

особистих речей та товару, а саме 54 пляшки олії «SALKIM». Даний товар він придбав у Румунії та перевозив до України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуване рішення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю з оголошенням його усного зауваження.

При цьому посилався на те, що висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується з доказами наявними в матеріалах справи та не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Вказував також, що його теща вирішила зробити помани для дітей з дитячих будинків, прихожан в церкві та малозабезпечених сімей. У зв`язку з цим вона попросила його та інших членів сім`ї, з якими він їхав, привезти товар для поман з Румунії, де перед Різдвом діяли великі знижки. При проходженні оформлення на митниці, він повідомив працівнику митниці про наявність у нього продуктів харчування, а саме олії. Після цього його автомобіль та ще два автомобілі з його родичами було виведено для поглибленого огляду. Його дуже обурила поведінка правників митниці, оскільки його запевнили, що ніяких декларацій не потрібно заповнювати, він нічого не приховував, не перевозив заборонені речі та товари.

Однак при накладенні на нього стягнення за вказане правопорушення суд не повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП та не в повній мірі врахував ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують покарання.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Олару Д.В., який просив змінити оскаржуване рішення суду та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, представника митниці Шкробанця М.Д., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.471 МК України при обставинах, що наведені в постанові суду, підтверджується дослідженими судом доказами і його діям дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оспорює фактичні обставини справи вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, що встановлені судом і не оспорюються ОСОБА_1 .

Що стосується вимоги апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю, то вона є необґрунтованою.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення і ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що за 2019 рік ОСОБА_1 54 рази перетинав державний кордон України по «зеленому коридору», що свідчить про його обізнаність щодо обсягів та порядку ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання. Враховуючи кількість пляшок олії, що перевищує дозволену норму та їх вартість, яка становить 14584, 54 грн., ввезених ОСОБА_1 на територію України, вважаю, що вказане порушення митних правил України не може бути визнано малозначним.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосоване інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Держава Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст.471 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції цієї статті.

А тому вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя