Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він не мав змоги надати суду свої пояснення, докази та заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення.

Пояснює, що не вживав алкогольних напоїв, а був просто втомлений та в шоковому стані, оскільки потрапив в ДТП, підписав протокол не усвідомлюючи, що в нього буде виявлено алкогольне сп`яніння.

Стверджує, що газоаналізатор Alcotest Drager являється єдиним доказом його перебування у стані алкогольного сп`яніння, що є сумнівним доказом, оскільки він може реагувати навіть на наявність ряду захворювань. Тому вважає, що наявність у нього такого стану не доведена належними доказами.

Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 30 червня 2020 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Він належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, у т.ч. за допомогою телефонного зв"язку. Його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови апелянтом було отримано 30 червня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10 травня 2020 року, о 00 год. 41 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 72Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 10 травня 2020 року, о 00 год. 41 хв., в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим допустив порушення вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 0453 в присутності двох свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується тестом № 53 від 10 травня 2020 року, результат огляду 2,01% проміле.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння був згідний, до медичного закладу не направлявся.

10 травня 2020 року, ОСОБА_1 написав зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується як його згодою з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, так і сукупністю решти доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №222365, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тестом газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №0453 від 10 травня 2020 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на CD-диску.

Доводи апеляційної скарги вищенаведені обставини не спростовують.

Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, у зв`язку з чим він не зміг надати пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. До такої категорії дана справа не належить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №196943 від 10 травня 2020 року, складеним поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Максимчук Ю.А..

Обставини викладені у даному протоколі апелянтом не заперечуються.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, останній підлягає притягненню до відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків