ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6066/20 Номер провадження 33/814/642/20Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Смірнова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за їхньою апеляційною скаргою на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоцерківка В. Багачанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником виробничої філії «Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання захисника Смірнова С.І. про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу відмовлено

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 30 червня 2020 року, о 20 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Мазепи, 45 у м Полтаві, з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу «Алкотестер» та в лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Смірнов С.І. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , передавши матеріали на розгляд трудового колективу філії « Копилянська ДЕД» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування апеляції адвокат зазначає , що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив у передачі на поруки трудового колективу ОСОБА_1 посилаючись на те , що він є начальником виробничої філії , а отже його віднесено до посадових осіб. Крім того , суддя при відмові безпідставно послався на ст. 3 КУпАП , оскільки ця норма виключена на підставі Закону № 2342- ІІІ від 05.04.2002 року , що є порушенням норм процесуального права.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Смірнов С.І., апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про наявність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в апеляції не оспорюється , а тому вказані обставини не переглядаються і апеляційним судом.

Що стосується рішення суду в частині відмови у задоволенні клопотання захисника Смірнова С.І. про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу , апеляційний суд вважає його обґрунтованим.

Приймаючи таке рішення суддя суду першої інстанції першочергово врахував суспільну небезпечність та характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення , обставини справи, зокрема, поведінку порушника як до вчинення правопорушення так і після.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції адвоката їх не спростовують.

Зокрема , не є переконливими доводи про те , що ОСОБА_1 неправильно віднесено до посадових осіб.

Повноваження , які містяться в робочій інструкції ОСОБА_1 , у повній мірі підпадають під ознаки адміністративно- господарських функцій , що характерні для кола повноважень посадових осіб.

Крім того , виходячи із приписів ст. 21 КУпАП , вирішальним при застосуванні до порушника заходів громадського впливу є врахування характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника і вказаних вимог місцевий суд дотримався у повному обсязі.

Помилкове посилання в постанові суду на ст. 3 КУпАП , яка виключена з кодексу на підставі Закону № 2342-III від 05.04.2001 , суттєво не впливає на правильність рішення. Крім того , посилаючись на вказану статтю , у постанові процитовано зміст ст. 1 «Завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення» , а тому висновок суду про неможливість передачі ОСОБА_1 на поруки через те , що таке рішення не буде відповідати завданням КУпАП є логічним і правильним.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, допущених суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги , не вбачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова С.І., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин