Справа № 584/1199/20
Провадження № 3/584/590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. на водоймі неподалік с.Бобине Путивльського району Сумської області, в порушення п.п.4.5, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства», здійснював лов раків ручним збиранням в період другої ліньки та спіймав раків в кількості 150 шт., загальною вагою 5 кг, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду показав, що дійсно 18 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв. він перебував на водоймі неподалік с.Бобіне Путивльського району Сумської області та спіймав раків. Наступного ранку він їх випустив у ту ж водойму.

Свідок ОСОБА_2 , суду показала, що вона разом з ОСОБА_1 приїхала на водойму неподалік с.Бобине Путивльського району. ОСОБА_1 пішов до водойми, а вона залишилась в автомобілі, нікуди не виходила, пізніше до автомобіля повернувся ОСОБА_1 . Якісь люди автомобілем перегородили їм дорогу, як з?ясувалось потім, то був рибоохоронний патруль, а коли приїхали працівники поліції, то попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, після чого підійшли працівники рибохорони та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Ні фізичного, ні психологічного тиску при цьому на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_3 , суду показав, що він працює на посаді інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та під час патрулювання 18 серпня 2020 року о 02 год. 00 хв. на водоймі біля с.Бобине Путивльського району ними був виявлений ОСОБА_1 , який здійснював лов раків ручним збиранням в період другої ліньки та спіймав 150 раків. Коли вони у складі трьох працівників патрулювали територію, то помітили біля водойми автомобіль, коли під?їхали, то побачили ОСОБА_1 , який ніс до свого автомобіля садок із раками, він спочатку розгубився, а потім кинув садок і зачинився у своєму автомобілі, внаслідок чого вони викликали працівників поліції. Після приїзду поліції ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ніякого тиску на ОСОБА_1 ніхто не чинив.

Крім таких показань свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується описом об?єктів лову (добування) про вилучення у ОСОБА_1 раків в кількості 150 шт. (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування) (а.с.2зв.), розрахунком шкоди заподіяної незаконним виловом риби (а.с.3), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та відшкодування заподіяної майнову шкоду, оскільки ОСОБА_1 надано суду доказ того, що ним було випущено у водойму вищевказаних виловлених раків в кількості 150 шт., тобто усунуто негативні наслідки вчиненого правопорушення та таким чином відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік