overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/7156/20
Провадження № 3/204/4705/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №289720 від 16.10.2020, 16 жовтня 2020 року о 00:30, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурню лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вимоги ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року до ОСОБА_1 був застосований привід, який виконано не було.

Згідно з рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області капрала поліції Туровця С., здійснити привід ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду справи не вдалося, у зв`язку з тим, що за вказаною адресою ОСОБА_1 вдома не виявлено, двері ніхто не відчинив. Сусідка пояснила, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
Дата документу 10.02.2020
Справа № 334/331/20
Провадження № 3/334/474/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 620764, відповідно до якого, вона не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 15.01.2020 р. о 21-30 год., в м.Запоріжжя по вул..Щаслива,біля МКЛ № 9 плакала у колясці , тому як мати в той час знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП; письмовими поясненнями; рапортом, а також поясненнями правопорушниці наданими у судовому засіданні.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Добрєв М. В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8837/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/275/20 Гребенюк В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн.

Цією ж постановою провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Апеляційний суду позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до п.п. 1-4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної скарги має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно у апеляційного суду відсутні повноваження направляти справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу необхідно повернути для уточнення апеляційних вимог.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому та з врахуванням вимог 294 КУпАП в разі усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко
Провадження № 3/592/2736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №391545 від 28.08.2020 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 19.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинив діяння, передбачене пп.14 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а саме вчинив діяння психологічного характеру, висловлювався в бік дружини нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 19.08.2020 р., таким чином на день надходження справи до суду (вх..№50170 від 28.12.2020 р.) витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 КпАП України, -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №3/521/6681/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2020 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAF», моделі «XF105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , в Одеській області, Лиманському районі, на 21 км 700 м шосе М14, у якого було установлено більш ніж два світлових прилади, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Проте, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 26 березня 2020 року серії ЕАК №2300989 ОСОБА_1 уже було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За даним фактом співробітниками УПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій вину визнав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою статті 121.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072865 від 08 серпня 2020 року, довідкою Національної поліції згідно із інформаційним порталом «Армор» від 12 серпня 2020 року року.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 22, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 939/328/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2020 року, приблизно, о 15-й годині, в с. Козинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання - по АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 10 лютого 2020 року він помітив, що його дружина ОСОБА_2 переписується з іншими чоловіками, у зв`язку з чим на ґрунті ревнощів між ними виникла сварка.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться у заяві ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який відносно неї вчиняє домашнє насильство у вигляді фізичного та психологічного характеру, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10 лютого 2020 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 128/3619/20
ПОСТАНОВА

28.12.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Статтею 268 ч. 3 КУпАП передбачено що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 28.12.2020 року, за допомогою розносної книги, в судове засідання правопорушник доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені КУпАП.

За таких обставин адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо доставки правопорушника в судове засідання в день надання матеріалів до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно враховуючи вище викладене суд унеможливлений сповістити особу про судове засідання та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №128/3619/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 591/8341/20 Провадження № 3/591/2858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.102020 року о 01:22 год. на території дачного кооперативу Комунальний у м. Суми, по вул. 2-річчя Перемоги, зберігав при собі, а саме у правій кишені куртки порошкоподібну речовину, особливо небезпечну психотропну речовину, оббіг якої заборонено PVP, масою 0,0975г., відповідно до висновку експерта №19/119/7/2 -23000 від 04.11.2020.

Таким чином, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що він є неповнолітньою особою.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 466/7330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.09. 2020р. о 09.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Електрон д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Липинського, 45, здійснював регулярні перевезення на міському автобусному маршруті № 9 в кількості, більшій. Ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 11 постанови КМ України від 22 липня 2020р. номер 641, чи вчинив правопорушення, передбаченого статтею 44 -3 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді захисник Петришин В.М. зазначив, що ОСОБА_1 є лише водієм, та перебуває в трудових відносинах з АТП-1, а не суб`єктом господарської діяльності, крім цього у протоколі не вказано яка кількість пасажирів перебувала у салоні автобуса.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська