overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/5164/19
Провадження № 3/661/140/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2020 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, який отримано суддею.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 13.00 години, знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Горького біля будинку №46 справляв свої природні потреби, чим принизив людську гідність та громадський порядок за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КупАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, що унеможливлювало розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 548/1513/20
Провадження № 3/548/428/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 3 курсу ХАПК ПДАА, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не будучи водієм і не маючи відповідного посвідчення встановленого зразка, 31.08.2020 року близько 21 год. 15 хв. керував механічним транспортним засобом марки «Мустанг МТ50», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Хорол по вул. Юрченка, в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.08.2020 року після 0.5 літри "Ромколи", без посвідчення водія, їхав по вул. Юрченка в м. Хорол, де і був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Батьки неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - під час розгляду справи в суді, прохали про передачу неповнолітнього ОСОБА_2 на їх поруки, зазначивши, що наглядатимуть за останнім та докладуть зусиль для виправлення ОСОБА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності, однак не є злісним правопорушником, на даний час навчається в Хорольському агропромисловому коледжі, просили не накладати на нього адміністративне стягнення, оскільки це не сприятиме виправленню ОСОБА_1 .

Факт вчинення правопорушення, крім особистих пояснень в суді, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та іншими доказами у сукупності, що містяться в справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який у вчиненому розкаявся, добре характеризується батьками, здобуває спеціальність в навчальному закладі, є неповнолітнім, а тому вважаю, що є підстави для застосування до нього заходу адміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 280, 283, 130 ч. 1, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 761/3393/20
Провадження № 3/761/1771/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувала до адміністративної відповідальності 17.07.20019 року за ч.1 ст.160 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.01.2020 р. приблизно о 12 год. 30 хв року, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 1, здійснювала торгівлю рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №141103 від 24.01.2020 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду огляду та вилучення від 24.01.2020 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено: картоплю - 8 кг, моркву - 5 кг, цибулю - 7 кг, буряк - 4 кг, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме: відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.160, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення товару від 24.01.2020 р., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/8048/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Рябчука І.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 вересня 2020 року о 11 год. 55 хв. в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 47 керував т.з. Opel Vivaro д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у найближчому закладі охорони здоров`я КУ «ОМСЦ ЖОР», висновок № 853.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не керував. В акладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння він фізіологічно не міг здати біорідину для аналізу. Також додав, що в нього близько 4 років тому було викрадене посвідчення водія. Він взагалі в день, зазначений у протоколі, автомобілем своїм не керував та нікуди не виїжджав.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

На відео із нагрудної камери поліцейського, переглянутому в судовому засіданні, видно, що 12 вересня 2020 року об 11.55 год. за кермом автомобіля Опель д.н. НОМЕР_2 знаходився не ОСОБА_1 , а зовсім інша особа.

Як пояснив присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , він у вказаний день взагалі не керував своїм автомобілем.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, так як за кермом автомобіля знаходилась інша особа, а не ОСОБА_1 , суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного правопорушення.

Копію вказаної постанови направити до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А№ 127/23081/20

26 жовтня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.10.2020 р. близько 20-00 год. ОСОБА_1 по вул. Кармелюка м. Вінниці на Набережній «ROSHEN» (в громадському місці) розпивала алкогольний напій «Fragolino».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. (а.с. 9)

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до неї заходу впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 725/5261/20
Номер провадження 3/725/4466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №223733, 07.11.2020 року близько 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_1 , а саме штовхала та давала ляпаси, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила та жодних клопотань не направила.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа № 950/214/20
Номер провадження 3/950/139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , і/н: НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала у повному обсязі.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа 721/1142/19
Провадження 3/721/61/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1, КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2019р. о 17год.00хв. в АДРЕСА_2 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою та образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1, КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків. передбачених ст. 38 КУпАП, так як останнє правопорушення було вчинено 25.12.2019 року, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто термін притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.38, ст, 247 п.7, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 656/918/20
Номер провадження 3/656/605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до Іванівського районного суду Херсонської області для розгляду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки справи до розгляду суддя приходить до висновку, що протокол та додані матеріали підлягають поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 року серії ВАБ №277834, ОСОБА_1 02.10.2020 року о 09 год. 00 хв. перебував по вул.Шевчека в с.Любимівка Іванівського району Херсонської області в кафе-барі ФОП « ОСОБА_2 », де продають спиртні напої на розлив, чим порушив ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області №656/188/20 від 02.07.2020 року.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано за якими саме пунктом, частиною, статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення він притягується до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи, на порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні пояснення ОСОБА_1 або відмітка про відмову дачі пояснень.

Крім того, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема, ухвала Іванівського районного суду Херсонської області від 02.07.2020 року щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків, тощо.

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлагає.

Суддя Т. М. Ковальчук
07.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8789/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/4069/20 (205/8719/20) та №3/205/4102/20 (205/8787/20), 3/205/4103/20 (205/8788/20), 3/205/4104/20 (205/8789/20) про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/4069/20 (205/8719/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник