Справа № 264/5990/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , за ст.198 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2020 року серії ЦЛВР № 00015337 ОСОБА_1 , отримавши паспорт громадянина України, допустив недбале його зберігання, що призвело до втрати цього документу.

Правопорушник у судовому засіданні, в присутності свої мами ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з тим, що паспорт громадянина України у нього був у вигляді ID-картки, який має маленький розмір, що призвело до його втрати. Просив суворо не карати, провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого порушника, в яких він підтвердив факт втрати паспорту при невідомих обставинах.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.198 КУпАП, як недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи, що на теперішній час правопорушення усунуто, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко