Справа № 473/3175/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" жовтня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Лукіянчина П.П.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу серії ДПР18 номер 208287 від 10 вересня 2020 року, 10 вересня 2020 року о 18 годині 40 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на польовій дорозі між селами Василівка та Малосолене, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 , не обрав безпечної швидкості руху в наслідок чого допустив зіткнення з трактором Т150 К державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в складі з причипом ПТС 9 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку та послідуючим механічним пошкодженням транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ст.124 КУпАП та пояснив, що 10 вересня 2020 року о 18 годині 40 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на польовій дорозі між селами Василівка та Малосолене, не він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він в цей час знаходився за місцем свого помешкання. В салоні даного транспортного засобу при виниклій дорожній транспортній пригоді їхали його рідні брати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх малолітні діти. На повороті польової дороги між селами Василівка та Малосолене на території Вознесенського району Миколаївської області сталася дорожня транспортна пригода, так як транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_3 , зіткнувся із трактором, який буксирував причіп, під керуванням тракториста ОСОБА_4 та рухався в зустрічному напрямку. Після виниклої дорожньої транспортної пригоди, його брати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення даної дорожньої транспортної пригоди. Хто із них керував при цьому даним транспортним засобом вони йому не повідомили. Ними були викликані працівники поліції до місця виниклої дорожньої транспортної пригоди. Псля цього, він /тобто ОСОБА_1 / та ОСОБА_5 повернулися до місця зіткнення трактора з легковим автомобілем. Відносно нього /тобто ОСОБА_1 / були складені два протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.124 КУпАп, а також ст. 122 4 КУпАП. Він вважає, що ним не були порушені вимоги п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Він не керував транспортним засобом при виниклій дорожній транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2020 року о 18 годині 40 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на польовій дорозі між селами Василівка та Малосолене, громадянин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21051» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В салоні даного транспортного засобу при виниклій дорожній транспортній пригоді їхали тільки він, /тобто ОСОБА_5 /, ОСОБА_6 та їх малолітні діти. ОСОБА_6 не керував транспортним засобом на повороті польової дороги між селами Василівка та Малосолене на території Вознесенського району Миколаївської області, де саме сталася дорожня транспортна пригода, так як в цей час він /тобто ОСОБА_6 / знаходився за місцем свого помешкання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, водій ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначав, що в даному випадку ним не були порушені вимоги п.12.1 ПДР України, і під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, його дії не повинні були кваліфікуватися за ст.124 КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а викладені в протоколі від 10 вересня 2020 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208287 інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208287 від 10 вересня 2020 року, не відповідає фактичним даним про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський