Справа № 515/1007/20
Провадження № 3/515/1677/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її за- хисника адвоката Ковпака О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського відді- лення поліції Арцизького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Татарбунарське ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, має неповнолітню дитину, працюючої в База- р`янському НВК вчителем математики, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року близько 16 год.25 хв. ОСОБА_1 на вул.Центральна напроти тиру в с.Лебедівка Татарбунарського району Одеської області здійснила продаж пляшки коньяку, тобто здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок ак- цизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї провини у вчиненні зазначеного правопору- шення та підтримала заперечення, надане її захисником.

Згідно заперечень, матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Є дивною та обставина, що якщо зазначена подія мала місце, то чому черговий Татарбунарського ВП не направив чергову оперативну групу поліції до с.Лебедівка для негайного реагуваня на правопорушення для невід- кладеного збору доказів цього скоєння, а саме: вилучення всієї алкогольної продукції, вилучення алкоголю купленого продавцем, вилучення грошових коштів отриманих від реалізації алкоголю продавцю. Однак зазначені дії правоохоронним ораном зроблено не було, що в цілому дає під- стави вважати, що винуватість ОСОБА_2 щодо продажу алкогольних напоїв, а саме 22.07.2020 р. в с.Лебедівка ніяким належними доказами не підтверджена. Два відео файли, що містять факт продажу невідомої речовини в цілому не вказує, що зазначене мало місце саме 22.07.2020 р., вка- зана речовина правоохоронцями не вилучалась, а отже, докази що зявником був куплений алкого- ль (коньяк) у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.

Частиною 1 статті 156 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії вста- новлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ознаками ч.1 ст.156 КупАП передбачає дії суб`єкта під- приємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 129016 р. не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.156 КУп АП (кому здійснювався продаж, яких саме товарів та в якій кількості, предмети торгівлі не іден- тифіковані належним чином та процедура їх продажу).

Санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено застосування додаткового стягнення у виді конфіска- ції предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак, всупереч ви- могам ст.265 КУпАП, матеріали справи, не містять всіх необхідних даних. У матеріалах справи ві- дсутня інформація про виручку та безпосередній предмет торгівлі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ніякі речі для тимчасового зберігання не вилучались.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точ- ній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлють- ся протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмі- ністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока- заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеоза- пису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеоза- писом, проте, з нього неможливо зрозуміти, де саме, ким та коли зйомка відбувалась, у зв`язку з чим неможливо визнати цей запис належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд не може прийняти до уваги як докази винуватості зазначеної особи пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені як поняті при складанні стосовно ОСОБА_1 про- токолу про адміністративне правопорушеннята та які підтвердили факт відмови зазначеної особи підписати згаданий протокол та надати пояснення.

Для суду є дивним те, що подія, про яку йдеться у матеріалах справи, сталась 22.07.2020 р., про це було повідомлено службу "102" також 22.07.2020 р., а протокол про адміністративне правопо- рушення складався тільки 25.07.2020 р.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція), встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі і їх структурних (відок- ремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, які включають в себе про- токол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністратив- ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучен- ня речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

До матеріалав справи, у порушення вимог заначеної Інструкції, додано не оригінали, а копії по- яснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7-8,9-10), які не містять дату та місце їх надання, текст пояснень важко прочитати, а тому суд не може їх сприймати як докази у справі.

Отже, надані матеріали не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а судом їх не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.156 Кодексу Ук- раїни про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсу- тністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя Тимошенко