Провадження № 33/4820/634/20
Справа № 674/850/20 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бондара В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бондара В.Б., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 17 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного Хмельницької області від 17 вересня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

За постановою суду, ОСОБА_1 10 липня 2020 року на 64 км + 50 м автомобільної дороги «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський», що на території Дунаєвецького району, вжив алкоголь, а саме слабоалкогольний напій «Рево» після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї адвокат Бондар В.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 17 вересня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що постанову суду було надіслано поштою та отримано ОСОБА_1 30.09.2020, про що свідчить копія поштового конверта та довідка від слідкування руху кореспонденції.

Суд першої інстанції при постановленні рішення проігнорував право на захист ОСОБА_1 і виніс постанову за його відсутністю, хоча він надав медичну довідку від 16.09.2020, яка засвідчує факт хвороби та перебування на лікуванні в Ярмолинецькій ЦРЛ.

В постанові відсутні будь які доводи щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, так і наявності ознак його алкогольного сп`яніння та підстав проведення огляду.

Зазначає, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейські не вживали ніяких заходів, спрямованих на направлення ОСОБА_1 на відповідний огляд, наполягали на його проведенні на місці зупинки; пояснення свідків не містять будь яких даних щодо наявності у ОСОБА_1 будь яких ознак, які б вказували на вживання останнім алкогольних напоїв впродовж усього часу перебування свідків на місці складення письмових пояснень та протоколу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бондаря В.Б., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише те діяння, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ч.1 ст.8 КУпАП та ч.2 ст.4 КК України регулюють застосування до особи, яка вчинила протиправне діяння, лише того закону, який діяв під час його вчинення.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння віднесено до кримінальних проступків, з включенням до Кримінального кодексу України відповідної статті (ст.286-1 КК України), яка є чинною на сьогоднішній день, та існувала на день інкримінованої ОСОБА_1 події.

Статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, яка передбачає відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, місцевий суд, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не врахував того, що інкриміноване йому правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність.

Наявність Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 09 квітня 2020 року №720-IX, який покликаний декриміналізувати зміни, внесенні Законом України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII з одночасним введенням адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у новій редакції, а також часу набрання ним законної сили 03 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, унеможливлює його застосування при розгляді даної категорії справ.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) дійде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що вказана норма закону регулює випадки виявлення ознак кримінального правопорушення, а не кримінального проступку, яким являється діяння, передбачене ст.286-1 КК України, однак вважає, що в даній ситуації оцінку наведеному повинен давати орган досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, як і кримінальний проступок, відносяться до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порядку ст.253 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, про відсутність в поясненнях свідків будь яких даних щодо наявності у ОСОБА_1 будь яких ознак, які б вказували на вживання останнім алкогольних напоїв апеляційним судом не перевіряються та не змінюють висновок апеляційного суду щодо необхідності закриття даного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 9, 253, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бондара В.Б., поданої в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передати в порядку ст.253 КУпАП до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук