Справа № 482/1691/20
Номер провадження 3/482/883/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., захисника адвоката Сорочана Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачева Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2020 року, о 21:15год., в с. Костянтинівка, по вул. Д. Куроп`ятника, в районі буд.14, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, тремтіння пальців рук, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання заказним листом зі зворотнім повідомленням, не з`явився двічі. Вдруге від нього до суду надійшла заява про чергове відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на самоізоляції

Судом постановлено про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він, будучи повідомленим про дати судового засідання належним чином, вдруге не з`явився до суду, участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є правом , а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності, клопотань про участь у дистанційному судовому провадженні не заявляв, його інтереси у судовому засіданні представлені фаховою особою адвокатом, а у справі достатньо даних для прийняття рішення по суті.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сорочан Є.В. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який таку відповідальність встановлював, у звязку із чим провадження у справі просив закрити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2020 року, серія ОБ №116090, відповідно до яких 19.09.2020 року, о 21:15год., в с. Костянтинівка, по вул. Д. Куропятника, в районі буд.14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, тремтіння пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, з власноручними поясненнями ОСОБА_1 про те, що випив 0,5 літрів пива;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції відмовився;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, вказавши, що в цьому немає сенсу, оскільки він дійсно керував транспортним засобом після вживання ним пива;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 19.09.2020 року, він випив пляшку пива та сів за кермо автомобіля ZAZ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими 19.09.2020 року вони були запрошені у якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , якому працівники поліції в їх присутності запропонували пройти тестування на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження тесту, на що він також відмовився.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи викликаними у судове засідання, до суду не з`явилися, про їх допит у судовому засіданні клопотань до суду не надходило, а їх письмові пояснення, які узгоджуються з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд вважає належними та достовірними.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року , огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Згідно ч. 3ст. 266 КУпАП України, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КУпАП України, наявність свідків є обов`язковою.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За наявності відповідних кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, підтверджується зібраними матеріалами справи, відповідно, є доведеною.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку зі скасуванням акту, який передбачав адміністративну відповідальність, то такі доводи є безпідставними, оскільки грунтуються на помилковому тлумаченні норм права.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІ від 22 листопада 2018 року з 1 липня 2020 року відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, виключено з частини 1 статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286 КК України.

У подальшому на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (№720-ІХ) зміни внесені до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП із закріпленням цього виду відповідальності у статті 286 КК України вилучені, внаслідок чого диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП залишилася у старій редакції, до внесення у неї відповідних змін та наступне їх вилучення законодавцем.

Відтак, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частиною 1 статті 247 КУпАП, відсутня, так як скасування акту, що передбачає адміністративну відповідальність не мало місця, у зв`язку із вилученням посиленої юридичної відповідальності за такі дії, внаслідок чого попередня (стара) редакція статті 130 КУпАП залишилася у незмінному виді.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Тому за цими положеннями до осіб, які вчинили після 3 липня 2020 року дії під час керування транспортними засобами, що були спочатку виключені зі статті 130 КУпАП, а потім внесені зміни про їх вилучення із відповідного Закону, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, без застосування нового закону, що посилював таку відповідальність та не має зворотної сили у часі.

З урахуванням наведеного, водій ОСОБА_1 , вчинивши правопорушення 19.09.2020 року підлягає адміністративній відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення статті 286 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в КУпАП.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачева Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь Держави на р/р UA0014001, МФО 826013, , отримувач Миколаївське ГУК/Мик.області/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) код банку (МФО ГУДСКУ) 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулачева Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 420грн. 40коп. на р/р UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк позбавлення права керувати транспортними засоби обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. У разі, якщо водій, позбавлений права керування транспортними засобами, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або з моменту вилучення такого документу.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська