ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 3/425/24/20

425/3943/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Степанцова В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293512 від 18.11.2019 р., 18.11.2019 р. о 15 год. 08 хв., в м. Рубіжне, по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, зіниці звужені та не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він наркотичних речовин не вживав, тому вважав такі вимоги щодо огляду не законними. Також зазначив, що працівники поліції його не зупиняли. Напрямок руху він не міняв, зупинився на парковці, куди їхав, щоб віддати автомобіль батькові. Коли він припарковався, до нього підійшли поліцейські, які стали говорити, що в нього зіниці не реагують на світло, хоча в одного з поліцейських була така ж реакція зіниць. Поліцейські запропонували йому поїхати на огляд до м. Лисичанська, на що він відмовився, при цьому проїхати на огляд до лікарні в м. Рубіжне йому запропоновано не було. Вважає, що йому повинні були запропонувати пройти огляд в м. Рубіжне, з чим би він погодився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 293512 від 18.11.2019 р., пояснення свідків, рапорт та диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2019 р., досліджених в судовому засіданні, 18.11.2019 р., приблизно, о 15:20 год., їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ТЗ OPEL VECTRA ДНЗ DW157RR ОСОБА_1 .. Так, в останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, порушення мови, зіниці звужені та не реагують на світло (При цьому, на відео не зафіксовано факт того, що поліцейські зазначають свідкам ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а лише констатують факт того, що ОСОБА_1 керував ТЗ, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння). В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Борівського Д.Г. від 18.11.2019 р., 18.11.2019 р., приблизно, о 15:05 год., у м. Рубіжне, рухаючись по вул. Будівельників, біля буд. № 30, було помічено ТЗ OPEL VECTRA ДНЗ НОМЕР_1 , який побачивши автомобіль патрульної поліції, різко змінив напрямок руху та зупинився на паркові (На відео, зазначене в рапорті працівниками поліції не озвучується, проте, як слідує із змісту розмови, поліцейськими з`ясовується, чому автомобіль взято Овсовим без дозволу батька). Водієм виявився ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: сповільненість, зіниці звужені та не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до файлів відеофіксації, 18.11.2019 р. патрульні поліцейські під`їжджають до автомобіля, що стоїть на місці, за кермом (на місці водія) перебуває ОСОБА_1 .. В ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та перевірки в нього відповідних документів поліцейські питають в ОСОБА_1 , чи вживав той наркотичні речовини, на що той повідомляє, що не вживав. Поліцейський світить ліхтарем в очі ОСОБА_1 та зазначає, що в останнього зіниці не реагують на світло, в наслідок чого пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркології м. Лисичанська. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому не заперечує пройти огляд в лікарні м. Рубіжне.

Також відповідно до відео, реакція зіниць в Овсова, зі слів осіб, присутніх на відео, така ж сама як в працівника поліції, який пропонує пройти огляд, що ним самим не заперечується. Поведінка ОСОБА_1 , в цілому, адекватна ситуації. Тобто з аналізу зазначеного відеозапису, суд переконливих аргументів щодо необхідності проведення огляду, не вбачає.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

П. 12 Розділу ІІ вищевказаної інструкції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння та огляд відбувається в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність переконливих аргументів щодо необхідності проведення огляду. Визначення поведінки водія в даному випадку з ознаками наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивною думкою працівників поліції, яка об`єктивно не підтверджена, до того ж працівник поліції не заперечував, що в нього самого така ж реакція зіниць, як й в Овсова.

Відповідно до листа КНП «Рубіжанська ЦМЛ», згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації № 25-с від 18.01.2017 р. КНП «Рубіжанська центральна міська лікарня» включена в перелік лікувально-профілактичних закладів Луганської області, які мають право проводити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд враховує, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 зазначав, що згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Рубіжне, він відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у м. Лисичанську.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність переконливих аргументів щодо необхідності проведення огляду, невідповідність змісту рапорту зі змістом відео щодо причин спілкування з водієм, пропонування проведення огляду не в найближчому закладі охорони здоров`я, суд вважає перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння недоведеними, тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння необґрунтованими.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 293512 від 18.11.2019 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська