Справа № 944/2724/20 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1263/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Грабовця С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 12 червня 2020 року, о 23 год. 50 хв., по вулиці Центральній 17 у с.Буда Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від продуву Драгера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дана постанова судді є необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 12 червня 2020 року о 23 годині він перебував вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , вечеряв, в цей час на подвірр`я заїхав син на власному автомобілі, слідом за ним заїхав службовий автомобіль патрульної поліції. Він підійшов до поліцейських, які повідомили, що є підозра того, що транспортний засіб марки «Опель Комбо» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на собаку та велосипедиста. Йому запропонували поїхати на місце події, де було встановлено, що автомобіль його сина не причетний до даної дорожньої пригоди. Після чого поліцейський запропонував йому пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він відповів, що його автомобіль вдома, за кермом він не перебував, а тому немає підстав для проходження ним огляду.

Посилається на те, що працівники поліції пропонували йому лише пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонували. У матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд.

Крім того, апелянт заперечує факт керування транспортним засобом. Вказує, що категорично не згоден з винесеною щодо нього постановою, оскільки він не мав наміру відмовлятись від проходження огляду. Вимагав лише дотримання вимог закону.

Вказує, що суддею першої інстанції при накладенні стягнення не було враховано його майнового стану та пом`якшуючих обставин вчинення даного правопорушення.

Звертає увагу на те, що автомобіль є його єдиним засобом до існування та додаткового підробітку його сім`ї, такий використовується для невідкладних потреб, зокрема регулярних медичних оглядів та консультацій лікарів. Позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище, позбавляє його можливості допомагати своїм дітям та матері, яка потребує лікування.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від голови Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» Огородніка В.Є. надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд Всеукраїнської організації «народний антикорупційний нагляд» для застосування до правопорушника заходів громадського та дисциплінарного впливу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Грабовця С.В., які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377039 від 13 червня 2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у зв`язку з підозрою, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, записом з камер спостереження патрульних. При цьому сукупністю вказаних доказів спростовуються доводи апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи.

Під час апеляційного перегляду справи надійшло клопотання голови Львівської обласної філії Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» Огородніка В.Є. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд Всеукраїнської організації «народний антикорупційний нагляд» для застосування до правопорушника заходів громадського та дисциплінарного впливу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є членом Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд», він використовує для службових та робочих потреб організації свій транспортний засіб. При цьому ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, користується повагою, авторитетом і довірою колективу організації, про що надано відповідну характеристику.

Вказує, що жодні заходи дисциплінарного та громадського впливу відносно ОСОБА_1 не застосовувались, скарг щодо нього не надходило. При цьому ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свою вину у вчиненому визнає повністю, зобов`язується не вчиняти жодного правопорушення у майбутньому.

Також до клопотання додано характеристику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є членом Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд», використовує власний транспортний засіб для потреб організації, характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Розглянувши клопотання громадської організації, суддя апеляційного суду вважає, що із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За таких обставин, суддя апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді першої інстанції з передачею матеріалів на розгляд громадської організації для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити на розгляд Всеукраїнської громадської організації «Народний антикорупційний нагляд» (адреса: вул. Богдана Лепкого, 16, офіс 5, м. Львів).

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.