Справа № 203/3179/20
Провадження № 3/0203/2150/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133186 від 27 серпня 2020 року, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року близько 17 год. 05 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Проізвольна, міст автовокзалу, керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.31, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що їхав у правій смузі руху, об`їзжаючи припарковані праворуч транспортні засоби, змінювати напрямок руху чи повертати не збирався. Відчув, що з лівого боку маршрутне таксі, повертаючи з другого ряду, почало притирати його машину, в результаті чого ОСОБА_1 загальмував, однак водій ОСОБА_2 продовжував рух. Також, додав, що про вказані обставини, свідчить і механізм пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що коли він їхав на автовокзал, то вважав, що праворуч від нього автомобіль LANOS стоїть припаркований, незважаючи на заборонений дорожній знак, тому він був змушений його об`їхати ліворуч.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, з наданих суду матеріалів справи жодним чином не вбачається порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133186 від 27 серпня 2020 року порушень п.10.1 ПДР України.

Так, з письмових первинних пояснень ОСОБА_1 , і наданих ним в судовому засіданні слідує, що він рухався по вул. Курчатова, 10, напрямок руху він не змінював, їхав у своїй полосі, маршрутне таксі він помітив лише коли автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з ним, повертаючи праворуч з другого ряду.

Дане пояснення ОСОБА_1 суд вважає достовірним, оскільки воно узгоджується із схемою місця події (а.с.2), підписаною уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень. Вказана схема містить дані щодо пошкодження транспортних засобів, їх локалізація, місце зіткнення, та напрямок руху двох автомобілів.

За показами водія ОСОБА_2 , що надані в судовому засіданні, він вважав, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть припаркований праворуч, тому він його об`їхав і почав повертати до шлагбауму на стоянку автовокзалу. Суд вважає необхідним зазначити, що надані пояснення потерпілим в судовому засідання різняться з наданими письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи, оскільки в день скоєння ДТП ОСОБА_2 вважав, що автомобіль LANOS їхав по вул. Проізвольна з увімкненим покажчиком правого повороту в напрямку першого шлагбауму, тому ОСОБА_2 проїхав далі та почав маневр повороту праворуч.

Тобто, з пояснень вказаних осіб видно, що вони є протилежними один одному щодо здійснення руху автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині. До того ж, пояснення ОСОБА_2 , також, і відрізняються від схеми місяця ДТП, яку останній підписав без жодних зауважень.

Однак, схемою місця ДТП визначено, зокрема, напрямок руху автомобіля LANOS. А також, протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку, що автомобіль ОСОБА_1 рухався.

Разом з тим, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відомості зазначені в протоколі, а саме те, що водій автомобіля LANOS, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом БАЗ, не знайшло свого підтвердження, оскільки докази того, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху в матеріалах справи відсутні, під час судового розгляду такі докази суду надано не було.

Крім того, дії пов`язані зі зміною напрямку руху водієм ОСОБА_1 не відображені і у схемі місяця ДТП, яка містить позначку у вигляді стрілки під №5, що вказує напрямок руху автомобіля LANOS.

Поряд із цим, зі схеми чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив поворот праворуч, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик