ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 365742, 14 січня 2020 року о 02 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя, по вул. Садівництва, 14, водій ОСОБА_1 1993 р.н., керував ОСОБА_2 , д.н. НОМЕР_2 , маючи встановлене тимчасове обмеження на право керування тз згідно постанови ВП № 56589695, що видана Енергодарівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 06.09.2018 року.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно з якими, постанова ВП № 56589695 Енергодарівським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 06.09.2018 року до його відома не доводилась, про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 14.01.2020 року, коли був зупинений співробітниками поліції. Також пояснив, що ще у листопаді 2019 року подав заяву до Енергодарівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про існування якого дізнався від колишньої дружини, проте протягом трьох місяців державний виконавець повідомляє його про неможливість такого ознайомлення нібито з причин відсутності візи керівника відділу ДВС.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як передбачено п.2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, виконавець виносить постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Як встановлено судом: постановою державного виконавця Енергодарівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 316/657/18 виданого 18.05.2018 року.

Проте матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять жодних підтверджень, дотримання державним виконавцем приписів ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в частині направлення постанови ВП № 56589695 від 06.09.2018 року боржнику ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні, супровідні листи, копії конвертів, чи поштові реєстри, що свідчили б про обізнаність водія ОСОБА_1 про встановлене постановою державного виконавця, відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 в супереч ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», не був повідомлений про встановлене постановою державного виконавця, відносно нього, обмеження у праві керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст.126, п. 1 ч.1 ст. 247, КпАП України, ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.

.