Справа № 504/4457/19
Номер провадження 3/504/241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, директора СП «Векка» ТОВ, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2010р. Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області Бондарчук М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення №001140, згідно якого при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СП «Векка» ТОВ, розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Благодатне вул.Центральна, 1, виявлено два стаціонарні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме опалювальний котел, який здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та ємність для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що суперечить ст.10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.164 КУпАП. Зазначене порушення допущено директором СП «Векка» ТОВ ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 11.02.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 16.01.2020р. судової повістки.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добре відомо про слухання вказаної справи у суді та про проведення судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №001140 від 13.12.2019р.;

- даними акту, складеного за результатом проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №103/10 від 13.12.2019р.;

Інших доказів, зокрема зі сторони ОСОБА_1 , суду не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.164 ч.1 КУпАП без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан