Справа № 191/2100/20
Провадження № 3/191/588/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., за участю: секретаря судових засідань Лободи Т.О., прокурора Горбатенка Д.М., правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Морозівське, Синельниківського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи до 30.11.2018 року: ДУ «СВК №94», молодший інспектор відділу охорони, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №598 від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 опублікував декларацію за типом «після звільнення» за минулий (2018) рік лише о 21 год. 01 хв. 27.05.2019 року, тобто поза межами строку встановленого законом для подачі такої декларації, а саме абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті172-6 КУпАП, визнав . Просив суд прийняти справедливе рішення і застосувати мінімальне стягнення.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно витягу з наказу державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» від 07.10.2013 року за №62 о/с від 07.10.2013 року призначено ОСОБА_1 , молодшим інспектором відділу охорони.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_1 з 07.10.2013 року йому присвоєно спеціальне звання молодшого сержанта внутрішньої служби, 27.10.2014 року сержанта внутрішньої служби, а з 31.01.2017 року старшого сержанта внутрішньої служби.

Наказом начальника державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94) від 30.11.2018 року №225/ОС-18 старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94), звільнено зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі України (за власним бажанням), 30.11.2018 року.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до ч.1та ч.2ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що до осіб, які зобов`язані подавати декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, відносяться особи, зазначені у п. 1, п.п.«а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону.

Згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи молодшим інспектором відділу охорони ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», відповідно до ст. 1, п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

30.11.2018 року відповідно до витягу з наказу №255/ОС-18 ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» «Про звільнення з ДКВС України» старшого сержанта внутрішньої служби ОСОБА_1 , молодшого інспектора відділу охорони ДУ «Синельнківська виправна колонія (№94)» було звільнено з займаної посади за власним бажанням.

Таким чином, 30.11.2018 року ОСОБА_1 припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016р., був зобов`язаний наступного року після припинення діяльності подати в установленому ч. 1 ст. 45 Закону України «Про про запобігання корупції» порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Водночас, згідно з публічною частиною Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - https://public.nazk.gov.ua) ОСОБА_1 подав декларацію за типом «після звільнення» за минулий (2018) рік лише о 21 год. 01 хв. 27.05.2019 року, тобто поза межами строку встановленого законом для подачі такої декларації , відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність щире каяття, та вважає можливим призначити мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.172-6 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст. 33, 41-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: Синельниківське УК/Синел.р-н/21081100, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004281, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Бондаренко