Справа № 642/2391/20
Провадження №3/642/1031/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПК НОМЕР_1 , працюючого інспектором відділу безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 р. о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові Кільцева траса М-03, 481 км., при зміні напрямку руху (розворот) не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем «JAC» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою від 15 червня 2020 року у вказаній справі призначено експертизу.

30.09.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 12083/15320 від14.09.2020, відповідно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?», «Чи вбачаються в діях водія автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «JAC» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, для водія автомобіля «JAC» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «JAC» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 29 квітня 2020 року, тобто на час розгляду справи, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов