Провадження №3/461/5321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мельника А.В., представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О. та Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Галицької митниці Держмитслужби України Лева О. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 04 квітня 2017 року, орган що видав: 4601,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил №1444/209000/20 від 04 серпня 2020 року, 30.07.2020 року, близько 11 год. 23 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика», митного поста «Мостиська», Галицької митниці Держмитслужби, в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор», заїхав транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . До митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року; довіреність від 23.07.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане компетентними органами Королівства Швеція, де власником транспортного засобу зазначено компанію Flinksbilar AB № НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Згідно поданих документів на митну територію України ввозився товар «транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер YRA 649, НОМЕР_5 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу IM40EE №UA205050/2020/33807, де отримувачем зазначена гр. України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 від 27.05.1997 р., АДРЕСА_2 ). Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія Flinks Bilar AB (Maskingatan, 6, 195 60 Arlandastad), отримувачем (покупцем) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , НОМЕР_7 ), а його вартість становить 67600 шведських крон (SEK)/6500 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 213203, 64 грн. (станом на 30.07.2020 року).

При здійсненні митного контролю, у ОСОБА_1 було виявлено інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року, де відправником (продавцем) товару зазначена компанія Flinks Bilar AB (Maskingatan, 6, 195 60 Arlandastad), отримувачем (покупцем) зазначено Andriy Marchyshyn (Stockholmsvagen, 123, 187 30 Taby, НОМЕР_8 ), який до митного контролю не подавався. Відповідно до виявленого інвойсу (Kontantnota) вартість транспортного засобу марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3» становить 193200 шведських крон (SEK), що відповідно до курсу НБУ відповідає сумі 609333, 48 грн. Виявлений у громадянина ОСОБА_1 інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року та поданий до митного оформлення інвойс (Kontantnota) № YRA 649 від 27.07.2020 року містять розбіжності щодо вартості товару «транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3» та отримувача товару.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, отримувача та відправника товару, які необхідні визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники Галицької митниці Держмитслужби вважали вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, просили визнати його винним та визначити міру стягнення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мельник А.В. в судовому засіданні, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення заперечив. Окрім того, подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості, зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митного органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушеня.

Заслухавши пояснення представників Галицької митниці Держмитслужби, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , придбала автомобіль марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3. Цей факт підтверджується наявним в матеріалах справи інвойсом (Kontantnota) YRA 649 від 27.07.2020 р.

Окрім того, з наданих письмових пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 здійснювали пошук автомобіля для придбання у мережі інтернет. Зв`язавшись з АТ «Флінкс Білар» (Flinks Bilar AB), вони домовились з цією компанією щодо купівлі вищевказаного автомобіля, продавець зазначив, що пробіг автомобіля складав 4100 шведських миль (41 000 км). Прибувши в Швецію, ОСОБА_1 передав представнику АТ «Флінкс Білар» (Flinks Bilar AB) необхідні документи для оформлення автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3 за ціною 193 200 шведських крон (SEK). Відповідно представниками АТ «Флінкс Білар» (Flinks Bilar AB) було сформовано інвойс (Kontantnota), у якій отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_4 . Утім, в ході огляду автомобіля він виявив, що пробіг цього автомобіля становив понад 250 000 км, а не 41 000 км. Відтак, ОСОБА_1 повідомив представників АТ «Флінкс Білар» (Flinks Bilar AB), що не бажає купувати автомобіль за вищевказаною ціною. У подальшому представники АТ «Флінкс Білар» (Flinks Bilar AB) запропонували придбати вищевказаний автомобіль за ціною 67 600 шведських крон (SEK). Продавцем було сформовано ще один інвойс, згідно якого покупцем є Zoriana Kozub. Показник одометра автомобіля марки «Ford Galaxy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3 становить 250 308 км, що зазначено в описі предметів, що розміщуються на складі митниці. Даний опис міститься у матеріалах справи.

Покликання митного органу на наявність інвойсу (Kontantnota) № YRA 649, у якому вартість автомобіля марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3 становить 193 200 шведських крон (SEK) не є доказом вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в тому числі, з огляду на відсутність належного і достовірного підтвердження завершення митного оформлення експорту транспортного засобу з Євросоюзу.

Митним органом також не доведено, чому саме цей інвойс, а не інвойс, в якому покупцем зазначено ОСОБА_5 повинен мати переважне доказове значення у цій справі.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України для притягнення до відповідальності ст. 352 МК України (ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ від 30.05.2008р №8.).

Дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст.458 МК України, визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

З наведеного випливає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані до митного оформлення містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Виходячи зі змісту даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

Таким чином, у суду відсутні належні та достатні докази, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відтак, дану справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, транспортний засіб, який був вилучений Галицькою митницею Держмитслужби необхідно повернути власнику.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1444/20900/20 від 04.08.2020 року транспортний засіб марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , рік виготовлення 2017, робочий об`єм циліндрів 1997 см3 повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.