Справа № 496/3840/20
Провадження № 3/496/2277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючий водієм у ТОВ «Аманда»

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року, об 11:40 год. в Одеській області, Біляївський район, на автодорозі Київ-Одеса, 450 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом напівпричепом VOGELZANG VO1227, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мали місцеві пошкодження що оголюють корт, протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072658 від 20.08.2020 року, довідка від 27.08.2020 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції (Армор) Скавуляк В.С., постановою від 25.06.2020 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, а також відеозаписом, з якого не можливо встановити, порушення норм чинного законодавства, інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП з підстав порушення ним п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, що шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Разом з тим в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь які докази, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України. Наданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайлами, зафіксовано момент складання сержантом поліції протоколу відносно ОСОБА_1 . Свідки відсутні.

Вищезазначені обставини спростовують вину ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не дають можливість встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, а висновок поліцейського про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївського району Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року