Справа № 684/284/20
Провадження № 3/686/5626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарях: Потравному І.С., Норчук Р.В.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гопки В.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 392237 від 29 травня 2020 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 в Хмельницькій обл., смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, керував транспортним засобом марки «Daewo» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 392260 від 12 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в Хмельницькій обл., Старосинявський р-н, с. Уласово-Русанівка, по вул. Гагаріна, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «Daewo» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Старосинявській ЦРЛ. Довідка лікаря № 21 Тест 2057, результат 0,54 %0. за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237746 від 12 червня 2020 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 в Хмельницькій обл., Старосинявський р-н, с. Уласово-Русанівка, по вул. Гагаріна, 10, на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Daewo» д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спец. сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 ,. за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гопка В.В. заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29 травня 2020 року з ознаками алкогольного сп`яніння та його зупинку працівниками поліції, а також 12 червня 2020 року в стані алкогольного сп`яніння та не зупинення його на вимогу працівника поліції про зупинку подану за допомогою спеціального сигналу. Суду пояснив, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на вказані вище порушення правил дорожнього руху, керуючи вищевказаним транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар лікар-невролог Старосинявської центральної лікарні ОСОБА_2 пояснила, що 12 червня 2020 року вона перебуваючи на чергуванні в Старосинявській центральної лікарні. проводила освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, однак спеціальної відповідної підготовки для цього вона не проходила.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гопки В.В., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП відсутні і справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень та виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП відповідно до ч. 2 якої, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. Лише за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу III п. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Доказів того, що лікар ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством суду не надано.

Об`єктивним підтвердженням цього є відповідь головного лікаря Старосинявської ЦРЛ № 524 від 01.07.2020 відповідно до якої лікар Старосинявської ЦРЛ ОСОБА_2 спеціальної підготовки не проходила.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Під час розгляду справи доказів того, щоОСОБА_1 29 травня 2020 року о 10 год. 30 хв., в Хмельницькій обл., смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, саме керував транспортним засобом марки «Daewo» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не надано. Долучені ж поясненя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише факт відмови від проходження огляду.

Під час перегляду відеозапису події 12 червня 2020 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що рух транспортного засобом марки «Daewo» д.н.з НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано.

Також, під час перегляду відеозапису події 2020 року за участю ОСОБА_1 не встановлено, що водій транспортного засобом марки «Daewo» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а навпаки, останній, рухаючись зі швидкістю, зупинив транспортний засіб за 8 секунд від спец сигналу поданого працівником поліції.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гопки В.В. логічні, послідовні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всякого сумніву, докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, зібрані у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький