Єдиний унікальний № 243/8122/20
Провадження № 3/243/3836/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 01.09.1999 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року о 08-55 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ-2108, н. з. НОМЕР_2 , на 78 км автодороги Добропілля - Лиман з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки під час встановлення особи водія, було виявлено, що останній протягом року вже піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про належне сповіщення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Так, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061905 від 14.09.2020 року, відповідно до якого 14.09.2020 року о 08-55 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ-2108, н. з. НОМЕР_2 , на 78 км автодороги Добропілля - Лиман з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері водій відмовився в присутності двох свідків;

-відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.09.2020 року, відповідно до яких свідки пояснили, що 14.09.2020 року в їх присутності водій автомобіля ВАЗ-2108, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері;

-довідкою Слов`янського ВП, згідно з якою ОСОБА_1 значиться серед списку позбавлених права керування усіма видами транспорту, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.01.2016 року, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та має повторність адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 1222, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він працездатного віку, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, станом розгляду справи про адміністративне правопорушення не цікавиться, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки правопорушник вже позбавлений такого права. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.)

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова