Справа № 654/3383/20
Провадження №3/654/2089/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Синевид І.І.,

за участю: прокурора Шляшенка О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововолодимирівка, Голопристанського району, Херсонської області, українки, громадянки України, на теперішній час непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного економіста Приморського управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, та згідно ст. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування та відповідальності, на яку поширюється дія вказаного Закону, після припинення своєї діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, достеменно знаючи про свій обов`язок до 08.07.2019 р. подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік (після звільнення), маючи фізичні та технічні можливості, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як особа, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, за 2018 рік (після звільнення), лише 17.07.2019 року, тобто несвоєчасно.

Окрім цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного економіста Приморського управління водного господарства Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, та, згідно ст. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування та відповідальності, на яку поширюється дія вказаного Закону, була звільнена з вказаної посади та фактично 07.06.2019 р. припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», маючи фізичну та технічну можливість на своєчасне, тобто безпосередньо в день припинення діяльності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, цього обов`язку не виконала та без поважних причин подала декларацію лише 09.09.2019 року, тобто несвоєчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», однак порушила їх внаслідок власної неуважності.

Прокурор Шляшенко О.О. обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1

ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими письмовими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 172-6, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу № 654/3383/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу № 654/3385/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/3383/20.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська