Справа № 585/1647/20
Номер провадження 3/585/641/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого в РДВЛ (ветлікарня),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 30.06.2020 року поліцейським СРПП№3 Роменського ВП Чоні О.Ю. вбачається, що 30.06.2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського, 70 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н.з. НОМЕР_1 ввімкнув світловий правий належний поворот, який був не зрозумілий для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Hyundai Tucson н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він не винен у данному ДТП. В протоколі вказано, що він порушив п. 9.4 ПДР, проте він їхав по головній дорозі, а водій, який виїздив з другорядної дороги, не надав йому переваги в русі. Той водій навіть не з другорядної дороги виїздив, а з двору, тому він не вважає себе винним. П. 10.2 ПДР є обов`язковим для виконання, а той пункт, що йому ставлять в провину, не є обов`язковим. Водій іншого автомобіля порушив п.п.10.2, 1.5, 2.3, 10.1, 12.3. Він їхав в напрямку «Хитрого» базару по вул. Маяковського і коли доїхав приблизно до середини гуртожитку технікуму по вул. Маяковського він ввімкнув правий покажчик повороту, щоб заїхати на роботу. Його місце роботи розташоване за поворотом, з якого виїздив той водій. Відстань від виїзду до проїзду у двір ветлікарні близько 20 метрів. Він має ввімкнути показчик повороту на відстані не менше 50 м від повороту. Від того місця де він ввімкнув поворот і до місця куди він мав заїхати відстань була близько 50 метрів. На іншого водія теж склали протокол і взяли пояснення. Він ввімкнув поворот десь на середині будинку гуртожитку. Коли рухався з перехрестя то у нього був увімкнутий покажчик повороту праворуч. Потім він його вимикав.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що коли трапилося ДТП він виїздив з другорядної дороги на головну, видимість на виїзді була обмежена. З лівого боку він помітив автомобіль, який рухався по головній з увімкненим правим поворотом. Він був увімкнений десь на відстані 150 м від того місця звідки він виїздив. Тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. 15 липня 2020 року суд визнав його виним у вчиненні ДТП, так як не надав переваги в русі ТЗ, який рухався по головній дорозі. Йому було визначене мінімальне стягнення, штраф він сплатив і посвідчення водія у нього. Він виїздив з заїзду між гуртожитком технікуму і будинком ветмедицини по вул. Маяковського в м. Ромни. ОСОБА_3 їхав з лівого боку, а він звертав на право. Він його помітив десь за 150 м і в автомобіля вже був увімкнений поворот. Він визначив відстань вже після ДТП. Той автомобіль як тільки з`їхав з перехрестя з вул. Горького, в нього вже був увімкнений покажчик повороту праворуч. На його думку в ДТП винен він, тому що не пропустив ТЗ, але покажчик повороту ввімкнений на такій відстані, ввів його в оману. Він з рішенням суду, яким визнано його виним, згоден. Автомобіль у нього застрахований. Претензій до водія автомобіля Шкода у нього не має.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи мається ксерокопія схеми місця ДТП, яка не може бути взята до уваги як доказ, оскільки не належної якості, що позбавляє суд можливості її дослідити.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судове засідання викликався поліцейський СРПП№3 Роменського ВП Чоні О.Ю., але до суду не прибув, додаткових доказів не надав.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд не вбачає підстав вважати що в діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, які б потягли виникнення ДТП та пошкодження транспортних засобів, а відповідно в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга