Провадження № 3-в/234/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., при секретарі Коваленко Н.Є., за участю предстаника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Опишнянського А.С., розглянувши подання начальника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Чепак Е. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Краматорським міським судом Донецької області 18.08.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляд 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2020 року до суду надійшло подання начальника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Чепак Е. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого Краматорським міським судом Донецької області 18.08.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляд 40 годин громадських робіт.

Подання мотивоване тим, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 10.09.2020 року, проте до Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області правопорушник з метою виконання адміністративного стягнення не з`являвся, а за адресою, вказаною в постанові Краматорського міського суду Донецької області, фактично не проживає, у зв`язку з чим доцільним є заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні представник Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Опишнянський А.С. подання підтримав, просив його задовольнити, проте зауважив, що правопорушник ОСОБА_1 станом на день судового розгляду до Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вже звертався з метою виконання адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, та пояснив, що не працює, а тому в разі задоволення клопотання начальника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області щодо заміні стягнення, не зможе сплатити штраф та належним чином виконати постанову суду. Запевнив, що буде регулярно та добросовісно з`являтись до Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області з метою виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Крім того, звернув увагу суду на те, що до дати судового засідання вже з`являвся до Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, бажає виконувати громадські роботи і жодним чином не ухилявся від призначеного судом 18.08.2020 року адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Диспозицією частини 1 статті 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Враховуючи зазначені вимоги закону, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстанвика Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Опишнянського А.С., особисті пояснення ОСОБА_1 , суд не вбачає, що останній ухиляється від відбування громадських робіт тому, що ОСОБА_1 з`являється до Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області та бажає виконувати призначене судом адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) громадських робіт.

Тобто вказані підстави не можуть бути підставою для заміни громадських робіт відносно ОСОБА_1 на штраф.

Крім того, як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбаченихст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено. Крім того, правопорушник ОСОБА_1 ніде не працює, доходу для можливості сплати штрафу не має.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт не може бути замінено на адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки підстави такої заміни суду не наведені, доказів не надано.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його недоведеністю.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Чепак Е. про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого Краматорським міським судом Донецької області 18.08.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляд 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко