ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1574/20
Номер провадження № 33/819/392/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Зайцева К.М.,

Биряк Т.М., яку притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 21.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що цей строк пропущено нею з поважних причин, оскільки копію постанови отримано несвоєчасно, лише 09.09.2020 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Зайцева К.М.,які просили поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за її відсутності, оскільки в судове засідання, призначене на 27.08.2020 року вона не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки 18.08.2020 року, про що є відповідна відмітка та підпис особи, якій вручено повідомлення про виклик до суду.

(а.с.11).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї перебувають на розгляді в суді.

Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість її безпосередньої участі в розгляді справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Проте ОСОБА_1 не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, вона мала право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

21.09.2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 07.09.2020 року, що був робочим днем.

При цьому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо неї, проте жодних заходів не вживала, що свідчить про її неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на своєчасне оскарження судового рішення.

Починаючи з 28.08.2020 року по 07.09.2020 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 мала право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, ОСОБА_1 не скористалася своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надала, і тим самим пропустила строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма