печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі судув м. Києві заяву прокурора Сказка Р. І. про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мостової І. О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

01.06.2020 під час судового розгляду вказаної справи прокурором Сказком Р. І. заявлено відвід захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокату Мостовій І. О.

Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять документи, які були завізовані Мостовою І. О . До того ж додав, що адвокат Мостова І. О. може бути допитана в якості свідка в рамках вказаної справи, що в свою чергу, на думку прокурора, виключає можливість її участі в судовому розгляді в якості захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мостова І. О. , ОСОБА_1 , проти заявленого прокурором відводу заперечували. Вказали, що документи, на які посилається прокурор, не стосуються висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-9 КУпАП.

Суд, вислухавши позицію прокурора, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас Рада суддів України у рішенні №34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України»).

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Отже, норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід захиснику, який бере участь у кримінальному провадженні.

Статтею 78 КПК України визначено перелік підстав для відводу захисника, представника:

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд критично став иться до позиції прокурора щодо можливого допиту в якості свідка адвоката Мостової О. І. та неможливості внаслідок цього здійснення нею захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того, статтею 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ході збирання доказів особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення у Мостової І. О. не отримувались.

Даних щодо наявності в провадженні підстав, визначених ст. 78 КПК України - немає.

У зв`язку з вказаним в задоволенні заяви про відвід вважаю необхідним відмовити у зв`язку із його безпідставністю та невмотивованістю.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, ст.ст. 245, 246, 283, 284 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Сказка Р. І. про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Мостової І. О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько