Справа № 199/5801/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.10.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 18.08.2020 о 17:50 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 91-Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають дійсності. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовився. Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких він, начебто, відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, безпосередньо до нього не підходили, а знаходилися на відстані, а тому не могли чути про його начебто відмову пройти огляд в медичному закладі. Після складання документів працівники поліції не відсторонювали його від керування автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з метою з`ясування обставин у справі, перевірки пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності відмови від огляду на стан сп`яніння, судом надсилався запит до Національної поліції щодо направлення на адресу суду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який би фіксував відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

22.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 21.09.2020, відповідно до якої у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозйомка не проводилась.

Крім того, з метою з`ясування обставин у справі, за клопотанням ОСОБА_1 до суду викликались свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 , начебто, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 з`явився до суду та в судовому засідання пояснив, що 18.08.2020 приблизно о 17:50 годині його зупинили працівники поліції під час керування транспортним засобом та повідомили, що водій ОСОБА_1 не бажає проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте, в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся та він разом з іншим свідком не фіксували відмову водія від огляду на стан сп`яніння, а лише підписали документи, складені працівником поліції.

Після оголошення письмових пояснень за підписом свідка ОСОБА_2 , останній в судовому засіданні не підтвердив обставини, викладені в даних письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 , отримавши судову повістку, телефонограму та смс-повідомлення на номер засобів зв`язку, зазначений в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився.

Досліджуючи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 слід констатувати, що ці пояснення взагалі не містять відомостей щодо ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , суд ставить під сумнів письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не може прийняти їх до уваги як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі письмові пояснення спростовані поясненнями, наданими ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 під час судового розгляду і таким поясненням судом надається перевага, враховуючи, що свідок ОСОБА_2 надав пояснення безпосередньо суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, долученими до справи доказами не спростовані, враховуючи відсутність відеозапису з камери поліцейського, яка б фіксувала відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та враховуючи відсутність таких відомостей в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який взагалі спростував письмові пояснення, складені від його імені працівником поліції та пояснив, що в його присутності водій не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко