ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1078/20 Справа № 213/2104/20 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює Збройні сили України, 17 танкова бригада, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, 23 травня 2020 року об 11 годині 41 хвилина в м. Кривий Ріг по вул. Каткова, близько 200 м. від будинку №7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Tiida, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову,я кою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, повістку він не отримував.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що він не керував транспортним засобом коли йому було запропоновано проходження медичного огляду, а автомобіль Nissan Tiida був припаркований на придомовій території, а не був зупинений працівниками поліції.

Зазначає, що під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, не йому було роз`яснено його права, не зафіксована причини зупинки, свідки не були присутні.

Також вказує, що в порушення Інструкції, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Апелянт також зазначив, що він проходить військову службу в лавах Збройних сил України, судом першої інстанції не було направлено жодних повісток про виклик до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415795 від 23.05.2020 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені поясненнями свідків та наявним у матеріалах справи відеозаписом подій 23 травня 2020 року.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та не повідомлення його про час та місце розгляду справи, не заслуговують на уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415795 від 23.05.2020 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу на 10 годину 17 червня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 1).

Судом першої інстанції ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, заперечень не надав, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився як від огляду із застосуванням спеціальних засобів, так і від його проходження у медичному закладі, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, поважність причин, які зумовили саме таку поведінку ОСОБА_1 , апелянт в своїй скарзі не навів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у матеріалах справи відсутні відомості про те, що він керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить об`єктивні дані про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, що перебував у рухомому стані.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необгрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко