Справа № 212/7634/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП КВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 1010363 від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно протягом року , а саме 08 жовтня 2020 року з 09-00 до 18-00 год. не зявився до Покровського ВП КВП на чергову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року тв. Повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 008303 ОСОБА_1 повторно протягом року , а саме 01 жовтня 2020 року 09-00 до 18-00 год. не зявився до Покровського ВП КВП на чергову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року тв. Повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 статті 187 КУпАП.

В протоколі йдеться про те, що своїми діями ОСОБА_1 повторно, протягом року вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ч. 187 КУпАП. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками ч.2 статті 187 КУпАП оскільки Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ).

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив факт скоєння адміністративних правопорушень та не заперечував проти обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст.ст. 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено , що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2020 року (справа № 191/310/20 1в/191/72/20) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік. Серед встановлених обмежень, серед іншого встановлено зобов`язання з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць ( згідно реєстраційного листа кожного четверга місяці) , зокрема мав був з`явитись на реєстрацію 01 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року про що йдеться в протоколах .

Скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, складеними за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП, письмовими та уснимипоясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з боку ОСОБА_1 скоєння нових правопорушень необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 245, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - справу № 212/7634/20 ( провадження 3/212/2644/20) за ч.2 ст. 187 КУпАП, справу 212/7635/20 (провадження 3/212/2645/20) за ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/7634/20 провадження № 3/212/2644/20.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта