Справа № 183/467/20
№ 3/183/2342/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Миколаїівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, працюючого охоронцем Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (СТОВ «Злагода»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи депутатом Миколаївської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію за 2018 рік, а саме 10.12.2019 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; запиту Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 06.12.2019 року № 458/55/103/02-2019; листа Миколаївської сільської ради від 12.12.2019 року № 640; протоколу Миколаївської сільської ради від 06.11.2015 року; рішення Миколаївської сільської ради про результати голосування, підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Миколаївської сільської ради; списку депутатів Миколаївської сільської ради від 16.02.2017 року; списку депутатів Миколаївської сільської ради від 18.01.2018 року; списку депутатів Миколаївської сільської ради від 21.12.2018 року; запиту Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 28.12.2019 року № 956/55/103/02-2019; запиту комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомосковської районної ради» від 03.01.2020 року № 07-19/0/20-20 відповідно до якого ОСОБА_1 в указаний період на лікуванні в КНП «ЦПМСД» НРР» не перебував; запиту Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 11.12.2019 року № 509/55/103/01-19; запиту комунального підприємства «Новомсковської центральної районної лікарні» Дніпропетровської обласної ради»» від 13.12.2019 року № 606, відповідно до якого ОСОБА_1 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні у період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року та в період з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року не перебував; рапорту о/у УСР в Дніпропетровській області від 15.01.2020 року; письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 14.01.2020 року; рапорту о/у УСР в Дніпропетровській області від 15.01.2020 року; витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подав щорічну електронну декларацію 10.12.2019 року; роздруківки щорічної декларації за 2018 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 ; рапорту о/у УСР в Дніпропетровській області від 15.01.2019 року; роздруківки результату надання адміністративних послуг; рапорту о/у УСР в Дніпропетровській області від 15.01.2020 року;роздруківки акредитованого центру сертифікатів ключів; рапорту о/у УСР в Дніпропетровській області від 11.01.2020 року; роздруківки перевірки за всіма обліками; наказу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листа Національного агентства з питань запобігання корупції до Генерального прокурора України від 21.03.2019 року; листа комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України до Голови Національної поліції України від 11.09.2018 року; листа Генеральної прокуратури України до керівників регіональних прокуратур від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих-171окв-19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк