Провадження № 3/742/747/20
Єдиний унікальний № 742/2659/20
Постанова
09 жовтня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки адміністративну справу, що надійшла від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Наташа-Агро», інженер землевпорядник, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221031 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2020 року об 19 годині 50 хвилин на 122 км автомобільної дороги М-02 Кіпті Глухів керуючи автомобілем «RENAULT-LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно керувати та контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. При виникненні перешкоди не справився з керуванням та здійснив наїзд на тварину « ОСОБА_2 ». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина померла на місці.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнному адміністративному правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, а в безпосередній близкості від автомобіля на дорозі раптово з`явилався ОСОБА_3 , тому уникнути зіткнення з ним не вдалося.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221031 вбачається, що ОСОБА_1 18.09.2020 року об 19 годині 50 хвилин на 122 км автомобільної дороги М-02 Кіпті Глухів керуючи автомобілем «RENAULT-LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно керувати та контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. При виникненні перешкоди не справився з керуванням та здійснив наїзд на тварину «Лося». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина померла на місці.
Схема ДТП на якій зазначено місце розташування автомобіля «RENAULT-LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 та загиблої тварини. Водій порушив п.12.1 ПДР.
Пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що він раптово відчув удар в автомобіль і коли зупинився то на узбіччі побачив тварину. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Диск із записом з відео реєстратора установленого на автомобілі «RENAULT-LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , який надав суду ОСОБА_1 , вбачається, що подія відбулася в темну пору доби і дика тварина вибігла раптово на проїжджу частину з лівої сторони по ходу руху автомобіля в безпосередній близькості від автомобіля.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Відповідно до вимог ст..124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності доводять , що дійсно ОСОБА_1 18.09.2020 року об 19 годині 50 хвилин на 122 км автомобільної дороги М-02 Кіпті Глухів керуючи автомобілем «RENAULT-LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на тварину «Лося». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина померла на місці.
Натомість, жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР матеріали справи не містять, а досліджений в судовому засіданні запис з відеореєстратора спростовує винуватість останнього.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ДТП відбулося внаслідок раптової появи дикої тварини « ОСОБА_2 » на дорозі по якій ОСОБА_1 рухався і доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено, то провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вище викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до у Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя А.В. Коваленко