Справа № 265/441/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 року на адресу суду згідно із постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Отже в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності цієї справи необхідно застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, частиною 1 статті 34 КПК України якого визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

З наведеного вбачається, що а ні КУпАП, а ні КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення безпідставно передано на розгляд Іллічівського районного суду м. Маріуполя, минаючи суд вищої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 265/441/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко