Справа № 559/1613/20
Номер провадження 3/559/757/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2020, ОСОБА_1 , 23.07.2020 о 19 год. 40 хв. в м.Дубно по вул. Запорізька, керувала т/з «Mazda-626» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.10.2020 ОСОБА_1 вину не визнала, відмовилася від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, скільки, транспортним засобом не керувала, а керувала, врешті надала пояснення згідно письмової заяви (а.с.31-35). Факт керування заперечує.

В судовому засіданні 05.10.2020 було допитано в якості свідка працівника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який пояснив суду наступне. 23.07.2020 під час патрулювання, повідомили, що надійшло на лінію 102 повідомлення, про те, що біля газового господарства, автомобілем «Mazda» керує особа в стані алкогольного сп`яніння, по приїзді на вказану заявником адресу, було виявлено автомобіль «Mazda», водій якого, побачивши патрульну машину, почав здавати назад та зупинився біля гаражів. Коли під`їхали до вищевказаного автомобіля, за кермом нікого не було, а сам автомобіль зачиняла, як в подальшому було встановлено, гр. ОСОБА_1 . Нагрудної камери не було, запис здійснювали на мобільний телефон, в протоколі цього не зазначали. Водію пропонували пройти огляд на місці зупинки і в медичному закладі. Акт огляду складали. Матеріали оформляли на місці в присутності свідків. Також було залучено ще один екіпаж поліції. ОСОБА_1 заперечувала факт керування транспортним засобом. Під час подій, були присутні сусіди, які вказували, що гр. ОСОБА_1 неодноразово керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 05.10.2020 було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був свідком, як його сусідку, ОСОБА_1 затримала поліція, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Остання неодноразово так вчиняє, їде за кермом в стані алкогольного сп`яніння, коли зупиняє поліція, вона втікає, а потім вискакує із автомобіля та заперечує факт керування, два рази був свідком таких подій. 23.07.2020 особисто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не бачив. Коло автомобіля була лише ОСОБА_1 . Того дня, 23.07.2020 його ОСОБА_5 , бачив, як ОСОБА_1 на капоті катала свого чоловіка. Він був свідком як ОСОБА_1 відмовилася від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

В судовому засіданні 05.10.2020 було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що був свідком, як ОСОБА_1 , будучи явно в нетверезому стані, відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, чи пропонували в медичному закладі і чи виймали прилад «Drager» не пам`ятає. Подія відбувалися в районі газового господарства в м.Дубно. Матеріали складалися працівниками поліції в його присутності. Що підписував, то все перед тим перечитував.

В судовому засіданні було допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що його кума ОСОБА_1 в кінці липня 2020 року, попросила завести автомобілем речі. Після того, як загрузили автомобіль в гаражі, переїхали через дорогу, спустилися вниз, він вийшов із автомобіля та пішов прогулятися, ключі від автомобіля залишив в замку. Коли повернувся ОСОБА_1 плакала та була в збудженому стані, чи п`яна не знає. За кермом автомобіля ОСОБА_1 не була.

Судове засідання 05.10.2020 було відкладено на 21.10.2020 08 год. 30 хв. для повторного виклику свідків, в тому числі, ОСОБА_7 , а також працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судове засідання 21.10.2020, будучи належним чином повідомлені, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Лопухович А.О., а також свідки, - не з`явилися. Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поданням нею заяви про відвід судді(а.с.83). Причини неявки захисника ОСОБА_1 адвоката Лопухович А.О. - суду невідомі, жодних заяв чи клопотань, остання до суду не подавала.

Постановою судді від 21.10.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено(а.с.84).

Таким чином, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, ОСОБА_1 та її захисника Лопухович А.О., повідомлено про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, враховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лопухович А.О., оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх як кожен окремо так і в сукупності, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та покази свідків, надані в судовому засіданні 05.10.2020, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №438001, за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було складено 23.07.2020 (а.с.1).

Суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом, а навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Таким чином, суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, вчинене повторно особою, яка, протягом року, притягалася до адміністративної відповідальністю за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки спростований показами, даними в судовому засіданні.

У відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що і підтверджується відеозаписом(а.с.12), дослідженим у судовому засіданні та показами свідків, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАп.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець