Справа № 214/6129/20
3/214/2728/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечаєва Л.Є., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Тарнаповича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції патрульної щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105246 04 серпня 2020 року о 07 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_1 по пр.-ту Миру на перехресті вул. Святогеоргієвська у м Кривий Ріг на дозволений зелений, здійснивши зупинку у третій смузі та під час початку руху та зміні напрямку не переконавшись в безпеці свого маневру допустила зіткнення з автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий здійснював поворот ліворуч та знаходився на перехресті, зіткнення трапилося передньою частиною автомобіля Нісан з правою боковою частиною автомобіля Шевроле. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток.

ОСОБА_1 суду пояснила, що 04.08.2020 року о 17-20 годині вона рухалася на автомобілі Нісан н.з. НОМЕР_1 зі сторони 95-го кварталу в сторону пл.. Визволення по проспекту Миру. Вона рухалася по крайній лівій смузі, при цьому дорога мала 3 смуги руху. По переду їхав чорний джип, який включив сигнал лівого повороту, а вона увімкнула правий показник повороту. Її ніхто не пропускав. Вона упинилася та чекала коли по правій смузі звільниться смуга. Був увімкнений зелений сигнал світлофора та вона розпочала маневр. З`явився автомобіль Шевроле, який повертав з крайньої лівої смуги з протилежного напрямку руху. Зіткнення сталося на перехресті. Удар в її автомобіль прийшовся в центр та праве крило. Інший автомобіль ударився в задні праві двері.. Вона була присутня при складання схеми, де було не вірно зазначено п.5 та п. 6. З не була малолітня дитина, автомобіль був у справному стані. Вона не бачила автомобіль Шевроле. Вона виїхала на рівень ОСОБА_4 та продовжила рух. Вона гальмувала. Вона знайомилася зі схемою, там технічна помилка.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 04.08.2020 року о 17-00 годині рухався з площі Визволення в сторону 95-го кварталу по пр.-ту Миру. Він зупинився на перехресті в крайній лівій смузі та включив сигнал повороту. В протилежній крайній смузі стояв Джип. По зустрічній смузі руху не було, він почав рух в ліво. Проїхав зустрічну ліву смугу. Нісан побачив… ударив вправо…. На схемі ДТП неправильно зазначено п.5 та п. 6. Коли він розпочав рух, то автомобіль Нісан стояв в крайній лівій смузі, який почав рух коли він пересік зустрічну крайню ліву смугу. У нього мається відео з реєстратора, але запису не має запису. Джип не був для нього перешкодою. В автомобілі був один пасажир.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що знає ОСОБА_1 04.08.2020 року після 18-00 години вона приїхала на прохання ОСОБА_1 , вона була біля грузинського ресторану на пр.-ті Миру. Автомобілі уже стояли на узбіччі, поліцейські складали схему. Поліцейський повідомив, що мається відео у другого водія. Вони їм показали відеозапис, однак повідомили що примусово не можуть взяти у володільця відео. Вона бачила як стояв чорний джип, почав поворот наліво, ОСОБА_6 повертала вправо, так і трапилося ДТП. Поліцейські при ній складали схему.

Захисник Нечаєв Л.Є. заявив клопотання про призначення додаткового огляду місця ДТП та призначення експертизи, яку просив доручити провести судовим експертам Харківській НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а), для встановлення відповідностей дій водіїв ТЗ в дорожній ситуації 04.08.2020 року технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Представник потерпілого адвокат Тарнапович І.В. надав до суду клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яку просив доручити провести судовим експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр.-т Поштовий, буд. 71) на вирішення поставити питання: Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Суд, вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали справи, приходиь до наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

В судовому засіданні оглянута схема ДТП яка мала місце 04.08.2020 року, при цьому зауважень при її складанні ОСОБА_1 не вносила (а.с. 2).

Таким чином, суд вважає, що зазначені в судовому засіданні суперечності в схемі не вмотивовані, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

З метою встановлення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Ставлячи на вирішення експертизи запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне встановити експертам обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124,245,251,273,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, заявлені адвокатом Нечаєвим Л.Є. та адвокатом Тарнаповичем І.В..

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Відповідність дій водіїв ТЗ в дорожній ситуації 04.08.2020 року технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП?

Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити судовим експертам авто технікам відділу судової експертизи № 1(м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою 50000, м. Кривий Ріг, пр.-т Поштовий, буд. 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/6129/20.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи за відсутності протиріч цих даних.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун