Справа № 301/1893/20
Провадження № 33/4806/950/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

30.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр ІС., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25. 09. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 744635 від 08. 09. 2020 та постанови судді від 25. 09. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 26. 08. 2020 близько 18 год., по місцю проживання в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків по догляду та вихованню за сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до обзивання ним нецензурними словами неповнолітнього ОСОБА_4 , 2009 року народження, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На постанову суду від 25. 09. 2020, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо неї від 25. 09. 2020 через її незаконність і необґрунтованість. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивує тим, що зміст, порядок і строки оскарження постанови суду вона не зрозуміла, а також те, що нею укладено угоду із захисником, яка не змогла вчасно надати їй допомогу у складанні апеляційної скарги оскільки перебувала на лікуванні, тому готовий примірник апеляційної скарги вона одержала лише 21. 10. 2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таки підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

-2-

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги, зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25. 09. 2020, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо неї судом першої інстанції було забезпечено. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо ОСОБА_1 , оскільки вона була присутньою в судовому засіданні в день винесення постанови, копію постанови суду ОСОБА_1 також надіслано 09. 10. 2020, і ці обставини нею не заперечуються, таким чином твердження ОСОБА_1 у клопотанні про незрозумілість змісту винесеного відносно неї судового рішення в тому числі його резолютивної частини, суперечать фактичним обставинам справи та до уваги прийняті бути не можуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25. 09. 2020 - є день її проголошення, а не отримання її копії, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання щодо несвоєчасності надання захисником допомоги зі складання апеляційної скарги, оскільки жодних підтверджуючи ці обставини даних ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано. Більш того, вказана обставина не перешкоджала реалізації нею, в передбачений ст. 294 КупАП в строк, права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих

-3-

клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 25. 09. 2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом із додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: