overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 січня 2020 року о 14 год. 39 хв. м.Полонне на перехресті вулиць Київська-Рибалко ОСОБА_2 І., в керуючи автомобілем марки «Citroen jumpy», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_3 , допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, також підтверджується даними схеми місця ДТП, поясненнями водія автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення Васильківського ВП ГУНП в Київській областінадійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 435950 від 08.10.2020 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року адміністративний матеріал № 3/381/1269/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернуто для належного оформлення до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

24.12.2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони повторно підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020 року в повному обсязі не виконанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського відділення Васильківського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 564/1943/20

27 жовтня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О.С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Больбіної С.С., представника потерпілого адвоката Дупак В.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та ін), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи викладене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 13, 241 , ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП - у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови буде оголошено 02 листопада 2020 року о 12 год. 45 хв.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 395/171/20
Провадження № 3/395/108/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Капітанівської селищної ради Новомиргородського району Кіровоградської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учень, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 10 лютого 2020 року гр. ОСОБА_1 з 02 листопада 2019 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу перебування та вільний вибір місця проживання», тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 станом на 02.11.2019 року не досяг шістнадцятирічного віку, а у відповідності до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з недосягненням ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 12, 197 ч. 1, 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з недосягненням особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Орендовський В.А.
П О С Т А Н О В А№ 127/3301/20

11 лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.02.2020 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі №б/н про адміністративне правопорушення від 13.12.2019 в графі протоколу «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» не зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

19.11.2019 року о 10:20 год. на березі річки Спортивна Конка, в дачному кооперативі "Пролісок", Дніпровського району, в м. Херсоні, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - мисиновою сіткою з берега, при затриманні виявлено: сітка з мисини, риба свіжа окунь 2 од., чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 34 грн., чим грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджені Державним комітетом рибного господарства України N19 від 15.02.99 року, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №023577/1906 від 19.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

(Р/р UA0021002, Одержувач УК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 34 грн.

(номер рахунку (IBAN) UA0021002, код класифікації доходів бюджету 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959779 Казначейство України (ЕАП) УК у м. Херсоні.

Вилучену мисинову сітку та незаконно здобуті водні живі ресурси конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа№751/8580/20
Провадження №3/751/2915/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 08.12.2020 року о 20 год. 50 хв. в м. Чернігів, по вул. Ціолковського, 15, керував автомобілем Dacia Duser, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142468 від 08.12.2020 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 206/249/20
Провадження № 3/206/270/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 у м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 11.02.2020 на 09.00 годин для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП України в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 20 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко
Номер провадження 3/523/112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 345756 від 24.09.2019 року, 24.09.2019 року близько 12-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , 98 АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 345756 від 24.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/117/20
Провадження № 3/686/585/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 січня 2020 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Митрополита Шептицького, 76, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що згідно вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху заборонено. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ним порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, роздруківкою алкотесту 6810 приладу Драгер (результат тесту 2,60%), актом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диском з відеозаписом, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.В. Бондарчук