Справа № 451/1315/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/31/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рачинського В.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Рачинського Володимира Зіновійовича на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 28 вересня 2019 року о 00 год. 15 хв. в с.Щуровичі на вул. Центральній керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Рачинський В.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та адміністративне провадження щодо останнього закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Рачинський В.З. покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, без дослідження фактичних обставин справи.

На його переконання, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому отримані результати такого не можуть братися до уваги як доказ.

Також, на думку адвоката, письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, не можуть братися до уваги, оскільки данного громадянина не було допитано в судовому засіданні.

Окрім цього, як зазначає адвокат, суддею не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 , який вказував на те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти обстеження за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі - Радехівській ЦРЛ.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2019 року серії БД№320288, 28 вересня 2019 року о 00 год. 15 хв. в с.Щуровичі на вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідних графах. При цьому, вказав, що з протоколом згідний, випив пляшку пива.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер».

Згідно з рапортом інспектора СРПП№4 Радехівського ВП ЧВП ГУ НП у Львівській області Биха Н. (а.с.7), ним спільно зі сержантом поліції ОСОБА_3 під час патрулювання з 27 вересня 2019 року по 28 вересня 2019 року в с.Щуровичі було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушенням правил дорожнього руху, а саме маневрував по усій проїзній частині дороги. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», а також у Радехівській ЦРЛ, на що він відмовився.

Допитаний в суді першої інстанції лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він із ОСОБА_3 здійснювали патрулювання в с.Щуровичі Радехівського району Львівської області. Причиною зупинки транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , стало те, що автомобіль маневрував по цілій дорозі. Зупинивши автомобіль, в такому були троє пасажирів, а саме водій, чоловік та дівчина. Під час перевірки документів виявили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій відмовився, в протоколі сам особисто написав, що з протоколом згідний, випив пляшку пива.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 вересня 2019 року серії ДПО18№300500 (а.с.8), причиною зупинки та перевірки водія «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, зокрема 28 вересня 2019 року о 00 год. 15 хв. в с.Щуровичі на вул.Центральній, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 здійснював маневрування по всій проїзній частині дороги.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 28 вересня 2019 року близько 00 год. 15 хв. він, перебуваючи у центрі с.Щуровичі випив одне алкогольне пиво і оскільки почував себе добре сів за кермо свого автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , і поїхав в сторону с.Сморжів. Після чого його було зупинено працівниками поліції, які перевірили його документи і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», але він відмовився продувати в алкотестер, після чого йому було запропоновано пройти огляд у Радехівській ЦРЛ, але також відмовився, оскільки почував себе добре. Після чого працівники поліції доставили автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , по місцю його проживання.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними доказами, які є логічними та послідовними, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Суддя першої інстанції безпосередньо дослідив усі наявні в матеріалах справи докази, допитав у судовому засіданні свідків та надав належну оцінку їх показанням, зокрема свідка ОСОБА_2 , який разом ОСОБА_1 28 вересня 2019 року їхав в автомобілі «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , та в суді заперечував, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі.

Такі показання розцінюються судом як спосіб захисту та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 28 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Рачинського Володимира Зіновійовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк