Номер провадження: 33/813/1113/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Деренько О.І., представника ГУ Держспоживслужби в Одеській області ДСУзПБХПЗС Пісова М.П., розглянувши апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Деренько О.І. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія, Одеської обл., громадянин України, ФОП « ОСОБА_1 » (ІК НОМЕР_1 ), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 25 червня 2020 року, приблизно о 14 годині, у кафе «Solo» ФОП « ОСОБА_2 » що по вул. Академічній 11-А, що в Приморському районі у м. Одесі, ОСОБА_1 , будучи працівником закладу громадського харчування у приміщенні такого закладу перебував без медичної маски, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені ст.ст. 29, 32, 41 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На дану постанову представниця ОСОБА_1 адвоката Деренько О.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, провадження в справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що виносячи постанову суддя районного не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_1 26.06.2020 був у ресторані «SOLO» в якості відвідувача, а не працівника. Крім цього зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Деренько О.І., які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, представника ГУ Держспоживслужби в Одеській області ДСУзПБХПЗС Пісова М.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку про наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

При розгляді справи суддею суду першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка.

Керуючись законом, суддя суду першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що підтверджено протокол про адміністративне правопорушення 26 червня 2020 року; постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020; відеофіксацією заходу 25.06.-26.06.2020; письмовими запереченнями представника ГУ Держспоживслужби в Одеській облсті (а. с. 3-5, 8-17, 24, 38-45).

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття справи є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Так, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 знаходився 26.06.2020 в ресторані «SOLO» як відвідувач і він не є працівником вказаного закладу, з наступних підстав.

Допитаний в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив факт його знаходження в кафе «SOLO» 26.06.2020 без маски та зазначив, що він представився особі, яка проводила перевірку, як адміністратор та управляючий.

Представник ГУ Держспоживслужби в Одеській області, допитаний в суді апеляційної інстанції зазначив, що при проведенні перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 особисто представив себе як управляючого, вказані обставини зафіксовані на відеозаписі ходу проведення такої перевірки. Крім цього, на вказаному ж відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває у приміщенні громадського харчування без медичної маски.

Як вбачається із відеозапису фіксації ходу позапланового заходу державного нагляду, ОСОБА_1 представив себе посадовим особам відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, як керуючий закладу (кафе «Solo») та як особа, яка має повноваження супроводжувати перевірку.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 04.06.2020 відносно ОСОБА_1 , як директора кафе «SOLO», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Академічна, 11-А, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 42 КУпАП, який останній підписав без жодних зауважень (а. с. 27-30).

Також 25.06.2020 лікарем з загальної гігієни відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Одеського міського управління ГУ Держспоживслужби в Одеській області ОСОБА_3 складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта №2690 від 25.06.2020 за результатами перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором якого зазначено ОСОБА_1 , та який підписаний останнім як директором (а. с. 24).

Згідно з копією договору про суборенду від 01.06.2019, ОСОБА_1 прийняв у суборенду нежиле вбудоване приміщення, розташоване в будові за адресою: АДРЕСА_2 , для організації в ньому діяльності.

Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Пунктом 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину» працівники закладів харчування в тому числі ті, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або распіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду погоджується з висновком судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, суддя апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки вказані доводи повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, а тому висновок судді районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст. ст. 33, 34, 35 КУпАП у межах санкції ст. 44-3 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови судді районного суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисниці ОСОБА_1 адвокатки Деренько О.І. підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді районного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_1 адвокатки Деренько О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб