Справа № 307/3929/20
Провадження № 3/307/1691/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області з Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №094587 вбачається, що 22.11.2020 року, о 08.50 год., ОСОБА_1 , в селі Батьків, Радивилівського району, керував автомобілем «VOLVO FH 13440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

В підтвердження встановлення повторності вчинення ОСОБА_1 на протязі року адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року міститься посилання на постанову серії ЕАМ № 2805774 від 10.07.2020 року, копія якої до матеріалів не додається (а.с.2).

Також до адміністративних матеріалів долучено довідку у якій міститься інформація про вчинення ОСОБА_1 попередніх адміністративних правопорушень, однак жодної інформації, яка б підтверджувала факт вчинення ОСОБА_1 на протязі року адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП в цій довідці не міститься, як і не міститься жодних відомостей щодо постанови серії ЕАМ №2805774 від 10.07.2020 року, про яку зазначено в протоколі від 22.11.2020 р. (а.с. 6).

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних відомостей, підтверджуючих факт повторного вчинення ОСОБА_1 на протязі року адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, не має. Не дивлячись на факт посилання в протоколі на постанову Серії ЕАМ №2805774 від 10.07.2020 року, як на доказ повторності вчинення ОСОБА_1 на протязі року адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, копію цієї постанови до цих матеріалів, не додано.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття рішення суддею.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник