Справа № 676/7858/19
Номер провадження 3/676/24/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новоселицького районного суду в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Новоселицького районного суду в Чернівецькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Захисник особи, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Калабаня В.П. подав письмову заяву та просив повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання в черговий раз не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений телефонограмою. На попереднє засідання подавав заяву про відкладення розгляду справи, висловлюючи бажання бути присутнім, проте жодного разу так і не з`явився в судове засідання. Судом вживались заходи для забезпечення участі в судовому засідання його представника адвоката Антонюка І.В., однак останній повідомив, що не представляє інтереси вказаної особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість вирішення клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів без участі учасників судового розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справа, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з додатками на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів адміністративної справи щодо порушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (надалі за текстом Інструкція №1395).

Зокрема зазначила, що згідно п. 1 розділу VIII Інструкції №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

В ході проведення судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 категорично не визнає вини, стверджує, що зіткнення сталося не на його смузі руху, як зазначено на схемы ДТП, і що саме потерпілий ОСОБА_3 порушив ПДР, а працівниками поліції були сфальсифіковані документи за наслідками оформлення події. Для з`ясування обставин події було призначено по справі судова авто-технічна експертиза.

При цьому, під час допиту експерта ОСОБА_4 , який проводив експертизу, було встановлено, що дати висновок по всім поставленим питанням щодо місця зіткнення автомобілів та причин ДТП, а також наявності чи відсутності порушень ПДР в діях обох водіїв, неможливо, оскільки інформація, яка зазначена в документах, які оформляться працівниками поліції, є недостатньою та суперечливою, зокрема зазначив, що схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції, а саме зазначив, що згідно схеми ДТП (а.с.6) схематично зафіксовано положення транспортних засобів відносно дорожнього облаштування та відміткою «Х» місце зіткнення. Однак, будь-якої іншої слідової інформації в схемі ДТП не зафіксовано. Крім того, звернувшись до розмірних даних положень транспортних засобів відносно краю проїзної частини вбачається протиріччя з фактичним положенням даних транспортних засобів зафіксованих у фотоматеріалах, а саме: положення лівої бічної сторони автопоїзда позначеного під номером «З і 4» від краю проїзної частини на відстані 2,8м., 1,9м., 1,6м., а згідно фото (а.с.67, 76, 77) задня частина н/причепа в безпосередній близькості до краю проїзної частини, а ліва бічна сторона автомобіля тягача взагалі за межами проїзної частини. Також при положенні правих коліс автопоїзда в складі автомобіля тягача «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , і н/причепа д.н. НОМЕР_2 , згідно схеми на відстані 2,2 - 2,4м. від

правого краю проїзної частини (по ходу його руху), ліва бічна сторона

автопоїзда, при його ширині біля 2,5м. та ширині смуги руху 5,3м. відповідно

повинна була б знаходитися від розділювальної смуги на відстані 0,6 - 0,4м.,

що згідно фотоматеріалів (а.с.67,68,71,72) з експертної точки зору не

узгоджується.

Крім цього, зафіксоване місце зіткнення на схемі ДТП взагалі не має жодної слідової інформації Зокрема, з фотоматеріалів місця ДТП, які містяться в адміністративній справі, з експертної точки зору вбачається наявність ділянки сконцентрованого дрібного осипу часток скла, зруйнованих, відокремлених частин пластику та деталей білого, червоного та чорного кольорів, які в свою чергу розташовані по ліву бічну сторону н/причепа «Легітрейл», д.н. НОМЕР_2 , тягачем якого є «Сканія», д.н. НОМЕР_1 , та по ліву бічну сторону н/причепа «Шварцмулер», тягачем якого є автомобіль «Вольво», НОМЕР_3 . Відокремлені, зруйновані частини розташовані як на смузі одного транспортного засобу так і на смузі іншого транспортного засобу. Положення зазначених деталей, ділянок до яких транспортних засобів належать кількісно не зафіксовано. Найбільш інформативною трасологічною ознакою, яка б могла свідчити про найближче до неї розташування місця зіткнення є ділянки сконцентрованого дрібного осипу скла, які в свою чергу відмічаються на смузі руху автомобіля «Вольво», FН480 з н/причепом, так і по середині проїзної частини. Однак, опис даних ділянок та інформування, до яких саме деталей автомобіля вони належали, працівниками поліції в схемі ДТП жодним чином не відображено.

Тобто уповноваженою на складення первинних документів , які найбільш достовірно мали б фіксували наслідки ДТП, не виконано вимог Інструкції №1395, а саме: а) в схемі графічно не відображено координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів;

б) не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби), що відокремилися від транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів. Про те, що така слідові інформація була після зіткнення автомобілів, свідчать додані фотознімки;

в) не відповідність розмірних даних розміщення транспортних засобів на проїзній частині дороги (детально дивитись вище)

Крім того, потребує конкретизації місце ДТП, оскільки, як зазначено у відповіді служби автомобільних доріг у Чернівецькій області № 155 від 13 лютого 2020 року , яка була надана на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 адвоката Калабані В.П., виходячи із представлених фотографій, місцем зіткнення вірогідно є в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на об`їзді м. Чернівці.

Суд вважає, що вищеперераховані недоліки вказують на те, що поліцейський, який складав адміністративні матеріали, не встановив всіх обставин скоєння ДТП та не дотримався усіх передбачених нормативно-правовими актами вимог, які б дозволили встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому вирішити питання про призначення та проведення експертизи, а суд самостійно позбавлений можливості встановлювати такі дані, в зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення попередньо повертався на доопрацювання, однак був направлений повторно в суд із написаним рапортом.

Підставами для направлення були наступні: схема місця ДТП містить виправлення, які не посвідчені підписами обох учасників ДТП; в схемі ДТП зазначено два пункти порушення ПДР п.13.1 та 2.3.б, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення відображено лише один пункт; в схемі ДТП не зображено предмети, які стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, мастила чи палива на проїжджій частині), що відокремилися від транспортного засобу ОСОБА_1 відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів; суть правопорушення викладена не конкретно, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення не зазначено про те, в якому напрямку по відношенню один до одного рухались автомобілі; до протоколу не додана фототаблиця, яка би відображала обстановку на ділянці дороги, де сталася ДТП, місцезнаходження автомобілів після зіткнення, місцезнаходження описів чи уламків тощо.

Суд звертає увагу та наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із джерел доказів, виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення недопустимі, а написання так званої заяви працівником поліції на виконання вимог постанови про усунення недоліків не передбачено, оскільки в такому випадку підлягає складенню новий протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова суду про доопрацювання матеріалів є обов`язковою для виконання уповноваженою особою, оскільки без належного оформлення документів за наслідками ДТП, суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу та встановити усі об`єктивні обставини ДТП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М