Справа № 163/954/19 Провадження №23-з/802/33/20
Категорія:підсудність. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів справи у зв`язку з тим, суддею Чишієм С.С. у справі приймалось процесуальне рішення по суті протоколу, яке було скасовано в апеляційному порядку з направленням матеріалів справи Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки. Суддя ОСОБА_2 припинив здійснювати правосуддя у зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень, а суддя Гайдук А.Л. - перебуває у відпустці.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного МК України та КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про порушення митних правил та справ про адміністративні правопорушення, разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, що якщо у цьому Кодексі відсутні вказані норми, тому діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи щодо ОСОБА_1 , що об`єктивно стверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідним звітом до нього (а.с.145-148), а також іншими матеріалами справи.

У даному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, однак оскільки норми МК України та КУпАП не передбачають процедуру звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З врахуванням викладеного, а також вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та беручи до уваги те, що в Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому цю справу слід направити для розгляду до Шацького районного суду Волинської області, який є найбільш територіально наближеним судом до Любомльського районного суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області Чишія С.С. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України, надіслати на розгляд Шацького районного суду Волинської області.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов