Справа № 274/4226/20
Провадження № 3/0274/2840/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258543 від 11.06.2020 - 10.06.2020 р. о 22:55 на 216 км автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився у лікувальному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники поліції з тих підстав, що у його автомобілі не горіла фара, однак це не відповідало дійсності. Працівники поліції почали вимагати документи, однак він відмовлявся їх надати. Між ним та поліцейськими був конфлікт, з даного приводу відкрито кримінальне провадження. В лікарню його повіз інший екіпаж поліції, перед цим йому одягнули кайданки. На місці зупинки не пропонували пройти медогляд, в лікарні він відмовився продути прилад Драгер, оскільки вважав, що на це не було підстав. Йому не пояснювали для чого йому взагалі пропонували продути Драгер в лікарні. Про перебування в стані наркотичного сп`яніння у нього взагалі не питали, такий огляд пройти не пропонували. Ніяких біологічних зразків, у нього не відбирали та не пропонували відібрати. В лікарню його віз другий екіпаж поліції, оскільки перший екіпаж залишився на місці зупинки. Свідків, зазначених у протоколі, він не бачив. З ним в машині також було свідки.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що водія було зупинено з підстав технічної несправності автомобіля. Водій поводив себе неадекватно, на законні вимоги працівників поліції не реагував. У водія були ознаки наркотичного сп`яніння, його колега пропонував пройти медогляд, а він складав протокол. Проходження огляду на стан сп`яніння на відео не фіксувалось, усієї події він не пам`ятає.

Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на встановлення алкогольного та наркотичного сп`яніння підтверджуються даними відеозапису події, зафіксованого на відеокамеру поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сперечався з працівниками поліції з приводу порушення правил дорожнього руху та надання документів. Процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на відеозаписі не зафіксована.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі, на неодноразові виклики у судові засідання не з`являлись.

З матеріалів, долучених до протоколу, вбачається, що письмові пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відбирались.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків відмовився від підпису та отримання копії протоколу. Чи були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідками відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння установити неможливо.

Судом було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 26 від 11.06.2020, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд з метою виявлення алкогольного та наркотичного сп`яніння, однак він відмовився.

Вказану процедуру було проведено 11.06.2020 о 01-45 год., тобто більш ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності, не доводиться, що працівниками поліції було дотримано визначену законом процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме того, що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою відповідного технічного приладу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі, більш ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна