Справа № 191/2777/20
Провадження № 3/191/732/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.09.2020 року Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В протоколі серії АПР18 №463500 від 14.09.2020 року зазначено, що 03.09.2020 року 0 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 поблизу ст.. Синельникове-2 м. Синельникове скоїв крадіжку одного мішка вугілля з вагону на 13 колії, тим самим скоїв дрібку крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, повинен містити: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Тобто єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП. Однак така до матеріалів справи не долучена, а в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №463500 в графі «чи притягувався (лася) до адміністративної відповідальності зазначено «притягувався за ч. 1 ст. 51».

Також, з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України.

Виходячи з положень ст.269 КУАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В супереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №463500 у графі «потерпілий (і)» зазначено «не має», тобто не вказані відомості про потерпілих, письмові пояснення потерпілих в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Недотримання вимог ст.256 КУпАП, ст.278 КУпАП, перешкоджає суду повно, всебічно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, у зв`язку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 256, 277, 278 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Бондаренко