П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1596/20

Номер провадження 3-зв/184/2/20

25 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши питання про відвід судді Малашиної Ю.Б. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться протокол серії БД №330926 від 12.09.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Суддею Малашиною Ю.Б., в провадженні якої перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, заявлено заяву про самовідвід.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід, головуюча суддя Малашина Ю.Б. посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення оскільки, ухвалою суду від 13.09.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиною Ю.Б. постановлено застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею досліджувались обставини щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного правопорушення, заслуховувалась позиція підозрюваного, яким було визнано факт керування транспортним засобом. Проте, як вбачається з протоколу серії БД №330926 від 12.09.2020 року факт керування транспортним засобом ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія ОСОБА_1 заперечується.

Таким чином, на думку судді, існують обставини, що викликають сумнів неупередженості суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330926 від 12.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки судді, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зокрема, в п. 2.5.1 Бангалорських принципів міститься обов`язок судді заявити самовідвід у справі якщо в судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Малашиної Ю.Б. самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід головуючої судді Малашиної Ю.Б. у справі про адміністративне правопорушення №184/1596/20, провадження №3/184/738/20 у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №184/1596/20, провадження №3/184/738/20 у відношенні ОСОБА_1 щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, передати до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш