overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7515/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року о 13:10 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював збут живих раків загальною вагою 1,738 кг без передбачених законом дозвільних документів (накладної).

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.881 КУпАП кваліфіковані вірно.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №043482 від 18.09.2020 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу у вигляді живих раків у кількості 63 (шістдесят три) штуки, вилучених у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 477/2348/20
Провадження № 3/477/1442/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року на адресу суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 КУпАП.

Відповідно до змісту ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116396 від 08 грудня 2020 року, місцем вчинення вказана АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , тобто в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва та відомості про місце обліку транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 повернути для направлення за підсудністю, оскільки вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтею 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 123 КУпАП повернути до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 599/281/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2020 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.02.2020 року приблизно о 17.00 год. перебував в громадському місці на Центральній вулиці с.Кабарівці, у неохайному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при ходьбі шпортався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею та накласти адміністративне стягнення.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що дії з боку ОСОБА_1 є малозначимими і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 752/1416/20
Провадження №: 3/752/1688/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.01.2020 о 09-38 год. в м. Києві а перехресті вул. Сумська - вул. Козацька, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Козацька, не надала перевагу в русі тролейбусу «Богдан» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі, та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.п. 16.11, 2.3 б) ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 072302 від 03.01.2020 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 16.11, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/521/8135/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурними словами та вдарив лампою по голові свою дружину, чим вчинив домашнє насильство.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР №123915 від 02.10.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав пояснив, що він лише доторкнувся лампою до голови своєї дружини. Також, надав пояснення від своєї матері, які вона написала з його слів.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним з наступних підстав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме заявою про вчинення адміністративного правопорушення та поясненням ОСОБА_2 .

При цьому, необхідно зазначити, що суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він лише доторкнувся лампою до голови своєї дружини, так як вони не відповідають іншим матеріалам справи.

Також, суддя не може прийняти до уваги пояснення матері ОСОБА_1 , так як вона їх написала з його слів.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 654/3355/20
Провадження №3/654/2070/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на даний час перебуваючого в умовах СІЗО м. Херсона, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150356 від 18 вересня 2020 року вбачається, що 18.09.2020 року близько 00 год. 30 хв. а/д Олешки-Гола Пристань-Скадовськ 23км+980м Р57, ОСОБА_1 був керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд на зустрічне узбіччя, де скоїв зіткнення з деревом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Порушник в судові засідання не з`являвся, згідно ухвал Голопристанського районного суду, ОСОБА_1 обрано запобіжний засіб у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 209/3481/20
Провадження № 3/209/1488/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби...

Судом правопорушник викликався в судове засідання, але на призначений час не з`явився.

Ухвала суду від 18.12.2020 року про привід правопорушника не виконана.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 644/114/20
Провадження № 3/644/192/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого 14.10.2019 о 14 годині 20 хвилин в м. Харкові по пр. Московському біля б. 300, керував транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом Scania, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 29.11.2019 року. Датою вчинення ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в протоколі зазначено 14.10.2019 року. Суд був позбавлений розглянути справу в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час надходження та розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення вже сплинули строки передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в межах яких можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/144/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.02.2020 на 13 год. 30 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 21.02.2020 на 13 год. 10 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію постанови про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 202/7365/20
Провадження № 3/202/3580/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року о 18 год. 52 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, в р-н буд. № 2, водій ОСОБА_1 керуючи авто Ніссан н/з НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Tesla н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що в свою чергу стало причиною авто Додж н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з авто Ніссан н/з НОМЕР_1 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103204 від 16.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко