Справа № 186/1885/19
Провадження № 3/0186/4/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

10 лютого 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2019 року о 01:40 годині по вул.Горького,7, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - "ЗАЗ-110207" д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що 23 листопада 2019 року о 01:10 годині він їхав не за кермом свого автомобіля "ЗАЗ-110207" д/н НОМЕР_1 , а попросив ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля та відвезти його з с.Всесвятське, Межівського району до м.Першотравенська., тобто за кермом машини він не їхав. ОСОБА_2 на належній машині ОСОБА_1 , привіз останнього в м.Першотравенськ у двір, під під`їзд будинку № АДРЕСА_3 . Там він автомобіль завжди ставить на площадку - напроти під`їзду, площадка огороджена стовпчиками. Водій Філіппов сказав, що між стовпчиками він не буде заїжджати, щоб не пошкодити машину, тоді ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу, щоб поставити його на площадку, проїхав 2 метри до стоянки, поставив машину, замкнув її, підійшов до під`їзду, до них з Філіпповим підійшли поліцейські, погукали до себе в патрульне авто, вони вдвох пішли, розповіли все, як було, сказали, що водієм був Філіппов, а він лише припаркував машину. В селі він до цього випив 1 л пива з 22 до 24 години, тому й попросив друга, щоб той привіз його на його ж автомобілі в м.Першотравенськ, а за ними їхав його дядько - ОСОБА_3 на своїй машині, щоб потім забрати друга назад в село. Поліцейські відібрали в нього та у Філіппова пояснення, сказали, щоб він прийшов сам у поліцію на 08:00 годин 23 листопада 2019 року. Він прийшов у призначений час, йому сказали, щоб прийшов 25 листопада 2019 року в понеділок. Прийшов, вони показали протокол. Ще у дворі вони запрошували проїхати в лікарню, він відмовився, посилаючись на те, що не керував автомобілем. "Драгер" йому не пропонували, забрали посвідчення водія, машина залишилася стояти у дворі, його не відстороняли від керування, авто не забирали на штраф майданчик. Протокол склали 25 листопада 2019 року, на місці його не складали, не пропонували його підписати, написали, що він відмовився підписувати, але він не відмовлявся, просив видати йому копію протоколу, поліцейські відмовили, сказавши, що копію віддадуть в суді. Просив видати тимчасове посвідчення водія, бо в протоколі було написано, що він відмовився його отримувати. У дворі вони ще казали, що є відеофіксація, яку він зможе подивитися в суді, бо там плазма велика.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 листопада 2019 року о 00:40 годині він привіз Корха з с.Преображенка, Межівського району в м.Першотравенськ, так як він його про це попросив, бо трохи випив пива. Він його привіз на його машині, а його самого повинен був з м.Першотравенська забрати назад в село ОСОБА_3 , який їхав на своїй машині за ними. Приїхали в м.Першотравенськ на вул.Горького до ринку, до будинку №7, там є стоянка для машин у дворі дому, вона обгороджена трубами. Він зупинив автомобіль на дорозі, увімкнув аварійний сигнал, сказав Корху, що між стовбцями не заїде, щоб він сам заїхав на стоянку. Він вийшов з авто, Корх сів за кермо і заїхав між стовбцями, поставив машину. Вийшла його дружина з дому, він їй віддав ключі від машини та техпаспорт. Підійшли до під`їзду з Корхом, до них підійшов поліцейський, попросив документи для встановлення особи, він пред`явив посвідчення водія, перевірив його в планшеті, попросив документи у ОСОБА_4 , той також пред`явив посвідчення водія. Поліцейський забрав посвідчення водія ОСОБА_4 , а йому повернув та сказав Корху дихнути, бо, мабуть, бачив, що той був за кермом машини. Корх відмовився, запитував на яких підставах. Прибор "Драгер" Корху не пропонували продути, він питав, чому патрулюють без маячків, той сказав, що він самий умний, він сказав, що викличе другий екіпаж, бо конфліктна ситуація. Їх обох запросили в поліцейську машину, там був ще один поліцейський, ще був свідок - таксист, який невідомо де взявся. ОСОБА_5 просив надати відео правопорушення, поліцейський сказав, що в суді на плазмі побачить, писали пояснення, вони розписалися. Його забрав ОСОБА_6 а Корх пішов додому. Він ще казав таксисту-свідку, що ОСОБА_5 не був за кермом, а за кермом був він,а ОСОБА_5 лише поставив машину на стоянку. Поліцейський говорив Корху, щоб поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, на що Корх сказав, що випив 1 л пива.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23 листопада 2019 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 попросив його, щоб він забрав водія, який йому відгоне машину з с.Преображенка Межівського району до м.Першотравенська, бо він випив пива. Він погодився, ОСОБА_5 з Філіпповим поїхали на машині Корха - за кермом був Філіппов, а він на своїй за ними - ОСОБА_7 . Приїхали в м.Першотравенськ, приблизно о 01:40 годині, заїхали в двір, де не освічується територія, по вул.Горького,7, м.Першотравенська. Таврія заїхала попереду, він за ними, зупинилися, попереду машин не було, а позаду за ними їхала патрульна машина поліції без ввімкнених маячків. Коли вони вже стояли, він побачив, що ОСОБА_8 з Корхом вийшли з авто, Філіппов стояв, а Корх сів за кермо своєї машини та загнав її на стоянку. Вийшов з авто Корх, поліцейський його машину обійшов зліва та пішов до машини Корха, Філіппов стояв, він також за поліцейським вийшов з авто, побачив, що позаду його машини, стоїть поліцейська машина без включених маячків, з включеним ближнім світлом та підсвіткою. Поліцейський підійшов до Філіппова, попросив документи, той дав посвідчення водія, потім той підійшов до ОСОБА_4 , попросив документи на машину, чи просив посвідчення водія, він не бачив, він пішов до свого транспортного засобу і чекав, потім з Філіпповим поїхали в с.Всесвятку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює інспектором Першотравенського ВП. 23 листопада 2019 року він з Воробйовим патрулював м.Першотравенськ. Приблизно після 01 години рухалися на патрульному автомобілі на перехресті вул.Чайковського та Горького, м.Першотравенська. Попереду побачили 2 транспортні засоби, марки не памятає, які на перехресті повернули праворуч на вул.Горького, рухалися по вул.Горького, проїхавши ЗОШ №3, будинок № АДРЕСА_4 № АДРЕСА_5 , повернули праворуч у двір вул.Горького,7. Вони повернули за ними. Вони двома машинами зупинилися напроти будинку №7 по вул.Горького. Він вийшов зі службового транспортного засобу, Воробйов залишився в машині. Він пішов, попереду машини стояв позашляховик, він пройшов його, попереду стояв транспортний засіб "ЗАЗ Таврія", державний номер не пам`ятає. Біля цього авто стояв громадянин, прізвища не пам`ятає, він попросив його відїхати, щоб він на своєму службовому автомобілі міг проїхати далі. "Таврія" поїхала, він з даним громадянином залишився стояти на місці, розмовляли, той повідомив, що вийшов з авто "ЗАЗ" свого друга, який проживає по АДРЕСА_3 , також розповів, що приїхали в м.Першотравенськ з села, чи Васильківське, чи Росішки, не пам`ятає. "Таврія" поїхала, позашляховик за нею поїхав. "Таврія" розвернулася, заїхав на полянку біля дитячої площадки, з неї вийшов ОСОБА_5 , він розмовляв з товаришем Корха, а ОСОБА_5 вийшов з машини, закрив її і почав рухатися в сторону будинку №7, він його покликав, той підійшов, він йому представився, помітив, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, бо був запах алкоголю з порожнини рота, він йому пояснив, що їздити за кермом в стані сп`яніння заборонено, за це передбачено штраф і позбавлення права керування. ОСОБА_10 повідомив, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_5 , до моменту, поки не під`їхали до будинку №7. Потім вони помінялися, Корх сів на водійське сидіння та припаркував автомобіль. Корх говорив так само, що його з села привіз товариш, а він за кермо пересів біля будинку, щоб припаркувати авто. ОСОБА_5 відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння, не заперечував, що вживав алкогольні напої. Пізніше під`їхав таксист, в його присутності та в присутності ОСОБА_11 він пропонував Корху пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", ОСОБА_5 відмовився в присутності двох свідків. Водій позашляховика був тверезий, було складено адмінматеріал на ОСОБА_4 , вилучено посвідчення водія, видано тимчасове посвідчення, від керування транспортним засобом не відстороняли ОСОБА_4 , бо машину він припаркував біля будинку, де проживає, закрив його, йому було роз`яснено, що в такому стані керувати заборонено.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №038731 від 23 листопада 2019 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що останній від підпису відмовився; рапортом; поясненнями свідка ОСОБА_12 , який вказав, що 23 листопада 2019 року, приблизно о 01:40 годині, його запросили працівники поліції в якості свідка, де в його присутності та в присутності ще одного свідка, по вул.Горького, 7, м.Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на пристрої "Драгер" або проїхати до лікарні м.Першотравенська; відеозаписом правопорушення, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що 23 листопада 2019 року в темну пору доби патрульна машина поліції рухається з перехрестя вулиці Чайковського на вулицю Горького, на вул.Горького попереду патрульної машини рухаються одна за одною дві машини, одна з яких "Нива Шевролет", ці дві машини повертають вправо - у двір будинку №7 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, патрульна машина повертає за ними, машини рухаються по дорозі, яка проходить в дворі вказаного будинку №7, машини, що рухаються попереду поліцейської, зупиняються, в зв`язку з чим, службовий автомобіль поліції не має змоги рухатися далі. Поліцейський вийшов зі службового авто, пройшов повз позашляховик, попереду позашляховика стояла машина "ЗАЗ 110207" д/н НОМЕР_2 , водій машини вийшов з неї, поспілкувався з поліцейським та став на обочину дороги, а машина "ЗАЗ 110207" зрушилася з місця, повернула ліворуч та заїхала на площадку, що знаходиться в дворі даного будинку, огороджену стовпчиками. Позашляковик рушив з місця, проїхав вперед та звільнив дорогу. Поліцейський пішов в сторону машини "ЗАЗ", яка зупинилася на площадці біля будинку №7 по вул.Горького. До нього підійшов чоловік, що стояв на обочині дороги, з машини "ЗАЗ 110207" вийшов водій, закрив машину, поліцейський та чоловік підійшли до водія, до них підійшов другий поліцейський, чоловік, що стояв на обочині показує документи поліції, а водій машини "ЗАЗ" пішов в сторону будинку, його гукає поліцейський, той зупиняється, підходить до поліцейських, також до них підходить водій позашляховика, водій, що припаркував "ЗАЗ" надає поліцейським документи. Таким чином, з наданих доказів вбачається, що за кермом "ЗАЗ 110207" був Філіппов, який в дворі будинку №7 по вул.Горького, м.Першотравенська, зупинив машину, вийшов з неї, за кермо пересів Корх, завів транспортний засіб та керував ним, здійснюючи рух по дорозі, поворот ліворуч, паркування на площадці у дворі вказаного будинку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується всіма учасниками справи. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність - вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не виявлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному відношенні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень, оскільки правопорушення вчинено 23 листопада 2019 року.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________