Провадження№ 3/521/5967/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до наданих до суду матеріалів, 09 червня 2020 року об 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Beat, номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306, від 10 жовтня 2001 року.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

18.12.2020 року до канцелярії суду водій ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, у зв`язку із проведенням заходів по боротьбі з коронавірусом 2019-nCoV. Також просив задовольнити подане ним 15.12.2020 року клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 у судове засідання для роз`яснення йому висновку експертів № 20-5448/5498, від 23.11.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525070, від 06 липня 2020 року; рапорт начальнику управління патрульної поліції в Одеській області.

Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 525070, від 06 липня 2020 року, вбачається, що останній з протоколом не згодний.

Окрім того, на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було складено схему ДТП, яка сталася 09.06.2020 року об 11 год. 30 хв., відібрано пояснення в учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідка ДТП ОСОБА_4 ..

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , 09.06.2020 року останній керуючи транспортним засобом Chery Beat, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Івана та Юрія Лип в лівій смузі руху. В районі магазину «Розетка» водій зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч, пропустив зустрічні транспортні засоби та почав здійснювати поворот ліворуч. ОСОБА_1 вказав, що перетнувши близько половини зустрічної смуги руху, він відчув удар в ліве крило свого транспортного засобу. Зазначив, що транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював його обгін по зустрічній смузі руху, скоїв дотиковий удар в ліве крило його транспортного засобу. Також, вказав, що обгін в цій частині проїзної частини заборонений, так як починалось нанесення подвійної суцільної розмітки.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 09.06.2020 року об 11 год. 30 хв. він рухався по вул. Гайдара (Івана та Юрія Лип) від вул. В. Терешкової (Героїв Крут) в сторону Генерала Петрова на транспортному засобі Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , в лівій смузі руху, а в правому рухався транспортний засіб Chery Beat, номерний знак НОМЕР_1 . В районі магазину «Розетка», транспортний засіб Chery Beat, номерний знак НОМЕР_1 , вирішив здійснити маневр наліво в двір з крайньої правої смуги руху через подвійну суцільну смугу та скоїв зіткнення в праву частину транспортного засобу (задні двері та заднє крило). Також вказав, що він рухався лівій смузі руху, а запобігаючи зіткненню, вимушений був виїхати на зустрічну смугу руху.

Зі змісту пояснень ОСОБА_4 , останній рухався по вул. Івана та Юрія Лип в лівій смузі руху, від вул. Героїв Крут в напрямку Генерала Петрова позаду транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 . Свідок вказав, що в районі магазину «Розетка» з правої смуги руху транспортний засіб Chery Beat, номерний знак НОМЕР_1 , різко розпочав поворот через дві суцільні смуги, транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, але уникнути зіткнення не вдалося.

03.08.2020 року до суду ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, яке Постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.08.2020 року, задоволено, матеріали справи направлені до експертної установи Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси 03.12.2020 року надійшов висновок експертів № 20-5448/5498, від 23.11.2020 року.

Так, відповідно до вказаного висновку експертів, «1,2,3. Дорожня розмітка (у вигляді подвійних переривчастих ліній) відсутня у розділі 34 ПДР, тому її перетинання (у даному випадку для повороту ліворуч автомобіля Чері), з технічної точки зору, не передбачене вимогами ПДР.

Виконання повороту ліворуч на ділянці дороги в місці ДТП водієм автомобіля Чері вимагає правової оцінки дій водія в цій частині.

Водію автомобіля Чері, згідно з вимогами пунктів 9.4, 10.1, 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч належало завчасно подати сигнал повороту, зайняти відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, і вже з цього положення виконувати поворот ліворуч.

Виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР водієм автомобіля Чері, з технічної точки зору, забезпечувалася технічна можливість запобігання умов виникнення ДТП - водій цього автомобіля мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Тойота.

Дії водія автомобіля Чері не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР.

4,6. Пояснення водія автомобіля Чері щодо його руху в лівій смузі проїзної частини перед виконанням повороту ліворуч є технічно неспроможними, не відповідають даним відеозапису пригоди - водій цього автомобіля перед поворотом рухався більшою частиною по правій смузі проїзної частини, з незначним "захопленням" лівої смуги, що відповідає поясненням водія автомобіля Тойота відносно обставин пригоди.

5,7,8. З початку повороту автомобіля Чері ліворуч дії водія автомобіля Тойота регламентувалися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху - він був повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля Тойота не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Чері.

В діях водія автомобіля Тойота невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.»

Тобто, зі змісту висновків експертів вбачається невідповідність дій водія Chery Beat, номерний знак НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху, зокрема п. п. 10.1, 10.4..

Разом з тим, відповідно до вказаного висновку, дії водія Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_2 , які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП відсутні.

Не погодившись із висновками експертів, ОСОБА_1 15.12.2020 року до суду подав клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 у судове засідання для роз`яснення висновку експертів № 20-5448/5498, від 23.11.2020 року.

Своє клопотання ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що на стоп-кадрі 4,5 йому чітко видно, що автомобіль Чері знаходиться в лівій смузі проїзної частини, а тому висновок експертів на сторінці 10 експертизи, згідно якого автомобіль Чері більшою частиною знаходиться в лівій смузі проїзної частини з незначним «захопленням» лівої смуги, на його думку, не відповідає дійсності.

Також, ОСОБА_1 вказав, що для того, щоб це побачити не треба мати спеціальні знання, чи володіти експертними методиками.

Крім того, ОСОБА_1 вказано, що на фото № 1, 2, які додані до клопотання від 06.07.2020 року, видно, що на тротуарі та частині проїзної дороги по ходу руху автомобіля Чері, припаркований автомобіль мікроавтобус під № 2, частково припаркований на тротуарі, але більша його частина знаходиться на проїзній частині дороги та займає приблизно половину правої смуги для руху транспорту, у зв`язку з чим припаркований автомобіль мікроавтобус не дозволяє автомобілю Чері рухатися у правій смузі проїзної частини.

В клопотанні ОСОБА_1 наголошував, що на відеозаписах та фото з місця ДТП видно, що він рухався у лівій смузі і з лівої смуги виконував поворот ліворуч.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 вказав про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень стосовно того, якими методиками керувався експерт та на підставі чого складався його висновок.

Дослідивши та проаналізувавши схему ДТП, фото та відео, висновок експерта, пояснення учасників ДТП та інших осіб, оцінивши наявні в матеріалах справи докази окремо та у їх сукупності, суддя критично ставиться до заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_3 для надання пояснень стосовно складеного останнім висновку, оскільки, вбачає в таких діях намагання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що вказує на ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Підстави для виклику експерта в судове засідання відсутні, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність всіх необхідних відомостей щодо ухвалення об`єктивного та справедливого рішення, а висновок експерта повністю узгоджується з матеріалами справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.2 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У відповідності до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525070, від 06.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , схемою ДТП, фото та відеозаписами, висновком експерта № 20-5448/5498, від 23.11.2020 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки це підтверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 09.06.2020 року, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було складено 06.07.2020 року.

Оскільки, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло більше трьох місяців, з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не може притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Тобто, вищенаведене дає можливість ОСОБА_1 уникнути покарання.

Отже, у зв`язку з тим, що на момент надходження даної справи до суду після проведення експертизи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук