печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелів Роменського р-ну Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником режимно-секретного відділу ПрАТ «АК «Київводоканал», за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

В період з 02.12.2019 року по 07.08.2020 року за адресою: м. Київ, Лейпцизька, 1-А, ОСОБА_1 , як начальником режимно-секретного відділу ПрАТ «АК «Київводоканал» не переглядалось те не приводились грифи секретності МНСІ, що зберігаються в товаристві у відповідність з ЗВДТ, не розроблялось планів забезпечення режиму секретності на час перебування іноземців, не направлялись копії планів забезпечення режиму секретності після їх затвердження у ПрАТ «АК «Київводоканал» до органу СБУ, звіти про виконання програми прийому та роботи з іноземцями до органу СБУ не надсилались, звіти про результати виконання планів забезпечення режиму секретності не складались, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.10.2020р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №6/20-37 від 15.09.2020р., даними витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у ПрАТ «АК «Київводоканал», даними інших документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик