П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192202 від 01.09.2019 року, ОСОБА_1 , 01.09.2018 року о 03 годині 00 хвилин, біля будинку 52 по вул. Енергетиків в м. Сєвєродонецьк, керував автомобілем HONDA CR-V державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет алкогольного сп`яніння проводився за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2-Б. Висновок лікаря № 717 від 01.09.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, вказав, що знаходився на парковці біля кафе, куди прийшов пішки, о 02 годині 00 хвилин, та чекав на друзів, у яких забрав ключі від автомобіля, аби вони не поїхали. Доки чекав на друзів, випив одну пляшку пива. В той момент, коли знаходився біля автомобіля із ключами в руках, до нього під`їхали співробітники поліції та запропонували пройти огляд на предмет сп`яніння, він погодився. Наголосив, що співробітникам поліції вказував на місці події, що автомобілем не керував.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9-а ПДР України, тобто водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що домовився про зустріч з ОСОБА_1 біля 02 години 00 хвилин, вказав, що приїхав на автомобілі HONDA CR-V, державний знак не пам`ятає, оскільки це не його автомобіль, разом із ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 чекав на парковці біля нічного клуба, був без автомобіля. Під час їхнього спілкування, під`їхав автомобіль співробітників поліції.

Свідок ОСОБА_4 , надав аналогічні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_3 .

Суд приймає показання свідків як такі, що є логічними та такими, що узгоджуються між собою та іншими показаннями у справі.

Згідно відеозапису з місця події за участю ОСОБА_1 вбачається, що співробітники поліції, підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який стоїть поруч з автомобілем з ключами в руках. На питання співробітників поліції пояснив, що автомобілем не керував та чекає на друзів.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що особа, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення заперечує факт керування ним автомобілем, крім того, безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили показання ОСОБА_1 , які були підтверджені відеозаписом з місця події. Крім того, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки в судове засідання інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП, капрала поліції Плетньова Є.В., який в судове засідання не з`явився. Також, враховуючи, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову серії ДП 18 № 525921 від 01.09.2019 поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП, капрала поліції Плетньова Є.В. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі скасовано - таким чином, суд вбачає сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , а згідно чинного законодавства, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ст. 130, п.1 ст.247, 251,252, 266, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська