Справа № 428/5435/20
Провадження № 33/810/194/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 16 жовтня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2020 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається. що 29 червня 2020 року о 03.07 годині водій ОСОБА_1 , , в м. Сєвєродонецьку, по вул. Єгорова 2-б, керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Повторно протягом року,від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора «DragerAlcotest» та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, яка подана 29 вересня 2020 року, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що він не був присутніми у судовому засіданні, копію постанови, яка оскаржується, отримав 28 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає що оскаржувана постанова винесена з порушеннями норм матеріального права та при її винесенні були порушені вимоги процесуального права. Вказує про розгляд справи за його відсутності, чим порушено його право на захист, оскільки в день слухання справи він перебував на лікарняному і ним було направлено заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи. При цьому, мав намір разом з адвокатом приймати участь у слуханні справи, доказувати свою невинуватість, користуватися процесуальними правами передбаченими ст. 268 КУпАП. З цих підстав, на його думку постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційно скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310412 від 29 червня 2020 року, ОСОБА_1 , в цей день о 03.07 годині в м. Сєвєродонецьку, по вул. Єгорова 2-б, керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора «DragerAlcotest» та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції відеозаписом, на якому зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, від чого він у присутності двох свідків відмовився.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Водночас той двічі: 28 серпня 20220 рокута 11 вересня 2020 року просив відкласти судовий розгляд, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні.

З цього приводу суддя суду першої інстанції, розглянувши справу за відсутності правопорушника, вказав, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень на протокол. Суддя також не встановив неможливість приймати ОСОБА_1 особисто участь при розгляді справи.

З огляду на вказане суддя вважав, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду за участі особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, проте не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинуло на висновок судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук