Справа № 629/5039/20
Номер провадження 3/629/1007/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

12.10.2020 о 14-00 год. ОСОБА_1 по вул.Соборна в м.Лозова Харківської області керував мопедом марки «ROVER» без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що не визнає факт керування електроскутером у стані алкогольного сп`яніння 12.10.2020. Вказав, що рухався на червоному електроскутері в районі магазину «Явір» в м.Лозова Харківської області, але у нього спустило колесо, тому він зупинився. Залишивши вказаний транспортний засіб, він зателефонував товаришу та попрохав забрати електроскутер, після чого пішов на святкування дня народження тещі. Через 40-50 хвилин повернувся до місця де залишив електроскутер та побачив працівників поліції і два автомобілі патрульної поліції. Працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці або проїхати до лікарні, але відповіді на питання щодо проходження тесту не надав, так як прийшов до місця події пішки зі святкування дня народження, де вживав спиртні напої.

У судовому засіданні адвокат Шаповал Л.І. підтвердив, що 12.10.2020 подзвонив ОСОБА_1 з проханням приїхати до місця події. По приїзду ОСОБА_1 одразу надав пояснення працівникам поліції, згідно яких, у його підзахисного трапилася вимушена зупинка, після чого він пішов на святкування, де вживав спиртні напої. Вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виводили ОСОБА_1 з рівноваги, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, де він визнав себе винним. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.5 зазначених правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 12.10.2020 він рухався на своєму автомобілі марки «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі магазину «Явір» м.Лозова Харківської області, де побачив, що спереду його автомобіля поряд з ним їхав чоловік одягнутий в чорну куртку на червоному скутері знаходячись в нетверезому стані, оскільки виляв по всій дорозі. Припускаючи що дана особа може пом`яти йому автомобіль чи впасти на дорозі, він зупинившись на червоному світлі світлофору зателефонував за номером «102». Зазначає що чоловік на скутері зупинився біля зупинки. Приблизно через 20-30 хвилин йому зателефонували працівники поліції та попросили приїхати на місце події. Приїхавши він впізнав ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом. Крім того, на місці події були присутні дві невідомі йому особи та працівників поліції. В його присутності ніяких пояснень правопорушник не надавав;

- відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Ідеал» в м.Лозова Харківської області, згідно з яким, чоловік одягнутий в чорну куртку на червоному скутері керував рухався по дорозі в районі магазину «Ідеал», потім зробив невелику зупинку та поїхав далі ледве не зіткнувшись с білим автомобілем;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких приблизно о 12-00 годині він рухався на своєму мотоциклі біля магазину «Ідеал» в м.Лозова Харківської області, де його зупинили працівники поліції та запросили понятим за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, чіткої відповіді не надав, зі слів ОСОБА_1 , останній прийшов до місця події пішки. В ході розмови він звернув увагу, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу та з порожнини роту останнього було чутно запах алкоголю;

- показаннями інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 , згідно яких 12.10.2020 він спільно з ОСОБА_5 здійснювали патрулювання по м.Лозова Харківської області, під час якого їм на службовий пристрій прийшов виклик за повідомленням ОСОБА_2 про те, що водій керував червоним скутером неподалік від магазину «Явір» м.Лозова Харківської області знаходячись в стані сп`яніння. Прибувши приблизно через 5 хвилин на місце події ними було виявлено скутер червоного кольору, біля якого знаходилися два невідомих чоловіка та громадянин ОСОБА_1 . Для встановлення особи, що керувала транспортним засобом було запрошено ОСОБА_2 , який чітко вказав на ОСОБА_1 , зазначивши, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Потім було запрошено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою використанням спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до лікаря-нарколога, на що останній почав висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою, ухилявся від проходження обстеження на стан сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 в присутності його захисника Шаповал Л.І. було затримано та доставлено в Лозівський ВП ГУНП в Харківській області, де складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126,130 ч.1,173 КУпАП. Адвокат Шаповал Л.І., який здійснював захист ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами на місці та в подальшому перебував в поліції разом з останнім. Скутер був переданий під розписку ОСОБА_7 ;

- показаннями інспектора СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Никитюк Д.В. згідно яких 12.10.2020 він спільно з ОСОБА_4 здійснювали патрулювання в районі ринку біля будинку ДОСААФ в м.Лозова Харківської області, під час якого їм на службовий пристрій прийшов виклик за повідомленням ОСОБА_2 про те, що водій керував червоним скутером неподалік від магазину «Явір» м.Лозова Харківської області знаходячись в стані сп`яніння. Прибувши на місце події там знаходився невідомий чоловік с ознаками сп`яніння. Через декілька хвилин підійшов ОСОБА_1 зі сторони магазину «Нарцис». Після цього ними запрошено ОСОБА_2 для встановлення особи, що керувала транспортним засобом, який по приїзду вказав на ОСОБА_1 . Потім було запрошено двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою використанням спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до лікаря-нарколога в лікарню, на що останній вів себе зухвало та висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. Внаслідок чого ними було складено відносно ОСОБА_1 протокол адміністративного затримання та протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст.126 130 ч.1,173 КУпАП. Під час оформлення правопорушника був присутній адвокат Шаповал Л.І.;

- показаннями начальника СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Настаченко О.М, згідно яких 12.10.2020 він знаходився з 8 ранку на чергуванні, на виклику, в ході якого до нього надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_4 про те, що водій скутера перебуває у стані сп`яніння. Через деякий час, він приїхав до відділу, де побачив двох невідомих чоловіків, від яких дізнався що це ОСОБА_1 і його захисник Шаповал Л.І. З`ясовуючи обставини справи, йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.173,126,130 ч.1 КУпАП в присутності захисника Шаповал Л.І. У його присутності ОСОБА_1 визнав вину у про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126,173 КУпАП у зв`язку чим були підписані протоколи, сплачені штрафи, однак підписувати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 відмовився. Документів при собі у ОСОБА_1 не було, їх через деякий час привіз адвокат шаповал Л.І. Відповідно своїх повноважень, він має право перебувати та контролювати підлеглих працівників при складанні адміністративних протоколів;

- копією рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП капітана поліції А.Джури від 12.10.2020, згідно якого на телефон 102, 12.10.2020 о 13-47 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: вул.Володарського, м. Лозова, Харківської області, водій на скутері червоного скутеру, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в сторону магазину «Явір». Дане повідомлення 12.10.2020 о 13-58 год. було відправлено ОСОБА_8 до пристрою №000144С889С0FВ79 патрулю Домаха-37 ГРПП Д/Н 1763 Лозівський ВП ГУНП в Харківській області, який був прийнятий 12.10.2020 о 13-59 ОСОБА_9 . Зазначений патруль прибув на місце події 12.10.2020 о 14-02.год.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та підпису акту;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 12.10.2020, згідно яких 12.10.2020 у її присутності правопорушник ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, вів себе агресивно виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції . В ході розмови вона чула з порожнини роту ОСОБА_1 запах алкоголю та останній мав хитку ходу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 від 12.10.2020, згідно яких 12.10.2020 він перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , бачив у вікно як по вулиці їхав невідомий чоловік на червоному скутері виляючи по дорозі, внаслідок чого, ледве не зачепив проїжджаючий автомобіль. Після чого він зупинився біля магазину «Ідеал», трохи постояв та поїхав далі;

- відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події свідок ОСОБА_2 вказав, на ОСОБА_1 , як особу що керувало вказаним скутером, після чого, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до лікаря-нарколога в лікарню, однак ОСОБА_1 від проходження ухилявся, пояснюючи що прийшов до місця події пішки, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, у зв`язку з чим останнього було затримано до доставлено до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Шаповал Л.І., що ОСОБА_1 вживав спиртні напої у тещі на дні народженні та будучи в стані алкогольного сп`яніння прийшов за скутером, який залишив неподалік магазину «Явір» та вищевказаний адміністративний протокол є наслідком неправомірних дій та був складений працівниками поліції на підставі сфальсифікованих даних, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є надуманими та безпідставними і такими, що направлені на введення суду в оману і до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються зафіксованими в автоматичному режимі даними щодо надходження дзвінка на телефон 102 (13-47 год.), надісланням повідомлення до Лозівського ВП ГУНП Харківської області (13-58 год.), а потім до патруля (13-59 год.), який прибув на місце події (14-02 год.) рівно через 15 хвилин та зафіксував ОСОБА_1 поряд зі скутером, що виключає можливість останнього за короткий проміжок часу відвідати тещу, вжити алкоголь та повернутися до місця події нетверезим.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Ю.Жужоми, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказане посвідчення у останнього не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.1,24,130 ч.1,266,284 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (одержувач коштів: ГУК Харківської обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення зазначених прав обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А.Ткаченко