overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/3023/20
Провадження № 3/740/1488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Городок», яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

22 жовтня 2020 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали від Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 жовтня 2020 року передані головуючому судді Шевченко І. М.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року серії ГР № 257654 убачається, що цей протокол складено на ОСОБА_1 , яка 03 липня 2020 року о 14-13 год. на вул. Овдіївській, 52 у м. Ніжині здійснювала обслуговування відвідувачів без індивідуальних засобів захисту (рукавичок, распіратора, окулярів), чим порушила вимоги постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася без повідомлення причин.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, встановлені ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності та не конкретизовано, яку саме норму закону (статтю, частину, пункт) нею порушено.

Із цих підстав Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області неодноразово повертав указаний протокол стосовно ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення, про що свідчать постанови суду від 17 та 29 липня 2020 року.

При цьому приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення за ст. 44-3 КУпАП яке не є триваючим і не пов`язане з корупцією, вчинене 03 липня 2020 року, адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше 03 жовтня 2020 року.

Тобто станом на час надходження протоколу до суду та відповідно розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 505/3160/20
Провадження № 3/505/2334/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

-за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без серії №223/11/15-32-07-05-15 від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 04.11.2020 року о 18 годині 45 хвилин вчинив правопорушення: порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, та не видача фіскальних звітних чеків на суму 467,00 грн., не забезпечення відповідності сум готівкових коштів сумі зазначеній в денному звіті РРО, реалізація тютюнових та алкогольних напоїв без застосування попереднього програмування а саме відсутній код товарної під категорії УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п.1, п.2, п. 11, п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95- ВР від 06.07.1995 року (зі змінами), порушення встановлено в акті фактичної перевірки від 10.11.2020 №645/15/04/РРО/ НОМЕР_1 , відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся. В судовому засіданні правопорушнику були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення без серії №223/11/15-32-07-05-15 від 10.11.2020 року, акт (довідка) фактичної перевірки від 04.11.2020 року № бланка 001609, суддявважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАПта обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 758/320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «РВП ПЛЮС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено на а/д Київ-Ковель Гостомельське шосе, в м. Києві, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - повернути для доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278, 294 КУпАП ,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/641/470/2020 Справа № 641/667/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ ТРЕЙД» ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ ТРЕЙД» , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Смольна , 30 , вчинила порушення у веденні податкового обліку ,а саме : п.134.1.1., п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 239904 грн. , п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України , внаслідок чого порушено термін реєстрації податкових накладних (розрахунків коригувань) у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податкового зобов,язання 36543,40 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки від 27.12.2019 року № 1458/20-40-05-02-08/41557796.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності .

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 160 від 27.12.2019, актом перевірки від 27.12.2019 року № 1458/20-40-05-02-08/41557796.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1,ст.ст.280, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Колодяжна
Справа № 712/1302/20
Провадження № 3/712/891/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ А 1744, дані про ідентифікаційний номер відсутні, проживаючого: АДРЕСА_1 .

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з 08.02.2020 року по 09.02.2020 року під час несення служби в добовому наряді перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невиразна річ, різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Відповідно до виписки з амбулаторної карти № 166 від 08.02.2020 року встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2020 року;

-випискою з амбулаторної карти № 166 від 08.02.2020 року;

-витягом з наказу № 33-НР від 07.02.2020 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ЄУН № 336/770/20
пр. № 3/336/490/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 213 КК України передбачено відповідальність за здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Натомість будь-якою особою не приймалось рішення про внесення відомостей до ЄРДР за цим фактом та закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Крім того, ст. 164-10 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме посаду в якому саме суб`єкті господарювання займав ОСОБА_1 , між тим як суб?єкт правопорушення, передбаченого ст. 164-10 ч. 1 КУпАП є спеціальним, а саме - посадова особа суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для приведення у відповідність до положень чинного законодавства.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження 3/523/8289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 14.09.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, а саме біля пі їзду будинку 96, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 10.10.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084501 за ст.173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 084501 від 10.10.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 33, 173, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 758/692/20
3/758/1473/20 Категорія 11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АПР18 № 143943 від 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року близько 18 години 10 хвилин, по вул. Північно-Сирецькій, 3, в м. Києві, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину «амфетамін», у невеликій кількості, для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29 листопада 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Згідно положень ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ по справі - психотропну речовину - амфетамін, вилучену під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0003648 та передані на зберігання до камери схову Подільського управління поліції ГУ НП України у місті Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець