Справа №345/126/20
Провадження № 3/345/91/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , помічник адвоката, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 232550 від 05.01.2020 р., ОСОБА_1 05.01.2020 р. о 15:07 год. в с. Голинь по вул. 600-річя Голиня, керуючи автомобілем марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_1 . Виконуючи обгін автомобіля, який рухався попереду ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті. Не врахувавши дорожньої обстановки, яка склалася, допустив зіткнення із автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху із другорядної дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, пояснив, що справді вчинив адмінправопорушення, а саме здійснив обгін в зоні нерівнозначного перехрестя, оскільки в силу дорожньої обстановки, так як була ожеледиця, був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, щоб не заїхати у зад іншому автомобілю. Вказав, що рухався із невеликою швидкістю, приблизно 30 км/год.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що під час виїзду із другорядної дороги, смуга руху на головній дорозі була вільною, однак несподівано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і допустив з його автомобілем зіткнення. Також зазначив, що швидкість з якою рухався автомобіль правопорушника ОСОБА_1 була набагато більшою, ніж 30 км/год., оскільки транспортні засоби отримали значні ушкодження і від такої малої швидкості, як вказує ОСОБА_1 наслідки зіткнення на його думку були б не такими.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ДПР 18 № 232550 від 05.01.2020 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 05.01.2020 р., з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав на зустрічному смугу руху на не рівнозначному перехресті під час виїзду із другорядної дороги на головну автомобіля під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2) та поясненнями учасників ДТП наданими у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що здійснив обгін на нерівнозначному перехресті, під час якого спричинив ДТП, що відповідає змісту та даним, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Здійснення ОСОБА_1 обгону на нерівнозначному перехресті є порушенням вимог п. 14.6 ПДР, що призвело до спричинення даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, транспортний засіб являється джерелом підвищеної небезпеки, тому ОСОБА_1 , як водій повинен був передбачити дорожню обстановку і вибирати безпечну швидкість для руху, отже вважаю, що його вина у вчинені ДТП доведена, як матеріалами адміністративної справи так і поясненнями самих учасників ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні просив його звільнити від сплати судового збору, посилаючись на те, що він являється учасником бойових дій (а.с. 14).

З огляду на наведене, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя