Справа № 387/22/20
Номер провадження по справі 3/387/86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки

АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного поліцейськими протоколу серії АПР 18 579207, ОСОБА_1 в період часу з 11.12.2019 по 25.12.2019 утримувала собаку породи "Вівчарка" потенційно небезпечної породи без намордника внаслідок чого собака мала вільний доступ до домоволодіння сусідки ОСОБА_2 та де вирвала у останньої одну курку котра належала останній, чим порушила правила утримання домашніх тварин та благоустрою м.Помічна.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась та пояснила, що вона не являється власником собаки, а собака належить її брату.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов доказів того що пес, який вирвав курку ОСОБА_3 належить саме ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вивченні матеріалів справи, з`ясовано, що у протоколі не зазначено точний час скоєння адміністративного правопорушення та у протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано свідків правопорушення.

Також розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення та не вказав, яке з порушень ч. 1 ст. 154 КУпАП, що призвели до наслідків ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, диспозиція вказаної статті є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , таке посилання відсутнє.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, який саме пункт «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР» від 17.06.1980 року порушено ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів не можливо встановити, яка ж саме собака здійснила напад, не зазначено опису собаки та інших індивідуальних ознак, що у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення призведе до складнощів при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини та при виконанні постанови суду в цій частині.

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579207 від 25 грудня 2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст.154 КУпАП повернути для доопрацювання до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер