КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/137/20
Провадження № 3/552/138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2020 о 20.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11193 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,73 в м. Полтава у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, при цьому останній не мав права керування транспортним засобом та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно - правовової відповідальності його власника, чим порушив вимоги п.п.2.4а, 31.4.3 в ПДР, ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис в протоколах про адміністративні правопорушення ( що зафіксовано на відеозаписі пригоди ( а.с.7)) та судовими повістками, що направлялись за адресою місця проживання (а.с.1-3,13-19,21). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи 12.03.2020 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який ухиляється від явки до суду.

Оскільки ОСОБА_1 , згідно протоколів про адміністративні правопорушення, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зазначив, що пояснення будуть надані в суді, але при цьому на виклики суду не з`являється, вирішуючи питання про доведеність його вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності та пояснень наданих під час розгляду справи в судовому засіданні інспектором УПП в Полтавській області Тертичною Л.А., яка зазначила, що 05.01.2020 при патрулюванні на вул. Зіньківська в м. Полтава, в темну пору доби, був помічений автомобіль, у якого не горіла ліва фара. Зазначений автомобіль вдалося наздогнати лише на вул. Соборності в районі перехрестя з вул. Н.Левицького. З зазначеного автомобіля вийшов водій, який повідомив, що його автомобіль технічно справний, при цьому останній відмовився оглянути докази порушення ним ПДР, крім того не надав на вимогу документи на транспортний засіб та страховий поліс, в подальшому зазначив, що взагалі не керував автомобілем. Водія декілька разів було попереджено, що для встановлення особи його буде затримано, після чого він почав чинити опір працівникам поліції, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його затримання та доставку в райвідділ поліції для встановлення особи. Після доставки водія в ВП№1, приїхав його дядько, який привіз паспорт, і було з`ясовано, що затриманій особі 16 років. Було складено протоколи, транспортний засіб евакуйовано.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1цього Кодексу.

Враховуючи обставини та характер вчинених адміністративних правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 370 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП, в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та в сумі 510 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько