ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/290/20 Справа № 213/5081/19 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., при секретарі судового засідання Петльованої О.М., за участю Чус Д.В. - особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Новак А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого Литвиненка В.М. на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови, органом поліції встановлено, що 19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хвил., ОСОБА_2 перебуваючи на пр. Перемоги в м. Кривий Ріг, в районі електричної опори б/н, знаходячись в своєму автомобілі марки OPEL Vivaro з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, та під час відкриття дверей, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого дверима контактував з проїжджаючим ліворуч велосипедистом ОСОБА_3 в праве плече.

В результаті останній, втративши керування та одночасно перед цим застосувавши відворіт керма ліворуч, при виявленні небезпеки, змінив траєкторію руху та виїхав на смугу руху автомобіля марки RENAULT Megane з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався ліворуч, та контактував з ним.

Внаслідок даної дорожньою події автомобіль марки RENAULT Megane з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та велосипед УКРАЇНА отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

На твердження органу поліції, даними протиправними діями, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б; 15.13 Правил дорожнього руху, що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, суд послався на те, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження навмисного порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, не надано, а останній, а також ОСОБА_3 своєї провини не визнають.

Потерпілий ОСОБА_3 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним, необґрунтованим і необ`єктивним, а висновки суду про відсутність вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

В обгрунтування посилається на те, що останній після зупинки свого транспортного засобу, не скористався дзеркалом заднього виду, не оцінив візуально обстановку і не переконавшись в безпеці, відчинив двері, в результаті, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , вимушений був різко змінити траєкторію руху, що призвело до контактування з автомобілем RENAULT Megane під керуванням ОСОБА_4 . Стверджує, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху призвело до встановлених органом поліції наслідків.

Вважає, що суд даним, які містяться в справі не дав належної оцінки і прийшов до передчасного висновку про відсутність доказів на підтвердження винності водія ОСОБА_2 . Тому вважає рішення суду таким, яке підлягає скасуванню.

Потерпілий ОСОБА_3 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до довідки про смс-повідомлення. Відповідно до його телефонного повідомлення, просив розглянути справу без його участі. З урахуванням думки ОСОБА_2 та його захисника, які не заперечували проти такої заяви, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілого ОСОБА_3

Заслухав Чус Д.В. - особу, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, його захисника про законність судового рішення і безпідставність доводів потерпілого, перевірив їх твердження, а також дані, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню з прийняттям нової з підстав, передбачених ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП і закриттям провадження по справі у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Розв`язуючи питання про доведеність вини, орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

Як вище вказувалось, суд першої інстанції, обґрунтовуючи свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, послався на пояснення останнього про те, що вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення, і що саме не передбачувані дії велосипедиста ОСОБА_3 привели до пошкодження транспортного засобу водія ОСОБА_4 .

Між тим, як було встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до особистих пояснень ОСОБА_2 , перед подією знаходився в салоні свого припаркованого транспортного засобу. Перед виходом, подивився в дзеркало заднього виду. Побачив велосипедиста ОСОБА_3 і тут же закрив двері. Стверджує, що контакту з дверима його автомобіля не було. З посиланням на пояснення ОСОБА_3 , вказує, що той не попереджав перед маневром про зміну напрямку руху, про те, що на велосипеді був відсутній звуковий сигнал. Не впоравшись з керуванням, останній контактував з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 не з його вини.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 давав аналогічні письмові пояснення.

За клопотанням сторони захисту в засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка було допитано водія ОСОБА_4 .

Видно, що його пояснення щодо обставин події узгоджені з поясненнями ОСОБА_2 , а саме, що обидва стверджували, що ОСОБА_3 з метою подальшого руху на велосипеді, повинен був об`їхати транспортний засіб - OPEL Vivaro, і що став неочікувано виконувати маневр виїзду ліворуч саме після того, як відчинились двері автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вбачається, що в даній частині пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 узгоджуються між собою і приводять до висновку, що причиною маневру велосипедиста ліворуч є відкриття дверей у транспортного засобу OPEL Vivaro.

Тому при даній дорожній обстановці водії ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не могли не розуміти, що велосипедисту для подальшого руху необхідно було здійснити об`їзд транспортного засобу водія ОСОБА_2 , і що цей маневр буде пов`язаний з обов`язковим виїздом на ліву смугу, і що відкриття дверей, само по собі, тягне збільшення радіусу маневру ліворуч, тому для уникнення дорожньої пригоди саме водію ОСОБА_2 необхідно було керуватися вимогами п. 15.13 Правил дорожнього руху, відповідно до яких забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Однак, водій ОСОБА_2 не спрогнозував таку обстановку. Після зупинки транспортного засобу не скористався дзеркалом заднього виду, за потреби не подивився через скло кузова і дверей назад, візуально не оцінив обстановку, і не переконавшись у безпеці відчинив двері перед велосипедистом ОСОБА_3 , що призвело до встановлених органом поліції наслідків.

Дослідженими в суді апеляційної інстанції вищенаведеними доказами спростовані твердження суду першої інстанції про відсутність даних на підтвердження винності водія ОСОБА_2 в події за участю велосипедиста ОСОБА_3 і водія ОСОБА_4 . Саме невідповідність дій водія Чус Д.В. Правилам дорожнього руху спонукало ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення з дверми автомобіля застосувати маневр ліворуч, що позбавило останнього завчасно попередити про здійснення даного маневру. Суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин переконаний в тому, що відсутність на велосипеді звукових пристроїв не мають значення, і навіть їх наявність не змогли б уникнути наслідків, які настали 19 листопада 2019 року.

Між тим, не може не звернути суд апеляційної інстанції уваги на те, що висновки органу поліції про контактування велосипедистом ОСОБА_3 з дверми транспортного засобу водія ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження і спростовано даними, які містяться у виписці стаціонарного хворого ОСОБА_3 про відсутність у нього характерних тілесних пошкоджень на правому плечі (а.с. 18).

При такій сукупності даних, постанова суду першої інстанції підлягає безумному скасуванню з прийняттям, відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП, нової постанови, якою суд апеляційної інстанції визнає ОСОБА_2 винним в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки він 19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хвил., перебуваючи на пр. Перемоги в м. Кривий Ріг, в районі електричної опори б/н, знаходячись в своєму автомобілі марки OPEL Vivaro з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, та під час відкриття дверей, в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого проїжджаючий ліворуч велосипедист ОСОБА_3 , втративши керування та одночасно перед цим застосувавши відворіт керма ліворуч при виявленні небезпеки, змінив траєкторію руху та виїхав на смугу руху автомобіля марки RENAULT Megane з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався ліворуч, та контактував з ним.

Внаслідок даної дорожньою події автомобіль марки RENAULT Megane з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та велосипед УКРАЇНА отримали механічні ушкодження, чим спричинені матеріальні збитки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подія мала місце 19 листопада 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції - 24 лютого 2020 року спливли вказані строки, то відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2020 року про закриття щодо Чус Д.В. провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі щодо останнього закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна. Набирає чинності з дня оголошення. Оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков