Справа №150/615/20
Провадження по справі №3/150/321/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461359, 14 листопада 2020 року о 23 годині 10 хвилин в смт. Чернівці по вул.. Святомиколаївській ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чернівецькій ЦРЛ. Вказані дії ОСОБА_1 начальником СРПП № 1 Чернівецького ВП кваліфіковано як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що дійсно у вечірній час доби 14 листопада 2020 року був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили його про те, що в них є підозра щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на що він відповів, що не вживав алкоголю та може пройти медичне освідування. Після вказаного спілкування ОСОБА_1 поїхав. Протокол про правопорушення в його присутності не складався, свідки події були відсутні. Також останній не проходив медичного огляду на стан сп`яніння, а тому вважає обставини, викладені в протоколі такими, що не відповідають дійсності. За вказаних підстав, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутності події правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на ста алкогольного сп`яніння проводився в закладі опони здоров`я Чернівецькій ЦРЛ.

Відтак, порядок проведення огляду та складення висновку регулюється положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Оцінюючи наданий суду висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Висновок) суд виходить із наступних міркувань.

Бланк Висновку з вказівкою на обов`язкові реквізити затверджено наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 як додаток 4 до Інструкції.

Відповідно до затвердженого бланку, вказаний Висновок повинен серед інших містити наступні реквізити: номер висновку (п.1. бланку), підпис лікаря (фельдшера), який проводив огляд, печатку вказаного лікаря (п. 12 бланку).

Наданий суду висновок не містить вказівки на його номер, підпису лікаря та його печатки.

В графі 11 відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами. Відомості про відмову та належне засвідчення відмови також відсутні.

Окрім того, в ході обстеження лікарем не було встановлено особу обстежуваного, так як відомості про документ, що посвідчує обстежувану особу були відсутні. Відтак, встановити чи дійсно обстеження проводилося відносно ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на встановлення в судовому засіданні ряду порушень під час складання Висновку, останній в силу Інструкції вважається недійсним, а тому не може бути розцінений як доказ у справі.

Оцінюючи складений протокол про адміністративне правопорушення суд зауважує наступне.

Поліцейським Чернівецького СРПП № 1 ставиться у вину ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу тягне за собою відповідальність встановлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує зі змісту п. 2.5 ПДРУ водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що в суті адміністративного правопорушення та описі обставин поліцейський зазначає, що водій ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння, ознак порушення п. 2.5 ПДРУ в його діях немає.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить вказівку на двох свідків події, однак підпис свідка ОСОБА_2 відсутній. Також в протоколі відсутні відомості про місце проживання вказаних свідків.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відтак, відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН