П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076580 від 09.12.2019, ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 07.32 годині, керуючи автомобілем Тоyота FS Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. М. Світальського, поблизу будинку 1А, рухався проїзною частиною дороги та під час здійснення маневру обгону т/з Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу та дистанції до т/з, що рухається в даному напрямку в тій самій смузі, здійснив зіткнення, в результаті чого було пошкоджено автомобілі та завдано матеріальних збитків власникам т/з, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 268, 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що 09 грудня 2019 року приблизно о 6.45 годині виїхав з дому, керуючи автомобілем Тоyота, його шлях пролягав, зокрема по вулиці М. Світальського, де він міг бути в час, зазначений в протоколі. Не пам`ятає чи виконував маневр повороту, рухаючись по вулиці М.Світальського, але впевнений, що він не здійснював зіткнення, оскільки відчув би це і були би пошкодження на автомобілі. Приблизно о 14.00 годині він рухався на автомобілі і приблизно перебуваючи між зуп. Космонавтів та зуп. Дитяча лікарня почув звуковий сигнал поліцейської машини і зупинився, вийшов з автомобіля, до нього підійшли поліцейські, прізвище одного з них ОСОБА_2 і повідомили, що він був учасником ДТП і показали на телефоні його фото за кермом. Один з поліцейських оглянув автомобіль, здійснив фотозйомку автомобіля і повідомив, що жодних пошкоджень не виявив. Йому ( ОСОБА_1 ) запропонували о 17.00 годині приїхати до УПП для уточнення обставин, на що він погодився та поїхав далі. Він доїхав до вул. М. Світальського і зупинився біля будинку 18, йому перегородили дорогу 2 автомобіля, позаду зупинився ще один автомобіль, а загалом під`їхало 7 автомобілів. З одного з автомобілів вийшов потерпілий і у них відбулася розмова, під час якої невідомий йому чоловік підходив до автомобіля, оглядав його і повідомив, що пошкоджень немає і пішов. Цей же чоловік викликав поліцію, яка приїхала, працівники поліції склали протокол, оглянули автомобіль, але чи фотографували він не пам`ятає. Також, зазначив, що після інциденту він проходив техогляд, під час якого жодних пошкоджень не було виявлено, і з приводу ремонту або фарбових робіт щодо автомобіля він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бутенко О.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому послався на невідповідність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 грудня 2019 року він рухався на автомобілі Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Коротченка, в салоні з ним їхали 2 пасажири, яких він підвозив і які сиділи на задніх сидіннях. Був туман, дорожнє покриття було мокре, видимість достатня, він їхав вбік 44-го кварталу. Він зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, потім поїхав далі з приблизною швидкістю 40 км/год. Рухаючись він почув звуковий сигнал, і в цей час в дзеркало заднього виду побачив автомобіль Тойота, який виконував маневр обгону його автомобіля, однак несподівано почав повертатися на полосу попутного руху і при цьому здійснив зіткнення з автомобілем Деу, а саме удар прийшовся на бампер і переднє ліве крило. Він зупинився, а автомобіль Тойота продовжив рух і не зупинився. Він ( ОСОБА_3 ) викликав поліцію. Приблизно по обіді він під`їхав на зуп. Молодіжна по вулиці Коротченка, де побачив автомобіль Тойота і викликав поліцію. Працівники поліції приїхали, оглянули автомобіль, сфотографували його, при цьому на Тойоті були виявлені ушкодження, залишки синьої фарби, подряпини біля колеса, оскільки основний удар був колесом. Додатково пояснив, що побачив Тойоту в дзеркало заднього виду в той час, коли водій Тойоти сигналив, він був поряд з автомобілем Деу, дистанція між автомобілями була до 1 метра, автомобіль Тойота обігнав Деу проїхавши вперед приблизно на половину автомобіля Деу, і в цей час Тойота змінила рух, почавши повертатися на полосу попутного руху на автомобіль Деу, в зв`язку з чим ОСОБА_3 почав гальмувати і в цей час почув удар по дотичній. Також зазначив, що він викликав поліцію самостійно, коли їхав за автомобілем Тойота і як в перший раз вранці, так і в другий раз приїжджали одні і ті ж самі поліцейські, однак він не пам`ятає їх прізвищ. При огляді поліцейськими на автомобілі Тойота з торця були сліди (залишки) фарби синього кольору, які сфотографували поліцейські і він також здійснив фото на свій телефон. В другий раз поліцейські приїздили і оформлювали документи біля будинку АДРЕСА_2 вулиці М.Світальського.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що зранку 09.12.2019 вона разом із своєю тіткою ОСОБА_5 збирались на роботу, в зв`язку з тим, що в них були важкі сумки та задля того щоб не спізнитись на роботу, вирішили зупинити який-небудь автомобіль. На зупинці «Дружба» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу зупинився автомобіль Ланос синього кольору та молодий чоловік запропонував підвези їх, на що вони відповіли згодою. Зазначила, що в транспортному засобі вона перебувала на задньому пасажирському сидінні, позаду водія автомобіля. Приблизно о 07.30 годині після того як проїхали зупинку «Майдан Праці» позаду подав звуковий сигнал інший транспортний засіб, а саме чорний «Джип» з білими вставками, та одночасно із звуковим сигналом даний автомобіль різко почав здійснювати обгін автомобіля, в якому вона перебувала. На її думку, водієві Джипу не вистачило місця на дорозі, внаслідок чого він здійснив зіткнення з Ланосом, від чого їх автомобіль повело у правий бік. Пояснила, що вона бачила зіткнення в бокове вікно з пасажирського сидіння і запам`ятала номерний знак Джипу, який після зіткнення поїхав далі, а водій їх автомобіля ОСОБА_6 викликав працівників патрульної поліції. До приїзду поліції вона та ОСОБА_5 перебували в автомобілі Ланос, після приїзду поліцейських вона вийшла з транспортного засобу та побачила, що удар був в ліве переднє крило автомобіля Ланос. Також пояснила, що в той день опадів не було, чи був туман не пам`ятає. Автомобіль Джип здійснив зіткнення з лівого боку автомобіля Ланос, водій автомобіля Ланос будь-яких дій не вчиняв, оскільки на дорозі одна смуга для руху, а назустріч їхали інші машини. Вказала, що працівників поліції, які приїхали на місце ДТП було двоє, після їх приїзду вона та ОСОБА_5 надали свої дані та пояснення в усній формі, які записували працівники поліції, при цьому жодних письмових документів вона не підписувала. Також працівники поліції сказали, що при необхідності із нею та ОСОБА_5 зв`яжуться за номером телефону. Після обіду того ж дня ОСОБА_5 зателефонував водій ОСОБА_7 та сказав, що при необхідності вони будуть свідками у справі, більше ніхто не телефонував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09.12.2019 вона разом із своєю племінницею ОСОБА_4 збирались на роботу, оскільки в них були важкі сумки вирішили зупинити який-небудь автомобіль, та зупинили транспортний засіб Део Ланос на зуп. Дружба. В автомобілі вона знаходилась на задньому правому пасажирському сидінні. Рухались через Розвилку та Майдан праці, приблизно о 07.30 годині, коли проїхали зупинку «Молодіжна» автомобіль, в якому вони перебували, вдарив автомобіль Джип та поїхав далі, не знижуючи швидкості, доїхав до перехрестя та повернув направо. Водій автомобіля Део Ланос зупинився та викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції її та ОСОБА_4 опитали, жодних письмових документів вони не підписували, після чого викликали іншу машину та поїхали на роботу. Зазначила, що швидкість автомобіля Део Ланос була невелика. Під час руху вони почули звуковий сигнал іншого автомобіля і одразу перед ними виїхав автомобіль Джип, який вдарив їх транспортний засіб в ліве переднє крило. Вважала, що був саме удар, оскільки їх машину злегка хитнуло. Пояснила, що в той день опадів не було, яке асфальтне покриття не пам`ятає, дорога була вузька та з правого боку бордюр. Чи намагався водій Део Ланос гальмувати їй не відомо. Зазначила, що автомобіль Джип подав звуковий сигнал, коли порівнявся з їх транспортним засобом, був чорного кольору з білою смугою над номерним знаком, з тонованими вікнами. Водія ОСОБА_8 не бачила, номер автомобіля одразу записала. Також пояснила, що в день ДТП приблизно о 15-16 годині їй зателефонував водій Део Ланос, пояснив, що знайшли автомобіль, який здійснив зіткнення та запитав чи зможуть вона та ОСОБА_4 під`їхати, однак в той день їх не відпустили з роботи, більше ніхто не телефонував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є працівником Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що 09 грудня 2019 року він прибув на виклик стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Миколи Світальського. На місці ДТП був присутній водій автомобіля «Ланос» та дві жінки, які були пасажирами вказаного транспортного засобу, водій та пасажирки стверджували, що великогабаритний автомобіль «Тойота», здійснюючи обгін зіткнувся з автомобілем «Ланос». На місці ДТП було складено схему та автомобіль «Тойота» переданий в орієнтування. В той же день, через деякий час йому було повідомлено, що транспортний засіб розшуканий, а ще за годину повідомлено про блокування даного автомобіля водіями таксі. Пояснив, що по приїзду на місце де знаходився автомобіль «Тойота» він побачив, що вказаний транспортний засіб було заблоковано 5-6 автомобілями. На місці де був заблокований вказаний автомобіль ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . Зазначив, що він оглядав транспортний засіб «Тойота» та здійснював фотографування вказаного транспортного засобу, всі матеріали фотофіксації ним було направлено до відділу патрульної поліції. Також пояснив, що пасажирок автомобіля «Ланос» на місці ДТП не опитували, оскільки вони поспішали, на той час не було нагальної потреби в їх присутності, та пасажирки залишили свої контактні дані, а саме номери телефонів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є працівником Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що 09 грудня 2019 року він разом із інспектором ОСОБА_11 , який в той день був черговим по ДТП, рухалися на службовому автомобілі по вул. Володимира Великого в місті Кривому Розі, в районі магазину «Автостіль» попереду них рухався транспортний засіб «Тойота», та напарник повідомив, що даний транспортний засіб знаходиться в орієнтуванні у зв`язку з ДТП. Пояснив, що для зупинки транспортного засобу ними було застосовано сирену та проблискові маячки, після зупинки автомобіля він підійшов, повідомив про обставини зупинки, після чого підійшов ОСОБА_11 , оглянув автомобіль та запросив водія з`явитись до Полку патрульної поліції для з`ясування обставин щодо причетності транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що йому невідомі обставини ДТП. Під час огляду він бачив на транспортному засобі «Тойота» пошкодження, а саме, на задній правій арці заднього колеса потертості пластику, як саме утворились подряпини йому не відомо, чи були на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 залишки фарби іншого транспортного засобу не пам`ятає. Пояснив, що на місці зупинки автомобіля «Тойота» ОСОБА_11 здійснював фотографування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 076580 від 09.12.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП; фотоматеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фото та відео записи, надані ОСОБА_3 в судовому засіданні, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 13.1, 13.3 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 076580 від 09.12.2019, ОСОБА_1 09 грудня 2019 року о 07.32 годині в м. Кривий Ріг по вул. М. Світальського, поблизу будинку № 1А рухався проїзною частиною дороги та під час здійснення маневру обгону т/з Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував безпечного інтервалу та дистанції до т/з, що рухається в даному напрямку в тій самій смузі, здійснив зіткнення, в результаті чого було пошкоджено автомобілі та завдано матеріальних збитків власникам т/з, чим порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 1).

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (пункт 6).

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду (пункт 7).

Крім того, пунктом 8 вказаної Інструкції визначено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

До зазначеного вище протоколу додано в якості доказів схема ДТП, фото з місця події, на якому зображено автомобіль Daewoo Sens, номерний знак НОМЕР_2 , пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що в його автомобілі під час ДТП були пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які всупереч вказаним вимогам КУпАП та Інструкції не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були відібрані пояснення цих свідків і не додані до протоколу.

Всупереч вимогам пункту 8 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження проведення огляду автомобіля Тоyота FS Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 із фіксуванням наявності характерних пошкоджень, тоді як в самому протоколі зазначено про те, що «було пошкоджено автомобілі».

Надаючи оцінку показам свідків, суд звертає увагу на те, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 вказували на те, що під час ДТП вони перебували в автомобілі Деу Ланос, тоді як адміністративними матеріалами зафіксовано ДТП за участі автомобіля Daewoo Sens.

Крім того, в своїх показах свідки вказували, що спричинив ДТП автомобіль чорного кольору з білими вставками або білою полосою над номерним знаком марки «Джип», що суперечить показам ОСОБА_3 , який показав, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Тоyота бордового кольору, та протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначений транспортний засіб Тоyота FS Cruiser.

З наведених підстав суд не приймає покази зазначених свідків, оскільки вони суперечать встановленим обставинам під час судового засідання.

Надані потерпілим Яковенком О.В. фотознімки, на яких зображені автомобілі марки номерний знак НОМЕР_2 та FS Cruiser номерний знак НОМЕР_1 , а також відеозапис на флеш-носії, які були досліджені в судовому засіданні, суд не приймає в якості доказів, оскільки вони не містять дати здійснення цих фото відео зйомок, не надано носіїв для перевірки їх достовірності, а також відсутня інформація щодо способу збирання таких доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України та ст. 251 КУпАП, суд приходить до переконання, що лише самі по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив, а в матеріалах справи відсутня сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко