Справа № 219/5830/20
Провадження № 3/219/2245/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Углегорська ТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235263 від 09.06.2020 року: 09 червня 2020 року о 21 годині 40 хвилин в м. Бахмут Донецької області по вул. Чайковського, 37 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки MERСEDES VITO номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій крайній смузі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 червня 2020 року о 21 годині 40 хвилин він керував автомобілем марки DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. по вулиці Чайковського в м. Бахмуті в правій полосі в напрямку військової частини, напрямок руху не змінював. Побачив в дзеркало, що зліва наближається автомобіль марки Мерседес Вито і на перехресті з вул. Польовою відчув удар в переднє ліве крило. Удар був боковий. Водій автомобіля Мерседес викликав поліцію. ДТП відбулася на перехресті, схема місця ДТП виконана неправильно, оскільки місце ДТП відбулося на його полосі руху, приблизно за 3,5 м від правого умовного краю проїзної частини, гальмівний шлях Мерседеса був звивистий, зліва направо, праве його колесо було на переривчастій лінії розмітки, що розділяє праву та ліву смуги руху. Пояснив, що перед перехрестям водій автомобіля ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу руху, а потім, випередивши його автомобіль, здійснив недозволений ПДР маневр повороту направо з лівої крайньої смуги руху на вул. Польову, тим самим «підрізав» його, внаслідок чого і сталася вказана ДТП. Вважав себе невинуватим у ДТП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР, тому саме він винен у ДТП, яка сталася. Просив визнати відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2020 року відносно нього та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235263 від 09.06.2020 року, схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею до протоколу, поясненнями водія ОСОБА_2 , висновком експерта № 7485 від 02.12.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що 09 червня 2020 року, приблизно о 22 годині, він керував автомобілем марки MERСEDES VITO номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Чайковського в м. Бахмуті в напрямку військової частини в правій крайній смузі, швидкість руху його автомобіля складала, приблизно 40 км/год. Побачивши, що попереду перешкоджають його руху інші автомобілі, він перестроївся в лівий ряд і далі їхав прямо. Попереду був пішохідний перехід вище рівня асфальту. Він виїхав на перехрестя вулиць Чайковського та Польової, рухаючись в лівій полосі, не змінюючи напрямок руху. Раптово він відчув удар в праву сторону свого автомобіля, після чого зупинився. Екстрене гальмування не застосовував, оскільки на його автомобілі встановлена система АБС, яка не дасть юзу. Зупинився він так, як і їхав, нікуди не повертаючи. Вийшовши з автомобіля та оглянувши його, він побачив пошкодження правої бокової двері та арки заднього правого крила. Він спитав у водія автомобіля ДЕУ, який зіткнувся з його автомобілем, хто буде сплачувати ремонт, після чого водій ДЕУ та жінка, яка була разом з тим, почали звинувачувати його ( ОСОБА_2 ) в ДТП. Після цього він викликав працівників поліції. Приїхав наряд поліції, почали проводити заміри, потім опитали обох водіїв, зауважень ні в кого не було. Вважав, що водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_1 , побачивши з переду перешкоду, мабуть хотів її об`їхати та прийняв різко вліво, порушивши правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

По справі призначалася судова автотехнічна експертиза, 07 грудня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 7485, складений 02.12.2020 року, за результатами якого встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при належному виконанні повинних дій, регламентованих вимогами п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даної події. В розглянутій дорожній обстановці настання події діями водія автомобіля «MERСEDES Vіto» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не визначалося, за мотивами, що викладені в дослідницькій частині даного висновку. Оскільки в даній дорожній ситуації настання події діями водія ОСОБА_2 не визначалась, то оцінка його дій по встановленню технічної можливості запобігти події, в такій ситуації, позбавлена технічного сенсу. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала. Оскільки в даній дорожній ситуації настання події діями водія ОСОБА_2 не визначалася, то в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

Одночасно слід зазначити наступне:
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час надходження справи з експертної установи до суду, а також на час ухвалення судом рішення у даній справі, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми ст. 284 КУпАП, містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, необхідно роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.06.2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2020 року відносно нього та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що в свою чергу вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведений сукупністю зазначених вище досліджених у судовому засіданні доказів у справі.
Підсумовуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик