Справа №592/9049/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/419/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, за таких обставин.

29 липня 2020 року, о 15 год. 00 хв., у м. Суми по вул. Чернігівська, поблизу буд. 12, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця паркування, в порушення вимог п. п. 10.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «GREAT WALL DEER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Чернігівській, у зв`язку з чим сталося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи висновки суду що встановлення його винуватості та юридичної кваліфікації його дій, просить пом`якшити застосоване відносно нього стягнення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що має на утриманні двох малолітніх дітей та важко хвору дружину, що потребує регулярного відвідування медичних установ у м. Суми, окрім цього транспортний засіб є єдиним засобом для пересування та має надважливе значення для нормальної життєдіяльності родини.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об`єктивну оцінку, вірно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

В той же час суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 стягнення, не у повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33; 34 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, при застосуванні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, застосовуючи відносно ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, не було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 має хвору дружину і, що для ОСОБА_1 транспортний засіб є єдиним засобом для пересування, оскільки він та члени його сім`ї проживають у сільській місцевості, і можливість користування іншим видом транспорту, окрім власного автомобіля, для них є обмеженою.

А тому, враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити постанову судді в частині призначеного стягнення та призначити ОСОБА_1 інше стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у воді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, змінити у частині застосування стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В іншій частині постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 6 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.