Справа № 183/4147/20
№ 3/183/2480/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Серченка С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до 18.05.2018 року, працюючого майстром ТОв «Олімпекс Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (після звільнення) за 2018 рік, а саме 14.07.2020 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку для подачі такої декларації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; рапорту оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України з матеріалами перевірки відносно ОСОБА_1 від 15.07.2020 року, що містять: роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині інформації щодо Голубівської сільської ради, роздруківку з публічної частини офіційного веб-сайту АЦСК «ПриватБанк» відносно ОСОБА_1 , довідку про надання послуг КЕПОСОБА_1 , витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до якого ОСОБА_1 подав електронну декларацію (після звільнення) 14.07.2020 року, роздруківку декларації після звільнення за 2018 рік про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеруОСОБА_1 ; запитів Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 09.07.2020 року № 5064/55/103/01-2020 та 09.07.2020 року № 5063/55/103/01-2020; запиту Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 16.07.2020 року № 5200/55/103/01-2020; рапорту оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України з документами, отриманими за результатами проведеної перевірки від 15.07.2020 року, а саме: рішенням 1-ї сесії від 18.05.2018 року № 1-1/VII Перещепинської міської ради "Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради", рішенням 1-ї сесії від 18.05.2018 року № 10-1/VII Перещепинської міської ради "Про покладення обов`язків старости"; рішенням 1-ї сесії від 18.05.2018 року № 12-1/VII Перещепинської міської ради "Про початок реорганізації Голубівської сільської ради, Багатської сільської ради, Керносівської сільської ради, Михайлівської сільської ради та Шандрівської сільської ради шляхом приєднання до Перещепинської міської ради ", постановою Центральної виборчої комісії від 16.02.2018 року № 22 та додатком у вигляді переліку об`єднаних територіальних громад, утворених у межах Дніпропетровської області, у яких призначаються перші місцеві вибори 29.04.2018 року; письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.07.2020 року, згідно яких остання, будучи секретарем Голубівської сільської ради, неодноразово попереджала депутатів Голубівської сільської ради VII скликання на сесіях ради та в міжсесійний період про строки та порядок подання електронних декларацій, передбачений ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" та нею роз`яснювався обов`язок подання декларацій "перед звільненням" та "після звільнення", технічна можливість подання декларацій була забезпечена кожному депутату в приміщенні сільської ради; рапорту оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України від 15.07.2020 року з матеріалами, якими визначаються повноваження Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, а саме: листами Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.02.2019 року та від 21.03.2019 року, листом Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року № 04-18/10-1584, листом Генеральної прокуратури України від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих.-171 окв-19 України до керівників регіональних прокуратур, наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 "Про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України"; Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк