overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/218/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2020р. о 08 год. 15 хв. по вулю.Центральній,1 с.Пашківці Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, слизького дорожнього покриття дороги, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Yaris р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні визнала частково, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась через слизьку дорогу та пошкодження дорожнього покриття.

Разом з тим, винуватість останньої у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді підтвердила, що вранці 29 січня 2020 року вона, керуючи автомобілем Toyota Yaris р.н. НОМЕР_2 , рухалась з м.Старокостянтинова у напрямку центру с.Пашківці Старокостянтинівського району, на перехресті на її смугу руху виїхав автомобіль Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 та сталось зіткнення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392475 від 29.01.2020р. та схемою місця ДТП з світлинами, з якої вбачається, що місцем зіткнення вищевказаних автомобілів є смуга руху автомобіля Toyota Yaris р.н. НОМЕР_2 , тобто автомобіль Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився на зустрічній для себе смузі руху.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 664/2062/20
Провадження № 3/664/1376/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186642 від 13.07.2020 року, 13 липня 2020 року о 04:25 год. в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області по вул. Комсомольській, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 1,29 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи, призначений на 01.09.2020 року, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

Розгляд справи, призначені на 14.10.2020 року та 25.09.2020 року, відкладені за клопотаннями адвоката Паламарчука В.В.

Розгляд справи, призначений на 12.10.2020 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, разом з тим, у вказане судове засідання не з`явився захисник, щодо якого відсутні відомості про його належне повідомлення, що унеможливило розгляд справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 27.10.2020 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись, ст.ст. 38, 247, 283, 284КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/432/20 3/521/971/20

11 лютого 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус д/н НОМЕР_1 по вул. Михайлівська площа у м. Одесі, не виконав вимогу д.з. 2.1 (дати дорогу), та допустив зіткнення з транспортним засобом Шкода д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Скісна, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 278026 від 06.12.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ.р-н/22030101. Код отримувача:(ЄДРПОУ)38016923. Номер рахунку: UA0015007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Єдиний унікальний номер 725/786/20
Номер провадження 3/725/580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 11 лютого 2020 р., вбачається, що ОСОБА_1 25 вересня 2019 року о 00 год. 35 хв. у м. Чернівці АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Герцена, 2В, в магазині «Tosty Appeti Food» виражався нецензурною лайкою в сторону громадянина ОСОБА_2 , намагався із застосування фізичної сили вивести його та вулицю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене,ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 25 вересня 2019 року, за ст. 173 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 р до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як випливає з тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 2227479 від 12.12.2019, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.187 КУпАП, без зазначення частини статті, яка складається з двох частин.

Оскільки кваліфікацію дій особи, яка притягається до адмівідповідадльності не уточнено, тому вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 644/896/20
Провадження № 3/644/357/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія АПР18 № 603258) від 02.12.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов в провадження суду 10.02.2020 року.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 04 листопада 2019 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 11 лютого 2020 року, сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа №461/61/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, за протоколом серії АА № 151175.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 22.01.2020 року о 09 год. 10 хв. та 10.02.2020 року о 09 год. 10 хв. не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань чи заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Галицького районного суду м. Львова на 28.02 2020 року о 10 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Личаківський ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 752/2468/20
Провадження №: 3/752/2038/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леонівка Житомирської обл., громадянка України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення: ГР 181235, ОСОБА_1 , 23.01.2020 року, о 19 00 год. вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та штовхала та подряпала, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відсутністю номерів телефонів у справі, які б працювали, неможливо забезпечити явку особи до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/234/123/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, який працює заступником начальника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 року о 08:00 годині в Донецькій області на автодорозі Н-20, км. 5+300 не виконав вимогу (припис) Національної поліції № 184 від 05.11.2019 року, щодо забезпечення зовнішнього освітлення на пішохідному переході відповідно до п. 4.6.2 ДСТУ 3587-97, чим порушив ст. 9 ЗУ "Про дорожній рух". Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 298714, та іншим письмовими доказами.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направленням рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 188-28 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесяти п`яти) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова