Номер провадження: 33/813/1185/20
Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн., а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2020 року о 11 год. 25 хв. в м. Одесі, вул. Новосельського 10, керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та скоїла наїзд на квіткову клумбу. В результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- протоко про адміністративне правопорушення серії БД № 414084 від 06.07.2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- у протоколі не зафіксовані обставини створення небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху;

- відсутня будь-яка майнова шкода за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвали нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що приймала участь під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак копію оскарженого судового рішення отримала лише 27 серпня 2020 року, апеляційну скаргу подала 05 вересня 2020 року. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що до 27 серпня 2020 року з об`єктивних причин її не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що: 25 серпня 2020 року в судовому засіданні з розгляду адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, брала участь ОСОБА_1 ; 25 серпня 2020 року суддя постановив оскаржену постанову; 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.6)

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи те, що лише 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала постанову Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, то даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, оскільки останній не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси, від 25 серпня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай