Провадження № 3/521/8739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року о 00 годині 47 хв, в м. Одесі, по вул. Старицького, буд. 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 416 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , експлуатував його, перевозив вантаж, з відсутніми задніми бризговиками, чим порушив вимоги п. п. 31.4.7. е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Повторно, протягом року, раніше 16.11.2019 року було складено стосовно нього постанову БАА 528642, за п. п. 31.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія було складено протокол, серії ДПР18 № 076518, від 16.10.2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення містять DVD-носій із відеозаписами з місця події.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 надав до суду витяг з технічної характеристики свого транспортного засобу - Mercedes Benz 416 CDI, за VIN-кодом: НОМЕР_3 , згідно якого на вказаний транспортний засіб встановлення бризговиків не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - згідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Так, згідно до наданої роздруківки технічної характеристики транспортного засобу - Mercedes Benz 416 CDI, за VIN-кодом: НОМЕР_3 , на вказаний транспортний засіб встановлення бризговиків не передбачено.

Відповідно до технічної характеристики транспортного засобу - Mercedes Benz 416 CDI, але на за іншим VIN-кодом: НОМЕР_4 , передбачено на вказаний транспортний засіб встановлення бризговиків.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Mercedes Benz 416 CDI, за VIN-кодом: НОМЕР_3 , згідно до технічної характеристики на який, з зазначеним VIN-кодом: НОМЕР_3 , встановлення бризговиків не передбачено, тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9-11, 121, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП , у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Мирончук