1Справа № 335/7079/20 3/335/1710/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рижова М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, не жонатого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 360356, 14.08.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Патріотична, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з пр. Маяковського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив суттєву перешкоду транспортному засобу «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора по пр. Маяковського, який був змушений різко змінити напрямок руху. Внаслідок чого, здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_2 , та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що в матеріалах справи відсутні дані, які б прямо свідчили про факт створення ним, як водієм перешкоди для руху транспортного засобу «ЗАЗ 110557», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Рижов М.Г. просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Рижова М.Г., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360356 від 14.08.2020 року не вказані свідки (поняті), в присутності яких було складено цей протокол, та не надано їх пояснень.

При складані протоколу не були відібрані пояснення ОСОБА_3 по суті викладених обставин.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано акт огляду пошкодженого транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З наданого захисником витягу з ЄРДР № 0002415 від 14.08.2020 року вбачається, що за фактом пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_1 14.08.2020 року та водія - потерпілого ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження).

Згідно п. 9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за наступні ї дії, а саме: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за створення перешкод для дорожнього руху, - забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке передбачене ст. 139 ч. 2 КУпАП полягає в створенні перешкод для дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він, керуючи автомобілем, створив суттєву перешкоду іншому транспортному засобу, який був змушений різко змінити напрямок руху та який в подальшому здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно із ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Також не вказано розміру завданої шкоди та не надано доказів на підтвердження цього.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім того, всупереч вимогам ст.ст. 33, 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду. Вказане свідчить про перекладення обов`язку збору та належного оформлення матеріалу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360356 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 із долученими документами підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення із долученими документами підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, тому в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рижова Михайла Григоровича про закриття провадження у справі - відмовити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360356 від 14.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП із долученими документами повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров