Справа №766/1057/20
П О С Т А Н О В А

11.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2020 р. о 08:40 годині, знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Ілюши Куліка, 141-«А», керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території (парковrа) не дав дорогу транспортному засобу «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правового боку, в результаті чого відбулось зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.2, 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно виїжджав з прилеглої території, огородженої забором, але був дуже уважним, а тому не допускав порушення інкримінованих йому пунктів ПДР України. Одразу після того, як помітив з правого боку від себе транспортний засіб, то почав зупинятись, але водій «SKODA ROOMSTER», не зважаючи на хорошу оглядовість, навіть не став гальмувати, щоб уникнути зіткнення, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу і не був уважним, хоча теж мав дотримуватись пункту ПДР, яким водія зобов`язано бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою. Визнав, що дійсно мав надати дорогу автомобілю «SKODA ROOMSTER», проте враховуючи ситуацію, яка склалась не зміг цього зробити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти позиції ОСОБА_1 , зазначивши, що останній практично «вискочив» з огородженої території, не зважаючи на те, що оглядовість дійсно обмежена, проте це не звільняє від відповідальності. Вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не встиг вчасно зупинитись, оскільки останній скоріш за все відволікся. Зазначив, що у разі обмеженої видимості ОСОБА_1 міг звернутись за сторонньою допомогою.

Не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 не визнав свою вину та не погодився з висновками, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього знайшла своє підтвердження за наслідками дослідження під час судового розгляду наступних доказів.

Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298929 від 13.01.2020 р., яким підтверджено час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема встановлено факт недотримання вимог п. п. 2.3 «б», 10.2, 10.11 ПДР України, що мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Змісту схеми місця ДТП, якою підтверджено місце зіткнення, а також зафіксовано загальні розміри ділянки дороги, де відбулось ДТП; розташування транспортних засобів після ДТП, яке свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався з правого боку від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так загальна ширина проїжджої частини, де відбулось зіткнення складає 6,2 м., в той час як зіткнення відбулось на відстані 3,5 м. від правого краю проїжджої частини (позначка №3). Також в схемі відображено характер отриманих пошкоджень транспортними засобами, зокрема «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу (лако-фарбове покриття, подряпини), розбитий передній правий покажчик повороту; «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої частини транспортного засобу (лако-фарбове покриття, вм`ятини, подряпини) переднього бамперу зліва, переднє ліве крило, переднє (водійське) та задні (пасажирські) ліві двері, задній бампер зліва,заднє ліве крило, відірваний передній лівий підкрилок.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Так згідно вимог п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пункт 10.2 ПДР України регламентує дії водія у разі виїзду на дорогу: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11 ПДР України).

Оцінюючи наведені пункти ПДР України, суд приходить до висновку, що останніми регламентовано чіткий алгоритм дій водія у разі виїзду на дорогу з різного роду прилеглих територій, а також черговість проїзду транспортних засобів у разі перетину траєкторій руху. Слід зазначити, що вказані вимоги не допускають виключень і обов`язок їх дотримання не може бути скасований такими суб`єктивними факторами як неуважність, очікування певної поведінки від іншого водія, наявність тих чи інших перешкод, що обмежують огляд. Вказані норми є спеціальними по відношенню до загальної норми п. 2.3 «Б» і саме порушення їх з технічної точки зору може мати своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, в той час як п. 2.3 «Б» є загальним, який лише закликає водія до певної поведінки на дорозі.

Враховуючи викладене, позиція ОСОБА_1 є неспроможною, оскільки обумовлена лише його суб`єктивною оцінкою ситуації, яка виникла. Покази останнього повністю спростовуються доказами, дослідженими судом, крім того відсутні жодні підстави для визнання вищевказаних доказів неналежними і такими, що не доводять обставин, встановлених під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Останні співвідносяться між собою щодо часу, місця та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась саме з вини водія ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ст. 124 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл/Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя: Л.В. Валігурська