Справа № 939/57/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 28 січня 2019 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2019 року накладено адміністративне стягнення за ст. 122-2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 січня 2020 року, приблизно, о 23-й годині 05 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Травневій, 17 ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, керував автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 06 січня 2020 року, приблизно, о 23-й годині, він на своєму автомобілі "ВАЗ-2106" рухався в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області і дорогою його зупинили поліцейські, які стали вимагати в нього документи, після чого запитали чи він вживав спиртне, і запропонували поїхати з ними до Бородянської лікарні; він пропонував поліцейським провести йому огляд на місці, однак поліцейські на нього склали протокол за те, що він відмовився їхати з ними в лікарню, після чого повернули йому ключі від автомобіля і він поїхав собі далі. Стверджував, що ні наркотичні засоби, а ні алкогольні напої не вживав.

Допитаний під час розгляду справи як свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06 січня 2020 року, приблизно, о 23-й годині 20 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, біля вокзалу, його зупинили поліцейські, які запросили його бути свідком, що водій відмовляється їхати для проходження експертизи; біля автомобіля "ВАЗ" стояв раніше не знайомий водій ОСОБА_1 , якого поліцейські звинувачували в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, і пропонували йому проїхати з ними до лікарні; водій погоджувався пройти огляд на місці, однак поліцейські сказали, що приладу "Драгер" вони не мають, після чого на водія склали протокол, що він відмовляється з ними їхати. Поліцейські від його (свідка) імені оформили пояснення, які він підписав; про те, що в поясненнях було надруковано, що водій відмовляється проходити огляд на місці з використанням приладу "Драгер", він не помітив, оскільки було темно; в дійсності водій не відмовлявся від проходження огляду з використанням приладу "Драгер", а навпаки наполягав на цьому. Як він зрозумів поліцейські підозрювали водія, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, проте водій виглядав нормально, на запитання відповідав чітко, ніяких ознак сп`яніння він особисто у водія не помітив.

Свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції, зокрема, наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки, проте поліцейські наполягали на проходженні огляду лише в лікарні, при цьому поліцейські запитали в нього чи вживав він спиртні напої.

Такі пояснення ОСОБА_1 були підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 .

З відтвореного відеозапису події з портативної відеокамери поліцейського вбачається, що подія мала місце 07 січня 2020 року, в 00 годин 03 хвилини і відеозапис події триває 1 хвилину 37 секунд; з наявного відеозапису не вбачається місце події; на відеозапису зафіксовано лише, що особа ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення і їй запропоновано написати, що пояснення надасть в суді; будь-яка інша інформація відсутня.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Як убачається з направлення від 06 січня 2020 року, о 23-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлено ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя. Проте, з направлення не вбачається, ознаки якого саме сп`яніння, алкогольного чи наркотичного, виявили поліцейські у водія, а така ознака сп`яніння, як поведінка, що не відповідає дійсності, є незрозумілою.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06 січня 2020 року вбачається, що 06 січня 2020 року, о 23-й годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він безперешкодно продовжив рух за кермом свого автомобіля, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння, а наявна у справі про адміністративне правопорушення розписка ОСОБА_1 про залишення на місці зупинки транспортного засобу не доводить, що водій був відсторонений від керування.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко