П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 3307 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 13.10.2020 року о 01 годині в м. Авдіївка був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби. Оглядом на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Алконт-М» № 00216-15 за № 666 виявлено 1,85% проміле.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вважаю необхідним закрити провадження у зв`язку з наступним.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Огляд на стан сп`яніння проведений з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Алконт-М» № 00216-15 за № 666 від 13.10.2020 року виявлено 1,85% проміле.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», постанов Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 374 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, міжповірочний інтервал складає 1 рік.

Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/3016, виданого ДП «Укрметртестстандарт», яке долучене до протоколу, видно, що дане свідоцтво на газоаналізатор «Алконт-М» № 00216-15 чинне до 02.07.2020 року.

Із викладеного слідує, що 02.07.2020 року закінчилася повірка спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00216-15, нове свідоцтво до матеріалів справи не долучене, а тому проведення огляду на стан сп`яніння 13.10.2020 року не може бути належним та допустимим доказом правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об`єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 254, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.