Справа №601/1366/20
Провадження № 3/601/661/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., з участю ОСОБА_1 , його захисника Деревінського В.Д.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

направлені за ч.1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465927 від 21 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 21 липня 2020 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Привокзальна в м. Кременець Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Від проходження медосвідчення на місці зупинки із використанням газоаналізатора 6810 відмовився в присутності свідків. На освідчення доставлений в Кременецьку РКЛ. Заключення лікаря: алкогольне сп`яніння. Показник прибору - 2,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Від керування відсторонений. Автомобіль поміщений на спецмайданчик Кременецького ВП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вранці він поїхав в м. Кременець на базар продавати картоплю. Коли повертався іхати додому то поламалася машина. Після чого він зустрів товариша, вони випили пляшку горілки. Факт вживання алкоголю не заперечує, однак заперечує факт керування транспортним засобом. Тому просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Деревінський І.М. підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП просить закрити, оскільки у матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Деревінського І.М., приходжу до наступного.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 465927 від 21 липня 20290 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом марки ««ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, водієм є особа, яка керує транспортним засобом, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. При цьому, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом диспозиції ч.1ст.130 КУпАП, відповідальності підлягають лише особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Рапорт поліцейського СРПП Кременецького ВП, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїх від 21 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 липня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 21 липня 2020 року, постанова серії БАА №254651 від 21 липня 2020 року, постанова серії БАА № 254650 від 21 липня 2020 року, направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стну алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 21 липня 2020 року, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовані належними і допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відео транспортний засіб марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебував у несправному стані, жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом відеозапис не містить.

Жодних свідків, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не заявлено.

Більше того, в адміністративних матеріалах відсутні документи які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у відповідності до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів дії працівників поліції, які вважаючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали провадження не містять, то за таких обставин відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що останній у даному випадку є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом, а тому всі подальші дії працівників поліції з приводу освідчення останнього на стан сп`яніння та його відмови, слід визнати недійсними.

За таких обставин вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя