Справа № 454/1265/20 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/1003/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 22.04.2020 близько 15:00 год. поблизу с.Волсвин на березі р.Західний Буг, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в прибережній зоні з метою вилову риби з р.Західний Буг, чим порушив вимоги постанови КМУ від 02.04.2020 №255.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 22 квітня 2020 року дійсно перебував поблизу с.Волсвин на березі р.Західний Буг. Про те, що перебування на березі річки являється адміністративним правопорушенням, він дізнався від працівників поліції. Дійсно визнає, що скоїв дане правопорушення.

Поряд з цим, призначений судом штраф в розмірі 17 000 гривень, являється для нього непомірно великою сумою, та спричинить скрутне становище у нього, його дружини та дитини. Також, просить врахувати, що до введення карантину, він отримував мінливий дохід за межами України, однак станом на сьогоднішній день не має можливості поїхати на заробітки через карантин.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, вважає що здійснене ним правопорушення, являється малозначним та можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Звертає увагу, що строк на оскарження даної постанови пропущений ним з

поважних причин, оскільки з постановою суду першої інстанції він ознайомився лише 03.07.2020 за допомогою свого адвоката.

Рябий І.В. та його захисник Даньчак В.В., в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Даньчака В.В.

Вивчивши матеріали справи №454/1265/20, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте, суддею в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 707931 від 22.04.2020, рапортом ст.інспектора чергового СРПП №2 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лавріва А.М., поясненнями особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що орган уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційним судом приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 в тому, що призначений судом штраф в розмірі 17 000 гривень, являється для нього непомірно великою сумою, та спричинить скрутне становище для нього, його дружини та дитини. Враховує, що до введення карантину, він отримував мінливий дохід за межами України, однак станом на сьогоднішній день не має можливості працевлаштуватись через карантин.

Суд першої інстанції наведені обставини, а також характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, при визначенні стягнення, не врахував.

Беручи до уваги викладене вище, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, форму вчинення правопорушення, те, що ОСОБА_1 на даний час намає джерела доходу, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне останнім правопорушення є малозначним, та вважає за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим частково задоволивши апеляційну скаргу останнього.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду м.Львова від 10 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі №454/1265/20 закрити.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.