ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/40/20 Справа № 705/5224/19 Головуючий по першій інстанції Годік Л.С.
Категорія ч.1 ст.164-14 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника Північного офісу Держаудитслужби Бондаря І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої фахівцем із державних закупівель відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації(секретар Тендерного комітету), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23-132/2019 від 31.10.2019, при проведенні відповідно до статті 7-1 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу за предметом «ДК 021:2015:34120000-4-Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером UA-2019-07-02-000794-b), яка здійснена відділом освіти, молоді та спорту Уманської РДА, який підпорядкований Уманській РДА та розташований за адресою: вул.Залізняка, 2а в м.Умань Черкаської області, виявлено: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства (висновок про результати моніторингу закупівлі від 16.10.2019 №31-34/335). Зокрема, замовником не оприлюднене повідомлення про внесення змін до договору протягом трьох днів з дня внесення змін, тоді як в електронній системі закупівель розміщена додаткова угода від 18.09.2019 №1 до договору від 18.09.2019 №3412, що є порушенням ч.1 ст.10 ЗУ «Про публічні закупівлі» і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-14 КУпАП. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , фахівцем із державних закупівель, яка відповідно до наказу замовника від 14.09.2018 №50/01-32 визначена секретарем тендерного комітету. Відповідно до п.2.15 розділу ІІ Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом замовника від 12.08.2016 №70/01-21, голова та секретар тендерного комітету персонально відповідають за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що при його прийнятті місцевим судом порушено вимоги норм матеріального і процесуального права. Розгляд справи було проведене однобічно, не з`ясовано всі обставини справи та не досліджені судом надані нею заперечення по даній справі. Її було позбавлено права на об`єктивний розгляд адміністративної справи та на право скористатися допомогою адвоката, її права при розгляді даної справи, їй не роз`яснили.

Зазначає, що не може погодитися з рішенням суду та сумою штрафу за несуттєве, незначне порушення, так як Додаткова угода оприлюднена та заходиться в вільному доступі, а саме порушення не спричинило ніяких матеріальних збитків, та не вплинуло на процедуру та основні принципи здійснення закупівель (ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»), а в новій редакції ЗУ «Про публічні закупівлі» №922, що набрав чинності з 19 жовтня 2019 року, але вводиться в дію з 19 квітня 2020 року передбачено, що порушення в частині оприлюднення віднесено до формальних помилок. В подальшому зобов`язується дотримуватися всіх вимог ЗУ«Про публічні закупівлі» та не здійснювати подібних порушень.

Вказує, що при розгляді справи судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять документів, які б підтверджували її особу, сімейний стан, знаходження на утриманні непрацездатних осіб, тому у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно необґрунтованою, формальною.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 , яка була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області та підтримала апеляційну скаргу, просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, представника Північного офісу Держаудитслужби Бондаря І.В., який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При розгляді даної справи зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано, а висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Як передбачено п.11 ч.1 ст.10 Закону від 25.12.15 № 922-VIII «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін.

Водночас за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України (ч.1 ст.38 Закону).

Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі передбачена ст.164-14 КУпАП. Так, згідно з ч.1 цієї статті порушення, передбачені в диспозиції цієї частини, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб у розмірі від 700 до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто найменший штраф за порушення Закону № 922 становить 11 900 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає їх достатньо мотивованими і обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з порушенням порядку оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель загального доступу, оскільки є відповідальною за оприлюднення інформації про закупівлю, що вбачається з повідомлення відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА Черкаської області від 17.10.2019 № 1124/01-07 (а.с.17).

Відповідно до ст.68 Конституції України незнання Законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є секретарем тендерного комітету та яка тривалий час перебуває на зазначеній посаді і була ознайомлена з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі».

В свою чергу, із її пояснень встановлено, що додаткова угода оприлюднена, але подана разом із договором, а потрібно окремо, та в подальшому хотіла виправити помилку, однак не можливо було це зробити за строками, з чого вбачається, що вона повинна була і могла передбачати шкідливі наслідки невиконання вимог ст.ст. 2, 10 Закону щодо своєчасного оприлюднення інформації про закупівлі.

Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про внесення змін до договору.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що при прийнятті рішення місцевим судом порушено вимоги норм матеріального і процесуального права, так як розгляд справи було проведене однобічно, не з`ясовано всі обставини справи та не досліджені судом надані заперечення по даній справі, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта, що порушення несуттєве, незначне та яке не спричинило ніяких матеріальних збитків, та не вплинуло на процедуру та основні принципи здійснення закупівель.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи те, що у цій статті не міститься визначення та перелік малозначних правопорушень, це питання має вирішуватися у кожному конкретному випадку індивідуально, виходячи з того, що малозначні правопорушення - це такі дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Водночас метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, а тому правопорушення щодо вимог цього закону несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визначені як малозначні.

Інші доводи, які наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду.

З огляду на наведене, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба