ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6674/19 Суддя 1-ї інстанції: Гопинич О.В.
Провадження № 33/818/69/20
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілої по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2019 року о 18.00 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , знаходячись у п`яному стані вчинив сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим викликав у неї нервовий зрив та сильне хвилювання.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що не був присутнім при розгляді справи, не знав що відносно нього 13.11.2019 року було винесено постанову, копію якої отримав лише 26.11.2019 року.

В скарзі вказує, що судом першої інстанції було грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено обов`язкова участь особи, яка притягається до відповідальності за с. 173-2 КУпАП, також порушені вимоги ч.2 ст. 277 КУпАП, розглянуто справу понад добу.

Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 605841 складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме йому не були роз`яснені його права. Також вказує, що цей протокол не містить посилань на потерпілих осіб.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів медичного обстеження його матері ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи пояснення апеляційному суду не спростовував, що дійсно 01.10.2019 року сварився зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , вказав, що вона сама створює такі умови, повідомив, що стукав у двері її кімнати для з`ясування відносин з нею, але наполягав, що не лаявся на нею та не погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 , надаючи пояснення спростувала ці пояснення, і вказала, що її син ОСОБА_1 будучи у нетверезому стані, розпочав сварку, в результаті чого вона та її онука злякались і зачинились у своїй кімнаті, а ОСОБА_1 гучно стукав у двері їх кімнати, лякав та погрожував, що знищіть їх, тому вона і онука злякались його і викликала поліцію. Вказала, що в результаті таких дій ОСОБА_1 була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Апеляційний суд відкидає доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, оскільки про розгляд справи в Фрунзенському районному суді м. Харкова Рижкову В.В. було відомо (а.с.10, 11), в судове засідання не прибув, причини суду не повідомив, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу без участі ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також апеляційний суд відкидає доводи апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серіїАПР18 605841 від01.10.2019 року вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки жодних порушень при складанні протоколу апеляційним судом не встановлено.

Той факт, що справа судом першої інстанції була розглянута у відсутності ОСОБА_1 не свідчить саме по собі про неправильність прийнятого рішення, і ця неповнота усунена при розгляді апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 23 цього Кодексу визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, яким судом першої інстанції надано повну та належну оцінку, прийнято законне та обґрунтоване рішення, та наклав адміністративне стягнення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Фрунзенського районного суду Харкова від 13.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 04.02.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик