Справа № 442/7653/20
Провадження №3/442/3153/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029666 від 30.11.2020 року, ОСОБА_1 , 30.11.2020 року о 18:02 год., в с.Дережичі по вул. Молодіжній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого, допустив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б» ПДР України. відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що в описаний в протоколі час він повертався з дачі, на дворі вже було темно. На виїзді з села Дережичі невідомий йому мужчина раптово впав на капот машини коли він проїжджав повз нього. Він зупинився, викликав поліцію та швидку допомогу. Вважає, що в діях його відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки він стежив за дорожньою обстановкою, однак не міг передбачити таких дій іншої особи. Просив провадження по даній справі закрити.

Представник правопорушника адвокат Копанський М.Л., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був викликаний в судове засідання за клопотанням адвоката Копанського М.Л., пояснив суду, що в той день повертався до дому трохи випивший. Коли біля нього проїжджав вказаний автомобіль він спіткнувся і сам впав. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи у суді встановлено, що ОСОБА_1 дотримувався вимог п.2.3. «б» ПРД України, однак мав місце випадок, настання якого водій передбачити не міг і це не залежало від його волі. Тобто, внаслідок події не встановлено обставин, наведених у диспозиції ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Відтак, судом не здобуто жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП слід закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.