Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1425/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 15.08.2019 року о 01:00 год., в смт. Черняхові по вул. Слобідська 70, керував мопедом SUZUKI LETS, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду по факту виявлення алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, про судове рішення він дізнався від матері 21.11.19 року, яка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови, а копію постанови суду він отримав в суді 22.11.19 року, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вважає, що його вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказами, які містяться в матеріалах справи не доведено.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 22.11.2019 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 23 травня 2018 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

В матеріалах справи міститься лише копія судової повістки від 03.10.2019 р., даних про те, що вказана повістка була відправлена та отримана ОСОБА_1 чи іншою особою відсутня. (а.с. 9)

Також, в матеріалах справи (протоколі про адміністративне правопорушення) є дані про інші засоби зв`язку, а зокрема номер мобільного телефону ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у справі відсутні дані про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 , розгляд справи у його відсутність апеляційний суд вважає істотним порушенням, оскільки це позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 висловлених у апеляційній скарзі про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, то як вважає суд апеляційної інстанції зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який керував мопедом, у їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, від якого останній відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він визнав свою вину та вказав, що випив 0,5 л пива.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться медичним працівником в присутності поліцейського та не вимагає присутності свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем.

Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці та у закладі охорони здоров`я) відмовився.

Разом з тим, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року щодо нього - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук