Справа № 161/6069/20 Провадження №33/802/570/20 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія: ст.44-3 КпАП УКраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Замлинського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого пенсіонера, за ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.04.2020 року о 11 годині 20 хвилин, перебував в супермаркеті «Сільпо» за адресою: місті Луцьк проспект Грушевського, 2, без засобів індивідуального захисту, зокрема, респіратора або захисної маски, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 02.04.2020року №255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КпАП України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційну оскарження, обчислюючи його з 17.07.2020 року дати коли скаржник отримав копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та безпідставною.

Вказує на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 16.03.2020 року обов`язок торгового підприємства забезпечити відвідувачів засобами захисту та покладає на юридичних осіб (торговельні підприємства) витрати на боротьбу з поширенням епідемії. Відповідно до товарного чеку ТОВ «Сільпо-ФУД» від 10.04.2020 року, час 11-51, на загальну суму 1550 гривень 56 копійок товариство реалізувало його продуктами харчування без жодних обмежень чи застережень отримало при цьому вигоду, однак не забезпечило свого клієнта респіратором чи захисною маскою.

Суд першої інстанції безпідставно, на його думку, взяв до уваги показання свідка начальника охорони Сільпо ОСОБА_2 , про те що він намагався зайти в магазин є неправдивими, оскільки його не лише впустили до магазину, але й надали змогу вибрати потрібний товар та розрахуватися на касі. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КпАП України, що прямо суперечать принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ, згідно яких закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 158944 від 10 квітня 2020 року;

-відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення;

-показаннями свідка, начальника охорони супермаркету «Сільпо» ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2020р. близько 11год.30 хв. намагався зайти в супермаркет «Сільпо», без засобів індивідуального захисту, на його неодноразові зауваження не реагував, поводив себе агресивно, після чого зайшов в супермаркет, і перебував там впродовж 25 хвилин без засобів індивідуального захисту, в зв`язку з чим було викликано поліцію та складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не заперечував, пояснивши, що не мав наміру порушувати умови карантину. Просив взяти до уваги те, що він є пенсіонером та має на утриманні доньку студентку.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи, а тому дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 44-3 КпАП України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України притягується вперше, вину у вчиненому визнав в суді апеляційної інстанції, пенсіонер, має на утриманні доньку-студентку, а тому накладення штрафу поставить в скрутне матеріальне становище його сім`ю. Вважаю зазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді штрафу є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.294, 22 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, в частині накладеного адміністративного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гапончук В.В.