15.10.2020 227/3770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Добропольского відділення поліції Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік та застосовано до останнього обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку за місцем проживання в період з 20:00 години до 04:00 години, окрім випадків відвідування робочого місця;

заборони виїзду в особистих справах за межі м. Добропілля без дозволу посадових осіб Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області;

зобов`язання з`являтись на реєстрацію в Добропільський ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області 4 рази на місяць, згідно встановлених Добропільським ВП днів реєстрації.

ОСОБА_1 зобов"язаний був з"являтися на реєстрацію до Добропільського ВП 4 рази на місяць, а саме кожну п"ятницю кожного місяця в період часу з 09.00 до 18.00 години (у вільний від роботи та навчання час).

04.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Добропільського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з викладені в протоколі обставини не оспорював, визнав свою вину та підтвердив, що він дійсно без поважних на то причин, 04.09.2020 року, в п"ятницю, не з"явився до органу поліції на реєстрацію.

Дослідивши матеріали надані суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що факт порушення правил адміністративного нагляду 04.09.2020 року є дійсно встановленим та підтверджується як поясненнями самого правопорушника, так і матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 161421 від 18.09.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були ним підтверджено в судовому засіданні;

підпискою піднаглядної особи ОСОБА_1 від 09.01.2020 року, згідно якої останній зобов`язався з`являтись на реєстрацію до Добропільського ВП 4 рази на місяць, кожну п`ятницю у період часу з 09-00 години до 18-00 години;

рапортом ст.ДОП Добропільського ВП Бернади Д. від 18.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2020 року з 09-00 години до 18-00 години на реєстрацію до Добропільського ВП не з`явився.

В той же час, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані не вірно виходячи з такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 161421 від 18.09.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка складала протокол, за ч.2 ст.187 КУпАП, як правопорушення, що вчинено особою, яка вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В якості доказу повторності вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП до матеріалів додана копія постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.08.2020 року. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за дії вчиненні ним 10.06.2020 року та 10,17,24 липня 2020 року.

Але, суд до вказаного доказу відноситься критично, оскільки вказана копія постанови не є належним доказом, оскільки вона не засвідчена належним чином та з її змісту вбачається, що вона не набрала чинності.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 або 2 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, у фабулі правопорушення, викладеного в протоколі, не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно, а саме протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція).

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суд під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, а саме збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії особи на більш тяжкі та пред`являти обвинувачення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284, 287, ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця