Провадження № 3/521/6119/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року місто Одеса
Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 19.07.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2020 року співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ДПР18 № 114153, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази в їх сукупності та, давши їм оцінку, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2020 року о 17 годині 50 хвилин, в місті Одесі, по вул. М. Малиновського, буд. 51, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_5 , водій якого відмовився від оформлення ДТП.
Однак у водія транспортного засобу Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та ін..
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Від надання пояснень на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. (а. с. 2)
На підтвердження вини водія до протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками Управління патрульної поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 114153 від 12.07.2020 року, поясненнями свідків, відеозаписи з місця події.
При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд адміністративної справи, про притягнення його до адміністративної відповідальності буде проводитись в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року о 12 годині 00 хвилин. (а. с. 2)
Проте, у це судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про явку до суду, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Тому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 19.08.2020 року.
Про явку у наступне судове засідання 19.08.2020 року, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану ним, як його місце проживання у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_2 . (а. с. 17)
Але, до суду 19.08.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
У зв`язку із повторною неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 , до суду, розгляд справи було відкладено на 27.08.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення. (а. с. 14, 26)
Проте, і в це судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надав.
У зв`язку із третьою неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та з метою належного повідомлення його, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про дату та час судового засідання, суд відклав розгляд справи на 18.09.2020 року та направив судову повістку про виклик до суду ОСОБА_1 на адресу, вказану ним у протоколі про адміністративне правопорушення. (а. с. 54)
Також, з метою встановлення зареєстрованого місця реєстрації ОСОБА_1 , судом було направлено запит щодо нього до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. (а. с. 15)
04.09.2020 року на адресу суду надійшла відповідь за вказаний запит суду, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт, серії НОМЕР_1 отримав 05.12.2011 року, зареєстрований 07.08.2018 року в АДРЕСА_1 . (а. с. 18).
З огляду на той факт, що адреса проживання ОСОБА_1 , вказана ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та фактична адреса місця його реєстрації, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області різняться, судом також, було направлено судову повістку про виклик до суду на 18.09.2020 року ОСОБА_1 на адресу його фактичного місця реєстрації: АДРЕСА_1 . (а. с. 19, 27)
Крім того, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , судом було сформовано та направлено відповідний запит до Державної фіскальної служби щодо надання цих відомостей (а. с. 20).
Окрім того, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ОСОБА_1 та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які ні ОСОБА_1 , ні його адвокат, до суду не надали та, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судом було направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про отримання відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків; копій документів, які стали підставою для отримання ОСОБА_1 19.07.2019 року посвідчення водія, серії НОМЕР_3 та докази отримання ним вказаного посвідчення; копій документів, які стали підставою для реєстрації т/з Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_4 та інформації щодо власника вказаного т/з. (а. с. 21)
Проте, незважаючи на викладене, у судове засідання, призначене на 18.09.2020 року ОСОБА_1 також не з`явився, однак до канцелярії суду надійшло клопотання від адвоката Григорука Г.П. про ознайомлення його з матеріалами справи та зняття копій для підготовки до судового засідання. (а. с. 22)
Враховуючи наведене, та у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 18.09.2020 року у судове засідання, суд відклав розгляд справи на 24.09.2020 року, про що представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також був повідомлений та склав розписку, яка наявна в матеріалах справи. (а. с. 25)
Однак, не зважаючи на вказане, 24.09.2020 року в судове засідання ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 , ні його адвокат, не з`явилися.
Натомість, 24.09.2020 року до канцелярії суду повторно надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Григорука Г.П. про повторне відкладення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він не ознайомився з матеріалами справи, хоча подавав клопотання до суду про ознайомлення з матеріалами справи - 18.09.2020 року, але для ознайомлення з матеріалами справи до 24.09.20320 року, до суду не прибув (а. с. 28)
Проте, не зважаючи на вказане та те, що суд вже відкладав розгляд справи, надаючи можливість адвокату Григоруку Г.П. ознайомитись з матеріалами справи, суд повторно надав можливість ознайомитися з матеріалами справи адвокату Григоруку Г.П. та, суд відклав розгляд справи на 30.09.2020 року на 11 годин 00 хвилин, про що представник ОСОБА_1 був повідомлений та склав розписку, від 28.09.2020 року (а. с. 32).
Однак, в судове засідання 30.09.2020 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився.
Натомість, 30.09.2020 року до канцелярії суду адвокатом Григоруком Г.П. було подано письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в яких адвокатом вказано, що 12.07.2020 року ОСОБА_1 разом із своїм знайомим були зупинені на вул. М. Малиновського 51 працівниками патрульної поліції. Також, він вказав, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував і ці обставини, як вважає адвокат Нестера О.О. та сам ОСОБА_1 не доказані матеріалами адміністративної справи та, на їх думку, немає відеофіксації та підтвердження цих подій.
Також, на думку адвоката Нестера О.О. та самого ОСОБА_1 , їм невідомо яким чином встановлено та зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, оскільки власником вищевказаного т/з є інша особа. Також, адвокат Нестера О.О. та сам ОСОБА_1 вказали, що будь-які свідки або поняті та їх підписи відсутні на будь-якому з вище перелічених документів та документи складені різними посадовими особами.
Також, адвокат Нестера О.О. та сам ОСОБА_1 вважають, що поліцейські поводили себе грубо, постійно висловлювали образи та наділи на ОСОБА_1 спецзасіб (кайданки), хоча останній, як вони вважають, не чинив будь-якого опору.
Також, адвокатом Нестера О.О. та самим ОСОБА_1 вказано, що дані дії поліцейських викликали обурення у ОСОБА_1 і він має намір звернутися з позовом до суду.
Також, адвокат Нестера О.О. та сам ОСОБА_1 вважають, що, ОСОБА_1 був позбавлений можливості висловити свої доводи та надати свої докази, заявити клопотання та відводи, приймати участь у допиті свідків та ставити питання іншим учасникам процесу (а. с. 35 36)
Проте, вищенаведене, заявлене адвокатом Нестера О.О. та самим ОСОБА_1 , спростовується матеріалами справи.
Також, окрім вищенаведеного, незважаючи на те, що суд більше двох з половиною місяців викликав у судові засідання ОСОБА_1 , який ні разу до суду не прибув, за 12 днів до закінчення 3-х місячного строку у який можливо притягнення до відповідальності особи за скоєння адміністративного правопорушення, а саме: 30.09.2020 року, у день слухання справи, коли ОСОБА_1 в черговий раз до суду не прибув, до канцелярії суду адвокатом Нестера О.О. було подано клопотання про допит "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року" та "витребувати всю інформацію" (а. с. 38)
Однак, як вбачається з наведеного клопотання, у ньому відсутня будь-яка конкретика заявленого, кого саме мав на увазі заявник, слід допитати, заявляючи про "учасників адміністративного правопорушення", не вказано і звідки саме слід "витребувати всю інформацію" та яку саме інформацію він мав на увазі і стосовно чого, заявником не вказано, що може вказувати на навмисне затягування розляду справи.
Між тим, суддя звертає увагу на те, що саме ОСОБА_1 , від якого було подано клопотання про необхідність допитати "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року" і є тим учасником адміністративного правопорушення, але саме він до суду на виклики не прибуває.
Не вказано, і яким саме чином суддя може його "допитати" як "учасника адміністративного правопорушення", якщо він, як "учасник адміністративного правопорушення на виклики суду, до суду не з`являється.
Проте, не зважаючи на вказане, оскільки 30.09.2020 року, у день слухання справи, ОСОБА_1 в черговий раз до суду не прибув, але до канцелярії суду адвокатом Нестера О.О. було подано клопотання, в якому вказав, про необхідність "допитати всіх учасників адміністративного правопорушення" та "витребувати всю інформацію" без вказівки будь-якої конкретної вимоги, судом було відкладено розгляд справи на 02.10.2020 року та викликано у судове засідання на вказану дату свідків: ОСОБА_2 (а.с.55), ОСОБА_3 (а.с.56), ОСОБА_4 ( а.с.57).
Про відкладення розгляду справи на 02.10.2020 року був повідомлений також і представник ОСОБА_1 адвокат Григорук Г.П., який склав розписку про необхідність з`явитися у наступне судове засідання. (а. с. 33)
Окрім того, оскільки, згідно заяви, ОСОБА_1 бажав допитати "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року" та "витребувати всю інформацію", то адвокату ОСОБА_5 було вручено повістку для ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 02.10.2020 року.
При цьому, адвокат Григорук Г.П., отримавши в суді повістку для вручення ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 02.10.2020 року, склав відповідну розписку, яка долучена до матеріалів справи (а. с. 34)
01.10.2020 року на адресу суду надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області з додатками на 13-ти аркушах на лист Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020 року. (а. с. 39 52).
Згідно наданої до суду інформації, власником т/з Jaguar S-Type, номерний знак НОМЕР_4 , відповідно до договору купівлі-продажу є ОСОБА_6 (а. с. 40)
Також, зі змісту відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , 19.07.2019 року отримав посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , у зв`язку із заміною (втратою) попереднього (а. с. 50 52)
01.10.2020 року про необхідність з`явитися у судове засідання, яке призначено на 02.10.2020 року об 11 годині 00 хвилин були повідомлені та склали розписки, особи, які надавали пояснення по суті адміністративного правопорушення при оформленні матеріалів справи співробітниками поліції та були свідками тих обставин, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 55 57).
Викликані у судове засідання на 02.10.2020 року, в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прибули до суду в призначений день та час.
Проте, незважаючи на заявлене клопотання про допит "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року" у судовому засіданні, сам ОСОБА_1 , який просив про це, 02.10.2020 року в призначений судом час, в черговий раз у судове засідання не з`явився.
У зв`язку з черговою неявкою у судове засідання 02.10.2020 року ОСОБА_1 , який у клопотанні, наданому до канцелярії суду 30.09.2020 року, просив про допит "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року", а сам, будучи тим "учасників адміністративного правопорушення", у судове засідання в черговий раз не прибув, судом було відкладено розгляд справи на 06.10.2020 року та 02.10.2020 року, останньому було направлено судові повістки про виклик його до суду на всі можливі адреси його проживання, які наявні в матеріалах справи, зокрема:
1) адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 , (яка вказана у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області) (а. с. 70);
2) адресу, вказану ОСОБА_1 , як його місце проживання, при складенні стосовно нього поротоколу, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 71);
3) адресу місця проживання матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , яка була вказана адвокатом Григоруком Г.П., в договорі, складеному адвокатом Григоруком Г.П., про надання правової допомоги на аркуші справи 23 (а. с. 69, 103);
4) адресу місця роботи, яку ОСОБА_1 вказав при складенні стосовно нього протоколу м. Одеса, Люстдорфська дорога, 7/2 (а. с. 72).
Як вже було зазначено вище, 02.10.2020 року ОСОБА_1 , який просив про допит "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року", у судовому засіданні, сам до суду не з`явився, однак з`явилися свідки для надання пояснень по суті справи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Проте, у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , який у клопотанні, від 30.09.2020 року, просив про допит "всіх учасників адміністративного правопорушення, яке сталось 12.07.2020 року" та "витребувати всю інформацію", а сам 02.10.2020 року у судове засідання в черговий раз не прибув, судом було відкладено розгляд справи на 06.10.2020 року та 02.10.2020 року про виклик на 06.10.2020 року повторно були судом повідомлені свідки а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які 02.10.2020 року склали розписки, про явку до суду на 06.10.2020 року (а. с. 59, 73, 74)
Однак, свідок ОСОБА_3 надав до канцелярії суду письмову заяву - пояснення, в яких вказав про наступне.
Судом він викликалася до суду в якості свідка на 02.10.2020р. по справі № 521/11879/20, за фактом керування автомобілем в нетверезому стані ОСОБА_9 за клопотанням ОСОБА_10 , тобто, особи, яка керувала автомобілем в нетверезому стані 12 липня 2020 року.
Проте, оскільки у зв`язку з тим що особа, яка керувала автомобілем в нетверезому стані, а саме: ОСОБА_1 , який і написав до суду клопотання про виклик та допит його у судовому засіданні свідка, сам у день розгляду судом справи, до суду не прибув, і із-за цього суд відклав розгляд справи на іншу дату, тому він звертається з цією заявою до суду і просить її долучити до матеріалів справи.
По суті скоєного ОСОБА_9 він пояснив наступне.
12 липня 2020 року приблизно в 17 год. 50 хвилин він, керуючи автомобілем «Toyota CАМRY», рухався на вул. Малиновського в м.Одесі, де зупинився на перехресті вулиць на червоне світло світлофору.
В салоні його автомобіля, за кермом якого він той час був, знаходилась його дружина ОСОБА_7 .
Коли його автомобіль стояв на перехресті вулиць у зв`язку з забороненим світлофорним знаком, то у цей час в його автомашину на швидкості позаду в`їхав автомобіль марки Ягуар.
З цієї причини він та його дружина вийшли з свого автомобіля.
Також, після скоєного, з переднього водійського місця автомобіля марки Ягуар, вийшов водій автомобілю ОСОБА_1 , прізвище його він дізнався пізніше, тоді, коли приїхали співробітники поліції.
По зовнішньому вигляду цього водія ОСОБА_10 , було видно, що цей водій був дуже п`яний.
Цей водій став кидатись до нього в бійку, став голосно на всю вулицю викрикувати нецензурну лайку.
Людей, які зупинялись побачивши це, він попросив допомогти йому утримати цього водія і визвати співробітників поліції і тоді визвали співробітників поліції.
У цей час, до приїзду співробітників поліції, товариш п`яного ОСОБА_10 , який сидів до цього в автомобілі ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні в середині автомобілю, став перелазити з пасажирського сидіння на водійське, його дружина підійшла до пасажирських дверей автомобілю ОСОБА_11 і побачила, що цей товариш п`яного ОСОБА_10 також був в нетверезому стані.
Коли він переліз на сидіння водія, то будучи в нетверезому стані товариш ОСОБА_10 сів за кермо автомобілю ОСОБА_11 і, здавши назад, він вивернув кермо вліво та поїхав, управляючи автомобілем ОСОБА_11 з місця події.
Водій ОСОБА_1 у цей час залишався на місці до приїзду співробітників поліції.
Коли приїхали співробітники поліції, то вони побачили, в якому стані знаходився водій ОСОБА_1 і стали складати на ОСОБА_10 протокол за управління ним автомобілем в нетверезому стані, оскільки у ОСОБА_10 була сильна ступінь алкогольного сп`яніння.
При співробітниках поліції, знаходячись у сильній ступені алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 продовжував виражатися нецензурною лайкою.
Коли складали протокол співробітники поліції відносно ОСОБА_10 , то в цей час повернувся до місця події, управляючи автомобілем Ягуар той же п`яний товариш п`яного ОСОБА_10 .
Управляючи автомобілем Ягуар, він виїхав вперед його автомобіля «Toyota CАМRY», перегородивши виїзд його автомобілю.
Після того, як він зупинив автомобіль Ягуар, то всередині автомобілю, він знову з місця водія переліз на місце пасажира і тоді з переднього місця пасажира він виліз з машини, з правого боку автомашини та шатаючись, оскільки був п`яним, він підійшов до п`яного ОСОБА_12 , намагаючись його відтягнути з місця події.
Оскільки цей товариш ОСОБА_10 також був п`яним і приїхав за кермом автомобіля Ягуар, в нетверезому стані, то на нього також співробітники поліції склали протокол за керування автомобілем ОСОБА_11 , в нетверезому стані.
Всі ці дії п`яних ОСОБА_10 та його друга зафіксовано його відео-реєстратором, встановленим в його автомобілі, яке він перезняв на диск, який долучає до свого пояснення та просить цей диск з записом долучити до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_10 .
Також, просить суд його більше не викликати, оскільки вважає, що Нестер, заявивши про виклик його до суду, при цьому сам в суд не прибув та навмисно ігнорує судові засідання, затягує розгляд справи з метою уникнути покарання, оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності встановлено три місяці, а тому він просить долучити до справи ці його пояснення та диск, який він долучає до пояснень і винести постанову стосовно ОСОБА_13 до закінчення трьох місячного терміну (а.с.61 65).
Згідно до диску, наданого ОСОБА_3 до його пояснень до суду, перед світлофорним стовпом попереду автомобіля, молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, штовхає та намагається вдарити чоловіка, на вигляд років біля 50, попереду них навскоси стоїть автомобіль марки Ягуар (а.с.68).
Згідно до 19 відеозаписів, долучених співробітниками поліції до складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 , запис розпочато в 17год. 57хв.
Згідно до першого запису, жінка, з дитиною на руках, плачучи, розповідає співробітникам поліції, також чути чоловічі голоси інших осіб: "пообщайтесь с ним, если у вас получится, он ведет себя не адекватно".
На запису в 18.00, молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, на вигляд в нетверезому стані виражається нецензурною лайкою та вимовляє окремі нечленороздільні слова.
Співробітник поліції пропонує йому підійти до автомобілю.
Поряд знаходиться молодий чоловік, з шаткою ходою, повної статури, вдягнений в футболку темно-синього кольору з коротким рукавом та в синього кольору джинсові шорти, який 18.01.28. швидко рухається з місця події.
Співробітник поліції знову пропонує підійти до автомашини.
Молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, на вигляд в нетверезому стані заявив: "Ну, я ухожу".
Співробітник поліціі; "Ну, куда ты уходишь. Ты ж на машине ехал. Пошли"
Знову молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, на вигляд в нетверезому стані виражається нецензурною лайкою та вимовляє окремі нечленороздільні слова.
Співробітник поліції: "Уважаемый, ну, давай по нормальному".
У відповідь: молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, на вигляд в нетверезому стані виражається нецензурною лайкою та вимовляє окремі нечленороздільні слова, вказавши, що його звати "Александр".
Співробітник поліції: "Очень приятно. Ну, давай уже пошли к машине."
У проміжку часу: 18.02.54., молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, вказав, що "Я стою здесь", намагаючись бігти, на вигляд в нетверезому стані, при цьому виражається нецензурною лайкою.
У проміжку часу 18.03.07., співробітники поліції намагаються утримувати молодого чоловіка, худорлявої статури, високого росту, вдягненого в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, який на вигляд в нетверезому стані та виражається нецензурною лайкою, вимовляючи окремі нечленороздільні слова.
У проміжку часу 18.03.40., співробітники поліції зачитують права.
У проміжку часу 18.04.04., співробітники поліції одівають наручники на молодого чоловіка, худорлявої статури, високого росту, вдягненого в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, який на вигляд в нетверезому стані та при цьому видає гарчання, викрикує нецензурну лайку, вимовляючи окремі нечленороздільні слова.
У проміжку часу 18.05.14-50., молодим чоловіком, худорлявої статури, високого росту, вдягненого в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, викрикується нецензурна лайка, співробітник поліції йому пропонує: "Ну, с тобой по нормальному".
У проміжку часу 18.07.03 - 50., молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, продовжує викрикувати нецензурну лайку. Чути також голоси людей: "Сначала за рулем ехал этот, а потом этот толстый". В проміжку між цим, також чути викрики нечленороздільних слів та нецензурна лайка того ж молодого чоловіка, худорлявої статури, високого росту, вдягненого в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом.
У проміжку часу 18.07.37. , молодого чоловіка, худорлявої статури, високого росту, вдягненого в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, який продовжує викрикувати нецензурну лайку, усаджують в авбомобіль поліцейських.
У проміжку часу з 18.08.12., чути голоси людей на місці події: "Толстый пересел с пассажирского на водительское и уехал. А этот тут ... долго лез в драку, женщина выскочила с ребенком, а этот тут лез в драку", "Толстенький сел и уехал за рулем, а у этого больше даже на вид как он в наркотическом. Он, высокий, на Ягуаре влупил еще кого-то... По ходу, он больше под наркотой".
У проміжку часу з 18.14.18., чути голоси людей на місці події: "Он на меня кидался. Я ему говорю, как можно в таком виде садиться за руль. Думаю, что он не первый раз, поэтому так и себя ведет"
У проміжку часу з 18.22.35.,чути голоси людей на місці події: "Второй толстый уехал на Ягуаре".
У проміжку часу з 18.23.55. співробітники поліції опитують людей на місці події, чути голоси людей: " Этот высокий влупил "Камри" в ж... (задню частину) и начал тут гыркаться этот высокий, потом толстый пересел за руль и на Ягуаре ушел".
У проміжку часу 18.30.25., в автомобілі поліцейських сидить молодий чоловік, повної статури, вдягнений в футболку темносинього кольору з коротким рукавом та в синього кольору джинсові шорти, назвався ОСОБА_14 .
У проміжку часу з 18.31.43., співробітниця поліції запитує у молодого чоловіка, худорлявої статури, високого росту, вдягненого в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом: "Александр, вы где-то служите? Молодий чоловік, худорлявої статури, який сидить в автомобілі поліцейських важко зрозумілим голосом відповів: "3014-конвой"; співробітниця поліції: "Повторите, еще раз, где?"
У відповідь, молодий чоловік, худорлявої статури, який сидить в автомобілі поліцейських сказаав: "Отвечаю, конвой -3014, а на.., ( при цьому послідувала нецензурна лайка) мой багажник вы открываете?"
На вказане, йому співробітниця поліції пояснює, що це не його автомашина, що він сидить в автомобілі поліцейських і це їх, поліцейська машина.
У проміжку часу з 18.33.30., жінка пояснює, що є матеріального характеру претензії, тим більше що водій кидався в бійку до неї та її чоловіка, але не будуть пред`являти претензії.
У проміжку часу з 18.38.45., при огляді а/м "Ягуар" жінка пояснює, інший водій "выскочил через двойную сплошную сюда, он вылазил отсюда, а перелез с того сиденья сюда".
У проміжку часу з 19.10.41., молодий чоловік, худорлявої статури, високого росту, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, сидить в автомобілі поліцейських, співробітниця поліції пропонує йому: " ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння".
У відповідь на це, молодий чоловік: " В смысле, я керував?", співробітниця поліції у відповідь на це запитує у молодого чоловіка, кому ж тоді належить автомобіль "Ягуар".
У відповідь на це, той же молодий чоловік: "Моїй матері, да", співробітниця поліції у відповідь на це запитує у молодого чоловіка: "Чому ж тоді даний транспортний засіб тут знаходиться зараз на перехресті?".
У відповідь на це, той же молодий чоловік відповів: "Я не розумію. Я, особисто? Хто ці свідки? ОСОБА_15 . На хвилинку. Далі питання, Я слухаю".
Співробітниця поліції далі пояснила молодому чоловікові: "Зараз буде проводитись огляд Вас на стан алкогольного спяніння. Вам зрозуміло. Ви згодні?"
У відповідь на це, той же молодий чоловік відповів: "Да", далі чути нерозбірливі слова.
Співробітниця поліції далі запропонувала молодому чоловікові вийти з автомашини для проходження алкотесту.
У відповідь на це, той же молодий чоловік запитав: "Я? Чому ви зі мною іноземною мовою розмовляєте?"
Далі послідувала з уст цього молодого чоловіка нецензурна лайка.
Співробітниця поліції далі запропонувала молодому чоловікові: " ОСОБА_16 спокійно проведемо процедуру і на цьому закінчимо, добре".
Після цього оголосила, що проводиться підготовка приладу до використання та підготувавши прилад, оголосила про це і запропонувала подути в трубку алкотестера.
У відповідь на це, послідували нерозбірливі слова того ж молодого чоловіка, високого росту.
Співробітниця поліції далі запропонувала молодому чоловікові, високого росту:"Дуем, дуем, пожалуйста".
У відповідь на це, послідували нерозбірливі слова того ж молодого чоловіка, високого росту та нецензурна лайка та слова: "Хватит. Легкие".
Співробітниця поліції знову запропонувала молодому чоловікові:"Еще, подуйте".
У відповідь на це, послідували нерозбірливі слова того ж молодого чоловіка та нецензурна лайка і слова: "Альо. У меня легкие как у слона. Уважаемая, я сделал что-то?", дальше нецензурна лайка, погрози та не зв`язна мова.
Співробітниця поліції знову запропонувала молодому чоловікові:"Я пропоную пройти Вам дослідження за допомогою приладу "Драгер" Ви згодні пройти?".
У відповідь на це, послідували нерозбірливі слова того ж молодого чоловіка та нецензурна лайка і слова: "Я говорю. Давай один из них пройдет и я пройду" " А чего я должен пройти?" Після цього, знову в подальшому послідувала з уст цього молодого чоловіка нецензурна лайка та не зв`язна мова.
Після цього, співробітниця поліції знову запропонувала ще раз тому молодому чоловікові:" Ви згодні пройти?".
У відповідь на це, молодий чоловік високого росту, худорлявої статури, вдягнений в сині джинси та футболку світлого кольору з коротким рукавом, сказав: "Нет", далі став нецензурно лаятись.
Після цього, співробітниця поліції в черговий раз запропонувала ще раз тому молодому чоловікові пройти дослідження за допомогою алкотестера і він знову відповів відмовою.
Про що нею було вказано у протоколі (а.с.9).
У зв`язку із неодноразовим ігноруванням викликів суду у судові засідання та з метою повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду у наступне судове засідання, призначене на 06.10.2020 року о 14 годині 30 хвилин, 02.10.2020 року судом також було направлено лист на адресу місця роботи ОСОБА_1 , вказаного ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: конвойна частина АДРЕСА_4 , в якому суд просив повідомити ОСОБА_1 про явку його до суду о 14 годині 30 хвилин, 06.10.2020 року (а. с. 58)
Проте, на адресу суду надійшла відповідь, підписана командиром військової частини № НОМЕР_6 ОСОБА_17 (а. с. 83 84)
Так, згідно відповіді, ОСОБА_1 , відповідно до Наказу №145 командира частини військової частини № НОМЕР_6 , був звільнений 17.07.2020 року (а. с. 86)
У судове засідання, призначене на 06.10.2020 року, не зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про явку його до суду, ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку із черговою неявкою ОСОБА_1 , який у клопотанні, від 30.09.2020 року, просив в його присутності допитати свідків, а сам і 06.10.2020 року у судове засідання в черговий раз не прибув, судом було відкладено розгляд справи на 09.10.2020 року та 06.10.2020 року про виклик на 09.10.2020 року знову було судом повідомлено свідка ОСОБА_7 (а. с. 87)
Однак, свідок ОСОБА_7 надала до канцелярії суду письмову заяву - пояснення, в яких вказала про наступне.
Судом вона неодноразово викликалася до суду в якості свідка по справі за фактом керування автомобілем в нетверезому стані ОСОБА_9 за клопотанням ОСОБА_10 , тобто, особи, яка керувала автомобілем в нетверезому стані 12 липня 2020 року.
Проте, у зв язку з тим що особа, яка керувала автомобілем в нетверезому стані, а саме: ОСОБА_1 , який і написав до суду клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, ні разу сам у день розгляду судом справи, до суду не прибував, а тому суд кожний раз відкладав розгляд справи на іншу дату.
Оскільки до суду ні разу ОСОБА_1 не прибув, то вона просить долучити до матеріалів справи це її пояснення по справі.
По суті скоєного ОСОБА_9 пояснила таке.
12 липня 2020 року приблизно в 17 год. 50 хвилин вона, як пасажир, знаходилась в автомобілі марки Тойота, за кермом якого був її чоловік ОСОБА_3 .
Також, в їх автомобілі знаходився їх дворічний онук.
У цей час автомобіль, яким керував її чоловік, зупинився на вул. Малиновського в м.Одесі на перехресті вулиць на червоне світло світлофору.
Коли їх автомобіль стояв у зв`язку з забороненим світлофорним знаком, то у цей час в їх автомашину на швидкості позаду в`їхав автомобіль, марки Ягуар.
Після скоєного, з переднього водійського місця вибіг водій автомобілю марки ОСОБА_18 , прізвище його вона дізналась, коли пізніше приїхали співробітники поліції.
Він був дуже п`яний, ледь стояв на ногах.
Він підбіг до неї та її чоловіка, оскільки вони також вийшли зі своєї автомашини подивитись наскільки спричинена шкода їх автомобілю цими діями водія автомобіля ОСОБА_11 .
Підбігши до них, п`яний водій ОСОБА_11 , прізвище якого ОСОБА_1 , став голосно на всю вулицю викрикувати нецензурну лайку і кидатись до неї в бійку, оскільки вона сказала цьому водію, що в такому тяжкої ступені стану сп`яніння сідати за кермо автомобіля не можна.
Від нього тхнуло алкогольним перегаром та він заточувався на вулиці від випитого алкоголю, при цьому ОСОБА_1 намагався її вдарити та нецензурно голосно лаявся.
Люди, які проїзжали на автомобілях, стали зупинятися, визвали співробітників поліції, зібрався натовп людей, які цього ОСОБА_10 стали утримувати до приїзду співробітників поліції.
У цей час, до приїзду співробітників поліції, товариш п`яного ОСОБА_10 , який сидів до цього в автомобілі ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні в середині автомобілю, став перелазити з пасажирського сидіння на водійське, вона підійшла до автомобілю ОСОБА_11 і побачила, що цей товариш п`яного ОСОБА_10 також був в нетверезому стані.
Коли він переліз на сидіння водія, то будучи в нетверезому стані він здав назад, потім, вивернувши кермо вліво, виїхав з натовпу та поїхав, управляючи автомобілем ОСОБА_11 з місця події.
Коли приїхали співробітники поліції то стали складати на ОСОБА_10 протокол за управління ним автомобілем в нетверезому стані, оскільки бачили в якому стані той був.
При цьому співробітники поліції пропонували ОСОБА_19 пройти дослідження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, але він став вириватись, намагався втекти і тоді співробітники поліції вимушені були одіти йому наручники. ОСОБА_1 дути в трубку алкотестера відмовився.
Коли складали протокол, то в цей час повернувся до місця події, управляючи автомобілем Ягуар той же п`яний товариш п`яного ОСОБА_10 .
Управляючи автомобілем Ягуар, він виїхав вперед автомашини її чоловіка, перегородивши виїзд автомобілю її чоловіка, після чого він зупинив автомобіль ОСОБА_11 і всередині автомобілю, він знову з місця водія переліз на місце пасажира і тоді з переднього місця пасажира він виліз з машини, з правого боку автомашини та шатаючись, оскільки був п`яним, він підійшов до п`яного ОСОБА_12 , намагаючись його відтягнути з місця, де були співробітники поліції.
Оскільки, цей товариш ОСОБА_10 також був п`яним і приїхав за кермом автомобіля Ягуар, в нетверезому стані, то на нього також співробітники поліції склали протокол за керування автомобілем в нетверезому стані (а.с.106-107).
Також, свідок ОСОБА_4 надав до канцелярії суду письмову заяву - пояснення, в яких вказав слідуюче.
Судом він викликалася до суду в якості свідка по справі №521/11879/20 але, у зв язку з тим що особа, яка притягується до адміністрпативної відповідальності ОСОБА_20 до суду не прибув і із-за цього суд відклав розгляд справи, то він просить долучити до матеріалів справи це його пояснення по справі.
По суті скоєного ОСОБА_9 пояснив таке.
12 липня 2020 року близько 18 год. він, керуючи своїм автомобілем рухався на вул. Малиновського в м.Одесі, де, на перехресті вулиць не доїзжаючи до світлофорного знаку, він побачив натовп людей і автомобілів.
Він призупинив свій автомобіль і побачив, що двоє молодих людей в натовпі були у сильному стані сп`яніння. При цьому молодий чоловік, який був худішої статури, будучи в нетверезому стані нецензурно голосно лаявся та кидався у бійку до жінки, яка була з маленькою дитиною, а чоловік, на вигляд років близько 50, намагався відтягнути цього п`яного молодика від цієї жінки. Побачивши таке, він припаркував свій автомобіль, після чого підійшов до місця вказаної події. Там, від людей, він дізнався, що цей молодик, худішої статури, який кидався у бійку до жінки, в`їхав в нетверезому стані автомобілем марки Ягуар в задню частину автомобіля, яким керував чоловік цієї жінки.
Пізніше він дізнався, що прізвище цього молодика, худішої статури (який кидався у бійку до жінки, а до цього в`їхав в нетверезому стані автомобілем марки Ягуар в задню частину автомобіля, яким керував чоловік цієї жінки), ОСОБА_1 .
Він, та інші люди, які були там, намагались утримати цього ОСОБА_10 до приїзду співробітників поліції.
У цей час, коли вони утримували ОСОБА_10 , який був в сильній ступені сп`яніння, то його друг молодик, повнішої статури, ніж ОСОБА_21 , який також був в нетверезому стані, сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і там, в середині автомобілю, переліз з пасажирського сидіння на водійське, та, будучи в нетверезому стані він поїхав, керуючи автомобілем Ягуар з місця події.
Потім знову повернувся до місця події, управляючи автомобілем Ягуар той же п`яний товариш п`яного ОСОБА_10 .
Управляючи автомобілем Ягуар, він виїхав вперед автомашини ОСОБА_22 , перегородивши виїзд цому автомобілю, після чого він зупинив автомобіль ОСОБА_11 і всередині автомобілю, він знову з місця водія переліз на місце пасажира і тоді з переднього місця пасажира він виліз з машини, з правого боку автомашини.
Коли приїхали співробітники поліції, то стали складати на ОСОБА_10 протокол за управління ним автомобілем в нетверезому стані.
Оскільки ОСОБА_1 при цьому дуже буйно себе вів, то співробітники поліції вимушені були одіти на нього наручники.
При цьому співробітники поліції пропонували ОСОБА_19 пройти дослідження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, але він став вириватись, намагався втекти, дути в трубку алкотестера ОСОБА_1 також відмовився.
Коли складали протокол, то друг ОСОБА_23 намагався втекти, але його наздогнали та, оскільки цей товариш ОСОБА_10 також був п`яним і приїхав за кермом автомобіля Ягуар, в нетверезому стані, то на нього також співробітники поліції склали протокол за керування автомобілем в нетверезому стані
Він просить долучити це, його власноручно написане пояснення до справи, оскільки коли його визвали до суду на 02.10.2020 року, то ОСОБА_21 до суду сам не прибув, із-за цього, його знову викликали до суду.
Проте, у нього не має можливості щоразу ходити до суду, у той час коли сам Нестор до суду не прибуває, а тому просить долучити до матеріалів справи ці його пояснення та вважати їх правильними (а.с.77-82).
Також, свідок ОСОБА_24 надав до канцелярії суду письмову заяву - пояснення, в яких вказав слідуюче.
По суті скоєної події, яка сталася 12 липня 2020 року пояснив, що у цей день, близько 18 год. він, на світлофорному знаку проходив по вул. Малиновського в м.Одесі, де, на перехресті вулиць на світлофорного знаку, він побачив натовп людей і автомобілів.
Там його зупинили співробітники поліції і запропонували бути присутнім, як буде проводитись перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння та вказали на молодого чоловіка який нецензурно голосно лаявся та був в нетверезому стані, що було видно і без проведення йому дослідження, оскільки він ледве стояв на ногах.
Тоді він дізнався, що прізвище цього молодого чоловіка ОСОБА_1 .
Співробітники поліції склали на ОСОБА_10 протокол.
При цьому співробітники поліції при ньому пропонували ОСОБА_19 пройти дослідження на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, але він дути в трубку алкотестера відмовився.
Він просить долучити цю, його власноручно написану заяву-пояснення до справи, і просить його більше в судове засідання не викликати та ще раз заявляє, що Нестер на місці ДТП 12.07.2020 року був в нетверезому стані (а.с.75).
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що у жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом було здійснено виклики ОСОБА_1 у судове засідання на 09.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин, і іншими засобами зв`язку, зокрема, шляхом надсилання останньому повідомлення на його номер телефону у месенджері «Viber», у якому викладено фото ОСОБА_1 , якого зафіксовано на відеозаписах патрульної поліції та відеозаписах із відео-реєстратора ОСОБА_3 (а. с. 91)
Так, вказане повідомлення було надіслано з мобільного номеру телефону 07.10.2020 року о 14 год. 31 хв. та доставлено ОСОБА_1 на мобільний номер у «Viber» - НОМЕР_7 , але спочатку прочитаним не було, про що свідчить позначка сірого кольору в правому кутку витягу (скріншоту) месенджера «Viber» (а. с. 91- 92)
Однак, через хвилину після відправки цього повідомлення суду на мобільний номер у «Viber» - НОМЕР_7 , а саме: 07.10.2020 року о 14 год. 32 хв., повідомлення суду про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 09.10.2020 року о 10 годині 00 хвилин, було прочитано адресатом, про що свідчить позначка фіолетового кольору в правому кутку витягу (скріншоту) месенджера «Viber». (а. с. 93)
Крім того, також з метою належного повідомлення про наступне судове засідання, яке призначене на 09.10.2020 року, судом, шляхом кур`єрської доставки було направлено судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на всі можливі адреси його проживання, які наявні в матеріалах справи, зокрема:
1) адресу місця реєстрації АДРЕСА_1 , (яка вказана у довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області) (а. с. 70);
2) адресу, вказану ОСОБА_1 , як його місце проживання, при складенні стосовно нього поротоколу, а саме: АДРЕСА_2 (а. с. 71);
3) адресу місця проживання матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 АДРЕСА_3 , яка вказана адвокатом Григоруком Г.П. в договорі, складеному адвокатом Григоруком Г.П., про надання правової допомоги на аркуші справи 23 (а. с. 69, 103)
Судові повістки служба кур`єрської доставки спробувала доставити повістки на вказані адреси 07.10.2020 року.
Так, згідно зазначення на конверті співробітником кур`єрської служби щодо вручення ОСОБА_1 судової повістки по адресу - АДРЕСА_3 , мешканка вказаної квартири пояснила, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_8 (мати ОСОБА_1 ) за вказаною адресою не проживають і не проживали та таких осіб вона не знає (а. с. 98, 101)
Щодо адреси вручення судової повістки АДРЕСА_1 , працівник кур`єрської доставки на конверті вказав, що двері квартири ніхто не відчинив. Однак, мешканка сусідньої квартири, яка назвалась ОСОБА_25 підтвердила що ОСОБА_1 є військовим і за цією адресою вона давно його не бачила. (а. с. 99)
Крім того, при доставці співробітником кур`єрської служби судової повістки ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_2 , кур`єром вказано, що в квартирі було чути звуки ходьби та було ввімкнуто світло, але двері ніхто не відчинив, після дзвінків у двері світло було вимкнуто. (а. с. 100)
Також, для забезпечення вручення судових повісток працівником кур`єрської доставки були здійснені неодноразово дзвінки на контактний номер телефону ОСОБА_1 , а саме: НОМЕР_7 , згаданий вище, що підтверджується роздруківкою (скріншотом) телефонних викликів (а. с. 102 103).
Крім того, як вбачається із наведених роздруківок, працівником кур`єрської служби було здійснено сім викликів на номер телефону ОСОБА_1 НОМЕР_7 , у трьох з яких мало місце спілкування кур`єра із ОСОБА_1 .. Вказані виклики були здійснені кур`єром з метою узгодження місця та часу для вручення останньому судової повістки, однак, двічі в різних місцях, ОСОБА_1 призначав кур`єру місце зустрічі для отримання повістки, але сам в указане ним місце для отримання повістки, ОСОБА_1 не прибував
Зокрема, телефонний дзвінок, здійснений кур`єром 07.10.2020 о 14 год. 22 хв. на номер телефону НОМЕР_7 , тривав одну хвилину двадцять секунд.
Телефонний дзвінок, здійснений здійснений кур`єром 07.10.2020 о 14 год. 24 хв. на номер телефону НОМЕР_7 , тривав тридцять одну секунду.
Телефонний дзвінок, який здійснено здійснений кур`єром 07.10.2020 о 15 год. 11 хв. на номер телефону НОМЕР_7 , тривав дві хвилини три секунди.
07.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Григорук Г.П. електронною поштою до суду надіслав заяву про видачу постанови суду (а. с. 88, 89)
Судом на ту ж електронну адресу, з якої надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність явки його, як адвоката, а також ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у наступне судове засідання, призначене на 09.10.2020 року о 10 год. 00 хв.. Також, суд зобов`язав цього представника забезпечити явку до суду ОСОБА_1 (а. с. 90)
Також, 08.10.2020 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Григорук Г.П., під розписку був повідомлений про необхідність явки у судове засідання на 09.10.2020 року, а також отримав судову повістку про виклик до суду для вручення ОСОБА_1 (а. с. 104)
Проте, і в це судове засідання ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його адвокат, не з`явилися.
Електронною поштою, 09.10.2020 року адвокат Нестера О.О. надіслав заяву, в якій вказав що в цей день він буде за межами м. Одеси, а тому прибути до суду у нього немає можливості.
Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про день та час слухання справи, як і його адвокат.
Проте, як ОСОБА_1 , так і його представник замість того, щоб прибути до суду у судове засідання, обрали інші пріоритети.
Отже, як вбачається з наведеного, суд докладав всіх зусиль для належного повідомлення про розгляд справи та виклик до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , для чого судом було використано всі можливі засоби.
Однак, незважаючи на численні відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігти порушень прав та свобод останнього, а також з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, заслухання думки ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його винуватості/невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 виклики до суду ігнорував та у судові засідання не з`являвся.
На виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 на 12.08.2020 року, 19.08.2020 року, 27.08.2020 року, 18.09.2020 року, 24.09.2020 року, 30.09.2020 року. 02.10.2020 року. 06.10.2020 року, 09.10.2020 року, до суду ні разу не прибув, що наштовхує на висновок про наявність умислу на ухилення від отримання судових повісток і повідомлень та явки до суду, з метою затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.
Вказане підтверджує і той факт, що представник ОСОБА_1 адвокат Григорук Г.П. про ряд судових засідань був повідомлений належним чином, а про явку в судове засідання на 02.10.2020 року та 09.10.2020 року, отримав судові повістки і для вручення ОСОБА_1 ..
Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Крім того, в рішенні «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, не допущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення та, враховуючи, що ОСОБА_1 злісно ігнорував та не з`являвся в усі судові засідання, у які він неодноразово викликався, тобто своїх процесуальних обов`язків не виконував, а тому вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 114153, від 12 липня 2020 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з місця події.
Отже, як вже було вказано, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в редакції Закону України № 1446-VIII. від 07.07.2016 року).
Однак, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-УІІІ, акт, який встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП) було скасовано, з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України.
Разом з тим, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.
Тобто, в цьому випадку йде мова про скасування акту, яким встановлена адміністративна відповідальність, але, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП, юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.
Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 17.06.2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.
Таким чином, акт, який встановлює адміністративну відповідальність, на момент вчинення адміністративного правопорушення, 12.07.2020 року діяв.
Як вказують досліджені у судовому засіданні докази, ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на вимогу поліцейського, що вказує про порушення ним п. 2.5 ПДР України.
В такому випадку, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження огляду.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.дії.
Отже, з огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що співробітником поліції, дії водія ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Норми стосовно порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України, від 09.11.2015 року № 1452/735.
Окрім того, у відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності
Крім того, згідно абз. 2 п. 27 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Тобто, проаналізувавши надані до суду докази та існуючі норми законодавства, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.
Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність його каяття у порушенні правил дорожнього руху, злісне ігнорування викликів суду у судові засідання, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. 23, 24, 33, 283, 284, 287, 307 - 308, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 19.07.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , від 19.07.2019 року, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук