Справа № 588/1341/20
3/588/575/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексине Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Лімік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 31.08.2020 о 07 годині 20 хвилин на автодорозі Зарічне-Суми-Полтава керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці або в лікарняному закладі КЗ «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що він 31.08.2020 близько 08 години рухався на автомобілі ВАЗ 2107 на виїзді з с. Зарічне та йому назустріч рухався поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками, який перекрив йому рух. Після зупинки до нього підійшов працівник поліції, представився та повідомив, що причиною зупинки є перевірка документів. Після перевірки документів також його попросили відкрити багажник автомобіля та стали розпитувати звідки і куди він їде та чи не знає він де знаходиться будинок під АДРЕСА_2 , на що він повідомив, що він не місцевий та був в с. Зарічне по особистих справах. Після цього його запитали, чи не вживав він алкогольних напоїв, на що той відповів, що вчора випив приблизно 1,5 л пива близько 21 години, а того дня нічого не вживав. Потім працівники поліції не пояснюючи нічого, сказали, щоб він сів у їхнє службове авто та проїхав із ними, на що він погодився. Приїхавши до одного з домоволодінь в с. Зарічне, вони зупинилися та на деякий час залишили його самого в автомобілі. Приблизно через півгодини повернулися та дали йому заповнений протокол про адміністративне правопорушення і змусили власноручно його написати те, що вони скажуть, що він і зробив. Також примусили і поставити свій підпис у протоколі. Після цього працівник поліції ввімкнув камеру, підвів двох свідків та повідомив, щоб вони засвідчили про його відмову від проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі. Потім у нього вилучили посвідчення водія та видати тимчасовий талон, після чого були роз`яснені права. Обурений такою поведінкою працівників поліції він вирішив самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. Тому він потрапив до медичного закладу пізно, о 14 годині. Також йому не було вручено копію протоколу, під час складання протоколу не були роз`яснені його права та обов`язки, чим було порушено право на захист. Також звертає увагу суду на те, що фабула протоколу містить лише одну ознаку алкогольного сп`яніння запах з порожнини рота, а інших ознак не було вказано. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлений факт порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України з огляду на наступне.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213337 від 31.08.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.08.2020 о 07 годині 20 хвилин на автодорозі Зарічне-Суми-Полтава керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на місці або в лікарняному закладі КЗ «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вчора випив 135 л пива, сьогодні керував автомобілем, продувати алкотестер не буде, у лікарню їхати не буде, керування заборонено (а.с.3).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що у їх присутності 31.08.2020 близько 07 години 40 хвилин в с. Зарічне по вул. Лісній поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці або в лікарняному закладі, на що останній відмовився, пояснивши, що вчора вживав спиртні напої, а сьогодні керував автомобілем. Подальше керування працівник поліції заборонив (а.с.4,5).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 31.08.2020 о 07 годині 35 хвилин у салоні автомобіля патрульної поліції на задньому сидінні перебуває ОСОБА_1 , поруч з автомобілем знаходяться два свідки, у присутності яких поліцейський запитує ОСОБА_1 скільки той вживав алкоголю. ОСОБА_1 відповів, що вчора випив 1,5 л пива, а сьогодні не вживав нічого. Інспектор запитав куди він їхав, той відповів, що відвозив товариша на роботу. Потім поліцейський запитав ОСОБА_1 чи не бажає той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що той відмовився. Інспектор пояснив, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснив його право при розгляді справи знайомитися з матеріалами справи та на послуги адвоката, або іншого фахівця в галузі права.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що того дня свідок був на місці події разом з працівниками поліції, так як був напад на його родичку. Та він був запрошений працівниками поліції бути свідком при пропозиції ОСОБА_1 поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 привезли на патрульній машині та інспектор у його присутності запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння що той відмовляється дихати у Драгер чи їхати у лікарню. Поліцейські оформили протокол, де свідок поставив свій підпис та надав письмові пояснення. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 свідок не чув, але той сам говорив, що пив вчора пиво.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він працює водієм на екстреній швидкій медичній допомозі та того ранку він рухався в с. Зарічне на виклик. За 100 м до повороту побачили автомобіль патрульної поліції, який вони проїхали. Потім згодом до них до подвір`я приїхав вказаний автомобіль патрульної поліції, у салоні якого сидів ОСОБА_1 . Свідка покликати та попросили бути присутнім під час пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 свідок не чув, він підписав письмові пояснення.
Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.08.2020 р. , яким установлено на підставі самозвернення особи о 14-00 годині 31.08.2020 відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.13), не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у спростування порушення вимог водієм п.2.5 ПДР України, та як відповідно до приписів цієї норми ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом із тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що беззаперечно встановлено доказами, дослідженими у судовому засіданні, а його посилання на те, що він так вчинив через тиск і погрози від поліцейських не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином, вважаю, що досліджені у суді докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які приймаю як належні і допустимі, а невизнання ОСОБА_1 своєї провини розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.
Отже вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник