Справа № 185/8391/20
Провадження № 3/185/2714/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 з 05.10.2020 року в с. Межиріч Павлоградського району ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виражається у його відмові від виконання роботи, вид якого визначено Межиріцькою сільською радою.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 22.12.2020 року не з`явився, був повідомлений належним чином. Судові повістки та SMS-повідомлення були направленні на адресу та номер телефону правопорушника, які зазначені в матеріалах справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та ОСОБА_1 винний у його скоєнні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідностатті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема, відмову від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Отже, відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає у разі відмови від виконання роботи три і більше разів протягом місяця без поважних причин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , відмовляється від виконання роботи з жовтня 2020 року по грудень 2020 року без поважних причин.

Це об`єктивно підтверджується постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт, копією направлення, копією розпорядження, копією графіку, копією акту перевірки від 27.10.2020 року, довідкою Межиріцької сільської ради, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним під час складання проколу про адміністративне правопорушення.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення, враховую, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Тому з метою виховання особи, та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративно арешту на строк п`ять діб.

Строк відбування адміністративного арешту обчислюється з моменту виконання постанови, в частині застосування адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 04 січня 2021 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.