справа № 633/313/20
провадження № 3/633/129/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Север-авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 13.06.2020 року постановою старшого інспектору відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанту поліції Підкопай М.В. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 грн,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 516545 від 13.06.2020 року за ч.4 ст.121 КУпАП та додані до нього матеріали стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.06.2020 року о 13-40 годині по вул. П. Василенка,74 в с. Мартове Харківської області керував транспортним засобом «БАЗ А079.32», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Харків-Мартове», стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме в автобусі (демонтований) задній протитуманний ліхтар червоного кольору, чим порушив п.п.31.1, 31.4.3 а)а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

01.09.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Франковський Є.В. через канцелярію суду подані письмові пояснення по справі, в яких останній прохав суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів в підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.п.31.1, 31.4.3 а)а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

Крім того, захисник зазначає, що диспозиція ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності у разі якщо водій транспортного засобу повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. Згідно п.п. 3 п.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі- Інструкція), повторність правопорушення- повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактом винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

На день складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП будь-якої постанови у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили про притягнення протягом року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП не було, оскільки постанова серія ДП18 №5257404 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП оскаржується ОСОБА_1 в Словянському міськрайонного суді Донецької області ( справа № 243/5289/20). Таким чином, захисник вважає, що на час складання протоколу - 13.06.2020 року дії ОСОБА_1 не можливо кваліфікувати за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.09.2020 рік не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Франковський Є.В. в судове засідання з`явився, прохав суд закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП. Крім того пояснив, що станом на 22.09.2020 рік рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 № 525740 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом Донецької області не ухвалено. На підтвердження зазначеного надав суду роздруківку з офіційного сайту «Судова влада України» з якої вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 № 525740 від 11.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП призначений Слов`янським міськрайонним судом Донецької області на 09.10.2020 рік.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 № 516545 від 13.06.2020 року, складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 13.06.2020 року о 13-40 годині по вул. П. Василенка,74 в с. Мартове Харківської області керував транспортним засобом «БАЗ А079.32», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Север-авто» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Харків-Мартове», стан якого не відповідає стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме в автобусі (демонтований) задній протитуманний ліхтар червоного кольору, чим порушив п.п.31.1, 31.4.3 а)а ПДР України, п.п.6.1.1,6.1.5, 5.1,5.2 ДСТУ 3649:2010, ст.ст. 32,37 Закону України « Про дорожній рух».

Частина четвертаст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто, однією з кваліфікуючих ознак складу вказаного адміністративного правопорушення є повторність притягнення до адміністративної відповідальності.

Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До матеріалів про адміністративне правопорушення долучена постанова інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Катамадзе Еднарі Нугзаровичам старшого інспектору відділу БДР УПП в Харківській області серія ДП18 № 525740 від 11.06.2020 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вказана постава на час розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності не набрала законної сили.

Зазначений факт підтверджується: ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2020 року про відкриття провадження у справі № 243/5289/20; роздруківкою з офіційного сайту «Судова влада України».

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 № 516545 від 13.06.2020 року пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 13.06.2020 р.. Оскільки дане правопорушення не є триваючими, на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , розпочате за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: А.М.Тимченко