Дата документу 28.01.2020
Справа № 334/3545/18
Провадження № 3/334/13/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2018 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Яровим В.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та матеріали направлені до УПП м. Запоріжжя для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

17 травня 2018 року об 11.10 год. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 411929 по ст. 124 КУпАП, згідно якого 09 листопада 2017 року о 08.50 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по вул. Щаслива, 7, керуючи транспортним засобом Viper MX200R, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та перевищив максимальну швидкість, зазначену у п.п.12.4-12.7ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, зробив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0004920 від 09.11.2017р, висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № 626-18 від 22.01.2019р., приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне право порушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09 листопада 2017 року о 08.50год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Viper MX200R, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Щаслива, 7, в м. Запоріжжі не вибрав безпечну швидкість руху та перевищив максимальну швидкість, зазначену у п.п.12.4-12.7ПДР України, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак, зробив обгін на перехресті, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 .

Вказане правопорушення встановлено постановою про закриття кримінального провадження від 28.04.2018р. та зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 411929 від 17.05.2018р.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018року, по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Суду надано висновок експерта Дніпропетровського НДІ судових експертиз № 626-18 від 22.01.2019, за результатами якої встановлено, що невідповідність дій водія мотоцикла Viper, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.9.б), 14.6а) Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» в дорожній ситуації, знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0004920 від 09.11.2017р.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно частини 5 статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено на пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди доведена, своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Проте, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі має бути закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.