Справа № 204/8657/20
Провадження № 3/204/4739/20
ПОСТАНОВА

іменем України

29 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року о 14 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Тітова, 30, на регульованому сигналами світлофора перехресті вул. Тітова та вул. Суворова, рухаючись на зелений сигнал світлофора водій автомобіля HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що 13 грудня 2020 року о 14-00 годині вона їхала по вул. Титова по направленню до вул. Суворова у м. Дніпро, будь-які знаки, що попереду проводяться ремонтні були відсутні. Але потім вона побачила, що в її напрямку руху при повороті з вул. Титова на вул. Суворова ведуться ремонтні роботи та оцінивши ситуацію вона на зелений сигнал світлофору намагалася здійснити поворот. Проте, вона не змогла закінчити маневр, оскільки в неї врізався автомобіль ВАЗ, в результаті чого її автомобіль відштовхнуло та вона зіткнулася з автомобілем LEND ROVER. Сумніву, що вона не зможе завершити маневр, в неї не було, лише виїхавши на перехрестя через відсутність обзору вона зрозуміла, що потрібно здійснити об`їзд. Уникнути ДТП вона також не змогла. Крім того, просила врахувати, що інший учасник ДТП був в стані алкогольного сп`яніння та якби він дотримувався Правил дорожнього руху, зіткнення не відбулося б.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Погрібна О.А. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не змогла завершити маневр через відсутність будь-яких попереджувальних знаків, саме місце зіткнення вказує, що вона вже завершувала маневр, а тому її вина в даній ДТП відсутня. Також просила врахувати, що водій автомобілю ВАЗ міг уникнути ДТП.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисником Погрібною О.А. було заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001841, який був складений 13 грудня 2020 року на ОСОБА_1 , не зазначені ані пункт ПДД, ані стаття КУпАП, яка нібито була порушена ОСОБА_1 . Не вказано, кому саме не надала дорогу водій ОСОБА_1 , також не вказано реальних обставин ДТП. Один з учасників ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було відображено замірами та результатами аналізів, але дана обставина не була відображена в протоколі. Також не був відображений факт проведення ремонтних робіт та закриття однієї смуги дороги по вул.Суворова без попереджуючих про це знаків. Схема ДТП була складена невірно та декілька разів змінювалась. З огляду на викладене, ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу. Вважає, що є обґрунтована необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001841 для доопрацювання органу, який його склав. Також суду не надано жодних доказів того, що протокол про адміністратвине правопорушення складено уповноваженою особою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на зелений сигнал світлофору, асфальт був мокрий та він не зміг би уникнути зіткнення, оскільки було дуже мало часу для цього.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001841 від 13 грудня 2020 року; схемою місця ДТП від 13 грудня 2020 року та фототаблицею до неї, відповідно до якої зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу та отримані механічні пошкодження; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13 грудня 2020 року, згідно яких не спростовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 грудня 2020 року; відеозаписом з місця ДТП та фото з місця ДТП.

Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п.16.6. Правил дорожнього руху.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника адвоката Погрібної О.А. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001841 від 13 грудня 2020 року складено належним чином, підстави для його повернення для належного оформлення відсутні.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, як учасник дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника висновків суду не спростовують.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: