Апеляційне провадженя № 33/824/243/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Плавського О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 05 листопада 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які могли б свідчити про вчинення ним умисного діяння психологічного характеру внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю співмешканці ОСОБА_2

ОСОБА_1 зазначає, що 05 листопада 2019 року о 13 годині по місцю проживання в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 штучно створила конфліктну ситуацію, в ході якої стала звинувачувати його в крадіжці її речей, а потім викликала працівників поліції. Будь-якого психологічного насилля відносно ОСОБА_2 , чи відносно її неповнолітньої доньки він не вчиняв.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 05 листопада 2019 року з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним домашнє насильство (а.с. 5, 6), в рапорті працівника поліції про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суддя місцевого суду не врахував в повній мірі конкретні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме ту обставину, що фактично ініціатором конфлікту, що виник 05 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була остання, відносно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт є надмірно суворим, та підлягає пом`якшенню.

Крім того, в оскаржуваній постанові суддя місцевого суду допустив явну описку, зазначивши в ній притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тоді як фактично ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначена описка має бути усунута суддею місцевого суду.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає зміні з пом`якшенням накладеного на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - змінити,пом`якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Гриненко