Справа 556/1634/20
Номер провадження 3/556/789/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №093789 від 12.10.2020 року, встановлено, що 26 серпня 2020 року приблизно о 18 год. 49 хв. в с. Половлі по вул. Л.Українки, Володимирецького району, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Viper 150» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як останній 26 серпня 2020 року приблизно о 18 год. 49 хв. в с. Половлі по вул. Л.Українки, Володимирецького району, керував мотоциклом марки «Viper 150» без номерного знаку, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із бетонними плитами, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи № 556/1634/20, 556/1635/20 в одне провадження та присвоює №556/1634/20.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 28.10.2020 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

28.10.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, яке було призначене на 12-30 год., будучи належним чином повідомлений телефонограмою про дату, час і місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або будь яких клопотань не подав.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Про це свідчить, зокрема телефонограма складена секретарем судових засідань Басик Г.Т. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративних правопорушень, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З цього приводу суддя дійшов висновку, що поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно статті 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №093789 від 12 жовтня 2020 року,

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2020 року.

- висновком експерта №710 від 18.09.2020 року.

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 093790 від 12 жовтня 2020 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.10.2020 року.

- схемою ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною яка обтяжує правопорушення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП, щодо інших осіб (не водіїв), оскільки згідно із повідомленням інспектора сектору реагування патрульної поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області, посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , не видавалося.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський