Справа № 559/1893/20
Номер провадження 3/559/908/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.08.2020 серії БД №222379,30.08.2020 о 02 год. 0 хв. на а/д М06 «Київ-Чоп», 357 км. водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №0453» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №98 від 30.08.2020, результат огляду становить 1,49 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.0.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , сина ОСОБА_1 , згідно якої він повідомляє, що його батько ОСОБА_1 з 11.08.2020 по 23.09.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Дубенська МЛ», із уламковим переломом стегна із зміщенням, був прикутий до ліжка /на витяжці/, тому, він фактично не міг 30.08.2020 керувати транспортним засобом. Працівниками поліції не була встановлена особа, яка керувала транспортним засобом. ІНФОРМАЦІЯ_2 його батько ОСОБА_1 помер. На підставі чого просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення/а.с.20-24/.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що із ОСОБА_1 вона проживала тривалий час однією сім`єю, як чоловік та дружина. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер. ОСОБА_1 11.08.2020 по 23.09.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Дубенська МЛ», тому керувати транспортним засобом не міг. Окрім того, повідомила суду, що автомобіль «Volkswagen Caddy» н.з. НОМЕР_2 , який був у власності ОСОБА_1 та був придбаний за їх спільні кошти, 17.08.2020 забрав у її дочки ОСОБА_4 брат ОСОБА_1 ОСОБА_5 , в автомобілі знаходилися усі документи , в тому числі посвідчення водія покійного. В решті надала пояснення згідно поданої 08.10.2020 через канцелярію суду заяви /а.с.25-31/. Враховуючи вищевикладене просила провадження у справі відносно її чоловіка ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переглянувши відеоматеріал з боді камери поліцейського, якого вбачається, що особа, згідно якої було складено протокол мала довге волосся/а.с.10/, копію паспорту ОСОБА_1 /а.с.25/, довідку, згідно якої ОСОБА_1 з 11.08.2020 по 23.09.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Дубенська МЛ»/а.с.23,27/, приходжу до висновку, що порушник на відео не являється гр.. ОСОБА_1 , а є взагалі інша особа.

Враховуючи вищевикладене, не можна погодитись з порушеннями, які були допущені працівниками поліції під час складання протоколу та в подальшому встановлені судом, що підтверджено відео записом з боді камери поліцейського, довідкою та копією паспорту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,130,247,256,268,283-285,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області Р.В.Ралець