Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3272/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши матеріали, які поступили з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - Виноградівське ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 742777 від 06.09.2020 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції СП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленко І.А. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 06.09.2020 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на вул. Вакарова в м. Виноградів, біля готелю "Jj", ображав свою колишню дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою (а.с. 2).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 28.12.2020 року на 08:00 год., надіслана йому судова повістка повернулася з причини відсутності за адресою місця проживання (а.с. 17), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2020 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції СП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленко І.А. (а.с. 6), не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, тому є недопустимим доказом.

Потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася на розгляд справи, судова повістка, що їй надсилалася, повернулася з причини відсутності за адресою місця проживання (а.с. 18).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім згаданих вище документів при розгляді справи досліджено рапорт інспектора-чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Староста І.М. від 06.09.2020 року про отримання 06.09.2020 року о 20:02 год. повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Виноградів, вул. Вакарова, біля готелю "Джі джі", чоловік влаштував сварку з матір`ю заявниці ОСОБА_3 . В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол за статтею 173 КУпАП (а.с. 3, 4).

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 06.09.2020 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції СП Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області Манойленко І.А. (а.с. 5), не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, тому є недопустимим доказом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони відносяться: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

У статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи в громадському місці, ображав свою колишню дружину нецензурною лайкою. Дані обставини не доведено, тому що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом для їх встановлення. Рапорт працівника поліції не містить відомості щодо прізвища, імені, по батькові матері заявника, відтак не підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протиправного діяння відносно потерпілої.

У зв`язку з недоведеністю обставин правопорушення, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеною є подія відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що відсутність події адміністративного правопорушення виключає можливість провадження у справі про адміністративне правопорушення, то розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак