overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2020
Справа № 937/7257/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу, що надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №23582 від 12.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 610 км, керував вантажним транспортним засобом DAF 85.300, н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Gotha, н/з НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, вчинене повторно протягом року, чим порушив п.31.4.5 б) ПДЗ України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення мало місце 12.09.2020, справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01.10.2020 року.

Постановою судді від 02.10.2020 матеріали справи були передані за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Однак, 19.11.2020 даний матеріали був повернути до суду для виконання вимог ст.ст.257, 278 КУпАП, а саме : повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (подачі до належного суду).

У період з 26 жовтня 2020 року по 20 листопада 2020 року суддя Купавська Н.М. знаходилась на лікарняному, а з 23 листопада 2020 року по 10 грудня 2020 року суддя знаходилась у щорічній додатковій відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплив, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 766/994/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.11.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.02.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 717/1506/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року, біля 16 години 24 хвилин, на автодорозі „Р-63 сполученням „Данківці Вартиківці - КПП „Сокиряни, 36 км + 400 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки „VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, після чого не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що пошкодив лише автомобіль яким керував.

Факт вчинення правопорушення стверджується поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127048 від 17 листопада 2020 року.

При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема, враховується, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину в скоєному та щиро кається.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

С У Д Д Я:
Справа 610/3388/19
Провадження № 3/610/167/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2019 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 607482 від 21.10.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 28.09.2019 року повторно не з`явився на реєстрацію до відділу поліції без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2019 року.

З дня вчинення даного правопорушення 28.09.2019р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа вперше до суду надійшла 07.11.2019 року. 28.11.2019р. поверталася для додаткової перевірки та належного оформлення. Вруге справа до суду надійшла 11.02.2020 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С. Носов
пр. № 3/756/8576/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року встановлено адміністративний нагляд порушив його правила, а саме змінив місце проживання, не повідомивши про це працівників поліції.

13 грудня 2020 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 , відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року встановлено адміністративний нагляд порушив його правила, а саме був відсутній за місцем проживання.

15 грудня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме не з`явився на реєстрацію адміністративного нагляду до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом працівника поліції, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2020 року., постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 187, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривнень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 199/359/20
ПОСТАНОВА

іменем України

2020 року лютого місяця 11 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, офіційно працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.12.2019 не з`явився до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Новоселівська, 17 в м. Дніпро, на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явився до суду, вину визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 серії АПР18 №456643; рапортом співробітника поліції; копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив адміністративний нагляд.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до суду з`явився, вину визнав та покаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався за аналогічні правопорушення, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

11.02.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 22 жовтня 2019 р. о 01 год. 05 хв. в м. Житомирі, по проїзду Тутковського, поблизу будинку №14, керував автомобілем Mercedes Benz Vito 113 CDI номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат тестування-1,53%.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Поліщук Р.М., на виклик до суду не з`явились, про час та місце розгляду даної адміністративної справи були повідомлені належним чином, адвокат Поліщук Р.М. звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без його участі та просив закрити провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно з поданими ним раніше запереченнями на протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від 22.10.2019р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.9а ПДР України, в зв`язку з чим клопотання адвоката Поліщука Р.М. про закриття провадження по даній адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд залишає без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути притягнута до адміністративної відповідальності та їй може бути обрано адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та обрання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 05.11.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 05.02.2020 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 173-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 346/442/20
Провадження № 3/346/451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.01.2020 року біля 09:30 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із бабусею громадянкою ОСОБА_2 , під час якого кричав, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та пошкодив вікно у будинку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції. З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції. На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначити на 26.02.2020 року на 09:15 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду, куди доставити ОСОБА_3 Н.Р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.