Справа №352/2029/20
Провадження № 3/345/1337/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., з участю захисника Форовича С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 500851 від 28.09.2020 ОСОБА_1 28.09.2020 о 21.00 год. в с. Ямниця по вул. Галицька керував транспортним засобом марки «Вольцваген» НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та вказав, що після зупинки його працівниками поліції сильно розхвилювався оскільки керував автомобілем, який йому не належить. Заперечив, що вживав будь-які наркотичні засоби, однак підтвердив, що в автомобілі, яким він керував, працівниками поліції була знайдена марихуана, яку він з друзями пізніше планував вжити. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він відмовився, оскільки так йому сказали говорити працівники поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 клопотав про виклик в судове засідання поліцейського СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Костюка Д.Р. та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Захисник Форович С.М. просив клопотання свого підзахисного задоволити, а також справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Форовича С.М., дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з місця події на якому чітко проглядається, що працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 не погодився (а.с. 11). Окрім цього, ОСОБА_1 , на місці події не заперечував щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наведене спростовує надані ним пояснення в судовому засіданні, а також пояснення, що містяться в його письмовому клопотанні.

Судом встановлено, що перевірка медичними працівниками стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилася у зв`язку з його незгодою, однак Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 працівниками поліції порушена не була, а підставою для складання даного протоколу служили ознаками наркотичного сп`яніння водія: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Вважаю за необхідне також звернути увагу й на те, що постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП незаконне зберігання наркотичного засобу екстракту канабісу без мети збуту та призначено стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив (а.с. 33). Як наслідок, вину за зберігання наркотичних засобів без мети збуту він визнав, а факти наведені в протоколі та постанові суду не оспорював.

При цьому, ОСОБА_1 притягнуто за зберігання без мети збуту наркотичних засобів саме 28.09.2020 близько 21.00 год. в с. Ямниця Тисменицького району, тобто в час та в місці, де відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що розглядається.

З приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик працівника поліції та свідків, то вважаю його безпідставним та необґрунтованим з огляду на наступне. Так, матеріалами справи повністю підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. При цьому, на момент розгляду справи відповідно до ст. 38 КУпАП закінчувалися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому такі дії та клопотання можуть бути спрямовані на затягування розгляду справу та уникнення адміністративної відповідальності. Окрім цього, затягування розгляду справи також підтверджується тим, що ОСОБА_1 19.10.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, в чому суд йому не відмовив та слухання справи відклав (а.с. 16). В подальшому, 26.10.2020, ОСОБА_4 подав до суду заяву про надання справи для ознайомлення, з якою ознайомився, що підтверджується його підписом (а.с. 19). 16.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за місцем його проживання та реєстрації (а.с. 21, 24), яке постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2020 задоволено (а.с. 25).

ОСОБА_1 просить до уваги його первинні пояснення не брати, оскільки він перебував в стані сильного душевного хвилювання, однак, навіть у випадку відсутності таких пояснень, матеріалами справи факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500851 від 28.09.2020 (а.с.1), направленням водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 28.09.2020 (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 4,5) та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: