29 жовтня 2020 року Справа № 561/744/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2020 року серії ДПР18 № 094667, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 18 вересня 2020 року о 09 год. 25 хв. по вул. Центральна, в смт. Зарічне Рівненської області керував мотоблоком марки «Зоря», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час керував мотоблоком «Зоря», разом з ним їхав його знайомий ОСОБА_2 , якому він віз вагонку. Спиртного того дня не вживав та ознак сп`яніння не мав. В цей час його зупинили працівники поліції з вимогою надати документи на мотоблок. Один з працівників поліції запропонував підійти до службового автомобіля та пройти алкотест, який лежав в багажнику. У зв`язку з тим, що цей прилад зберігався в неналежних та нестерильних умовах, він відмовився його проходити. Жодних свідків при цьому не було. Від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся, однак працівники поліції стали на нього тиснути, що відвезуть на огляд у м. Дубровиця, тому при відеозаписі він сказав, що відмовляється пройти огляд за допомогою алкотеста та в медичному закладі. Після цього працівники поліції його відпустили, від керування мотоблоком відсторонений не був. Також вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності не складався, його права йому роз`яснені не були, копія протоколу не вручалася та він був позбавлений права надати свої письмові пояснення.
Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 18 вересня 2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на належному йому мотоблоці віз йому вагонку, він також їхав разом з ним. При цьому їх зупинили працівники поліції та вимагали пред`явити документи на мотоблок. Ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було, однак працівники поліції запропонували йому пройти до службового автомобіля. Зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що останньому пропонували проїхати для освідування в лікарню м. Дубровиця, на що він відмовився. Відстороненим від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був. Протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, свідків не було.
Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вони були свідками того, що у їх присутності проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів «Alcotest 6810», у цих же поясненнях зазначено, що такий огляд не проводився.
Зазначених осіб у протоколі про адміністративне правопорушення вказано як свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Разом з тим письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю неузгодженими та суперечливими і такими, що не можуть слугувати у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
При цьому, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність можливості допитати безпосередньо під час розгляду справи свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння того, що особу було доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я поліцейським ОСОБА_5 , вважаю зібрані у справі докази суперечливими і такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Також встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений не був.
Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встанволено законом порядку не надано.
Наданий диск із відеофіксацією правопорушення не відображає всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши надані письмові докази, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук