Єдиний унікальний номер 722/217/20
Номер провадження 3/722/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №091760, складеного 28.12.2019 року начальником СРПП №1 Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області Хорошенюком Є.Р., вбачається, що ОСОБА_2 , 28.12.2019 року о 10 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Ford», д.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху, за що в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений, після чого на законну вимогу працівників поліції про пред?влення посвідчення водія з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, відмовився в зухвалій формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2019 року близько 11 год. він керував власним автомобілем марки «Ford» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі від м.Новодністровськ в напрямку с.Ломачинці. Крім нього, в салоні автомобіля знаходилися в якості пасажирів його дружина ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_4 . Під час керування автомобілем він побачив, що по зустрічній смузі руху на значній відстані рухався автомобіль швидкої медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками. Оскільки на той час падав сніг, а дорожнє покриття було мокре, він поступово почав зменшувати швидкість руху свого автомобіля, з?їхавши при цьому правою частиною автомобіля на узбіччя дороги, після чого повністю зупинив свій автомобіль. Після повної зупинки його транспортного засобу, автомобіль швидкої медичної допомоги проїхав по своїй смузі руху в напрямку м.Новодністровськ. В подальшому до його автомобіля під?їхали на службовому автомобілі працівники поліції, які не представившись та не повідомивши, яке порушення ним було допущено, відразу почали вимагати від нього посвідчення водія. Оскільки працівники поліції не представилися йому, не пред?явивши відповідні документи, та не повідомили, яке порушення вимог ПДР ним було допущено, він в свою чергу під час спілкування з працівниками поліції, яке відбувалося на підвищеному тоні з обох боків, відмовився надати посвідчення водія, після чого працівниками поліції із застосуванням фізичної сили його було затримано та доставлено до Новодністровського ВП. Будь-якою нецензурною лайкою під час розмови з працівниками поліції він не висловлювався.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду показання аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що 28.12.2019 року проводилася операція «Маячок», до участі у якій було залучено автомобіль швидкої медичної допомоги. В рамках проведення даної операції вказаний автомобіль швидкої медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками курсував по ділянці дороги між м.Новодністровськ та с.Ломачинці у супроводі двох службових автомобілів поліції. В разі порушення водіями вимог п.3.2 ПДР, ними зупинялися транспортні засоби та проводилися із водіями профілактичні бесіди. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по зустрічній смузі руху від м.Новодністровськ в напрямку с.Ломачинці, в порушення вказаних вимог ПДР, при наближенні автомобіля швидкої медичної допомоги із увімкненими проблисковими маячками не надав йому переваги в русі та не здійснив зупинку автомобіля біля правого краю дороги. В подальшому ними було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , після чого пред?явлено службове посвідчення, роз?яснено причину зупинки та висунуто вимогу про необхідність пред?явлення ним посвідчення водія. Однак, ОСОБА_1 в грубій формі із застосуванням нецензурної лайки відмовився від пред?явлення посвідчення водія, у зв?язку з чим був ними затриманий та доставлений до Новодністровського ВП для встановлення його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність, яка встановлена ст.185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об?єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки, а також суспільні відносини у сфері державного управління. Під державним управлінням слід розуміти підзаконну, юридично-владну діяльність організуючого, виконавчо-розпорядчого характеру, яка здійснюється органами виконавчої влади і спрямована на організацію виконання законів, практичне виконання завдань і функцій держави з безпосереднього та оперативного керівництва економікою, соціально-культурним і адміністративно-політичним будівництвом.

Об?єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов?язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України та не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст.ст.23,24 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні та додаткові повноваження поліції.

Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону. Правопорушення щодо поліцейського або особи, звільненої зі служби в поліції, її близьких родичів, вчинені у зв`язку з його попередньою службовою діяльністю, мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таке саме тлумачення використав Конституційний Суд України в рішенні у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання) від 11 жовтня 2011 року №1-28/2011 року, в якому також розкрито зміст «простої» непокори що означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Таким чином, із аналізу вказаних нормативно-правових актів слідує, що обов`язковими ознаками, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Як встановлено дослідженим в ході розгляду справи відеозаписом із нагрудної відеокамери працівника поліції від 28.12.2019 року, ОСОБА_1 , знаходячись в салоні власного автомобіля на місці зупинки транспортного засобу, відмовився на вимогу одного із працівників поліції пред?явити посвідчення водія, посилаючись на те, що після зупинки автомобіля, працівниками поліції не було пред?явлено на його прохання службового посвідчення та не повідомлено про причини зупинки.

При цьому, із вказаного відеозапису вбачається, що спілкування ОСОБА_1 , який перебував у роздратованому стані, із працівниками поліції відбувалося на підвищеному тоні, однак таке спілкування з боку ОСОБА_1 не виражалося у зухвалій формі та не містило в собі нецензурної лайки.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, рапорти працівників поліції та показання працівників поліції, допитаних в якості свідків як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення слід оцінити критично, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та об?єктивно спростовуються зазначеним вище дослідженим відеозаписом із нагрудної відеокамери.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки сама по собі відмова пред?явити для перевірки посвідчення водія не може бути кваліфікована як злісна непокора законній вимозі поліцейського, так як такі дії можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведена, а тому справу відносно нього слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Унгурян С.В.