П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєнко Тетяни Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 р. до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєнко Т.А у справі про адміністративне правопорушення № 707/1873/20, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді Смоляру О.А.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Миколаєнко Т.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно нього та підлягає відводу через її об`єктивну неможливість здійснювати неупереджений подальший розгляд справи, та як наслідок неможливість прийняття у майбутньому законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення суду від імені держави України згідно ст. 2 КАС, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Миколаєнко Т.А., в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відвід судді, що розглядає справу. Разом з тим з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, застосуванню підлягає принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст. ст.75,81 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Однією з підстав, передбаченої ч.1 ст.75 КПК України, що виключає участь судді при розгляді справи є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.).

Щодо суб`єктивної складової цього поняття слід зазначити, що в рішенні ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» вказано, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної неупередженості у рішенні у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Миколаєнко Т.А. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді Миколаєко Т.А. задоволенню не підлягає.

Зокрема, ч. 2 ст. 287 КУпАП передбачено право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 246 КУпАП, , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаєнко Тетяни Анатоліївни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр