Справа № 3/593/1/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" січня 2020 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Макійчук Г.Р., Паньків М.М.

З участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літятин Бережанського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021466 від 09 жовтня 2019 року вбачається, «9.10.2019 року 21 год. 52 хв. на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська 12 км+700м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz 300Е д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 09 жовтня 2019 року близько 20 год вечора він їхав своїм автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 в с.Потутори Бережанського району Тернопільської області (до брата). Під час руху авто зупинилося, він розвернувся і проїхав ще 300 метрів і зупинився, включивши габаритні вогні, щоб зателефонувати до майстра ОСОБА_2 . Після чого він залишив автомобіль і пішов у село, зайшов в магазин, де зустрів ОСОБА_3 , який запропонував випити, на що він погодився. Вони розпивали горілку і потім пиво, однак він знав що за кермо автомобіля сідати не буде. Придбавши в магазині ще сигарети, близько 21 год. 30 хв., він повернувся до свого автомобіля, в якому знаходився ще приблизно 1 годину, чекав майстра і ввімкнув габаритні вогні, щоб його було видно на дорозі, бо вже сутеніло. Згодом повз нього проїхали поліцейські, які зупинилися, підійшли і сказали, що в його транспортному засобі не горить лівий ліхтар, він спробував замінити лампочку, однак та була несправна. Після чого працівники поліції винесли постанову про накладення адміністративного стягнення за габарит; також висловили підозру про його перебування в стані алкогольного сп`яніння і запропонували продути Драгер, на що він відмовився, оскільки знав, що результат буде позитивним, так як перед тим у магазині розпивав алкогольні напої. Запевняв працівників поліції, що не здійснював рух автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а лише сидів в машині. Були запрошені два свідки, які були присутні при такій його відмові, потім було складено протокол. Через деякий час приїхав ОСОБА_2 , полагодив його авто і завіз його додому. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, в стані алкогольного сп`яніння не керував, відповідно підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння не було, докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Допитаний під присягою у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що точної дати він не пригадує, але приблизно 8-10 жовтня 2019 року він поїхав з с.Літятин Бережанського району машиною доньки, щоб замінити резину на колесах на шиномонтаж по вул.Привокзальна в м.Бережани Тернопільської області. Будучи там, прийняв телефонний дзвінок від ОСОБА_1 , який сказав, що у нього поламався автомобіль і просив допомоги. Він (свідок) по спеціальності машиніст-тракторист і вміє лагодити авто, працював автомеханіком і пообіцяв, що приїде пізніше і допоможе полагодити його авто. Близько 20-21 год. вечора він повернувся до села і під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на дорозі Бережани-Літятин, приблизно за 600 метрів до села Літятин з сторони міста Бережани. Там побачив ОСОБА_1 , який сидів у своєму авто і слухав музику та працівників поліції, які складали акти, зупиняли два автомобілі. Авто ОСОБА_1 мало несправність (теплове реле), яку він зремонтував і відвіз ним ОСОБА_1 в село до нього додому. Пізніше ОСОБА_1 розповів йому, що попросивши про допомогу він залишив автомобіль на дорозі і пішов в село, де зустрів свого друга ОСОБА_3 , який приїхав з Польщі і вони з ним розпивали пиво біля магазину.

Допитаний під присягою у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09 жовтня 2019 рок приблизно о 21 год. він зустрівся із ОСОБА_1 біля магазину у с.Літятин Бережанського району Тернопільської області і той розповів, що у нього поламалося авто, він викликав майстра ОСОБА_2 і авто стоїть на виїзді із села. Вони розпили 250 гр. горілки і пиво і розійшлися. Пояснив, що коли він зустрівся з ОСОБА_1 , той був тверезим і жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав.

Взявши до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення допитаних у судовому засіданні свідків, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, лише за умови керування особою транспортним засобом, відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021466 від 09 жовтня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року року о 21 год. 52 хв. на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська 12 км+700м керував автомобілем Mercedes Benz 300Е д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні не були свідками вчинення правопорушення, а лише свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння; також такі особи не були допитані у судовому засіданні, як свідки під присягою.

Також, як вбачається із досліджених в судовому засіданні записів з відеореєстратора, наданих суду працівниками поліції в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на них не зафіксовано жодного факту здійснення вказаною особою керування транспортним засобом Mercedes Benz 300Е д.н.з. НОМЕР_1 .

Будь яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені факти свідчать про формальний підхід інспектора при складанні протоколу, який до того ж і не з?ясував фактичних обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає не доведеним факт керування останнім о 22 год. 35 хв. на автодорозі Бережани-Підгайці-Монастириська 12 км+700м транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння, а відтак були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко