Провадження № 33/4820/37/20
Справа № 671/1944/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 12 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 12 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 27.10.2019 о 23 год. 35 хв. в м. Волочиськ по вул. Музейній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 12 листопада 2019 року, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує, що на результаті приладу «Драгер» (а.с.2), в акті огляду на стан сп`яніння (а.с.3) та на заяві, поданій до Волочиського районного суду від його імені (а.с.6) містяться не його підписи.

Звертає увагу, що протягом усього часу зупинки будь-яких інших осіб працівники поліції не зупиняли та не залучали. Про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не відомо.

ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки в цей час проходив службу в армії та працівники поліції не надали йому копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вперше про існування та зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо від його матері 16 листопада 2019 року, яка отримала рекомендованим листом її копію.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 серії БР № 033353 27 жовтня 2019 року о 23 год. 35 хв. в м. Волочиськ по вул. Музейній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2019 серії БР № 033353, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення та пояснення ОСОБА_1 який вказав, що 27.10.2019 о 22 год.00 хв. випив пляшку пива, після чого о 23 год. 30 хв. керував автомобілем, їхати в заклад охорони здоров`я відмовився;

-результатом приладу «Драгер» від 27.10.2019 - 1,17 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що у якості свідків були присутніми під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат 1,17 проміле.

Крім того у заяві адресованій суду першої інстанції ОСОБА_1 просив справу слухати у його відсутності, вину визнав, у вирішенні справи поклався на думку суду.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений відповідно до вимог ст.266 КУпАП та оформлений з дотриманням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на результаті приладу «Драгер», в акті огляду на стан сп`яніння та на заяві, поданій до Волочиського районного суду від його імені містяться не його підписи, та що протягом усього часу зупинки будь-яких інших осіб працівники поліції не зупиняли та не залучали, апеляційним судом перевірені.

Так з метою перевірки таких доводів ОСОБА_1 постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.04.2020 направлено копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , директору ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для перевірки зазначених тверджень про наявність ознак кримінальних правопорушень.

Постановою про закриття кримінального провадження від 06.08.2020 кримінальне провадження №0000406 відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях начальника СРПП №1 Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та начальника СРПП №1 Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу цього кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000406 від 11.04.2020 інформація, яку ОСОБА_1 зазначив під час судового розгляду його скарги Хмельницьким апеляційним судом спростована показами допитаних у якості свідків майора поліції ОСОБА_4 , капітана поліції ОСОБА_6 , начальника Волочиського ВнП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком службового розслідування дисциплінарною комісією ГУНП в Хмельницькій області, постановою Волочиського районного суду від 12.11.2019 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено відсутність в діях працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 12 листопада 2019 року.

Постанову Волочиського районного суду від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук