ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/367/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.4 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Беляєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 17 липня 2020 року о 22 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Урожайна,11Б, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від даного огляду відмовився в категоричній формі та місці зупинки транспортного засобу та від проїзду в медичний заклад також відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2020р. серії ДПР18 №260984 ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини події, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують його вину.

Зазначає, що він не вчиняв щодо порушення п. 2.10 (є) ПДР України, оскільки не причетний до ДТП, що мала місце 17 липня 2020 року, як про це викладено у протоколі про адмінправопорушення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута з участі останнього, однак копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ним одержано лише 13.08.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких зазначену постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди вжив алкоголь до проведення уповноважною особою його медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.10 п.п. є Правил дорожнього руху України, України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №260984 від 18.07.2020 року ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння чи прийняття рішення про звільнення від такого огляду та на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасовано Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження в даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з мотивів відсутності у матеріалах справи доказів причетності до ДТП, що мала місце 17.07.2020 року та пошкодження автомобіля марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В даному випадку, враховуючи те, що факт вчинення ДТП не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції, тому вимоги ч.4 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 не поширювались.

Крім того, як вбачається із відеозапису, з нагрудних камер поліцейських, наявного у матеріалах справи, під час зупинки автомобіля ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя