3/758/17/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраціцйний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ДПР18 №356531 від 25.09.2019 року ОСОБА_2 , 25.09.2019 року близько о 18 годині 20 хвилин в м.Києві по вул. Електриків, 12-А, керуючи транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п.п. 2.3 «б» ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;», внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 25.09.2019 року близько о 18 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Електриків, 12-А, керуючи автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 10.3 ПДР України «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.», внаслідок чого відбулося чого відбулося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та підтримав свої письмові пояснення (а.с. 5).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та підтримав свої письмові пояснення (а.с. 4).

Допитатний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який підтрима свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 9).

Кім того, ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень надав суду фото копії, які були оглянуті в судовому засіданні на яких зафіксовано розташування обох автомобілів на місці ДТП та пошкодження, які утворилися внаслідок зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи в сукупності, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбачених ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративні справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець