Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/67/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2020.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.12.2019 року о 20 год. 33 хв. у м. Кропивницький по вул. Генерала Родімцева, керував транспортним засобом «MAZDA 323F» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320075 від 10.12.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2019, відеозаписом події 10.12.2019, що міститься на DVD- диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він дійсно 10.12.2019 о 20 год. 30 хв. ум. Кропивницький по вул. Генерала Родімцева, керував транспортним засобом «MAZDA 323F» р.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції з приводу порушення ним ПДР, а саме створення аварійної ситуації, відмовився від продуття Драгеру , оскільки не довіряє ні алкотестеру ні поліцейським.

Також зазначає, що він взагалі не вживає спиртні напої, оскільки хворіє на цукровий діабет і у нього на той час піднявся цукор в крові, він їхав до лікарні.

Оскільки він юридично не обізнаний то не знав, що може заявляти клопотання про виклик свідків у судове засідання аби вони дали покази, які спростовують його вину у вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, при цьому показав, що хворіє у зв`язку з чим алкогольні напої взагалі не вживає.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 10.12.2019 року о 20 год. 33 хв. у м. Кропивницький по вул. Генерала Родімцева, керував транспортним засобом «MAZDA 323F» р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320075 від 10.12.2019 (а.с. 1);

долученими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.12.2019, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі в медичному закладі, що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

відеозаписом події 10.12.2019, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки недовіряє працівникам поліції, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, згідно вимог ст. 130 КУпАП, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі недовіри поліцейським та незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, апелянт мав право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення такого огляду. Проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення, судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний