Справа №: 486/1506/20 Провадження № 3/486/749/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Южноукраїнський міський суд, Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2020 року о 17-33 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є сестрою його колишньої дружини, яка постійно втручалася в їх стосунки. 12.09.2020 р. близько 17-30 год. він повертався додому і в цей час ОСОБА_2 на вулиці прогулювала собаку. Побачивши його, остання почала його ображати нецензурною лайкою, він її не зачепав. У відповідь він відповів ОСОБА_2 тими ж образливими словами, що й вона відносно нього.

Птерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є колишнім чоловіком її сестри. 12.09.2020 р. близько 17-20 год. вона була вдома та чекала на гостей. В цей час почула, що відкривається ручка вхідної двері, і вона подумала, шо це прийшли гості. Вона підійшла до дверей і побачили, що ОСОБА_1 заглядає у двері. Вона попросила його піти та намагалася зачинити двері, на що він став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Він пішов, але потім вона почула, що він повертається і, щоб запобігти конфлікту, вона викликала поліцію. Вона його взагалі не чепала, оскільки він неадекватно реагує.

Старший дільничний офіцер поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив, що керівництвом Южноукраїнського відділення поліції йому було передано звернення потерпілої ОСОБА_2 .. Під час проведення перевірки за даним зверненням було встановлено, що 12.09.2020 р. близько 17-30 год. ОСОБА_1 висловлювався на адресу сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою. На те, що дана подія сталася в під`їзді вказала потерпіла. Він опитав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і з`ясував, що між ними виникли неприязні стосунки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 642544 від 28.12.2020 р., копією рапорту старшого інспектора-чергового Охотської А., копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.09.2020 р. (а. с. № 1, 2, 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вислухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , працівника поліції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін