Справа № 211/7035/19
Провадження № 3/211/93/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., при секретарі - Зайцевій А.М., Чернявській І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП, -

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Цепелева Ю.М., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Савченко В.В.,

встановив:

02 листопада 2019 року о 12-20 годині по вул. Нікопольське шосе, 5-Б, в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед перестроюванням, не переконався. що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу Daewoo Matiz державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватись, чим порушив п. 23 б), п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.11.2019р., приблизно в 12 год. 20 хв., на технічно справному автомобілі «ВАЗ-21011» p.н. НОМЕР_1 , завантажений одним пасажиром (дружиною), рухався по проїзній частині Нікопольського шосе, в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг з боку вул. Літке, в напрямку сел. Радушне. Був світлий час доби, асфальтна проїзна частина була сухою, видимість не обмежена, він був тверезий, не втомлений, при русі пасажирка його не відволікала. В районі нерегульованого чотиристороннього перехрестя, непозначеного знаками, що розташоване біля АЗС, в розриві суцільної двійної розмітки, він планував виконати розворот, для чого приблизно за 50-60 мм до перехрестя перестроївся в ліву смугу, та включив покажчик лівого повороту. При приближенні до кінця зазначеної розмітки, швидкість керованого автомобіля знаходилась в межах 5- 8 км/год. В дзеркало заднього виду на відстані 100-120 м. перед початком розвороту він бачив попутний легковий автомобіль синього кольору, в своїй крайній лівій смузі. Так, як на його думку він не створював небезпеки для руху зустрічним транспортним засобам, та даному попутному автомобілю, то почав виконувати розворот, проїхав по дузі 10-12 м., в цей час попутний автомобіль вже не був в полі його зору. Частково виїхавши на зустрічну смугу, він відчув удар в ліву передню частину керованого автомобіля (район крила). Безпосередньо після удару загальмував, автомобіль «ВАЗ-21011» зупинився не проїхавши до повної зупинки і пів метра. Вийшовши з свого автомобіля він побачив, що зіткнення сталося з автомобілем «ДЕУ-Матіз» p.н. НОМЕР_2 , який він бачив позаду себе, він був пошкоджений в районі правого переднього крила, в салоні біля жінки-водія знаходилась пасажирка.

Доповнив, що первісні свої пояснення , надані патрульному, в яких він вказував, що їхав по вул. Об`їзній в бік Радушного в правому крайньому ряду, включив лівий поворот, та став перестроюватись вліво, після чого його догнав та стукнув автомобіль «Део» не підтримує.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття адміністративного провадження, яке в судовому засіданні підтримав його захисник. В клопотанні зазначено, що в порушення статті 256 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу, в якому ОСОБА_2 працівниками ПП в м. Кривий Ріг в протоколі від 02.11.2019 не визнана потерпілою, а від неї та від її представника письмової заяви про визнання судом такою, не надходило. У зв`язку із зазначеним, ОСОБА_2 та адвокат Савченко В.В. в судових засіданнях не мали повноважень, передбачених відповідно ст. 269 КУпАП та ст. 270 КУпАП, тобто не мали права на обговорення клопотання сторони захисту про призначення судової авто технічної експертизи. Судом при призначенні експертизи було поставлено на вирішення експертам лише одне питання, навіть без завдання технічної перевірки оцінки показів сторін. Як результат часткового задоволення судом клопотання сторони захисту, про призначення АТЕ експерт не дав однозначної відповіді на поставлене судом єдине запитання,а впорядку особистої ініціативи вказав на помилки при складенні протоколу та схеми ДТП, недостатність вихідних даних. Таким чином, відсутність беззаперечних доказів про порушення ним вимог Правил безпеки руху, зазначених в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ДПР18 № 369149, не дозволяє поза всяким розумним сумнівом визнати його винним в скоєнні ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 02.11.2019 вона їхала по направленню від вул. Літке в бік с. Радушне в 12.20 год. в районі АЗС попереду неї по правій стороні їхав автомобіль ВАЗ в правій полосі. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 60 км./год. Коли вона порівнялась з цим автомобілем, (вважає, що приблизно за 1 метр до автомобілю ОСОБА_1 ), то автомобіль ВАЗ почав робити різкий розворот ліворуч. Вона намагалась уникнути зіткнення та виїхала на зустрічну полосу, однак автомобіль ВАЗ переднім лівим кутом капоту вдарив її автомобіль в передні двері правої сторони і капоту з цього ж боку. Зазначає, що водій ОСОБА_1 не вмикав покажчики лівого повороту, стоп-сигнали не горіли, вважає, що він не бачив її автомобіль, рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, без гальмування почав здійснювати маневр.

Свідок ОСОБА_3 , що був допитаний у судовому засіданні пояснив, що отримав виклик та приїздив на місце дтп. ОСОБА_1 свої письмові пояснення викладав самостійно, власноручно. Спочатку написав, що рухався в правому крайняму ряду, а потім, вже коли приїхали родичі, порадившись з ними, він переписав свої пояснення. Свідком дтп був автомобіль фури, однак він не залишився, поїхав. Його телефон записала водійка ОСОБА_2 , він з ним розмовляв по телефону, той підтвердив, що з крайньої лівої полоси ОСОБА_1 здійнив маневр розвороту, однак сказав, що не може приїхати та дати свідчення, так як поспішав вести вантаж.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром, сиділа на передньому сидінні, донька була за кермом. Однак як сталось дтп вона не може пояснити. Вантажна машина, що рухалась в цей час назустріч зупинилась, водій бачив, як сталось дтп, посварив ОСОБА_1 та залишив свій телефон, однак не залишився чекати поліцію, так як поспішав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, свідків, експерта ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Згідно пункту 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369149 від 02.11.2019, письмовими поясненнями водіїв; схемою місця ДТП з фото таблицею, поясненнями свідків, експерта.

Так, постановою суду від 21 травня 2020 року за клопотанням захисника Цепелева Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , по справі призначено авто технічну експертизу.

При проведенні експертного дослідження № 19/104-17/1/4/214 від 14.07.2020, експертом визначено можливі варіанти механізму ДТП. Варіант №1: При умові, що на момент початку маневру розвороту автомобілем «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 , автомобіль "Daewoo Matiz" р/н НОМЕР_2 знаходився позаду в його габаритній смузі, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Варіант №2: При умові, що на момент початку маневру автомобілем «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 відстань в повздовжньому плані дороги між ним та автомобілем Daewoo Matiz р/н НОМЕР_2 була невеликою, і застосуванням маневру водієм ОСОБА_1 створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_2 то, в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, яка перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, експертом встановлено, шляхом нанесення графічної моделі, місце розташування автомобіля "ВАЗ 21011" під керуванням водія ОСОБА_1 на відстані не ближче ніж 10,3 м від лівого краю проїзної частини дороги, або на відстані 2,2 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР, а враховуючи ударне навантаження в момент зіткнення, то автомобіль мав знаходиться ще далі, ніж 10,3 м. від лівого краю проїзної частини. Будучи допитаним в судовому засіданні, експерт надані висновки підтримав, пояснив, що вказана відстань мінімальна, при мінімальній швидкості та куту повороту. Отже автомобіль «ВАЗ 21011» р/н НОМЕР_1 не зайняв крайню ліву полосу до початку здійснення маневру, так як знаходився на такій відстані, (2,2 м. це мінімальна, а можливо і більше). Така ширина відстані дозволяла автомобільDaewoo Matiz р/н НОМЕР_2 проїхати в попутному напрямку без виїзду на зустрічну смугу.

Отже враховуючи вказані висновки експерта, в сукупності з іншими доказами у справі, у тому числі покази водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також первісні письмові пояснення , дані водієм ОСОБА_1 02.11.2019 року, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався по проїзжій частині та перед початком свого маневру, не зайнявши крайнє ліве положення не перконався, що це буде небезпечно та розпочавши маневр створив небезпеку водію ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку в крайній лівій смузі, не надав їй дорогу, що стало причиною дтп.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не є триваючим, вчинене 02 листопада 2019 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту норм статей 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключними рішеннями.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня