Справа № 456/3464/20
Провадження № 3/456/2191/2020
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду /неповнолітнього потерпілого/ ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у декретній відпустці, прож. АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №324399 від 31.08.2020, ОСОБА_1 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212, керуючи т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з мопедом HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, п.13.1 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 керувала т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснювала по своїй смузі. Побачила, що біля узбіччя зупинився мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював висадку пасажира. Коли вона наблизилася до вказаного транспортного засобу, водій мопеду, не увімкнувши жодних габаритів, несподівано почав рух і всупереч п.10.1 ПДР не надав їй перевагу в русі, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказала, що водій мопеду проїхавши перехрестя, перетинаючи суцільну лінію намагався повернутися і здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Особа, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду /неповнолітній потерпілий/ ОСОБА_2 вказав, що 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 він рухався на мопеді HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив висадку пасажира і побачивши, що автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 рухається по смузі в напрямку руху на значній відстані, виїхав на дорогу і відчув удар. Зазначив, що суцільної лінії не перетинав, а водій автомобіля повинна була врахувати, що він вже здійснював рух і тому мав перевагу.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 підтримав показання неповнолітнього сина.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №3 ПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , не зміг пояснити в судовому засіданні, з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 , після пред`явлення схеми ДТП зазначив, що у схемі, яка складена іншим інспектором відсутні відомості про відстань між транспортними засобами та місце зіткнення. Вказав, що за обставин, вказаних у схемі, ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за порушення п.14.6 ПДР, а потерпілий ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні та вжито всіх заходів для усунення неповноти, яка мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, свідка, та інших, досліджених в судовому засіданні доказів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення особи, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду /неповнолітнього потерпілого/ ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №324399 від 31.08.2020, ОСОБА_1 постановлено в провину порушення п.12.1, п.13.1 ПДР.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 інспектором СРПП №3 ПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області Гібулою А.В. надано суду:
-протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №324399 від 31.08.2020, згідно якого ОСОБА_1 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212, керуючи т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з мопедом HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.12.1, п.13.1 ПДР, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/.
-схему дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2020, яка мала місце 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212, на якій зображено місце розташування т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 та мопеду HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, подряпини на проїзній частині, ширину проїзної частини та інші вихідні дані /а.с.3/;
-пояснення ОСОБА_1 від 31.08.2020, згідно яких 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 вона керувала т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснювала по своїй смузі. Побачила, що біля узбіччя зупинився мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював висадку пасажира. Відстань між нею та мопедом вона не пам`ятає. Після висадки пасажира, водій мопеду різко здійснив рух за перехрестям вулиць Вокзальна-Івасюка, повертаючи на вулицю Івасюка, по середині дороги /а.с.4/;
-пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2020, згідно яких 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 він, рухався на мопеді HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив висадку пасажира і мав намір повернути на вулицю Івасюка, коли повертав, ввімкнув габарити, та бачив, що позаду рухався автомобіль, який вчинив зіткнення в передню ліву частину його мопеда, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а.с.5/
-копію посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 /а.с.6/;
-копію паспорта ОСОБА_2 № НОМЕР_4 від 22.05.2018 /а.с.7/;
-копію тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 /а.с.8/;
-протокол про адміністративне правопорушення серії БД №324400 від 31.08.2020 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП /а.с.9/.
За змістом закону, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, ОСОБА_1 та мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 стверджує, що дійсно 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 вона керувала т.з. RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 , рух здійснювала по своїй смузі. Побачила, що біля узбіччя зупинився мопед HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював висадку пасажира. Коли вона наблизилася до вказаного транспортного засобу, водій мопеду, не увімкнувши жодних габаритів, почав рух і всупереч п.10.1 ПДР не надав їй переваги в русі, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказала, що водій мопеду проїхавши перехрестя, перетинаючи суцільну лінію намагався повернутися і здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Особа, якій дорожньо-транспортною пригодою заподіяно шкоду /неповнолітній потерпілий/ ОСОБА_2 вказав, що 31.08.2020 о 19.40 год. у Львівській області в м. Стрий по вул. Вокзальна, 212 він, рухався на мопеді HONDA, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив висадку пасажира і побачивши, що автомобіль RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 рухається по смузі в напрямку руху на значній відстані, виїхав на дорогу і відчув удар. Зазначив, що суцільної лінії не перетинав, а водій автомобіля повинна була врахувати, що він вже здійснював рух і тому мав перевагу.
Оскільки учасники ДТП пояснюють про різний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, суд вважає, що саме дані, які зафіксовані в схемі місця ДТП, мають спростувати чи підтвердити позицію сторін провадження.
Суд позбавлений можливості перевірити спроможність пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на наступне.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.
Якщо для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції звертається до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з`ясувати для прийняття об`єктивного рішення.
Питання про призначення експертизи вправі вирішувити і суд, за клопотанням учасників провадження.
Під час розгляду справи, таких клопотань від учасників не надійшло.
Натомість, допитаний в судовому засіданні, як свідок інспектор СРПП №3 ПП Стрийського ВПГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , не зміг пояснити, з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 , після пред`явлення схеми ДТП зазначив, що у схемі, яка складена іншим інспектором відсутні відомості про відстань між транспортними засобами та місце зіткнення. Вказав, що за обставин, вказаних у схемі, ОСОБА_1 повинна нести відповідальність за порушення п.14.6 ПДР, а потерпілий ОСОБА_2 за порушення п.10.1 ПДР.
Суд звертає увагу, що на схемі місця ДТП відсутні вищезазначені необхідні для правильного вирішення справи дані. Так, на схемі відсутні координати місця зіткнення відносно дорожньої розмітки, наявність слідів гальмування, відстань між транспортними засобами та інше.
За таких обставин, зазначена схема ДТП, на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а доводить лише факт наявності ДТП.
У даному випадку, на думку суду, для об`єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, однак відсутність умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень на місці ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди унеможливлює призначення та проведення експертизи.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324399 від 31.08.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.
Аналогічно не можуть вважатися належними та допустимими доказами пояснення учасників ДТП на місці події, оскільки такі містять дані про різний механізм утворення пошкоджень транспортних засобів, а за відсутності інших доказів не можуть свідчити про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі наведеного, в суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, зокрема в частині того, що не врахувала дорожню обстановку, та не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також пункт 13.1 ПДР України, зокрема в частині того, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, оскільки такі порушення не доведено жодними належними та допустимими доказами у справі. Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що підтверджують існування обставин, які не були враховані водієм, що потягло з її боку порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України. Не містять матеріали справи і доказів на підтвердження порушення водієм п. 13.1 ПДР.
За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки суд не вправі вийти за межі тих обставин (обвинувачення в розумінні КПК), які не ставилися у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Підстави для скерування протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, суддя не вбачає, оскільки відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження у справі, і недоліки, які містить схема ДТП не можуть бути усунуті шляхом дооформлення протоколу.
Суддя звертає увагу, що правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 , розглянуто в межах тих обставин, які зазначені у протоколі, судом перевірено дії особи, що притягається до відповідальності на відповідність Правилам дорожнього руху /п.12.1, п.13.1/, та встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зважаючи на порушення Правил, які їй інкримінують. Підстави для оцінки дій водія на відповідність іншим Правилам дорожнього руху у суду відсутні, оскільки протокол розглядається судом лише в межах висунутого особі обвинувачення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська