Справа № 215/5361/20
ПОСТАНОВА
25 вересня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який ніде не працює; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 212-13 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №008517 від 22.09.2020 року, о 13:00 год. на паркувальному майданчику біля залізничної станції «Рокувата» по вул. Сергія Колачевського, 3А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ 330200 д.н.з. НОМЕР_1 розповсюджував, а саме вивішував, під час виборчого процесу друкований матеріал передвиборної агітації, який не містить відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, чим своїми діями порушив п. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом серії ВАБ №008517 від 22.09.2020 року не погодився. Вказував що, автомобіль перебуває на правах оренди, він не розповсюджував і не вивішував ніяких плакатів на користь жодної політичної партії, доказів реєстрації кандидатів на місцеві вибори поліцейським до протоколу не долучено . На підставі вищевикладеного просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101072 (а.с. 1), електронний рапорт (а.с. 2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), фото (а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), повідомлення (а.с. 16), приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, частиною другою статті 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.
Обовязковими елементами обєктивної сторони даного правопорушення є: 1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдженню у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.09.2020 року, о 13:00 год. на паркувальному майданчику біля залізничної станції «Рокувата» по вул. Сергія Колачевського, 3А в Тернівському районі м.Кривого Рогу, виявлено автомобіль ГАЗ 330200 д.н.з. НОМЕР_1 , з вивішеним під час виборчого процесу друкованим баннером щодо представників партії "Слуга народу" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з надписом " ОСОБА_6 - це ти", який не містить відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск, що є порушенням Виборчого кодексу.
Разом з цим, матеріали справи не містять жодних доказів про реєстрацію даних осіб кандидатами в депутати місцевих рад на виборах 2020 року, тому доводи поліцейського щодо наявності передвиборної агітації в цьому випадку є лише припущеннями.
Крім того, незважаючи на встановлений в діях ОСОБА_1 факт користування автомобілем з вивішеним плакатом, поліцейським у протоколі не вказано і не долучено доказів щодо обставин (часу, місця, способу) вивішення саме ОСОБА_1 вищевказаного плакату , так само як не перевірено наявність правовідносин між ОСОБА_1 та представниками політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що є обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення. При цьому, кому належить автомобіль ГАЗ 330200 д.н.з. НОМЕР_1 поліцейським також не перевірено, таким чином пояснення ОСОБА_1 про причетність до правопорушення інших осіб не спростовані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».
У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).
Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).
Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, не вбачається сукупності достатніх і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :