ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1445/20

Провадження № 3/571/761/2020

15 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2020 року о 11 год. 11 хв. в смт. Томашгород по вул.Соборна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «DELTA MOTO» без реєстраційного номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка завчасно подана за допомогою спец. сигналів службового автомобіля та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул.Заводській в смт.Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 10 жовтня 2020 року о 11 год. 11 хв. в смт. Томашгород по вул.Соборна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «DELTA MOTO» без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 15.10.2020 року протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2020 року о 11 год. 11 хв. в смт. Томашгород по вул.Соборна, Рокитнівського району Рівненської області керував мотоциклом марки «DELTA MOTO» без реєстраційного номерного знаку. Був помічений працівниками поліції, які за допомогою світлового сигналу вимагали зупинитися. Оскільки розгубився, то намагався ухилитися від відповідальності шляхом втечі. Водночас поліцейські наздогнали та заброкували рух. Коли був зупинений працівниками поліції, останні запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Пройти таке освідчення на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, так як на передодні вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

За статтею 122-2 КУпАП відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено,що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 091759, серії ДПР18 №091327, CD- R дисками, актом відмови від проходження огоду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також те, що ОСОБА_1 02.11.2004 отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Рокитнівського ВП, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 122-2, ч.1 ст.130, КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, ст.122-2, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк