Провадження №3/447/1737/20
Справа №303/4175/20
П О С Т А Н О В А

26.10.2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської обл асті Карбовнік І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм - експедитором ФОП " ОСОБА_2 ", проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315960 від 27.07.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 на 751 км а/д М-06 Київ-Чоп керуючи транспортним засобом марки " TATA LPT 613" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц 313" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Матяк З.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у водія автомобіля ТАТА LРТ б1З ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було технічної можливості попередити настання зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п 1.10 в частині терміну «небезпека для руху» та п. 12.3 чинних ПДР.

Згідно висновку експерта №15/2/1477 від 23.10.2020 року вбачається, що в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 1.10 в частині терміну «небезпека для руху» та 12.3 чинних ПДР.

В даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_3 :

не відповідали вимогам п.п. 8.1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» чинних ПДР, однак вказана невідповідність дій не перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди;

не відповідали вимогам п.п. 10.1 чинних ПДР і вказана невідповідність дій перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної автопригоди.

При заданих у заяві вихідних даних, причиною настання даного зіткнення з технічної точки зору, стали не відповідаючі вимогам п.п. 10.1 чинних ПДР дії водія автомобіля Mercedes - Benz 313 СDІ р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який виконуючи обгін, різко гальмуванням почав повертись у попередньо займану смугу руху, на такій відстані до автомобіля ТАТА LРТб1З р.н.з. НОМЕР_1 , на якій його водій ОСОБА_1 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статями 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Карбовнік І. М.