Справа № 708/62/20
Номер провадження № 3/708/19/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20 листопада 2019 року о 08 год. 00 хв. в с. Боровиця Чигиринського району по вул.Центральній, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що вранці рухаючись на автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , в с.Боровиця він був зупиненний працівниками поліції з невідомих йому причин, також додав те, що спиртних напоїв він не вживав та проходити огляд на стан сп`яніння не було потреби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що йому було запропоновано бути свідком, а тому він може пояснити, що при ньому няікого прибора, а саме: алкотестера "Драгер" ОСОБА_1 продувати не давали. Також він може підтвердити, що іншим свідком бути ОСОБА_4 , не могла оскільки це його дружина і її тоді там не було.

В судовому засіданні інспектор Чигиринського ВП Кулинич М.О., пояснив, що під час зупинки водія, яким виявився ОСОБА_1 , було втановленно, що він був не пристебнутий паском безпеки, а також від нього чути запах алкоголю. На що йому було запропоновано продути в алкотестер "Драгер" на що він відмовився, також ОСОБА_1 відмовився і пройти огляд на стан сп`яніння в найблищому медичному закладі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення не доведена, а відтак, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення - відмова від проходження обстеження, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, не визнавав і при складанні адміністративного протоколу, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За матеріалами адміністративної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові від проходження медичного огляду на визнання стану сп`яніння в установленому законом порядку.

У розглядуваному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не співпадають покази свідка допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3 , з пояснень свідка ОСОБА_3 , також було встановлено, що іншим свідком зазначено його дружину ОСОБА_4 , якої взагалі там не було, до пояснень інспектора Чигиринського ВП Кулинича ОСОБА_5 , слід ставитись критично, оскільки було порушено порядок ст.256 КУпАП.

Тому, враховуючи встановлені в ході судового засідання обставини, які викликають сумнів в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, тлумачу ці сумніви на користь особи відносно якої складено протокол та вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі в цій частині закрити.

За викладеним, керуючись ст. ст.1,9,23, ч. 1 ст.130,245,247,283,284,294 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко