Справа № 212/639/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ №130091 від 20.01.2020 року, 10.01.2020 року о 00-51 годині в м. Кривий Ріг по вул. Ракітіна, буд. 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КЗ КПНД № 103 від 13 січня 2020 року, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 10.01.2020 року приблизно о 00 год. 50 хв., він керував легковим транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Ракітіна в м. Кривому Розі, де біля будинку №16, без наявних на те підстав, був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що оскільки він раніше притягувався до відповідальності за керування в стані алкогольного сп`яніння вони зобов`язані знову його перевірити. Він погодився і поїхав з працівниками поліції до КПНД, де було проведено його огляд, лікар-нарколог взяв у нього для дослідження біологічне середовище у вигляді сечі та відпустив додому. Жодних результатів йому не повідомляли, висновку не вручали. Через 10 днів йому зателефонували працівники патрульної поліції та 20.01.2020 року під`їхали до нього для складання протоколу на те місце, де його зупиняли перший раз. Вважає, що підстав направляти його на огляд не було, висновок не відповідає дійсності і був йому вручений лише через 10 днів після огляду, чим було порушено його право на самостійне обстеження в той же день з метою довести, що він не вживав жодних наркотичних чи алкогольних речовин.

Представник ОСОБА_1 адвокат МаксимовР.І. також вказав, що у працівників патрульної поліції були відсутні законні підстави для зупинки ОСОБА_1 , відсутня постанова про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в той день. Перевірка його документів в ході якої у поліцейського виникла підозра про вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів є незаконною, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130091 від 20.01.2020, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №103 від 13.01.2020 є недопустимими доказами та не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення особи для огляду до КП Криворізька багато профільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, тобто огляд ОСОБА_1 проведено без направлення водія, крім того, такий висновок ОСОБА_1 не вручався, що є порушенням Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП та підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним. Крім того, час проведення огляду у КПНД, що вказаний у висновку 01.30 год. не відповідає дійсності, оскільки з відеозаписів видно, що ОСОБА_1 об 01.44 год. лише був доставлений до КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР, а о 02.54 год. ще не здав біологічне середовище на дослідження. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, у письмових матеріалах справи відсутні жодні відомості про наявність хоча б однієї з ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

З відеозапису з бодікамер поліцейського вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 10.01.2020 року поліцейським також не було виявлено жодної з ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, натомість поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 підлягає огляду на стан сп`яніння виключно у зв`язку з тим, що раніше на нього вже було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, діючим законодавством України не передбачено такої підстави для направлення на медичний огляд водія, як факт притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст.130 КУпАП за керування в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння або відмову від проходження огляду в минулому.

Таким чином, суд дійшов висновку, що направлення водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я здійснене поліцейським всупереч вимог Інструкції та за відсутності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, суд також враховує, що медичне обстеження ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено з грубим порушенням вимог Інструкції, зокрема п.п.17, згідно яких зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Всупереч вказаних вимог Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 13.01.2020 року, який долучений до протоколу не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, як і не містить інформації про відмову особи від підпису.

Згідно п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено самим ОСОБА_1 , матеріалами справи та відеозаписом, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який був проведений 10.01.2020 року КП «КПНД`ДОР», не був наданий безпосередньо після огляду ані самому ОСОБА_1 , ані працівникам поліції.

1Крім того, суд вважає слушними зауваження представника ОСОБА_1 щодо тих обставин, що у Висновку від 13.01.2020 року вказано дату та точний час огляду 10.01.2020 року о 01.30 годині, що не відповідає дійсності, оскільки о скільки з відеозапису чітко видно, що о 01.30 год 10.01.2020р. ОСОБА_1 ще перебував на місці зупинки транспортного засобу, о 01 год 44 хв 10.01.2020 ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до КП КПНД» ДОР», і лише о 02:06 годині розпочато його огляд лікарем, а до 02:54 год. ОСОБА_1 здавав сечу для аналізу.

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаних вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення, яке було виявлене працівниками поліції 10.01.2020 року було складено щодо ОСОБА_1 20.01.2020 року, тобто більше ніж через десять діб.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 ч. 1 п. 1,251,254,284ч. 1 п. 3КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко