П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1649/20

Номер провадження 3/184/768/20

15 жовтня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року о 17.20 годині ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці в кафе «Візит» по вул. Г.Тикви в м. Покров Дніпропетровської області без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушила пункт 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

За даним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670296 від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що 22.09.2020 року вона знаходилась на своєму робочому місці в службовому кабінеті, яке знаходиться в кафе. В кафе з людей нікого не було. Її син, який працює в кафе барменом, вийшов на вулицю, щоб прибрати за столиками. В цей час у кафе зайшли працівники поліції. Вона вийшла до них без маски.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює по трудовому договору в кафе «Візит» м. Покров у своєї матері ОСОБА_1 22.09.2020 року він знаходився на своєму робочому місці в масці в кафе у барної стойки. Біля 17 години він вийшов з кафе на вулицю, де знаходиться літній майданчик кафе, щоб прибрати на столах, тому що людей в кафе не було. Через деякий час він став повертатися у кафе, але там були працівники поліції, які сказали, щоб він залишався на вулиці. Всередині кафе залишалась його мати, інших людей не було. Що вони там робили, він не знає, він чекав на вулиці хвилин 10, його поліція не опитувала. Мати ОСОБА_1 знаходилась на своєму робочому місці всередині кафе в своєму службовому кабінеті. Також був і повар на своєму робочому місці. Відвідувачів у барної стойки обслуговує тільки він. У нього є ще один напарник, який тоді був вихідний.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №670296 від 22.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмове пояснення порушниці ОСОБА_1 , диск з відеозаписом, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020р., на території України на період дії карантину забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно диску з відеозаписом, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в громадському місті без маски.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння вчинене нею, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема щире каяття правопорушника, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш