Справа № 305/127/20
Номер провадження 3/305/68/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Військової прокуратури Західного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Овідіопіль Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, неодруженого, працюючого водієм ВІПС «Велика Бийгань», ВПС «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону, військовозобов`язаного,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2020 вбачається, що О 05.30 30 листопада 2019 року, через контактний пункт «Порубне» надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії, про спостереження ними о 04.00 руху двох осіб від державного кордону в тил Румунії, в ході перевірки місцевості на напрямку 318-319 прикордонних знаків (в господарській будівлі житлового будинку) на відстані 350 м від державного кордону, виявлено 6 пакунків тютюнових виробів. О 07.40 прикордонним нарядом «Група реагування» у складі заступника начальника відділу прикордонної служби «Ділове» з персоналу майора ОСОБА_2 + 3 військовослужбовці на автомобілі «Рено Дастер» 04-32 НОМЕР_1 на береговій відмілині річки Тиса на напрямку 318-319 прикордонних знаків виявлено нечітку доріжку слідів (кількість осіб встановити не можливо) захід-вихід в річку Тиса. До цього, о 08.45 30 листопада 2019 року через контактний пункт «Порубне» від прикордонної поліції Румунії надійшла додаткова інформація, що ними за результатами пошукових заходів на береговій відмілині р.Тиса в районі 318 прикордонного знаку виявлено нечітку доріжку слідів групи осіб. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів складає 5000 пачок сигарет марки «Джин Лінг». 03 грудня 2019 року в районі 321 прикордонного знаку з 13.00 до 14.00 відбулась прикордонно - представницька зустріч на рівні Помічників Прикордонних Уповноважених України та Румунії, за результатами якої Сторони дійшли висновку, що за результатами перевірки з української Сторони виявлено на береговій відмілині річки Тиса на напрямку 318-319 прикордонних знаків нечітку доріжку слідів захід-вихід в річку Тиса, в свою чергу з румунської Сторони виявлено також на береговій відмілині річки Тиса на напрямку 318-319 прикордонних знаків нечітку доріжку слідів захід-вихід в річку Тиса, а також в ході перевірки місцевості на напрямку 318-319 прикордонних знаків (в господарській будівлі житлового будинку) на відстані 350 м від державного кордону, виявлено 6 пакунків тютюнових виробів. У відповідності до витягу з Книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип Б) з 20.00 години 29 листопада 2019 року до 20.00 години 30 листопада 2019 року на напрямку 318-319 прикордонних знаків перебував прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з 01.00 год по 09.30 год 30 листопада 2019 року у складі 2 військовослужбовців. В період з 01.00 год по 09.30 год 30 листопада 2019 року солдат ОСОБА_3 спільно з молодшим прикордонного наряду солдатом Сергієм ЧЕРКАСОВИМ виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді Прикордонний патруль» із завданням охорони ділянки відповідальності в межах 318-319 прикордонних знаків. Таким чином, невиконання патрульним за рахунок посади (молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії - механіка (фахівця зв`язку) групи інспекторів прикордонної служби) відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» 1 категорії (тип Б) солдатом ОСОБА_4 , п. 4, розділу II «Старший наряду несе повну відповідальність за охорону визначеної ділянки, точне виконання наказу на охорону державного кордону, дії і дисципліну підпорядкованих йому на період служби прикордонників». У відповідності до "абз. 13, пп. 7, п. 2, розділу II «Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані:... здійснювати контроль за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму,...» «Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 11.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 06.11.2015 за № 1391/27836, очоливши прикордонний наряд Прикордонний патруль» солдат ОСОБА_5 в ході організації служби в період з 01.00 год по 09.30 год 30 листопада 2019 року на ділянці державного кордону у межах 318-319 прикордонних знаків, допустив порушення режиму державного кордону з метою незаконного переміщення тютюнових виробів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами службового розслідування. Таким чином, солдат ОСОБА_5 у порушення вищезазначених нормативно-правових актів не належним чином виконав обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 318-319 прикордонних знаків, що виразилось не якісному контролі за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму, та як наслідок призвело до порушення невстановленими особами режиму державного кордону України напрямку 318-319 прикордонних знаків з метою переміщення тютюнових виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він здійснював патрулювання державного кордону у напрямку 318-319 прикордонних знаків. Старшим наряду під час патрулювання він не був. Під час його патрулювання було виявлено 6 пакунків тютюнових виробів. Оскільки між прикордонними знаками велика відстань, десь близько одного кілометра, не виключає, що у період його патрулювання хтось міг сховати у будівлі тютюнові вироби. Зазначив завжди сумлінно ставиться до служби, тому просить суд закрити вказане провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу і події правопорушення з наступних підстав.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України, «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Тяжкість передбаченого санкцією частини 2 статті 172-18 КУпАП адміністративного стягнення в виді, в тому числі, позбавлення свободи на певний строк, свідчить про те, що при розгляді справи про зазначений вид адміністративного правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім наведеного, у ч. 2 ст. 254 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 30.11.2019, проте, у порушення вищезазначених вимог, протокол стосовно ОСОБА_6 складений уповноваженою особою 21.01.2020, тобто лише через 53 дні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки старшого наряду неналежно виконав обов`язки у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 318-319 прикордонних знаків, що виразилось у неякісному контролі за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму та як наслідок призвело до порушення невстановленими особами режиму державного кордону України на напрямку 318-319 прикордонних знаків з метою переміщення тютюнових виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

При цьому на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію матеріалів службового розслідування від 18.12.2019 за фактом виявлення та затримання 30.11.2019 Суміжною стороною 6 пакунків тютюнових виробів на напрямку 318-319 прикордонних знаків, навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Ділове» (тип В).

Разом з тим, у матеріалах вказаного висновку службового розслідування відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , під час патрулювання на напрямку 318-319 прикордонних знаків, був старшим наряду та очолив його і під час керування прикордонним нарядом неналежно виконав покладені на нього обов`язки.

Окрім цього, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які б спростовували показання ОСОБА_1 про те, що через значну відстань між прикордонними знаками у період його патрулювання хтось міг сховати у будівлі тютюнові вироби.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки старшого прикордонного наряду та саме через неналежне виконання ним таких обов`язків невстановлені особи незаконно перетнули державний кордон. Не встановлено цього і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст. 9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-18 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього, як на старшого прикордонного наряду, обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не має.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд вважає, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-180 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.