Справа № 139/1107/20
Провадження № 3/139/334/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мурованокуриловецького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол про те, що вона неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 08 грудня 2020 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 пояснила, що вона мати шести дітей, з яких лише ОСОБА_4 є ще неповнолітньою, вона вже має десятеро онуків. Ніколи ніхто її не звинувачував у неналежному виконанні батьківських обов`язків. Щодо подій 08 грудня 2020 року, то їй достеменно відомо, що ОСОБА_3 вчинила наклеп на її дочку, оскільки саме вона з ОСОБА_5 чіплялися та ображали її дочку та ОСОБА_6 , і до сьогоднішнього дня продовжує слати дочці СМС-повідомлення з погрозами.

На ствердження винуватості ОСОБА_1 до суду подано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР № 430269 від 09 грудня 2020 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , рапорт старшого інспектора чергового СРПП № 3 Хруща С.В.про отримання повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень, а також заява особи, яка здійснила повідомлення про правопорушення, про припинення розгляду її звернення.

Одночасно, доказів про те, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , суду не подано.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не оспорюючи, що законодавство України зобов`язує батьків забезпечити дітей належним вихованням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не вчинила ухиляння від виконання такого свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість у надісланому до суду протоколу не наведено жодних обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від своїх батьківських обов`язків.

Крім того, вважаю за доцільне звернути увагу, що у разі якщо неповнолітня особа вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП, або вчинила діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вона не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, то вказане є підставою для притягнення батьків такої особи за ч. 3 або ч. 4 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, суд не може самостійно змінювати викладені у протоколі обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, а розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, оскільки, в іншому випадку, буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку, вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених

частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя : _______________