Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб.

З постанови суду слідує, що 11 червня 2020 року о 14 год. 08 хв. по вул. Наливайка, в смт. Гоща, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме на вітровому склі були тріщини в зоні роботи склоочисників. Крім того, 05.12.19 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову ДПР18№313264 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що пошкодження вітрового скла відбулося за 20 хвилин до моменту зупинку його автомобіля працівниками поліції. Наголошує на тому, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 25 червня 2020 року у його відсутності (а.с.5).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 15 вересня 2020 року (а.с.10).

Апеляційна скарга подана 22 вересня 2020 року (а.с.11).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно на вітровому склі, внаслідок потрапляння з під коліс попутного транспортного засобу предмету схожого на камінь, утворилася тріщина вітрового скла. Звернув увагу суду, що пошкодження скла відбулося безпосередньо перед зупиненням його автомобіля працівниками поліції. Наголосив на тому, що тріщина на вітровому склі не була в зоні роботи склоочисників.

Суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи не міститься належних доказів того, що працівниками поліції було здійснено огляд автомобіля та зафіксовано пошкодження скла автомобіля.

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутнє порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович