Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1332/20
Провадження № 3/433/440/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Троїцького відділу поліції ГУ НП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт троїцьке Троїцького району Луганської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого в ПСП «Агрофірма «Привілля» на посаді інженера-технолога, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217743 від 14.09.2020, ОСОБА_1 11.09.2020 о 07 год. 40 хв. в смт Троїцьке керував автомобілем MAZDA 626 д.н. НОМЕР_1 по вул..Центральній, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUIZER д.н. НОМЕР_2 ,який зупинився під час виконання маневру повороту на право з метою надання переваги в русі пішоходам. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав пояснення, що 11.09.2020 приблизно о 07 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі MAZDA 626 по вул.Центральна. Під час руху, приблизно метрів за 50 перед ним, автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER повернула вправо з вул.Центральної в напрямку території гімназій та зупинилася. При цьому частина автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER перебувала на проїжджій частині, так як габарити автомобіля не могли розміститися на ділянці між тротуаром і проїжджою частиною. Він завчасно увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр, щоб об`їхати частину автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER. На момент, коли передня частина його автомобіля порівнялася з автомобілем TOYOTA LAND CRUIZER, водій автомобіля TOYOTA зробив маневр заднім ходом. В результаті чого бампер автомобіля TOYOTA вдари в праве переднє крило його автомобіля в районі переднього колеса. ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування і зупинився, включив аварійну сигналізацію. Після чого, водії почалися спілкуватися з приводу причин ДТП і не дійшовши згоди, водій автомобіля TOYOTA викликав поліцію. Співробітники поліції, оглянувши місце ДТП і поспілкувавшись з водієм автомобіля TOYOTA, не склали жодних матеріалів, сказали щоб ми розбиралися самі. Згодом, всі учасники ДТП з обопільної згоди роз`їхалися. Згодом, 14 вересня 2020 року, під погрозою вилучення водійського посвідчення, ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення, вказавши в ньому, що винним себе не вважає, на місці ДДТ матеріали складені не були, схема ДТП не складалася, поняті і свідки були відсутні. Зазначив, що обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ,поясненнях другого учасника ДТП та свідка, не відповідають дійсності і не можуть бути належними доказами вчинення ним порушень п.12.1 та 13.1 ПДР.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення суд прийшов до висновку про те, що він містить недоліки, які в свою чергу перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Так, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 11.09.2020 на вул.Центральній смт Троїцьке, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 14.09.2020 на вул.Південна смт Троїцьке. Крім того, у протоколі не вказано свідків, тоді як в самих матеріалах, доданих до протоколу, містяться пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.09.2020; не визначено статусу іншого водія; в графі «До протоколу додаються» зазначено «пояснення, копії документів», проте не вказано чиї пояснення та копії яких саме документів додані до протоколу.

Схема місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, взагалі не містить дати та часу скоєння ДТП.

Поряд з цим, як вбачається з рапорту інспектора СРПП Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Ляшенка С.М. та вказаної схеми ДТП, ОСОБА_1 відмовився від складання схеми ДТП, що останній повністю заперечує і наполягає на тому, що схема ДТП взагалі не складалася на місці його скоєння.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин, враховуючи вказані недоліки, які перешкоджають об`єктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст.278 КУпАП справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна