Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1180/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Примака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2020 року за ст. 44-3 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у відділі освіти, прож. АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 23.06.2020 року о 08:25 год., здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , у кількості 26 чоловік, чим порушив п.7 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів". Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити термін на оскарження постанови, скасувати скасувати її та закрити справу за відсутність в його діях складу правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В обгрунтування поновлення строку зазначає, що жодних повідомлень про час, дату та місце розгляду справи не отримував. Тільки 07.08.2020 року отримав листа з Черняхівського районного суду, в якому повідомлялося про те, що оштрафований на 17 000 гривень. Оскільки 08 та 09 були вихідні дні, то звернувся 10.08.2020 року з заявою до Черняхівського районного суду з проханням надати протокол про адміністративне правопорушення та ксерокопію судової повістки. Під час здачі даної заяви також повідомив, що постанову суду не отримував. Надали постанову і розписався в якомусь журналі. Того ж дня звернувся із заявою до Черняхівського відділення поліції з проханням надати протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин причина пропуску строку оскарження постанови є поважною.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду від 31.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, останній не був присутнім під час її постановлення. Її копія згідно супровідного листа суду (а.с.10) була направлена останньому 31.07.2020 року поштою, однак матеріали справи не містять будь-яких даних (наприклад повідомлення відділення поштового зв`язку про вручення рекомендованого відправлення) про отримання ОСОБА_1 цієї копії. При цьому, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 (а.с.12) про отримання копії оскаржуваної постанови суду лише 10.08.2020 року., і йому необхідний був час на ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови та підготування апеляційної скарги. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження пропущено останнім з поважних причин та поновлюється апеляційним судом.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу стверджує, що ст.44-3 КУпАП не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, проте такі правила встановлюються відповідними актами законодавства.

Зокрема таким актом є постанова КМУ №211 (зі змінами та доповненнями, яка передбачає, що на всій території України діє карантин з 12.02.2020р. до.04.2020р,а також постанови КМУ: №215, №239, №241, №242, №255, №262, №284, №291, №313, №332, №343, №377, №392, №641.

Вказаною постановою №211 заборонено:

-з 00 год. 01 хв. 17.03.2020 року до 24.04.2020 року проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб;

-до 24.04.2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, крім визначених випадків;

-до 24.04.2020 року регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, крім конкретно визначених випадків;

-з 06.04.2020 року перебування в громадських місцях без вдягнутої маски чи респіратора;

-з 06.04.2020 року переміщення групою осіб більш ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводу дітей;

-відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності;

- відвідування спортивних та дитячих майданчиків та ін.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 , 23.06.2020 року о 08.40 год здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом у кількості 26 чоловік, чим порушив п.7 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року « Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів ». Так обставина, що він перевозив саме 26 чоловік не відповідає дійсності. Згідно рапорту дільничного офіцера поліції капітана поліції Романа Вигодського начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції зазначено про те, що 23.06.2020 року о 09 год 20 хвилин два шкільні автобуси привезли близько 30 людей до КСП «Україна Черняхів-1 ». Дійсно в автобусі, яким він, ОСОБА_1 , керував знаходилося 13 громадян та в іншому також 13, що не перевищувало половини кількості місць для сидіння. Особисто він та всі хто був в автобусі були в захисних масках. Представник поліції, що зупинив автобус протоколу при ньому не складав і ніякого екземпляру не давав. Він сказав, щоб він, ОСОБА_1 , розписався на чистому бланку. А так як довіряє працівникам поліції, то і розписався в указаному місці. При цьому, п.7 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19 спричиненої коронавірусом СОVID-19 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» не порушував, оскільки в даному підпункті є визначення, на які перевезення він не поширюється. Оскільки КСП «Україна - Черняхів-1» вирішує питання продовольчого забезпечення та як суб`єкт господарювання має безперервний промисловий цикл то її працівники мають право на перевезення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу та її вимоги підтримав, з викладених в ній мотивів, просив її задовольнити. Захисник Примак В.М. також підтримав доводи та пояснення, викладені в апеляційній скарзі, додатково просив прийняти до уваги те, що ОСОБА_1 виконував свої трудові обов`язки, згідно наказу керівника підприємства віз працівників на збори, не був обізнаний про таке обмеження, як зазначено в постанові КМУ, а також врахувати його матеріальний стан, він , те, що ніяких негативних наслідків таке правопорушення не потягло. Том просив також у разі неможливості закриття провадження за відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити останнього від відповідальності за малозначністю такого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, грунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а саме: на протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404485 від 23.09.2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Так, згідно адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП (а.с.2) вбачається, що 23.06.2020 року о 08:25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в кількості 26 чоловік, чим порушив підпункт 7 пункту 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів".

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП підписано ОСОБА_1 , жодних зауважень з боку останнього щодо інкримінованого йому правопорушення не містить. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містить лише запис щодо пояснень: «на окремому аркуші».

Відповідно до цих письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що останній 23.06.2020 року керував автомобілем БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_1 , з с.М.Горбаша в смт. Черняхів на збори до КСП «України». Зупинили працівники поліції за те, що перевозив людей в несидячих місцях більше 10 чоловік.

З дослідженого на СД-диску відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 здійснювалось перевезення громадян в кількості понад 10 осіб, а саме 26 людей.

Дані обставини в поданій апеляційній скарзі не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП 23.06.2020 року підпадали під дію постанови КМ України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з відповідними змінами, які діяли на дату складання цього протоколу.

Аналізуючи наведені вище матеріали, апеляційний суд приходить висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, який полягає у порушенні правил щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а даному випадку вищевказаної постанови КМ України від 22 липня 2020 р. № 641 з відповідними змінами.

Таким чином, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, з дотриманням положень ст.ст.245, 280 КУпАП дійшов вірного та обгрунтованого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд.

При цьому, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що розгляд справи відносно нього за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було здійснено у його відсутність, заслуговують на увагу, але з цих підстав оскаржувана постанова скасована бути не може, оскільки апеляційним судом права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, були поновлені шляхом прийняття до розгляду його апеляційної скарги з наданням можливості знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, подавати докази, користуватися при цьому послугами адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу і на наступні обставини.

Так, з наданого стороною захисту наказу №52 від 22.06.2020 року Черняхівської РДА «Про дозвіл на використання шкільних автобусів» вбачається, що ОСОБА_1 працює водієм Селянщинського спортивного ліцею. З копії Договору про надання послуг автобусом 1 від 22.06.2020 року між КСП «України Черняхів 1» та Відділом освіти Черняхівської РДА вбачається, що надавлись послуги перевезення осіб транспортним засобом. З наведеного слідує висновок, що ОСОБА_1 працює на посаді водія та виконував наказ керівництва з перевезення людей, а саме працівників КСП «Україна-Ченяхів-1», а тому повинен був здійснити вказане перевезення саме в тій кількості осіб, які перебували в автобусі. Щиро кається у вчиненому.

Крім того, з довідки Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу також і на те будь-яких негативних, суспільно-небезпечних наслідків вчинене ОСОБА_1 правопорушення не потягло і шкоди не спричинено.

Крім того, відповідними змінами до вищевказаної постанови КМ України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» обмеження щодо пасажирських перевезень під час карантину, пов`язаного з поширенням коронавірусу SARS-CoV-2 були скасовані.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає за можливе визнати вказане правопорушення малозначним та частково задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 , скасувавши постанову суду першої інстанції та прийнявши нову постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2020 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: