Справа № 577/410/20
Провадження № 3/577/89/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника Іванцова А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого налагоджувальником колійних машин та механізмів (повітряної обдувки) виробничого підрозділу Конотопська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця»,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 26 січня 2020 року о 16 год. 10 хв. по вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп керував автомобілем «SKODA Felicia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови і координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом, який складений 26.01.2020 року о 16 год.20 хв. відносно нього, він не згоден. Дійсно 26 січня 2020 року він їхав на автомобілі SKODA FELICIA та його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що причина зупинки не включений поворот за 50 метрів, інших порушень не було. Вони запропонували йому проїхати в лікарню для обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Приїхавши в лікарню йому запропонували здати сечу, він не міг зібрати сечу хоча і пив воду протягом двох годин в присутності працівників поліції. В цей час йому провели повне медичне обстеження, а саме: був заміряний тиск, дихав в трубку, перевіряли на позу Ромберга. Він пропонував здати аналіз крові, але йому відмовили. Його постійно зупиняють працівники поліції оскільки він був засуджений за ст.309 КК України.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №147955, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений інспектором Конотопського ВП старшим лейтенантом поліції Касьяненко А.О., а також містить пояснення ОСОБА_1 , що він виконував усі вимоги працівників поліції, на огляді лікар не виявила в нього порушень, а здати аналіз сечі він не зміг (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він вказує, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.5);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, а тому не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3, 4);

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля (а.с.17).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, з наступних підстав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він займає посаду інспектора Конотопського відділу поліції та 26.01.2020 року в світлий час доби вони на службовому автомобілі патрулювали по вул. Деповській, коли побачили що на обочині стояв автомобіль SKODA FELICIA , а коли почав рухатись не включив поворот і вони поїхали за ним. Біля другого кооперативу зупинили порушника запропонували пройти огляд на наркотичне сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 нереагували зіниці ока, була млява мова, але ОСОБА_1 відмовився та почав телефонувати адвокату, друзям і тільки потім погодився пройти огляд в медичному закладі. Коли вони приїхали в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився здавати аналіз сечі, дзвонив постійно по телефону. Відмовився пити воду. ОСОБА_1 не здав біосередовище і нічого не робив для того щоб його здати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює: КНП Конотопської міської ради Конотопська ЦРЛ лікар терапевт, завідувач відділення. Так, 26.01.2020 року о 16 годин 50 хвилин доставлено в відділення для огляду на наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , на виявлення опіатів, канабіноїдів. Провели дихальний тест на алкогольне сп`яніння і він виявився негативний. Запропонували здати аналіз сечі, було запропоновано випити води, чекали 2 години, але ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі, влаштував скандал, хоча якщо людина здорова та немає відхилень і випиває один літр води вона повинна задати сечу протягом трьох годин. Перед тим як здавати аналіз сечі ОСОБА_1 чітко виконував всі дії згідно інструкції і все було в нормі, тільки була реакція на світло. Лабораторія Конотопської ЦРЛ бере аналіз тільки на сечу, аналіз крові не беруть на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні реактиви. Беруть тільки кров на алкогольне сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 26.01.2020 року було темно, вони разом з подругою ОСОБА_3 повертались з родильного відділення і працівники поліції запропонували їм бути понятими, оскільки чоловік не бажав здавати сечу. Це був ОСОБА_1 і він говорив, що він не відмовляється здати аналіз сечі, а не може здати сечу і пив воду, а катетор ставити не бажає. ОСОБА_1 згоден був здати аналіз крові та попрохав на нього подивитись і він був в адекватному стані, була нормальна поведінка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 26.01.2020 року було темно, вони разом з подругою ОСОБА_2 повертались з родильного відділення і працівники поліції запропонували їм бути понятими, оскільки чоловік не бажав здавати сечу. Це був ОСОБА_1 і він говорив, що він не відмовляється здати аналіз сечі, а не може здати сечу і пив воду. ОСОБА_1 попрохав на нього подивитись і він був в адекватному стані, була нормальна поведінка.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі та його прохання відібрати інші зразки, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, на місці події та повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 присутнім лікарем було відмовлено у відібранні інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі та лабораторія Конотопської ЦРЛ бере аналіз тільки на сечу, аналіз крові не беруть на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні реактиви.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі і просив відібрати інші зразки у нього, зокрема, кров, у чому йому відмовив медичний працівник, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП Конотопської міської ради Конотопська ЦРЛ не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не отримувалися лікарем, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян