Справа № 185/1725/20
Провадження № 3/185/584/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 07 березня 2020 року, о 03.00 год., у м. Павлоград по вул. Дніпровська керував автомобілем DAEWOO-MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нескладна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, також відмовився продути прилад «Алкотест-Драгер» у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Напередодні 07.03.2020 р. випив пива. Вночі вирішив поїхати привітати доньку з 8 Березня. Розкаюється у вчиненому, не може пояснити, чому вирішив поїхати посеред ночі до доньки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 515207 від 07.03.2020 року, пояснень ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_2 відмовився від огляду у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмових пояснень вищевказаних свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у їх присутності, також відмовився продути прилад «Драгер» та давати пояснення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Так як ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджено в судовому засіданні, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак