Провадження № 3/537/37/2020
Справа № 537/4824/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року серії БД №038529, 01.11.2019 року о 21 годині 50 хвилин в м. Кременчуці, по вул. Макаренка 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зінниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість) від проходження огляду на стан сп`яніння в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.01.2020 року захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Остахов В.П. пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , який керував авто, останній був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Республіканській в м. Кременчуці 01.11.2019 року і при спілкуванні патрульні поліцейські вказали йому, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати в наркодиспансер. Так, як ОСОБА_1 поспішав, то він в присутності понятих на пропозицію патрульних поліцейських від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Після цього, в розмові з патрульними поліцейськими останні йому сказали, щоб він так написав в протоколі, а в суді щоб повідомив, що поспішав і йому нічого не буде. В присутності захисника судом було досліджено відеозапис правопорушення, наявного в матеріалах справи. З відео видно, що ОСОБА_3 при понятих відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких зауважать на відео захисник не надав.

При цьому, в судові засідання, які призначалися з розгляду справи на 06.12.2019 року, 15.01.2020 року ОСОБА_1 не з`являвся, повістки про його виклик в суд на вказані дати поверталися до суду без вручення. В судове засідання на 30.01.2020 року ОСОБА_1 викликався також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. В судове засідання 30.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак з`явився його захисник - адвокат Остахов В.П., який надав клопотання про допуск до участі в справі, клопотання про допит свідків та заперечення на протокол. Також, захисник повідомив, що ОСОБА_1 не з`явився так, як оформляється на роботу і його не відпустили, при цьому доказів цього не надав. Захисник в судовому засіданні 30.01.2010 року отримав судову повістку для вручення ОСОБА_1 на 31.01.2020 року. Однак, в судове засідання 31.01.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Остахов В.П. не з`явилися, при цьому 30.01.2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про неможливість прибути в судове засідання так, як він разом зі своїм захисником будуть приймати участь у розгляді справи в іншому суді теж відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, а саме: тривалу неявку ОСОБА_1 в судові засідання, а ж до розміщення оголошення про його виклик та подальшу неявку 30.01.2020 року без поважних причин, також подальше його клопотання про відкладення, яке суд сприймає, як затягування розгляду справи з метою ухилення від накладення судом адміністративного стягнення, про що свідчить сукупність зазначених вище обставин, а також закінчення строку, встановленого КУпАП для накладення адміністративного стягнення, який спливає 01.02.2020 року, про що було відомо ОСОБА_1 та його захиснику.

При цьому, суд приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, враховує наявність письмових пояснень - заперечень на протокол, пояснень наданих захисником в судовому засіданні та дослідження відео за участі останнього, що в сукупністю з зазначеним вище, щодо неявки ОСОБА_1 , свідчить про дотримання судом вимог передбачених ст.. 268 КУпАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. п. 2.5 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року серії БД № 038529, поясненнями ОСОБА_4 від 01.11.2020 року, гр.. ОСОБА_5 від 01.11.2020 року, довідкою від 04.11.2019 року про відсутність повторності за ст.. 130 КУпАП та отримання посвідчення водія, відеозаписом вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 не спростовується поясненнями захисника наданими в судовому засіданні, так як останній підтвердив, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що також вбачається і з відеозапису дослідженого в судовому засіданні.

При цьому, доводи зазначені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, щодо того, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, не відлучаючись до наркодиспансеру, однак у патрульних поліцейських були відсутні відповідні пристрої, не знаходять свого підтвердження і є нікчемними з огляду на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в умовах наркодиспансеру.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Виходець Є. від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 02.10.2018 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич