overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/6/20 Суддя 1-ї інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 33/818/334/20
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , потерпілої по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.02.2020 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набрала законної сили 14.04.2020 року.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Номер провадження 3/523/8516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 08.11.2020 року о 10-45 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а сааме на зупинці, яка розташована за адресою: м. Одеса. вул. Жоліо Кюрі, 29 б/з, в стані алкогольного сп`яніння без маски та без документів, що посвідчує особу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641«Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19».

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 08.11.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268658 за ст.44-3 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268658 від 08.11.2020 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.44-3, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження 3/523/210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340165 від 17.10.2019 року, 17.10.2019 року близько 15-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 340165 від 17.10.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/98/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту його відмови пройти обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі наявне виправлення при написанні дати вчинення адміністративного правопорушення, яке не застережено підписом службової особи, яка його вносила. Копія протоколу, як це передбачено положеннями адміністративного законодавства, вручена особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд вбачає у наведенному порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказану обставину суд не може залишити поза своєю увагою, так як це потягне ігнорування вимог чинного законодавства про адміністративну відповідальність.

Під час підготовки до розгляду справи, суд згідно із положеннями ст.278 КУпАП вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №3/748/1634/20
Єдиний унікальний № 748/2985/20
ПОСТАНОВА

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Меженнікової С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Чернігівської області від Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР № 256931 від 22 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , 20 листопада 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , 2006 року народження, який курив тютюнові вироби біля клубу, під час учбового процесу.

Отже, викладена в адмінпротоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст.184 КУпАП, так як даною нормою Закону, не передбачено відповідальність за неналежне виконання батьками своїх батьківських обов"язків, а за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, за що адміністративну відповідальність несуть батьки.

Крім того, до протоколу не додані документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матір"ю ОСОБА_2 , оскільки в свідоцтві про народження останього, прізвище матері зазначено " ОСОБА_3 ".

Вказане унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 939/335/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, студентки 2-го курсу ВП НУБІП "Немішаївський агротехнічний коледж" в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2020 року, приблизно, о 20-й годині, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 вчинила порушення, яке полягало в тому, що вона перебувала в громадському місці у п`яному стані, оскільки в кафе "Кайрус" по вул. Заводській вживала спиртні напої, внаслідок чого потрапила до лікарні із діагнозом "алкогольна інтоксикація".

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що 25 січня 2020 року в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, перебуваючи в кафе, вживала горілку, після чого їй стало погано і їй викликали швидку медичну допомогу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батьків або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу неповнолітньої порушниці, ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Номер провадження 3/523/7647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Встановила:

20.10.2020року співробітниками поліції Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, було складено протокол серії ВАБ №083320 відносно ОСОБА_1 , який 03.10.2020 року о 15-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту нецензурно висловлювався та вдарив в область обличчя ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №083320 від 20.10.2020 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №521/1955/20
Номер провадження 3/521/1672/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2020 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 взводу 6-ої роти 1-ого батальйону полку УПП в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2020 року, о 13 годині 33 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Центральний аеропорт, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю марки «Шевролет», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1«Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 1 взводу 6-ої роти 1-ого батальйону полку УПП в одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 155753 від 26.01.2020 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про направлення адміністративної справи відносно нього за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП, так як він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, положеннями ст. 276 КУпАП передбачена і альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема для категорії справ за ст.124 КУпАП, згідно яких вказана категорія справ може, також, розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання особи порушника.

З урахуванням викладеного, вважаю, що такі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю у Київський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 521/1955/20, провадження № 3/521/1672/20, про притягнення ОСОБА_1 , за ст. 124 КУ про АП, направити за територіальною підсудністю у Київський районний суд м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

10.02.2020 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/440/20
Провадження № 3/552/230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд Республіки Узбекистан, інваліда 3-ї групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 січня 2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маршала Бірюзова в м. Полтаві та виїжджаючи з місця для паркування в напрямку вул. Квітки Цісик, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Маршала Бірюзова в напрямку руху який він перетинає, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що перед початком руху не впевнився у його безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo». До адміністративної відповідальності притягається вперше, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №400568 від 29.01.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є особою похилого віку та інвалідом 3-ї групи, має скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В. М. Шиян
Справа № 147/96/20
Провадження № 23-з/801/133/20
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Тростянецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області неможливий через відсутність потрібної кількості суддів. У зв`язку із закінченням 05.02.2020 строку відрядження судді Дудікова А.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду з 06.12.2019 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.4 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд

постановив:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сопрун