Справа №591/6404/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/89/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року, водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 09.10.2019 року о 01:20 год. в м. Суми по пр. Курському, в районі будинку 107, керував транспортним засобом Toyota Iand Cruiser д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник Хурсенко С.О. подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та на порушенні суддею норм матеріального і процесуального права. Стверджував, що без з`ясування фактичного місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 (м. Конотоп Сумської області) та по при те, що правопорушення вчинялось по просп. Курський в м. Суми, справу було розглянуто Зарічним районним судом м. Суми. При цьому, вважаючи, що справа буде розглядатись Ковпаківським районним судом м. Суми, ним, захисником, було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення слухання на іншу дату саме до цього суду. Не погоджувався з висновком судді про свідоме затягування ОСОБА_1 та ним - захисником, судового розгляду, оскільки повістки ОСОБА_1 судом не направлялись, а свої клопотання про відкладення судових засідань, із зазначенням в них поважності своєї неявки, ОСОБА_1 направляв до Зарічного районного суду м. Суми. Було клопотання захисника і про розгляд справи Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Однак, не зважаючи на викладене, в порушення ст. 276 КУпАП, не дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя здійснив розгляд справи та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності чим порушив право останнього на доступ до правосуддя.

Щодо доказів вини ОСОБА_1 то суд безпідставно врахував рапорт поліцейського Ткачова Д. (а.с. 5), оскільки він не міститься серед визначеного ст. 251 КУпАП переліку документів, які можуть бути визнані доказами у справі. Більше того, рапорт взагалі не може бути документом, оскільки не містить відміток про його реєстрацію.

Щодо складу правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 , та про який вказано в складеному відносно нього протоколі, то він не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Не містять матеріали справи і відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом чи передачу такого керування іншій, уповноваженій на те особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеного в протоколі.

З огляду на викладене постанова судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закритим через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника Хурсенка С.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року, скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277767 від 09.10.2019 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого огляду. Акт засвідчений підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 09.10.2019 року близько 02.20 год. в м. Суми по просп. Курському їх було залучено в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест так і в закладі охорони здоров`я. Відмову ОСОБА_1 пояснив тим, що він не водій транспортного засобу (а.с. 3,4);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Сумській області ДПП Ткачова Д. відповідно до якого останній вказував, що 09.10.2019 року близько 01.20 год. в ходжі несення служби в м. Суми ним було виявлено автомобіль марки Toyota Iand Cruiser д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався з порушенням ПДР України. Авто було зупинено на просп. Курський в м. Сумах. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову за порушення п. 9.2 ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді 425 грн. штрафу. Також. В ході спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Водій від огляду відмовився. На іншу пропозицію, пройти огляд в закладі охорони здоров`я, теж була відмова. З огляду на викладене, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та повідомлено про час і місце розгляду справи. Також, зазначено, що під час зупинки транспортного засобу та винесення постанови за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 перебував за кермом, однак потім, пересів на місце пасажира та при складанні відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже заперечував факт наявності в нього статусу водія, відмовився від отримання копій складених відносно нього матеріалів та від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Від подальшого керування авто ОСОБА_1 відсторонено (а.с. 5);

- дослідженого апеляційним судом відео з нагрудних камер поліцейських, зміст якого узгоджується з викладеним змістом рапорту інспектора поліції. З відео вбачається факт зупинки авто марки Toyota Iand Cruiser, на вимогу інспектора водій надає документи на право керування транспортним засобом, з документів встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Вбачається те, як відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Не висловлюючи жодних заперечень ОСОБА_1 на місці бажає сплатити штраф. Далі, ОСОБА_1 пересідає на місце пасажира та повністю заперечує факт керування ним авто (а.с. 9).

Дослідивши вказані матеріали справи в своїй сукупності, попри доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я та факт відмови водія ОСОБА_1 від такого огляду, що є порушенням п. 2.5 ПДР України та тягне за собою передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність. Встановлені обставини стороною захисту не спростовано.

Між тим, захисник вважав, що суд першої інстанції порушив процесуальний порядок розгляду справи, оскільки судовий розгляд провів у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чим порушив право особи на доступ до правосуддя.

З такими твердженнями захисника апеляційний суд погодитись не може, оскільки проведення судового розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд вмотивував та правильно розцінив неявку ОСОБА_1 до суду як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був обізнаний, від його підпису та отримання копії відмовився. Також ОСОБА_1 скористався правовою допомогою залучивши на захист своїх інтересів захисника за клопотаннями якого та клопотаннями ОСОБА_1 , слухання справи 7 разів відкладались на іншу дату (а.с. 12, 19, 23, 26, 28, 31, 41). За весь період перебування матеріалів справи в суді ні ОСОБА_1 ні його захисник не були позбавлені права надавати пояснення, докази та висловлювати заперечення. 23.12.2019 року від захисника надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Конотоп Сумської області (а.с. 44) тоді як ряд документів містить відомості про те, що ОСОБА_6 проживає в м. Суми, а не в м. Конотоп, в тому числі і витяг з договору про надання правової допомоги.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, як на тому наголошував захисник.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, зокрема про те, що рапорт працівника поліції не може бути врахований судом як доказ, то апеляційний суд звертає увагу, що оцінка дій ОСОБА_1 на наявність чи відсутність в них складу адміністративного правопорушення відбувалася на оцінці всіх долучених до матеріалів справи доказів в своїй сукупності та рапорт поліції не виступає єдиним доказовим джерелом, а лише доповнює встановлені судом обставини.

Також, не виключає встановленого в діях ОСОБА_1 складу правопорушення твердження захисника про відсутність доказів щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом.

Не наведено захисником і підстав для визнання складеного відносно ОСОБА_1 протоколу недопустимим доказом.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Хурсенка С.О. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не спростували встановлених судом першої інстанції обставини та правильності висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.