Справа № 203/2432/20
Провадження № 3/0203/1682/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли два матеріали справ про адміністративні правопорушення, розпочаті відносно ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення ОБ №193664 від 25.06.2020, ДПР18 №118348 від 25.06.2020, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Судом встановлено (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №118348 від 25.06.2020 р.), що 25.06.2020 о 22 год. 10 хв. в місті Дніпрі, на перехресті проспекта О.Поля та вулиці Гавриленка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, а саме рухаючись в другому ряді намагався здійснити поворот ліворуч, що змусило водія траснпортного засобу Volkswagen р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , , різко змінити напрямок руху, аби уникнути аварійної ситуації, через що з`їхав з проїзної частини події. Внаслідок зазначених дій транспортний засіб Volkswagen отримав механічні пошкодження. а водій ОСОБА_2 отримав матеріальні збитки.

Також судом встановлено (протокол про адміністративне правопорушення ОБ №193664 від 25.06.2020), що 25.06.2020 о 22 год. 10 хв. в місті Дніпрі, на перехресті проспекта О.Поля та вулиці Гавриленка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Volkswagen р/н НОМЕР_3 ., але місце пригоди залишив, до поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Справу про адміністративне правопорушення було призначено до розгляду на 16 годин 00 хвилин 29 липня 2020 року, однак слухання не відбулось через неявку особи, яка притягується до адміністративної відподальності та відкладено на 16 годину 10 хвилин 16 вересня 2020 року, про це був повідомлений ОСОБА_2 про що свідчать його особистий підпис у розписці та направлено судову повістку ОСОБА_1 поштою.

У призначене на 16 вересня 2020 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Так, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однією з особливостей, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення строки його накладення. Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справ про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 р., ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Отже, датою відповідних подій, які передували складанню адміністративних протоколів визначено 25.06.2020, тобто у разі ймовірного визнання ОСОБА_1 винним у їх вчиненні, адміністративне стягнення за умови досягнення його мети може бути застосовано до 25.06.2020 включно. Зважаючи на це, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за його відсутності, адже ігнорування поштової кореспонденції є свідомим, тобто з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП належить за підвідомчістю районним, районним у містах, міських чи міськрайонним судам (суддям).

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 129 Конституції України закріплено норму, відповідно до якої суддя здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, суд, як ніякий інший орган влади, спроможний якомога якісніше захистити, забезпечити дотримання прав людини і громадянина, їх свобод, унеможливлювати їх порушення, керуючись при цьому Конституцією України, законами та підзаконними актами, міжнародними договорами, високими нормами моралі, дотримуючись усіх засад судочинства. А тому будь-які зауваження щодо якості та правильності складання протоколів про адміністративне правопорушення особами які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, мають бути враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останнім також має бути надана об`єктивна оцінка особою уповноваженою розглядати дані справи про адміністративні правопорушення (суддею).

Зважаючи на положення п. 1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Даний принцип у контексті даної справи про адміністративне правопорушення можна трактувати, як неприпустимість переважливого ставлення до прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності над необхідністю визнання порушених прав потерпілих від порушення вимог забезпечення безпеки дорожнього руху. В свою чергу довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільства, а отже компетентність, незалежність та неупередженість судових органів має відображатись зокрема й в кожному з їх процесуальних рішень чи вчиненій дії, як наприклад визнання порушеного права потерпілої особи, що зазвичай є взаємовиключним рішенням в контексті визнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності невинною в його вчиненні.

Так, ОСОБА_1 у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначає, що дійсно 25 червня 2020 року рухався по проспекту О.Поля в м. Дніпрі на своєму авто Dodge Caliber, р/н НОМЕР_1 , однак правила дорожнього руху не порушував, про те, що його дії змусили когось змінити напрямок руху з наслідками він нічого пояснити не може, оскільки не знає як та за яких обставин така подія відбулась.

Натомість потерпілим ОСОБА_2 у поясненнях зазначено, що 25 червня 2020 року він рухався вниз по пр.О.Поля в 3 ряді, в цей час водій авто Dodge вирішив здійснити розворот з другого ряду без будь-яких попереджувальних знаків, тим самим підрізав його. ОСОБА_2 , з метою уникнення зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, виїхав на смугу, що розділяє потоки транспорту, та внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Водій т/з Dodge поїхав з місця пригоди, однак працівники поліції його знайшли. При цьому ОСОБА_1 свою провину заперечував.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Таким чином можна стверджувати, що пояснення свідків у справі про адміністративне правопорушення є відомостями, які містять у собі фактичні дані щодо обставин певних подій, на основі яких можна здійснити якісний висновок, однак наявність свідків чи їх пояснень не є безумовною необхідністю для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, у разі їх відсутності, адже такі відомості можливо встановити й на основі інших доказів у справі.

На підставі абз. 3 ст. 269 КУпАП, потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином, відомості викладені в поясненнях ОСОБА_2 також містять у собі фактичні дані щодо обставин подій 25.06.2020, які передували складанням протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З пояснень, наданих свідками пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 25.06.2020 року, о 22 год. 10 хв.вони стали свідками ДТП, яку було спроваковано автомобілем Dodge, що рухався по середній полосі та вирішив здійснити поворот ліворуч без попереджувальних знаків, тобто не увімкнувши сигнальні вогні повороту та підрізав автомобіль. Внаслідок його дій водій автомомбілю Volkswagen, який рухався в лівій смузі, був змушений різко змінити напрямок руху з метою уникнути зіткнення з іншими учасниками руху та з`їхав на алею. Водій т/з Dodge з місця ДТП поїхав.

Таким чином, відомості викладені в поясненнях свідків пригоди та потерпілим достовірно вказують на причетність ОСОБА_1 до цього правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , схемою ДТП, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В даній справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду та об`єктивного дослідження усіх обставин, можна стверджувати щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а права потерпілого ОСОБА_2 порушеними внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доходжу висновку щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності, та застосуванню адміністративних стягнень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 1, 7, 23, 33, 36, 245, 252, 268, 269, 277, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/2432/20 (провадження №3/0203/1682/2020) за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 203/2433/20 (провадження № 3/0203/1683/2020) за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/1652/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривням (протокол серії ОБ №193664 від 25.06.2020).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (протокол серії ДПР18 №118348 від 25.06.2020 р).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян