Справа № 487/4296/20
Провадження № 3/487/1572/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; згідно з пояснень працює директором ТОВ «Зернопродторг», адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення БД №416584а від 17.07.2020 року.

За змістом протоколу БД №416584а від 17.07.2020 року, що 17.07.2020 року о 20 годині 20 хвилин у місті Миколаєві в Заводському районі по вулиці Дачній, 32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ C180», державний номерний знак « НОМЕР_2 » будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №58984883 від 26.09.2019 року, чим порушив вимоги ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП

В судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2020 року, захисник правопорушника адвокат Качан Р.Ю. пояснив, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 він вважає незаконним, оскільки поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, в тому числі право користуватися послугами адвоката, також поліцейськими не долучено до матеріалів справи, окрім рапорту, жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом даного транспортного засобу. Зі змісту рапорту не зрозуміло, як саме поліцейські встановили особу ОСОБА_1 , оскільки він не надавав їм посвідчення водія. Також пояснив, що ОСОБА_1 не визнає факту керування транспортним засобом у вказаний період часу, та те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність обмежувальної постанови державного виконавця.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2020 року, правопорушник ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом у вказаний час, і не знав про наявність обмеження у праві керування. Керувала транспортним засобом інша особа, а саме: ОСОБА_3 , а під час керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 знаходився у автомобілі поруч з ним. Ніяких документів ОСОБА_1 . ОСОБА_3 не передавав, оскільки знаходився поруч з ним у автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що в той день, їх зупиняли працівники поліції, оскільки в автомобілі не горіла лампа, він вирішив ситуацію з працівниками патрульної поліції, і вони поїхали далі. Про постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знав, та на підставі якого виконавчого документу здійснюється стягнення, йому не відомо. Також ОСОБА_4 повідомив, що своє посвідчення на право керування транспортним засобом він поліцейським не пред`являв.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2020 року, свідок інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Соляник Д.В. пояснив, що ним було зупинено у місті Миколаєві на вулиці Дачній автомобіль «MERCEDES BENZ C180», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія, але інспектору його не передавав. В ході перевірки документів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця, у зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол. Також ОСОБА_5 повідомив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ C180», державний номерний знак « НОМЕР_2 », та те що в автомобілі окрім ОСОБА_1 інших осіб не знаходилось.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №58984883 в зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Копія зазначеної постанови державного виконавця, долучена до матеріалів справи, не засвідчена належним чином.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів отримання ОСОБА_1 вказаної постанови, а також будь-яких інших доказів щодо ознайомлення чи вручення обмежувальної постанови державного виконавця.

Отже, керуючи транспортним засобом, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у в необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобом, що виключає наявність умислу в його діях щодо свідомого порушення вказаних обмежень, не дає підстав для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 самого факту керування ним транспортним засобом суд розцінює як спосіб захисту, оскільки наведені твердження спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУПАП, встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 126, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова