Провадження №3/463/2296/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 212-14 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що, дослівно: «гр. ОСОБА_2 будучи представником ПП «Вальтер» 08.10.2020 здійснив розміщення агітаційних матеріалів відносно політичної партії «Батьківщина» з зображенням кандидата в депутати Н. Палідовича на сітілайті на зупинці громадського транспорту на вул. Пасічна, 84 у м. Львові, чим порушив ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України».

Крім того, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що, дослівно: «гр. ОСОБА_2 будучи представником ПП «Вальтер» 08.10.2020 здійснив розміщення агітаційних матеріалів відносно політичної партії «Батьківщина» з зображенням кандидата в депутати ОСОБА_3 на сітілайті на зупинці громадського транспорту на вул. Пасічна, 71-В у м. Львові, чим порушив ч. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України».

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив, оскільки не є представником ПП «Вальтер». Мав намір допомогти товаришу щодо агітації його кандидатури, а ПП «Вальтер» дозволило йому розмістити відповідну рекламу на зупинці громадського транспорту. Не знав про заборону розміщення реклами такого типу на зупинках громадського транспорту.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що у притягненні його до адміністративної відповідальності за ст. 212-14 ч. 2 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, за змістом статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина друга статті 212-14 КУпАП визначає спеціального суб`єкта відповідальності, а саме посадову особу підприємства розповсюджувача реклами.

Однак, у матеріалах справи, по-перше, немає жодного доказу про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, а по-друге, немає жодного доказу про те, що господарська діяльність ПП «Вальтер» пов`язана саме з розповсюдженням реклами.

Крім того, немає жодного доказу, що ПП «Вальтер» є власником сітілайту, на якому розміщено рекламу.

В такому випадку долучена до матеріалів справи довіреність на представництво ОСОБА_1 інтересів ПП «Вальтер» не має юридичного значення, оскільки за своєю природою такий документ не свідчить про перебування довірителя і довіреного у трудових відносинах, де останній може вважатись посадовою особою підприємства.

Відтак, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-14 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованих правопорушень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 212-14, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.