КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. про вирішення питання про направлення справи № 381/1884/20 (провадження № 3/381/1234/20) про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. про вирішення питання про направлення справи № 381/1884/20 (провадження № 3/381/1234/20) про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивована тим, що 27 липня 2020 року через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але суддею Буймовою Л.П. було заявлено самовідвід. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2020 заяву про самовідвід судді Буймової Л.П. було задоволено.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 серпня 2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні також вказується на те, що постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року у задоволенні подання про направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду відмовлено.

Після повернення справи до Фастівського міськрайонного суду Київської області було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року суддею по справі визначено суддю Питель-Тьолушкіну В.Л.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року справу № 381/1884/20 (провадження № 3/381/1123/20) про притягнення громадянина ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

13 жовтня 2020 року справа повернулась до суду. При цьому, відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року та 15 жовтня 2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 жовтня 2020 року призначення не відбулося, оскільки: суддя Буймова Л.П. уже слухала що справу (задоволено заяву про самовідвід); у суддів Ковалевської Л.M., Осаулової H.A. та Соловей Г.В. відсутня спеціалізація для розгляду справ про адміністративні правопорушення; суддя Питель-Тьолушкіна B.Л. відключена від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із наближенням терміну початку відпустки (перебуватиме у відпустці з 27 жовтня 2020 року по 10 листопада 2020 року); суддя Зебелян Н.В перебуває у відпустці по догляду за дитиною; у суддів Бутенка В.О., Бончева І.В.; ОСОБА_2 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

За викладених у поданні обставин, здійснити повторний автоматизований розподіл справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доводи, викладені у поданні, вважаю подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до справи про адміністративне правопорушення, 27 липня 2020 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1-8).

Згідно з протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-доповідача Буймову Л.П. (ас. 9).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Буймової Л.П., та справу передано до канцелярії для подальшого розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України (ас. 13-15).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого з посиланням на те, що на час розгляду подання судом апеляційної інстанції відсутні дані про те, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області відсутні судді, які могли б розглядати справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 23-25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2020 року, визначено суддю-доповідача: Питель-Тьолушкіну В.Л. (ас. 30).

Надалі, постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами повернуто до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області для належного оформлення (ас. 31).

З наявних у матеріалах справи даних вбачається, що відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2020 року та 15 жовтня 2020 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (ас. 35-36).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 15 жовтня 2020 року вбачається, що призначення не відбулося, оскільки: суддя Буймова Л.П. уже слухала що справу (задоволено заяву про самовідвід); у суддів Ковалевської Л.M., Осаулової H.A. та Соловей Г.В. відсутня спеціалізація для розгляду справ про адміністративні правопорушення; суддя Питель-Тьолушкіна B.Л. відключена від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із наближенням терміну початку відпустки (перебуватиме у відпустці з 27 жовтня 2020 року по 10 листопада 2020 року); суддя Зебелян Н.В перебуває у відпустці по догляду за дитиною; у суддів Бутенка В.О., Бончева І.В.; ОСОБА_2 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя (ас. 37).

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що необґрунтованим є посилання в поданні на звіт щодо неможливості розподілу справи між суддями від 15 жовтня 2020 року щодо судді Питель-Тьолушкіної В.Л., де зазначено, що суддя відключена від системи автоматизованого документообігу суду у зв`язку із наближенням терміну початку відпустки (перебуватиме у відпустці з 27 жовтня 2020 року по 10 листопада 2020 року), з огляду на таке.

Так, з офіційного сайту Фастівського міськрайонного суду Київської області «Судова влада України» вбачається, що станом на 12 жовтня 2020 року, а також з 16 по 19 жовтня 2020 року на суддю Питель-Тьолушкіною В.Л. проводився авторозподіл кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, звіт про неможливість розподілу справи між суддями не може свідчити про наявність достатніх підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, оскільки у ньому констатовані обставини, які мали/мають тимчасовий характер, а саме станом на 15 жовтня 2020 року, та які, відповідно до інформації з офіційного сайту, станом на 16 жовтня 2020 року втратили свою дієвість, що, в свою чергу, узгоджується з п. 19.2 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2018 року).

З огляду на те, що доводи, які викладені у поданні місцевого суду, не є переконливими, та такими, які не містять підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні подання.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до апеляційного суду не надходили, оскільки відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511930 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 7, 276 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні подання В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. про вирішення питання про направлення справи № 381/1884/20 (провадження № 3/381/1234/20) про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва