Справа № 139/819/20
Провадження № 3/139/240/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М., особи, щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника адвоката Країло С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, не судимої, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 є депутатом сьомого скликання Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області і відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обов`язок особи, зазначеної, зокрема, у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відповідно до п. 2-1 розділу ХВ. Закону України «Про запобігання корупції» у 2020 році суб`єкти декларування подають декларації до 01 червня 2020 року. ОСОБА_1 подала декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема подала її 04 червня 2020 року о 22-ій годині 07 хвилин.

22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол за № 375 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

01 жовтня 2020 року протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01 жовтня 2020 року головуючою у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визначено суддю Тучинську Н.В. Розгляд справи з 15 жовтня було відкладено за усним (в телефонному режимі) клопотанням прокурора.

При розгляді справи 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 ствердила, що вона з 2015 року є депутатом 7 скликання Курашовецької сільської ради. Зазначає, що з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» ознайомлена, а також, що їй відомо про необхідність подачі електронної декларації у 2020 році до 01 червня. Однак, з 27 травня до 03 червня 2020 року вона перебувала на лікуванні у Мурованокуриловецькому центрі ПМСД з діагнозом стабільна стенокардія та супутні хвороби.

Згідно ч. 2 ст. 7, ст. 245 та ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Не заперечуючи обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що вона порушила порядок, передбачений ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», не погоджуюсь із твердженням, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного:

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується відсутністю поважних причин, що призвели до несвоєчасного подання декларації.

Як встановлено у суді, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до рішення № 1 сесії 7 скликання Курашовецької сільської ради від 12.11.2015 «Про підсумки виборів і визнання повноважень депутатів Курашовецької сільської ради» набула повноважень депутата сільської ради 12.11.2015 - з дня відкриття 1 сесії 7 скликання Курашовецької сільської ради. Встановлено, що до ОСОБА_1 доводилась інформація щодо дотримання норм антикорупційного законодавства.

ОСОБА_1 , як депутат Курашовецької сільської ради, тобто суб`єкт, визначений підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (не до 01 червня 2020 року) подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, зокрема, зробила це лише 04 червня 2020року.

Однак, в суді також встановлено, що депутат Курашовецької сільської ради ОСОБА_1 не змогла вчасно подати декларацію, у зв`язку із тим, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні Мурованокуриловецькій лікарні поза межами визначеного ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» строку з 27 травня до 03 червня 2020 року, що, крім пояснень останньої стверджується і доданими до протоколу випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 783 (а.с. 40) та довідкою зав. відділенням Мурованокуриловецького центру первинної медико-санітарної допомоги Деордієм О. (а.с. 41).

Таким чином, вбачається, що до несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, призвела поважна причина хвороба.

Отже, в бездіяльності ОСОБА_1 відсутні як прямий так і непрямий умисел, а також причиною несвоєчасного подання декларації була поважна причина - проблеми зі здоров`я, внаслідок чого особа перебувала на лікуванні.

Вважаю, що за відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не може наступати відповідальність, а тому звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, суд звертає увагу на те, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Такий підхід до захисту прав особи зафіксований у ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може однозначно без сумнівів і застережень розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Встановлені у суді обставини не підтверджують у бездіяльності ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 строків декларування майнового стану не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________