Справа № 201/7557/20
Провадження № 3/201/3568/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком підприємства «Укрспецсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 17 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем «Ссанйон», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 29 по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 22 вересня 2020 року до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, при цьому обґрунтовано не довів поважність причин своєї неявки, у зв`язку з чим клопотання останнього про відкладення розгляду справи слід вважати безпідставним. Таким чином неприбуття у судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий суд для усіх учасників процесу. В той же час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явившись до суду 07 вересня 2020 року, під час судового розгляду свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ссанйон», він рухався по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі зі сторони пам`ятника Слави в напрямку лікарні ім. Мечникова, у двір якої він мав намір повернути. Під час руху на вказаній ділянці дороги він слідував по крайній лівій смузі, а поряд по суміжній справа смузі рухався інший водій-учасник дорожньо-транспортної пригоди, при цьому понад правим краєм проїзної частини також були припарковані інші автомобілі. Оскільки йому потрібно було повернути праворуч, він подав правий світловий показник повороту з метою перестроювання на смугу руху праворуч, але вирішив не змінювати напрямок руху до того моменту поки його не випередить автомобіль «Вольво», приближення якого він бачив у правому дзеркалі заднього виду свого автомобіля. Таким чином, знизивши швидкість, він став чекати, однак водій ОСОБА_2 почав об`їжджати припаркований справа автомобіль «Сітроен», після чого між його автомобілем та автомобілем «Вольво» відбулось зіткнення, в результаті якого на його автомобілі були пошкоджені праві передні двері та верхня частина переднього правого крила, а на автомобілі «Вольво» пошкодження були завдані задньому лівому крилу та колесу.

Захисник Черновал С.О. 22 вересня 2020 року до суду не з`явився, при цьому був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Разом з тим не можуть вважатись поважними причини неявки на які вказує захисник у своєму клопотанні, оскільки останній під час судового розгляду, котре відбувалось 07 вересня 2020 року, не заперечував щодо призначення наступного розгляду справи на 22 вересня 2020 року, а тому слід вважати безпідставним подане клопотання. Також необхідно вказати про необґрунтованість цього клопотання, оскільки зайнятість захисника адвоката Черновал С.О. в іншому судовому процесі не була підтверджена належними документами, у зв`язку з чим його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду. Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки». Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Отже, враховуючи принципи судочинства, зазначені в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час розгляду справи, суду пояснив, що він рухався по крайній правій смузі та не змінював свою траєкторію, не виїжджав на суміжну смугу зліва, оскільки в іншому випадку б на його автомобілі спрацювали спеціальні пристрої, які попереджають та запобігають виїзду зі смуги руху. А тому він вважає, що саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху зліва направо, що призвело до зіткнення з його автомобілем, на якому було пошкоджено ліву задню частину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 червня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час зміни напрямку руху зліва направо водієм ОСОБА_1 , поряд з яким справа в той момент по суміжній смузі попутного напрямку рухався водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху праворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки як перед початком свого маневрування, так і в ході (впродовж) всього його здійснення, однак останнім при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги, по якій позаду по суміжній смузі справа наближався водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим під час зміни правопорушником напрямку руху та перестроюванні з лівої крайньої смуги у суміжну смугу справа їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Також слід зазначити, що контактування транспортних засобів відбулось передньою правою частиною автомобіля «Ссанйон» із задньою лівою частиною автомобіля «Вольво», що притаманно механізму зіткнення між собою водіїв, які рухались поряд в суміжних смугах попутного напрямку на невеликій відстані один від одного, при цьому водієм транспортного засобу, що слідував попереду по лівій смузі, здійснювалось перестроювання в суміжну праву смугу, по якій рухався водій іншого транспортного засобу зі швидкістю, що перевищувала швидкість попутного транспорту, котрий рухався поряд по суміжній смузі зліва, у зв`язку з чим перетнулись їх траєкторії руху.

Висловлювання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо завчасного подання ним світлового покажчику повороту, який мав би попередньо свідчити про його намір виконати відповідний маневр, необхідно вважати такими, що не підтверджуються та не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки останнє не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду. До того ж слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного світлового покажчику являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху.

Крім того суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

До інших суджень захисника щодо недоліків допущених в протоколі про адміністративне правопорушення суд ставиться критично, так як зазначені недоліки в протоколі не впливають на суть розгляду даної справи та не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім того останні істотно не порушують прав та свобод учасників процесу та не впливають на реалізацію ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Щодо того, що на думку захисника, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено інспектором патрульної поліції права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП, суд ставиться критично, оскільки у відповідній графі протоколу відносно ОСОБА_1 стоїть його власний підпис, що в свою чергу свідчить про належне виконання відповідних обов`язків уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу. В той же час слід зауважити, що на реалізацію порушником свого права на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП не вплинули порушення, які мали місце на думку сторони захисту, оскільки в ході судового розгляду порушник ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, приймав участь у судових засіданнях із захисником-адвокатом та заявляв відповідні клопотання щодо його невинуватості. Тому вказані обставини не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.

Відповідно до позиції сторони захисту відносно неналежного оформлення схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. В той же час слід погодитись з доводами захисника про помилковість розмірів ширини проїзної частини, зокрема її смуг руху, які за шириною більші аніж відстань від правого краю дороги до автомобіля «Ссанйон», місце розташування якого після зіткнення зображено на крайній лівій смузі руху, але такі недоліки не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним та недопустимим, оскільки вказані дані не впливають на розгляд справи по суті, при цьому самими водіями транспортних засобів під час судового розгляду було підтверджено, що координати розміщення їх автомобілів відносно елементів проїжджої частини відповідають дійсності, зокрема після зіткнення автомобіль «Ссанйон» зупинився на лівій частині дороги, а автомобіль «Вольво», проїхавши трохи вперед, зупинився понад правим краєм проїзної частини.

Також зі сторони захисту було надано суду відеозапис з нагрудної камери патрульного поліції, яким здійснювалось оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому слід констатувати, що на ньому зафіксовані лише обставини, що мали місце після події зіткнення автомобілів «Ссанйон» та «Вольво» між собою, у зв`язку з чим, такий відеозапис неможливо визнати таким, що має значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки останній не містить в собі обставин, які підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи. Разом з тим долучені до матеріалів справи за клопотання сторони захисту відеозаписи, на яких зафіксовано їх власний огляд місця ДТП, не може вважатися належним доказом, оскільки оглянуті обставини не мають значення для об`єктивного визначення причин цієї події.

Клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Вольво».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко