Справа № 202/296/20
Провадження № 3/202/287/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПрАТ «Дніпрометиз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які постановою судді від 11 лютого 2020 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до вказаних адміністративних матеріалів, 13.11.2019 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання з сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

11.12.2019 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання з сестрою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та зазначив, що це був обоюдний конфлікт.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №455173 від 19 грудня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №455172 від 19 грудня 2019 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.