Справа № 744/727/20
Номер провадження3-зв/739/10/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Івана Петровича про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення №744/727/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, для розгляду заяви про самовідвід судді Гнипа О.С.. Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2020 року суддя Гнип О.С. заявив самовідвід у вказаній справі, оскільки був переконаний, що його участь як судді у справі не відповідатиме критеріям безсторонності та неупередженості. Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.08.2020 року у задоволенні заяви про самовідвід судді Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП було відмовлено. 16.09.2020 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борисенко Іваном Петровичем була подана заява про відвід судді Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи з підстав, що на сьогоднішній день жодні з обставин, які вказані головуючим суддею Гнипом О.І. в заяві про самовідвід не зникли, зокрема що ОСОБА_2 є одночасно представником позивача, колишнього помічника судді ОСОБА_3 в адміністративній справі №650/537/20 і в якій головуючий бере безпосередню участь як представник сторони відповідача, оскільки на рішення у адміністративній справі №620/537/20 ним подана апеляційна скарга. У судове засідання захисник Борисенко І.П. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про день і час судового засідання повідомлені належним чином. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник Голик Є.В. також у судове засідання не з`явились, на електронну пошту суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді Гнипа О.І. без їх участі з ухваленням рішення на розсуд суду. Суддя Гнип О.І. у судове засідання не з`явився, з пояснень які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що на підставі ч.1 ст.63 Конституції України, пояснення у судовому засіданні він давати не бажає та зауважує, що відомості заяви про відвід вважає слушними, адже вони ґрунтуються на даних попередньо ним самовідводу, підстави якого на цей час існувати як об`єктивна дійсність не перестали. Дослідивши заяву про відвід судді Гнипа О.І. та матеріали справи про адміністративне правопорушення 744/727/20, суд приходить до наступного висновку. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Відповідно до ч.3 ст. 8 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі Закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду , визначений у порядку, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає давати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно із ч.4 ст.80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена, зокрема, під час судового провадження. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише, якщо підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду. Згідно постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, суддя Чепурко В.В. від 18.08.2020 року у задоволенні заяви про самовідвід судді Гнипа Олександра Івановича від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП було відмовлено. Суддею Чепурко В.В. було встановлено, що захисником прав ОСОБА_1 у вказаній справі є адвокат Борисенко І.П., який одночасно є представником ОСОБА_3 у адміністративній справі № 620/537/20 за позовом ОСОБА_3 до Семенівського районного суду Чернігівської області та Територіального управління Державної судової адміністрації у Чернігівській області. При цьому суддя Гнип О.І. як виконуючий обов`язки голови суду, дійсно є представником Семенівського районного суду Чернігівської області у вказаній справі. Крім того, ОСОБА_3 зверталася до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172 , частиною першою статті 364 , частиною другою статті 382 КК України, які за результатами проведеного досудового розслідування були закриті за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, як суддя Гнип О.І., так і захисник ОСОБА_2 не є сторонами у вказаній вище адміністративній справі в розумінні положення частини першої статті 46 КАС України, а лише діють в інтересах відповідних сторін справи, виконуючи свої професійні та посадові обов`язки, що само по собі не може бути достатньою підставою для висновку про упередженість судді Гнипа О.І. під час розгляду іншої справи, а саме справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, а також те, що адвокат Борисенко І.П. не заявив про існування будь-яких інших обставин (окрім тих, що були вже підставою для заявлення самовідводу суддею Гнипом О.І. та предметом судового розгляду), передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити. Керуючись ст.ст.8, 248, 279, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Івана Петровича про відвід судді Гнипа Олександра Івановича, від розгляду справи про адміністративне правопорушення №744/727/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура