Справа №487/6046/20
Провадження №3/487/2099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 серія БД №295807, 12.10.2020 о 19 год 35 хв, в м. Миколаєві, Інгульському районі ОСОБА_1 , керував т/з Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Богоявленському на перехресті з вул. Космонавтів, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вищевикладеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 12.10.2020, керуючи т/з Toyota Land Cruiser 200 по пр. Богоявленському в напрямку зі сторони Широкобальського мосту в бік автовокзалу, рухався в лівій крайній смузі руху та перед перехрестям з вул. Космонавтів зупинився на червоний сигнал світлофора. Праворуч, в середній смузі руху перед перехрестям також зупинився автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 . В подальшому, коли загорівся зелений сигнал світлофора обидва автомобілі рушили в напрямку автовокзалу, при цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , під час проїзду перехрестя, почав зміщуватися ліворуч, у ліву смугу руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з задньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

Крім того ОСОБА_1 , зазначив, що до перехрестя з вул. Космонавтів по пр. Богоявленському було три смуги для руху, а після перехрестя стало дві смуги, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 повинен був зі середньої смуги руху перед перехрестям заїхати в праву смугу після перехрестя. Проте, останній в порушення п. 11.1 ПДР України та знаку 5.16 ПДР України не рухався по траєкторії своєї смуги для руху, а виїхав на ліву крайню смугу руху де рухався ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення. Додав, що на момент ДТП на даному перехресті не було відповідної розмітки, але інший учасник пригоди повинен був все одно рухатися по своїй смузі для руху.

Також надав до суду два фотознімки з місця ДТП зроблених в день пригоди та чотири фотознімки зроблених 22.12.2020 року, на яких зображена розмітка та знаки на вищевказаному перехресті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії БД №295807 від 12.10.2020 та суду пояснив, що 12.10.2020, керуючи т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 по пр. Богоявленському в напрямку зі сторони Широкобальського мосту в бік автовокзалу, рухався в середній з трьох смузі руху та перед перехрестям з вул. Космонавтів зупинився на червоний сигнал світлофора. Ліворуч, в крайній лівій смузі руху перед перехрестям також зупинився автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, коли загорівся зелений сигнал світлофора обидва автомобілі рушили в напрямку автовокзалу, при цьому ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем, перетинав дане перехрестя не змінюючи напрямку руху та смуги для руху, натомість водій ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя, маючи перед собою перешкоду у вигляді острівця безпеки почав зміщуватися праворуч, у смугу руху, в якій рухався т/з ВАЗ 21114 та допустив з ним зіткнення.

Також ОСОБА_2 зазначив, що водій т/з Toyota Land Cruiser 200, в даному випадку повинен був пригальмувати та пропустити транспортні засоби, які рухалися праворуч.

Вислухавши учасників судового засідання, оглянувши фотознімки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12.10.2020 о 19 год 35 хв, в м. Миколаєві, Інгульському районі ОСОБА_1 , керував т/з Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по пр. Богоявленському на перехресті з вул. Космонавтів, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Зазначене узгоджується, зокрема зі схемою ДТП та вказаними у ній механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Так, згідно схеми ДТП від 12.10.2020 місце зіткнення транспортних засобів зі слів ОСОБА_1 знаходиться посередині лівої смуги руху після перехрестя, а зі слів ОСОБА_2 місце зіткнення знаходиться на межі лівої смуги для руху та острівка безпеки. Згідно пошкоджень, вказаних на схемі ДТП зіткнення відбулось між передньою лівою частиною т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та задньою правою частиною т/з Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно фотознімків, зроблених в день ДТП, вбачається, що ймовірне місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів відбулося по пр. Богоявленському в бік автовокзалу після перехрестя з вул. Космонавтів в межах лівої смуги для руху.

Згідно фотознімків від 22.12.2020 вбачається, що на даному перехресті наявна розмітка 1.5, 1.7 та 1.18, однак в судовому засіданні встановлено, що на момент зіткнення вона була відсутня.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. п. 2.3 (б); 13.1 ПДР України, оскільки, проїжджаючи вищевказане перехрестя та маючи перед собою перешкоду у вигляді острівця безпеки, останній повинен був перестроїтися на смугу руху, що знаходилася праворуч, при цьому пропустити всі транспортні засоби, що по ній рухалися. У зв`язку з чим, саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12.10.2020.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №295807 від 12.10.2020, схемою місця ДТП від 12.10.2020, поясненнями учасників ДТП та оглянутими в судовому засіданні фотознімками.

До посилань ОСОБА_1 з приводу порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки вказані посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що останній рухався в межах своєї смуги, не змінюючи напрямку руху. За такого, вказані посилання ОСОБА_1 розцінюються судом як спроба уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна