Справа № 324/1011/20
Провадження № 3/324/482/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії АПР 18 №625336 від 05 серпня 2020 року, складений дільничним офіцером поліції СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що 03 серпня 2020 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з прилавку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку пляшки горілки «Плакуча іва» ємкістю 200г, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 45грн. Вказана пляшка горілки передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , який працює охоронцем в магазині «Яблуко», до вирішення питання по суті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2020 року приблизно в обідній час він вчинив крадіжку пляшки горілки з магазину «Яблуко». Вину свою він визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.51, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301, КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №625336 від 05 серпня 2020 року; доповідною запискою щодо розгляду матеріалу за зверненням ОСОБА_2 , складеною ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. від 05 серпня 2020 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03 серпня 2020 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_3 від 03 серпня 2020 року та ОСОБА_1 від 05 серпня 2020 року; копією розписки ОСОБА_2 про тимчасове зберігання пляшки горілки «Плакуча іва» ємкістю 200мл, яку 03 серпня 2020 року було викрадено з магазину «Яблуко»; копією довідки про вартість пляшки горілки «Плакуча іва» ємк.200мл, наданої ТОВ «Яблуко маркет».

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні даного правопорушення доведена.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 51, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Речовий доказ - пляшку горілки ємк.200мл, яка перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - охоронця ТОВ «Яблуко маркет»,- повернути ТОВ «Яблуко маркет».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.