Справа № 336/2551/20
Пр. № 3/336/1362/2020
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Хлодартехсоюз» водієм,

за ознаками ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 5 травня 2020 року, о 12-45 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номер НОМЕР_1 , напроти будинку № 58 по вул. Карпенка Карого в м. Запоріжжі під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб MAN 18.225, державний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Ставши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.9, 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він дійсно знаходився в одному з відділень «Нової пошти» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка Карого, 58, де, отримавши поштове відправлення, сів за кермо та почав виконувати маневр заднього ходу з тим, щоб виїхати з прибудинкової ділянки на проїзну частину. Наїзду на вантажний автомобіль MAN 18.225 він не вчиняв, навіть не зберігає в пам`яті місце розташування цього транспортного засобу. В противному випадку він би почув стук від контактування автомобілів. На користь його непричетності до вчинення наїзду свідчить відмінність габаритів транспортних засобів та технічна неспроможність спричинення його автомобілем тих ушкодження, які зафіксовані в схемі та на фотографії, оскільки його автомобіль не має настільки високих частин, що виступають, щоб заподіяти означені ушкодження. До того ж, за таких обставин автомобіль під його керуванням неминуче отримав би технічні ушкодження, проте їх немає, і в цій частині схема дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно відображає ці обставини, оскільки не містить посилання на ушкодження авто під його керуванням. За вказаних обставин посилання в протоколі на отримання обома транспортними засобами ушкоджень є хибним.

Оскільки він не причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, його умислом і не охоплювалося і залишення місця події, тому він не визнає винуватості і у вчиненні цих інкримінованих йому дій.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушень, за якими складені протоколи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна, а також за ст. 112-4 КУпАП, що передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 10.9. «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Порушення вказаного правила про безпечний дорожній рух, на думку автора протоколу, перебуває у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Фактичні обставини справи встановлюються на підставі досліджених фактичних даних (доказів), коло яких перелічено в статі 251 КУпАП.

Під час з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, судді не надано жодних процесуальних джерел на користь висновку автора протоколу про причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому дій.

Натомість аналіз дорожньої обстановки, яка склалася, свідчить на користь відсутності в його діях ознак порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвели до вказаних наслідків.

На користь означеного висновку судді свідчить відмінність технічних характеристик транспортних засобів MAN 18.225 та VOLKSWAGEN CADDY (різна висота, в тому числі і бамперів), що за умови зіткнення вказаних авто унеможливлює спричинення отриманих автомобілем MAN 18.225 технічних ушкоджень.

Відсутність жодних технічних ушкоджень на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY, як на це вказує притягуємий до відповідальності і схема дорожньо-транспортної пригоди, також свідчить про непричетність ОСОБА_1 до спричинення шкоди іншому учаснику дорожнього руху, так як за умови контактування автомобілів за описаних в протоколі обставин було б неминучим отримання технічних ушкоджень і автомобілем VOLKSWAGEN CADDY.

Фактичні обставини справи про адміністративні правопорушення встановлюються на підставі передбачених статтею 251 КУпАП джерел.

За вказаних обставин суддя не вбачає жодного доказу наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень правил безпеки руху, інкримінованих йому.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 122-4, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу правопорушень.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива