Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1496/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сероветника О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 копійок

Згідно постанови суду відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517529 від 29.06.2020 року на автомобільній дорозі сполученням Коростишів-Житомир водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення).

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строки апеляційного оскарження вказаної постанови суду, скасувати її та справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування поновлення строку на оскарження зазначає, що копію спірної постанови отримав 27 липня 2020 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи, а тому строк, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП підлягає поновленню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу..

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду постановлена 23.07.2020 року (а.с.14-15). ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, копії постанови отримав 27.07.2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.19). При цьому, ОСОБА_1 лише 30.07.2020 року зміг ознайомитися з матеріалами справи відносно нього, отримати відповідні копії, про що свідчить наявна в матеріалах справи його відповідна заява. (а.с.20), а після цього звернутися за правовою допомогою, оскільки є необізнаним з правових питань. Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню та поновлюється апеляційним судом.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу стверджує, що в матеріалах справи є письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 , згідно яких 29.06.2020 року у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. Дані пояснення викладені на відповідному бланку, в якому відсутня дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи органу поліції, яка його склала; підписи ОСОБА_2 про роз`яснення йому положень статей 58, 63 Конституції України. Зі змісту вказаних письмових пояснень не вбачається факту підтвердження свідком ознак наркотичного сп`яніння у нього, ОСОБА_1 . Щодо письмових пояснень від 29.06.2020 року громадянина ОСОБА_3 , слід звернути увагу на те, що згідно їх змісту, у його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився. Зі змісту вказаних письмових пояснень також не вбачається факту підтвердження свідком ознак наркотичного сп`яніння у водія нього, ОСОБА_1 . Згідно рапорту (без дати) сержанта поліції Атаманенка Д. на ім`я т.в.о. начальника УПП в Житомирській області Ганського С., водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, згідно відеозапису обставин, за яких він нібито відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції пропонували йому такий огляд пройти в обласному наркологічному диспансері, який знаходиться в с. Зарічани Житомирського району, за 30 км від місця зупинки його автомобіля (згідно протоколу 7-й кілометр автодороги Коростишів-Житомир). Про його відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в обласному наркологічному диспансері, а не в Коростишівській районній лікарні, також зазначено в постанові суду, що оскаржується. При цьому, найближчим закладом охорони здоров`я в даному випадку була Коростишівська районна лікарня, в яку працівникам поліції сам пропонував поїхати для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Таким чином, пояснення громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам (відеозаписам події), направленим до суду разом з протоколом, є неналежними та недопустимими доказами у даній справі, а посилання на них у мотивувальній частині постанови суду безпідставне. Крім того, підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проставлені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517529 від 29.06.2020, візуально відрізняються від їх підписів у письмових поясненнях. З відеозапису вбачається, що на час зупинки автомобіля "Renault Kangoo", номерний знак НОМЕР_2 , та під час спілкування з працівниками поліції він, ОСОБА_1 , знаходився в сонцезахисних окулярах, тому є незрозумілим, яким чином вони встановили у мене ознаки наркотичного сп`яніння. Його поведінка при спілкуванні з працівниками поліції 29.06.2020 року не дає жодних підстав стверджувати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння та що така моя поведінка повинна кваліфікуватись саме за ст. 130 КУпАП. Така поведінка під час спілкування з працівниками 29.06.2020 була викликана їх упередженим ставленням до мене, так як майже кожного дня вони зупиняють мій автомобіль та пред`являють різні претензії щодо його зовнішнього стану та ін.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Сероветник О.А. апеляційну скаргу та її вимоги підтримали, з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити.

Заслухавши доводи та пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, надані докази та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає заодоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517529 від 29.06.2020 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 29.06.2020 року о 15год.30хв. на автомобільній дорозі сполученням Коростишів-Житомир керував транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапорт патрульного поліцейського, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.06.2020 року (а.с.3-4) вбачається, що 29.06.2020 року близько 15год.45хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків для того, щоб засвідчити те, як водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій відмовився у їх відсутності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України сержанта поліції Атаманенка Д. (а.с.5) слідує, що 29.06.2020 року в складі екіпажу Граніт 201 спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 о 15год.30хв. на дорозі сполученням Коростишів-Житомир Т-06-02 7км за порушення ПДР було зупинено т.з Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. У встановленому законом порядку останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоровя, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

При цьому з дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с.6), на який, як на доказ вини ОСОБА_1 , послався суд першої інстанції, вбачається, що зображення на ньому не відтворюється, а лише наявний звукозапис, у відповідності до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Житомирському обласному наркодиспансері в м.Житомирі, на що ОСОБА_1 відмовився, але погоджувався пройти такий огляд в медичному закладі в м.Коростишеві.

Аналізуючи досліджені судом першої інстанції докази, наведені вище в цій постанові суду, та перевірені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Рапорт рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України сержанта поліції Атаманенка Д. є внутрішньовідомчим документом Департаменту патрульної поліції України та не може безумовно трактуватися як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого останньому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначений рапорт навіть не містить дати його складання.

З вказаного вище відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського через невідтворення зображення неможливо дійти висновку про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, цей відеозапис, а по своїй суті аудіозапис, лише підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Житомирському обласному наркологічному диспансері, але останній наполягав на проходженні такого огляду в найближчому медичному закладі, тобто в м.Коростишеві.

Разом з тим, з наданої апеляційному суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Сероветником О.А. відповіді на адвокатський запит слідує, що у КНП «Центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської районної ради проводяться огляди з метою виявлення стану наркотичного та іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції черговим лікарем або лікарем-наркологом; дослідження біологічної речовини проводить Житомирський обласний наркологічний диспансер.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29.06.2020 року, як і вказаний вище в цій постанові відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а лише засвідчують факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі Житомирському обласному наркологічному диспансері (виходячи із зазначеного відеозапису). При цьому, вказані письмові пояснення не спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в м.Коростишеві, що підтверджується згаданим відоезаписом.

Таким чином перелічені докази не підтверджують і безпосереднє керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . При цьому, до адміністративного протоколу не долучено акту про виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі щодо нього.

З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без підтвердження його іншими беззаперечними доказами не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а дії працівників поліції у повному обсязі не відповідали вимогам як ст. 266 КУпАП так і положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і всі сумніви повинні трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: