Справа №701/1554/19
Провадження №3/701/13/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , непрацює, ІПН: , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 05.12.2019 року о 16 год. 00 хв., був затриманий по вул. Леонтовича, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що винним себе не визнає в скоєнні даного правопорушення та пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем у вказаний час та був зупинений працівниками поліції. В той день жодних алкогольних напоїв він не вживав. Причину зупинки працівники внятно не змогли пояснити. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер", але він відмовився та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров"я, про що і зазначив у поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, проте дана вимога працівниками поліції була проігнорована і відносно нього склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, в зв"язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 року серія ДПР18 №396433 який був складений інспектором СРПП №1 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Юдченко М.С., вбачається, що ОСОБА_1 , 05.12.2019 року о 16 год. 00 хв., був затриманий по вул. Леонтовича, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Audi A6", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 р. вбачається, що працівники поліції зобов"язані складати протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", проте наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров"я, що також підтверджується письмовими поясненнями викладеними безпосередньо в протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" (а.с.2).
Із відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається факт того, що працівник поліції зафіксував відмову від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", проте в порушення п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року № 1452/735 працівниками поліції не забезпечено проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я на вимогу ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
На підставі викладеного вбачається що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 .
Крім того звертаю увагу, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані працівником поліції ОСОБА_4 є неналежним доказом, оскільки в даних поясненнях відсутній запис проте, що дані пояснення записані зі слів свідка та ним прочитані (а.с.5,6).
Проаналізувши вищевикладене, повно та всебічно дослідивши всі докази по справі з наданням їм належної оцінки, з врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що ОСОБА_1 перебував під час керування транспортним засобом в стані сп"яніння та відмовився від огляду на стан сп"яніня в установленому порядку, які визнані належними та допустимими, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають дійсності та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки воно було розпочате, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до вимог п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 130, 247, 266, 280, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд впродовж 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський