Справа № 577/2996/20
Провадження № 3/577/745/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2020 р. м. Конотоп

23 вересня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

з участю особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого в с. Дубов`язівка Конотопського району,

фактично проживає по АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 серпня 2020 року о 13:30 год. в м. Конотоп по вул. Конотопських дивізій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з вказаним протоколом він не згоден, оскільки автомобілем він не керував, хоча спиртне того дня вживав. Протокол відносно нього поліцейський складав, він надавав документи на автомобіль. Пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський не пропонував. Від підпису протоколу і від отримання його копії він відмовився, бо авто не керував. Свідки в протоколі це ті кого поліція постійно залучає. За кермом його власного автомобіля ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 перебував сусід ОСОБА_2 , а він в якості пасажира разом з товаришем ОСОБА_3 їхали в цьому авто з м. Кролевця. У м. Конотоп зупинилися біля АТБ, де працює водій ОСОБА_4 і той пішов в магазин. Після цього він ( ОСОБА_1 ) сів на переднє водійське сидіння, відчинив двері і курив. Продавці з м`ясного павільйону намагалися витягти його з автомобіля за те, що він п`яний сидів за кермом автомобіля, який не рухався. Чоловік з м`ясного павільйону викликав поліцію, бо вважав, що його ( ОСОБА_1 ) автомобілем спричинили подряпину його автомобілю. Але насправді цього не було. За ст. 124 КУпАП протокол відносно нього не складали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 . Того дня на автомобілі ОСОБА_1 , яким керував їхній сусід ОСОБА_4 вони їздили в с. Ярославець до його тещі, звідки він забирав дочку, заїхали в м. Кролевець на футбол. Потім повернулися в м. Конотоп, ОСОБА_4 зупинив авто біля АТБ і вони пішли в магазин, а ОСОБА_5 залишився в машині. Потім прибула поліція, він зі сторони це бачив, але всієї розмови не чув. Чув що була розмова за подряпину. Коли водій ОСОБА_4 вийшов з магазину, вони поїхали звідти. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_2 , працює вантажником в АТБ. ОСОБА_1 це його сусід. 06 серпня 2020 року, на прохання сусіда з другої секції, прізвища його не пам`ятає, він за кермом автомобіля ОСОБА_1 , зранку виїхав в Кролевецький район забрати дитину цього сусіда. З ними також був ОСОБА_1 . Цього дня йому перетелефонували з роботи, попрохали принести документи з приводу працевлаштування по переводу. Вони повернулися в м. Конотоп, він заїхав на стоянку поблизу АТБ в районі Воронцова і пішов в АТБ. О 13:30 год. він був в магазині, а коли повернувся побачив працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_1 з приводу пошкодження (подряпини) червоного Фольксвагена, але ніякої подряпини не було. Розмови поліції він не чув, після завершення спілкування ОСОБА_1 з поліцією, він ( ОСОБА_6 ) сів за кермо автомобіля і вони поїхали звідти. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.08.2020 року близько 13-14 години він приїхав по дружину, яка торгує у м`ясному павільйоні на ринку, машину залишив у дворі поблизу АТБ, що на вул. Фрунзе в м. Конотоп. Потім місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_8 , прізвища його він не знає, повідомив, що хтось нетверезий на автомобілі пошкодив його машину. Коли він вийшов від дружини, то поряд зі своєю машиною, побачив інший автомобіль, який не рухався, в машині сиділа дитина, а на водійському сидінні сидів нетверезий чоловік. Як з`ясувалося це був ОСОБА_5 . На його ( ОСОБА_7 ) автомобілі була незначна подряпина. Він викликав поліцію, але за ст. 124 КУпАП протокол не складали. Особисто він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем. Він бачив лише як ОСОБА_1 , який був п`яний, сидів за кермом автомобіля, який не рухався і намагався вийти. Потім прийшов товариш ОСОБА_5 , який був адекватним. У його присутності ОСОБА_9 відмовився від освідчення на стан сп`яніння і підпису протоколу за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у тому що 06 серпня 2020 року о 13:30 год. він керував автомобілем ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме як водій. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що жоден з допитаних судом свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Судом було вжито заходів для забезпечення явки свідка ОСОБА_11 , який був присутній при складенні протоколу, а також інспектора СРПП № 3 Клименка Я.В. Проте, судові повістки ОСОБА_12 надіслані за адресою вказаною у протоколі не вручено (а.с. 19-20), оскільки адресат відсутній за вказаною адресою; інспектор поліції ОСОБА_13 з невідомих причин двічі не з`явився у судові засідання 28.08.2020 року та 23.09.2020 року. Суд також враховує, що до протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору за законом надано таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи. Інформація з приводу того чи проводилося фіксування події, за наслідком складення протоколу серії ДПР 18 № 212357 не надана і на запит суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом»

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій