Справа № 948/574/20
Номер провадження 3/948/342/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В розглянувши матеріали, які надійшли з Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює дорожнім робочим ДРЕП м. Карлівка

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

17.06.2020 о 14.10 год. на автодорозі р-11 Полтава Красноград, що між населеними пунктами с. Кошманівка та с. Григорівка Машівського району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2114 днз НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Вказані протоколи надійшли до суду 28.09.2020р. одночасно з протоколом щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які за постановою від 28.10.2020р. об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, зокрема за ст. 124 КУпАП вину не визнав, а за ст. 122-4 КУпАП вину визнав повністю та показав, що того дня він керував своїм автомобілем та їхав ближче до осьової лінії, але його автомобіль зачепився з зустрічним автомобілем Тойота, що призвело до їх пошкодження. Він хоча і відчув якийсь удар, але не зрозумів, що трапилося і коли глянув у дзеркало помітив, що воно відсутнє. Разом з тим, оскільки дорога йшла під гору, він проїхав цю ділянку і десь через 1, 5 км зупинився.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи за місцем проживання вказаним у протоколі, але судові повістки повернулися, натомість повідомлений також шляхом направлення телефонограми, але в засідання не з`явився без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що його винність у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень;

- рапортом помічника чергового Машівського ВП Шмиголя М.В. від 17.06.2020 р. про реєстрацію повідомлення про ДТП за участю автомобілів Тойота та ВАЗ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що він їхав по автодорозі з Карлівки на Полтаву зі швидкістю 90 км/год. Назустріч йому їхала Тойота з великою швидкістю та коли вони розминались водій ОСОБА_3 зачепив його авто, що спричинило пошкодження у вигляді відбитого лівого дзеркала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем Тойота Камрі по автодорозі у напрямку м. Красноград зі швидкістю 58 км/год. Біля с. Тагамлицьке побачив, що автомобіль марки ВАЗ-2114 рухається по зустрічній смузі, а тому здійснив гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, водій вказаного авто спричинив ушкодження його автомобіля, зокрема: відбите ліве водійське дзеркало, пошкрябане ліве водійське скло та ліві водійські дверцята. Крім цього, зазначив, що водій автомобіля ВАЗ, залишив місце ДТП, в результаті чого його довелось наздоганяти та викликати працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , (пасажирів автомобіля ВАЗ), що вони рухалися по своїй стороні в напрямку м. Полтава, і в цей час назустріч їхала з великою швидкістю Тойота і відірвала бокове дзеркало. В момент ДТП ніхто не зрозумів, що сталося, зупинку зробили вже тоді, коди виявили, що відсутнє ліве дзеркало;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (пасажира автомобіля Тойота), в яких вона повідомила, що їхала у автомобілі днз НОМЕР_2 і помітила, що водій авто днз НОМЕР_1 здійснив перетин обмежувальної смуги та, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з авто Тойота, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. Також зазначила про те, що водій вказаного авто не здійснив зупинку транспортного засобу і продовжив рух, а тому його довелось наздоганяти та викликати працівників поліції;

- схемою місця ДТП, погодженою обома учасниками ДТП, в якій зафіксована слідова інформація після зіткнення, зокрема визначено місце зіткнення, яке знаходиться на роздільній смузі посеред проїзної частини, та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: 1) у автомобіля TOYOTA CAMRY днз НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ КБ «Зелений Капітал» ліве бокове дзеркало з накладкою, сколи та пошкрябане водійське бокове скло, ліві бокові двері; 2) у автомобіля ВАЗ 2114 днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ліве бокове дзеркало, ліві передні двері.

Пунктом 2.10 а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Отже, враховуючи те, що при зустрічному роз`їзді автомобілі ВАЗ та Тойота Камрі отримали механічні пошкодження, місце зіткнення погоджено у схемі ДТП обома учасниками посеред проїзної частини на осьовій лінії, після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП та проїхав близько 1, 5 км, а тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 мало місце 17.06.2020 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець