Провадження №3/756/5844/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

07 жовтня 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2020 року о 20.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Північна.6В в м. Києві біля магазину Сільпо, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження у встановленому законом порядку, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Факт відмови водія зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора.

Крім того, 19 квітня 2020 року о 20.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Північна.6В в м. Києві біля магазину Сільпо, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням в результаті чого, допустив наїзд на металевий паркан, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило. Судова кореспонденція надсилалась за адресою повідомленою правопорушником. Проте повернута без вручення адресату. Також працівником суду скеровано повідомлення про час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до Печерського районного суду м.Києва 30 липня 2020 року, тобто після спливу передбаченого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 03 серпня 2020 року справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернуто до патрульної поліції для направлення для розгляду за місцем вчинення.

17 вересня 2020 року адміністративний матеріал надійшов до Оболонського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року визначено головуючим суддю Яценко Н.О.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та 130 ч.1 КУпАП, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413488 та серії ДПР18 №413489 від 19 квітня 2020 року, з яких слідує, що 19 квітня 2020 року о 20.10 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Північна.6В в м. Києві біля магазину Сільпо, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода. Під час, керування транспортним засобом. Був неуважний до дорожньої обстановки, в результаті чого, допустив зіткнення з металевим парканом, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку, повного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

-схемою місця ДТП. В якій зазначено місце зіткнення транспортного засобу Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з металевою опорою паркану;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази свідків, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки обмовляють водія чи мають упереджене ставлення до нього;

-розпискою ОСОБА_5 від 19 квітня 2020 року, відповідно до якої, вона отримала на відповідальне зберігання транспортний засіб Honda Accord, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП;

Також факт добровільної, свідомої відмови від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі з бодікамер (два фрагмент запису). На якій зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, мова невнятна, хода невпевнена, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота, невпевнена хода, поведінка не відповідає обстановці, виявлені працівниками поліції 19 квітня 2020 року у ОСОБА_1 . в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 19 квітня 2020 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення по справі визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Н.О. Яценко