Справа № 539/3560/20
Провадження № 3/539/903/2020
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Білорусь, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний код невідомий, працюючої на посаді начальника (керівника) групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника (керівника) групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2 будучи відповідно до ст.21 ЗУ «Про державну таємницю» та функціональних обов`язків як керівника ГСДЗ СОДТ військової частини НОМЕР_1 відповідальною за ведення секретного діловодства, здійснення заходів з охорони державної таємниці у військовій частині, не вжила відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, не забезпечила контроль за охороною державної таємниці та не виконала вимоги режиму секретності.

Зокрема з січня 2019 року в графі 9 «Підпис про отримання, дата (назва підрозділу, куди переданий документ)» журналу обліку вхідних документів (інв. № 22дск розпочатий 11.01.2019), в графі 10 «Підпис працівника PCO про повернення документа, дата» відсутні будь-які підписи, дати та записи щодо наступних секретних документів (вх. №№4т від 26.02.2020, 7т від 12.03.2020, 13т від 24.04.2020, 15т від 19.05.2020, МІ7т від 25.05.2020, МІ8т від 27.05.2020, М22т від 16.06.2020, М23т від 18.06.2020, 24т від 30.06.2020, 25т від 25.06.2020, М26т від 05.06.2020, 28т від 20.07.2020, 29т від 10.07.2020, М34т від 11.08.2020).

Крім цього, в журналі обліку підготовлених (вихідних) документів (інв. № 15дек розпочатий 02.01.2019) в графі 9 «Підпис про отримання, дата (назва підрозділу, куди переданий документ) та в графі 10 «Підпис працівника PCO про повернення документа, дата» відсутні будь-які підписи, дати та записи щодо наступних секретних документів: №№10т від 17.01.2020, 33т від 28.02.2020, 36т від 11.03.2020, 37т від 11.03.2020, 42т від 18.03.2020, 61т від 24.04.2020, 62т від 24.04.2020, 64т від 06.05.2020, 70т від 25.05.2020, 71т від 25.05.2020, 72т від 25.05.2020, М78т від 04.06.2020, М79т від 10.06.2020, 94т від 26.06.2020, 95т від 26.06.2020, 99т від 03.07.2020, 101т від 10.07.2020, 102т від 17.07.2020, 105 від 30.07.2020, 107 від 07.08.2020, 118 від 27.08.2020, 119т від 27.08.2020). Так, у вказаному журналі містяться записи про те, що після підготовки таких секретних документів вони були направлені до інших установ. Разом з тим, підписи осіб, які підготували та отримали ці документи, а також працівників PCO, у відповідній обліковій формі відсутні.

У зв`язку з виявленими порушеннями вимог Порядку (відсутності підписів за отримання МНСІ в облікових формах), які створюють загрози витоку секретної інформації, на підставі п.п. 777, 779, 783 Порядку комісією УСБУ в Полтавській області в акті спецекспертизи визначено про необхідність проведення у військовій частині НОМЕР_1 службових розслідувань за даними фактами.

Таким чином, бездіяльність начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст.ст. 20, 21 Закону України «Про державну таємницю», пунктів 41, 42, 248, 253, 305 Порядку, що свідчить про невжиття нею необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , тобто скоєння триваючого правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП

Адміністративне правопорушення було виявлено 16.09.2020 року комісією УСБУ в Полтавській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, з адмінпротоколом згідна, свою вину визнає, зобов`язується в подальшому дотримуватися вимог режиму секретності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 09.10.2020, письмових пояснень ОСОБА_1 , акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 від 18.09.2020 №66/26-3794ск, витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №215 від 01.10.2018 відповідно до якого ОСОБА_1 переведено з 01.10.2018 на посаду керівника групи секретного документального забезпечення, функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення СОДТ, зобов`язання підписаного ОСОБА_1 від 20.08.2018, матеріалів службових розслідувань.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA0016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко