328/256/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в м. Донецьк, працює на посаді директора ТОВ «Параллель-М ЛТД», розташованого за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71-А, кімната 901, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановила:

06 лютого 2020 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010843 складений 29 січня 2020 року в м. Запоріжжя, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Чижеликовим Олександром Леонідовичем про те, що ОСОБА_1 , працює на посаді директора ТОВ «Параллель-М ЛТД», розташованого за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71-А, кімната 901, здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим що о 16-00 год. 29 січня 2020 року ТОВ «Параллель-М ЛТД» в особі директора ОСОБА_1 допустила порушення порядку провадження господарської діяльності ТОВ «Параллель-М ЛТД» за відсутності документів, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки, тобто за відсутності документів дозвільного характеру, при експлуатації (планової) діяльності поверхневе та підпільне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 квадратних метрів і більше або об`єм (для рідких або газоподібних) 15 кубічних метрів і більше на АЗС № 21; 123; 121; 122; 22; 71; 29; 124; 125 розташованих у Запорізькій області (м. Запоріжжя, м. Токмак, м. Мелітополь, с-ще Нове; м. Василівка), що є порушенням ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», п. 4 Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності (додаток до Закону України від 19ю05ю2011, № 3392-VI).

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду Запорізької області м. Запоріжжя, за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно зі ч. 2ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, законом України N 475/97-ВР. 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов`язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні. Держава також визнала для себе обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 14 КУАП посадові особи як спеціальні суб`єкти адмінправопорушень підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про адміністративне правопорушення № 010843 складений 29 січня 2020 року в м. Запоріжжя, ТОВ «Параллель-М ЛТД», розташоване за адресою: 69091, м. АДРЕСА_1 , бул. Шевченка, 71-А, кімната 901.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду Запорізької області м. Запоріжжя, за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Проте, згідно супровідного листа, протокол про адміністративне правопорушення від 29 січня 2020 року № 010843 та копія акта, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Параллель-М ЛТД» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 020/22/03 від 29.01.2020, направлено до Токмацького районного суду Запорізької області. Хоча в тексті супровідного листа зазначено, що «враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 213, 221, 257, 276 КУпАП, надсилають на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протокол разом з іншими матеріалами адміністративної справи для розгляду і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першої статті 164 КУпАП».

Для вирішення питання чи належить до компетенції Токмацького районного суду Запорізької області розгляд даної справи, в графі «місце вчинення і суть правопорушення», необхідно зазначити місце вчинення правопорушення.

У зв`язку з вказаним, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 164, 245, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася в м. Донецьк, працює на посаді директора ТОВ «Параллель-М ЛТД», розташованого за адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 71-А, кімната 901, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: