Провадження № 3/263/3/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дьоміна О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нальчик Кабардіно-Балкарської АРСР, громадянина України, працюючого старшим викладачем в ПДТУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 086607 від 30.07.2018 року, водій ОСОБА_1 30.07.2018 року близько 18 години 45 хвилин, в м.Маріуполі Центральному районі Донецької області по пр.Металургів біля буд. 25, керуючи автомобілем марки «Renault Fluence», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 0», від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим їх власникам завдані матеріальні збитки, за що на нього і було складено адміністративний протокол за порушення п.13.1 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, почав рух не переконавшись у безпеці руху, скоїв наїзд на його автомобіль, коли ОСОБА_1 рухався по пр.Металургів в м.Маріуполі, при цьому не здійснював попередження сигналом лівого повороту про початок свого руху. Про рух автомобіля потерпілого ОСОБА_2 вбачається з відеозапису відеореєстратора, де видно, що автомобіль потерпілого стоїть правою стороною на частині парковки та узбіччя, а лівою частиною на проїзній частині. Після зіткнення права сторона автомобіля потерпілого вже перебувала на проїзній частині, що підтверджує його рух.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він не порушував ПДР України, дійсно, стояв припаркованим на узбіччі дороги, показав сигнал лівого повороту перед початком руху, здійснив рух не більше одного метру, але водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної ділянки та, рухаючись по пр.Металургів, здійснив наїзд на його автомобіль.

Судом було досліджено наступні матеріали долучені до адміністративного протоколу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №086607 від 30.07.2018 року, схема місця ДТП від 30.07.2018 року та фототаблиця до нього, рапорт працівника поліції від 30.07.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відеозапис з відеорегістратора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Крім того, в судовому засіданні також був досліджений висновок експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Міністерства Юстиції України від 05.12.2019 року за №98/99-19, відповідно до якого вбачається наступне.

«Питання №1 Стадія взаємодії між транспортними засобами визначається дослідженням пошкоджень, що утворилися на обох транспортних засобам під час їх контактування. На автомобілі «Renault Fluence», на його правих задніх дверях, наявні нашарування речовини чорного кольору, які мають напрямок утворення з заду наперед. В той же час, на автомобілі ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження лівого переднього крила біля арки лівого переднього колеса у вигляді вм`ятини. Це вказує, що первинний контакт автомобілів «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 та/або лівого переднього колеса цього транспортного засобу у праві задні двері автомобіля «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому у момент контакту обидва транспортні засоби здійснювали рух. Оскільки автомобіль «Renault Fluence» здійснював рух з більшою швидкістю, то при подальшому контактуванні транспортних засобів на даному автомобілі утворилися пошкодження у вигляді подряпини, розташованої на правих задніх дверях та на арці правого заднього колеса, та нашарування речовини чорного кольору, які мають напрямок утворення з переду назад, потертості лівого заднього крила та заднього бамперу, а на лівому передньому крилі автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_3 утворилися подряпини, які мають напрямок утворення з заду наперед.

Виходячи з наведеного вище механізму контактування транспортних засобів, слід зазначити, що пошкодження на автомобілях «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 , які наведені вище, могли утворитися, як при зміні напрямку руху автомобіля «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 вправо в момент початку руху автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 , з місця його зупинки, так і при зміні напрямку руху автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 вліво в момент проїзду повз нього автомобіля «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 . Такий висновок пов`язаний з тим, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював рух з дуже малою швидкістю, оскільки тільки розпочав рух з місця зупинки, тому слідова інформація, що утворилася на кузовах обох транспортних засобів, не містить ознак, які вказували би, який з автомобілів виконував маневр безпосередньо перед зіткненням.

Слід зазначити, що дослідити експертним шляхом стадію відкидання не надається за можливе, оскільки на проїжджій частині, не було зафіксовано наявності слідів від коліс транспортних засобів, що зіткнулися, розташування осипів скла, ґрунту, з нижніх частин кузовів, часток лакофарбованого покриття. Розташування слідової інформації на проїжджій частині вказує, який транспортний засіб змінював напрямок руху безпосередньо перед зіткненням.

На відеозапису, що міститься у файлі «20120423_090916А» зафіксовано, що, коли автомобіль, на якому був встановлений прилад, що здійснював відеозапис, передньою частиною зрівнявся із задньою частиною автомобіля «ВАЗ» темного кольору, в цей момент останній транспортний засіб розпочав рух. На відеозапису видно, що колеса автомобіля ВАЗ починають обертатися, а його ліве переднє колесо повернуте під незначним кутом назовні, тобто ліворуч. Після того, як автомобіль ВАЗ зникає з кадру, автомобіль, на якому був встановлений прилад, що здійснював відеозапис, виконує маневр праворуч та зупиняється.

Таким чином, подальше дослідження механізму розвитку події може бути проведене лише за обставинами, які містяться в поясненнях водія ОСОБА_1 , які, виходячи з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення даних, є технічно спроможним, а пояснення водія автомобіля ВАЗ 1118 щодо механізму розвитку події є неспроможними, з технічної точки зору».

«Питання №2, в даній ситуації обставини, якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху у момент початку руху з місця зупинки повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2,9.4, 10.1 ПДР України: 9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; 9.4 Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів; 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

«Питання №3, в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виявленні, що автомобіль ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 , повз який він проїжджав, розпочав рух з місця його зупинки, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

«Питання №4, в експертній практиці технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів визначається для водія того транспортного засобу якому була створена небезпека для руху.

За даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, автомобіль «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух по проїжджій частині пр.Металургів, яка поділена переривчастою лінією дорожньої розмітки на дві смуги руху. В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 , який до моменту наближення до нього автомобіля «Renault Fluence», стояв у правого краю проїзної частини пр.Металургів з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, що зафіксовано у відеозапису з файлу «0916А» перед початком руху повинен був впевнитись в безпеці своїх дій і розпочати рух тільки після проїзду транспорту, що рухався у попутному з ним напрямку. В такій ситуації безпосередньо його дії в момент початку руху призвели до створення небезпечної дорожньої обстановки на проїзній частині пр.Металургів та небезпеки для руху водієві автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_1 , який не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав рух з з місця його зупинки у правого краю проїзної частини в момент проїзду повз нього автомобіля «Renault Fluence» державний номерний знак НОМЕР_1 оскільки в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, він не мав можливості завчасно виявити появу небезпеки для руху та був позбавлений можливості своєчасно вжити необхідні заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів».

«Питання №5, водій автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 у момент проїзду повз нього автомобіля «Renault Fluence» не впевнившись в безпеці своїх дій, створив небезпечну дорожню обстановку та небезпеку для руху водієві ОСОБА_1 , тому в його діях наявну невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України. В діях водія автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, оскільки за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 ».

«Питання №6, внаслідок початку руху від місця зупинки водій автомобілем ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 своїми діями зменшує інтервал між транспортними засобами, наближаючись до смуги, яку займав автомобіль «Renault Fluence». В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не підпадають під оцінку вимог пункту 13.1 ПДР України».

«Питання №7, невідповідність дій водія ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 ПДР України в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди».

«Питання №8, в діях водія автомобіля «Renault Fluence» ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої викладені в матеріалах справи, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається».

Разом з тим, судом досліджені висновки проведеної у справі судової автотехнічної експертизи №4464-4470 від 11.12.2018 року за якими, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 » ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. Навпаки дії водія автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували а причинному зв`язку з виникненням аварійної ситуації і настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 суд вважає за необхідне врахувати висновок зазначеного вище дослідження експерта Запорізького відділення ДНДІСЕ Міністерства Юстиції України від 05.12.2019 року за №98/99-19. Оцінюючи цей висновок експертного дослідження суд вважає його повним, достовірним, науково обґрунтованим. Суд звертає увагу на те, що цей висновок повністю узгоджується із зібраними у справі доказами, зокрема з відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, поясненнями водія ОСОБА_1 , фотоматеріалами із зафіксованими пошкодженнями обох автомобілів, схемою місця ДТП, іншими доказами.

У зв`язку із викладеним суд приймає зазначений висновок експертного дослідження у якості доказу, який спростовує винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України.

Оцінюючи висновок експертного дослідження №4464-4470 від 11.12.2018 року судового експерта ОСОБА_4 , суд зважає на те, що при проведенні дослідження експертом були взяті за основу фактичні дані, які суперечать об`єктивним даним, наданим відео та фото матеріалів, з яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 1118 державний номерний знак НОМЕР_2 » ОСОБА_3 почав рух автомобіля з маневром вліво, коли з ним водій автомобіля «Renault Fluence» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 передньою частиною зрівнявся із задньою частиною автомобіля «ВАЗ».

Ці висновки експерта ОСОБА_4 спростовуються висновком експертного дослідження від 05.12.2019 року за №98/99-19, який прийнятий судом із зазначених вище міркувань.

У зв`язку із наведеним суд відхиляє висновок експертного дослідження №4464-4470 від 11.12.2018 року судового експерта Бондаренко С ОСОБА_5 .

Наведене у свої сукупності вказує про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП діючий Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Суд вважає, що зібраними у справі доказами вина ОСОБА_1 не доведена, у зв`язку із чим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правові підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 251-252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нальчик Кабардіно-Балкарської АРСР, ІПН НОМЕР_4 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко