№ 207/2271/20
№ 3/207/844/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем маг. «Чайна», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2020 року об 11.30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала реалізацію горілчаної продукції, а саме горілки без ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки вона є найманим працівником та про наявність чи відсутність ліцензії на торгівлю алкоголем їй не відомо. Окрім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не повно викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, не зазначено обставини здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично два і більше разів, зі здійснення торгівлі. Також протокол не містить даних щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 178386 від 02.09.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю адміністративне провадження за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ФОП, або особою, яка проводила будь-яку господарську діяльність, чи особою, яка подала повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала продаж алкоголю, тобто відсутня процедура контрольної закупки. Працівниками поліції не встановлено особу, яка проводить господарську діяльність в магазині «Чайна», та не допитано останню на предмет наявності у неї ліцензії на продаж алкогольних виробів, не встановлено кому належить вказаний магазин. Не доведено і той факт, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з власником магазину та взагалі здійснювала торгівлю алкоголем. А наявність в магазині алкогольних виробів не доводить зазначеного факту. Також відсутні докази на підтвердження особи власника магазину, яким видом господарської діяльності він займається, в якому статусі платника податків перебуває, та чи має він ліцензію на торгівлю алкогольними виробами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення № ВАБ 178386 пляшки горілки 0,5 л. «Пшенична» в кількості 36 пляшок, які згідно квитанції № 000329 вилучені 02.09.2020 року, зареєстровані в книзі обліку речових доказів № 38.1-102/16 під порядковим номером 76, зберігаються у камері речових доказів Південного ВП повернути за належністю.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.