Провадження № 3/344/4860/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю захисника Бунича Р.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274616 від 22.07.2020 року слідує, що 22 липня 2020 року о 22.33 годин в м. Івано-Франківську по вул. В.Стуса, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Пояснив суду, що він живе по АДРЕСА_1 , його автомобіль стояв припаркований в дворі будинку, він з колегою пив пиво в пивному барі, після чого вони присіли в автомобіль покурити, він сів на заднє пасажирське сидіння курити, руху транспортним засобом не здійснював, двигун не був увімкненим, світлові пристрої вимкнені. Пояснив, що згодом він заснув на тому ж місці, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, так як йому ніхто такої вимоги на ставив.

Захисник в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що до матеріалів провадження долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, з яких не вбачається ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний в протоколі час, ні факту відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, які долучено до матеріалів провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки такої вимоги йому ніхто не ставив.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті та п.7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, наявні відеоматеріали, які досліджувалися судом в судовому засіданні, зокрема, файли №1 та №2, які містяться на оптичному диску не відносяться до обставин вказаної справи. З переглянутих інших відео файлів вбачається, що часом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є 22-49 год. проте відповідно до протоколу таким часом є 22-33 год., однак, з даного відео не вбачається факту такої відмови. З оглянутих відеозаписів вбачається, що особа дійсно лежить на задньому сидінні автомобіля, рух автомобілем не здійснюється. Також, судом встановлено, що в процесі складання адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не проведено такий огляд, а також відсутні свідки в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, що є неприпустимим.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 п.1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач