Справа№464/5069/20
пр.№ 3/464/2775/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

За ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно якого:

ОСОБА_1 03.03.2020 року о 19.30 год., знаходячись в магазині «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 45), що по вул. Угорській, 2 у м.Львові, таємно викрала одну упаковку чіпсів «Чіпстерс» вагою 130 г вартістю 15,75 грн. без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, на її розгляд не з`явилася, не повідомила суд про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе розглядати справу у її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 707075 від 25.03.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення від 03.03.2020, а саме вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки;

- даними заяви директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 45) ОСОБА_2 , згідно з якою останній просить вжити заходи щодо невідомої особи, яка 03.03.2020 року о 19.30 год. викрала з магазину «Близенько» одну упаковку чіпсів «Чіпстерс» вагою 130 г вартістю 15,75 грн. без ПДВ;

- даними пояснень директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № 45) ОСОБА_2 , в яких вказую, що 03.03.2020 року о 19.30 год. невідомо особа викрала з магазину «Близенько» одну упаковку чіпсів «Чіпстерс» вагою 130 г вартістю 15,75 грн. без ПДВ. З відеокамер спостереження описала зовнішні ознаки невідомої особи;

- даними довідки про вартість викраденого майна, з якої вбачається, що вартість викраденої упаковки чіпсів «Чіпстерс» вагою 130 г становить 15,75 грн. без ПДВ;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що дійсно 03.03.2020 року о 19.30 год. викрала з магазину «Близенько» одну упаковку чіпсів «Чіпстерс»;

- даними довідки про результати проведення перевірки за фактом протиправних дій ОСОБА_1 ЖЄО № 5146 від 16.03.2020 року, в якій описано про: суть звернення, вжиті заходи, встановлення достовірності інформації, правову кваліфікацію та результати перевірки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати. В даному випадку пункт 1. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібну крадіжку, тобто таємно викрала майно..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 03.03.2020 року, а справа надійшла до суду лише 14.09.2020 року, що більш як через півроку з дня вчинення правопорушення, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП., що позбавило суд можливості повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з наведеним судом вживались заходи для виклику особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та з`ясування всіх обставин справи, проте на день надходження справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день надходження справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.