Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1686/20

Номер провадження 3/511/829/20

"13" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченої ч.4 ст.122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020р., 17.07.2020 року об 05 годині 20 хвилин на а/д М-05 «Київ Одеса» 92км+674м, водій автомобіля «DAF» ХF95.430 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , створив аварійну обстановку, а саме: виїхав на проїзну частину дороги зустрічного напрямку, чим своїми діями примусив водія автомобіля «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 різко змінити швидкість руху, напрямок руху або вчинив інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки пасажирів та вжив заходів від зіткнення з автомобілем «DAF», що спричинило ДТП з механічним пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він 17.07.2020 року дійсно рухався по а/д М-05 «Київ Одеса» 92км + 674 м, де перед ринком в м. Біла Церква до нього під`їхала патрульна поліція, яка його зупинила та співробітник поліції запропонував йому допомогти відремонтувати легковий автомобіль, на що він відмовився, оскільки нічого не скоював. Вказані співробітники поліції сказали йому почекати та самі уїхали, він стояв і чекав приблизно 2-2,5год., потім він подзвонив в службу 112 для того, щоб розуміти що йому робити, але через хвилин 40 патрульна поліція приїхала вдруге, сказавши що він вільний та ніяких протоколів у відношенні нього не складали. Вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він ніяких порушень ПДР не припускав, тому просив суд, адміністративні матеріали у відношенні нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Так, у відповідності ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Згідно ст. 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення […]

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252,280 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

Пунктом 3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за № 46, у відповідності до пункту 1.3 КУпАП - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до - п. 10.3 ПДР - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; - п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026. Порядок застосування портативних відео реєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Принцип 7 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій визначає, що обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч.2 ст.251 цього Кодексу). Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування такого протоколу, є неприпустимим в контексті принципу презумпції невинуватості.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП полягають в тому, що порушник навмисно або через необережність порушує вимоги дорожнього знаку, що призводить до створення аварійної обстановки.

Відсутність будь якої складової складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі наявні письмові докази, заслухавши думку особи у відношенні якої складено протокол, судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах справи наявний рапорт, складений заступником начальника управління патрульної поліції у місті Києва ДПП Курбакова Я. в якому він вказав, що 17.07.2020 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 , щодо дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася близько 05.23год. на автодорозі М-05 Київ Одеса (95км), під час якої завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками автомобілю заявника, а також можливе пошкодження дорожніх споруд (колесовідбійна стрічка). В електронному рапорті автопатруля КОМЕТА 0153, який відпрацьовував виклик, також вказано, що ОСОБА_2 від оформлення ДТП відмовився в письмовому вигляді.(а.с.11).

З Висновку слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києва А.Д. Лівшун від 22.07.2020 року встановлено, що після розгляду матеріалів ЄО № 39827 від 17.07.2020 року зареєстрованих по заяві ОСОБА_2 від 17.07.2020 року, щодо пошкодження його транспортного засобу слідчо оперативна група на місце пригоди не виїжджала та матеріали ДТП не оформлювалися.(а.с.14).

З електронного рапорту Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ЄО № 23913 від 17.07.2020 від 17.07.2020 року, що прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що він, керуючи ТЗ марки Шкода Октавія д.н.з НОМЕР_2 , їхав зі сторони м. Київ в сторону м. Одеса, по ділянці дороги де іде звуження доріг. На зустріч йому рухався автомобіль DAF днзВН6820ЕЕ, який рухався близько до розділюваної смуги, яка поділяє потоки протилежних напрямків. Задля уникнення можливого зіткнення між даними авто, заявник різко прийняв вправо та здійснив наїзд на тимчасову дерев`яну споруду після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя та автомобіль заявника отримав механічні пошкодження, жодних зіткнень між даними автомобілями не відбулося. Заявник від оформлення ДТП відмовився в письмовому вигляді, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВС01474. На даному виклику знаходилися певний період часу, так як встановлювалися всі обставини події, а також було здійснено регулювання руху, оскільки на даній ділянці дороги звуження доріг.(а.с.22).

В матеріалах справи наявні і письмові пояснення ОСОБА_2 , які взагалі не мітять будь-яких даних про наявність будь-якого іншого автомобілю, його державного знаку та марки, створення будь-якої аварійної ситуації останнім. Натомість ОСОБА_2 безпосередньої після вказаних подій самостійно зазначає, що він потрапив в ДТП, а саме здійснив наїзд на тимчасовий дерев`яний стовпчик з правого боку, після чого його автомобіль відкинуло на узбіччя зустрічної смуги.

Жодних даних про наявність на даній ділянці дорозі перешкод для руху автомобілю «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2 , та створення для нього аварійної ситуації, а саме: різкої зміни автомобілем швидкості, напрямку руху або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, матеріалами справи не доведено.

Як вбачається з фотокарток, наданих працівниками поліції на підтвердження своїх доводів, зафіксований лише один автомобіль «Skoda Octavia», щодо водія якого, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Що стосувалося причини виниклого ДТП, водій ОСОБА_2 від його оформлення відмовився в письмовому вигляді.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція),у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3)показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4)показання засобів фото -та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу ІХ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4)сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів(уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини),що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів, узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10)розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11)розташування дорожньої розмітки; 12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель)пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3)власник (співвласник)транспортного засобу; 4)серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності -посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих(зовнішніх)пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6)вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9)результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції встановлено, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Судом встановлено, що схема місця ДТП, яка є додатком до протоколу серії ДПР18 № 443057 від 22.09.2020 року, складена з порушенням вимог пунктів 1,4,8 розділу ІХ Інструкції, а саме: відсутня інформація про дійсну кількість учасників ДТП (зазначено лише одного учасника пригоди), кількість всіх транспортних засобів, причетних до ДТП, координати їх розміщення, координати місця зіткнення, таблиця дорожніх умов не заповнена, механічні пошкодження взагалі не описані; вказана схема ДТП підписана тільки ОСОБА_2 , без наявності підписів свідків та іншого учасника пригоди.

Матеріали справи не містять акт огляду транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень, та його фотофіксації.

Окрім того, вказаний протокол складено не на місці ДТП, а лише 22.09.2020 року (через два місяця 5 днів після ДТП ) у Роздільнянському ВП Одеської області, що явно перевищує двомісячний строк наданий законом для розшуку винуватця ДТП. Також в схемі ДТП зазначено на 92+(840)м+674м, що не відповідає змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, судом встановлено, що по факту вказаного ДТП також був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ..

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду від 07.09.2020р.справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була закрита на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому згідно вказаної постанови суду було встановлено, що ОСОБА_2 при виявлені небезпеки у вигляді вантажного автомобіля, який виїхав частково на смугу зустрічного руху, яку воді об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди та взявши праворуч здійснив наїзд на дерев`яні огорожі та металевий колесо відбійник, чим пошкодив його, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР. Тобто, вказана постанова суду також не містить посилань та другого учасника пригоди, що також не дозволяє суду безспірно переконатись про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення правил ПДР, що і стали причиною для створення аварійної ситуації.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять посилання на створення аварійної ситуації з боку водія вантажного автомобіля ДАФ померанчового кольору, без зазначення його державного номерного знаку, або особи водія тощо.

Окрім того, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він разом з ОСОБА_2 наздогнали автомобіль ДАФ та запропонували останньому повернутися на місце ДТП, але жодних підтверджуючих доказів вказаного матеріали справи не містять, а саме будь-яких фотознімків, відео тощо, що могло переконати суд про створення аварійної ситуації саме ОСОБА_1 .

Інші письмові пояснення надані суду не в оригіналі, та є не дуже якісно виготовлені, що не дозволяє суду встановити точний їх зміст.

Натомість, всі пояснення та матеріали містять чисельні протиріччя по місцю скоєння ДТП: так пояснення ОСОБА_2 93км (а.с.25), протокол № 313339 92км (а.с. 24); у висновку 95км ( а.с. 14), у рапорті 95км. (а.с.11); а згідно протоколу № 443057 92км +674м (а.с.1).

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) надає «автономне» значення концепції «кримінальне обвинувачення», незалежне від категорій, що використовуються в національних правових системах держав - учасниць Конвенції («Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria), пункт 30).

Першочергова оцінка ЄСПЛ застосовності кримінального аспекту ст.6 Конвенції ґрунтується на критеріях, викладених у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands) (пункти 82-83): 1) класифікація в національному законодавстві; 2) характер правопорушення та 3) суворість покарання, ризику якого піддається відповідна особа.

При цьому, в практиці ЄСПЛ перший критерій має відносну значимість та слугує тільки як відправна точка. Другий та третій критерії являються альтернативними та необов`язково застосовуються одночасно; для вирішення про застосовність ст.6 Конвенції достатньо, щоб розглядуване правопорушення за своїм характером вважалось «кримінальним» з точки зору Конвенції або щоб за вчинене правопорушення на особу покладалось покарання, яке за своїм характером та ступеню серйозності належало в цілому до «кримінальної» сфери («Озтюрк проти Німеччини»(Ozturk v. Germany), пункт 54;«Лутц проти Німеччини»(Lutz v. Germany), пункт 55).

Аналізуючи вказані вище джерела права, враховуючи вид та розмір санкції, яка визначена національним законом за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю, що вказане адміністративне правопорушення з точки зору Конвенції можна вважати «кримінальним». Тому, з урахуванням засад правосуддя та принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, вважаю обґрунтованим застосування в даному випадку положеньст.62 Конституції України, відповідно до ч.3 якої, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, враховуючи, що належних та безспірних доказів винуватості саме ОСОБА_1 в створенні вказаної аварійної обстановки на адресу суду не надано, а неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Даний висновок співпадає з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 24.04.2019 року у справі №127/12081/17 (К/9901/24194/18).

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови виготовлений 19.10.2020 року.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.