28.10.2020 Єдиний унікальний № 371/1025/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 435806, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане Кіровоградським РЕВ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2020 року начальником СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області Даценком Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 435806 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Відповідно до протоколу, 23 жовтня 2020 року о 23 годині 10 хвилин в м. Миронівка по вул. Благовіщенська 129 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тестування на стан сп`яніння проводився на приладі «Drager Alcotest 6810» під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, у редакції чинній станом на 28 жовтня 2020 року не передбачає адміністративної відповідальності водіїв, які керують наземними транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 керував річковими, морськими або маломірними суднами в стані алкогольного, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В своєму рішенні від 29 червня 2010 року №17-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події адміністративного правопорушення.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 23 жовтня 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на норми ст. ст. 7, 247 КУпАП, суддя приходить до висновку, про відсутність 23 жовтня 2020 року події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 130, 221,245, 247, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2020 року серії ДПР18 № 435806 закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук