Номер провадження 3/570/1727/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Созонюка Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094098 від 21.07.2020р. вказано, що ОСОБА_1 о 12 год. 20 хв. 21.07.2020р. в с. Колоденка, по вул. Свободи Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-10, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник - адвокат Созонюк Т.М повідомив суду про те, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушені категорично не визнає, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння.. Також він вважає, що складений протокол на його підзахисного є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому були порушені норми матеріального та процессуального права. В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 щодо дійсних обставин справи, які мали місце 21.07.2020 року суду пояснив наступне.

21.07.2020р. ОСОБА_1 знаходився вздовж безлюдної польової дороги поблизу с.Колоденка, ремонтуючи належний йому на праві користування мотоцикл МТ - 10. Орієнтовно об 11 годині 30 хвилин до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 про те, що в них є інформація про те, що в даній місцевості невстановлені особи здійснюють незаконну торгівлю наркотичними речовинами, а він являється особою, яка викликає підозру щодо участі у вказаній незаконній діяльності. У відповідь на необгрунтовані припущення працівників поліції ОСОБА_1 надав власні пояснення щодо обставин його перебування вздовж безлюдної польової дороги. Однак, надані ОСОБА_1 пояснення не були взяті до уваги працівниками поліції, які в подальшому вирішили провести його поверхневу перевірку та особистий огляд його речей, чому він не заперечував та від чого не відмовлявся. В ході пред`явлення наявних у ОСОБА_1 особистих речей, один з працівників патрульної поліції раптово одягнув на нього спецзасіб - кайданки та повідомив його про те, що він затриманий, а інший поліцейський почав хапатися за кобуру зі службовою зброєю, за відсутності жодних належних та законних підстав для цього. При цьому, в ході проведення поверхневого огляду та огляду речей ОСОБА_1 , жодних заборонених речовин у нього виявлено не було.

Водночас, на запитання ОСОБА_1 щодо законності, об`єктивності та обґрунтованості застосованих до нього заходів примусу, поліцейські повідомили йому лише про те, що в них виникла підозра щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. В подальшому, працівники поліції наказали ОСОБА_1 проїхати у супроводі їх службового автомобіля до с. Колоденка.

Під`їхавши до вул. Зелена, 1 у с. Колоденка Рівненського району працівники поліції почали зупиняти автомобілі для залучення начебто «свідків події» задля подальшого здійснення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водночас, працівники поліції з безглуздих та незрозумілих причин повідомили ОСОБА_1 про те, що оскільки він «керував мотоциклом без мотошолома», який до того ж, знаходився при ньому, то в його діях начебто наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак, в останніх нібито є підстави для перевірки наявності при ньому полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Жоден з наведених ОСОБА_1 аргументів та його пояснення щодо того, що він не керував мотоциклом, не знаходився у стані будь-якого сп`яніння та при цьому не порушував жодних вимог ПДР України не було взято до уваги.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 06.08.2020р. звернувся із скаргою на неправомірні дії поліцейських (копія додається) до управляння Внутрішньої безпеки ДВБ, в якій виклав вищевказані та інші обставини. На даний час з листа №К-22/42-17/01-2020 від 10.08.2020р. (копія додається) відомо, що управляння Внутрішньої безпеки ДВБ скерувала його скаргу для проведення службового розслідування до ГУ НП в Рівненській області. Результати проведеного службового розслідування по цій скарзі наразі не відомі.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівником поліції не було видано належним чином оформленого направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог п.7 Порядкута п. 12 Розділу II Інструкціїполіцейський ДОПСП Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Віднічук І.В. не забезпечив доставлення водія транспортного засобу до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду.

Більше того, інспектор порушив вимоги п.8 Порядку, яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, то вони не є беззаперечним доказом відмови від проходження медичного огляду в медичному закладі та не свідчать про його вину без інших належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибули. Рекомендовані листи зз повідомленням вернулися з поміткою "адресат не існує"

Суд ставить під сумнів, що вказані вище особи були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду у медичному закладі в період з 12 год.32 хв. до 12 год. 35 хв., якщо направлення йому було виписане лише 21.07.2020р. о 12 год. 30 хв., і куди він фактично не доставлявся, а протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше ніж вони надавали пояснення що в їх присутності складався протокол (о 12 год 40 хв.) видається загадковим.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі №560/751/17 від 27.06.2019 року «пояснення свідків, які долучені до матеріалів справи, не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення».

Отже, надані пояснення свідків не можуть братись до уваги, адже невідомо, чи взагалі свідки які надавали пояснення були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і чи взагалі вони володіли інформацією стосовно подій зазначених в протоколі, а не були запрошені для заповнення шаблонних надрукованих пояснень під диктовку патрульних поліцейських.

Вищезазначене ставить під сумнів опис подій як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях свідків.

З огляду на вищенаведене, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.