Справа № 594/1494/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 22 год. 29 хв. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, 1а, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 22 год. 29 хв. в м.Борщеві по вул.Я.Кондри, 1а, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме прибудовані сходи ресторану «Місто», чим завдав матеріальні збитки на суму 150 грн. Автомобіль під час ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б,12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи 21 січня 2020 року вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю. Вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 15 листопада 2019 року, увечері, біля 22 год. приїхав до ресторану «Місто» в м.Борщеві та заїхав на тротуар, пошкодив сходи до ресторану та автомобіль, на якому приїхав. Поліцейські приїхали десь до години часу і повідомили його, що його автомобіль неналежно припаркований. Вказав, що поліцейські його не зупиняли, не пропонували продути прилад Драгер, а також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Власник ресторану «Місто» не заявляв про відшкодування шкоди. Наявні у матеріалах справи письмові пояснення підписав на вимогу поліцейського, який повідомив його, щоб підписати такі пояснення, оскільки в них йдеться про те, що власник ресторану «Місто» не має до нього ніяких претензій.

В подальшому ОСОБА_1 на розгляд справи 10 лютого 2020 року не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується його розпискою, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052083 від 15 листопада 2019 року, в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , де він пояснив, що випив сто грам горілки та сів за кермо автомобіля, після чого їхав додому.

Також свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 15 листопада 2020 року разом зі знайомими приїхав у ресторан «Місто» в м.Борщів, де сидів у одному з залів. До їхнього столика тричі підходив ОСОБА_1 , який був добряче напідпитку, хитався, нав`язливо встрявав у їхню розмову. Потім вони вийшли з приміщення ресторану та знаходилися біля входу. Він трохи відійшов вбік та розмовляв по телефону. В цей час почув, як завівся двигун автомобіля, а потім почув удар. Коли підійшов, то побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , наїхав на сходи біля вхідний дверей у приміщення колишнього магазину у будівлі, де знаходиться ресторан «Місто». Передня частина автомобіля була розбита. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, про щось сперечався з присутніми там людьми. Потім приїхав патрульний поліцейський автомобіль. У його присутності працівники поліції пропонували продути Шмигельському прилад Драгер, або проїхати для освідчення в лікарню, однак ОСОБА_1 відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 , який викликався на розгляд справи, в судове засідання не з`явився. У письмовій заяві, поданій через канцелярію суду 21 січня 2020 року вказав, що не зможе прибути на розгляд справи, оскільки має намір виїхати в Польщу на невизначений термін.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 15 листопада 2019 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 листопада 2019 року близько 22.30 год. він перебував біля ресторану «Місто» і бачив як ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, сів за кермо автомобіля марки Форд Фокус та почав рух, при цьому наїхав на сходову клітку ресторану. Потім приїхали працівники поліції та запросили його бути за свідка. У його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на те, що такі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 повністю співпадають із поясненнями свідка ОСОБА_2 , узгоджуються з іншими доказами по справі, суд вважає, що дані письмові пояснення є належним і допустимим доказом по справі. З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з камер відеоспостереження, вмонтованих у будівлі навпроти ресторану «Місто» та долучених до матеріалів справи, візуально встановлено присутність ОСОБА_1 біля ресторану «Місто» у м.Борщеві, де видно його як він під`їжджає до ресторану, що підтвердив під час розгляду сам ОСОБА_1 .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 направлено на огляд у Борщівську районну лікарню у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився у присутності двох свідків.

У день вчинення правопорушення, 15 листопада 2019 року, поліцейським ОСОБА_4 . тимчасово затримано транспортний засіб марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про тимчасове затримання транспортного засобу та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 листопада 2019 року.

Згідно розписки ОСОБА_5 , від 18 листопада 2019 року, ОСОБА_5 18 листопада 2019 року отримав від працівників поліції транспортний засіб марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №516054 від 15 листопада 2019 року, постановленої поліцейським СРПП Борщівського ВП Джумагою М.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишилось менше двох метрів та накладено адміністративне стягнення у виді 255,00 грн. штрафу.

Згідно доданої до матеріалів справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №516055 від 15 листопада 2019 року, постановленої поліцейським СРПП Борщівського ВП Пижівським П.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн. штрафу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, з наступними змінами, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 046375 від 20 листопада 2019 року, письмовими поясненнями свідків від 16 листопада 2019 року, схемою місця ДТП та актом огляду транспортного засобу від 18 листопада 2019 року.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 15 листопада 2019 року в м.Борщеві по вул.Я.Кондри 1А, транспортний засіб марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері; вм`ятини переднього лівого крила; тріщини лобового скла; пошкодження двох подушок безпеки в передній частині автомобіля.

У схемі місця ДТП, яка сталася 15 листопада 2019 року в м.Борщеві по вул.Я.Кондри 1А, за участі транспортного засобу марки «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зазначено розташування вищезазначеного транспортного засобу на місці скоєння ДТП, зазначено місце зіткнення автомобіля зі сходами в будівлю, а також зазначені сліди розливу мастила.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення фотографій з місця ДТП також візуально встановлено місце розташування транспортного засобу на місці скоєння ДТП, місце зіткнення автомобіля зі сходами в будівлю, сліди розливу мастила на дорозі, тріщину на лобовому склі та ушкодження на сходах.

У своїх письмових поясненнях від 15 листопада 2019 року свідок ОСОБА_6 вказав, що є власником ресторану «Місто» за адресою: м.Борщів, вул.Я.Кондри,1. 15 листопада 2019 року в період з 22 год. до 22.30 год. до нього підійшла ОСОБА_7 та повідомила, що почула звук, схожий на звук удару в стіну. В подальшому він вийшов на вулицю, де побачив, що під дверима стоїть автомобіль сірого кольору марки «Форд», передом до дверей. В подальшому бармен ОСОБА_8 натиснула тривожну кнопку, після чого за 1-2 хв. приїхала поліція, а ще через 1-2 хв. охорона. Коли приїхали працівники поліції, він оглянув двері, які були цілі. Край автомобіля був на відстані 30-35 см від дверей. На сходах було видно розлите автомобільне масло від автомобіля. Після чого він поїхав додому. Працівнику охорони пояснив, що в сходи заїхав автомобіль. На сходах була пошкоджена одна плитка вартістю 150 грн.

Згідно наявних у матеріалах справи письмових пояснень від 15 листопада 2019 року, свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює поваром у ресторані «Місто». Біля 20 год. до ресторану прийшов ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані. Біля 23 год. він почув звук сильного удару на вулиці біля приміщення ресторану, а тому вийшов на вулицю, де побачив, що автомобіль марки «Форд Фокус» сірого кольору на польській реєстрації в`їхав у запасні вхідні двері у приміщення ресторану, однак двері не пошкодив, а безпосередньо пошкодив сходи з плиткою перед даними дверима. Біля автомобіля стояв ОСОБА_10 , якого він раніше бачив.

У наявних в матеріалах справи письмових поясненнях від 15 листопада 2019 року свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює барменом у ресторані «Місто». Біля 20 год. до ресторану прийшов ОСОБА_1 Біля 23 год. вона почула звук сильного удару, а тому одразу вибігла на вулицю, де побачила, що на сходах біля запасного виходу у ресторан знаходиться автомобіль сірого кольору, біля якого на той час нікого не було. Після цього вона забігла у приміщення ресторану та натиснула тривожну кнопку, і тоді приїхала охорона.

Судом вживалися заходи щодо виклику даних свідків у судове засідання, через що розгляд справи неодноразово відкладався, однак, допитати зазначених свідків під час розгляду справи не представилось можливим через їхню відсутність по місцю проживання. Проте, суд бере до уваги вищезазначені письмові пояснення свідків, як належні і допустимі докази по справі, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи .

Статею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на наведене ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя