Справа № 490/6531/20
н/п 3/490/3368/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, пенсіонером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 23.09.2020 року о 09 год. 10 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 3А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Hyundai Matrix", р.н. НОМЕР_1 , був неуважний не слідкував за зміною дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "BMW 528 I", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з викладеними у протоколі обставинами, не погодився. Зазначив, що 23.09.2020 року о 09 год. 10 хв. у м. Миколаєві, керував транспортним засобом "Hyundai Matrix", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по просп. Героїв України від Інгульського мосту в бік Терновського кільця в лівій смузі для руху з приблизною швидкістю руху 50 км./год., відчув удар, після чого побачив перед собою автомобіль "BMW". За такого, просив закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив, що 23.09.2020 року о 09 год. 10 хв. він рухався на транспортному засобі "BMW 528 I", р.н. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві по просп. Героїв України у лівій смузі для руху та зрівнявшись з припаркованим у правій смузі для руху вантажним автомобілем, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зазначив, що зіткнення відбулось через те, що водій ОСОБА_1 , об`їжджаючи перешкоду у вигляді припаркованого у правому ряді вантажного автомобіля, здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням

Заслухавши пояснення учсників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 23.09.2020 року о 09 год. 10 хв. у м. Миколаєві по просп. Героїв України, 3А, відбулось зіткнення автомобіля "Hyundai Matrix", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "BMW 528 I", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що зіткнення відбулось в момент об`їзду ОСОБА_1 перешкоди у вигляді вантажного транспортного засобу, припаркованого у правій смузі для руху по просп. Героїв України у м. Миколаєві.

При цьому, до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 суддя ставиться критично, оскільки вони спростовуються поясненнями іншого водія ОСОБА_3 , а також характером пошкоджень транспортних засобів та місцем їх зіткнення, зображеному на схемі місця ДТП, які вказують на те, що контактування автомобілів відбулось в момент об`їзду автомобілем "Hyundai Matrix", р.н. НОМЕР_1 , перешкоди у вигляді припаркованого управій смузі для руху вантажного автомобіля.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 439,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН