Провадження № 3/761/6821/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538110 від 02.06.2020 року, 02.06.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та скоїв зіткнення з ним. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2020 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був відправлений для доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Києві, оскільки з схеми місця ДТП, яка додана до адміністративного матеріалу, вбачається, що на момент скоєння ДТП світлофорний об`єкт працював, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за порушення п. 16.12 ПДД України.

05.08.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з довідкою ст. інспектора УПП у м. Києві Слюсаренка Т.А., за якою після проведення додаткової перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 8.10 ПДР України, в зв`язку з чим в протокол в суть правопорушення просить внести уточнення, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткненні з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ., під керуванням ОСОБА_2 . До довідки додано уточнену схему місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник адвокат Андрієнко С.В. свою вину не визнали, оскільки ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Крім того, внесення змін до протоколу не допускається.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2002 року серії ДПР18 №538110 який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення, інші документи у їх сукупності, дійшов висновку дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення.

Згідно п. 4-7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

Водночас, на підставі довідки ст. інспектор УПП у м. Києві Слюсаренко Т.А. просить внести зміни в суть правопорушення протоколу та змінити пункт порушення ПДР України на 8.10, що не допускається з огляду на норми Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 як пункту 16.12 ПДР України, так і п. 8.10 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.