Справа№464/4438/20
пр.№ 3/464/2511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сиворога А.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ставрук Н.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

яка працює вчителем у ЗШ «Первоцвіт»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2020 о 15:40 год. на вул. Весела, 54 у с. Лани Перемишлянського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mazda», р.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала пояснення про те, що, 05.08.2020, керуючи автомобілем «Mazda» та рухаючись у с. Лани Перемишлянського району Львівської області, раптово відчула несправність транспортного засобу. З метою уникнення аварійної ситуації, оцінивши обстановку, зокрема, те, що з правої сторони за напрямком її руху був стрімкий спуск та високий бордюр, а з лівої сторони рівна ділянка, почала зменшувати швидкість для здійснення повороту ліворуч. Вказала, що позаду неї рухався автобус та вантажний автомобіль та такі зупинились, щоб надати їй можливість здійснити поворот. Пропустивши зустрічний автомобіль та переконавшись у безпечності маневру, розпочала здійснювати поворот ліворуч, перетинаючи при цьому осьову суцільну лінію дорожньої розмітки. В цей час відчула удар, після якого, намагаючись втримати кермо автомобіля, з`їхала у вулицю, на яку мала намір повернути. Зіткнення відбулось на зустрічній лівій смузі руху. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля марки «Mercedes», який виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення обгону, хоча обгін на цій ділянці дороги заборонений. Також зазначила, що місцевість, де відбулась ДТП, добре знала, оскільки там проживає матір її чоловіка.

Захисник Сиворіг А.О. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що на схемі ДТП не відображено дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», який розташований праворуч в напрямку руху автомобіля марки «Mazda» на відстані 25 м до місця здійснення повороту ОСОБА_1 . Вважає, що водій автомобіля марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги вказаного дорожнього знаку, що і стало причиною ДТП. При цьому, несправність автомобіля ОСОБА_1 спричинив стан крайньої необхідності, а відтак її дії, відповідно до ст. 18 КУпАП, не слід вважати адміністративним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що 05.08.2020, керуючи автомобілем «Mercedes» в с. Лани Перемишлянського району Львівської області, приблизно за 200 м до місця зіткнення побачив два нерухомих транспортних засоби, а саме вантажний автомобіль та автобус, розташовані ближче до правої сторони дороги без увімкнених світлових приладів. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, розпочав маневр об`їзду перешкоди (вищевказаних транспортних засобів), при цьому, під час виконання такого маневру перетнув переривчасту осьову лінію дорожньої розмітки. В цей час із-за вказаних транспортних засобів на його смугу руху різко виїхав автомобіль марки «Mazda» та через 5 7 метрів відбулось зіткнення. Причиною ДТП вважає дії ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» не бачив, оскільки видимість такого закривали нерухомі вищевказані транспортні засоби.

Представник потерпілого Ставрук Н.З. вказала, що діяння ОСОБА_1 не можна вважати такими, що вчиненні у стані крайньої необхідності, оскільки виконання повороту ліворуч та перетин суцільної лінії не лише порушує вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР., а й створює додаткову небезпеку для інших учасників дорожнього руху. У відповідності до вимог ПДР, у випадку виникнення технічних несправностей автомобіля, ОСОБА_1 для усунення небезпеки мала б зупинитись на узбіччі біля правого краю проїзної частини.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріли справи, встановлено наступне.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожньою обстановкою, відповідно до п. 1.10 ПДР, визнається сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У відповідності до п. 1.1 розділу 34 ПДР, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Відповідно до положень розділу 34 Правил лінію 1.1 перетинати забороняється; як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Під час розгляду протоколу особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3 не заперечила, що перетнула суцільну осьову лінію дорожньої розмітки з метою здійснення повороту ліворуч, та вважає виконання такого маневру вимушеним через можливу несправність керованого нею автомобіля. При цьому, здійснення саме такого маневру, а не зупинки чи повороту праворуч, пояснила станом крайньої необхідності, а також наявністю з правої сторони за напрямком її руху стрімкого спуску та високого бордюру.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_1 , надав показання про те, що 05.08.2020, рухаючись в автомобілі марки «Mazda», під керуванням його дружини у с. Лани Перемишлянського району Льівської області, відчули ознаки невправності автомобіля. У зв`язку з цим ОСОБА_5 почала зменшувати швидкість автомобіля з метою повороту ліворуч, увімкнувши покажчик повороту та, при цьому, пропустила автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. В цей час позаду них рухались два транспортні засоби, які призупинились для надання можливості їх автомобілю здійснити маневр. Під час повороту ліворуч відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. Зазначив, що з правої сторони за напрямком їх руху знаходився стрімкий спуск та бордюр, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішила повернути ліворуч, де була рівна ділянка.

Таким чином, в ході розгляду справи, зокрема з пояснень водіїв та показань свідка, а також наданих фотознімків та інших матеріалів справи, встановлено, що автомобіль марки «Mazda», під керуванням ОСОБА_1 , з метою здійснення повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, яка була наявна на цій ділянці дороги станом на 05.08.2020. Водій автомобіля марки «Mercedes» ОСОБА_2 здійснював об`їзд двох нерухомих транспортних засобів вантажного автомобіля та автобуса, які зупинились позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку зі здійснення нею вищевказаного маневру. Зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій, зустрічній для обох автомобілів, смузі руху.

Крім цього, незважаючи на пояснення ОСОБА_6 , з фотознімків встановлено, що неподалік від місця повороту автомобіля «Mazda» ліворуч з правої сторони був наявний заїзд до одного з будинків. Також вздовж дороги зі сторони руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 наявне узбіччя та остання мала можливість зупинити автомобіль, частково з`їхавши зі смуги руху.

Таким чином, ОСОБА_6 у цій ситуації мала можливість діяти іншим чином, у межах Правил дорожнього руху, що у будь-якому випадку виключає існування стану крайньої необхідності.

Таким чином, з наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останньої доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №376961 від 05.08.2020, схемою місця ДТП, фотознімками, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.