30.10.2020
Справа № 664/2427/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469634 від 06.09.2020 року, складеного о 00.05 год., ОСОБА_1 05.09.2020 р. о 23.50 год. керував т. з. ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння згідно показань алкотестера Драгер, результат тесту 1,71 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння та був пассажиром у автомобілі. Коли водій покинув автомобіль та пішов по своїх справах, той залишився в автомобілі чекати його, і до автомобіля під`їхав патруль, працівники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На його зауваження, що він не керував автомобілем, поліцейські не реагувавли. При цьому він пройщов алкотест, за допомогою якого було встановлено стан спяніня. Працівниками поліції йому не було роз`яснено його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він відмовився підписувати протокол. Свідків, які були вказані в протоколі поряд взагалі не було.

В судовому засіданні захисник Абисова В. В. Адвокат С`єдіна І. І. суду пояснила, що особа, яка не керувала транспортним засобом, а просто перебувала в стані алкогольного сп`яніння не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Доказом по даній справі справі є відео з нагрудних камер працівників поліції, на якому не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, крім того на відео взагалі відсутній автомобіль, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 підтверджені відеозаписом з боді-камер. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших наданих суду матеріалах, у тому числі і відеозаписі, відсутні докази зупинки поліцейськими транспортного засобу, а відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерств Охорони здоров`я та Внутрішніх справ 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 доказів не надано, зокрема повної відеофіксації подій при складенні відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Наданий суду відеозапис не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, що викликає сумніви у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП.

Крім того, виклик до суду інспектора СРПП Олешківського ВП НВП в Херсонській області Нечай Є. В., який склав протокол про адміністративне правопорушеня, для дачі пояснень щодо складеного протоколу двічі проігнорований.

Таким чином, суду не надано всупереч вищезазначених вимог, жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сіденко С. І.