ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 09.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Апеляційна скарга також підписана адвокатом Круглюком В.Г.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що було порушено його право на справедливий суд, оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності, а він вказував суду, що у нього є представник, який зайнятий в іншому провадженні і його представника не було повідомлено про час і місце розгляду провадження.

Ще зазначав, що 16 вересня 2020 року він керував транспортним засобом в

с. Петраші, не впорався з керуванням і вчинив дорожньо-транспортну пригоду. ЄУНСС 721/753/20 провадження №33/822/643/20 головуючий у 1 інстанції Проскурняк С.П.

Зазначав, що в момент вчинення дорожньої пригоди в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП.

Ще вказував, що в акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що він відмовився від проходження такого огляду, але не зазначено час його відмови і відсутні пояснення свідків про те, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та він відмовився від такого огляду. В роздруківці приладу АРАМ 3585 від 17.09.2020 року зазначено, що в нього виявлено 1,49 проміле алкоголю, але в цій роздруківці не зазначено до якого протоколу ця роздруківка є додатком. В цій роздруківці вказано час огляду 04 год. 25 хв, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє було вчинено о 03 год. 27 хв. Вказані відомості вважає сфабрикованими. Працівники поліції його в лікарню не доставляли і не пропонували йому пройти там такий огляд. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість і працівники поліції це бачили, а тому зобов`язані були провести його огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі. Ще вказував, що працівники поліції його не відсторонювали від керування транспортним засобом, що є, на його думку неприпустимим, якщо останні встановили, що він був в стані сп`яніння.

Також вказував, що суд не вправі був розглядати в одному провадженні два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Цим було порушено його право на оскарження постанови суду про об`єднання проваджень.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Круглюка В.Г., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено.

Що стосується твердження апелянта про те, що він, не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що огляд на стан його сп`яніння проведено з порушенням встановлених норм, воно є необґрунтованим.

Так, доказами того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454146 від 17.09.2020 року, з якого вбачається, що 17.09.2020 року о 03 год. 27 хв. в с. Петраші по вул. Центральній, 5 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. В цьому ж протоколі є анкетні дані свідків, в присутності яких проводився огляд, є їхні підписи. Також в цьому протоколі є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з цим протоколом та є відмітка про те, що останній відмовився отримати тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом (а.с.1).

З пояснення ОСОБА_3 від 16.09.2020 року вбачається, що цього дня о 23 год. 30 хв. він вживав алкогольні напої, а саме пиво «Білий ведмідь» і після цього біля церкви в с. Петраші сів за кермо та керував автомобілем, що належить ОСОБА_4 . Коли автомобіль втратив керування, він вискочив з салону на ходу і втратив свідомість. До свідомості його привів ОСОБА_5 . Після цього зупинили інший транспортний засіб та викликами поліцію та швидку медичну допомогу (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 16.09.2020 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вживав спиртні напої, а саме пиво «Білий ведмідь». Біля церкви в с. Петраші ОСОБА_1 сів за кермо його автомобіля і в подальшому керував ним до часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Пізніше він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції (а.с.7).

З роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що 17.09.2020 року ОСОБА_1 було перевірено на стан алкогольного сп`яніння і результат огляду 1,49 проміле. На цій роздруківці є підписи працівника поліції та самого ОСОБА_1 (а.с.5).

Посилання апелянта про те, що йому не зрозуміло до якого протоколу є додаток з роздруківки приладу «Драгер» з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є також необґрунтованим, оскільки даних про те, що щодо апелянта складався в цей час ще й інший протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, немає і апелянтом не надано.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_8 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не чітка вимова, було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» АРАМ 3585 в присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначено в цьому акті. В цьому акті є підписи свідків, а також зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та є його підпис. Також в цьому акті є запис в графі «результати огляду на стан сп`яніння» - відмовився (а.с.6).

Той факт, що в графі «результат огляду на стан сп`яніння» помилково не зазначено результати роздруківки приладу «Драгер», а є запис «відмовився», з урахуванням всіх інших обставин провадження та зібраних доказів, не є підставою для визнання цього акту недопустимим доказом.

Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, погодився з результатом проведеного огляду, визнавав факт вживання спиртних напоїв, посилання апелянта на те, що працівники поліції повинні були проводити його огляд на стан сп`яніння в лікувальній установі, є безпідставним.

Посилання апелянта на те, що при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, суд їх не опитував, є необґрунтованим, оскільки в протоколі є записи про те, що протокол складався в присутності свідків, огляд апелянта на стан сп`яніння також проводився в присутності двох свідків. В цих документах є дані про них та є їхні підписи.

Твердження апелянта на те, що суд повинен був ухвалити постанову про об`єднання проваджень, але цього не зробив і тим самим порушив його право на оскарження такої постанови, є довільним трактуванням апелянтом вимог КУпАП, оскільки діючим законодавством не передбачено прийняття судом процесуального рішення про об`єднання кількох проваджень про адміністративні правопорушення в одне провадження. Натомість, діючим КупАП (ст.36) передбачено одночасний розгляд уповноваженою особою кількох проваджень про адміністративні правопорушення щодо однієї особи та призначення остаточного стягнення за їх вчинення.

Необґрунтованим також є твердження апелянта про те, що ним заздалегідь було укладено договір з адвокатом, суд не повідомив його представника про час і місце розгляду провадження і тим самим порушив його права.

Так, з доданих до скарги апелянтом матеріалів вбачається, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Круглюком В.Г. ним було укладено 14 грудня 2020 року, ордер цим адвокатом також виписано 14.12.2020 року. Інших документів, які б свідчили про укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги до ухвалення судом оскаржуваної постанови від 09.12.2020 року, в справі немає, а тому суд не зобов`язаний був повідомляти про час і місце розгляду справи осіб, які не були учасниками провадження. Сам апелянт був належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження та подав суду письмову заяву про те, щоб справу щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП було розглянуто в його відсутність (а.с.31).

Постанова районного суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2020 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя