ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Балакіна В.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 вересня 2020р., о 14:30 год. в с. Погорилівка по вул. Миру керував автомобілем «Форд», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Заставнівській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Твердить,що висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи. Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом через те, що в ньому не зазначені свідки, суть адміністративного правопорушення не відповідає фабулі, зазначеній у протоколі, не вказаний район, де вчинено правопорушення, прізвище, ім`я та по батькові водія-правопорушника, не роз`яснені права, у протоколі відсутній перелік ознак алкогольного сп`яніння,не зазначено, які матеріали долучені до протоколу та який ступінь алкогольного сп`яніння, а протокол складений раніше висновку лікаря про стан сп`яніння.

Провадження №33/822/627/20 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Як зауважує апелянт, поліцейськими не був складений акт його огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наголошує, що не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння у присутності свідків на місці,а тому не було підстав для проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Вважає відеозапис з нагрудної камери поліцейського неналежним доказом через те, що він не є безперервним.Також зазначає, що надане ним письмове пояснення працівникам поліції про визнання вини не відповідає дійсності .

На думку апелянта,є недостовірними результати проведеного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки вони отримані внаслідок упередженого до нього ставлення та проведені поверхнево за допомогою сумнівного технічного приладу не лікарем-наркологом,який пройшов тематичне вдосконалення.

Висновок щодо результатів огляду є недопустимим доказом,оскільки складений без оформлення акту медичного огляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 14 вересня 2020р., о 14 год. 30 хв. в с. Погорилівка по вул. Миру у порушення вимог п.2.9а ПДР України керував автомобілем «Форд», д/н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Заставнівській ЦРЛ

Такі висновки підтверджуються наявними у справі та дослідженими доказами,зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 року, який складений відносно ОСОБА_1 .

На спростування доводів апелянта,такий протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,у ньому зазначено прізвище,ім`я,по-батькові особи,відносно якої він складений,викладена суть правопорушення,яка відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень,у тому числі у графах про роз`яснення йому прав та обов`язків,ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії.Протокол підписаний також уповноваженою особою,якою він складений. (а.с.1)

Отже,протокол про адміністративне правопорушення правильно прийнятий судом в обгрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення

Висновком Заставнівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,складеним на підставі акту огляду №40 від 14 вересня 2020р., підтверджується,що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Висновок підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою,із таким висновком він погодився,жодних зауважень та застережень не зазначив.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського підтверджується,що в результаті застосування спеціального технічного засобу встановлений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із показником 2,1 проміле алкоголю.(а.с.10).

Огляд на стан сп`яніння проведений лікарем уповноваженого закладу охорони здоров`я(відповідь на адвокатський запит а.с.33),згідно вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі-Інструкції), в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських, а тому висновок за результатами такого огляду не викликає сумнівів у його достовірності, є належним та допустимим доказом і підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння немає.

На спростування доводів апелянта,акт медичного огляду особи(на підставі якого оформлюється висновок про результати огляду) складається у одному примірнику,який залишається в закладі охорони здоров`я(п.19 розд.3 Інструкції). Матеріали справи свідчать про те,що на запит адвокату була надана Заставнівською ЦРЛ інформація та запитувані ним документи,у тому числі свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки(а.с.33) При цьому захисник,вважаючи застосований технічним засіб сумнівним,копію цього свідоцтва до апеляційної скарги з метою надання йому оцінки апеляційним судом не долучив.

Із відеозапису боді камери поліцейського також вбачається,що у ході огляду,а саме о 15:09 год.,встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,1 проміле алкоголю,а тому поліцейський правомірно розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 о 15-27 год.Зазначення про те,що висновок був складений о 15-40 жодним чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування правильного судового рішення.

Із матеріалів провадження також вбачається,що 14 вересня 2020р., о 14 год. 30 хв. в с. Погорилівка по вул. Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд», д/н/з НОМЕР_2 ,скоїв наїзд на електроопору(а.с.6,7,11,12)

Ці обставини ОСОБА_1 не заперечує.

Викладене підтверджує,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,а тому як водій зобов`язаний був дотримуватись правил дорожнього руху,зокрема,п.2.9.а щодо заборони водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння(п.2.9.а ПДР) та як водій підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Закону.

Із відеозапису вбачаться,що після ДТП ОСОБА_2 до приїзду поліції був доставлений до медичного закладу,де у подальшому був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже,посилання апелянта на те,що не проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів є недоречним.

Закон не пов`язує дійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння,який проводиться лікарем у медичному закладі, із наявністю свідків та не вимагає їх присутності при цьому.

За таких обставин не зазначення свідків у протоколі,який складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

У матеріалах справи відсутні дані про те,що ОСОБА_1 звертався зі скаргами на дії працівників поліції,якщо би вважав такі неправомірними чи упередженими.

Отже,доводи,наведені у апеляційній скарзі,не дають підстав для скасування судового рішення,а тому постанову суду необхідно залишити без змін та апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2020 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька