Справа № 182/6351/20
Провадження № 3/0182/2602/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВБДР УПП в Дніпропетровський області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , працюючого ТОВ ВКП «Матадор», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №281934 від 28.10.2020 року, 28.10.2020 року о 11:00 год., в м. Нікополь, по пр. Трубників, водій ОСОБА_1 , здійснював регулярні пасажирські перевезення на комерційній основі по міському маршруту загального користування №14, автобусом марки Богдан-А092 д.н. НОМЕР_2 при цьому перевозив пасажирів у кількості, яка перевищувала кількість місць для сидіння, визначеної в реєстраційному документі на транспортний засіб, а саме в салоні автобуса одночасно знаходилось 27 пасажирів, чим порушив вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44-3 КК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був згодний, вину свою визнав. 12.11.2020 року до суду від нього надійшло клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В клопотанні зазначено, що відповідно до п. 147 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 р. №176, до його посадових обов`язків не входить контроль кількості пасажирів. Також він вказав, що під час експлуатації транспортного засобу на маршруті він фізично не спроможний особисто обмежувати кількість пасажирів, оскільки його місце заходиться в ізольованій від пасажирського салону кабіні. Крім того він посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме зазначено про відсутність свідків, в той час як відповідно до протоколу в салоні автобусу знаходилось 27 пасажирів і жоден з них не зазначений, як свідок. Крім того він вважає, що додані до протоколу фотокартки мають об`єктивний характер та не доводять його вини. Просив врахувати, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, має на забезпеченні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює.

Вина ОСОБА_1 , зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №281934 від 28.10.2020 року (а.с.1), та підтверджується матеріалами справи, а саме: фотографіями, з яких вбачається, що у салоні автобусу присутні стоячі пасажири (а.с.4). Реєстраційною картою автобусу Богдан А-09202 д.н. НОМЕР_2 , згідно якої передбачено 22 місця для сидіння (а.с.5).

Вирішуючи клопотання правопорушника ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до пп.4 п. 148 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою КМУ від 18.02.1997 р. №176, водій автобуса має право: 4) не допускати до поїздки пасажира, якщо в салоні відсутні вільні місця (крім, випадків, коли в пасажира є квиток на місце в салоні), крім того ОСОБА_1 не надав копії своєї посадової інструкції, що спростовує його послання на порушення п. 147 вищевказаних правил, а відповідно до пп. 4 п. 148 цих правил він мав право не допускати пасажирів до проїзду у салоні автобусу в якому відсутні вільні місця. Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; тобто наявність свідків у протоколу є необов`язковою складовою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а вина ОСОБА_1 , зафіксована на фотознімках (а.с.4), які додані до матеріалів справи. Тобто посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ст.. 256 КУпАП, є спростованими і недоведеними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім того, відповідно до ст. 64 Конституції України, в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння, яке не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, неумисність вчиненого діяння, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова