Справа № 127/596/20
Провадження № 33/801/153/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 29 грудня 2019 року о 14 год. 37 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 151, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не було допитано свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 був відсутній на суді з поважної причини, ним подавалась заява про перенесення розгляду справи, місцевим судом він не допитувався, в дорожньо-транспортній пригоді потерпілим є ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 виїхав на дорогу на несправному автомобілі. Судом першої інстанції не було встановлено тієї обставини, чому ОСОБА_2 зупинився стрімко на середині дороги, яка була пустою. Ще на місці ДТП ОСОБА_2 визнав себе винним, що без причин різко зупинився на дорозі.

Також зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про розгляд справи він дізнався 29 січня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 11 лютого 2020 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 , який був допитаний судом апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що він 29 грудня 2019 року о 14 год. 37 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 151, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , та ззаду в його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Зазначив, що його автомобіль поломаним не був, він був заглох так як машина нова, він зупинився бо стояв тролейбус.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 133195 від 29 грудня 2019 року, складеного поліцейським роти № 2 взводу № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Матвієвським М. В., згідно якого 29 грудня 2019 року о 14 год. 37 хв. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, 151, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР /а. с. 1/;

-схемою місця ДТП /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2019 року, згідно яких водій автомобіля «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 різко зупинився та ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 /а.с. 3/.

-письмовими пояснення ОСОБА_2 , згідно яких в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 /а. с. 4/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків та учасників дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки клопотання про виклик свідків та учасників дорожньої пригоди ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в дорожньо-транспортній пригоді потерпілим є ОСОБА_1 , так як ОСОБА_2 виїхав на дорогу на несправному автомобілі є безпідставними та не підтверджені матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в постанові суду допущено помилки в зазначені даних про його особу, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливають на правильні висновки місцевого суду та можуть бути виправленні судом першої інстанції шляхом виправлення описки в постанові.

Крім цього посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на норми ЦПК України є помилковими, оскільки до даних правовідносин підлягають застосування норми КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд вважає обґрунтованими, у справі відсутні відомості про вручення копії постанови суду ОСОБА_1 , та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2020 року у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота