ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6446/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею в 3-Д «Генератор», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання 09.08.2020 року, о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись Південним мостом, в напрямку Правого берега в м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?'єктивно спроможний був виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не надала переваги в русі транспортному засобу «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перестроювався та не встиг закінчити маневр, внаслідок чого допустила зіткнення із вказаним транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , як при оформленні протоколу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнала. Пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася в другій смузі руху по пр. М. Бажана, в напрямку Правого берега у м. Києві, напрямок руху не змінювала, в цей час відчула удар в праву частину автомобіля від автомобіля «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався перестроїтися зі своєї смуги руху в її смугу, вже після того як вона закінчила маневр перестроювання.

Як вбачається із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайньому правому ряду по пр. М. Бажана, в напрямку Правого берега в м. Києві, через затор, що виник попереду, був змушений, як і інші водії, перестроїтися в лівий ряд, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п 2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б), 12.3 ПДР, які би утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з вказаною ДТП. При цьому, з долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що автомобіль «Audi A7» перестроювався, при цьому автомобіль «Mitsubishi Outlender» був для нього перешкодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Audi A7», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя