1Справа № 335/7545/20 3/335/1817/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року о 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на Каховському водосховищі, в м. Запоріжжі, поблизу 12 човнового причалу, здійснював протизаконний лов риби вбрід сіткою лісковою l 50 м, h 2 м, 40?40, виловив рибу судак 1 екз., сазан 1 екз., чим заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 816,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил спортивного та любительського рибальства», за що передбачена відповідальність по ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку за адресою вказаною правопорушником у протоколі, причини неявки суду не повідомив, заперечень, заяв не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення надав пояснення, з яких вбачається, що останній фактично визнав свою провину.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція частини 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених з нарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах,що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом № 005006 про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року; розрахунком матеріальної шкоди, описом майна, актом вилучення водних біоресурсів, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 656, поясненнями порушника.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів з наступних обставин.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 656, вищезазначене вилучене знаряддя лову передано на зберігання в Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних біоресурсів, ОСОБА_1 прийняв на зберігання від співробітників Рибоохоронного патруля свіжу рибу.

Вважаю за можливе, з урахуванням того, що з моменту вчинення порушення пройшов певний час, за який вилучена риба могла бути зіпсована, не застосовувати в даному випадку конфіскацію незаконно добутих природних ресурсів.

Крім того, у зв`язку зі спричиненою шкодою у розмірі 816,00 грн., Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) подана заява, в якій Управління просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну рибному господарству України шкоду у розмірі 816,00 грн, посилаючись на ст. 40 КУпАП.

Розглядаючи заяву про стягнення шкоди, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Майнова шкода, відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складає 816,00 грн. та була спричинена рибному господарству України у зв`язку із незаконним виловом риби: судак 1 екз., сазан 1 екз.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню майнова шкода в дохід держави в сумі 816,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2 102 грн., тобто, розмір судового збору складає 420,40 грн.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40, 40-1, 85, 245, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід Держави, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення і без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шкоду, заподіяну рибному господарству України, в розмірі 816 грн. 16 коп. (реквізити для зарахування коштів за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»:

Одержувач: Вознесенівський район, Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA0008007).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Виловлену рибу залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров