Справа №: 398/2425/20
провадження №: 3/398/1110/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про місце роботи не повідомив,

- за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2020 року о 12год. 57хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №82 по проспекту Соборному в м.Олександрія Кіровоградської області, чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: порвав складену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, хапав працівника поліції ОСОБА_2 , який склав вказану постанову, за формений одяг(однострій), чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

За диспозицією ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Згідно зі ст. 185 КпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які виконують службові обов`язки.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року (з змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неоднарозово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2020 року серії АПР18 №575200;

- рапортом поліцейського ПСРПП Олександрійського ВП Хамходери М.С. від 24.07.2020 року, відповідно до якого останній пояснив, що 12.07.2020 року під час несення служби в складі ГРПП, спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 , ними було виявлено правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху. Зупинивши вказаний транспортний засіб його водієві було роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення. Після чого ОСОБА_2 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. В цей час, ОСОБА_1 почав поводитись знервовано, підбіг до ОСОБА_2 та почав рвати постанову, яку останній тримав в своїх руках. Після чого сказав, що вказану постанову порвав сам ОСОБА_2 . За наслідками таких дій ОСОБА_1 до нього були застосовані спеціальний засіб кайданки, після чого його було доставлено до Олександрійського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського ПСРПП Олександрійського ВП Бондаренка М.С. від 27.07.2020 року, який повністю підтверджує обставини, викладені в рапорті поліцейського ПСРПП Олександрійського ВП Хамходери М.С. від 24.07.2020 року;

- долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, в правому нижньому куті яких вказана дата проведення запису, а саме, 12.07.2020 року, та на яких видно, що поліцейським Бондаренком М.С при складанні постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР неодноразово наполегливо висловлювалася вимога передати йому посвідчення водія , яку ОСОБА_1 в категоричній формі відмовлявся виконати. Після винесення даної постанови видно, як ОСОБА_1 вихопив постанову про накладення адміністративного стягнення з рук поліцейського, яким її було складено, та порвав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий і сімейний стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суддя всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Крімченко Світлана Анатоліївна