ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/965/19 Номер провадження 33/814/684/20Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисникав його інтересах - адвоката Головка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого техніком-механіком ТОВ «Агрофірма ім. Довженка», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 вересня 2019 року, о 10 год. 40 хв. по вул. Симона Петлюри в сел. Шишаки Полтавської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки «ЗІЛ ММЗ 554-М», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя послався на те, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді закінчився.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що викладені в постанові обставини у сукупності свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.

Так, під час розгляду справи в суді були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також були надані фотознімки які були виконані безпосередньо після пригоди, а також флеш накопичувач з відео та фото знімками місця пригоди, що мало місце 14 вересня 2019 року близько 10 год. 40 хв.

В подальшому за його клопотанням була призначена та проведена Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса комплексна судова транспортно - трасологічна та автотехнічна експертиза за № 10/830 від 06 липня 2020 року.

При проведенні експертизи, з експертної установи до Шишацького районного суду надходили письмові клопотання для надання необхідних вихідних даних, але суд дані клопотання ігнорував, а тому висновок був складений на наявних доказах які знаходились в матеріалах справи в розпорядженні експерта.

Відповідно до Висновку Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса за № 10/830 експертом не визначена технічна можливість уникнути ДТП водієм автомобіля ВАЗ 21061 держаний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , а також не встановлений причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і подією ДТП, а лише зазначено, що встановити відповідність дії водія автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР України та причинного зв`язку між діями останнього і подією ДТП експертним шляхом не видалося за можливе по причині відсутності достатніх вихідних даних.

На підставі цього вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР України.

Одночасно експерт зазначає, що водій автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Вказує, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21061 по вул. Симона Петлюри в смт. Шишаки зі швидкістю 40 км. год., під час виникнення небезпеки для руху - автомобіля ЗІЛ ММЗ - 554 держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху і перекрив автодорогу, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів виконав екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля, а тому він виконав вимоги п. 12.3 ПДР України як зазначено в четвертому питанні висновку експертизи.?

Даному факту є підтвердження в матеріалах справи де наявна схема ДТП, пояснення свідків та фотознімки які були виконані безпосередньо після пригоди, а також флеш накопичувач з відео та фото знімками місця пригоди які свідчать про те, що він діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Просить звернути увагу, що експерт чітко вказує на порушення ПДР України та на дії водія автомобіля ЗІЛ ММЗ - 554 держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

При винесенні постанови судом не взято до уваги Висновок Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 10/830 по якому вина водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 не доведена, а тому його дії не підпадають під ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, а недотримання цього принципу та формальний підхід, призвели до помилкового та передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах Головка І.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції даних вимог належним чином дотримано не було.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд першої інстанції виходив з пояснень учасників справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085606 від 14 вересня 2019 року, схеми місця ДТП.

Однак суддею безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 21061 по вул. Симона Петлюри в смт. Шишаки зі швидкістю 40 км. год., під час виникнення небезпеки для руху - автомобіля ЗІЛ ММЗ - 554 держаний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху і перекрив автодорогу, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів виконав екстрене гальмування до повної зупинки автомобіля, а тому він виконав вимоги п. 12.3 ПДР.

При цьому, суддею не враховано висновків експертизи № 2053 від 29.11.2019 та № 10/830 від 06.07.2020, відповідно до яких не можливо встановити причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 і подією ДТП.

Крім цього в експертному висновку № 10/830 від 06.07.2020 зазначено про неможливість встановити відповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР.

Неможливість вирішення даних питань виникла через брак вихідних даних, у зв`язку з чим експерт звертався до районного суду щодо необхідності надання таких даних, які могли бути отримані в ході проведення додаткового огляду.

Однак, необхідні вихідні дані за клопотаннями експерта надані не були.

З огляду на викладене, за наявних в справі доказів, неможливо зробити безумовний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан