Провадження № 3/947/6411/20
ПОСТАНОВА

27.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №187599 від 15.09.2020, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Брадарським О.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.08.2020 о 18:00 годині, порушив правила утримання власних собак, внаслідок чого його собаки спричинили шкоду гр. ОСОБА_2 , а саме розірвали її собаку на прізвисько «Чарлі».

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.2 ст.154 КпАП України, не навівши кваліфікуючих ознак, передбачених диспозицією та гіпотезою цієї статті.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що інші собаки, які вигулюються без повідків і намордників, постійно провокували його собак, підбігаючи до огорожі та тявкаючи на його собак. Так сталося, що його собаки через необачність знайомої його дружини, яка не зачинила за собою хвіртку, вибігли з подвір`я.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні.

Так, всупереч ст.251 КпАП України в матеріалах справи, окрім заяви потерпілої, відсутні будь-які інші докази, насамперед пояснення свідків події. При цьому автор протоколу до справи додав не посвідчені копії заяв інших власників собак, які також, крім гр. ОСОБА_2 , скаржаться на ОСОБА_1 . При цьому уповноважений поліцейський будь-яких рішень з доданих ним заяв не додав до матеріалів справи.

В порушення ст.256 КпАП України автором протоколу не зазначені необхідні для розгляду протоколу відомості стосовно події правопорушення, а саме не зазначив місце вчинення правопорушення, яка саме собака, на яке прізвисько, задерла собаку на прізвисько «Чарлі».

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, паспорти, на собак, які фігурують у справі.

Також в матеріалах справи відсутні данні про причини невиконання постанови Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2015, яка набрала законної сили, згідно якої у ОСОБА_1 п`ять років тому повинні були конфіскувати собаку на прізвисько « ОСОБА_3 ».

Автор протоколу також не встановив фактичні обставини події, а саме, чи вигулював ОСОБА_1 собак чи вони безконтрольно вибігли з подвір`я.

Отже, через неправильну підготовку офіцером поліції ОСОБА_4 матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлюється розгляд таких матеріалів без усунення наведених недоліків.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного їх оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.