Справа № 278/3080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11 листопада 2019 року о 22-45 год в с. Тетерівка Житомирського району по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки "Пежо Партнер", ном. знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , як і його представник ОСОБА_2 (а. с. 10-12), повторно не з`явились; про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (а.с. 8,13, 14, 16-18, 20-25, 28-31).

10 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування в УПП у Житомирській області сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810, яким 11 листопада 2019 року проводилася перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 35).

Дослідивши вказане клопотання та інші матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 у випадку наявності сумніву в наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої здійснювався його огляд на стан сп`яніння, мав право на вимогу цих сертифікатів при проведенні огляду.

Крім того, враховуючи, що представник ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_1 ще з 09 грудня 2019 року (а.с. 10), остання протягом більш як двох місяців мала можливість звернутися до суду зі згаданим клопотанням.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням 10 лютого 2020 року, тобто за один день до закінчення встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного правопорушення.

На переконання суду, такі дії можуть свідчити про намагання затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності ОСОБА_1 у разі визнання судом його вини.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також даною нормою визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, враховуючи, що ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обмежені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 258235 від 11 листопада 2019 року (а.с. 2), результатам тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager 6810 (а.с. 2-а), акту огляду (а.с. 3), письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4-5), суддя дійшла висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена повністю.

Будь-яких доказів, які спростовували докази надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суду не надано.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Крім того, на переконання суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, суддя вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. М. Дубовік

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.