Справа № 428/1197/20
Провадження №3/428/416/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 293558, 03.02.2020 року о 14 год. 36 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул.Об`їздна, парк «Фієста», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить на праві власності, будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ від 14.02.2018 року ВП № 48052307, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що обізнаний про рішення суду та необхідність сплати аліментів на утримання дитини, також йому відомо про виконавче провадження, однак обмеження у праві керування транспортним засобом з нього було знято 24.05.2019 у зв`язку з погашенням заборгованості по аліментам.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не знайшла своє повне підтвердження у суді, та не підтверджується наявними матеріалами справи з огляду на наступне.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293558 від 03.02.2020 року, складеним в присутності ОСОБА_1 слідує, що 03.02.2020 року о 14 год. 36 хв. в м. Сєвєродонецьку по вул.Об`їзна, парк «Фієста», він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ від 14.02.2018 року ВП № 48052307. З письмових пояснень в протоколі слідує, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

Крім того, до протоколу не додано копії постанови Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ від 14.02.2018 року ВП № 48052307, відповідно до якої ОСОБА_1 є обмеженим у праві керування транспортними засобами. Також не додано даних, щодо зазначення ОСОБА_1 в базах «НАІС та ІПНП» в якості особи обмеженої у праві керування транспортними засобами.

Однак надані матеріали містять копію постанови Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ ВП 48052307 від 10.10.2018 про зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу станом на 10.10.2018, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого інформація щодо обтяжень відсутня.

Також надані матеріали містять постанову Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ від 24.05.2019 року ВП № 57475530 про скасування заходів примусового виконання, відповідно до якого скасовано застосовані заходи примусового виконання, а ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Доданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських підтверджує лише факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставини його зупинення, однак не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є керування транспортними засобами особами, стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, лише при наявності встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними у особи яка ним керувала, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту наявності встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , про що не було надано доказів, і також спростовується наявними документами.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою тимчасово обмеженою у праві керування. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви та протиріччя щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 12, 23, 26, 33-35, 126, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник