Справа № 265/8120/20
Провадження № 3/265/3634/20
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно даним протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 026787 від 09 грудня 2020 року, 09 грудня 2020 року о 18-30 годині, ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 6 штук, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинивши своїми діями збиток державі на суму 4080 гривень.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 026784 від 03 грудня 2020 року, 03 грудня 2020 року о 21-00 годині, на узбережжі річки Кальміус, в Лівобережному районі міста Маріуполя, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому виловив рибу піленгас у кількості 2 штук, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинивши своїми діями збиток державі на суму 1360 гривень.

Постановою суду від 29.12.2020 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово згідно із його поясненнями, наданими при складанні протоколу про адміністративні правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, описом, накладною тощо.

При цьому суд зазначає, що за п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» зазначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КпАП.

На підставі встановлених обставин справи та за відсутності таким чином у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, суд вважає, що в діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає можливим застосувати до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП із конфіскацією як знарядь вчинення правопорушення, так й незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 85 ч.4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та риби.

Сіть «Павук», яка зберігається згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених 09 грудня 2020 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 026787, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Сіть «Павук», яка зберігається згідно квитанції б/н про отримання речей і документів, вилучених 03 грудня 2020 року під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 026874, у Відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України - знищити.

Рибу піленгас, у кількості 2 одиниць, вагою 0,1кг., яка зберігається у ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної № 106 від 03 грудня 2020 року - знищити.

Рибу піленгас, у кількості 6 одиниць, вагою 0,9кг., яка зберігається у ФОП « ОСОБА_2 », згідно накладної № 109 від 09 грудня 2020 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник