Справа № 581/743/20
Провадження № 3/581/382/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ТОВ «Беєве», маючого статус водія, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше протягом року не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 236287, складеного начальником СРПП №3 Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Логвою Ю.В., 02 вересня 2020 року о 23 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Беєве Липоводолинського району Сумської області по вул. Молодіжній, 20, керував мотоциклом марки «SPARK», без державного номерного знаку, що належить гр. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді гр. ОСОБА_1 зі складеним протокол про адміністративне правопорушення не погодився та суду пояснив про те, що 02 вересня 2020 року у вечірній час після повернення з роботи він зупинив скутер біля свого подвір`я, де його і залишив, у подальшому ним користувався його син, а він зі своїм знайомим сходив до магазину-бару в с. Беєве, де вжив горілки з пивом. Дільничний офіцер поліції ОСОБА_2 виявив його поряд із скутером, яким він вже не керував, останній стояв на узбіччі дороги поряд із будинком. Після приїзду за викликом ДОП ОСОБА_3 наряду поліції на автомобілі марки «Рено Дастер» він лише один раз підійшов до співробітника поліції ОСОБА_4 та розписався в протоколі про адміністративне правопорушення про час та місце розгляду справи в суді, жодних письмових пояснень він на місці складання протоколу поліцейському не надавав. Уточнив, що співробітники поліції з наряду поліції, який приїхав в с. Беєве, йому не пропонували проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його виявлення з використанням мобільного алкотестера та в спеціалізованій лікарні в присутності двох понятих, відеофіксації цієї процедури не проводили, після проставлення особистого підпису на протоколі про адміністративне правопорушення наряд поїхав із с. Беєве.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236287 від 03 вересня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с. 1);

- оголошений рапорт ДОП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Кулибаби М. про зупинку 02 вересня 2020 року близько 23 год. 30 хв. в с. Беєве Липоводолинського району Сумської області по вул. Молодіжній, 20, мотоцикла марки «SPARK», без державного номерного знаку, яким керував гр. ОСОБА_1 , та виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в подальшому він викликав співробітників СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 2);

- відтворений відеоматеріал: на диску № 1: файл № 1 (….5239) відображає розмову співробітника поліції ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, зізнання водія про вживання алкогольних напоїв, виклик СРПП Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відсутність зафіксованої усної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці його виявлення на вимогу поліцейського в присутності двох понятих.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

5. За змістом ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та норм п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду учасників руху з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів виключно у присутності двох свідків (понятих).

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

6. Досліджені судом докази достовірно не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді діяння (відмови зазначеної фізичної особи у будь-якій формі від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому спеціалізованому медичному закладі в присутності двох понятих) та суб`єкта даного проступку ( ОСОБА_1 саме як водія скутера, співробітники поліції не виявляли).

У протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236287 від 03 вересня 2020 року, складеного начальником СРПП №3 Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області Логвою Ю.В., не внесені відомості про двох понятих, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, даний протокол складений без фіксації пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в населеному пункті (с. Беєве), а не в закладі охорони здоров`я, що з урахуванням особливостей виявлених ознак проступку є необхідними реквізитами для відображення у зазначеному документі (письмовому доказі). З огляду на це, суд уважає зазначений протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим письмовим доказом, який складений із порушенням вимог ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Інші належні та допустимі докази у підтвердження відмови ОСОБА_1 , як водія, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці його зупинки на вимогу поліцейського у матеріалах даної справи відсутні.

7. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що факт усної відмови водія гр. ОСОБА_1 у спосіб та в порядку визначеному законодавством, зафіксований не був, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко