Справа №644/8370/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.10.2020 року о 21.00 годині по проспекту Індустріальному, 14 в м. Харкові керував автомобілем Renault 11 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою не визнав і в своїх поясненнях зазначив, що 12.10.2020 року о 21.00 годині знаходився в дворі будинку №14 по проспекту Індустріальному в м. Харкові разом із друзями, слухав музику, автомобіль був поруч. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та попросив показати документи, що посвідчують особу. Після перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому підстав для такого проходження не має.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в собі у якості доказів рапорт інспектора УПП в Харківській області, в якому зазначено, що 12.10.2020 року екіпажем патрульної поліції було отримано виклик про те, що за адресою: м.Харків, пр-т Індустріальний, 14 чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння керує автомобілем. При перевірці даного повідомлення було встановлено чоловіка на ім`я ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, викладені у протоколі та рапорті обставини не підтверджуються, оскільки з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем (а.с. 7). З відеозапису лише видно, як ОСОБА_1 , перебуваючи біля свого автомобіля, на вимогу працівників поліції надав документи, що посвідчують його особу. ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом і такий факт не зафіксовано відеокамерами. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ОСОБА_1 погодився, але у патрульної поліції не було його в наявності, проїхати до медичного закладу для освідування ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що автомобілем не керував.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до правових позицій Верховного суду, працівники поліції, які складали протокол та рапорт, не можуть бути допитані в якості свідків.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом. Зазначені в протоколі свідки підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння і вказаними поясненнями не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інші докази до матеріалів справи не додані.

Крім цього, до суду надійшли пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими 12.10.2020 року ОСОБА_1 перебував разом.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 12.10.2020 року близько 19.30 години він зустрів своїх знайомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дворі будинку 14 по пр-ту Індустріальному в м. Харкові. Вони разом сиділи на лавці біля будинку, поруч стояв автомобіль ОСОБА_1 з якого лунала музика. Приблизно о 21.00 годині під`їхала патрульна поліція з метою перевірки документів, а також зробили зауваження щодо карантинних обмежень та необхідності носіння захисних масок. ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля щоб взяти документи, після чого працівники поліції повідомили, що мають намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, оскільки граюча музика з автомобіля не означає, що він керував авто.

ОСОБА_3 в поясненнях зазначила, що 12.10.2020 року о 19.00 годині гуляла зі своєю собакою у дворі будинку АДРЕСА_2 разом із своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Через деякий час під`їхала патрульна поліція з метою перевірки документів, та нагадала про карантинні обмеження, які діють. ОСОБА_1 пішов до своєї припаркованої машина за документами, після чого, працівники поліції повідомили, що буде складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначала працівникам поліції, що автомобіль не рухався, а з нього просто лунала музика, але їх пояснення були проігноровані.

Беручи до уваги вищевикладене, що працівники поліції приїхали за зазначеною адресою на виклик і не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем або відразу після цього, що відсутні належні і допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідальність за ст. 130 КУпАП настає лише в тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння і після зупинки транспортного засобу відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова особи від огляду на стан сп`яніння, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :