Справа № 390/1603/19
Провадження № 3/390/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Бреус І.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 13 год. 05 хв. 17.11.2019, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом СОВЕ, рухаючись по вул. Степова в с.Клинці, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , який наближався праворуч на перехресті вулиць Степова-Чкалова в с.Клинці та допустив зіткнення з вищезазначеним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.16.12 ПДРУ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Учасники процесу в призначене судове засідання не зявилися.

10.02.2020 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 17.11.2019 він рухався на велосипеді по вулиці Степовій в селі Клинці. Під`їхавши до рівнозначного перехрестя, зупинився та переконався, що в нього немає перешкоди з правої сторони. Потім продовжив рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався по вулиці Чкалова. Зіткнення сталось на зустрічній смузі. Зі схемою ДТП не згоден. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ.

Потерпілий ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що 17.11.2019 він рухався на автомобілі ВАЗ в селі Клинці. Під`їхавши до рівнозначного перехрестя вул. Степова-Чкалова, зупинився та переконався, що в нього немає перешкоди з правої сторони та продовжив рух. Після чого з лівої сторони в його автомобіль, в задні ліві двері, врізався велосипедист.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експерта в галузі автотехніки, а тому клопотання є обґрунтованим, але вважає за необхідним поставити перед експертами інші запитання ніж ті, що зазначені в клопотанні ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій велосипеда СОВЕ ОСОБА_1 ?

2) Чи мав водій велосипеда СОВЕ ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

3) Як, згідно з вимогами ПДР України, повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .?

4) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання події шляхом належного виконання ПДР України?

5) Дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події?

При проведенні експертизи врахувати вихідні данні, встановлені в суді, а саме:

1) ДТП мало місце на перехресті рівнозначних доріг по вул. Степова, Чкалова, Гагаріна в с.Клиці, Кропивницького району Кіровоградської області;

2) ДТП відбулось у світлу пору доби, ділянка проїзної частини є перехрестя рівнозначних доріг. Дорожнє покриття має пошкодження у вигляді вибоїн по всій проїзній частині, дорожня розмітка відсутня;

3) З показів ОСОБА_1 встановлено, що 17.11.2019 він рухався на велосипеді по вулиці Степовій в селі Клинці. Під`їхавши до рівнозначного перехрестя, зупинився та переконався, що в нього немає перешкоди з правої сторони. Потім продовжив рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем, який рухався по вулиці Чкалова;

4) З показів водія ОСОБА_2 встановлено, що 17.11.2019 він рухався на автомобілі ВАЗ в селі Клинці по вул.Чкалова. Під`їхавши до рівнозначного перехрестя вул. Степова-Чкалова, зупинився та переконався, що в нього немає перешкоди з правої сторони та продовжив рух. Після чого з лівої сторони в його автомобіль, в задні ліві двері, врізався велосипедист;

5) Транспортний засіб перед ДТП перебував у технічно справному стані;

6) Завантаження автомобіля ВАЗ, один водій;

7) Завантаження велосипеда, один водій;

8) Інші вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, розташування транспортних засобів один відносно одного та слідова інформація - згідно схеми ДТП.

Також, при проведенні експертизи врахувати покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були надані ними в судових засіданнях.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (25000, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 390/1603/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя