Провадження № 3-6548/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Горобівського І. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2020, о 00.05 год., керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Війни, 16/18 у м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 1,36 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, керував автомобілем по вул. Героїв Війни. Був зупинений працівниками поліції, інспектор попросив проїхати вперед і зупинитися на. Після чого, він проїхав за поворот на узбіччя по вул. Повітрофлотській, 16 (оскільки проїзна частина по вул. Героїв Війни має дві смуги руху у зустрічному напрямку). Алкоголь не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не був, випив безалкогольне пиво. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу погодився. Результат тесту не бачив. Вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставним.

В суді захисник Горобівський І.Г. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення не містить переліку ознак алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився не за місцем зупинки; ОСОБА_1 не вручили копію акту про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поліцейські, пропонуючи пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснили останньому права; реєстрація алкотестеру «Драгер» 6820 відсутня у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому його застосування є незаконним; калібрування спеціального технічного засобу «Драгер» 6820 має проводитися кожні 6-міс., тоді як згідно роздруківки калібрування алкотестеру здійснювалося 03.12.2019; приладом зафіксована температура повітря +26 градусів, що суперечить відомостям наданим Українським гідрометеорологічним центром, згідно якого 29.06.2020 дійсна температура повітря становила +20,4 градусів; у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кількості проміле алкоголю, визначеного результатами тестування; у роздруківці результату тестування не заповненні всі графи; протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП; письмові пояснення свідків не містять адрес місця проживання і підписів осіб; відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним, а тому є неналежним та недопустимим доказом.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Горобівського В.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року (далі Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого, поліцейським на місці зупинки проводиться огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних засобів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до яких включений газоаналізатор Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва якого необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зазначений у вказаному вище переліку газоаналізаторів «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Відповідно до листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018, використання медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest № 6820», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 по 10.02.2015, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 № 1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорії, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Згідно протоколу вимірювання газоаналізатор Drager Alcotest № 6820 останнє калібрування проходив 03.12.2019, що свідчить про дійсність приладу на день проходження огляду ОСОБА_1 .

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспекторами ОСОБА_1 у присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду склав 1, 36 %. Будь-яких зауважень щодо результату проведеного огляду чи неправомірності дій поліцейських ОСОБА_1 не вказував. При цьому, результати тестування були оголошенні інспектором на місці події як ОСОБА_1 , так і свідкам огляду.

Зазначений результат огляду зафіксовано і в акті огляду на стан сп`яніння, який підписаний двома свідками із вказівкою на адреси місць проживання.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Інструкція по використанню аналізатора парів еталону у видихуваному повітрі Drager Alcotest № 6820 з додатками передбачає, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися наступні параметри температури повітря від - 5 С? до + 50 С?, а тому доводи захисту щодо збою роботи «Драгер» 6820 є безпідставними. Також, згідно вказаної інструкції у протоколі виміру графа «до протоколу» не є обов`язковою до заповнення.

Вважаю, позицію захисту про недопустимість відеозапису з нагрудної камери поліцейського, як доказу, необґрунтованою, оскільки у відповідності до ст. 251 КУпАП показання технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, крім інших, є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 наданих у суді, вбачається, що підставою зупинки його автомобіля поліцейськими стало порушення ним вимог ПДР, тобто працівники поліції діяли у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, у відповідності до відеозапису ОСОБА_1 на запитання працівників поліції визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, чим спростовується позиція ОСОБА_1 про не перебування у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_1 , якому бути роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і який протокол підписав без будь-якого зазначення про незгоду з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення результатом огляду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ненадання ОСОБА_1 другого екземпляру акта огляду, може свідчити лише про недотримання працівниками поліції Інструкції.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: