єдиний унікальний номер справи 546/821/20
номер провадження 3/546/318/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славянск Донецької обл., громадянина України, не працюючого, не навчаючогося, не одруженого, не є інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 протягом року не притягався,-

в с т а н о в и в :

05.10.2020 близько 21:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство в сім`ї, а саме, ображав його та виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що могло спричинити психічний розлад здоров`ю потерпілому. Пошкодив віконне скло будинку.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини. Окрім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що проживає за вказаною адресою разом із своїм дідом ОСОБА_2 05.10.2020 близько 21:30 год. ОСОБА_1 , повернувшись додому та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своїм дідом на ґрунті побутових суперечок. Під час якої висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак фізичної сили відносно діда не застосовував. В ході сварки пошкодив два віконних скла. Завдану шкоду не відшкодував, має намір полагодити пошкоджене майно. Також зазначив, що поводив себе неадекватно, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перед дідом не вибачився.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Пунктом 14 частини 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" визначено психологічне насильство, як форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №633633 від 06.10.2020 (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із показами, наданими ним у судовому засіданні (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що ОСОБА_1 нещодавно звільнився із місць позбавлення волі. 05.10.2020 близько 21:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, останній вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, розбив чотири віконних скла (а.с.4); рапорт помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.5), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його дії спричинили потерпілому емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, зазначені обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, щире каяття.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків правопорушення для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.

ОСОБА_1 хоч і визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак суд не може розцінювати це каяття як щире, оскільки він завдану шкоду не відшкодував та не вчинив дій щодо виправлення наслідків своєї поведінки. Формальне визнання провини, можливо розцінювати лише як спосіб пом`якшення відповідальності.

Таким чином, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжуює відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої, а також те, що правопорушник не працює, не має стабільного доходу, приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко