Провадження № 3/225/2540/2020
Єдиний унікальний номер № 225/7652/20
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України

29 грудня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від офіцера військової комендатури м.Торецьк, лейтенанта ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигода Біляївського району Одеської області, військовослужбовця, гранатометника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 09 грудня 2020 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , поблизу населеного пункту Зайцево-1 Донецької області, в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, виконував обов`язки військової служби в умовах дії особливого періоду, в стані наркотичного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 складений 09 грудня 2020 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (склад адміністративного правопорушення).
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,
2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В той же час, офіцер військової комендатури м.Торецька в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 3943, зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_3 , знаходячись на території підрозділу військової частини НОМЕР_1 , поблизу населеного пункту Зайцево-1 Донецької області, в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, в умовах дії особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, на доведення вини ОСОБА_3 у перебуванні останнього в стані наркотичного сп`яніння під час виконання ним військових обов`язків в умовах дії особливого періоду, не надано висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.
Проте, в матеріалах справи є направлення військовослужбовця ОСОБА_3 в медичний заклад на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.12.2020, від проходження якого останній письмово відмовився в присутності двох свідків.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування військовослужбовця ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння під час виконання ним військових обов`язків, офіцером військової комендатури м.Торецька суду не надано.
Таким чином, перебування військовослужбовця ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння не доведено в суді жодним належним доказом.
При цьому, зазначаю, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв