єдиний унікальний номер справи 546/823/20
номер провадження 3/546/320/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Яреськи Шишацького р-ну Полтавської обл., громадянка України, не працююча, не є інвалідом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,-

в с т а н о в и в :

12.08.2020 в м.Решетилівка Полтавської області, ОСОБА_1 поблизу магазину «АТБ» та будинку №9 по вул. Старокиївській на рекламному щиті під час виборчого процесу розмістила матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, чим порушила п.13 ст.57 Виборчого кодексу України.

В судові засідання призначені на 12.10..2020 та 28.10.2020 для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення (а.с.18), клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складено 05.10.2020 року та до моменту розгляду справи судом 28.10.2020 року, сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явилася до суду, що свідчить про те,що вона не цікавиться провадженням у справі.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Частиною 2 ст. 212-13 КУпАП встановлена відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, додані до протоколу, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №245864, від 05.10.2020 (а.с.2); рапорт помічника чергового Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що вона зафіксувала зовнішню рекламу за адресами: вул. Старокиївська, 18а та поблизу магазину «АТБ» по вул. Полтавській в м.Решетилівка, розміщену на бордах із символікою та назвою політичної партії «Довіра», яка не відповідає вимогам ч.13 ст.57 Виборчого кодексу України (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вказано, що поблизу зупинки громадського транспорту «Сітроцех» в м.Решетиліка, близько двох тижнів на білборді розміщено агітаційну рекламу політичної партії «Довіра» (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких зазначено, що поблизу її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться білборд з агітаційною рекламою політичної партії «Довіра» (а.с.6); письмові пояснення ОСОБА_5 , яка зазначає, що 01.10.2020 побачила на білборді по вул.Старокиївській поблизу магазину «АТБ» в м.Решетилівка розміщено агітаційну рекламу (а.с.7); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що є прихильником політичної партії «Довіра». Приїхавши до м.Решетилівка, побачила пусті рекламні щити, які знаходяться біля зупинки громадського транспорту «Сітроцех» та поблизу магазину «АТБ», вирішила на них розмістити друковані матеріали передвиборної агітації політичної партії «Довіра», які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, запевнила суд, що в подальшому подібне не повториться (а.с.8); фототаблиці, на яких зображені білборди, розташовані поблизу зупинки громадського транспорту «Сітроцех» та магазину «АТБ» в м.Решетилівка із розміщеною на них агітацією політичної партії «Довіра» (а.с.9-11), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, фактичне визнання вини, а також те, що особа на протязі року не притягалася до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко