ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1909/20 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Є.
Номер провадження: 33/819/374/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бордун Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420, 40 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Бордун В.О. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Захисник вказує, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст. 280 КУпАП щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд прийняв до уваги письмові показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які всупереч заявленому клопотанню в судовому засіданні не допитувалися. Свідки не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Поза увагою суду залишилося, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням процедури, регламентованої ст. 266 КУпАП. Попри незгоду ОСОБА_1 з результатами алкотестера, його вимогу проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, інспектором було проігноровано. Вказана обставина судом не спростована.

Судом не перевірено наявності сертифіката відповідності, відомості про повірку та калібровку на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» №3585, яким проводилося освідування ОСОБА_1 .

В той же час, судом необгрунтовано прийнято до уваги інформацію щодо пристрою «Drager Alcotest 6810» №3586.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який не отримував повістки про виклик в судове засідання, що підтверджується поштовими конвертами, що повернулися відправнику за спливом терміну зберігання. Твердження суду про його належне повідомлення про розгляд справи не відповідають дійсності. Таке порушення процесуальних вважає суттєвим, оскільки у такий спосіб ОСОБА_1 позбавлено можливості реалізувати свої права.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

В судове засідання 09.10.2020 року до апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Бордун В.О. не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Судове засідання 09.10.2020 року призначалося у режимі дистанційного судового провадження з Новокаховським міським судом Херсонської області за клопотанням захисника, викладеному в апеляційній скарзі.

08.10.2020 року адвокат Бордун В.О. подала до апеляційного суду письмові пояснення до апеляційної скарги та доповнення до неї, в яких просить скасувати постанову від 30.07.2020 року, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд апеляційної скарги та доповнень до неї просить провести у її відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

За таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бордун В.О. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

За правилами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 294 КУпАП не передбачено право апелянта вносити зміни та доповнення до апеляційної скарги.

Разом із цим апеляційний суд з метою повного і всебічного розгляду справи вважає можливим проаналізувати доводи адвоката Бордун В.О., викладені в доповненнях до апеляційної скарги.

Як слідує із постанови від 04.05.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 04 травня 2020 року о 00 год. 15 хв. в м. Нова Каховка, по вул. М.Букіна, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом з порожнини роту, нестійкою ходою та порушенням мови, що підтверджено результатами алкотестеру, яким виявлено 1,43 проміле алкоголю в крові правопорушника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095457 від 04.05.2020 року, результатами тесту «Драгер 6810» №3586 від 04.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.

Суд обґрунтовано поклав в основу рішення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095457 від 04.05.2020 року в якому зафіксовано, що 04.05.2020 року о 00.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем MitsubishiPajero д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу алкотестер «Драгер 6810» №3586, результат огляду 1.43%. В присутності трьох свідків від подальшого огляду на стан сп`яніння в лікарні, ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інформацію про свідків, їх підписи, підпис поліцейського, що його склав, а також підпис ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, від надання пояснень під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився, вказавши на те, що пояснення надасть в суді.

Зауважень чи заперечень щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема про те, що не погоджується із результатами огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та має намір пройти огляду у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 у протоколі не зазначав.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, копія документа була вручена ОСОБА_1 особисто під підпис.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими було допущено порушення процедуру огляду водія на огляд з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння оскільки після огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, всупереч проханню ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я не ґрунтується на матеріалах справи.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п.п. 1,6,7,9,10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує із матеріалів справи, на виконання вказаних положень закону поліцейським виявлено у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме:різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи наявність ознак алкогольного сп`яніння, в апеляційній скарзі захисником не оспорюються та під сумнів не ставляться.

Надалі під час безпосереднього проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, правоохоронцями забезпечено присутність 3 свідків, а самеОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 6-8). Зі змісту пояснень свідків слідує, що у присутності свідків, ОСОБА_1 пояснив про те, що напротязі дня вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого сів за кермо автомобіля. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», на що водій погодився, результат огляду було зафіксовано 1,43%. Від подальшого медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, як і від надання будь-яких письмових пояснень та підписання адміністративних матеріалів.

Із роздруківки результатів медичного огляду за допомогою технічного засобу алкотестер «Drager» від 04.05.2020 року, які засвідчені підписами поліцейського, що проводив огляд, слідує, що результат тестування ОСОБА_1 , зафіксований з позначкою 1.43%, тобто більше, а ніж мінімально допустимі межі (а.с. 3-а, 3-б).

Також вказані технічні характеристики приладу, яким було використано, зокрема назва- «Аlcotest 6810», прилад № ARAM-3586, дата калібрування -14.04.2020 року.

Зазначені документальні відомості долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейським за результатами встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння складено відповідний акт огляду, в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, вказано технічний засіб який використовувався, а саме алкотестер «Drager-6810», відображено і результати огляду, документ засвідчено підписом поліцейського, що його склав. Акт огляду також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Суд обґрунтовано поклав показання вказаних свідків в основу рішення, так як КУпАП не передбачає, що суд має приймати до уваги лише показання свідків, безпосередньо сприйнятих в суді.

За клопотанням захисника судом вживалося заходи, спрямовані на виклик свідків до суду, шляхом надіслання повісток про виклик до суду за адресами їх місця проживання, проте свідки за викликом суду не з`явилися.

Вказана обставина, не позбавляє суд процесуальної можливості, використати письмові показів свідків, з огляду на положення приписів закону, який визначає письмові пояснення осіб, як окреме (самостійне) джерело доказів.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими у присутності свідків.

Ретельний аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що поліцейським дотримано приписи закону, які регламентують процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці події використанням технічного засобу та фіксацію результатів проведеного огляду.

Твердження захисника про те, що бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я було проігноровано поліцейськими суперечить дослідженим судом доказам.

У своїх письмових поясненнях при складанні протоколу свідки зазначили, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, водій відмовився від подальшого медичного огляду, що спростовує версію сторони захисту щодо перебігу подій. Ця ж обставина, зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від подальшого огляду на стан сп`яніння в лікарні ухилився шляхом відмови.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначав про те, що він не погоджується із результатами проведеного поліцейськими огляду і наполягає на проведенні огляду у медичному закладі.

Посилання апелянта на те, що суд не перевірив відомості про наявність сертифіката відповідності та відомості про повірку та калібровку технічного засобу, який використовувався для огляду ОСОБА_1 є безпідставними.

Так, зі змісту роздруківки за результатами огляду ОСОБА_1 вбачається, датою калібрування пристрою Alcotest 6810 № ARAM 3586 є 14.04.2020 року.

Матеріали справи містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №478/Т від 14.04.2020 року, чинне до 14.04.2021 року, з якого видно, що засіб вимірювальної техніки на аналізатор парів спирту Alcotest 6810 № ARAM 3586 пройшов повірку та відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

Ідентифікаційні ознаки технічного пристрою, який було використано під час огляду ОСОБА_1 , а саме Alcotest 6810 № 3586 та той, відносно якого надано свідоцтво про повірку є ідентичними, що спростовує твердження апелянта про те, що судом взято до уваги інформацію щодо пристрою Alcotest 6810 № ARAM 3585.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, як на підставу для скасування постанови, слід визнати безпідставними.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього здійснюється у Новокаховському міському суді Херсонської області.

Як видно із матеріалів справи, 21.05.2020 року ОСОБА_1 звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 22.05.2020 року, його клопотання було задоволено.

17.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, та вже 19.06.2020 року подав до суду власні письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У запереченнях до протоколу, ОСОБА_1 висловив прохання про розгляд справи за його відсутності.

Надалі, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Бордун В.О., яка приймала участь у справі, подавала клопотання про виклик свідків, витребування доказів, які були задоволені судом.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово не з`явився в судові засідання, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Судом за місцем проживання ОСОБА_1 неодноразово направлялися повістки про виклик до суду, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду, із відміткою «адресат відсутній», що свідчить ухилення ОСОБА_1 від отримання викликів до суду, а процесуальна поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на бажання прийняти участь у розгляді справи безпосередньо.

Також апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, а саме верховенство права, суд вправі дійти висновку про можливий розгляд справи за відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Ст. 268 КУпАП не передбачено, що справа про адміністративне правопорушення має бути розглянута за обов`язковою участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можна визнати достатньою та самостійною підставою для скасування постанови, оскільки це не перешкодило суду винести законне і обґрунтоване судове рішення.

ОСОБА_1 користувався професійної правничою допомогою адвоката, що сприяло реалізації його права на захист.

ОСОБА_1 було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, шляхом забезпечення права надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, втім до апеляційного суду він не з`явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.

Нових доказів під час апеляційного розгляду захисником подано не було, клопотань про повторне дослідження доказів чи витребування нових доказів апеляційна скарга не містить.

Доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовуються, суд належним чином оцінив надані йому докази та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Отже, не підлягає задоволенню висловлена в апеляційній скарзі адвоката Бордун В.О. вимога про скасування постанови та закриття провадження у справі на підставі п 7 ст. 247 КУпАП, тобто з підстав закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Доводи захисника, зазначені в письмових поясненнях, поданих 08.10.2020 року про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП спростовуються сукупністю покладених в основу постанови доказів, які переконливо доводять винуватість ОСОБА_1 , у порушенні вимог п 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд ретельно перевірив доводи захисника та навів переконливі мотиви, чому він не прийняв їх до уваги. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Вимога апелянта про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, викладена у доповненнях до апеляційної скарги задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 04.05.2020 року, діяв закон в редакції, який передбачав за керування транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння адміністративну відповідальність, та в подальшому, такі дії особи, були криміналізовані, шляхом посилання відповідальності, надання їй ознак кримінально-правового характеру, а потім, законодавцем фактично знову відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в тому числі, в стані алкогольного сп`яніння, а тому судом правильно застосовано закон про адміністративну відповідальність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову судді від 30.07.2020 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бордун Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області 30 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна