Справа № 490/7290/20
н/п 3/490/3640/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучи на момент вчинення правопорушення молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушенння, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", тобто особою, на яку розповсюджується дія пп. "д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

11.03.2019 року наказом № 638/ОС-19 Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" ОСОБА_1 звільнено з посади та 19.03.2019 року він був ознайомлений та попереджений з антикорупційною діяльністю. При цьому, молодшим інспектором 2 категорії відділу режиму і охорони Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор", який відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язаний був подати декларацію після звільнення не пізніше 01.06.2020 року, подав декларацію 01.06.2020 року, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Вільчак З.І. протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтримав та просив притягнути останнього до відповідальності у межах санкції статті, передбаченої за вчинене ним діяння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що невчасно подав декларацію через те, що сервіс подачі декларацій працював зі збоями в системі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак, вказані в протоколі обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_1 від 19.03.2020 року, наказом № 38/ОС-19 від 16.01.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1 ", скріншотом щодо подачі декларацій суб`єкта декларування, а також поясненнями самої особи яка притягується до відповідальності.

При цьому, суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо невчасного подання ним декларації через збої в роботі системи, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації № 71-03/27283/20 від 24.06.2020 року.

За такого, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України,який полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався та повністю визнав свою вину, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 34, 172-6, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 439,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН