Справа № 404/7053/20
Номер провадження 3/404/2656/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112328 від 10.11.2020 року: 09.11.2020 року о 21-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-А, виражався нецензурною лайкою на адресу охоронця приміщення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» громадянина ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_2 .

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення було завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що не підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Розгляд справи проводиться за принципом диспозитивності. Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 09.11.2020 року о 21-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в приміщенні ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19-А, виражався нецензурною лайкою на адресу охоронця приміщення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» громадянина ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який в протоколі зазначений також в якості потерпілого, їх суть зводиться до того, що 09.11.2020 року о 21-00 год. до приміщення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зайшов ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді, почав ображати його нецензурними словами, на зауваження не реагував та не бажав залишити приміщення, після чого він викликав працівників поліції та службу безпеки ОКВП, після їх приїзду ОСОБА_1 правопорушення не припинив, продовжував висловлюватися в його бік та бік представника служби безпеки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» нецензурними словами.

Проте, пояснення ОСОБА_2 , який в протоколі зазначений також в якості потерпілого, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки він викладений учасником конфлікту, заінтересованою особою у накладенні стягнення на ОСОБА_1 .

Також надано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який є інженером-інспектором служби безпеки та охорони КВП «Дніпро-Кіровоград», їх суть зводиться до того, що 09.11.2020 року приблизно о 21-33 год. йому зателефонував охоронець адміністративної будівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та повідомив, що трапилась надзвичайна подія. Після чого він із водієм ОСОБА_4 прибули на місце, на порозі стояв їх охоронець. В цей час водій повідомив, що невідома особа вдарила поліцейського, в даний час біля порогу адмінбудівлі стояв патрульний автомобіль, та що поліцейські почали заводити невідомій особі руки за спину. Коли він підійшов то дана особа, на вигляд знаходилась в п`яному вигляді, висловлювалась нецензурною лайкою в їх бік та працівників поліції, неодноразово від нього лунали погрози в бік поліцейського. В подальшому невідома особа назвала себе ОСОБА_1 .

Проте, пояснення свідка ОСОБА_3 , який є інженером-інспектором служби безпеки та охорони КВП «Дніпро-Кіровоград», суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки він викладений заінтересованою особою у накладенні стягнення на ОСОБА_1 .

З дослідженого відео-запису зафіксованим на нагрудну камеру працівника поліції ВА0097 встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, фіксація подій розпочинається 10.11.2020 року о 01-01 год., на відео файлі зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлюють з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відтак, даний відео-файл жодним чином не підтверджує фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, не зафіксовані події, які відбулись саме 09.11.2020 року о 21-00 год., тобто за проміжок часу, який ставиться в вину ОСОБА_1 .

Таким чином, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозапису переглянутому у судовому засіданні.

Суду не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не доведено достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган