Справа № 642/6810/20
Провадження № 3/642/2625/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адміністратором закладу «Шоколад», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ №070084 від 06.12.2020, 06.12.2020 о 00-00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою розважального закладу «Шоколад» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140-А, а саме адміністратором, здійснював прийом та обслуговування клієнтів після 22-00 год., чим порушив постанову КМУ №641 від 22.07.2020, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Ляпін Д.Б. проти інкримінованого правопорушення заперечували та просили закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, посилаючись на те, що протокол не містить посилання на конкретні норми, які порушив ОСОБА_1 , враховуючи бланкетний характер ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Крім того, до протоколу не додано жодного доказу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУПАП. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, а є найманим працівником, тобто працює адміністратором в ФОП ОСОБА_2 , про що надає копію договору підряду, а тому він не є суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Санкція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушив ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №641 порушив ОСОБА_1 своїми діями.

Крім того, суб`єктом правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З вищенаведеного вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, який здійснює діяльність у вищезазначеній сфері життя.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній жодний документ, який би підтвердив, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання взагалі та що він повинна нести відповідальність за порушення вимог постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

В той час, в судовому засідання адвокатом додано копію договору підряду, з якого встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на посаді адміністратора.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що здійснює діяльність зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, тому в розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя