Категорія:: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з рішенням суду ОСОБА_1 визнано винним за те, що 05 жовтня 2019 року о 19 год. 09 хв. він керував автомобілем, марки «BMW 730 D», днз НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Апелянт вказує, що не був присутній при розгляді справи місцевим судом, у зв`язку із чим було порушено його право на захист відповідно до ст.268 КУпАП. Посилається на те, що отримав копію постанови суду першої інстанції лише 11 січня 2020 року. З огляду на наведене просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який поклався на розсуд суду, доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню не підлягає з таких підстав.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був призначений на 09 год. 50 хв. 20.11.2019 (а.с.9), однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала клопотання про його відкладення за станом здоров`я (а.с.10).

Матеріалами справи стверджується, що судове засідання відкладалося на 09 год. 00 хв. 05.12.2019 (а.с.11) та 12 год. 00 хв. 20.12.2019 (а.с.14), однак ОСОБА_1 знову подавав клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку зі перебуванням на лікуванні (а.с.13, 17).

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 мотивує тим, що копію постанови отримав лише 11 січня 2020 року у суді першої інстанції.

Дані обставини викладені апелянтом у його скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15 січня 2020 року.

З наявних у матеріалах справи виписок № 18111 та № 19044 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 18.11.2019 до 29.11.2019 включно (а.с.20) та з 02.12.2019 до 09.12.2019 включно (а.с.19).

А лікарсько-консультативним заключенням від 18.12.2019 стверджується, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала на амбулаторному лікуванні з 16.12.2019 до 18.12.2019 (а.с.18).

Постанова винесена місцевим судом 20 грудня 2019 року.

Тобто ОСОБА_1 з 18.12.2019 вже не перебував на лікуванні.

У апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи не було надано будь-яких доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з 20.12.2019 до 15.01.2020.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України констатував, що особа, щодо якої відкрито судове провадження, повинна цікавитися результатом його розгляду.

Тому твердження апелянта про порушення його права на захист при розгляді справи місцевим судом не ґрунтуються на законі.

З огляду на вищенаведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов