Справа № 490/6538/20
н/п 3/490/3375/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим на посаді директора комунального підприємства "Елу-Автодоріг", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 02.09.2020 року о 05 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Шосейній, 117, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ у Заводському р-ні м. Миколаєва, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, не виконав вимог норм та стандартів п.п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та Закону України "Про дорожній рух", що виражалося у наявності вибоїни дорожнього покриття, яке спричинило ДТП з матеріальними збитками за участю транспортного засобу "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 .. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, що на комунальне підприємство, на якому він є посадовою особою, обслуговує магістралі у Центральному р-ні м. Миколаєва, проте не обслуговує ділянку дороги, де 02.09.2020 року о 05 год. 30 хв. відбулась ДТП за участю транспортного засобу "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 . При цьому, в обґрунтування пояснень просив закрити провадження по справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та долучити до матеріалів справи документи, які спростовують його вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, у судовому засіданні встановлено, що 02.09.2020 року о 05 год. 30 хв. у м. Миколаєві по вул. Шосейній, 117, через утворення вибоїни на дорожньому покритті відбулась ДТП за участю транспортного засобу "Opel Astra", р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів справи, то в ній відсутні будь-які фактичні дані того, що за зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ділянку дороги обслуговує комунальне підприємство "Елу-Автодоріг", на якій ОСОБА_1 є директором.

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 надано довідку Департаменту житлово-комунального господарства від 21.10.2020 року № 3726/08.01.01-10/08/021/20, згідно якої станом на 01.09.2020 року послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання (поточний (дрібний) ремонт дорожнього покриття) в Заводському районі , відповідно до укладеного договору № 622 від 16.04.2020 року здійснює ТОВ " Миколаївбудцентр". Вказане також підтверджується витягом з Веб порталу державних закупівель "ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН"

Отже, матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху України, за яке наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН