Справа № 216/4982/20
Провадження № 3/216/2411/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором підприємства об`єднання громадян Криворізького учбового-виробничого підприємства українського товариства сліпих, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року інспектором праці Шаповаловою С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 40/4.2/1511-9 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що з 05 серпня 2020 року по 11 серпня 2020 року у директора підприємства об`єднання громадян Криворізького учбового-виробничого підприємства українського товариства сліпих ОСОБА_1 , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. 6, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- на момент проведення інспекційного відвідування заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками ПОГ Криворізьке УВП УТОС за лютий-червень 2020 року складає 1779155 грн., у тому числі за лютий 318267 грн., за березень 342096 грн., за квітень 298287 грн., за травень 414092 грн., за червень 406413 грн., чим порушень ч. 4 ст. 97, ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»;

- заробітна плата за період щорічних відпусток виплачується з порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпПУ та ст. 21 Закону України «Про відпустки», зокрема, ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 09.06.2020, а заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена 09.06.2020;

- остаточний розрахунок із звільненими працівниками не завжди проводиться своєчасно. Так, 23.07.2020 була звільнена ОСОБА_3 , однак остаточний розрахунок з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків її виплати, було виплачено 23.07.2020 та 27.07.2020, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП визначається порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 40/4.2/1511 від 11.08.2020;

- посадовою інструкцією;

- відомостями розподілу виплат;

- наказом про звільнення ОСОБА_3 від 21.07.2020 № 39-К.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 41, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п`ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко