ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, -
ОСОБА_1 26.06.2020 р. здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів з торгової точки за адресом: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих документів/ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами.
25.06.2020 р. посадовою особою ВПНОПТ ОУ ГУ ДФ у Харківській області Кривоносом Є.К. складено протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 р. №45. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, свою провину не визнав, посилаючись на чисельні порушення норм діючого законодавства при складанні протоколу, просив закрити провадження по справі та повернути вилучені тютюнові вироби (а.с. 11-13).
Представник ОСОБА_1 адвокат Щербакова К.С. в судовому засіданні з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 не погодилася, посилаючись на те, що протокол відносно ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою, останній підприємницької діяльності не здійснював, просила суд закрити провадження по справі за недоведеністю вини в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , - адвоката Щербакової К.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортом оперупоноваженого Кривонос Є. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 , де він не заперечував про здійснення реалізації тютюнових виробів без належних документів, посилаючись на скрутне матеріальне становище (а.с. 4), поясненнями свідка ОСОБА_2 особи, яка здійснила купівлю цигарок у ОСОБА_1 (а.с. 5), описом огляду та вилучення товароматеріальних цінностей від 25.06.2020 р.(а.с. 3).

Судом не приймаються до уваги посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Щербакової К.С. на той факт, що Державна фіскальна служба України в Харківській області та її посадові особи не мають права складати протоколи про скоєння правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 350 ПК України та Постанови КМУ №846 від 25.09.2019 року …. «підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства»...

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників ДФС України в Харківській області.

Також, допитаний у судовому засіданні оперуповноважений ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі №45 про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 р., який був складений ним особисто з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять жодних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Інших об`єктивних доказів, які б спростували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведеною повністю.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Тютюнові вироби у кількості 430 пачок, загальною вартістю в розмірі 21 500 грн.00 коп., вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 25.06.2020 року та опису оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 25.06.2020 р. конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -