Справа №461/3938/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю заявника адвоката Лущанець М.В., представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., розглянувши заяву адвоката Лущанець Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст.484 Митного кодексу України закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вилучений, згідно протоколу №1587/20900/19 від 09.03.2019 року автомобіль вирішено повернути ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Адвокат Лущанець Микола Васильович в інтересах ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови суду в частині повернення автомобіля ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що згідно даного судового рішення незрозуміло у який спосіб повинна бути машина, оскільки вивезти автомобіль за межі території України не вдається можливим, а це ускладнює проведення митного оформлення вищевказаного автомобіля та повернення авто. Просить задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника митниці, який заяву заперечив, дослідивши заяву та матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак, з матеріалів справи та судового рішення вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі висновки суду за результатами розгляду справи про порушення митних правил, містяться посилання на відповідні норми митного законодавства, викладені в зрозумілій формі. Резолютивна частина судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, законом визначено порядок виконання рішення суду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його незрозумілість, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Доводи наведені заявником не являються законною підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки порядок його виконання чітко передбачено законом, зміст рішення є зрозумілим та чітким.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.