Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/637/20
Провадження № 3/670/314/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № ХМ15052/2166/АВ-ПТ27 від 02 жовтня 2020 року у ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , яке проводилось з 28.09.2020 року по 02.10.2020 року, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.09.2020 року та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.09.2020 року, встановлено що з 12.00 год. 28 вересня 2020 року у магазині « Venecya» працює без укладення трудового договору ОСОБА_2 , яка замінює свого чоловіка приватного підприємця ОСОБА_1 у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я. ФОП ОСОБА_3 у письмових поясненнях 30.09.2020 року зазначив, що дружина здійснює продаж товарів в магазині періодично: декілька днів на тиждень, трудового договору з нею не укладав.

Таким чином, встановлено, що трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у період з 28.09.2020 року по 02.10.2020 року належним чином не оформлені, трудовий договір відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.24 КЗпПУ неукладений до початку допуску працівника до роботи, своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС згідно вимог Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року « Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу». Тому існує порушення ст. 24 ч.1 КЗпПУ, де говориться, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми обов`язкове при укладенні трудового договору з фізичною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що дійсно є підприємцем і 28 вересня 2020 року в нього підвищився тиск, тому він попросив свою дружину ОСОБА_2 постояти за прилавком, але не торгувати, а сам пішов в лікарню. Представив суду довідку від 26.10.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно відвідував лікарню 28.09.2020 року.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона 28.09.2020 року підмінила свого чоловіка з 12.00 год. в магазині «Венеція» в смт. Віньківці.

Із акту інспекційного відвідування № ХМ15052/2166/АВ складеного 02.10 2020 року слідує, що зі слів ОСОБА_1 його дружина замінює його декілька днів на тиждень. Із нею трудовій договір не укладався, найману працю він не використовує.

Аналізуючи представлені докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Із змісту цієї статті відповідальність настає за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Тобто повинен бути допуск і повина бути робота доведена для наявності об`єктивної стороним цього правопорушення.

Із пояснення вище зазначених осіб ОСОБА_2 фактично була допущена в магазин «Venecya» і на момент перевірки інспектором перебувала в цьому магазині. Робота ОСОБА_2 в даному магазині не підтверджується доказами. Вона пояснює письмово, що підміняла свого чоловіка, тобто в магазині була замість нього, але чи продавала вона товар, або виконувала інші функції пов`язані із обслуговуванням клієнтів не зазначено нею і доказів такого у справі немає.

ОСОБА_1 суду повідомляє, що він попросив свою дружину ОСОБА_2 постояти за прилавком, але не торгувати.

Тобто із їх пояснень слідує, що дружина не торгувала і чоловік не просив її про це, їх слова не спростовані доказами. Акт говорить про зворотне, але в його тексті немає посилання на джерела того, що жінка торгувала у відсутності чоловіка, тому виникає сумнів в торгівлі дружини і виконані нею функцій найманого працівника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Представленими суду доказами не підтверджуються підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його дії не входять в протиріччя зі ст. 24 ч.1 КЗпПУ, де говориться, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі з фізичною особою, тобто з найманим працівником.

Найманий працівник це фізична особа, яка виконує роботу за наймом, уклала письмовий трудовий договір, контракт чи усну угоду з керівником підприємства будь-якої форми власності із визначенням умов трудової діяльності особи, за якою вона одержує обговорену при найманні оплату готівкою або в натуральному вигляді.

Відомостей про отримання винагороди за працю фізичної особи також не представлено суду.

Окрім того, суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем та зареєстрований у ДФС. Тобто недоведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, аргументи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем. Що він допустив у період з 28.09.2020 року по 02.10.2020 року до роботи в магазині «Venecya» свою дружину, що він фактично використовував її як найманого працівника.

Навпаки доведено, що 28.09.2020 року він відлучився тимчасово з магазину, про що пін та ОСОБА_5 повідомляють і що він був в лікарні, що підтверджується довідкою Віньковецької ЦРЛ, а вона в цей час була в магазині.

Недоведено об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ст.41 ч.3КУпАП, а також недоведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом цього правопорушення. За недоведеності двох із чотирьох складових цього правопорушення, відсутній і склад самого правопорушення в його діях. Провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 670/637/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов