Справа № 750/8670/20
Провадження № 3/750/2640/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника адвоката Лопатки В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера територіальної оборони Чернігівського обласного військомата, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2020, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП вбачається, що 26 вересня 2020 року, о 17 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. Шевченка, 14, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 690 від 26.09.2020, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав та пояснив, що 26.09.2020 його дружина керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з двору, скоїла наїзд на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв біля кафе. Вона злякалась та повернулася на автомобілі додому, залишивши місце ДТП і повідомила його про те, що сталося. Після чого, він пішов до свого транспортного засобу, щоб подивитись, які механічні пошкодження отримав його автомобіль та щоб знайти потерпілого для залагодження ситуації. Коли він оглядав свій автомобіль до нього під`їхали працівники поліції, які в ході спілкування запідозрили у нього стан алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він пояснював поліцейським що вживав вдома алкогольні напої, однак за кермом автомобіля була його дружина, а не він. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.09.2020, по вул. Шевченка, 14, у м. Чернігові, вона керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та мала намір їхати до ТРЦ «Голлівуд». Однак, виїжджаючи з двору, вона скоїла наїзд на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля кафе, по вул. Шевченка, 14, у м. Чернігові. Вона дуже злякалась, тому покинула місце ДТП та поїхала додому. Вдома, вона розказала чоловіку про пригоду і він пішов шукати потерпілого, щоб залагодити конфлікт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2020, він керував автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркувавши вказаний автомобіль біля кафе по вул. Шевченка, 14, у м. Чернігові, він пішов до закладу. Через деякий час, він почув звук удару, а коли вийшов на вулицю, то побачив, що хтось скоїв наїзд на його транспортний засіб та зник з місця ДТП. Опитавши випадкових свідків, які стояли на зупинці громадського транспорту, він дізнався, що наїзд на його автомобіль скоїв транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він поїхав у двір. Він пішов шукати водія вказаного автомобіля та у дворі по вул. Шевченка, 14, у м. Чернігові, побачив транспортний засіб «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв ОСОБА_1 . Зазначає, що ані він, ані свідки не бачили, що останній керував транспортним засобом, однак поліцейські, які прибули на місце події, склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтверджує, що заподіяна йому шкода повністю відшкодована.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, письмові пояснення ОСОБА_3 , копії протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувався той факт, що 26.09.2020, він вживав алкогольні напої і відповідно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суду залишається з`ясувати, що слід розуміти під поняттям «керування транспортним засобом» і чи керував ОСОБА_1 26.09.2020 транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом , який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, які повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 26.09.2020 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Також, з пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні вбачається, що останній не бачив, хто саме керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на його транспортний засіб.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували наведені висновки суду і підтверджували факт керування ОСОБА_1 , 26.09.2020, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що хоча 26.09.2020 ОСОБА_1 і перебував в стані алкогольного сп`яніння, але він не виконував функції водія в розумінні наведеного пункту 27 ППВСУ та ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв