ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1402/19 Номер провадження 33/814/185/20Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.2 ст.172-6 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

прокурора Колоса В.О.,

захисника адвоката Жаги Е.Г.,

особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Жаги Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Коврай Золотоніського району Черкаської області, громадянин України, працюючий на посаді міського голови Лохвицької міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, працюючи на посаді міського голови Лохвицької міської ради, відповідно до пп. „б п.1 ч.1 ст.3 Закону України „Про запобігання корупції, примітки до ст.172-6 КпАП України, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, 06.07.2018 року отримав у власність автомобіль „Citroen C4 Cactus, 2018 року випуску, вартістю 510 000 грн., що становить 289 прожиткових мінімумів (встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року). Порушуючи вимоги ч.2 ст.52 Закону та Рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 „Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства №1 від 18.08.2016), несвоєчасно, тобто не в десятиденний термін, без поважних причин 08.08.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні адміністративного стягнення суддею не враховано характеру вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема те, що діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним, суспільним інтересам або громадянам, незначну тривалість правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та дані про особу правопорушника. Наміру приховувати зміни у своєму майновому стані ОСОБА_1 не мав, оскільки повідомлення подав 08.08.2018 року, тобто ще до виявлення адміністративного правопорушення та складення протоколу.

Несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані було викликано недоліками системи електронного декларування, що виникали в процесі експлуатації.

Вислухавши захисника Жагу Е.Г. та особу, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав постанову судді законною і обгрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.2 ст.172-6 КпАП України передбачає відповідальність, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України „Про запобігання корупції №1700-VII від 14.10.2014 року особи, зазначені у підпункті "б" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отриманні доходу, придбанні майна або здійсненні видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язані повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З огляду на положення п.6 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що наміру приховувати суттєві зміни в майновому стані не мав, правопорушення носить суто формальний характер. Несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення було викликано недоліками системи електронного декларування, що виникли в процесі експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лохвицької міської ради Полтавської області №2 від 10.11.2017 року визнано повноваження ОСОБА_1 на посаді Лохвицького міського голови, заслухано складену ним Присягу посадової особи місцевого самоврядування та визнано його таким, що вступив на посаду. Цим же рішенням ОСОБА_1 збережено 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4-ї категорії посад.

25.06.2018 між ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №250618 транспортного засобу - автомобіля „Citroen C4 Cactus, 2018 року випуску. Відпові дно до п.1.3 зазначеного договору загальна вартість автомобіля становить 510 000 грн. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору протягом 1-го банківського дня з моменту укладення даного договору Покупець вносить Продавцеві 20 відсотків вартості автомобіля в розмірі 102 000 грн. Згідно з п.2.4. зазначеного договору для оплати решти 80% вартості автомобіля покупець укладає кредитний договір з банком, предметом якого є надання банком Покупцеві кредитних коштів для розрахунку Покупця із Продавцем і способом забезпечення якого є передача Товару, що придбається в рамках даного договору, під заставу банку. Відповідно до п.2.5 зазначеного договору Покупець стає власником Товару в момент одержання Продавцем повної оплати вартості Товару.

На виконання зазначеного вище договору ОСОБА_1 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» в сумі 102 000 грн.

У подальшому на виконання зазначеного вище договору ОСОБА_2 1. з кредитного рахунку ОСОБА_1 , відкритого в Філія - Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «АІС ПОЛТАВА ТРЕЙД» в сумі 408 000 грн.

Після повної сплати коштів ОСОБА_1 , останній фактично отримав у власність автомобіль „Citroen C4 Cactus, 2018 року випуску, тобто ОСОБА_1 набув право власності на даний автомобіль 06.07.2018 року, вартістю 510 000 грн., що становить 289 прожиткових мінімумів (встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Полтавській області МВС України №31/16-9-3186 від 15.08.2019 року за ОСОБА_1 06.07.2018 року зареєстровано транспортний засіб - автомобіль легковий „Citroen C4 Cactus, 2018 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім цього факт набуття ОСОБА_1 у власність легкового автомобіля „Citroen C4 Cactus, 2018 року випуску, підтверджується його щорічною декларацією за 2018 рік.

Таким чином, ОСОБА_1 , був зобов`язаний протягом десятиденного строку з моменту набуття автомобіля у власність, тобто в період з 06.07.2018 року по 15.07.2018 року, подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Однак, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав відповідне повідомлення лише 08.08.2018 року. Жодних поважних причин пропуску строку на його подання ОСОБА_1 не навів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №303 від 28.08.2018 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; даними Регіонального сервісного центру в Полтавській області щодо реєстрації транспортного засобу; копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого видно, що ОСОБА_1 подав повідомлення 08.08.2018 року; копією щорічної декларації за 2018 рік відповідно до якої ОСОБА_1 задекларував факт набуття легкового автомобіля у власність.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КпАП України та відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КпАП України складений уповноваженою особою. Відсутність перевірки НАЗК відносно ОСОБА_1 не впливає на доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 самостійно усунув порушення щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ще до виявлення адміністративного правопорушення та складення протоколу є необгрунтованими, оскільки вказані доводи не впливають на суть правопорушення та на обов`язок ОСОБА_1 подати вказане повідомлення у встановлений законом строк.

Підтверджуючих даних, про те, що несвоєчасне направлення електронної форми повідомлення було викликано недоліками системи електронного декларування, що виникли в процесі експлуатації, ОСОБА_1 не навів. Не містять такої інформації і матеріали справи.

Більше того, відповідно до довідки ДП „Українські спеціальні системи від 08.10.2018 року технічних несправностей та перебоїв у роботі Реєстру, які б завадили поданню документів до Реєстру в зазначений строк, зафіксовано не було.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про допущення інших порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не є істотними та не тягнуть за собою скасування постанови судді.

З огляду на вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Жаги Е.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська