Справа № 214/7134/20
3/214/3091/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2020 року о 00.15 годині по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі біля е/о 468, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «KIA CARENS» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «КІА»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння з використанням засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 03.10.2020 року він їхав з пасажиром, який був нетверезий. Його, ОСОБА_2 , зупинили, тому що проїхав на червоний сигнал світлофору. Коли їх зупинили, пасажир вийшов с пасажирської сторони. Йому, ОСОБА_2 , запропонували пройти огляд, він пішов та сів в автомобіль до поліцейських щоб їхати на огляд. Коли перебували в цьому автомобілі, поліцейські стали казати, що він має право відмовитися від огляду, тому подумав, що вимога поліцейських пройти огляд не є обов`язковою. Потім він пішов за документами, до нього підійшов поліцейський та сказав, щоб він відмовився, а потім вони у всьому розберуться, він всьому цьому провірив, а тому і відмовився. В той момент був тверезий, якщо б поліцейські сказали, що відмовлятися від проходження не можна, він би цього не зробив би.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.4), постанова (а.с. 5), диск з відеозаписами (а.с.6), довідка (а.с.7).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що на ньому мається 6 файлів.

На файлі з останніми цифрами «0308», який розпочинається о 00.16 та закінчується о 00.20, видно, як ОСОБА_2 виходить з автомобіля «КІА» та спілкується з поліцейськими. Поліцейський питає у особи: «Вживали?», на пропозицію пройти огляд на місці, ОСОБА_2 каже, що бажає пройти огляд в закладі.

На файлі з останніми цифрами «0309», який розпочинається о 00.20. та закінчується о 00.25, видно, поліцейський запропоновує особі сісти в автомобіль, в автомобілі поліцейський каже: «Ви можете на місці пройти огляд, поїхати на ПНД», далі йде розмова, запис є нерозбірливим, слова погано чути, поліцейський каже, що можете пройти огляд на місці.

На файлі з останніми цифрами «0310», який розпочинається о 00.25 та закінчується о 00.32, видно поліцейських, автомобіль та ОСОБА_2 . Свідки підписують відмову від проходження на «Драгер», особа відмовляється від огляду. ОСОБА_2 розмовляє по телефону, біля нього стоять два поліцейських. На пропозицію пройти огляд на місці, ОСОБА_2 відмовляється.

На файлі з останніми цифрами «0311», який розпочинається о 01.11 та закінчується о 01.15, видно як поліцейський дає підписувати документи.

На файлі з останніми цифрами «0321», який розпочинається о 00.56 видно як поліцейський роз`яснює протокол.

На файлі з назвою «mp4»який розпочинається о 00.15 та закінчується о 01.16, видно як їде та зупиняється автомобіль «КІА».

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4), постанову (а,с. 5), диск (а.с.6), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме наявності у ОСОБА_2 ознак сп`яніння та відмови від огляду.

Довідку (а.с.7). вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол (а.с.1), рапорт (а.с.4), постанову (а,с. 5), диск (а.с.6), довідку(а.с.7), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Записи (а.с.6) на диску, довідку (а.с.7), вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, погодився пройти огляд, а в подальшому відмовився від огляду, після того як поліцейські роз`яснили право на відмову вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом записів, які маються на диску. Пояснення ОСОБА_2 про те , що він перебував у тверезому стані, вважаю достовірними, так як вони не спростовуються іншими доказами. При цьому беру до уваги, що з записів не вбачається, що у ОСОБА_2 було порушення мови, що його поведінка не відповідала обстановці. Зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_2 в цілому є достовірними, вважаю достовірним його твердження про те, що він відмовився від огляду під впливом поліцейських.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем відмовився пройти огляд, вважаю достовірними доказами.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 було порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, вважаю недостовірними, оскільки зі змісту запису не вбачається поведінки, що не відповідає обстановці, не вбачається, що у ОСОБА_2 було порушення мови. Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 спілкується з поліцейськими, відповідає на питання, отже його поведінка відповідає обстановці.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд у встановленому законом порядку.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 3 жовтня 2020 року не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до висновків, що ОСОБА_2 3 жовтня 2020 року не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Також приходжу до переконання, що своїми роз`ясненнями та порадами відмовитися від огляду, що є неприпустимим, поліцейські переконали ОСОБА_2 не проходити огляд.

Таким чином, дії ОСОБА_2 з відмови від проходження огляду не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов