Справа № 639/5519/20
Провадження № 3/639/1675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2020 року о 12-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IKCO SAMAND д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20 серпня 2020 року у вечірній час доби він приїхав до свого знайомого за адресою: АДРЕСА_2 та припаркував свій автомобіль на парковці біля будинку. Вранці, 21.08.2020 року він вийшов з під`їзду, сів в свій автомобіль, включив гучно музику та заснув. Приблизно о 12-30 год. його разбудив один із співробітників патрульної поліції, попросив надати документи на автомобіль та повідомив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом та вимагав надати докази, що підтверджують факт його керування вищезазначеним транспортним засобом. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Горностаєв В.І. підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 21.08.2020 року вона зранку прибирала вулицю Кібальчича, біля буд. №43 в м. Харків. Автомобіль IKCO SAMAND д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований на парковці біля будинку з самого ранку та нікуди не рухався. Гр. ОСОБА_1 спочатку сів в автомобіль, потім почав вживати алкогольні напої, після чого заснув. Через деякий час приїхали патрульні поліцейські, після нетривалої бесіди з гр. ОСОБА_2 , вони запросили її засвідчити факт відмови гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Наголосила, що повідомляла поліцейським, що гр. ОСОБА_2 21.08.2020 року не керував транспортним засобом,а спав в автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 21.08.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 43 патрульні поліцейські запросили його в якості свідка для підтвердження факту відмови гр. ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зазначив, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, про що повідомив поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 21 серпня 2020 року ОСОБА_2 з самого ранку перебував у своєму автомобілі IKCO SAMAND д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований буля буд. №43 по вул. Кібальчича в м. Харкові, вживав спиртні напої, слухав гучно музику, після чого заснув. В той день, приблизно о 12-30 його розбудив співробітник патрульної поліції, попросив надати документи на транспортний засіб, після чого сказав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами за 21.08.2020 року не підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом IKCO SAMAND д.н.з. НОМЕР_1 .

З початку відеозапису вбачається, що автомобіль IKCO SAMAND д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху на парковці біля будинку №43 по вул. Кібальчича у м. Харкові, двигун не працює, грає гучно музика та гр. ОСОБА_2 спить за сидінням водія. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 , який стоїть поруч з автомобілем в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем, і не вважає необхідним проходити такий огляд, останній просто спав в автомобілі та слухав музику, а транспортний засіб був припаркований ще ввечері 20.08.2020 року на парковці за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, буд. 43.

Протокол серії ДПР18 № 107027 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітники патрульної поліції, проте поліцейські до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва