Справа № 703/2341/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

встановив:

15 липня 2020 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397855 від 09 липня 2020 року ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. по вул.Незалежності в м.Сміла керував автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначеий час і місці в протоколі він їхав автомобілем «Рено» зі своїм товаришем ОСОБА_2 в напрямку м.Умань де він проживає. На виїзді з м.Сміла, біля КП, його зупинили працівники поліції. Після чого він надав їм посвідчення водія та документи на автомобіль. Вони обдивилися автомобіль та повідомили, щоб він їхав за ними. Документи були в них. Вони приїхали на територію автостанції та працівники поліції сказали зачекати а самі пішли розбиратися з якимось конфліктом з невідомими людьми. Десь через годину до нього підійшов працівник поліції і повідомив йому, що він вживав алкогольні напої. Він заперечив працівнику поліції. Тоді він йому сказав, що треба їхати в м.Черкаси на освідування, а машину ставити на штрафний майданчик. Він заперечив, оскільки йому було потрібно їхати до м.Умані. Після цього працівник поліції почав щось писати та дав йому протокол і сказав підписати. При цьому жодних понятих не було. Він відмовився підписувати протокол і після цього працівник поліції його відпустив та вони з товаришем поїхали далі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 1. Загальних положень Інструкції про виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11. 2015 року за № 1452/735.

При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки на запит суду працівниками поліції не було надано диску, який би дозволив підтвердити факт їх присутності під час складення адміністративного протоколу. З тих же причин суд не враховує дані направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не містить підпису ОСОБА_1 , в свою чергу сам він заперечує пропонування йому в такий спосіб проходити медичний огляд на місці зупинення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 266 КупАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наданих до суду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не вбачається виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КупАП.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про пропозицію проведення медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу, - отже висунуте йому обвинувачення у протоколі від 09 липня 2020 року у недотриманні ним положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодеку.

Особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а саме те, що він як особа, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, - відмовився.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: В. О. Прилуцький