23.12.2020
Провадження № 3/932/4900/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2020 року о 22-00 год. в м. Дніпро на вул. Весніна біля будинку № 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Весніна, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 13.11.2020 року о 22-00 год. він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , приїхав на вул. Весніна в м. Дніпро і йому необхідно було заїхати заднім ходом у двір будинку АДРЕСА_2 , розташованому на цій вулиці. Ця вулиця є односторонньою дорогою, їхав він по правій стороні дороги, у дзеркало заднього виду подивився чи не рухається будь-який автомобіль позаду нього і побачив, фари автомобіля, який рухався позаду приблизно в 200 метрах в його напрямку. Він впевнився у безпеці свого маневру і для того, щоб заїхати у двір будинку, що розташований з протилежної сторони дороги, він перестроївся в лівий бік дороги ближче до двору, зупинився. Він тільки почав на своєму автомобілі здавати назад, повертаючи у двір, як відчув удар автомобіля DAEWOO LANOS в праве заднє крило свого автомобіля, при цьому його автомобіль розвернуло. Вважає, що у водія автомобіля DAEWOO LANOS була можливість об`їхати його автомобіль. Пояснив, що на схемі ДТП невірно зазначений тормозний шлях автомобіля DAEWOO LANOS, який був значно коротшим, проте він підписав схему і протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, зважаючи на психологічний тиск на нього з боку патрульних, які наполягали на тому, що саме він порушив правила дорожнього руху і в суді це буде підтверджено цією схемою, при цьому дії працівників патрульної служби він нікуди не оскаржував. Пояснення ОСОБА_1 в суді підтвердив його представник.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2020 року о 22-00 год. він їхав за кермом автомобіля DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю біля 30 км/г по вул. Весніна в м. Дніпро, ця дорога є однорядною, шириною 7 метрів, фари його автомобіля були ввімкнені, видимість була хорошою, дорожнє покриття сухе. Він побачив, що попереду, на відстані в 100-150 м. від його автомобіля, з правого боку дороги близько узбіччя стоїть автомобіль ЗАЗ і він вирішив його об`їхати з лівого боку. Коли його автомобіль під`їхав до автомобіля ЗАЗ на відстань близько 1-1,5 метра, автомобіль ЗАЗ, не включаючи сигнала повороту, почав раптово різко та швидко їхати заднім ходом через всю дорогу ліворуч з наміром в`їхати задньою частиною автомобіля у відкриті ворота двору будинку №17 по вул. Весніна, який розташований на узбіччі лівого боку дороги, тобто на протилежному боці дороги, ніж той, де перед цим стояв автомобіль ЗАЗ. Зважаючи на те, що автомобіль ЗАЗ, який до цього стояв, раптово з міста розпочав їхати заднім ходом фактично на його автомобіль, у нього не було ніякої можливості загальмувати та уникнути з ним зіткнення, яке відбулося на лівому боці дороги, при цьому автомобілям були завдані пошкодження у автомобіля під його керуванням був пошкоджений попереду капот, а у автомобіля ЗАЗ пошкоджено праве заднє крило. Пояснення ОСОБА_2 в суді підтвердив його представник.

Вислухавши ОСОБА_1 з представником, ОСОБА_2 з представником, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю наступне.

У відповідності до п. 10.9 Правил дорожнього руху України Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

? Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що зазначені встановлені судом дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2020 року серії ОБ № 211958, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; характером механічних ушкоджень автомобілів після ДТП; поясненнями в суді ОСОБА_2 щодо обставин скоєння ДТП, схемою місця ДТП із зазначеними на ній розташуванням автомобілів та місцем аварії, а також поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2020 року, написаними ним власноруч та наданими працівникам поліції безпосередньо після ДТП, в яких він визнав свою вину в її скоєнні, при цьому не зазначив про будь-який тиск на нього з боку працівників поліції; також поясненнями ОСОБА_1 в суді, в ході надання яких він не виключав наявність своєї вини у скоєнні ДТП, проте вважав, що винним у її скоєнні є також ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 в суді про те, що на схемі ДТП невірно зазначений тормозний шлях автомобіля DAEWOO LANOS, який був значно коротшим, не спростовують його вину у скоєнні зазначеної ДТП, оскільки вказана схема і протокол про адміністративне правопорушення з викладеними в ньому обставинами, за яких сталася ДТП, підписані ним без зауважень, пояснення від 13.11.2020 року, в якому він серед іншого зазначив, що визнає свою вину, написане ним власноруч і дії працівників патрульної служби стосовно застосування до нього при їх підписанні та написанні психологічного впливу ним у встановленому порядку оскаржені не були.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлене усне клопотання про призначення проведення у справі експертного автотехнічного дослідження для встановлення винної особи у вказаній ДТП, проведення якої просив доручити криміналістичному центру експертиз.

Разом з цим, представником ОСОБА_1 не наведено обгрунтування заявлення такого клопотання та необхідності потреби в спеціальних знаннях експерта для визначення винної у зазначеній ДТП особи, зважаючи на встановлені судом обставини та пояснення в судовому засіданні учасників ДТП, не надано письмового переліку клопотань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта, тому у задоволенні цього усного клопотання судом було відмовлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ; ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 251, 252, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача № UA0026001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева