Справа № 648/3653/20
Провадження № 3/648/1344/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2020 року о 09.30 годині в річці Дніпро навпроти Дніпровського осетрового заводу ім. С.Т. Артющика громадянин ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом з човна у місці, що не визначено органами Херсонського рибоохоронного патруля, як таке, на якому дозволено любительське та спортивне рибальство, де добова норма вилову дорівнює нулю. Затриманий під час лову.

При затриманні виявлено: гумовий човен 1 од., спінінг з одним гачком 1 од., риба жива судак в кількості 1 од. Риба була випущена в живому вигляді у водойму.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ст.ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025921/2522 від 07.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь Держави, який передбачений санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 221, 268, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: ______________________2021 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова пред`явлена до виконання: ___________________20__року

Реквізити для сплати штрафу: отримувач УК у Білозерському районі/Білозерський район/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0021016, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір сплачується за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.