Дата документу 02.10.2020
ЄУ № 942/1166/20
Провадження №3/942/571/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року смт. Новопсков Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби «Білолуцьк» Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.11.2012 Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області, інн НОМЕР_2 , який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`ясненіправа, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 о 23 год. 50 хв. на околиці н.п. Новобіла Новопсковського району Луганської області, в межах іпт №693 на відстані 5 м від лінії державного кордону України, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», перебуваючи у складі групи з трьох інших осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), на неодноразові законні вимоги прикордонного наряду зупинитися, проігнорували, вдалися до втечі, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 вів себе агресивно, погрожував складу прикордонників, на неодноразові вимоги надати документи, що посвідчують особу, та припинити свої протиправні дії, не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні 14.09.2020 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП не визнав та пояснив, що він разом з товаришами заблукали, ніяких вимог прикордонників не чули, куди заїхали, вони не знали, розвернулися на машині та зупинилися, почули постріл, в машині посипалося скло, від`їхали метрів 200. ОСОБА_6 сказав, що в нього поранена рука. Їх компанія була вся п`яна. В судовому засіданні 02.10.2020 ОСОБА_2 пояснив, що в той час усі вели розмову на підвищених тонах, висловлювалися нецензурною лайкою, з собою у нього не було паспорту, а тому він його не надав. Розкаявся, сказав, що він не зі своєї вини там опинився. На допиті інших свідків не наполягав, зазначив, що не потребує адвоката. Свою поведінку виправдовує станом алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, перевірених судом, а саме:

-допитом свідка ОСОБА_7 , який працює інспектором прикордонної служби, який пояснив, що з 19 год. 09.09.2020 він ніс службу спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах іпт 689. О 23 год. 10 хв. на напрямку Новобіла (РФ) Новобіла (УКР) помітив світло фар транспортного засобу, який рухався вздовж державного кордону України, у зв`язку з чим було прийнято рішення про маскування. Автомобіль прикордонників з вимкненими фарами під`їхав до невідомого автомобіля та увімкнув фари. Свідком було надано доручення прапорщикам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прикривати його. За допомогою ліхтаря, голосом та жестами свідок неодноразово подавав команду водію цього транспортного засобу зупинитися. Водій, не виконавши вимоги свідка, продовжив рух безпосередньо на склад наряду, чим створив загрозу життю та здоров`ю складу прикордонного наряду. Внаслідок чого свідком було надано наказ прапорщику ОСОБА_10 про застосування зброї. ОСОБА_12 здійснив попереджувальний постріл вгору. Надалі водій невідомого транспортного засобу здійснив розворот та на великій швидкості почав тікати в зворотному напрямку. В подальшому свідком було надано наказ прапорщику ОСОБА_10 з метою припинення правопорушення здійснити постріл в напрямку транспортного засобу, цілячись по колесам. Після чого було здійснено другий постріл по транспортному засобу, який не зупинявся. Проїхавши якусь відстань, даний автомобіль зупинився, з нього вийшло 4 особи, після чого свідок дав команду «Стій, Державна прикордонна служба України». Вказані особи почали вести себе агресивно, намагалися заволодіти зброєю, здійснювали супротив, погрожували прикордонникам, здійснювали опір прикордонникам. В автомобілі був поранений, якому було надано першу медичну допомогу. Зазначені особи мали ознаки алкогольного сп`яніння. Прапорщику ОСОБА_11 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_2 , він також намагався вихватити зброю, поводив себе агресивно, погрожував прикордонному наряду;

-допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працюють у Луганському прикордонному наряді і які надали свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_7 ;

-відеозаписом з місця події, з якого вбачається агресивна поведінка осіб, які перебували у зупиненому транспортному засобі і не виконували вимоги працівників Державної прикордонної служби України. З відео чітко вбачається, що ОСОБА_2 намагався здійснити напад на одного з прикордонників, поводився дуже агресивно, вимоги прикордонників не виконував. Також з відеозапису вбачається, що хтось з затриманих погрожував прикордонникам, вказуючи « ОСОБА_16 , вам …… (нецензурне слово)»;

-даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211649 від 10.09.2020;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 09.09.2020;

-схемою місцевості району затримання порушників державного кордону до протоколу про адміністративне правопорушення (затримання) від 10.09.2020;

-письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби Гнутого Д.П. від 10.09.2020, письмовими поясненнями начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ганусівка» ОСОБА_14 від 10.09.2020, письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_7 від 10.09.2020, письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби ОСОБА_15 10.09.2020;

-даними рапорту першого заступника начальника відділу прикордонної служби «Білолуцьк» капітана Свінцицького О. від 10.09.2020 та фототаблицею №1 до нього.

Оцінюючи покази зазначених вище свідків, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, не мають суперечностей між собою, відповідають тим поясненням, які дані свідки надавали під час складання протоколу, підтверджуються відеозаписом з місця події. Крім того дані свідки не перебувають в неприязних стосунках з правопорушником та не мають підстав оговорювати останнього.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, під час розгляду справи суду не надано.

Суд розцінює свідчення ОСОБА_2 як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Дослідженими судом доказами спростовується позиція ОСОБА_2 щодо подій 09.09.2020.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, - злісної непокори вимогам працівників Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчиненої групою осіб, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.2 ст. 185-10 КУпАП, оскільки застосування інших заходів є недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 185-10, ст.ст. 268, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту приведення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 копійок) на рахунок UA0026001, Код 37993783, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Стеценко