Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1473/20
Провадження № 3/689/560/20
ПОСТАНОВА

про закриття справи

02 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №237619 від 06 серпня 2020 року, який склав інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Ярмолинецького ВП Круць В.П., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 06 серпня 2020 року о 12 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, 7, вживав алкогольні напої біля магазину «Едельвейс», а саме, 150 грам коньяку та два стакани по 0,5 л. розливного алкогольного пива після дорожньо-транспортної пригоди за участю його автомобіля та автомобіля Peugeot 307SW д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , до проведення огляду на стан сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою Drager Alkotest 6810 на місці ДТП, проба №689, результат 3,97 проміле, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною четвертою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що рухався заднім ходом на транспортному засобі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , помітив позаду автомобіль Peugeot, зупинився за 50-60 см до іншого автомобіля, здав вперед. Зазначив, що зіткнення не було. Про це свідчить відсутність будь-яких пошкоджень на автомобілях. Він біля 15 хвилин з`ясовував відносини з водієм Peugeot, який щоразу вимагав більшу компенсацію за надумане зіткнення автомобілів. У його присутності ніхто поліцію не викликав. Після цього, перебуваючи у збудженому стані після конфлікту, зайшов у магазин, випив 150 г коньяку і два пива, повів собаку та дитину до дому. До нього приїхали працівники поліції та запропонували повернутись на місце події, він погодився. На місці події він добровільно пройшов тест на стан сп`яніння, який показав позитивний результат.

Аналізуючи доводи сторін у сукупності, надані матеріали, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з підстав.

Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Поліцією доведено належними та допустимими доказами (відомостями протоколу від 06 серпня 2020 року, чеком алкотестера, актом огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) стан сп`яніння ОСОБА_1 , факт вживання алкоголю. Ці обставини визнає і сам ОСОБА_1 .

Однак, у справі відсутні належні та допустимі докази власне дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 , що виключає склад та подію правопорушення.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Суду не надано доказів зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доказів розміру матеріальних збитків.

Не здобуто цих доказів і в межах справи №689/1474/20 Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. Постановою від 02 жовтня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав відсутності доказів наявності факту дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої мало місце пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт події і складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного та керуючись статтями 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя В. Мазурчак