ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1363/20 Справа № 202/5586/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленка В.Д., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Середи Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 , -

Встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гр. 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Середа Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови та скасування вищезазначеної постанови і закриттям провадження у справі за строком давності.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів провадження, судове рішення було ухвалено 30 вересня 2020 року без участі ОСОБА_1 та адвоката Середи Д.М. Але вказані особи були обізнані як про час та і дату розгляду справи. Але апеляційна скарга подана лише 21 жовтня 2020 року.

Між тим, в апеляційній скарзі адвокат Середа Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не наводить належних мотивів, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, та посилається на те, що ОСОБА_1 ніби-то не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що суперечить матеріалам справи.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Середі Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду, в разі наведення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвокату Середі Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко