ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 481 ч. 6 МК України щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця Республіки Молдова, Фалештський район, с. Калінешти,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року справа про порушення митних правил за ст. 481 ч. 6 МК України щодо ОСОБА_1 закрита на підставі ст. ст. 38 КУпАП 467 МК України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Митні органи склали протокол про порушення митних правил громадянином Молдови ОСОБА_1 поставивши йому у вину, що він, 09.02.2018 року ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Zafira», країна реєстрації Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення», у термін до одного року, тобто до 09.02.2019 року.

В апеляційній скарзі В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю. просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_1 змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України посилаючись на те, що його вчинення ОСОБА_1 було виявлено 01 вересня 2020 року, тому висновок суду про закінчення шестимісячного строку для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не ґрунтується на чинному законодавстві.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника митниці та ОСОБА_1 , які належним чином були повідомленні про місце і час розгляду справи, клопотань про її відкладення не заявили і їх участь

Головуючий у І інст. Іщенко І.В.; Єдиний унікальний № 725/4357/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/514/20;

в судовому засіданні апеляційного суду згідно з положеннями ст. 294 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0661/40800/20від 01.09.2020 року, під час проведення митного контролю у відповідності до інформації яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України та АСМО «Інспектор» було встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 , 09.02.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Opel Zafira», країна реєстрації Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення терміном до 1-го року.

Також встановлено, що станом на 01.09.2020 року автомобіль марки «Opel Zafira», країна реєстрації Польща, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 не вивезено за межі митної території України.

Таким чином, гр-н Молдови ОСОБА_1 , перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки «Opel Zafira» у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії громадянина Молдови ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Водночас, згідно з ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З справи про порушення митних правил, і про це зазначено в протоколі видно, що факт не вивезення гр-н Молдови ОСОБА_1 автомобіля до 09.02.2019 року було виявлено на підставі інформації яка містилась в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМС України та АСМО «Інспектор».

Таким чином митному органу 09.02.2019 стало відомо про невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по вивезенню вказаного ним 09.02.2018 року автомобіля за митну територію України, проте вони протягом встановленого ст. 467 МК України строку протокол про порушення митних правил в порядку передбаченому ст. 494 КПК України за відсутності правопорушника щодо нього не склали і не надіслали його до суду.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим правопорушенням не ґрунтується на наявних в справі доказах, тому суд першої інстанції правильно закрив провадження щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 467 МК України.

У зв`язку з цим підстав для задоволення апеляційної скарги В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

26.10.2020 М.П. (підпис)