Справа № 214/7124/20
3/214/3082/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого водієм в тролейбусному ДЕПО-2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року о 15-47 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, на пл.. Горького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбусом ЮМЗ-Т2 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по маршруту № 24, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан, правильність кріплень та допустив відрив струмоприймач, який впав та пошкодив автомобіль HYUNDAI GETZ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки власникам. Постраждалі в наслідок ДТП відсутні.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував, суду пояснив, що 05 жовтня 2020 року він виїхав на маршрут № 24, керував тролейбусом ЮМЗ-Т2 н.з. НОМЕР_1 . Тролейбус перед виїздом на маршрут був технічно справний, але укомлектований не заводським струмоприймачем. В ході руху при проходжені автоматичної стрілки на пл.. Горького в тролейбуса відірвався струмоприймач, кріплення не витримало навантаження, тому він не утримався та відірвався, Про необхідність заміни деталі він одразу повідомив. Його вини не має,

Вислухавши особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3а ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Акту перевірки технічного стану тролейбусу від 06 жовтня 2020 року, на момент здійснення ДТП тролейбус ЮМЗ-Т2 КВР інв..№ 658 був технічно справний. Гальмівна система та кермове керування тролейбуса були технічно справними (а.с. 15).

Крім того, з копії технічного журналу КП «Міський тролейбус», трамвайного вагону № 658 вбачається, що 05 жовтня 2020 року о 18-30 годині, тобто після ДТП була здійснена заміна башмакоуловлювача на правій штанзі. Не працює кнопка проходження стрілок під током (а.с. 16).

Таким чином, дослідивши докази по справі, судом не було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3а та 2.3б ПДР України.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 124, ч.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун