ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1258/20 Справа № 932/7552/20 Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грачова М.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «СПЕЦ-ПРОКАТ» машиністом-крана,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Грачов М.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що 17 вересня 2020 року по закінченню судового засідання рішення суду не було оголошено і при оголошенні рішення в інший день, ані ОСОБА_1 , ані адвокат не були присутні.

Вказує на те, що про рішення, яке було прийняте йому стало відомо від секретаря судового засідання 23 вересня 2020 року. 24 вересня 2020 року він отримав ухвалу суду від 17.09.2020 року, яку було оприлюднено 25.09.2020 року на сайті Єдиного Державного Реєстру судових рішень.

На теперішній час ним пропущений строк подачі апеляційної скарги і просить суд поновити строк пропущений ним з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши апеляційну скаргу, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 була винесена 17 вересня 2020 року, копію вищевказаної постанови апелянт отримав 24 вересня 2020 року, що підтверджується розпискою (а.с.36).

Відповідно до вищевказаної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 та діючий в його інтересах адвокат Грачов М.С. були присутні у судовому засіданні при розгляді справи та були ознайомлені з порядком оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року.

Твердження апелянта про те, що він дізнався про результат розгляду справи лише 23 вересня 2020 року від секретаря судового засідання не можуть бути взяті до уваги, як підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження під час вивчення матеріалів та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Доводи апелянти стосовно того, що копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року він отримав тільки 24 вересня 2020 року суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вищевказана постанова була винесена 17 вересня 2020 року, тому у апелянта була можливість отримати копію повного тексту постанови безпосередньо після закінчення судового засідання.

Тому на думку апеляційного суду, адвокат Грачов М.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість подати апеляційну скаргу в рамках строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

В клопотанні апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Більш того, чинними нормами КУпАП, а саме ст. 294 встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити адвокату Грачову М.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Грачова М.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Грачова М.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко