Справа № 351/1858/20
Номер провадження №3/351/1100/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460158 від 14.10.2020, ОСОБА_1 14 жовтня 2020 року близько 19:33 год. в с. Іллінці, по вул. Горішня, керував транспортним засобом "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою алкотестеру "Драгер", проба позитивна, результат становить 1,73 проміле.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що вину у інкремінованому йому правопорушенні не визнає, просив справу закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції під час його зупинки не було враховано його незгоду із результатами приладу «Драгер», і до медичного закладу для проходження медичного огляду не стан алкогольного направлений не був. Просив справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу "Драгер" ARBH-0641, тест №4434 від 14.10.2020р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 1,73 ‰ проміле. Даний акт огляду підписаний свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, слідує, що лікарню правопорушика не доставляли, не пропонували освідчення в лікарні, та від проходження в медзакладі на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. Акт огляду в лікарні не складався.

Із даного відеозапису вбачається, що працівниками Снятинського ВП, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у разі незгоди правопорушника ОСОБА_1 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", не було запропоновано йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи вбачається, що він визнав свою вину увчиненні ДТП, однак зазначив, що спиртні напої не вживав, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції фактично не пропонувався, до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння водій не направлявся, висновок та/або акт, складений працівниками закладу охорони здоров`я за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутній, тому, приходжу до висновку, що працівниками поліції було допущено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних обставин, даний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтвердився.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.Р.Сегін