Справа № 711/5966/20
Номер провадження 3/711/1926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 25 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2019 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Чигиринській, 56 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила), рухаючись в правій смузі руху під час перестроювання в ліву смугу руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі, різко змінити напрямок руху та гальмувати, внаслідок чого останній виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «МАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого некерований автомобіль «Мерседес» скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Чигиринській за вантажним автомобілем у правій смузі руху. Для випередження вантажного автомобіля він хотів перестроїтись у ліву смугу, але побачив, що по цій смузі позаду в попутному напрямку рухається автомобіль синього кольору, а позаду неї автомобіль «Мерседес» світлого кольору, тому відмовився виконувати маневр і продовжував рухатись прямо у тій же смузі руху. Назустріч рухав інший вантажний автомобіль «МАН», з яким зіткнувся зазначений вище автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 , який після цього змінив напрямок руху і зіткнувся з автомобілем під його керуванням.

Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій смузі, бо права була зайнята транспортними засобами, і в момент випередження цих транспортних засобів із правої смуги почав звертати в ліву смугу автомобіль зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , тому він застосував гальмування і трохи змінив напрямок руху ліворуч, із-за чого відбулось зіткнення з вантажним автомобілем «МАН». Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 встиг звернути праворуч на свою смугу руху, але з ним також відбулось зіткнення.

Показання свідка ОСОБА_3 (матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) є малоінформативними, тому що вона не була очевидцем події.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром в автомобілі, яким керував водій ОСОБА_2 , і дав такі ж пояснення, як і вказаний водій.

Дослідивши докази, суддя встановив наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідженням протоколу огляду місця події встановлено, що відбулось зіткнення трьох транспортних засобів на вул. Чигиринській у м. Черкасах.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучено висновок криміналістичної експертизи, згідно з якими водій ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності до п. 10,1., 10,3. Правил (а.с.44). Експерт не встановив у діях водія невідповідності вказаних вимог Правил.

Дослідженням експертизи встановлено, що експерт не зміг встановити цих обставин із-за того, що предметом дослідження був відеозапис, зроблений відеореєстратором іншого автомобіля, на якому момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 був перекритий іншим автомобілем (а.с.40-зв.).

Дослідивши відеозапис, суддя встановив, що автомобіль ВАЗ зеленого кольору під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в правій смузі за вантажним автомобілем, змінив напрямок руху ліворуч, а потім повернувся в первісне становище. В цей час в лівій смузі здійснював випередження інший легковий автомобіль, за яким рухався автомобіль світлого кольору («Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 ).

Цей висновок судді узгоджується з висновками експертизи на а.с.40-41-зв. про те, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок свого руху в напрямку лівої смуги. При цьому експерт акцентує увагу на те, що під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої осі проїзної частини (а.с.42-зв.).

Суддя враховує наступні положення Правил:

-п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з визначенням термінів, які містяться в п.1.10. Правил:

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Суддя також бере до уваги первинне пояснення ОСОБА_1 (а.с.29) про те, що перед початком маневру зміни напрямку руху він не дивився в дзеркало заднього виду, а про небезпеку у виді транспортного засобу, що наближається по смузі, на яку він мав намір перестроюватись, повідомив пасажир.

Аналіз доказів приводить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання в ліву смугу руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_2 , що рухався позаду у лівій смузі, різко змінити напрямок руху та гальмувати. Своїм маневром ОСОБА_1 створив небезпеку для руху вказаному автомобілю, тому що змінив дорожню обстановку до смуги руху автомобіля «Мерседес Бенц» наблизився рухомий об`єкт, і не надав йому дорогу, навіть якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не перемістився на ліву смугу. В цьому суддя вбачає порушення п.10.1., п. 10.3. Правил, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук