Справа № 750/6774/20
Провадження № 3/750/2088/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.08.2020 о 03:24 год. ОСОБА_1 по просп. Миру, 117 в напрямку вулиці М.Небаби в м. Чернігові керував транспортним засобом "HYUNDAI GETZ", д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що вчинив адміністративне правопорушення. Пояснив, що працівники поліції не вперше зупинили його автомобіль, зупинка була безпідставною, оскільки жодних правопорушень він не вчинив. Працівники поліції безпідставно вказали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції на його вимогу не роз`яснили, яке саме правопорушення він вчинив, зважаючи, що відсутня адміністративна відповідальність водіїв за ст. 130 КУпАП. Одна зі свідків, які зазначені в протоколі перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що він визначив по запаху з рота, порушенню її мови, надмірній жвавості, та про це говорив інший свідок водій таксі. Свідки вказують, що він «всіляко ухилявся» від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, він не відмовлявся від обстеження, а хотів, щоб його провели відповідно до законодавства. Керував автомобілем, будучи позбавлений права керування транспортними засобами за судовими рішеннями, оскільки тієї ночі необхідно було поставити до місця стоянки автомобіль, який давав знайомому.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений як свідок при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 , при цьому останній на пропозицію поліцейських проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а ухилявся від відповіді на цю пропозицію, але прямої відмови від огляду від ОСОБА_1 не було. Так, останній говорив, щоб поліцейські назвали йому підстави зупинки та чому він має з ними їхати, прохав, щоб все було відповідно до законодавства, щоб поліцейські надали докази, що він перебуває у стані сп`яніння. В його присутності поліцейські склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому також була інша свідок, яку він підвозив, та яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки постійно розмовляла та був запах алкоголю від неї.

Опитаний у судовому засідання як свідок інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стало те, що даним автомобілем може керувати особа, позбавлена такого права за рішенням суду, що йому відомо з бази даних «Армор», тому вирішили перевірити автомобіль та припинити правопорушення у разі керування водієм, позбавленим такого права. Також цей автомобіль переїхав суцільну лінію розмітки, однак це правопорушення вони не могли довести через темну пору доби на відеореєстраторі службового автомобіля це порушення не було видно. У спілкуванні з водієм ОСОБА_1 він виявив ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. Він запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що останній ухилявся. Таких пропозицій про огляд він робив чотири чи п`ять, в тому числі при запрошених для складання протоколу свідках. Однак ОСОБА_1 не надавав прямої відповіді на цю пропозицію, уникав відповіді, зокрема, він замикався в автомобілі, не слухав запитань, не відповідав на питання, нецензурно лаявся та не реагував на зауваження. ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що відсутня відповідальність водіїв за ст. 130 КУпАП, тому він йому роз`ясняв, що були внесені зміни до кодексу, які потім скасували, тому дана норма поширюється на водіїв. Спілкування з водієм тривало понад годину. Зважаючи на невиконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, він склав протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу було запрошено двох свідків. Щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння запрошеної як свідок жінки, то він не помітив у неї ознак сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що тієї ночі він відпочивав у кафе «777» та перебував у стані алкогольного сп`яніння. До кафе приїхав ОСОБА_1 , щоб забрати свій автомобіль. Вони поїхали разом. Коли від`їхали від кафе та виїхали на просп.Миру, то їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 прохав поліцейських роз`яснити йому причини зупинки, однак поліцейські не повідомили такі причини. Поліцейський приблизно п`ять разів пропонував їхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 , не відмовляючи, прохав повідомити про причини зупинки, тому поліцейські перебивали його. В якийсь час ОСОБА_1 сказав, щоб писали, що хочуть. Спілкування з поліцейськими відбувалося протягом години чи навіть більше. Протягом спілкування з поліцейськими на місці події вони телефонували до поліції, щоб направили інший екіпаж, бо не довіряли поліцейським, які з ними спілкувались. Коли складали протокол, то одна зі свідків перебувала у стані алкогольного сп`яніння, бо була збуджена та багато розповідала.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спілкувалися протягом тієї ночі з 22-23 години, коли зустрілися в центрі міста. Потім він вживав алкогольні напої з друзями в кафе «777». Пізніше зателефонував ОСОБА_1 та хотів забрати свій автомобіль, яким користувався ОСОБА_6 . Коли приїхав ОСОБА_1 , то вони втрьох поїхали на автомобілі під керуванням останнього. Коли від готелю «Градецький» вони виїхали на просп. Миру, то їх автомобіль зупинила патрульна поліція. Він зрозумів, що зупинили у зв`язку з перетином суцільної дорожньої розмітки. ОСОБА_1 прохав роз`яснити причини зупинки. Однак поліцейські не зробили цього, а лише наполягали, щоб ОСОБА_1 проїхав з ними до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, але все ж наполягав, щоб йому роз`яснили причини зупинки. Розмова з поліцейськими тривала приблизно годину. Він їх не слухав. Після чого в присутності двох свідків було складено протокол на ОСОБА_1 . Одна з свідків перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №404898 від 07.08.2020, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху України;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого у ОСОБА_1 07.08.2020 виявлено наступні ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , яка надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 ;

-відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, при перегляді якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції після перетину суцільної лінії дорожньої розмітки;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, при перегляді якого встановлено, що, зупинивши автомобіль о 03:22 год. (час зазначено відповідно до відеозапису), працівники поліції повідомили про можливу причетність до вчинення правопорушення та о 03:23 год. працівники поліції повідомили, що виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд з метою виявлення даного стану, на цю пропозицію водій не відповідав. Працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляді з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і у лікарні, однак водій на таку пропозицію не відповідав. О 04:20 год. працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на цю пропозицію водій не відповів. О 04:26 працівник поліції повідомив, що буде складати протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з ухиленням водія від проходження зазначеного огляду;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Чернігівській області Харченко Ю. від 07.08.2020, відповідно до якого було зупинено автомобіль "HYUNDAI GETZ", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2020, відповідно до якої до ОСОБА_1 за порушення ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2020 до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строком на три роки, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2020 до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Дане клопотання обґрунтовано тим, що з набранням чинності 01.07.2020 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключена з ч.ч. 1 та 3 ст. 130 КУпАП та набула статусу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України. Тим самим, на його думку, посилено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а ст. 130 КУпАП з 01.07.2020 має іншу редакцію і не встановлює відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не може погодитись з такими доводами ОСОБА_1 , зважаючи на наступне. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набув чинності з 01.07.2020, й справді посилено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння шляхом введення кримінальної відповідальності за такі діяння (підпункт 4 пункту 1 та підпункт 171 пункту 2 Закону від 22.11.2018). Разом з тим, у Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень"» від 17.06.2020 №720-IX, в тому числі підпункт 4 пункту 1 та підпункт 171 пункту 2 Закону від 22.11.2018 № 2617-VIII виключено. Закон від 17.06.2020 набув чинності з 03.07.2020. Отже з 03.07.2020 скасовано норму, якою посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, тому адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03.07.2020.

Зважаючи, що ОСОБА_1 клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відновлена з 03.07.2020, тому його клопотання не може бути задоволене.

Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури складання протоколу у зв`язку з перебуванням свідка у стані алкогольного сп`яніння відхиляються, оскільки законодавством не встановлено обов`язку поліцейського пересвідчуватись, що свідок є тверезим; відповідно до показань і переглянутого відеозапису свідок не перебувала в такому стані, щоб не усвідомлювала події, які відбувалися. Також ОСОБА_1 вказує на упереджене ставлення до нього працівників поліції, що не знайшло свого підтвердження як при перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, так і з інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Ухиляння ОСОБА_1 від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння протягом більш як годинного спілкування з працівниками поліції за відсутності його прямої відмови, суд оцінює як відмову виконати законну вимогу поліцейського про проходження такого огляду та затягування часу з метою уникнення відповідальності. Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 8 Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже законодавчо визначено, що дії водія щодо ухиляння від огляду з метою виявлення стану сп`яніння є відмовою від проведення такого огляду. Пунктом 7 даного Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від такого огляду.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан; приймається до уваги відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний