ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1615/20
Номер провадження № 33/819/445/20
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

26.08.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2020 року, у якій зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки 02.08.2020 року отримав копію постанови суду першої інстанції, вказана постанова не оголошувалась.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.07.2020 року, оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, постановлене 29.07.2020 року, а не 29.08.2020 року, як вказував апелянт. Крім того 29.07.2020 року ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення по справі, тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. З врахуванням викладеного судом апеляційної інстанції було визнано неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

10.10.2020 року, що підтверджено відтиском штампу на поштовому конверті, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же самих підстав, які вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Фактично апелянт не погоджується з результатами апеляційного розгляду його вимог щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказуючи про нововиявлені обставини у справі, апелянт долучив копію медичної довідки про те, що з 07.08.2020 року по 11.08.2020 року він проходив амбулаторне лікування, проте чинним КУпАП не передбачено перегляд справи за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 не вмотивував підстави ненадання ним доказів, які на його думку, свідчать про обґрунтованість обставин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, своєчасно.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом повторного апеляційного перегляду та має бути повернута.

Керуючись ч.2 ст.7, ч.3 ст.8, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма