Справа № 296/7138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Омельчука І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, військовий пенсіонер, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.08.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 12.08.2020 року о 21 год 13 хв у м. Житомирі, по вул. Б. Лятошинського, 5 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про визнання ним вини.

Водій ОСОБА_1 12.08.2020 року о 21 год 13 хв у м. Житомирі, вул. Б. Лятошинського, 5 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти огляд, на що водій погодився, за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду позитивний 0,23 проміле. Водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчує результат тесту № 29.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, що призначалося на 09.09.2020 року, з`явився ОСОБА_1 та повідомив про представництво та захист його інтересів по даній справі адвокатом Омельчуком І.М., яким подано заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи. 09.09.2020 року через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Омельчука І.М. про відкладення розгляду справи, з наданням йому можливості ознайомитися з матеріалами.

В судовому засіданні 22.09.2020 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення.

З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, згоден, вину у вчиненні ним ДТП визнав. З протоколом, складеним відносно нього за ст. 130 КУпАП, не згоден, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував, був тверезий. Працівники патрульної поліції, які прибули на місце з приводу ДТП, при складанні адміністративних матеріалів, не роз`яснили йому порядок проходження огляду. Поліцейський запитав його про те чи згоден він пройти огляд на приладі «Драгер», при цьому не пояснивши йому нічого про даний прилад, він погодився та пройшов такий огляд, результат 0,23 проміле. Так як раніше огляд на визначення стану сп`яніння не проходив (алкоголь не вживає за станом здоров`я), підписав роздрукований чек приладу. Пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонували, право на проходження огляду у лікаря нарколога в зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного на місці, не роз`яснювали. Наступного дня він самостійно звернувся до наркодиспансеру, здав аналіз крові на вміст алкоголю, за результатами огляду тверезий.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Омельчук І.М., на підтвердження доводів ОСОБА_1 , надав суду для приєднання до матеріалів справи копію висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №731 від 13.08.2020 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного лікарем наркологом 13.08.2020р об 11 год 40 хв, за результатом якого тверезий, та копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 за № 16-2906 від 21.08.2020р, на підтвердження наявних у нього захворювань, що унеможливлює вживання алкоголю (цукровий діабет ІІ типу, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, серцева недостатність).

Водій ОСОБА_2 (потерпілий по ДТП) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 08.09.2020р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

В судове засідання двічі викликалися в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Судові повістки про виклик зазначених осіб в судове засідання 09.09.2020р, що надсилалися на адреси місця проживання останніх, повернулися до суду з відмітками про відсутність адресата. Причини неявки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання 22.09.2020р суду не відомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені як місце їх проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 12.08.2020р поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Мацьким О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 22.09.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за участю його автомобіля та автомобіля Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 за обставин, викладених в протоколі, визнав.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517712 від 12.08.2020 року, в поясненнях до якого останній вину визнав; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.08.2020 року, згідно яких останній зазначив про те, що 12.08.2020р залишив свій транспортний засіб Toyota Land Cruiser на парковці по вул. Лятошинського, 5 у м. Житомирі. Почув шум ДТП біля автомобіля, коли підійшов, виявив на ньому пошкодження (задній бампер, права фара та крило). Винуватець ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено поліцією за допомогою приладу в присутності двох свідків; схемою місця ДТП від 12.08.2020 року; копією рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Бучушкан від 12.08.2020 року.

Відносно водія ОСОБА_1 12.08.2020 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Бучушкан В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» - 0,23 проміле.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В судовому засіданні 22.09.2020р в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено наступне. По прибуттю працівників патрульної поліції на місце події по факту ДТП встановлено учасників дорожньо транспортної пригоди. На місці ДТП присутні обидва водії (один з них ОСОБА_1 ), з пояснень яких та місця розташування транспортних засобів з`ясовано обставини ДТП. При складанні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та під час спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, працівник поліції, в присутності двох свідків, пропонує водієві ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння: пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (при цьому поліцейська надає роз`яснення водієві з приводу того, що являє собою прилад «Драгер»), пройти такий огляд в умовах медичного закладу, або відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_5 виявив бажання пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер». Самостійно вибрав мундштук у вакуумній упаковці, після чого в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,23 проміле. Водієві повідомлено про те, що за результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння (при цьому поліцейська повідомила про допустиму норму показника 0.2 проміле), в зв`язку із чим відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результат огляду водій підписав, заперечень не висловлював. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з подальшим складанням відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом вказаного протоколу, повідомлено останнього про час та місце розгляду справи, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Після перегляду відео в судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Омельчуком І.М. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокатом надано пояснення, зі змісту яких вбачається наступне. На думку захисту, результат тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 0,23 проміле є в межах похибки. Враховуючи ряд хвороб у ОСОБА_1 , вказаний показник проміле міг спричинити рівень ацетону в крові.

Факт вчинення водієм ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531227 від 12.08.2020 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 29 від 12.08.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,23 проміле, з результатами огляду ОСОБА_6 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 12.08.2020 року, згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 протягом 24 годин; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.08.2020 року, відповідно до яких водієві ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній в їх присутності погодився. Результат тесту позитивний, 0.23 проміле. В їх присутності водієві було роз`яснено його права та обов`язки; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 12.08.2020 року; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Бучушкан від 12.08.2020 року, згідно якого під час несення служби 12.08.2020р в складі екіпажу 101 близько 21 год 12 хв отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих». Оперативно прибувши на місце виклику за адресою у м. Житомирі, вул. Б. Лятошинського, 5 було встановлено, що водій транспортного засобу Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час складання адміністративних матеріалів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат огляду позитивний 0.23 проміле, що засвідчує чек приладу «Драгер» за № 29. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 124 КУпАП, водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 22.09.2020 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в судовому засіданні з приводу того, що йому працівники поліції не роз`яснили порядок проведення огляду, не пояснили призначення приладу «Драгер», результат огляду він не зрозумів, результати підписав, хоча з ними був не згоден, пройти такий огляд у медичному закладі йому не пропонували, право на проходження огляду у лікаря нарколога в зв`язку з незгодою з результатами огляду, проведеного на місці, не роз`яснювали, спростовуються оглянутим безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи відео з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, з якого чітко вбачається про детальне роз`яснення працівником поліції процедури проведення огляду (на місці, у медичному закладі або відмова від проходження такого огляду), поліцейська надала роз`яснення водієві з приводу того, що являє собою прилад «Драгер». Після проведення тестування з результатом у 0,23 проміле, поліцейським повідомлено присутніх при огляді осіб про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, так як гранична допустима норма становить 0.2 проміле. Будь яких зауважень, заперечень з приводу результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, на роздруківці чеку приладу «Драгер» та акті огляду поставив свій підпис.

Доводи адвоката Омельчука І.О. щодо наявного результату тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» 0,23 проміле в межах похибки висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують. Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Твердження захисника Омельчука І.М. з приводу того, що після проведення тестування на місці працівник поліції не запитав у водія ОСОБА_5 чи погоджується останній з проведеним результатом, працівниками поліції не дотримано порядку проведення огляду водія, так як останньому не роз`яснено його право у разі незгоди з результатами тесту, проведеного на місці, пройти такий огляд у медичному закладі, спростовуються оглянутим відео та письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні: роздруківкою з результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7512 № 29 від 12.08.2020 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,23 проміле, з результатами огляду ОСОБА_6 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_6 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис. Будь яких зауважень, заперечень та незгоди щодо результатів проведеного огляду на місці ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/7138/20 3/296/2585/20 та справу № 296/7139/20 3/296/2586/20 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/7138/20 3/296/2585/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 12.08.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон