П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №200395, за змістом якого останній 31.08.2020 р. о 18:30 годині в м. Херсоні по вул. І.Богуна, 63, керуючи транспортним засобом «БАЗ 22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ХАЗ 325002», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «Б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 31.08.2020 р. рухався на транспортному засобі «БАЗ 22154 СПГ» по міському маршруту №17. Їхав по вул. Івана Богуна зі сторони вул. Нафтовиків в бік вул. Лавреньова, на перехресті з вул. Робочою зупинився на красний сигнал світлофора, ближче до правого краю проїжджої частини, оскільки за перехрестям є зупинка громадського транспорту, на якій мав здійснити посадку/висадку пасажирів. Зазначив, що з ним на світлофорі зліва від нього зупинився транспортний засіб «ХАЗ», коли вони почали рух на зелений сигнал світлофора, то водій «ХАЗ» почав його обганяти на перехресті. Він же зі свого боку їхав повільно, але ділянка дороги, де вони рухались має одну полосу для руху, але широку, оскільки ж габарити їх транспортних засобів не маленькі, то водій «ХАЗ» взагалі не мав би його там випереджати. За перехрестям є карман для зупинки, але він навіть не встиг заїхати до нього, оскільки відбулось контактування транспортних засобів. Заперечив, що перед ним рухався мотоцикл.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив показання ОСОБА_1 в частині характеру руху обох автомобілів до моменту зіткнення, проте зазначив, що перед «БАЗ» їхав мотоцикл, який створив йому перешкоду і не надав можливості безперешкодно заїхати до карману громадського транспорту. Тому скоріш за все ОСОБА_1 намагаючись його об`їхати допустив зіткнення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду було надано наступні докази, які були досліджені під час судового розгляду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200395 від 31.08.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схема місця ДТП від 31.08.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія (вул. Івана Богуна м. Херсон, на перехресті з вул. Робочою), місце осипу скла та місце зіткнення, які відображені з прив`язкою до крайньої правої частини проїжджої частин за перехрестям; дорожня розмітка на відповідній ділянці проїжджої частини а також інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, пасажирський автобус «БАЗ 22154 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження: розлам лівого дзеркала заднього огляду та робите скло лівого дзеркала заднього огляду. Пасажирський автобус «ХАЗ 325002», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження поверхні скла задньої правої пасажирської двері.

Оцінюючи обставини, встановлені під складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також встановлені під час судового розгляду, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 в першу чергу інкриміновано порушення вимог п. 13.1 ПДР, зміст якого покладає на водіїв обов`язок обрання такого інтервалу між транспортними засобами, який би забезпечував безперешкодний їх рух або в зустрічному напрямку (роз`їзд) або під час руху паралельно (супутній напрям руху). У той же час як свідчать показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено і змістом схеми місця ДТП, ОСОБА_1 на транспортному засобі «БАЗ» здійснював рух в межах смуги свого руху, а зіткнення відбулось від розділяючої протилежні потоки смуги на відстані 2,1 м., а також до початку карману зупинки.

Відповідно до показань потерпілого він здійснював обгін «БАЗ», відповідно до змісту схеми, в зоні перехрестя, а також в зоні дії дорожньої розмітки 1.1, а тому дії останнього були регламентовані в даному випадку розділом 14 ПДР (обгін) та розділом 34 (дорожня розмітка).

Згідно ж п. 14.6 «А» ПДР обгін заборонено на перехресті, а згідно розділу 34 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР не дотримався, що з огляду на характер отриманих пошкоджень обома транспортними засобами, свідчить про настання наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди саме внаслідок їх порушення. Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 рухаючись прямо здійснив маневр руху ліворуч, оскільки з огляду на організацію руху на вказаній ділянці дороги та виконувані обома транспортними засобами маневри, саме водій ОСОБА_2 мав серед іншого враховувати вимоги п. 13.1, виконуючи маневр, заборонений з точки зору ПДР.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь, судприходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська