Номер провадження: 33/813/1200/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2020 року, о 13 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

Не погодившись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити постанову та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до вимог ст.173 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що в судове засідання він не викликався, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 вересня 2020 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції порушив права ОСОБА_2 , оскільки не викликав його у судове засідання для надання пояснень. ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 йому знову погрожував, що стало підставою для його повторного звернення до правоохоронних органів.

Крім того, суд у своїй постанові не обґрунтував, з яких саме підстав застосував дію ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не оскаржує фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , проте не погоджується з тим, що ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

ОСОБА_2 зазначив, що 01 серпня 2020 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 прийшов до нього додому за адресою: м. Одеса, вул. Ветрова,18 та в присутності свідків став вимагати гроші на будівництво та ремонт автодороги, що належить Одеській міській раді, і проходить через кооператив ДСТ «Маяк-3».

Після відмови ОСОБА_2 приймати матеріальну участь в ремонті автодороги, ОСОБА_1 почав нецензурно виражатись на адресу ОСОБА_2 та погрожувати йому фізичною розправою.

05 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області з заявою про погрозу вбивством з боку ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що погроза вбивством підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ст.129 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Разом з тим, за заявою ОСОБА_2 відповідні відомості про злочин до ЄРДР внесені не були.

При цьому він не оскаржував вказану бездіяльність відповідальних осіб Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 не звертався з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірною, на його думку, поведінкою ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що чинний КУпАП не містить переліку вказівок на обставини, які можуть свідчити про малозначність провини. На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання чи є вчинене правопорушення малозначним, суд повинен з`ясувати чи становить це порушення велику суспільну шкідливість чи не завдало воно значних збитків державним і суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Крім того, суд повинен з`ясувати обстановку, в якій було вчинено правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність настання значних шкідливих наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення ст.22 КУпАП та звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

На думку апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко