Справа № 522/3004/20
Провадження № 3/522/2092/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Романюк П.С.. за участі особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - Стецюка С.Б., потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Явнюк Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 2-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 278266 року, 07 лютого 2020 року приблизно о 09 годині 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Балківській, що в Приморському районі в м. Одесі, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Ольгіївський спуск, на заборонний жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем Opel Omega р.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот на вул. Ольгіївський спуск, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що за вказаними фактичними обставинами він рухався прямо по напрямку свого руху по вул. Балківській, при під`їзді до регульованого перехрестя горів дозвільний зелений сигнал світлофору, під час проїзду вказаного перехрестя він закінчував маневр. При цьому, із відеозапису місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме водій автомобіля Opel Omega виїхав на перехрестя на заборонний (жовтий сигнал світлофору), не дав дорогу ОСОБА_1 , який закінчував маневр і був для нього перешкодою справа, вчинив ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у зустрічному напрямку по вул. Балківській. Для здійснення маневру повороту в сторону вул. Ольгіївській спуск, на жовтий сигнал світлофору водій ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя, побачивши, що на другій і третій смузі руху по вул. Балківській, транспортні засоби зупинились, він продовжив свій рух, після чого водій автомобіля Renault Megan, здійснив на нього наїзд.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол ОБ № 278266 року, 07 лютого 2020 року, схему місця ДТП від 07.02.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фотокопії, та відеозаписи наданих під час судового розгляду, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, як встановлено із наданих доказів, водій автомобіля Renault Megan, р.н. НОМЕР_1 , рухався прямо по головній дорозі по вул. Балківській в другій (середній) смузі руху, у напрямку вул. Приморська. На перехресті вул. Балківської та вул. Ольгіївській спуск, світлофор, який повинен регулювати порядок перетину такого перехрестя у напрямку руху прямо, не працював.

При цьому, сам потерпілий, водій автомобіля Opel Omega р.н. НОМЕР_2 суду пояснив, що здійснив виїзд на перехрестя під час жовтого (заборонного) сигналу світлофора (який працював у вказаному напрямку руху), а жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності регулювання проїзду перехрестя вказаних у протоколі вулиць, дії особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підпадають під регулювання Правил дорожнього руху, що стосуються проїзду неврегульованого перехрестя.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.16.1. Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.13. Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У даному випадку, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля Renault Megan, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по головній дорозі прямо у напрямку свого руху, за відсутності будь-якого сигналу світлофора перед перехрестям, відповідно до вимог Правил дорожнього руху усвідомлював свою перевагу у русі. Таким чином, сформульоване поліцейським порушення Правил не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, під час судового розгляду не було встановлено, порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що у діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

12.03.2020