Справа № 216/5131/20
Провадження № 3/216/2442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником служби електросвітло - і технічного забезпечення польотів КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року старшим оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 885 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником служби електросвітло - і технічного забезпечення польотів, матеріально відповідальною особою, яка має в своєму підпорядкуванні 6 співробітників КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг», та відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону у зв`язку із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а, в, пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначена Національним агентством. Тобто, у ОСОБА_1 в 2020 році виникли обов`язки та обмеження передбачені Законом, в тому числі обов`язок щодо подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (СОVІD-19)» від 17.03.2020 Розділ ХІІІ Прикінцевих положень Закону доповнено новим пунктом 2-1, відповідно до якого строк подання декларації у 2020 році продовжено до 1 червня. Однак, згідно з пошуком, здійсненим в Інтернет мережі, на офіційному веб-сайті «АЦСК ПАТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підпис для здійснення доступу до особистого кабінету електронних декларацій лише 30.06.2020, тобто дій спрямовані на подання декларації, розпочато безпосередньо після закінчення строку їх подання.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, 30.06.2020, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що у нього не було умислу щодо несвоєчасного подання декларації за 2019 рік, оскільки діючим законодавством щодо запобігання корупції його посада не віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а про те, що його доходи слід було декларувати, у зв`язку з виконанням адміністративно-господарським та організаційно-розпорядчих функцій він не знав.

Заслухавши пояснення прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявниму матеріалах справи письмовим доказам і наданим учасниками судового засідання поясненням, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас стаття 280 КУпАП покладає обов`язок на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду справи встановлено, що згідно наказу від 21.05.2018 № 51-к, ОСОБА_1 прийнятий на посаду начальника служби електросвітло і технічного забезпечення польотів КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» 21.05.2020 з посадовим окладом згідно штатного розпису, та має у своєму підпорядкуванні семеро робітників, що встановлено довідкою відділу кадрів КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» від 25.08.2020 № 1.7-81.

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Із посадової інструкції начальника служби ЕСТОП встановлено, що останній наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями.

Разом з тим слід зауважити, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання декларації. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 172-6 КУпАП суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У зв`язку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на несвоєчасне подання декларації, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, матеріали справи не містять достовірних, переконливих і безсумнівних доказів на підтвердження наявності у відповідних діях ОСОБА_1 умислу на несвоєчасне подання декларації, тобто суб`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.

Отже, оцінивши наявні у цій справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що вони беззаперечно не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

За встановлених обставин вважаю, що матеріалами справи не доведено суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко