ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2271/20

3/610/1000/2020

м. Балаклія 09.10.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Як убачається з Протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 445806 від 11.09.2020р. та серії ДПР18 № 445807 від 11.09.2020р., постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 15.09.2020р. не виконана, а зазначені в ній недоліки повністю не усунені.

Як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445806 від 11.09.2020р., в ньому зазначені взаємовиключаючі підстави для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, однак в формулюванні суті обвинувачення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому обвинувачення є неконкретним.

Зазначення в протоколі, в якості дописки, про те, що згідно результату токсилогічного дослідження ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за одночасної наявності в формулюванні обвинувачення про керування з ознаками алкогольного сп`яніння, не виключає вказані суперечності.

Дії ОСОБА_1 також кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження належного іншим особам майна, відповідно завдання їм шкоди.

Однак, з протоколу серії ДПР18 № 445807 від 11.09.2020р. не вбачається, хто є потерпілим.

Ці відомості повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, а не у будь-яких доданих до нього матеріалах.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, зі схеми до протоколу огляду місця ДТП не вбачається адреса місця ДТП.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколах про адміністративні правопорушення повторно повернути до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко