Справа № 450/1686/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/1403/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027191 від 04.06.2020 ОСОБА_1 , 03.06.2020 року о 23 год. 30 хв. в с. Сокільники по вул. Садова 18а, Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Пустомитівській ЦРЛ із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності, оскільки повістки не отримував. Про наявність постанови стало відомо 04.09.2020 від захисника, який отримав копію постанови в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, постанова суду першої інстанції необґрунтована та незаконна, судом не проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх наявних фактичних даних і обставин, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню.

Звертає увагу на те, що з 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Зазначає, що акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року) , з 01 липня 2020 року був скасований Закон України № 2617 VIII з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом №720-IX від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП Закон №720-IX від 17 червня 2020 року в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотню дію, але виключно на період існування ст. 286-1 КК України (з 01.07.2020 по 03.07.2020) і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020, оскільки в порівнянні із цією нормою, яка була скасована з 01.07.2020, не пом`якшує адміністративної відповідальності водіїв, не скасовує її та не покращує становище цих водіїв. Відтак, по відношенню до дій водія не можливо застосовувати ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020, оскільки вона скасована Законом № 2617 VIII, а також і ст.130 КУпАП в редакції Закону №720-IX від 17 червня 2020 року, який не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01.07.2020.

20 жовтня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду поступила заява від захисника Федака Р.Р. про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Федак Р.Р.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027191 від 04.06.2020; роздруківкою результату тесту № 3123 з приладу «Drager Alkotest 6810» прилад № ARCD-0440, що є додатком до протоколу, даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,34%); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №106 від 04.06.2020 року; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події та постановою про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 739586 від 03.06.2020.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, з огляду на те, що відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння посилена у зв`язку із доповненням Кримінального кодексу України ст. 286-1, вказаний закон зворотної сили не має, а тому до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме ст. 130 КУпАП.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.