Справа №295/4501/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2020 року о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Щорса, 63, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, розповів, що рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку виїзду з міста, в районі буд. №63 по вул. Покровській, та впевнившись у відсутності транспортних засобів, здійснював поворот ліворуч, однак по вул. Покровська, коли його автомобіль перебував на зустрічній для нього смузі руху, рухався автомобіль KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку до центру міста з явним перевищенням швидкісного режиму, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні розповів, що 12 квітня 2020 року близько 20 год. 00 хв. керував автомобілем KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , по головній дорозі вул. Покровська в напрямку вул. Київська в м. Житомирі, та несподівано в районі вул. Покровська, 63 із зустрічної смуги різко почав повертати автомобіль VOLKSWAGEN CARAVELLE, який не пропустив його та не надав переваги у русі, внаслідок чого він почав різко гальмувати, та йому не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CARAVELLE. Після зіткнення автомобіль відкинуло на зустрічну смугу де вже відбулося зіткнення з автомобілем AUDI Q7, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О. просив врахувати висновки експертних досліджень Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2/13 від 14.05.2020 року, проведених за його заявою в інтересах ОСОБА_1 та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кирилюк В.Л. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №142782 від 12.04.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 12.04.2020 року; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Курінної О.О. від 12.04.2020 року; письмовими пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Так, згідно даних висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного фототехнічного та експертного дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №2/13 від 14.05.2020 року, наданого адвокатом та дослідженого судом, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху за умови руху з допустимою вимогам п. 12.4 ПДР України швидкістю; дії водія автомобіля KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , регламентувалися вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; дії водія автомобіля VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні повороту наліво регламентувалися вимогам п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України.

Оскільки водії обох транспортних засобів, автомобіля KIA CLARUS, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля VOLKSWAGEN CARAVELLE, д.н.з. НОМЕР_1 , мали технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання вимог ПДР, то з технічної точки зору дії обох водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.