Справа № 265/5745/20
Провадження № 3/265/2698/20
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року на адресу суду з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №019265 від 27.08.2020 року вбачається, що 27.08.2020 року приблизно о 14.45, ОСОБА_1 знаходячись у м.Маріуполь по пр.Перемоги, 97 у магазині-кафе, будучи продавцем-статистом, знаходилась без засобів індивідуального захисту маски, що закриває ніс та рот, чим порушила постанову КМУ №641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП. До протоколу додається: матеріал на 4 (чотирьох) аркушах.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 до протоколу, які викладені на окремому аркуші, остання зокрема пояснила, що 27.08.2020 приблизно о 14.45 знаходилась у приміщенні магазину-кафе. В цей час зайшов працівник поліції та зробив фото на якому вона без маски, про що потім повідомив. В подальшому, відносно неї було складено протокол за ст.44-3 КУпАП, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , судді пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки в той час коли зайшли працівники поліції вона обідала.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі постанова КМУ №641), з 01 серпня по 31 серпня на території України, у тому числі на території Донецької області установлено карантин.

Відповідно до пп.1) п.10 постанови КМУ №641, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового розгляду вбачається, що працівник поліції склав відносно неї протокол за порушення правил щодо карантину людей в той час коли вона обідала.

Відповідно до ст.66 КЗпП України, працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. На тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можна, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Перелік таких робіт, порядок і місце приймання їжі встановлюються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є продавцем-статистом, однак жодного доказу цього до матеріалів справи не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме норму Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року було порушено ОСОБА_1 .

Суддя критично оцінює фото, які є у матеріалах справи поданих до суду, оскільки є незрозумілим, в який саме день вони були зроблені та чи є вони додатком до протоколу серія ВАБ №019265 від 27.08.2020.

Суд зауважує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, до такого висновку прийшов Верховний суд у своїй постанові № 524/5741/16-а від 20 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки з наданих доказів не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу або необережності, а доведеність вказаної ознаки, на думку судді, є обов`язковою умовою для притягнення особа до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 163-1 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.44-3 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна