Справа № 226/1742/20
Провадження № 3/226/798/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ДПР18 № 096543 від 16.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким, 16.07.2020 року о 15.47 год, в м. Мирноград Донецької області по вул. Мінська, біля будинку 20, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Viper Storn 50», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продування спеціального приладу газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння факту адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що поліцейські їх зупинили, але він не був за кермом даного транспортного засобу. Їхали утрьох, він був посередині. Чому вони вирішили складати протокол на нього пояснити не може. Того, що був за кермом не знає прізвище та по-батькові, ім`я ОСОБА_2 , це його знайомий. Все інше в протоколі зазначено правильно, він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Свідки, які вказані в протоколі не можуть пояснити, чи був він за кермом, чи ні, так як цього не бачили. Письмові пояснення від 16.07.2020 він писав сам, написав, що о 15.47 год поліцейські попросили у нього надати документи та продути драгер, на що він відмовився. Оскаржити зазначену постанову він не встиг. На теперішній час він скаргу на цю постанову не подав. За третього хлопця взагалі нічого не може сказати звати ОСОБА_3 на його думку, але точно сказати не може, адрес хлопців, які з ним їхали не знає.

Неодноразово викликані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює інспектором СРПП № 1 Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Дату не пам`ятає, але подія відбулася в районі музикальної школи. Він їхав з напарником ОСОБА_7 на патрульному автомобілі. Побачили, як рухався мопед, на ньому знаходилися 3 людини, всі без шоломів, вони почали за ними їхати, а ті по вулицям почали тікати. Через гучномовець дали команду зупинитися, після цього мопед зупинився приблизно через 100 м. За кермом знаходився громадян, який зараз присутній у судовому засіданні, також поруч знаходилися 2 його товариши. Коли з ними почали спілкуватися, то запідозрили, що вони знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього хлопцю, який знаходився за кермом, запропонували пройти процедуру на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні, перед цим пояснили причину зупини, а саме, що їхали без шолома. Водій, який був за кермом, заперечував, що саме він їхав за кермом. У подальшому був складений протокол. Свідки, зазначені у протоколі, не бачили, хто був за кермом мопеду. Перший відеозапис з салону автомобіля знімали на мобільний телефон, другий відеозапис не може сказати з якої камери був зроблений, а третій відеозапис знятий на бодікамеру.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Положеннями п.п. 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка передбачає застосування поліцейськими відеореєстраторів; портативних відеореєстраторів, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського, інших приладів, але не передбачає застосування мобільних телефонів.

З наданих відеозаписів, лише відеозапис IMG_1954, який згідно пояснень інспектора СРПП № 1 Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Цимбалюка С. С. зроблений на мобільний телефон, містить інформацію про особу, яка керувала мопедом. Проте, на цьому відеозапису приблизно на протязі 1 секунди видно лише нижню кінцівку (ногу), водія мопеду.

Відеозапис IMG_1964, який згідно пояснень інспектора СРПП № 1 Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Цимбалюка С. С. зроблений на портативний відеореєстратор, містить лише інформацію щодо відмови ОСОБА_1 в присутності 2-х свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медзакладі мотивуючи, що він не керував мопедом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 мопедом не знайшов свого підтвердження належними та допустимими доказами у судовому засіданні.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності 2-х свідків.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом, не встановлений у судовому засіданні, так як не підтверджений належними та допустимими доказами.

За таких обставин суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін