Справа № 635/6633/20
Провадження № 3/185/2789/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого на шахті «Сташкова», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2020 року рядовим 1-го взводу 3-ї батареї Управління патрульної поліції в Харківській області Колода С.С. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений протокол надійшов для розгляду в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. 15 грудня 2020 року.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 в день, який у протоколі зазначений не чітко, з виправленнями, тощо, о 9.00 год. в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, Полтавське шосе, 208, керував транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, вважав зміст протоколу сфальшованим.

Зазначив, що перебуваючи у родичів в Харківському районі, Харківської області, під час керування автомобілем, в якому перебувала дружина та неповнолітній син, його зупинки працівники поліції. В той день він вдома забув водійське посвідчення, в зв`язку з чим відносно нього стали складати протокол.

Згодом, запідозривши його у перебуванні за кермом у стані наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Він заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ніколи не вживав наркотичних речовин, при цьому свій зовнішній вигляд та поведінку пояснив роботою на шахті, та наявною втомою.

Після роз`яснень з боку поліцейських, що він не буде нести жодної відповідальності, якщо не бажає їхати до медичного закладу, він надав пояснення, та його відпустили.

Вислухавши особу, щодо якої складений протокол, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному правоохоронному органу за для дооформлення за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, яка містить вимоги Закону до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, й час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеного 03.10.2020 року слідує, що останній вчинив на території Харківської області адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Разом з тим, вказаний протокол не містить чіткої та зрозумілої дати вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зазначені відомості в частині дати вчинення адміністративного правопорушення мають ознаки нерозбірливості, виправлення й т.і.

При цьому, звертає на себе увагу той факт, що вказані виправлення в даті вчинення адміністративного правопорушення не завірені посадовою особою правоохоронного органу із зазначенням про те, яка ж дата вчинення адміністративного правопорушення є дійсною.

За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зокрема, пункту 2, та пункту 24 вказаної Постанови слідує, що визнається правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на адресу Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА