Справа № 648/596/20
Провадження № 3/648/245/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що «вона 12.02.2020 року о 12-50 год. в м.Херсон на вул.Гірського керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana» номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 ПДР України».

За ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за № 1376 та ст. 256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично не зазначено дій водія, які б свідчили про порушення нею вимог п. 10.9 ПДР України.

Поряд з цим, схема місця ДТП не містить відомостей про відстань від місця зіткнення транспортних засобів до перехрестя доріг та відомостей про наявність дорожніх знаків, які регламентують дозволений напрямок руху автомобілів.

При цьому, ОСОБА_1 в суді свою вину у ДТП не визнала посилаючись на те, що під час руху заднім ходом вона переконалась у безпечності маневру, перед ДТП її автомобіль рух не здійснював та знаходився на головній дорозі, а інший транспортний засіб перед зіткненням виїхав з другорядної дороги та під час виїзду допустив зіткнення з її автомобілем, на підтвердження чого надала відповідний відеозапис на якому зафіксована вказана дорожньо-транспортна подія.

Інший учасник ДТП в суд не з`явився, за адресою наявною в матеріалах доданих до протоколу вона не проживає, що позбавляє можливості викликати її в суд.

Інспектор УПП в Херсонській області ДПП Михайліченко А.А., яким складено протокол, в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інспектор УПП в Херсонській області ДПП Кучинська В.О., якою складено схему місця ДТП, в суді не змогла пояснити причин не зазначення в схемі ДТП відстані від місця зіткнення транспортних засобів до перехрестя доріг та ці дані.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків, під час якого необхідно встановити місце проживання іншого учасника ДТП та відстань від місця зіткнення транспортних засобів до перехрестя й наявність дорожніх знаків які регламентують дозволений напрямок руху транспортних засобів на цьому перехресті доріг, а також зазначити в протоколі дії водія які порушуть вимоги ПДР України вказані у протоколі в разі висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами аналізу зібраних доказів, в тому числі відеозапису дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.