Провадження № 3/219/237/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Бібік Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071869 від 10.11.2019 року, 09.11.2019 року о 23-38 годині в м. Костянтинівка по вул. Ломоносова біля будинку 161 водій керував ТЗ ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у чергового лікаря ОСОБА_4 за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова,101 КНП «БЛІЛ КМР», чим порушив вимоги п.(2.9а) 2.5, ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та надав показання про те, що 9.11.2020 року він з дружиною виїхали з м. Харкова через м. Костянтинівку, керувала автомобілем дружина, на якому вона працює торговим представником, посвідчення водія він не має, він його отримав пізніше цієї події. Вони зупинилися і вирішили зайти до нічного магазину. Дружина пішла до магазину, а він пішов за нею, вона йому сказала, щоб він закрив автомобіль, для того щоб йому його закрити йому необхідно зсередини автомобіля нажати кнопку на пасажирських дверях, а потім ззовні на ключ закрити двері, де знаходиться водій. Коли він закривав двері, під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв під знаком «зупинка заборонена», він їм сказав, що не він керував автомобілем, а керувала ним дружина. Вони почали казати, що необхідно проїхати до лікарні, він спитав на якій підставі та здійснив виклик на 102. До них під`їхав інший автомобіль з поліцейськими, вони заламали йому руки та силою доставили в лікарню, порвали йому куртку. Коли вони були в лікарні, приїхали співробітники поліції, яких він викликав за номером 102, але вони не дали з ними поговорити та написати заяву. Поліцейські які його привези до лікарні щось писали за столом, нічого йому не дали прочитати, ніхто не представився, права йому роз`яснені не були, ніхто його не попереджав, що ведеться відеофіксація. Потім вони всі пішли, а медсестра сказала, що необхідно щось підписати, але він відмовився. Алкотестер на місці йому продувати не пропонували.

У судовому засіданні захисник Гуревич Р.Г. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і знаходився в стані алкогольного сп`яніння не має, відомостей щодо наявності алкотестера і пропозиції пройти обстеження не має, відмова від проходження медичного освідчення підписана лікарем, підписів свідків не має. Крім того, незрозуміла суть правопорушення, а саме з одного боку працівник поліції посилається на керування в стані алкогольного сп`яніння, а з іншого посилається на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому вважає, що докази надані на підтвердження вини ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник Басан Ю.П. просив закрити просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених захисником ОСОБА_3 , крім того зазначив про відсутність направлення для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одними з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

За змістом ст.266 КпАП України вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №071869 від 10.11.2019 року в якому зазначено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зазначено, що він порушив вимоги п. (2.9а) 2.5 ПДР. В своєму рапорті на ім`я Начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області поліцейський СРПП Алексєєнко А.А. зазначив, що в протоколі через механічну помилку зазначено п.2.9 а, замість п.2.5 ПДР. З чого слідує, що в протоколі не розписана об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, тобто, те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому чинним законодавством порядку в присутності свідків; не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння;

-відмова від обстеження на алкоголь ОСОБА_1 , в якому не міститься підпису лікаря, а зазначено дата, час та прізвище, ініціали лікаря, та печатка лікаря;

-відеозапис з боді камері та відеорестратора, який не містить повної відеофіксації з моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, на відео видно, як з водійського місця виходить ОСОБА_1 , але автомобіль стоїть, не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку автомобіля, на відео в лікарні видно, як жінка показує, якійсь прибор і ОСОБА_1 питає у чоловіка (можливо лікаря), що йому необхідно продути в цей пристрій, чоловік відповів, що так, але він відмовився, у зв`язки з тим, що він не керував автомобілем. Про те, що він відмовляється від обстеження на наявність алкоголю у сечі, як зазначено у відмові від обстеження на відео не має. На відео також не має, що працівник поліції відповідно до вимог ст.266 КУпАП запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у разі відмови від цього запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як вбачається за наданої довідки до протоколу серії ОБ №071869 від 10.11.2019 року

водійське посвідчення згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України не знайдено (а.с.13).

В судове засідання призначене на 04.02.2020 року для допиту в якості свідків викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , а також лікар ОСОБА_4 , про час та місце розгулу справи повідомлялися належним чином, але до судового засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили (а.с.39-42).

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надала показання про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 , 09.11.2019 року біля 23-00 години вони поверталися з чоловіком з м. Харкова на автомобілі ВАЗ 21063, за кермом якого була вона та вирішили заїхати до її батьків у м. Костянтинівка, під`їхали до цілодобового магазину. Підійшли працівники поліції та сказали, що на автомобілі не світиться задній стоп та зупинилися в зоні дії знаку «зупинка заборонена»,м почали казати, що чоловік в нетверезому стані, викликали другий патруль, почали тягнути його до лікарні,скрутили руки та порвали йому куртку. В лікарню вони її не пустили. Приїхала поліції, яку вони викликали за телефоном 102, але вони до них не підішли, вони хотіли написати заяву щодо застосування до чоловіка сили, але вони всі разом поїхали, потім вийшла медсестра, коли вони поїхали і сказала, що необхідно поставити підпис, але вони сказали, що нічого підписувати не будуть. Вона казала працівникам поліції, що за кермом була вона, що у нього не має посвідчення водія. Працівники поліції не пропонували продути алкотестер і пройти медичний огляд на стан сп`яніння. В її присутності права не були роз`яснені, вони не представлялись, свідків не запрошували.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу доведення вини вказані матеріали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 7 лютого 2020 року.

Суддя Н. М.Фролова