Провадження № 3/512/275/20
"12" жовтня 2020 р. смт. Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 до Савранського районного суду Одеської області від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській областінадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 № 198785 про адміністративне правопорушення від 06.10.2020 року вбачається, що 01.10.2020 біля 15.00 години, у приймальні голови Савранської РДА Одеської області, ОСОБА_1 намагаючись зайти до кабінету голови Савранської РДА Одеської області, шарпав за двері в результаті чого пошкодив їх, також штовхав громадянина ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність статтею 173 КУпАП.

07.10.2020 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та зняття копії матеріалів. Того ж дня ОСОБА_1 сфотографував матеріали справи та зазначив, що претензій до працівників суду не має.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 198785 додані пояснення особи, стосовно якої складений протокол та пояснення свідків.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.10.2020 об 11.00 годині до нього зателефонувала голова Савранської районної ради ОСОБА_3 та повідомила, що о 15.00 годині в кабінеті голови Савранської РДА має відбутися засідання робочої групи. Близько 14.45 разом з головою Савранської селищної ради ОСОБА_4 він прийшов до приймальної голови РДА. При цьому камера була вимкнена. Перед засіданням до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_2 та почав забороняти знаходитися на другому поверсі Савранської РДА та заборонив проводити відеозйомку. При цьому ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 у плече який одразу почав здійснювати відеозйомку. О 15.00 годині члени робочої групи почали заходити до кабінету, однак громадянин ОСОБА_2 заборонив ОСОБА_1 зайти в кабінет та зачинив перед ним двері. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не висловлювався, не хапав голову РДА ОСОБА_5 за одяг та не торкався його взагалі. Коли ОСОБА_1 заходив до кабінету голови РДА, у нього на грудях знаходилось посвідчення журналіста.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 01.10.2020 о 15.00 годині в кабінеті Голови Савранської РДА ОСОБА_5 почалося засідання робочої групи. В цей час до кабінету без дозволу та без запрошення увійшов ОСОБА_1 , який не являється членом робочої групи та який почав без дозволу проводити відеофіксацію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається що 01.10.2020 біля 15.00 години він знаходився у своєму кабінеті на засіданні робочої групи керівників району. В цей час всупереч колективному проханню не заходити до кабінету, громадянин ОСОБА_7 з відеокамерою в руках та без посвідчення журналіста зайшов до кабінету. Громадянином ОСОБА_2 неодноразово та наполегливо було зроблено зауваження Терлецькому з приводу залишення кабінету голови Савранської РДА. Однак ОСОБА_1 на зауваження та прохання залишити кабінет не реагував та почав штовхати громадянина ОСОБА_2 та пошкодив вхідні двері до кабінету голови РДА. Після цього ОСОБА_5 також зробив зауваження ОСОБА_7 з приводу його хуліганських дій та намагався закрити двері свого кабінету, де зустрів опір громадянина ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години в приміщенні кабінету голови Савранської РДА ОСОБА_5 проходила робоча зустріч керівників району. Громадянин ОСОБА_1 без попереднього дозволу увійшов до кабінету та почав здійснювати несанкціоновану відеозйомку. На численні зауваження та прохання залишити кабінет ОСОБА_7 не реагував. Крім того він почав штовхатись зі ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_2 взявши за одяг ОСОБА_7 допоміг йому вийти з кабінету. Потім ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години в приміщенні кабінету голови Савранської РДА ОСОБА_5 проходила робоча зустріч керівників району. ОСОБА_1 з приймальні почав вриватися в кабінет голови РДА. Після цього ОСОБА_5 зробив ОСОБА_1 зауваження та вийшов до нього в приймальню. Після короткої розмови з головою РДА ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 01.10.2020 близько 11 години в кабінеті голови РДА ОСОБА_5 відбувалося засідання робочої групи з питання реорганізації ЦНАП Савранської РДА. Під час засідання до кабінету голови РДА почав вриватися ОСОБА_1 який нікого не попередив що він має намір проводити відео фіксацію цього засідання. В дверному пройомі знаходилась ОСОБА_10 , яку ОСОБА_1 силою заштовхав до кабінету голови. Вже в кабінеті голови РДА ОСОБА_1 почав штовхатися з ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_5 попросив ОСОБА_1 вийте зі свого кабінету до приймальної де після спілкування з головою РДА ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години в приміщенні кабінету голови Савранської РДА ОСОБА_5 почали збиратися керівники району для участі в засідання робочої групи. В цей час ОСОБА_1 увімкнув відеокамеру та почав знімати цей процес. ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 та повідомив його, що відеозйомка в приміщенні РДА заборонена. ОСОБА_1 запропонували залишити приміщення на яке він не відреагував. ОСОБА_1 намагався останнім зайти до кабінету голови РДА та ОСОБА_2 не пустив його туди. ОСОБА_1 декілька разів намагався відчинити двері а ОСОБА_2 не дозволяв йому це робити. Потім голова РДА вийшов до приймальні де знаходився ОСОБА_1 де вони короткий час спілкувалися. Чи було в ОСОБА_1 посвідчення журналіста ОСОБА_11 вказати не змогла.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години в приміщенні кабінету голови Савранської РДА ОСОБА_5 почали збиратися керівники району для участі в засідання робочої групи. В цей час до кабінету голови РДА намагався зайти ОСОБА_1 , тримав в руках відеокамеру. ОСОБА_1 не є членом робочої групи та попередньо не узгоджував свою участь в роботі робочої групи таким чином знаходитись там він не мав права. ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 та запропонував йому залишити приміщення. ОСОБА_1 на зауваження не реагував. ОСОБА_2 зачиняв двері в кабінет голови РДА а ОСОБА_1 намагався їх відчинити. Нецензурною лайкою ОСОБА_7 під час цього не висловлювався. Чи хапав ОСОБА_7 голову РДА за одяг пояснити не змогла оскільки цього не бачила.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що 01.10.2020 близько 15.00 години вона знаходилась в приймальні голови РДА так як там мала почати роботу робоча група керівників району. Також у приймальні знаходився громадянин ОСОБА_1 який тримав у руках телефон та штатив. Чи проводив він відеозйомку їй невідомо. Коли всі члени робочої групи зайшли до кабінету голови РДА останнім намагався зайти і ОСОБА_1 . Однак йому заборонив заходити до кабінету та здійснювати відеозйомку громадянин ОСОБА_2 пояснивши це тим, що ОСОБА_7 не був попередньо запрошений на засідання групи. Після цього ОСОБА_2 зачинив перед ОСОБА_1 двері кабінету голови РДА а Терлецький намагався їх відчинити. Нецензурної лайки від ОСОБА_2 та від ОСОБА_1 вона не чула. Чи представився ОСОБА_1 як журналіст ОСОБА_13 не чула. Також їй невідомо чи хапав ОСОБА_1 голову РДА ОСОБА_5 за одяг.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, вона є головою Савранської районної ради та 01.10.2020 о 15.00 годині знаходилася в своєму робочому кабінеті разом з головою ради ветеранів ОСОБА_14 . В цей час до кабінету увійшов ОСОБА_1 у якого в руках була увімкнена відеокамера та запитав її чи не йде вона на засідання робочої групи в кабінет голови РДА. Після моєї відповіді ОСОБА_1 почав спілкуватися з ОСОБА_14 . Також ОСОБА_3 зазначила що ОСОБА_1 ні на які засідання вона не запрошувала а також не памятає чи був при цьому на Терлецькому бейджик журналіста. Через десять хвилин після розмови з ОСОБА_14 вийшов з її кабінету та пішов у невідомому напрямку.

В судовому засіданні 06.10.2020 були допитані ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2020 до нього зателефонувала голова Савранської районної ради ОСОБА_3 та повідомила що о 15.00 в кабінеті голови РДА має проходити засідання на якому вирішуватиметься питання стосовно реорганізації Центру надання адміністративних послуг. Перед входом до приміщення РДА ОСОБА_1 поспілкувався головою Савранської селищної ради ОСОБА_4 який в розмові з ним зазначив що дане питання є дуже важливим. Близько 14.45. ОСОБА_1 з вимкненою камерою присів на крісло в холі другого поверху РДА. Зненацька вибіг громадянин ОСОБА_2 та почав голосно кричати, що ОСОБА_1 не має права знаходитись на другому поверсі РДА оскільки це є режимним об`єктом та обізвав ОСОБА_1 «сопляком». ОСОБА_1 додатково звернув увагу суду на те, що в цей час на другому поверсі РДА знаходився чоловік, який присутнім пропонував придбати в нього окуляри, проте цьому чоловікові ніхто не робив зауваження. Близько 15.00 керівник апарату РДА ОСОБА_12 почала запрошувати всіх присутніх до кабінету голови ОСОБА_5 . Двері в кабінет голови зачинили перед ОСОБА_1 , який всупереч цьому почав їх відкривати. Секретар голови РДА в цей час почала викликати поліцію. Зрозумівши, що знімати засідання за таких обставин неможливо, ОСОБА_1 пішов до кабінету голови Савранської районної ради ОСОБА_3 , який знаходиться на першому поверсі, та поспілкувався з нею протягом недовгого часу. На запитання суду ОСОБА_7 повідомив, що хотів бути присутнім на вищезазначеному засіданні як журналіст і депутат Савранської селищної ради, оскільки хотів зафіксувати позицію голови РДА з питання передачі ЦНАПу на баланс Савранської селищної ради. З приводу допиту в якості свідка ОСОБА_6 . ОСОБА_1 заперечував, оскільки останній перебував в кабінеті голови РДА та не міг бачити подій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив суд, що двері в кабінет голови РДА він не пошкоджував та припустив, що вони могли бути пошкодженими до його візиту в РДА. Також ОСОБА_1 зазначив, що не штовхав голову РДА ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.10.2020 в кабінеті голови РДА мала відбутися нарада з приводу передачі на баланс селищній раді ЦНАПу. Перед нарадою до кабінету зайшли працівники адміністрації, які мали розглядати вказане питання. ОСОБА_1 намагався також зайти до кабінету голови РДА. ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_1 , що той не має права бути присутнім на цій нараді. Після цього сталася штовханина між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , з іншого боку. Цю штовханину ОСОБА_6 бачив особисто, оскільки перебував в кабінеті голови РДА. Вказана суперечка виражалась в словесній перепалці, через яку пошкодились двері в кабінет голови РДА, які трималися ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з різних боків. Також ОСОБА_6 зазначив, що штовханина була взаємною одні не пускали ОСОБА_7 до кабінету, а той навпаки, намагався туди зайти.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що 01.10.2020 в його робочому кабінеті була запланована робоча нарада керівників району з питань передачі повноважень в новоствореній об`єднаній територіальній громаді. Заходячи до кабінету, ОСОБА_5 помітив ОСОБА_1 , якого на цю нараду ніхто не запрошував. Підійшовши до ОСОБА_1 , ОСОБА_15 попросив його не знімати та «піти геть». ОСОБА_1 проігнорував це прохання та намагався зайти до кабінету ОСОБА_5 разом із запрошеними особами. ОСОБА_2 , який відповідає за секретну роботу, підійшов до дверей та намагався їх зачинити. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося щось схоже на штовханину, в якій опинилася і головний спеціаліст РДА ОСОБА_10 , яка ледве не постраждала через це. Після цього ОСОБА_5 наполегливо попросив ОСОБА_1 , який вже майже не чинив опору, аби той пішов. ОСОБА_5 закрив двері свого кабінету та продовжив заплановану нараду. Внаслідок вищезазначених шкоди зазнали вхідні двері кабінету голови РДА, а колектив РДА був деморалізований. Щось схоже на взаємну штовханину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бачив особисто. ОСОБА_5 додатково повідомив суд, що на цю робочу нараду не запрошували депутатів Савранської селищної ради, а громадянин ОСОБА_1 намагався на неї потрапити в якості журналіста.

В судовому засіданні 07.10.2020 в якості свідків були допитані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 01.10.2020 він був запрошений на засідання в робочому кабінеті голови РДА. Прямуючи на нараду, ОСОБА_2 в приймальні помітив ОСОБА_1 , до якого підійшов та повідомив, що йому заборонено проводити відеозйомку. Проте ОСОБА_7 камеру не вимкнув та продовжив зйомку. Після цього ОСОБА_2 пішов до кабінету голови РДА ОСОБА_5 , де вже починала працювати робоча комісія. ОСОБА_1 почав «нахально» заходити до кабінету голови РДА, на що отримав повторне попередження від ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 почав відкривати вхідні двері, а ОСОБА_2 , всупереч цьому, їх зачиняти. Потім до ОСОБА_1 підійшов голова РДА ОСОБА_5 та почав спілкуватися з ОСОБА_1 . ОСОБА_16 , всупереч своїм письмовим поясненням, які додаються до протоколу, зазначив, що саму розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 він не бачив, оскільки в цей час перебував в кабінеті на нараді. Крім того, всупереч своїм письмовим поясненням, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 з ним та будь з ким не штовхався. Також ОСОБА_2 не стверджував, що вхідні двері до кабінету голови РДА зламав ОСОБА_1 . Додатково ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що існує інструкція про допуск до режимного об`єкту в РДА, яка погоджена з головою Савранської районної ради. Відповідно до цієї інструкції, особа, яка бажає проводити відео зйомку, повинна написати відповідного листа а голова РДА має погодити такий лист. Вимог цієї інструкції ОСОБА_1 не дотримався та не писав жодних листів на погодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 01.10.2020 він був запрошений до кабінету голови РДА Степаненка С.В. на засідання комісії з питання трансформації Савранського районного ЦНАПу. ОСОБА_1 теж хотів потрапити на засідання цієї комісії, проте ОСОБА_2 не пустив його, зазначивши, що роботу цієї комісії заборонено знімати. ОСОБА_2 намагався зачинити двері, а ОСОБА_7 намагався їх відчинити. Ця суперечка тривала кілька секунд. Голова РДА розпорядився викликати працівників поліції, які прибули до РДА протягом двох хвилин. ОСОБА_4 зазначив, що самої штовханини в дверному отворі він не бачив, оскільки двері були зачиненими. По закінченні роботи комісії під час виходу із кабінету голови РДА ОСОБА_4 не помітив будь-яких пошкоджень дверей.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання повідомила, що коли члени комісії заходили до робочого кабінету голови РДА на комісію, то ОСОБА_1 теж намагався тупи потрапити без запрошення. ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 вийти з кабінету. Почалась ситуація, в якій ОСОБА_2 намагався двері зачинити, а ОСОБА_1 намагався їх відчинити. Після цього до дверей підійшов ОСОБА_5 , поспілкувався з ОСОБА_1 і даний інцидент скінчився. ОСОБА_10 зазначила, що не бачила ніякої штовханини біля дверей кабінету голови РДА. Також не підтвердила того, що саме дії ОСОБА_1 спричинили будь-які пошкодження вищезазначених дверей.

Наявні в матеріалах адміністративної справи фотокопії на яких зображені пошкоджені двері, суд не бере до уваги, оскільки з фотокопій неможливо зробити однозначного висновку що саме дії ОСОБА_1 спричинили ці пошкодження. З фотокопій неможливо встановити характер пошкоджень, особу яка вчинила пошкодження та час виникнення таких пошкоджень.

Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо ремонту дверей кабінету голови Савранської РДА Одеської області (акт виконаних робіт, тощо).

Обставини щодо не допуску ОСОБА_1 до засідання робочої комісії з питань передачі ЦНАПу на баланс Савранської селищної ради, та заборони відеофіксації такої комісії, що передбачено Правилами пропускного режиму в адміністративний будинок Савранської РДА від 21.02.2020 не є предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з наведеним, суд не дає оцінку цим обставинам.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

За нормою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно зі статтею 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 284 КУпАП про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення останнім зазначеного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за є.у.н.с. 512/621/20 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Савранської селищної ради Савранського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.10.2020.

Суддя: О.Ю. Брюховецький