Провадження № 3/643/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374618 від 25.11.2019, 15.11.2019 о 07 год. 30 хв., в м. Харків, по пр-ту Московському, 137Б, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу ДПР18 № 374619 від 25.11.2019, 15.11.2019 о 07-30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, DAEWOO Lanos, д.н. НОМЕР_1 в м. Харків, по пр-ту Московському, 137Б, став учасником ДТП, після чого залишив місце події з невідомих причин, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 за присутності захисника адвоката Семехи Д.С., в судовому засіданні, вину у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 25.11.2019 ОСОБА_1 зателефонував представник патрульної поліції та прохав приїхати в УПП в Харківській області. Там він повідомив ОСОБА_1 , що 15.11.2019 за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Тюрінської та Московського пр-ту, той скоїв ДТП та поїхав. На що ОСОБА_1 заперечив та повідомив, що його автомобіль цілий та ДТП не скоював. Патрульний з цим не погодився та склав два протоколи. ОСОБА_1 зауважив, що протокол не містить жодного доказу його вини, до нього не додано ані фото, ані пояснень свідків. Навіть сам потерпілий вказав, що не знає який автомобіль скоїв ДТП. На підставі викладеного ОСОБА_1 та його захисник Семеха Д.С., просили закрити справу за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семеху Д.С., дослідивши схему місця ДТП та інші матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_2 та рапорт працівника поліції, суддя дійшов висновку, що відповідно до доданих до протоколів матеріалів, достовірних відомостей про те, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП 15.11.2019 не має.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи с підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП України).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказані матеріали не містять жодних об`єктивних фактичних даних, фото чи відео фіксації, протоколів огляду транспортних засобів, пояснень свідків тощо, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124, 122-7 КУпАП, оскільки жодними доданими до справи доказами не підтверджується і не доведено, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 і взагалі, що той будь яким чином причетний до вказаної ДТП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність складу правопорушення, а тому провадження за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1,130, 268, 283-285,124Кодексу України про адміністративні правопорушення України-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

Суддя В.О. Афанасьєв