Спарва№ 308/6865/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388555 від 02.04.2020 року ОСОБА_1 02.04.2020 року о 13 год. 45 хв. по вул. Головна в с. Кібляри Ужгородського району, керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні 22.05.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Ракущинець А.А. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі правопорушення з підстав, зазначених у письмових запереченнях на протокол, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.05.2020 року пояснила, що була свідком вказаного ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі місця ДТП стоїть її підпис. Первісна схема ДТП мала інший вигляд, що відповідала дійсності: ширина 5,2 м місце зіткнення рівно посередині дороги до одного кінця дроги 2,6 м, а до іншого місця дороги 2,6 м. В подальшому до схеми ДТП внесені виправлення, які не відповідають дійсності.

22.05.2020 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП, повернуто до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

16.07.2020 року адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП повернулися на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області після належного оформлення.

У повідомленні від 10.07.2020 року за вих. № 3603/106/25/2 2020 поліцейський СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_3 зазначив, що в схемі ДТП відсутній підпис працівника поліції, через що матеріали було доопрацьовано, також повідомив, що схема ДТП складалася на місці ДТП і з нею були ознайомлені, на момент вчинення, всі учасники події, які її підписали. Також додає, що на момент складання схеми ДТП учасники, які підписалися в схемі ДТП претензій не мали.

В судове засідання 21.10.2020 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та потерпіла особа ОСОБА_4 , який викликався в судове засідання, не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність водія у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При детальному вивченні змісту протоколу та доданих до нього письмових доказів судом встановлено, що додаток до схеми місця ДТП не відповідає дійсності, а саме містить виправлення та неточності, про які повідомила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , додаток схеми місця ДТП містить відомості щодо автомобіля, які не збігаються з поясненнями ОСОБА_4 , схема місця ДТП не була підписана поліцейським.

Відповідно до п. 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються в тому числі схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Після повернення матеріалів справи до суду після належного оформлення, вбачається, що схему місця ДТП було підписано поліцейським СРПП № 4 старшим сержантом поліції Раковцій П.О., однак, це не дозволяє її вважати належним та допустимим доказом.

Так, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

З врахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо