Справа № 204/5642/20
Провадження № 3/204/3395/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129041 від 25.08.2020, 01 липня 2020 року о 22 годині 23 хвилин, в м.Дніпро, вул.Савченко, буд.77-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно з висновком медичного огляду №9146 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що 01.07.2020 він стояв біля свого автомобіля разом зі своєю дружиною та сварився з нею. В цей час він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під`їхала поліція, почали йому грубіянити, попросили права та документи на автомобіль. Документи знаходились вдома, оскільки він не керував автомобілем. Зазначив, що інколи, коли він свариться з дружиною, ночує в автомобілі. Дружина пішла додому та принесла документи. Поліцейські сказали, щоб він продув «Драгер». Зазначив, що останній раз керував автомобілем в 17:00, коли повернувся з роботи. Крім того надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ільєнко Ю.В. в судове засідання не з`явився, в попередньому судовому засіданні підтримав всі обставини, зазначені ОСОБА_1 та просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2020 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться (далі «Інструкція»): поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу 1 «Інструкції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В п.8 р.2 «Інструкції» зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З матеріалів справи вбачається, що після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння співробітники поліції, діючи у відповідності до норм КПК України, направили справу до прокуратури для проведення процедури дізнання. 02.07.2020 було розпочате досудове розслідування, внесено відомості до ЄРДР. 01.07.2018 було відібрано письмові пояснення від ОСОБА_2 , який зазначив, що в його присутності у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд місцевості. 01.07.2020 було проведено огляд місцевості, результати якого занесені у відповідний протокол (а.с.8-9). 07.07.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.11). 06.07.2020 було винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу направлено до Управління ПП Дніпропетровської області.

З дослідження зазначених матеріалів вбачається, що після встановлення у ОСОБА_3 ознак сп`яніння матеріали справи збирались за процедурою, встановленою КПК України.

Так станом на 01.07.2020 набрав чинності закон Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, тобто з 01.07.2020 відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння було виключено зі статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1КК України. Таким чином 01.07.2020 зазначене діяння було проступком та передбачало процедуру дізнання, порядок якої регламентувався не КУпАП та зазначеною Інструкцією, а КПК України. На час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння існує саме адміністративна відповідальність, якою передбачено певний порядок дій посадової особи в разі виявлення у водія ознак стану алкогольного сп`яніння (за інструкцією та КУпАП).

Разом з тим, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, з огляду на наступне.

Оскільки співробітники поліції за зазначених обставин діяли згідно до вимог КПК України, фактично було порушено п. 6 розділу 1 «Інструкції» - поліцейським не було запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Порушення п.6 розділу 1 «Інструкції» автоматично призвело до порушення пункту 7 розділу 1 «Інструкції». В подальшому, було порушено пункт 6 розділу 2 «Інструкції», оскільки з досліджених судом письмових пояснень свідків не вбачається, що вони були свідками проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а засвідчили проведення огляду автомобіля.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 , у той час як п.8 р.2 «Інструкції» передбаченонаправлення на огляд водія транспортного засобу визначеної Інструкцією форми.

Крім того, в матеріалах справи наявне фото «Драгера» з результатами, в той час, як з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №129041 від 25.08.2020 та з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 продував «Драгер», оскільки не має тесту на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» (чеку драгера). Крім того, до матеріалів справи не долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким відповідно до п.10 р.2 «Інструкції» оформлюється результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським. За п.12 р.3 «Інструкції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, таким чином, продуття «Драгеру» в закладі охорони здоров`я взагалі не передбачено «Інструкцією»

Відповідно до п.22 р.3 «Інструкції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Одночасно вказані порушення Інструкції є порушеннями п.5 ст.266 КУпАП, згідно до якого огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Недійсність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та огляду особи, приводить суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков