ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/749/20

Номер провадження : 3/484/319/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ матеріали, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мінчечаур, Азербайжан, громадянки України, працюючої помічником вихователя ДНЗ №33, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч. 3 ст. 173-4 КУпАП

установив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 04 березня 2020 року надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №155040 від 17 жовтня 2019 року.

З протоколу вбачається, що 07.10.2019 року знаходячись в приміщенні ЗОШ №9, м АДРЕСА_2 , вул. Юності, 7, ОСОБА_3 , 2008 року народження, вчинила булінг, тобто дії психологічного насильства, тобто образ щодо однокласниці ОСОБА_4 в результаті чого завдано шкоди психологічному здоров`ю учениці. Крім того, ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо своєї доньки, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовилась, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що з протоколом не згодна.

До суду вищезазначений протокол надійшов після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Разом з тим ОСОБА_1 наполягала на розгляді справи по суті, оскільки вважає себе невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винуватою та зазначила, що діти дійсно посварились між собою, але це були взаємні образи з обох сторін, а зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсним обставинам справи, дій які підпадають під ознаки булінгу її донька не вчиняла.

Законний представник потерпілої та потерпіла в судове засідання не з`явились, повідомлення про час, дату та місце розгляду справи було направлено відповідно до вимог КУпАП; надала телефонограму про розгляд справи у їх відсутність, проти розгляду справи без їхньої участі не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Частиною 1 ст. 173-4 КУпАП передбачена відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Із формулювання складу адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі від 17.10.2019 р. серії АПР18 №155040, вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у невиконанні батьківських обов`язків щодо своєї доньки ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні дій психологічного насильства, тобто образ щодо однокласниці ОСОБА_4 , в результаті чого завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої.

Таким чином, дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Крім того, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, за вчинення її донькою ОСОБА_3 дій психологічного насильства щодо однокласниці ОСОБА_4 , два рази (30.10.2019 р. та 07.11.2019 р.) повертався судом для належного оформлення, один із яких у зв`язку із тим, що суть адміністративного правопорушення, як вона викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 173-4 КУпАП. Разом з тим, недоліки протоколу усунуто не було, справу направлено до суду після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, через що справу має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 173-4, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна