Справа№672/1118/20
Номер провадження 3/672/409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , голова ФГ "Турянського"

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 02.10.20 р., о 19 год. 22 хв. він керуючи транспортним засобом марки Форд Транзит д/н НОМЕР_1 на автодорозі с. Кузьмин с. Веселець, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався на даній ділянці дороги та на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , який раптово виїхав на його смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, максимально зменшив швидкість, прийняв крайнє праве положення на проїзній частині, однак не мав можливості з`їхати на узбіччя, оскільки в цьому місці дороги був обрив. Незважаючи на це зустрічний автомобіль допустив зіткнення з його автомобілем та почав тікати з місця ДТП. Оскільки було темно і він не розгледів номери автомобіля, він розпочав його наздоганяти. В подальшому, наздогнавши автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 , водій якого з`їхав з головної дороги та намагався заховатись на прилеглій території, він виявив, що водієм є ОСОБА_2 , який перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння та поводить себе агресивно. Після чого він викликав працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та продовжив рух. Обставин ДТП не пам`ятає через стан сп`яніння.

Згідно ст.17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність, а саме: особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У ст.18 КУпАП розкрито суть поняття крайньої необхідності, а саме: не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За даних встановлених обставин, водій ОСОБА_1 , автомобіль якого було пошкоджено іншим водієм ОСОБА_2 , який залишив місце ДТП та намагався уникнути відповідальності, фактично затримував особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 запобіг продовженню вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 перебував за кремом з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, і як в подальшому було встановлено, в стані сильного алкогольного сп`яніння 2.6 %, а отже продовжуючи керувати автомобілем, водій ОСОБА_2 представляв значну небезпеку для життя, здоров`я і майна інших громадян.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :