КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4960/2019 Суддя 1 інстанції - Криворот О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю секретаря Легензевича В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Поліщук Л.І., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предтавника потерпілого Смєхнова В.А., розглянувши провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Смєхнова В.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.09.2019 о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Солом`янської з вул. Механізаторів, керуючи автомобілем марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до службового автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшив швидкості руху та не зупинився, не надав переваги в русі службовому автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів і звуковою сигналізацією, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д. н. з. НОМЕР_2 та від удару із зазначеним автомобілем, по інерції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 3.2 КУпАП України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Смєхнов В.А., посилаючись на неповноту та необ`єктивність судового розгляду, просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суд м. Києва від 09 грудня 2019 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням до нього санкції, передбаченої цією статтею.

При цьому апелянт вказує на те, що висновки, викладені у постанові судді, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відеозаписом з камер зовнішнього спостереження ТОВ «Євролаб» (а.с.29-34), з яких убачається, що автомобіль «Шкода» до виїзду на перехрестя вулиць Солом`янської та Шаповалова (колишня Механізаторов) рухався по вул. Солом`янській в крайній лівій смузі, а водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтвердили у своїх показаннях, що на автомобілі «Шкода» були ввімкнуті проблискові маячки синього та червоного кольорів під час його руху.

Окрім того, під час дослідження доказів по справі судом не буливраховані положення Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), які дають перевагу оперативним транспортним засобам під час руху по дорогах.

Так, ОСОБА_1 , побачивши, що автомобіль поліції рухається попереду нього тій же самій крайній лівій смузі руху з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та увімкненим лівим покажчиком повороту для здійснення маневру лівого повороту на перехресті вулиць Солом`янської та Шаповалова, всупереч вимогам пункту 12.3 та пунктів 3.1, 3.2, 3.4 ПДР взагалі не вживав заходів зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки, прискорившись, продовжив свій рух, намагаючись проскочити перед автомобілем «Шкода», поки не зіткнуся з ним, погасивши його швидкість до нуля.

Заслухавши поясненняадвоката Смєхнова В.А. та потерпілого ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який покладався на розсуд суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Поліщук Л.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілого Смєхнова В. А. підлягає до задоволення, а постанова судді - до скасування з прийняттям нової постанови, виходячи з таких підстав.

У постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року про закриття справи щодо ОСОБА_1 зазначено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, з наявного в матеріалах справи диску не вбачається ввімкнення звукової сигналізації службового автомобіля «Шкода» та ввімкнених проблискових маячків червоного кольору.

Проте вказане твердження є безпідставним, окрім того, що з наявних в справі відеозаписах з камер відеоспостереження «Київ оперативний» та ТОВ «Євролаб» дійсно не можливо встановити наявність ввімкнення звукових сигналів, оскільки звук на вказаних відеозаписах відсутній.

Разом з тим, з наведених відеозаписів убачається, що автомобіль поліції «Шкода» перед поворотом з вул. Солом`янської на вул. Механізаторів (Шаповалова) рухався з ввімкненими маячками червоного та синього кольорів.

Окрім того, з відеозапису з камери відеоспостереження, наданого ТОВ «Євролаб» чітко убачається, що автомобіль «Шкода» до виїзду на перехрестя вулиць Солом`янської та Механізаторов (Шаповалова) рухався по вул. Солом`янській в крайній лівій смузі, а зіткнення автомобілів сталося на самому перехресті.

Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 пояснив, що при наближенні до перехрестя вулиць Солом`янської та Шаповалова він завчасно зайняв ліву смугу руху, увімкнув лівий покажчик повороту та проблискові мачки синього та червоного кольору. Виїхавши на перехрестя для розвороту, переконавшись в тому, що автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, зупинився, розпочав розворот, після чого відчув удар в ліву сторону автомобіля Черрі д.н.з. НОМЕР_1 .

Водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, у своїх поясненнях підтвердив, що автомобіль «Шкода» рухався з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, а наблизившись до перехрестя водій цього автомобіля ввімкнув маячок червоного кольору. Автомобіль «Шкода», як здалося свідку, почав розвертатись, в цей момент автомобіль «Амулет» у крайньому лівому ряду намагався випередити автомобіль «Шкода» та відбулося зіткнення автомобілів.

Очевидець ДТП свідок ОСОБА_4 , який рухався у середній смузі по вул. Солом`янська, пояснював, що автомобіль поліції «Шкода» проїхав повз нього зліва по крайній лівій смузі з ввімкненими маячками синього та червоного кольорів, а також ввімкненим покажчиком повороту ліворуч. Зустрічний автомобіль «Тойота» пропускав автомобіль поліції, через кілька секунд позаду по крайній лівій смузі пронісся автомобіль «Чері», водій якого, не справившись з керуванням, виходячи на роздільну смугу і смугу зустрічного руху, врізався в автомобіль поліції і автомобіль «Тойоту».

Отже, наведеними вище доказами підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Натомість пояснення водія автомобіля «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які були покладені в основу постанови судді районного суду, про те, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля «Шкода», який не дотримався безпечного інтервалу, різко повернув ліворуч, не підтверджуються жодним наявним у справі доказом.

Суддя апеляційного суду відмічає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Чері» ОСОБА_1 стверджував про те, що автомобіль поліції «Шкода» рухався справа від нього у середній смузі руху з ввімкненим синім маячком, а після зіткнення ввімкнувся червоний маячок. При цьому ОСОБА_1 на вказував на обставини, власне, зіткнення автомобілів та не вказував на причину зіткнення автомобілів.

Допитані в судовому засіданні апеляційної інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 назвалися очевидцями ДТП і пояснили, що автомобіль поліції «Шкода», який рухався по вул. Солом`янській у середній смузі руху, здійснював поворот ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Чері», який рухався у лівій смузі руху.

Пояснення водія автомобіля «Чері» ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про обставини ДТП спростовуються поясненнями водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 , водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та відеозаписами з камер відеоспостереження «Київ оперативний» та ТОВ «Євролаб», а тому не можуть бути взятими до уваги.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованою та безпідставною і підлягає до скасування.

З урахуванням наведених в цій постанові доказів, судді апеляційного суду необхідно прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючим те, що на момент винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Смєхнова В.А. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська