Справа № 296/5754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягається до кримінальної відповідальності-адвоката Сірача В.С., розглянула протокол серії ДПР №290888, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2020 року о 00:01 год., ОСОБА_1 по пров.1й Мар`янівському, 595, в м.Житомирі, керував автомобілем Volkswagen LT35, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, пояснив, що востаннє керував транспортним засобом о 20.00 годині, 06.02.2020 року, після чого залишив автомобіль біля місця проживання по АДРЕСА_2 . Близько 23.00 год. він вийшов на вулицю так як поряд з автомобілем відбувалась бійка, побоюючись, що незнайомі чоловіки пошкодять довірений йому автомобіль зробив їм зауваження, але вони на нього відреагували агресивно, тому він вимушено сів в авто та мав намір його відігнати подалі, але в цей момент до них під`їхав спец автомобіль поліції. Останні забрали в нього документи та передали патрульним, які пізніше запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він спочатку заперечував проти проходження, оскільки не керував транспортним засобом, а пізніше погодився пройти в медзакладі.

В суді адвокат Сірач В.С. вказав, що як вбачається з протоколу від 06.02.2020 року серії ДПР18 №290889 ОСОБА_1 06.02.2020 року о 00-01 год. у м.Житомирі, по пров.1-му Марянівському, 59-Б, керував т/з НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, у встановленому законом порядку пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів керування транспортним засобом та правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм запис не містить.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, навіть якщо допустити зупинку транспортного засобу, то вона була безпідставною, незадокументувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, шляхом винесення постанови, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом. На відео з нагрудних камер патрульних поліцейських зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і не зафіксовано руху вказаного транспортного засобу та моменту його зупинки. Будь-якої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі суду так само не надано.

Інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доказів того, що ОСОБА_1 у вказаному місці та час був водієм, тобто суб`єктом даного адміністративного правопорушення, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, в порушення вимог ст.266 КУпАП поліцейськими не дотримано вимоги закону щодо проходження огляду на стан сп`яніння. За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МОН України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ N21103 від 17.12.2008 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що під час пропозиції пройти огляд на визначення стану сп`яніння відсутні свідки та будь які сторонні особи крім ОСОБА_1 та працівників поліції. ОСОБА_1 не роз`яснювались наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, та останній дав згоду пройти огляд у медичному закладі. Така згода підтверджується змістом відеозапису з місця події, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Разом з тим, з досліджені в судовому засіданні письмові пояснення свідків не можуть бути належним та допустимим доказом, якщо їх не допитували в судовому засіданні, опитати безпосередньо зазначених свідків не надалося можливим, оскільки останні на виклик суду не з`явилися. Рапорт поліцейського про наявність ознак алкогольного сп`яніння не може бути безумовним доказом зазначених обставин, оскільки акт огляду, в якому було б зазначено такі ознаки та які б було посвідчено сторонніми свідками, до матеріалів справи не долучено, як не долучено й інших доказів.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена матеріалами справи, про що свідчить відсутність доказів вчинення такого правопорушення. За таких обставин, вважаю що у відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено під час розгляду справи, 06.07.2020 року о 00:01 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290888 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , рапорт від 06.07.2020 року ОСОБА_4 .

Із рапорту патрульного поліцейського слідує, 06.07.2020 року близько 00:01 хв. по пров.1й Мар`янівський, 59-б, в м.Житомирі було зупинено автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування, у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, самого факту керування транспортним засобом вони не бачили.

У зв`язку з цим, останніх не можна вважати очевидцями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені свідки засвідчили лише огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , що не є складовою частиною об`єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП ( керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

На досліджених в ході розгляду справи відеозаписах із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише процес складання протоколу.

Відповідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що поліцейським було відсторонено водія ОСОБА_1 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії поліцейського не узгоджуються із вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препараті, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 06.07.2020 року о 00 год. 01 хв. по пров.1й Мар`янівський, 595, в м.Житомирі керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Н. П. Янчук