Справа №721/629/20
Провадження 3/721/444/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. за участю захисника Маковійчука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2020 року о 17 год. 40 хв. в смт. Путила по вул. Ковпака, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Опель Астра, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нечітка хода, нечітка вимова, огляд проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків приладом «Drager alkotest 6810», чим порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, та пояснив суду що дійсно його зупинили працівники поліції, та повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, з результатом Драгера він не був згідний, оскільки він алкоголь не вживав, а тому хотів пройти повторний огляд в лікарні, на що працівники поліції погодились. В подальшому працівники поліції забрали його в райвідділ, до лікарні відмовились везти, почали йому погрожувати, що не видадуть тимчасовий талон, якщо він не погодиться з результатом Драгера. Також зазначив, що на місці зупинки понятих не було, а також в райвідділі, підписувати йому протокол не давали.

Захисник Маковійчук С.С. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим поясненням, просив суд провадження по справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 19.07.2020 року близько 17год. по вул. Ковпака, він бачив як працівники поліції спілкувались з водієм ОСОБА_1 , коли він проходив привітався з ОСОБА_3 та бачив, що останньому працівники поліції давали якийсь предмет можливо і Драгер. Під час даної дії окрім поліції ніяких свідків не було. В подальшому ОСОБА_3 разом з поліцейськими сіли в машину та поїхали.

В судове засідання на виклик суду, для дачі особистих пояснень працівники поліції не з`явились, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не з`явились.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явились, хоча судом своєчасно і належним чином повідомлялись, про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вказали, двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повторно в судове засідання не з`явились, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд не має можливості допитати даних свідків, а також ОСОБА_1 та його захисник, були позбавлені можливості задати їм питання.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

В частині 2 ст.251 КУпАП передбачено обов`язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про незгоду з результатами приладу «Drager alkotest 6810». При цьому працівники поліції не виконали вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, та не запропонували останньому, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 цього Кодексу.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення - відсутні.

За таких обставин, висновок «Drager alkotest 6810» № ARАМ-3585 викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч.1,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.