П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М. М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Новоград-Волинського району, с.Червона Воля, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , старший водій-машиніст, реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2020 о 09:00 год. прапорщик ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. Повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 - 29.07.2020, чим порушив вимоги статутів загальновійськових сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив, обставини, викладені у протоколі та пояснив, що залишив місце несення служби у з`язку з сімейними обставинами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення ЛВУ153 від 20.08.2020, наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 232 від 22.07.2020, доповідь про факт відсутності на військовій службі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (ППД, м.Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прапорщика ОСОБА_1 від 22.07.2020; доповідь про факт повернення до військової частини військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (ППД, м.Ужгород) ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прапорщика ОСОБА_1 ; рапорт т.в.о. командира ВМЗ головного сержанта ВМЗ М.Тершенко від 22.07.2020; акт службового розслідування та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Диспозиція ст. 172-11 КУпАП визначає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, або нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин на військову службу, тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду. Згідно ч.4 ст. 172-11 КУпАП дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВУ153 від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду.

У відповідності до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого ЗУ «Про затвердження указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, з огляду на що з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діють умови особливого періоду.

Отже, 22.07.2020 військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, а повернувся до розташування військової частини НОМЕР_1 - 29.07.2020, чим порушив вимоги Загальновійськових статутів Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер суду не відомий), на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області М.М.Хамник