КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1364/2020 Суддя І інстанції - Скуба А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про визнання винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді 20 листопада 2019 року о 18 год. 19 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 53-Садовій у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (електропору), що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, 20 листопада 2019 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 53-Садовій у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сидоренко В.В. просив скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вказаний час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем і такий же факт не підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Працівниками поліції не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис з фіксуванням факту відмови.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у ОСОБА_1 були ознаки сп`яніння, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції також проігноровано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було ознайомлено з положенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко В.В., будучи належним повідомленими про час слухання справи в апеляційному суді, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, тому справа розглянута без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним і пояснив, що того дня був у гостях та вживав спиртні напої, після чого викликав водія (драйвера), який по дорозі не впорався з керуванням автомобіля та наїхав на електроопору, після чого вийшов з машини та пішов геть. ОСОБА_1 дочекався працівників поліції, які у процесі розмови пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився від проведення огляду, оскільки не керував транспортним засобом, а тому обов`язку проходити такий огляд у нього не було.

Отже, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав те, що вживав спритні напої та відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 та допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

При цьому відсутність в матеріалах справи відеозапису з фіксуванням факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не спростовує пояснень самого ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проведення огляду та відповідних пояснень свідків.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо недоведеності наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , на які посилається апелянт, про те, що за кермом його автомобіля був драйвер, а він, ОСОБА_1 , не керував автомобілем спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що того дня приблизно о 18.00 годині він був на шиномонтажі та почув звук зіткнення автомобіля з перешкодою. В подальшому, повертаючись додому, він був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути свідком відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли свідок вийшов з свого автомобіля, то побачив автомобіль "ВАЗ", який був пошкоджений в результаті ДТП, а поряд перебував ОСОБА_1 , який на суб`єктивний погляд свідка, перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозиціє працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 користувався послугами драйвера, який був за кермом автомобіля в момент його зіткнення з електроопорою.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення з приводу ДТП та відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв про те, що за кермом автомобіля з момент ДТП була інша особа, а не він.

Отже, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння в момент зіткнення автомобіля з електроопорою є безпідставними.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 своїми підписами у протоколах підтвердив про те, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та про розгляд справи у Дарницькому районну суді.

Отже, висновок, викладений у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відтак підстав для скасування вказаної постанови судді та закриття провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська