Справа № 639/6621/20
Провадження № 3/639/2034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря судового засідання Погрібняк А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фахівця в галузі права ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 жовтня 2020 року о 01-28 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, буд. 151/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та у КЗОЗ ХОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 05 жовтня 2020 року у нічний час доби він їхав разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в районі ст. м. Холодна гора у м. Харкові. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_4 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 01 години 30 хвилин вони зупинилися біля кіоску «Кулиничі» за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, буд. 151/2, після чого вийшли з автомобіля. Одразу після цього, до них під`їхали співробітники патрульної поліції, зробили зауваження, що він знаходиться без захисної маски, просили надати усі речі, які знаходяться у кишенях. Після того, як поліцейські знайшли його посвідчення водія, останні почали стверджувати, що саме він керував транспортним засобом, проїхав перехрестя на червоне світло світлофора та після зупинки автомобіля пересів на пасажирське сидіння. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин поліцейські не надали. Надалі працівник поліції стверджував, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не керував транспортним засобом, а лише їхав у ньому на передньому пасажирському сидінні. Після цього працівник поліції вимагав пройти огляд за допомогою приладу Драгер, з чим він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Зазначив, що патрульні не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному центрі. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Фахівець в галузі права ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 , також просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що в жовтні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, у нічний час доби, він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях зі сторони смт. Пісочин в сторону ст. м. Холодна гора у м. Харкові. Перед автобусним терміналом вони повернули праворуч з вул. Полтавський шлях та через 50 метрів зупинилися біля кіоску «Кулиничі». Одразу за ними під`їхали співробітники патрульної поліції, підійшли до них та попросили його та ОСОБА_1 надати документи, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що саме він перебував за кермом автомобіля Део, розмову між поліцейським та ОСОБА_1 не чув, оскільки з ними спілкувалися різні співробітники патрульної поліції, а тому не може пояснити чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, будь-яких письмових пояснень на місці зупинки не давав, був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що 05.10.2020 року в вечірній час доби він зі своє дівчиною на власному автомобілі, а також ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 - на автомобілі, рухалися по вул. Полтавський шлях зі сторони смт. Коротич в сторону ст. м. Холодна гора у м. Харкові. На перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської, автомобіль Део проїхав на зелений сигнал світлофора по вул. Полтавський шлях, а він зупинився, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. Автомобіль Део, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , біля автобусного терміналу повернув праворуч, після чого за ним повернув автомобіль патрульної поліції. Через 2 хвилини, він повернув вслід за ними та побачив, що транспортний засіб Део припаркований біля кіоску «Кулінічі» та поліцейські окремо спілкуються з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Інспектора поліції запросили його в якості свідка для фіксування відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, останній повідомляв поліцейських, що він сидів на передньому пасажирському сидінні та не був водієм автомобіля Део, однак поліцейські не звернули на це увагу. Наголосив суду, що особисто бачив, як ОСОБА_1 в смт. Коротич сідав на переднє пасажирське сидіння автомобіля Део та працівники поліції змусили його підписати письмові пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судовим розглядом встановлено, що 05 жовтня 2020 року у нічний час доби ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в районі м. Холодна гора у м. Харкові. Біля 01 години 30 хвилин за адресою: м. Харків по вул. Конопляна буд. 76/1 їх автомобіль зупинився, після чого до них підійшли співробітники патрульної поліції. Згідно протоколу за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . Надалі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з чим останній не погодився, зазначивши, що він не керував транспортним засобом.

Дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що з початку відео фіксації автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху біля кіоску «Кулиничі» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 151/2, двигун не працює, ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем та неодноразово зазначає поліцейським, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_5 . В свою чергу працівники поліції, зазначали, що ОСОБА_1 керував автомобілем Део та одразу після зупинки транспортного засобу пересів на пасажирське сидіння. В подальшому працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , в присутності свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній в категоричні формі відмовився та зазначив, що він не керував автомобілем, і не вважає необхідним проходити такий огляд, останній їхав на передньому пасажирському сидінні. Свідок ОСОБА_5 з моменту зупинки транспортного засобу також стверджував, що саме він керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , але на ці ствердження ніхто з працівників поліції не відреагував.

Протокол серії ДПР18 № 107310 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем під час його зупинення співробітниками патрульної поліції, повністю узгоджуються з поясненнями свідків та матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Крім того, для підтвердження або спростування пояснень правопорушника та надання показів стосовно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, до суду викликались співробітники патрульної поліції та свідок ОСОБА_9 , проте поліцейські та свідок до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва