Справа № 226/54/20
Провадження №3/226/44/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2020 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №037045 від 15.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КпАП України ОСОБА_1 . Згідно з даним протоколом 15.12.2019 о 09-55 у смт Межова по вул. Павлівській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив переїзд залізничного переїзду ЗДП-358 км на заборонений сигнал світлофора. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5 В Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.123 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував та перетнув залізничний переїзд після підняття шлагбаума та виключення забороненого сигналу світлофора. Пояснив, що 15.12.2019 вранці він керував своїм автомобілем у смт Межова, в автомобілі в якості пасажира знаходилась його дружина ОСОБА_2 . Доїхавши до залізничного переїзду, він зупинився, стояв першим у ряді. Зупинився доволі далеко від переїзду оскільки там поруч знаходиться місце виїзду вантажівок, яке неможна перекривати. Після того, як проїхав поїзд, черговий по переїзду підняв шлагбаум і він продовжив рух, а світлофор в цей час вже не горів. Назустріч йому та за ним рухалися транспортні засоби, автомобіля поліцейських він не бачив. Приблизно на відстані 1,5 км від переїзду його наздогнав поліцейський автомобіль і поліцейські повідомили, що він здійснив переїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора, щодо нього склали протокол. Один з поліцейських намагався показати йому відеозапис вчинення ним, начебто, правопорушення, але не зміг знайти цей запис у своїй камері. Отримати копію протоколу йому не пропонували, права не роз`яснювали, відібрали посвідчення водія і поїхали. Зауважив, що черговий переїзду не міг бачити перетинання його автомобілем колії, оскільки стояв спиною до нього.

Допитана в якості свідка 24.01.2020 ОСОБА_2 пояснила, що десь місяць тому вони з чоловіком ОСОБА_1 на власному автомобілі рухалися у смт Межова. Вона знаходилась передньому пасажирському сидінні. Близько 15-20 метрів від залізничного переїзду чоловік зупинив автомобіль. В черзі транспортних засобів, що знаходилися перед переїздом, їх автомобіль був першим. Коли проїхав електровоз, черговий підняв шлагбауми, спочатку з лівої сторони, а потім з їхньої, правої. При цьому черговий знаходився спиною до них. Коли вони перетинали переїзд, світлофор вже не горів. Вона помітила, що у зустрічному напрямку третім або четвертим рухався автомобіль поліцейських, який пізніше їх наздогнав, та поліцейські повідомили про нібито вчинене правопорушення. Свідком до протоколу її не вписали, пояснень не пропонували надавати. Чоловікові поліцейські права не роз`яснювали. Поліцейський спробував показати зроблений відеозапис правопорушення, але не зміг віднайти його в своїй камері.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дорофієнко С.В. під час розгляду справи заявив клопотання, яке було підтримане ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутності достатні докази винуватості його підзахисного.

Вислухавши учасників справи та дослідивши наявні докази окремо і в сукупності, вважаю, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.123 КпАП України, характеризується в`їздом на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту порушення правил руху через залізничний переїзд ОСОБА_1 органом поліції не надано. Зокрема, відсутні будь-які дані, якими встановлено та зафіксовано в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, як-то, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис вчинення правопорушення тощо. До протоколу додано письмові пояснення чергового по переїзду ОСОБА_3 , не підтверджені ним в суді. На виклик суду свідок ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про неможливість своєї присутності. В той самий час, і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_2 показали, що в момент перетину їхнім автомобілем залізничного переїзду черговий по переїзду стояв спиною до них і не міг бачити наявність чи відсутність правопорушення, і зазначені покази не спростовуються наявними у справі доказами. Крім того, інспектори СРПП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Дудка В.І. та ОСОБА_4 М ОСОБА_5 , які оформлювали документи у справі на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 , на виклик суду для надання пояснень про обставини оформлення правопорушення не прибули, будучі повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви щодо розгляду справи без їхньої участі, зазначивши у них про свою згоду з будь-яким судовим рішенням у справі. Відеозапис, на наявність якого зі слів поліцейських посилаються в усних поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , органом поліції до матеріалів справи не долучений, відомості про нього у справі відсутні. Інших доказів, які б безумовно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, органом поліції не надано, будь-яких клопотань про витребування відомостей або виклик певних осіб не заявлялося.

Відтак, матеріали справи та пояснення опитаних осіб вказують на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, що свідчить про відсутність можливості поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.123 КпАП України.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова