Провадження № 3/522/736/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Сатурн» на посаді інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року о 15 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 керував т.з. «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Каманіна, буд. № 17, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим на думку інспектора УПП, який складав протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил Дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №133859 від 20.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 20.11.2019 року, копією протоколу про адміністративне порушення серії ОБ №133910 від 20.11.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 21.11.2019 року, він рухався по вул. Каманіна в напрямку пров. Морського. При появі зустрічного автомобілю «NISSAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , він з метою дати дорогу водію зустрічного автомобіля, прийняв в право, між двома припаркованими автомобілями, та зупинився. Коли він зупинився, автомобіль ««NISSAN», під керуванням ОСОБА_2 , почав рух в результаті чого протерся своїм лівим боком об ліву крайню точку бамперу його автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р., № 1376, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (надалі - Інструкція).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3. ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до визначення терміну "безпечний інтервал", яке міститься у п. 1.11 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.4. ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На звичайних дорогах, що мають по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з добрим оглядом на великій відстані та за відсутності суцільної лінії розмітки між смугами, Правилами дорожнього руху дозволяється виїжджати на смугу зустрічного руху, якщо це не заборонено дорожніми знаками, для обгону або об`їзду. При цьому слід враховувати, що водії, які виїжджають на зустрічну смугу руху, зобов`язані забезпечити безпеку дорожнього руху, а у разі появи зустрічного транспорту поступитися йому в русі, тобто звільнити смугу зустрічного руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП від 20.11.2019 року та пояснень водія ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, останній дотримувався безпечного інтервалу, при виникненні аварійної ситуації вчинив всі дії для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких встановлено, що остання, рухалась на автомобілі «NISSAN», по вул. Каманіна з боку «Аркадії», назустріч їй рухався автомобіль «DAEWOO», який, здійснюючи об`їзд перешкоди, у вигляді припаркованих на смузі його руху автомобілів, виїхав на смугу зустрічного руху та, намагаючись її звільнити для проїзду ОСОБА_2 , не встиг завершити маневр, внаслідок чого автомобілі учасників дорожнього руху протерлися одна об одну.

Аналізуючи наведене в сукупності з іншими матеріалами справи, враховуючи характер ушкоджень на автомобілях, схему їх розташування, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було вжито всіх можливих заходів, направлених на забезпечення виконання вимог п.п. 11.1-11.3, 12.3., 13.3 13.4. Правил дорожнього руху з метою забезпечення належних умов для здійснення зустрічного роз`їзду з автомобілем NISSAN», під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому, суд виходить з того, що приписи Правил дорожнього руху щодо необхідності учасниками руху вживати всіх заходів, направлених на дотримання безпеки, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити під час руху поширюються у даному випадку як на ОСОБА_1 та і на ОСОБА_2 . Зокрема, п. 12.3 Правил вказує на необхідність зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу учасником руху також і у випадках виникнення небезпеки для руху.

Враховуючи те, що смуга по якій здійснювала рух ОСОБА_2 не була зайнятою, а видимість, відповідно, не була утрудненою, при виявленні учасника руху, який закінчує маневр об`їзд по смузі зустрічного руху, остання мала всі можливості для виконання вимог п.12.3 Правил з метою дотримання безпеки під час руху.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення пунктів 13.3 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо події яка мала місце, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

14.01.2020