Справа № 487/3761/20
Провадження № 3/487/1430/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Екібастуз Павлоградської області, громадянина України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329295/1240 від 22.06.2020 року, 18.06.2020р. о 16:20 год. по АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, безпідставно чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №329296/1241 від 22.06.2020 року, 19.06.2020р. близько 09:00 год. біля будинку правління СТ «Бузький» громадянка ОСОБА_1 висловлювалась грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський спокій та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, пояснила, що вона проживає у садовому товаристві «Бузький». Дане товариство було незаконно захоплено. Вона встала на захист попереднього правління товариства, в зв`язку з чим із потерпілими по справі виник конфлікт та вони почали викликати поліцію. Чоловік заявниці вдарив її, а потім на неї написав заяву через помсту за її позицію із захисту старого правління товариства, так як вона пішла проти нового правління. В подальшому ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, провину не визнала, у заяві зазначила, що групою осіб їй були нанесені тілесні ушкодження та щоб захистити себе потерпілою була написана заява в поліцію.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони не були свідками конфлікту ОСОБА_1 та потерпілих по справі, але їм відомо, що між ними вже тривалий час виникають конфлікти.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ст.173 КУпАП складає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 329295/1240 від 22.06.2020 року, пояснення та інші матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП., оскільки належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко