Провадження № 33/4820/424/20
Справа № 683/1299/20 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Козака І.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 02.06.2020 року о 02 годині 45 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславській керував мопедом «Viper Zs-125» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2020 року о 02 годині 45 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславській керував мопедом «Viper Zs-125» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 02.06.2020 року о 02 годині 45 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Ізяславській керував мопедом «Viper Zs-125» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , з номерним знаком, що не належить цьому засобу, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу попередження.

Звертає увагу, що його підзахисний не був присутній під час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 26 червня 2020 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Свої вимоги аргументує тим, що на відеозаписі відсутня інформація про зупинку водія ОСОБА_1 працівниками поліції, а також не підтверджується факт керування ним зазначеним транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час огляду був присутній лише один свідок, що підтверджується відеозаписом та не було з`ясовано під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом із тим, захисник Козак І.О. вважає, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до з`ясування обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не врахував дані про його особу, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, а лише формально послався на ст.33 КУпАП у своїй постанові.

Як наголошує апелянт, суд першої інстанції взагалі не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 , як на час вчинення адміністративних правопорушень, так і на час розгляду справи в суді першої інстанції був неповнолітнім та не мав самостійного доходу. Він є студентом Старокостянтинівського професійного ліцею, добре навчається, позитивно характеризується як за місцем навчання, так і за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не притягувався. Проживає із батьком та матір`ю, кожен із яких є інвалідом третьої групи. Дохід батьків також є незначним, крім того у батьків на утриманні є ще одна неповнолітня дитина, а тому адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, є занадто обтяжливим для ОСОБА_1 , а фактично його батьків.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступних причин.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19 червня 2020 року.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови від 12 червня 2020 року підлягає поновленню.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та апелянтом не оспорюється.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якого, такий огляд проводиться поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Недотримання ж порядку проведення огляду є наслідком визнання результатів його проведення недійсними.

Факт проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не може бути покладено в основу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як свідок ОСОБА_2 об`єктивно не може підтвердити ту обставину, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, оскільки свідок присутній при цьому не був, що він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в частині адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, а в частині адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк