Справа 682/1868/20
Провадження № 3-зв/682/7/2020
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2020 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В.І., з участю секретарки судових засідань Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву судді Шевчука В.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницьколї області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Шевчуку В.В.

22.09.2020 року постановою судді Шевчука В.В. справи №682/1868/20 (провадження №3/682/759/2020), №682/1869/20 (провадження №3/682/760/2020) про вчинення адміністартивних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

22.09.2020 р суддя Шевчук В.В подав заяву про самовідвід, оскільки ОСОБА_1 , щодо якого розглядається адміністартивний матеріал, тривалий час був працівником Славутського міськрайонного суду, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Учасники для розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника подати заяву про відвід судді. Разом з тим заява про відвід судді може бути подана у кримінальному процесі, норми якого можуть бути використані за аналогією при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

ОСОБА_1 звільнений з роботи у Славутському міськрайонному суді, зокрема, з посади секретаря суду, у січні 2019 р. Докази про те, що суддя Шевчук В.В. перебуває у близьких родинних чи інших стосунках з ОСОБА_1 відсутні; за характером роботи ОСОБА_1 не був підлеглим судді Шевчуку В.В.; доказів про те, що між ними існують інші зв`язки, які викликали б сумнів у неупередженості судді не надано.

На підставі викладеного, заява судді Шевчук В.В. про самовідвід із зазначених у ній підстав, на переконання суду, є необґрунтованою та безпідставною, оскільки у заяві про самовідвід не вказано будь-яких реальних підстав, визначених ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу.

Разом з тим, суд зауважує, що закон не покладає на суддю обов`язку переконувати в своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати - демонструючи презумпцію неупередженості судді. А якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на її безсторонність - вона мала б на це вказати у поданій заяві.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко протии України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений самовідвід судді Шевчука В.В.. безпідставним.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви судді Шевчука В.В. про самовідвід у справі про адмінітстративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Зеленська