Справа № 324/1696/20
Провадження № 3/324/827/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ № 024510 від 24 грудня 2020 року, складений ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сидоренком К.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, в якому зазначено, що 05 жовтня 2020 року о 06 годині 00 хвилин по вул.Дроб`язко, 34А у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку металевих виробів, а саме: розширювального металевого баку та металевої труби, чим своїми діями завдав матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 51,67 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 05 жовтня 2020 року зранку він з території домоволодіння ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих виробів, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, на даний час матеріальну шкоду потерпілій він не відшкодував, провину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.1 ст.51, ст.307, ст.308 КУпАП, суддею йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 024510 від 24 грудня 2020 року; копією рапорту слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта Кобець Г. від 22 грудня 2020 року; копією витягу з ЄДРДР від 01 грудня 2020 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 жовтня 2020 року; копією протоколу огляду місця події від 20 жовтня 2020 року; копією протоколу допиту потерпілого від 21 жовтня 2020 року; копією висновку експерта №СЕ-19/108-20/139-ТВ/23 від 14 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 і ст.247 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суддя визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на порушника ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу в межах нижчої межі санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоди заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної майнової шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із зазначеного, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 підлягає стягненню 51,67 грн. майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 23, 33, 40, 51, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 (п`ятдесят одну) грн. 67 (шістдесят сім) копійок майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.