Справа № 658/4637/19
провадження № 3/658/1871/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області МарківТ.А., за участю секретарів судового засідання Ганжевої В.Г., Петрової А.П., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, адреса реєстраційного обліку та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , в матеріалах справи відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2019 року серії ДПР18 № 095787, 08 листопада 2019 року о 15.30 год. в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області по вул. Мелітопольській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ-210111" (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнав. Пояснив, що в день ДТП автомобілем не керував про що заявив працівнику поліції.

Інспектор Каховського ВП ГУНП в Херсонської області Карпенко О.В. в судовому засіданні повідомив про те, що перебуваючи на чергуванні рухаючись в бік смт.Любимівка помітили автомобіль на узбіччі. Було з`ясовано зі слів рідних ОСОБА_3 про те, що останній керував автомобем "ВАЗ". ОСОБА_1 будь-які пояснення давати відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що моменту ДТП не бачив, хто був за кермом автомобіля також не бачив. На місці ДТП ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його, бо він вже вживав спритне. Погодившись з проханням знайомого свідок забрав ОСОБА_1 - сівши за кермо його автомобіля, проте під час руху в автомобілі лопнуло "колесо" у зв`язку з чим автомобіль став не керованим та з`їхав в к`ювет, після чого свідок пішов шукати в селі допомоги. Працівників поліції не бачив та його не опитували з даного приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідка, що зазначений в протоколі, проте в судові засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис долучений до протоколу не мітить фіксації поліцейським факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, запис розпочинається тим, що поліцейський підходить до особи, яка представилася ОСОБА_7 та повідомляє про те, що буде складено відносно адміністративні протоколи за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, було зафіксовано автомобіль, який знаходився в к`юветі. Після чого поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Каховській ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння під час вказаної процесуальної дії двох свдків не запрошувалося та таких не зафіксовано.

Суд, дослідивши письмові покази, відеозапис долучений до матеріалів справи, прийшов до висновку про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суттєво різниться від дослідженого під час розгляду справи відеозапису та наданих вказаним свідком показів в судовому засіданні.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та відеозапис долучений до матеріалів не узгоджуються щодо фактичних обставин, а саме: факту керування автомобілем, запрошення та присутність двох свідків під час процесуальної дії - пропонування водієві проходження медичного огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази є недопустимими, що тягне за собою неможливість дослідження таких доказів, тому вони не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Згідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19 Основного Закону країни). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що при складанні вказаного протоколу поліцейським булодопущене суттєве порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а самі матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 24, 40-1,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків