Провадження № 3/734/1305/20 Справа № 734/2355/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., за участі секретаря судових засідань Гузенко Т.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,?

в с т а н о в и в:

До суду з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2020 о 16.58 год. по вул. Поліська в с. Пархимів Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором XINGTAI XT, номер рами НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2020 копав картоплю на городі напроти власного двору. Викопавши картоплю, заглушив трактор. Після цього випив півпляшки пива, трактор залишався на городі, за два метри від дороги. Як випив пиво, трактором вже не керував. Пізніше, як позбирали картоплю, під`їхали працівники поліції та попросили надати документи на трактор і посвідчення водія, яких з собою не було (знаходилися вдома), почули запах алкоголю. Поліцейські склали протокол за те, що трактор був незареєстрований. Він пропонував пройти тест на сп`яніння на місці поліція відмовила. В присутності свідків поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Направлення на огляд йому також не надавали. Бачив лише одного чоловіка, який записаний як свідок. У автомобілі поліції, де на відео було знято його відмову від проходження огляду на сп`яніння, свідків не було, тільки поліцейські. У автомобілі поліції він відмовився від проходження огляду, оскільки розгубився. Йому сказали, що протокол про адміністративне правопорушення направлять поштою.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 13.08.2020 у сина з невісткою копали картоплю на городі напроти хати. Син поставив трактор на городі. Приблизно о 17 год. пішов додому. Коли через метрів через 40 озирнувся, побачив машину поліції та як поліцейський заламував сину руки за спину. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_3 посвідчення водія. Син пішов додому і приніс зазначене посвідчення та документи на трактор. Поліцейський сказав, що від ОСОБА_3 є запах спиртного. Склали на нього протокол за те, що керував без посвідчення і сказали терміново заплатити штраф. Хвилин через 30 під`їхала машина з боку Козельця. До нього підходив разів два поліцейський, як він зрозумів, то був їх понятий, мабуть ОСОБА_4 . Потім через годину приїхав на навантажувачі ОСОБА_5 , сам зупинився, поздоровався з поліцейськими за руку, його записали в протоколі як свідка. Від проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_6 не відмовлявся, він пропонував сам це на місці. Поліцейський не дав це зробити. Чи вживав син спиртне він не бачив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 13.08.2020 о 16.58 год. вони бути запрошені в якості понятих під час складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та алкотестеру «Драгер» на встановлення факту сп`яніння. При цьому, він мав ознаки сп`яніння;

-відеозапис, згідно з яким у автомобілі невстановлена особа запитала у ОСОБА_1 анкетні дані та зазначила: «наразі Ви керували транспортним засобом без посвідчення водія, правильно? А також у Вас не зареєстрований транспортний засіб у встановленому порядку?» ОСОБА_1 відповів, що так. Потім невстановлена особа запитала у ОСОБА_1 : «дивіться, огляд Ви ж проходити від алкогольного сп`яніння Ви відмовляєтесь? В лікарні чи через прилад «Драгер» не будете проходить і керувать їм також не будете, так я Вас зрозумів? ОСОБА_1 відповів: «Ну, да». З відеозапису не вбачається присутність в автомобілі свідків.;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286107 від 13.08.2020, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.08.2020 о 16.58 год. по вул. Поліська, 4 в с. Пархимів Козелецького району керував трактором, не маючи при собі посвідчення водія;

-розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої він зобов`язується не керувати транспортним засобом;

-рапорт поліцейського СРПП № 4 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Джоли К.А. від 14.08.2020, з якого вбачається, що 14.08.2020 по вул. Поліській в с. Пархимів Козелецького району було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення тракториста та при спілкуванні з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що коли до нього під`їхали працівники поліції, він транспортним засобом не керував, трактор стояв на городі з вимкнутим двигуном. Він керував трактором задовго до того, як до нього під`їхали працівники поліції. Після вживання спиртного трактором не керував. Аналогічні за змістом пояснення надано в судовому засіданні і ОСОБА_2 .

Зазначені пояснення не спростовуються наданими уповноваженою особою доказами.

Так, із записаних на відео пояснень ОСОБА_1 неможливо встановити, коли саме, в який час, він керував транспортним засобом.

З цієї підстави не є переконливим доказом керування ОСОБА_1 13.08.2020 саме о 16.58 год. транспортним засобом копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 286107 від 13.08.2020.

Рапорт поліцейського Джоли К.А. від 14.08.2020 про те, що ним було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_1 , не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Інших доказів, у тому числі відеодоказів про те, що ОСОБА_1 о 16.58 год. 13.08.2020 керував трактором XINGTAI XT суду не надано.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1552/735 (далі Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння, в тому числі і у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що працівники поліції не здійснювали його направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з наданого поліцією відеозапису вбачається, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано за відсутності свідків. А саме питання невстановленої особи є спонукальним до надання ОСОБА_1 необхідної цій особі відповіді (відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.)

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено порушення працівниками поліції вимог Інструкції № 1452/735, № 1395 та положень ст. 266 КУпАП, а тому відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою повного з`ясування обставин справи до суду двічі викликалися зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд не може визнати допустимими доказами, оскільки вони відібрані уповноваженими посадовими особами поліції на заздалегідь підготовлених бланках пояснень, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідок має добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже, надання свідку для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Поліцейський ОСОБА_10 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався у судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, в матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко