Справа № 442/8185/20
Провадження №3/442/3392/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.09.2020 року о 18:05 год. перебуваючи в магазині «Рукавичка» по вул. Л.Українки, 14 в м.Дрогобичі, таємно викрала з полиці магазину цукерки на загальну суму 12,67 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, пояснила, що просто забула оплатити вказаний товар у зв`язку з сильним хвилюванням внаслідок телефонного повідомлення про складні сімені обставини. Вказала, що подібне сталося вперше та просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що окрім визнання своєї вини самою правопорушницею, така також стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704246 від 29.09.2020 року.

Однак, одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, майновий стан, визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення вперше, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки вчинене нею діяння містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відтак, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд не вбачає необхідності стягувати з останньої судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Медведик Л.О.