Справа № 559/33/20
Номер провадження 3/559/48/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 30.12.2019 о 00 год. 39 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп М-06 370км., керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №12 від 30.12.2019, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гай І.М. просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки його підзахисний заперечує факт керування транспортним засобом, а також, даний факт не підтверджений жодним доказом, врешті надав пояснення згідно поданого клопотань (а.с.36-38).

В судовому засіданні було встановлено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 серії БД №205400 від 30.12.2019 складно за фактом керування транспортним засобом 30.12.2019 о 00 год. 39 хв. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №12 від 30.12.2019, згідно даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР (а.с.2).

Однак, як вбачається із зазначеного у протоколі висновку, а саме висновку №12 від 30.12.2019, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв(а.с.6), тобто даний висновок не підтверджує стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як це зазначено у протоколі.

Окрім того, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом. А навпаки спростований відеозаписами наданими працівниками поліції(а.с.25,25), з яких вбачається, що в час зазначений у протоколі, як час вчинення правопорушення (30.12.2019 00:39 год.), ОСОБА_1 спілкувався із працівниками поліції, що виключає можливість керування 30.12.2019 о 00 год. 39 хв. ОСОБА_1 автомобілем.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що такі не відповідають вимогам, передбаченим ст. 251 КУпАП, що в своїй сукупності ставить під сумнів достовірність відомостей внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак не можуть вважатися допустимими та належними доказами. Таким чином, суд не може погодитися з висновками інспектора про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування не підтвердженим жодним наявним матеріалах справи доказом.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, факт керування не підтверджено жодним доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя підпис Р.В.Ралець

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №559/33/20 (провадження №3/559/48/2020).

Постанова не набрала законної сили

Суддя Р.В.Ралець

16.01.2020