Справа № 676/5511/20
Номер провадження 3/676/2431/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДСНС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки по АДРЕСА_1 , працюючої директором Кам`янець-Подільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу ДСНС України в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №016657 від 12.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 09.40 год. 09.10.2020 року під час проведення планової перевірки Кам`янець-Подільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області за адресою по вул. Молодіжна, 7 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області допустила порушення встановленої законодавством вимоги у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконала вимоги пунктів: 34, 35, 36, 37, 40 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки №138 від 02.03.2020 року центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, дані порушення є довготривалими, а саме провести ідентифікацію об`єкту господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (Розділ ІІІ п.7 Наказу МНС України №338 від 18.12.2000 року). Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснила, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не виконала вимоги п. 34, 35, 36, 37, 40 Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки №138 від 02.03.2020 року центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, оскільки не є розпорядником державних коштів, які мали б виділятися на усунення вказаних порушень. Проте, розпорядником вказаних коштів є Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, тому їй не відомо чому не виділені кошти на усунення порушень. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в її діях.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №016657 від 12.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП, додані до нього матеріали, не здобув достатньо підстав доведення вини останньої та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.188-16 КУпАП, з наступних підстав.

За змістом ст. 188-16 КУпАП диспозиція вказаної статті складається із двох частин, кожна із яких передбачає відповідальність за відповідні діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимогст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення за ст.188-16 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а тому уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол, зобов`язана довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на невиконання вимог припису.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Кам`янець-Подільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 не є розпорядником державних коштів, а відтак не в змозі самостійно виконати всі вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері технічної та пожежної безпеки №138 від 02.03.2020 року, та не є суб`єктом адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, окрім того, в диспозиції ч. 1 ст. 188-16 КУпАП зазначається - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а не часткове невиконання припису, як вказано у протоколі. Поряд з викладеним, у приписі зазначається, що узгоджений із суб`єктом господарювання строк виконання припису до 02.05.2020 року. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду поза межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних та переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст.188-16 ч.1, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-16 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко