Справа № 740/559/20
Провадження № 3/740/254/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 04 лютого 2020 року в 23-25 год. на вул.Франка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи мопедом марки «Спарк», державний номерний знак відсутній, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, від додаткового огляду в лікарні водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 04 лютого 2020 року йшов по вул.Франка від матері, у руках вів скутер, перебував в стані алкогольного сп`яніння, під`їхали працівники поліції, сказали що керував скутером та склали протокол, заперечував працівникам поліції, що керував скутером, останні на зауваження не реагували, свідком була ОСОБА_4 , яка йшла з ним.

В судовому засіданні 10 березня 2020 року інспектор Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 пояснив, що по вул.Франка м.Ніжина рухався мопед, водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, запропонували продути прилад «Драгер» в присутності двох свідків, разом із водієм була жінка, пояснення не відбиралися, мопед був доставлений до Ніжинського ВП, був складений рапорт та протокол затримання, до протоколу не долучали. Ним складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що йшла по вул.Франка м.Ніжина разом із ОСОБА_1 , який вів у руках мопед, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, під`їхали працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 керував мопедом, склали протокол.

Свідки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, проходив огляд приладом «Драгер», мопедом не керував, вів його в руках, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , присутність якої поряд із ОСОБА_1 04 лютого 2020 року інспектором Семенець ОСОБА_6 не заперечується, також останнім зазначено, що свідки згідно протоколу запрошені на підтвердження факту проходження огляду на стан сп"яніння.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В судовому засіданні інспектор Семенець В.А. зазначив про незгоду ОСОБА_1 з керуванням мопедом та результатами огляду алкотестером «Драгер», докази керування ОСОБА_1 мопедом на пропозицію суду, зокрема, відеофіксації обставин згідно протоколу, в судовому засіданні не надані.

Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до протоколу не додані, при цьому судом здійсненні заходи щодо явки вказаних свідків в судове засідання, останні не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні інспектору ОСОБА_5 роз`ясненні положення ст.ст.251, 254 КУпАП щодо обов`язку надання доказів.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Докази на підтвердження затримання мопеда, яким керував ОСОБА_1 , та його відсторонення від керування, до протоколу і в судовому засіданні не надані, інспектором Семенець В.А. в судовому засіданні зазначено про відсутність вказаних документів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також судом враховується, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом, правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності керування мопедом в порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

При розгляді справи інспектором ОСОБА_5 інші докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, чеку приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник