Справа № 211/4799/20
Провадження № 3/211/2214/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 серії ДПР18 №105401 - 09.08.2020 о 17 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI COUPE» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Сахарова б.1, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконав відворіт керма праворуч та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б),12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заперечення в яких свою провину не визнав, пояснив, що - 09.08.2020 о 17 год. 04 хв. керуючи автомобілем «HYUNDAI COUPE» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сахарова б.1 в м. Кривому Розі, рухаючись по головній дорозі не змінюючи напрямку руху, побачив як автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 під`їхавши до перехрестя почав виконувати поворот ліворуч, фактично заїхавши на зустрічну полосу, зупинився, в цей час водій ОСОБА_1 почав знижувати швидкість намагаючись уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ, та трохи відвернув кермо вправо, але уникнути наїзду на бордюрний камінь не мав можливості. Важає, що водій ВАЗ ОСОБА_2 першим порушив ПДР, в результаті даного порушення на дорозі склалася аварійна обстановка, він ОСОБА_1 вимушено з метою уникнення ДТП здійснив маневр - відворіт керма праворуч та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю,в зв`язку з цією обставиною вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Додав копію Постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення діями, зазначеними в протоколі, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б),12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до статті 280КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З схеми місця ДТП від 09.08.2020 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Сахарова б.1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області в результаті дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю) автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.09.2020 року. З постанови слідує, що 09 серпня 2020 року о 17-04 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу будинку № 1 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при повороті ліворуч до прибудинкової території будинку № 1 по вул. Сахарова, м. Кривий Ріг, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Coupe державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія ОСОБА_1 змінити напрямок руху, що зафіксовано на автомобільний реєстратор.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи: Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №105401 від 14.08.2020р., схему місця ДТП, відеозапис реєстратора суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як у судовому засіданні встановлено, що, небезпека для учасників руху виникла саме з боку водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_2 та першим допустив порушення правил дорожньогу руху п.п.2.3.б),16.13 , створив небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію, тому порушень з боку ОСОБА_1 п. п. 2.3. б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Натомість ОСОБА_2 чия провина була встановлена постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020, яка не оскаржена, набрала законної сили, при повороті ліворуч до прибудинкової території буд №1 по вул.Сахарова, м.Кривий Ріг не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI COUPE» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку і тим самим змусив водія ОСОБА_1 змінити напрямок руху що зафіксовано на автомобільний реєстратор.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки небезпека для учасників руху та сама дорожньо-транспортна пригода (наїзд на перешкоду у вигляді бардюрного каменю), було зумовлено саме порушенням іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 п.п.2.3.б),16.13Правил дорожнього руху України, що виключає їх обопільну вину.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда