Справа № 265/4723/20
Провадження № 3/265/2350/20
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Гноєвой С.С.,

за участю секретаря Онищука О.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288552 від 15 липня 2020 року, 15 липня 2020 року о 10 годині 28 хвилин в Донецькій області місті Маріуполі в Лівобережному районі по проспекту Перемоги, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo 760, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з бульвару Меотиди не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. У зв`язку із викладеним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288754 від 15 липня 2020 року, 15 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в Донецькій області міста Маріуполі в Лівобережному районі по проспекту Перемоги, 43, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo 760, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу Drager Alcotest ARHK 0548 № 755, результат позитивний 0,54%, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері міста Маріуполя відмовився в присутності 2-х свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 29 липня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засідання визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 15 липня 2020 року приблизно о 10-30 годині він на своєму транспортному засобі Вольво рухався по бульвару Меотиди у напрямку площі Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя, перед ним автомобіль звертав з лівої полоси руху на праву, що відволікло його увагу, тому він не помітив на перехресті автомобіль потерпілої, в результаті чого сталося зіткнення. Водночас, провину в інкримінованому йому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю, та пояснив що в цей день він взагалі не вживав алкоголю, лише напередодні приблизно о 18-00 годині випив 100 грамів коньяку. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у наркології, або на місці зупинки. Він погодився пройти огляд на місці ДТП за допомогою технічного засобу Драгер, за результатами якого стан алкогольного сп`яніння склав 0,54 проміле, з яким він не погодився, тому пройшов медичний огляд у наркодиспансері після того, як його відпустили працівники поліції. За результатом медичного огляду у наркодиспансері він був тверезий. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2020 року приблизно о 10-30 годині вона на своєму автомобілі Мазда рухалася по проспекту Перемоги в напрямку вулиці Українського козацтва, та на перехресті з боку бульвару Меотиди на великій швидкості в її автомобіль в`їхав автомобіль Вольво, в результаті чого її автомобіль розвернуло. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав значні механічні пошкодження, та завдано велику матеріальну шкоду. Після виходу з автомобіля вона почула від ОСОБА_1 запах алкоголю, про що повідомила працівникам поліції.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зокрема, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 288552, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням визнання правопорушником своєї провини, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735/, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Drager Alcotest ARHK 0548, тест № 755, за яким проба на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивна - 0.54 промілей. Огляд було проведено 15 липня 2020 року об 11-32 годині у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від проходження огляду у медичному закладі правопорушник ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , не визнаючи результатів огляду за допомогою технічного засобу Drager, пояснив, що 15 липня 2020 року він не вживав алкоголю, лише напередодні приблизно о 18-00 голині вечора випив 100 грамів коньяку.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 було надано суду довідку за № 677 від 15 липня 2020 року, видану КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» Донецької області, з якої вбачається, що за результатами медичного огляду лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного 15 липня 2020 року о 15 годині 37 хвилин, Хочуєв ОСОБА_5 , 1963 року народження, тверезий.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до наданої правопорушником довідки, як до доказу управління транспортним засобом у тверезому стані, оскільки під час зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері, а пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога самостійно, проте вже через 4 години з моменту виявлення підстав такого огляду. Отже, медичний висновок щодо тверезості ОСОБА_1 , зроблений через 4 години після його огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest ARHK 0548, є недостовірним відносно його стану на момент виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП також доведена у повному обсязі, оскільки правопорушник керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв і штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб, суд позбавлений можливості застосовувати будь-яке інше стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин даної справи, всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

На підставі ст. 124, ст 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 36, 280, 282, 283 КУпАП, судя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Гноєвой С.С.