Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/797/20
П О С Т А Н О В А

07.10.2020м. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058009 від 17.09.2020 року: "17.09.2020 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі Київ-Одеса, 246 км. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HONDA STREAM, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом створив аварійну ситуацію водію автомобіля КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 , які в подальшому здійснили зіткнення один з одним. В результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримано та медичної допомоги не потребували. Автомобілі зазнали мехенічних пошкоджень.

ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 10.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання в якому винним себе не визнає та просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі виходячи зі слідуючого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення містить такий склад: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості.

З представлених суду матеріалів справи не вбачається можливим встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ОБ №058009 від 17.09.2020 року.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 4 ст. 122 КУпАП

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно останнього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу проадміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський