Справа № 163/2076/20 Провадження №33/802/744/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Ніколина О.Я., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТзОВ «Основа Трейд», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «Основа Трейд», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

18.03.2020 в зону митного контролю митного поста "Ягодин" прибув автомобіль "ДАФ" з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водія ФОП « ОСОБА_3 » .

До митного контролю водій подав Carnet TIR №ХТ83254429, CMR без номера, інвойс №738180662 разом з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA500000/2020/904610.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались "меблі в асортименті та освітлювальні пристрої" в загальній кількості 211 штук вагою 1833 кг фактурною вартістю 6529,47 доларів США, що перевозились від польської компанії "Wysoki Standart" в адресу ТОВ "Основа Трейд".

Під час повного митного огляду встановлено, що в транспортному засобі фактично переміщуються вказані в товарно-супровідних документах 8 диванів в комплекті з подушками, 25 шезлонгів в комплекті з подушками, 44 стільці в комплекті з подушками, 3 пуфи в комплекті з подушками, 32 крісла в комплекті з подушками, 34 кавових столи, 24 товарних каталоги, 24 вуличних килими, 8 чохлів, 3 рекламних банери, 1 диван-гойдалка з навісом в комплекті з подушками, 5 садових ліхтарів, а також 10 садових ліхтарів, 1 килим, 5 билець до меблів, 4 стільниці, не вказані в поданих до митного контролю товарно-супровідних документах і розміщені в картонних коробках серед заявленого товару.

Згідно Звіту про проведення попередньої оцінки 7.17-33-01-020-Т від 13 квітня 2020 року, загальна кількість товару складає 233 штуки, загальною вартістю 1 284 510,37 грн.

Під час здійснення митного контролю від старшого зміни митного поста "Дорохуськ" Республіки Польща в телефонному режимі було отримано інформацію про те, що продавцем товару є норвезька компанія "Brafab", покупцем ТД "Колібрі" (місто Одеса), а вартість товару становить 37000 шведських крон або 101922,12 гривні за офіційним курсом НБУ.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення всієї сукупності товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо кількості товару, продавця (відправника), покупця (отримувача) та фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі, був наявний і інший товар без будь-яких відповідних документів, який підлягає декларуванню, та був прихований від митного контролю. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МКУкраїни вказаних вимог закону не дотримався.

Перш за все, з акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA205020/2020/600183 слідує, що огляд товару переміщуваного автомобілем "ДАФ" з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , водія ФОП « ОСОБА_3 », переривався у зв`язку з закінченням робочої зміни та відсутністю водія та тривав з 00 год. 09 хв. 19.03.2020 до 08 год. 32 хв. 23.03.2020 (а.с.13).

Пояснення ТзОВ «Основа Трейд» з приводу виявленого не задекларованого товару (а.с.21) залишилось не перевіреним.

Вищевказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо належного підтвердження достовірності та реальності інформації, викладеної у вказаному акті.

Дійсність та відповідність викладеної інформації має бути перевірена митним органом належним чином та належним чином оформлена.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний лист в.о. начальника Волинської митниці І. Вісьтаку від 31.03.2020 в.о. директору Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держмитслужби України ОСОБА_4 з проханням звернутися з відповідним запитом до митних органів Королівства Швеції з приводу вищевказаного переміщення товару.

Однак, будь-які відповіді з митних органів Швеції долучені так і не були.

У своєму листі від 12.05.2020 митні органи Республіки Польща вказали, що інформацію щодо законності ввезення на митну територію України товару «меблі в асортименті» в адресу української компанії ТОВ «Основа Трейд» можуть надати лише митні органи Швеції, так як товар попередньо оформлявся у вказаних органах по митній процедурі «вивезення».

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно належним чином виконати вищевказані вказівки.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи, в тому числі і сторони захисту, та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 17 вересня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, скасувати.

Справу надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок