Справа № 405/5800/20
Провадження №3/405/1347/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участі захисника особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швець Р.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Любович О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119454 від 18.09.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 18.09.2020 року о 12 год. 15 хв. в м.Кропивницький по вул.Шевченка, 52/31, керуючи транспортним засобом ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, рухаючись заднім ходом, та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Швець Р.Ю. (діє на підставі ордеру серії АА №1059586 від 06.11.2020 року)під час судового розгляду справи виклав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за якою останній вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши при цьому, що факт дорожньо-транспортної пригоди не доведений, як не доведено і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був просто припаркований в «заїзному кармані» Крім того, на транспортному засобі ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні будь-які механічні пошкодження, що доведено звітом №282 від 21.09.2020 року, виконаного 19.09.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 . Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 19.12.2012 року.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 18.09.2020 року близько 12 год. 15 хв. він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Шевченка, 52/31 в м.Кропивницький та під`їжджаючи до перехрестя з вул.Тарковського, він зупинив транспортний засіб, так як попереду були інші транспортні засоби, та в цей час, здаючи заднім ходом, в його автомобіль, а саме: в задні двері, в`їхав автомобіль ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого від`їхав від місця зіткнення, повернувшись до «заїзного кармана», в свою чергу, його автомобіль продовжував залишатися на місці, автомобіль не рухався, він відразу ж зателефонував до страхової компанії та повідомив про дану подію. Також зазначив, що в автомобілі ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився на місці водія, його ( ОСОБА_1 ) син знаходився на передньому пасажирському сидінні, та на задньому сидінні автомобіля була дитина. Вказав, що його ( ОСОБА_2 ) дружина, яка також знаходилася в автомобілі, викликала працівників поліції, та подальші події фіксувала на мобільний телефон, при цьому, працівники поліції приїхали через декілька хвилин, ОСОБА_1 особисто надав поліс своєї страхової компанії, при цьому, останній весь час знаходився в автомобілі за водійським сидінням та на неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, ОСОБА_1 документи не пред`являв.

Крім того, захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Любович О.Ю. (діє на підставі ордеру серії КР №74394 від 06.11.2020 року) по факту ДТП, яка мала місце 18.09.2020 року зазначила, що після зіткнення автомобіль ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , з`їхав з місця ДТП та заїхав у «заїзний карман», при цьому автомобілі мали механічні пошкодження, хоча зі слів захисника ОСОБА_1 - адвоката Швець Р.Ю. автомобіль ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень не отримав. Крім того, при оформленні працівниками поліції матеріалів по зазначеному факту ДТП, представником ОСОБА_1 було зазначено, що автомобіль ЗАЗ FORZA пошкоджень не має. Окрім того, ОСОБА_1 за рекомендацією свого захисника відмовився надавати будь-які пояснення по факту ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119454 від 18.09.2020, яким зафіксовано, що саме 18.09.2020 о 12 год.15 хв. в м. Кропивницький по вул.Шевченка, 52/31мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2020 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття та механічного пошкодження правої задньої дверці, пошкодження нижнього пластикового молдингу, задньої дверці, механічного пошкодження заднього правого підкрилка;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.09.2020 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та які є аналогічними тим, які останній надав в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , за якими 18.09.2020 року близько 12.15 год. вона знаходилася в автомобілі VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 на пасажирському сидінні, рухаючись по вул.Шевченка, 52/31, та під`їжджаючи до перехрестя з вул.Тарковського, 52/31, транспортний засіб зупинився та в цей час вона відчула удар в праві задні двері автомобіля та вийшовши з машини, побачила зіткнення автомобіля ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з «заїзного кармана» здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом за клопотанням захисника Швеця Р.Ю. було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , та за клопотанням захисника Любович О.Ю. було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , та, крім того, додатково досліджено надані учасниками справи в якості доказів наступні документи, зокрема, звіт №282 про оцінку по проведенню технічного огляду автотранспортного засобу марки ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 19.09.2020 року виконаного 21.09.2020 року; СD-диск з аудіозаписом розмови, який було зроблено 18.09.2020 року в період з 12:15 год. до 12:45 між страховою компанією ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 , який телефонував з мобільного телефону, номер НОМЕР_4 ; роздруковані фототаблиці (фото №№1-16 від 18.09.2020 року) та DVD-диск з фіксацією події 18.09.2020 року (ДТП, ОСОБА_1-ОСОБА_2 ).

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він приїхав на транспортному засобі - автомобілі ЗАЗ FORZA, щоб забрати дитину зі школи №11, та коли повернувся, то побачив, що батько ОСОБА_1 вже сидів на передньому сидінні та йому повідомили, що вдарили автомобіль, та що мала місце ДТП, при цьому, автомобіль ЗАЗ FORZA був на парковці, позаду приблизно на відстані 1-го метра знаходився інший автомобіль, водій та пасажир якого казали, що їх автомобіль вдарили. Свідок також зазначив, що на їх автомобілі - ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 була якась полоса, однак по приїзді додому, полосу на автомобілі він витер ганчіркою. Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем, так як він ( ОСОБА_5 ), коли пішов забирати дитину зі школи, - забрав ключі від автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 підтримала пояснення, які вона надавала працівнику поліції при оформленні матеріалів ДТП 18.09.2020 року, а також додатково зазначила, що 18 вересня 2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 рухалися транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Шевченка у м.Кропивницькому та зупинилися перед перехрестям, при цьому, вона перебувала в автомобілі на передньому пасажирському сидінні з правого боку, та в цей час, коли автомобіль стояв, вона відчула поштовх та відразу побачила, що в їх автомобіль вдарився автомобіль синього кольору, при цьому її чоловік відразу зателефонував у страхову компанію, а вона почала телефонувати в поліцію. Зазначила, що за кермом автомобіля перебував дідусь (особа похилого віку), та після того, як приїхав наряд поліції, люди з автомобіля ЗАЗ FORZA зачинилися в автомобілі, відмовилися надавати відносно себе документи, зокрема, ні посвідчення водія, ні паспортні дані),при цьому, захисник особи, який керував транспортним засобом ЗАЗ FORZA поводив себе некоректно, у зв`язку з чим було викликано ще другий наряд поліції.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_5 в тій частині, що транспортним засобом ЗАЗ FORZA керував саме він, а не ОСОБА_1 та те, що, коли він відлучався, щоб забрати дитину зі школи №11 він забрав ключі, відповідно автомобіль не міг рухатися, так як вони (покази свідка) спростовуються іншими доказами, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , які є послідовними, та за якими останні вказували на ОСОБА_1 саме як на особу, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 та крім того, покази свідка ОСОБА_5 спростовуються і дослідженими судом іншими доказами, зокрема, фототаблицями (фото №3 час 12:33 год., фото №5 час 12:57 год.), на яких видно, що ключі знаходяться в замку запалювання в автомобілі ЗАЗ FORZA, а також, що саме ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля на місці водія.

Крім того, на фото №№6, 7, 8, 9, 10, 11, зроблених в період часу 12:25 год., вбачається наявність механічних пошкоджень, а саме: лако-фарбового покриття на транспортному засобі ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , крім того, про наявність зазначених пошкоджень у вигляді «полоси», яка по приїзді додому була витерта ганчіркою, зазначав і свідок ОСОБА_5 , чим спростовуються твердження захисника Швець Р.Ю. про відсутність будь-яких пошкоджень на зазначеному транспортному засобі, та, відповідно не приймається судом до уваги звіт №282 про оцінку по проведенню технічного огляду автотранспортного засобу марки ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 19.09.2020 року, виконаного 21.09.2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , за яким у результаті проведеного огляду механічних пошкоджень заднього бампера, а саме: задньої лівої частини, - не виявлено.

Крім того, судом за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника Любович О.Ю. було досліджено CD -диск з аудіозаписом розмови (rcd_29631c74bcf20016_26d428b9.tmp), який було зроблено 18.09.2020 року в період часу з 12:15 год. до 12:45 між страховою компанією та ОСОБА_2 , який телефонував з мобільного телефону, номер: НОМЕР_4 , наданий на запит адвоката Любович О.Ю. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», за яким встановлено, що ОСОБА_2 зателефонував до страхової компанії та повідомив про ДТП, яке мало місце 18.09.2020 року о 12.15 год., за яким його автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 , стояв, та в цейс час інший водій здавав назад з парковки та в`їхав в його автомобіль, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2 , при цьому (часове позначення аудіо запису з 04:38 до 05:35) з представником страхової компанії, окрім ОСОБА_2 , спілкувався також інший учасник ДТП, який представнику страхової компанії представився як ОСОБА_1 , який назвав свій номер мобільного телефону, а також повідомив, що він «стояв на стоянці, від`їжджав назад, там стояла машина Фольксваген», - і зазначені обставини не спростовано захисником ОСОБА_1 - Швецем Р.Ю .

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, обраний захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спосіб захисту, розцінюється судом як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, а саме: керуючи 18.09.2020 року о 12 год. 15 хв. в м.Кропивницький по вул.Шевченка, 52/31, транспортним засобом ЗАЗ FORZA, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, та рухаючись заднім ходом, - не переконався у безпечності такого маневру та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який (транспортний засіб) не рухався, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, перелік яких зазначено в схемі ДТП від 18.09.2020 року.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 від 19.12.2012 року (серія НОМЕР_5 ), виданого Пенсійним фондом України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом 2-ої групи з дитинства, терміном дії: довічно, на підставі чого останній звільнений від сплати судового збору на підставі вказаного вище Закону, а саме: п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 №119454 від 18.09.2020 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору, віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова