Провадження № 3/727/41/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №297096, відповідно до якого 14.11.2019 року о 02 год. 39 хв. в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelVectra 2.0, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці та в медичному закладі у лікаря-нарколога (ЧОНД) водій відмовився в присутності двох свідків о 03 год. 00 хв. 14.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10жовтня 2001року№1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 14.11.2019 року він керував транспортним засобом OpelVectra, в автомобілі з ним був товариш, його безпідставно зупинили працівники поліції, звинувативши в порушенні правил дорожнього руху. Проте, підстав для зупинки транспортного засобу на якому він рухався не було, оскільки ПДР він не порушував. В подальшому працівники поліції почали звинувачувати його, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Оскільки він сумнівався в достовірності тестування за допомогою приладу «Драгер» він згодом погодився проїхати до медичного закладу, що вбачається з відеозапису, що є в матеріалах справи. Проте, працівники поліції почали звинувачувати його, що він веде себе агресивно,застосували до нього кайданки та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. В патрульній машині він та двоє поліцейських поїхали до медичного закладу - ЧОНД, що знаходиться по вул.Миколаївській. При цьому, працівники поліції протиправно застосовували до нього засоби фізичного впливу, погрожували фізичною розправою, наносили тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження №1084. Після вказаних дій працівники поліції заставили його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Про протиправність дій працівниками поліції ним подано скаргу та заяву про вчинення злочину.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Якобчук В.Т. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, як вбачається з відеозапису він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції своєчасно не забезпечили проходження такого огляду в медичному закладі. Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАПпросить закрити.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_2 , що залучений, як свідок за ініціативною ОСОБА_1 та його захисника та допитано працівника поліції - старшого лейтенанта поліції УПП в Чернівецькій області ДПП Борлодяна В.В.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та працівник поліції УПП в Чернівецькій області ДПП Кошай С.В., яка складала протокол про адміністративне правопорушення на виклики до суду не з`явилися.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.11.2019 року біля 02-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції. Коли він підійшов на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 то побачив неадекватну поведінку з боку працівників поліції, які висловлювалися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , штовхали його та ставали йому на ноги, при цьому ОСОБА_1 був в кайданках. Йому відомо, що ОСОБА_1 алкоголь не вживає. Він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

Працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що 14.11.2019 року він заступив на патрулювання разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час несення служби вони по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці зупинили автомобіль OpelVectra під керуванням ОСОБА_1 , оскільки ним було порушено п. 2.9 б ПДР. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці). Особисто він протокол про адміністративне правопорушення не складав. ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», потім водію пропонували пройти такий огляд у лікаря-нарколога, на що він також відмовився в присутності двох свідків. Вже коли склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 сказав, що погоджується пройти огляд, на що вони повідомили, що протокол складений і вже пізно. ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно та був затриманий, до нього було застосовано спецзасоби - кайданки. Він особисто направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не вручав ОСОБА_1 , чи вручала ОСОБА_6 йому не відомо. Свідками під час складання протоколу буди прості перехожі, які в подальшому підписували пояснення біля службового автомобіля. Вважає дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення правомірними.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте свідки в призначений день і час розгляду справи в суд не з`явилися.

Суд, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.130 КУпАПз наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001року №1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8 Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі-Постанова КМ України №1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.6,7 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція№1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як випливає з аналізу вищенаведених правових норм встановлено наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я. Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння наступає тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ця ситуація унормована, зокрема, пунктом 8 Постанова КМУкраїни №1103, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. Подальша відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як встановлено з відеозапису, наданого до матеріалів справи 14.11.2019 року, о 03 год. 13 хв. до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і може його пройти.

Однак, в порушення вищенаведених положень чинного законодавства поліцейськими не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, що встановлено з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), що є в матеріалах справи, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився та в заклад охорони здоров`я він не доставлявся.

З рапорту працівника поліції (а.с.8), що є у матеріалах справи встановлено, що після зупинки транспортного засобу OpelVectra 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП відносно вказаного водія також складено протокол за ст.173 КУпАП, здійснено його адміністративне затримання та доставлено до медичного закладу на огляд, а саме в ОСОБА_8 , де складено медичний висновок. Вказане також підтвердив працівник поліції ОСОБА_5 .

Проте, в матеріалах справи відсутній висновок ЧОНД згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, з відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено, що він вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки всупереч вимог п. 2.9 б ПДР не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Однак, матеріалах даної справи відсутня постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 б ПДР чи інше порушення ПДР.

Таким чином,працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001року №1306.

Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, що було б підставою для зупинки.

Доводи працівника УПП в Чернівецькій області ДПП Борлодяна В.В. про те, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР не підтверджені належним та допустимим доказом, яким може бути постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Усне повідомлення поліцейським водію про вчинення адміністративного правопорушення не може бути належним та допустимими доказом на підтвердження факту порушення ПДР.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, суд вважає, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян