Справа № 324/3/20
Провадження № 3/324/26/2020
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство тим, що він 19 грудня 2019 року близько 11.35 години в АДРЕСА_3 з хуліганських дій розбив скло у чотирьох вікнах будинку ОСОБА_2 в кількості восьми штук розміром 34х52 см товщиною 3 мм, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що потерпілим є ОСОБА_2 , правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 700 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що його співмешканка ОСОБА_3 пішла до ОСОБА_2 вживати алкогольні напої, що йому не сподобалось. ОСОБА_1 з пересердя випив пляшку горілки, і, коли його співмешканка не повернулась додому, побив останньому вікна, у скоєному розкаюється.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений судом зі ст.ст.173, 307, 308 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2019 року серії ГР №423690, доповідною запискою щодо розгляду звернення ОСОБА_2 , копією рапорту посадової особи Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 19 грудня 2019 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 грудня 2019 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 грудня 2019 року та ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року.

Вказані вище факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечувались порушником.

Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, те, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не притягувався, обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2019 року серії ГР №423690 зазначено, що даним правопорушенням була завдана майнова шкода у сумі 700,00 грн., проте не долучено жодного доказу на підтвердження вказаної суми, тому суд не має можливості встановити дійсні обставини справи в частині розміру спричиненої матеріальної шкоди.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю розміру майнової шкоди суд не може прийняти вмотивованої постанови щодо стягнення з ОСОБА_1 700 грн. майнової шкоди, проте це не позбавляє можливості ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом про стягнення завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 34-35, 173, 268, 283, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) добі адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І.О.