КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/2470/2020 Суддя 1 інстанції - Дідик М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. 00 коп.

Згідно постановою судді 28.04.2020 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи керуючим магазину № 38 ТОВ «ЛК-Транс» (Лоток), який здійснює торгівлю продуктами харчування, порушив п. 8 постанови № 211 КМУ від 11.03.2020 року, а саме не забезпечено персонал засобами індивідуального захисту (захист очей) та засобами дезінфекції при вході до магазину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апелянт стверджує, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки Постанова КМУ від 11 березня 2020 року № 215 до суб`єктів заборони, встановленої у п.п. 8 п. 2 постанови, віднесла не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання та громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Водночас ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання чи громадянином, який здійснює господарську діяльність, а є лише штатним працівником суб`єкта господарювання - ТОВ «ЛК-Транс», у якому працює на посаді керуючого магазином «ЛотОК», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 42-А.

В апеляції зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в магазині порушувались вимоги запровадженого карантину, зокрема, до протоколу не додані пояснення свідків, які були відвідувачами магазину, чи інших свідків.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення та фотознімками приміщення магазину, з яких убачається, що в магазині відсутні дезінфікуючі засоби, а у продавців відсутні засоби захисту очей.

Посилання апелянта на відсутність письмових пояснень свідків не може бути взятим до уваги, оскільки письмові пояснення свідків є одним із джерел доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, але не єдиним та обов`язковим джерелом доказів.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 8 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року заборонялось до 24 квітня 2020 року роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема, закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту (захист обличчя та очей), а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Отже, згідно з п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року суб`єкти господарювання роздрібної торгівлі могли працювати за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідальність за забезпечення персоналу суб`єкта господарювання роздрібної торгівлі покладається на відповідних посадових осіб, які згідно з ст. 44-3 КУпАП є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обіймав посаду керуючого магазином № 38 ТОВ «ЛК-Транс» (Лоток), який здійснював торгівлю продуктами харчування, і в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний був забезпечити дотримання умов карантину, запроваджених Постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 року, зокрема, щодо забезпечення дезінфікуючими засобами та забезпечення персоналу засобами індивідуального захисту.

Отже, ОСОБА_1 , як посадова особа, є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відтак доводи апеляції щодо суб`єктності правопорушення є необґрунтованими.

Таким чином, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська