ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 22 годині 00 хвилин 05.10.2020 року керував автомобілем "КІА Opirus", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. С.Зулінського в м.Вінниця у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" лікарем-наркологом.

ОСОБА_1 за його належним викликом в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмові пояснення, за змістом яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що під час керування ним власним автомобілем в м.Вінниці близько 22:00 годин 05.10.2010 року його безпідставно зупинили працівники поліції, які в ході розмови запропонували проїхати до обласного наркодиспансеру "Соціотерапія", де працівниками даного медичного закладу було здійснено тест на вживання ним алкоголю, який показав негативний результат, проте після здачі сечі на мультитест результат був позитивний. Знаючи, що сам наркотичні засоби не вживає, він попросив лікаря, щоб у нього взяли на аналіз кров, але у цьому йому відмовили. Зауважив, що його освідування проводила і складала медичний висновок медсестра, а печатку та підпис на висновку поставив лікар ОСОБА_2 . Також вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено йому вимоги сь.268 КУпАП та право мати захисника, не надано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено без вказівки певної частини ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, а також у протоколі не зазначені ані свідки, ані ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для його огляду на стан сп`яніння. Окрім того, його не було відсторонено від керування автомобілем. До власної письмової заяви додав вручену йому копію протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання від не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8,12 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто серед іншого ознак наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, встановленої форми направлення поліцейським водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в матеріалах справи відсутнє.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 року серії ДПР18 №356078 (а.с.2) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, проте, в протоколі не зазначено жодної з ознак відповідного сп`яніння, що були виявлені поліцейським та визначені правовою підставою для застосування медичного огляду водія.

Суд визнає необгрунтованими твердження ОСОБА_1 щодо нездійснення поліцейськими роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, оскільки за змістом протоколу наявна вказівка вчинення саме йому відповідного роз`яснення та відсутні будь-які зауваження чи заперечення з цього приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2020 року містить незастережене виправлення в частині кваліфікації діяння, що вбачається у порівнянні з копією даного протоколу, врученої особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки копія протоколу не містить вказівки певної частини статті КУпАП, за якою ккваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Вказані дії службової особи органу Національної поліції щодо внесення виправлень до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання особою, стосовно якої його складено, вочевидь не узгоджуються із забороною, що прямо передбачена за вимогами п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, що визначає ознаки недопустимості даного документу для його правової оцінки судом як доказу у адміністративній справі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року в справі "Коробов проти України"), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутності встановленої форми письмового направлення на проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також приймаючи до уваги, що справа про адміністративне правопрушення розглядається судом передусім на підставі протоколу про адміністративне правопорущення, стосовно оформлення якого законом встановлено обов`язкові до виконання усіма повноважними на його складання суб`єктами, недотримання яких унеможливлює об`єктивний та справедливий розгляд даної справи з незалежних від суду причин, вказані обставини становлять визначені законом підстави закриття провадження в даній справі у зв`язку з недоведеністю жодним належним та допустими доказом складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 стосовно керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.7, 221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Вернік В.М.