Справа № 539/4091/20
Провадження № 3/539/1043/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В. з участю адвоката Садового В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №191030 від 29.11.2020, цього дня о 13 год. 37 хв. на 208 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що дійсно його огляд на стан сп`яніння за його згоди було проведено за допомогою алкотесту «Драгер», однак з його результатом він не погоджувався оскільки алкоголю не вживав, при цьому працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Вже після складання протоколу він самостійно звернувся до КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради де лікарем було проведено його огляд на стан сп`яніння за результатами якого складено висновок №416 від 29.11.2020, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Садовий В.В. прохає закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки працівниками поліції було допущено порушення вимог інструкції щодо оформлення протоколу, зокрема за обставин заперечення водієм результатів проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, йому не було запропоновано пройти освідування в закладі охорони здоров`я та не надано відповідного направлення. Крім того, вважає, що відповідно до медичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0,3 проміле свідчить про негативний вплив алкоголю на стан водія. Відповідно до ст.8 п.6 Конвенції про дорожній рух 08.11.1968 року мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. На літр видихаємого повітря, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихаємому повітрі 0,5 проміле.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна за змістом норма міститься в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, відповідно до п.7 якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З наданого суду відеозапису події вбачається, що після огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який виявив у ОСОБА_1 0,24 пром.,останній категорично не погодився з його результатами. Однак, в порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_1 не було запропоновано провести відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, натомість складено протокол за порушення п.2.9. ПДР.

З огляду на істотні порушення поліцейським процедури посвідчування на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи цього ж дня о 15 ггод. 55 хв. ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «ЛЛІЛ» ЛМР, який стан алкогольного сп`яніння не виявив.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко