Провадження № 33/4820/631/20
Справа № 682/1257/20 Головуючий в 1-й інстанції Березюк О.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року, вказану постанову скасувати та направити заяву про відвід судді Маршал І.М. для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду.

Зазначав, що копію постанови Шепетівського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП отримав 21 вересня 2020 року.

Уважав, що постанова судді Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року є незаконною, оскільки головуючий-суддя Березок О.Г. вийшов за межі повноважень, не виконав постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року, не розглянув його заяву про відвід судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., не повідомив його про дату, час та місце розгляду матеріалів, з порушенням права на захист та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без нього, що не перешкоджає її розгляду в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, копію постанови отримав тільки 21 вересня 2020 року, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Установлено, що 11 червня 2020 року до Славутського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які були передані на розгляд судді Зеленській В.І.

15 червня 2020 року суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у справі, яка 17 червня 2020 року постановою судді Хмельницького апеляційного суду була направлена для вирішення Шепетівського міськрайонного суду.

25 червня 2020 року була задоволена заява про самовідвід та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення до Славутського міськрайонного суду, матеріали в порядку авторозподілу передані на розгляд судді Маршал І.М.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 написав заяву про відвід судді Маршал І.М.

Голова Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. направила подання до Хмельницького апеляційного суду про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід у зв`язку з відсутністю суддів.

16 липня 2020 року Хмельницький апеляційний суд розглянув вказане подання та виніс постанову про направлення заяви про відвід судді Маршал І.М. на розгляд Шепетівського міськрайонного суду.

Як випливає з матеріалів справи, суддею Шепетівського міськрайонного суду Березюком О.Г. не виконано постанову апеляційного суду щодо розгляду заяви про відвід судді Маршал І.М., а 03 вересня 2002 року розглянуто справу по суті з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення серед повноважень апеляційного суду щодо розгляду справ (ст.294 КУпАП) відсутня норма, яка б передбачала підстави реагування на такі порушення закону.

Тому в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону як засіб заповнення прогалини в законодавстві, який полягає в застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини в кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Отже, висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 слід визнати передчасним.

Відтак, наявні підстави для скасування постанови місцевого суду та направлення заяви про відвід судді Маршал І.М. для розгляду по суті до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.