Справа № 948/1177/19
Номер провадження 3/948/5/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., захисника Ярошенко С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 3 086800, 13.11.2019 року близько 21:05 год. по вулиці Раїси Кириченко в м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_1 передав керування власним автомобілем ВАЗ 2110 днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Ряське Машівського району Полтавської області, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху.

За п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У письмових поясненнях, поданих до суду 11.01.2020, ОСОБА_1 просить провадження по справі стосовно нього про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що добровільно дозволу ОСОБА_2 керувати його автомобілем він не давав. Оскільки вони вживали алкогольні напої, то він розумів, що їхати не може, а тому зателефонував своєму товаришу ОСОБА_3 Тимуру та попросив, щоб той приїхав та забрав його. Доки чекав, відчув втому та заснув, а коли прокинувся, то побачив, що ОСОБА_4 сидить за кермом його автомобіля, їх зупинила поліція. Стверджує, що не передавав ОСОБА_2 керувати його автомобілем, він скористався тим, що той справ, забрав ключі з карману куртки та сів за кермо. Вважає, що належних та допустимих доказів того, що він передав кермо в матеріалах немає, є лише припущення працівника поліції, який склав протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що керування ОСОБА_2 не передавав, після вживання з останнім спиртних напоїв він заснув в автомобілі, чекав товариша Тимура, який мав їх забрати додому, а коли ОСОБА_4 його розбудив, їх вже зупинила поліція, за кермом був ОСОБА_5 і він показав їм документи на автомобіль та права, на нього і ОСОБА_6 склали протоколи. Потім вони дочекалися Тимура, який і забрав їх додому.

Захисник ОСОБА_7 М ОСОБА_8 Ярошенко С.М. просила провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу було на час зупинки транспортного засобу у власника автомобіля, довіреності також ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не видавав, останній сів за кермо з власної волі. Натомість ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та погано себе почував.

Допитаний як свідок поліцейський СРПП № 3 Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 пояснив, що 13.11.2019 року перебував на службі та отримав повідомленням гр. ОСОБА_10 , жителя м.Кобеляки про те, що біля його будинку водії автомобіля розпивають спиртні напої. При виїзді на місце було помічено, що від сауни рухаються два автомобілі Хонда та ВАЗ 2110, яких було зупинено, водіям запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В автомобілі ВАЗ за кермомо перебував ОСОБА_4 , поряд на пасажирському сидінні ОСОБА_11 . На обох складено протоколи та вилучено посвідчення водіїв, при цьому ОСОБА_1 сидів поряд із ОСОБА_2 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та надав пояснення. Висновок про винність ОСОБА_1 було складено на підставі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 не просив його сісти за кермо, вони чекали на товариша останнього ОСОБА_12 , він самостійно прийняв таке рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що 13.11.2019 року ввечері, близько 19 години йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив щоб він забрав його з м.Кобеляки, він пообіцяв та поїхав по нього, але пізніше, знайшов ОСОБА_14 біля поліції та забрав додому.

За висновком № 70 від 13.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.11.2019 о 21:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив, що 13.11.2019 в м. Кобеляки відпочивав та вживав з ОСОБА_1 алкогольні напої, коли вирішили поїхати додому, він сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , останній пояснив, що 13.11.2019 в м. Кобеляки вони відпочивали із ОСОБА_2 та вживали алкогольні напої, коли вирішили поїхати додому, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, належного йому, ОСОБА_1 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. від 10.12.2019, яка набрала законної сили 23.12.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу.

За змістом цієї постанови, судом встановлено, що 13.11.2019 о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2110 днз НОМЕР_2 по вул. Раїси Кириченко в м. Кобеляки Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

За вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи(посвідчення).

Тобто водій не повинен мати при собі доручення на право керування автомобілем досить мати при собі реєстраційні документи на автомобіль, натомість і вказаного документу при собі ОСОБА_4 під час керування належним ОСОБА_1 автомобілем не мав, ні в судовому засіданні, ні в письмових поясненнях останні не повідомили про те, що ОСОБА_1 дозволив керувати ОСОБА_2 належним йому транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик