Провадження № 3/522/8851/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Назарова О.М., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064754 від 01.08.2020 року, встановлено, що 01.08.2020 року о 12 год. 45 хв. в м. Одесі, по вул. Розкидайлівська, 66/2, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером «KYMCO TEСHNO 150», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «GEELY JL 7162», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явивсяразом зі своїм представником адвокатом Назаровим О.М., своєї вини не визнав, вказав, що винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2 , а також зазначив, що він рухався в попутному напрямку на достатній відстані та безпечній швидкості позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , проте останній не впевнився в безпечності руху, спочатку подав сигнал лівого повороту, проте почав рухатися праворуч, а потім, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив поворот ліворуч, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 намагався запобігти зіткненню, шляхом вивертання керма вліво, однак не мав технічної можливості уникнути зіткнення, на відміну від водія ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 адвокат Назаров О.М. окрім вищевказаного вказав, що саме в діях водія ОСОБА_2 є причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, оскільки якби останній не порушив п. 10.4 ПДР тоді подія б не відбулась.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав 2 CD-диска з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, на якому відображений момент зіткнення, та який підтверджує його пояснення по справі.

ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив свої пояснення надані 01.08.2020 року, про те, що він, маючи намір здійснити розворот ліворуч, напроти будинку №66/2 по вул. Розкидайлівська в м. Одесі, включив лівий сигнал повороту, переконався через дзеркала заднього та лівого огляду в безпечності маневру та при завершенні маневру відчув удар у ліві задні двері, в результаті чого отримав механічні пошкодження свого автомобіля, однак вони спростовуються наданим ОСОБА_1 відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Оглянувши в судовому засідання в присутності сторін по справі диск з відеозаписом з місця події починаючи з 12 години 44 хвилини 00 секунд, суддя встановив, що водій мопеда ОСОБА_1 , повертаючи з вул. Балківська на вул. Розкидайлівська та рухаючись надалі по вул. Розкидайлівська дотримувався безпечної дистанції (більше ніж корпус автомобіля) та безпечної швидкості між автомобілем червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому автомобіль «GEELY», включивши сигнал лівого повороту, почав здійснювати рух вправо. Водій мопеда продовжував так само рух прямо. Проїхавши певну відстань, не зупиняючись, водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч, водій мопеда намагався уникнути зіткнення та повернув ліворуч, однак зіткнення відбулось, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

Таким чином, надані суду докази, виключають винуватість водія ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки останній не порушував п. 12.1. та 13.1. ПДР, а саме під час руху дотримувався безпечної дистанції та швидкості руху.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконав належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Кожен водій при зміні напрямку руху повинен подавати сигнали зрозумілі для інших учасників дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_2 , який подавши спочатку сигнал повороту ліворуч, а потім здійснивши рух праворуч, були незрозумілими для водія ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адмінінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І. В. Циб