ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/970/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко О.М.
Номер провадження: 33/819/418/20 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі Осипенко С.С.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю адвоката Рахімова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Рахімова Вахіда Акиловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

25.07.2020 року адвокат Рахімов В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу повернуто апелянту.

27.09.2020 року адвокат Рахімов В.А. повторно подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що з 05.07.2020 року по 10.07.2020 року ОСОБА_1 проходив курс амбулаторного лікування у лікаря-терапевта з діагнозом ГРВІ, на підтвердження чого долучає довідку.

Зазначає і про те, що надати раніше вказаний документ не було можливості, оскільки лікар перебував у плановій відпустці.

Вважає неяку ОСОБА_1 в судове засідання під час розгляду справи судом першої інстанції поважною причиною.

Крім того, зазнає, що постанову суду було направлено ОСОБА_1 17.07.2020 року, про що свідчить календарний штемпель на поштовому конверті, лист отримано 21.07.2020 року.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Рахімов В.А. та ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту проголошення постанови, тобто 08.07.2020 року, з огляду на те, що ОСОБА_1 був завчасно і належним чином повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу захисник подав з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 08.07.2020 року, так як перебував на амбулаторному лікуванні з 05.07.2020 року по 08.07.2020 року, а копію постанови отримав лише 21.07.2020 року.

Однак, зазначені обставини не можна визнати поважними, а відтак вони не можуть слугувати правовими підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто під розписку повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 08.07.2020 року (а.с. 20).

Втім в судове засідання до суду першої інстанції 08.07.2020 року він не з`явився, із заявою чи клопотанням про відкладення судового засідання не звертався, про поважні причини неявки, які б обумовлювали його неявку, суд не повідомив.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Матеріали справи не містять відомостей про те, що у ОСОБА_1 існували перешкоди у отриманні в суді відомостей про стан розгляду справи щодо нього після закінчення лікування, тобто після 10.07.2020 року чи труднощі в отриманні ним копії судового рішення в суді.

На наявність у ОСОБА_1 складнощів в укладенні договору на правову допомогу із захисником в межах строку на апеляційне оскарження апелянт не посилається.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова суду від 08.07.2020 року надіслана судом до реєстру 09.07.2020 року, оприлюднена 13.07.2020 року, що дозволяло всім зацікавленим особам отримати інформацію про стан розгляду справи відносно ОСОБА_1 як в суді, так і з ЄДРСР, який є загальнодоступним.

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Посилання ж захисника, як на підставу для поновлення йому строку на апеляційне оскарження на обставини отримання правопорушником копії постанови та інші причини, які, на його думку, ускладнили самому ОСОБА_1 оскаржити вчасно постанову суду, апеляційний суд визнає безпідставним, оскільки ці обставини, жодним чином не вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги адвокатом Рахімовим В.А.

За наявності у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку.

Примітно, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою 25.07.2020 року в якій захисник вже порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат взагалі не повідомляв, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні на час розгляду справи в суді, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу.

Отже зазначені захисником Рахімовим В.А. на обґрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження не можна визнати такими, що об`єктивно перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови від 08.07.2020 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Рахімова Вахіда Акиловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна