Справа № 645/7815/19
Провадження № 3/645/115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенка С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 листопада 2019 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143644 від 21 листопада 2019 року, о 22.25 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Рибалка в м. Харкові, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з вул.. Ощєпкова, не виконала вимогу дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням подія ОСОБА_1 , який рухався по вул.. Ощєпкова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 звинувачується в порушенні вимог п. 8.4б) ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143645 від 21.11.2019, згідно з яким, водієм порушено вимоги п. 14,6в) ПДР України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своєї провини в у порушенні правил дорожнього руху не визнали.

З пояснень водія ОСОБА_1 , 21.11.2019, приблизно о 22.25 год.,керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.. Ощєпкова в м. Харкові в бік вул.. Танкопія по головній дорозі, відповідно до дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога», зі швидкістю, приблизно 70 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вул.. Ощепкова та вул.. М. Рибалка, маючи пріоритет, відповідно до д.є. 2.3, переконавшись у безпеці руху, почав здійснювати перетин даного перехрестя. Під час закінчення проїзду перехрестя , отримав удар у заднє ліве крило свого автомобіля, внаслідок чого, його автомобіль перекинувся.

З пояснено водія ОСОБА_2 вбачається. Що 21.11.2019 о 22.25 год. вона керувала автомобілем «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. М. Рибалка в бік вул.. Харківських Дивізій. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Ощєпкова, вона побачила як автомобіль ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 різко почав здійснювати обгін автомобіля, при цьому виїхавши на смугу зустрічного рух, по якій вона рухалась. Не зважаючи на різке гальмування та намагання уникнути зіткнення, уникнути зіткнення не вдалось.

Також, в судовому засіданні представником ОСОБА_2 , адвокатом Водяницьким К.А. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою встановити дійсні обставини ДТП, та представником ОСОБА_1 , адвокатом Бабаєвим В.О. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи значні розбіжності в поясненнях водіїв, той факт, що учасники ДТП не згодні з оцінкою їх дій працівниками УПП в Харківській області ДПП, винними у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнають, з метою встановлення відповідностей дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та дорожньо-транспортною пригодою, вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову авто-технічну та трасологічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП,ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи спроможні пояснення водія автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 та пояснення водія автомобіля «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, враховуючи усі наявні матеріали справи, зокрема схему ДТП та відеозаписи?

2.Чи можливо встановити внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 ?

3.Виходячи з усіх наявних матеріалів справи, як повинні були діяти водії у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України та наявних дорожніх знаків в даній дорожньо-транспортної ситуації?

4.Чи мали водії автомобілів «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитись до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобілю «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобілю ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

6.Чи можливо встановити траєкторію руху автомобілів ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 у момент настання ДТП, якщо можливо, то яка була траєкторія руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 та дії водія автомобіля ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи впливала (знаходилась в причинно-наслідковому зв`язку) неналежна організація дорожнього руху на нерегульованому перехресті вул.. М. Рибалка та вул.. Ощєпкова в м. Харкові (недостатня кількість певних попереджувальних дорожніх знаків, обмежена видимість водіям головної дороги із-за торгівельних мереж, тощо)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/7815/19 (провадження № 3/645/115/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -