Провадження №: 3/752/8131/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2020 року о 15 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 22, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ. Після чого покинув місце ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10а), 10.9 ПДР України.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. В судове засідання, призначене на 23.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Л.В. надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки буде брати участь в іншому судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області, яке було призначено раніше на 23.10.2020 року на 12.30 год. Судом було задоволено клопотання адвоката та відкладено розгляд справи на 13.10.2020 року на 09.00 год., про що належним чином повідомлено особу, відносно якої складено протокол. Однак 13.10.2020 року ні ОСОБА_1 , ні його адвокат в судове засідання не з`явились. Адвокат в черговий раз надіслала на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду з тих же підстав, тобто участі в іншому судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області, яке призначено на 13.10.2020 року на 11.00 год.

Враховуючи віддаленість Голосіївського районного суду м. Києва від Києво-Святошинського районного суду Київської області, а також проміжок часу між судовими засіданнями, клопотання захисника про відкладення судового засідання суд розцінює як спосіб затягнути розгляд справи. За таких обставин суд вважає за мозживе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10а), 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122188, серії ДПР18 № 413400, серії ДПР18 № 108690 від 22.08.2020 року; схемою ДТП, на якій відображено розташування ТЗ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких відображено, що водій автомобіля «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію на дорозі, підрізав інші автомобілі та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 . Після чого водій вискочив з автомобіля та почав тікати з місця події пішки; Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як поліцейський доганяв водія ОСОБА_1 після чого затримав його. Також з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, не вчиняв жодних зрозумілих дій, які б свідчили про його бажання пройти такий огляд. Поведінка ОСОБА_1 поліцейський та свідками на місці події була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 (в редакції станом на дату вчинення правопорушення), 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик