КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1951/19
Провадження № 3/534/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.12.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 27.11.2019 щодо ОСОБА_1 .

Згідно із складеним протоколом серії ОБ №209235, 27.11.2019 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Іванова Моторобудівельників, де організовано круговий рух, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Іванова, при в`їзді на перехрестя з вул. Моторобудівельників, з другорядної дороги, не виконавши вимоги дорожнього руху «2.1.», створив аварійну ситуацію, змусивши зменшити швидкість автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, а також зупинитися щоб забезпечити особисту безпеку та безпеку інших громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він разом із своїм другом поїхали до м. Запоріжжя. Керуючи автомобілем, він рухався з вул.Іванова, виїжджаючи на проспект Моторобудівельників, він побачив, що зазначена дорога має три полоси в один бік напрямку. Пояснив, що крайня полоса руху була вільна, та почав рух виїзду на вказану полосу. По середній полосі автодороги по просп.Моторобудівельників рухався автомобіль патрульної поліції, сигнал повороту якої був виключений. Коли він розпочав рух виїзду з другорядної дороги на головну та почав рухатись по головній дорозі, автомобіль патрульної поліції включив сигнал повороту та почав маневр вправа, таким чином прижавши його автомобіль до узбіччя. Додатково вказав, що правила дорожнього руху не порушував.

Особа, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначив у суді ОСОБА_1 та зазначив, що останній не порушував вимоги правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідка, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Диспозицією ч.4 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №209235, 27.11.2019 о 14 год. 00 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті вулиць Іванова Моторобудівельників, де організовано круговий рух, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Іванова, при в`їзді на перехрестя з вул. Моторобудівельників, з другорядної дороги, не виконавши вимоги дорожнього руху «2.1.», створив аварійну ситуацію, змусивши зменшити швидкість автомобіля марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, а також зупинитися щоб забезпечити особисту безпеку та безпеку інших громадян, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано протокол серії ОБ №209235 та запис відеофіксації порушення, який не спростовує тверджень ОСОБА_1 щодо недопущення ним порушень ПДР України та створення аварійної обстановки.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду надано не було.

Наполягаючи на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 надав суду запис відеореєстратора, при дослідженні якого судом не встановлено створення ним аварійної ситуації, за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц