№ 3/755/9030/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем у магазині « Майстерня здоби », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 352406, 22 листопада 2020 року, близько 20 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 1, у магазині « Майстерня здоби », ОСОБА_1 , який являється продавцем, перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме - маски, окулярів та рукавичок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Золотопуп С.В. зокрема, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що справа про адміністративні правопорушення містить лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, пояснення свідка та копію фотознімку. Інших даних, які б всебічно, повно та об`єктивно висвітлювали обставини зазначеної справи про адміністративне правопорушення, суду не надано, а саме, доказів статусу фізичної особи-підприємця, адреси та статусу приміщення як «громадської будівлі та споруди», оригіналу фотографій та відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, тобто, суб`єктом підприємницької діяльності, та особисто вирішує питання робочого часу та часу припинення роботи, яку 22 листопада 2020 року він вирішив припинити о 20 годині 00 хвилин. 22 листопада 2020 року ОСОБА_1 завершив роботу о 20 годині 00 хвилин, переодягнувся із робочого одягу у повсякденний, що видно на фото, та о 20 годині 30 хвилин перебував зі своєю подругою у належній йому на праві оренди за договором оренди від 03 грудня 2020 року тимчасовій споруді за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснював торгівлі та приймав їжу і напої, оскільки, очевидно, останній не міг їсти та пити перебуваючи у масці, що видно на копії фотографії, доданої до матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів статусу «громадської будівлі та споруди», малої архітектурної форми без торгівельної зали, де перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Громадські будинки та споруди - це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі). Наприклад, магазини, торговельні центри, магазини, бібліотеки, музеї, лікарні, університети, спортзали, церкви, державні установи тощо.

Зокрема, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено жодної особи, яка придбала або мала намір придбати у ОСОБА_1 будь-які товари. А ні рапорт дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, а ні копія фото, а ні пояснення свідка, таких фактів не містять.

Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця, а також, підтвердження адреси приміщення і його належності певним особам. Ніякими доказами не встановлено, де саме знаходиться приміщення магазину « Майстерня здоби » та чи знаходився у ньому ОСОБА_1 ..

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , немає жодних відомостей та підтверджень того, що він є зареєстрованою фізичною особою-підприємцем.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , немає жодних відомостей про те, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено, із урахуванням внесення постійних змін постановами Кабінету Міністрів України, відсутні посилання на конкретні пункти нормативно-правових актів, які він порушив своїми діями, що в результаті, призвело до порушення ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Чинним законодавством не встановлено вимог до працівників громадського харчування, які не видають замовлення та не здійснюють розрахунок, бути одягненими в медичну маску або респіратор, що закривають ніс та рот, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс) та одноразові рукавички (засоби індивідуального захисту).

Зі змісту чинних актів законодавства випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за порушення правил щодо карантину людей необхідна наявність таких умов у їх сукупності: 1) суб`єкт господарювання повинен здійснювати роботу; 2) вказана робота пов`язана із прийманням відвідувачів, видачою замовлення та здійсненням розрахунку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, клопотання захисника Золотопупа С.В., приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було порушено вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме - до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів його вчинення, зокрема, належних фото- та відеоматеріалів, які би вказували на обставини, зазначені в протоколі, а також, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АПР18 № 351940, не зазначено який пункт та частину постанови КМУ № 641 порушила ОСОБА_2 .

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22 листопада 2020 року, близько 20 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 1, у магазині « Майстерня здоби », ОСОБА_1 , який являється продавцем, перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме - маски, окулярів та рукавичок, однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 дійсно був офіційно оформлений на роботу, тобто, перебував у трудових відносинах.

Крім того, у протоколі йде посилання на ту обставину, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме - маски, окулярів та рукавичок, однак, як вбачається із письмових пояснень захисника Золотопупа С.В., 22 листопада 2020 року ОСОБА_1 завершив роботу о 20 годині 00 хвилин, переодягнувся із робочого одягу у повсякденний, та о 20 годині 30 хвилин перебував у належній йому на праві оренди за договором оренди від 03 грудня 2020 року тимчасовій споруді за адресою: АДРЕСА_2 , однак, не здійснював торгівлі, а приймав їжу.

Зокрема, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який регулює карантинні заходи на території України.

Враховуючи надані докази в їх сукупності, беручи до уваги клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В., є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: