Справа № 296/9138/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює: Управління капітального будівництва Житомирської міської ради,

за ч.3 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2020 року за наслідками моніторингу закупівлі, відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, складено протокол про адміністративне правопорушення №06/42/2020. Відповідно з протоколом ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС», яка підлягала відхиленню, за період з 01.09.2020 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 02.10.2020 року, (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA- 2020-08-05-008119-а), а саме:

- на порушення вимог абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, не відхилено тендерну пропозицію ПП «КОМПАНІЯ РОС», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» вимогам до учасника відповідно до законодавства та не відповідала іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: тендерна пропозиція ПП «КОМПАНІЯ РОС» не відповідала вимогам пункту 6 розділу III пункту 1 Додатку № 6 тендерної документації, так як у складі тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС» загальновиробничі витрати у складі ціни тендерної пропозиції (договірної ціни), розраховані за усередненими показниками згідно додатку Б ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 «Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 № 405 (далі - ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013), а не на підставі визначених розрахунково - аналітичним методом показників загальновиробничих витрат виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника, що не відповідає вимогам пункту 4.3 ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013 та пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1,1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі - ДСТУ БД.1.1-1:2013), а також адміністративні витрати у складі договірної ціни розраховані відповідно до усереднених показників Додатку Д ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, а не на підставі обгрунтованої величини структури, яка склалася на підприємстві за попередній звітній період, як це передбачено вимогами пункту 6.2.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 5.3 ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013. Крім того, тендерна пропозиція ПП «КОМПАНІЯ РОС» не відповідала вимогам підпункту 1.6 пункту 1 розділу III та пункту 7 Додатку № 4 тендерної документації, так як відсутні посвідчення, що підтверджують проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці вказаними виконавцями робіт, відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці». Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною безпекою;

на порушення вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, не відхилено переможця ПП «КОМПАНІЯ РОС», як такого, що не надав документ, що підтверджує відсутність підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», чим не дотримано вимоги встановлені пунктом 5 розділу III, Додатком № 3 тендерної документації та частиною 6 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 п.1, абз.2 п.2, абз.3 п.3 ч.1 ст.31, ч.7 ст.33 ЗУ «Про публічні закупівлі» за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Порушник в судовому засідання свою вину не визнав. Надав письмові заперечення відповідно з якими він не погоджується з складеним відносно нього протоколом, вважає його складення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що він працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (далі - УКБ), а також виконую функції уповноваженої особи згідно із Законом України «Про публічні закупівлі».

12.11.2020 року УКБ оголосило відкриті торги для закупівлі будівельних робіт по предмету «Капітальний ремонт приміщень їдальні Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 30, за адресою: пров. Шкільний, 4» (номер закупівлі: UA-2020-08-05-008119-а). 24.07.2020 року був кінцевий строк подання тендерних пропозицій. 15.08.2020 року УКБ визначило переможця закупівлі, між УКБ та переможцем закупівлі було укладено договір №42, 12.11.2020 року Управління розпочало моніторинг закупівлі № UA-2020-08-05- 008119-а.

У ході проведення моніторингу Управління не скористалось своїм правом, передбаченим ч.5 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», та не направляло УКБ через електронну систему закупівель жодних запитів про надання пояснень (інформації, документів) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності УКБ. 24.07.2020 року Управління в електронній системі закупівель оприлюднило Висновок про результати моніторингу закупівлі. 15.08.2020 року УКБ надало Управлінню через електронну систему закупівель відповідь про результати розгляду Висновку про результати моніторингу закупівлі (лист УКБ від 08.10.2020 №728).

Врахуванню підлягає також той факт, що станом на дату оприлюднення Висновку про результати моніторингу: закупівля № UA-2020-08-05-008119-а була завершена, за результатом закупівлі № UA-2020-08-05-008119-а було укладено відповідний договір (від 16.09.2020 № 42). Договір з додатками оприлюднено в електронній системі закупівель. 25.09.2020 року було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, передбачених договором від 16.09.2020 року №42.

У зв`язку з цим, в УКБ не було жодної технічної можливості відмінити відкриті торги чи визнати їх такими, що не відбулися, та вносити будь-які зміни до оприлюднених документів та інформації щодо цієї закупівлі.

Крім того, в УКБ були відсутні будь-які правові підстави (у т.ч. передбачені договором та чинним законодавством України) для розірвання договору 16.09.2020 № 42, який виконувався його Сторонами.

Суттєвим є також те, що до 01.12.2020 року йому не було відомо про вжиття Управлінням заходів щодо складання протоколу, оскільки відповідні документи та інформація йому не надходила.

У зв`язку з цим ні він, ні УКБ не надавали Управлінню інформацію (персональні дані), необхідні для складання протоколу.

Зазначає, що Управління отримало відповідну інформацію у протиправний спосіб та порушило передбачений чинним законодавством порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, наведеним у Додатку 6 до Тендерної документації.

Згідно вимог Додатку 6 до Тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, наведених у технічному завданні, та які повинні бути складені відповідно до національного стандарт) України ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (із урахуванням змін та доповнень), а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва;

локальні кошториси на будівельні роботи (повинні бути складені на підставі технічного завдання з обов`язковим урахуванням обсягів робіт, що закуповуються).

Більше того, Додатком 6 до Тендерної документації передбачено, що ціна пропозиції (договірна ціна) учасника розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по предмету закупівлі та поточних цін на них. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтованими, як правило, найменшими (при всіх характеристиках) цінами на підставі проведеного претендентом (підрядником) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів, виробів, конструкцій в регіоні. Визначення розміру кошторисної заробітної плати при складанні ціни пропозиції (підрядника) конкурсних торгів (договірної ціни) здійснюється учасником виходячи із середньої заробітної плати одного працівника в режимі повної зайнятості, яку учасник планує отримувати на об`єкті будівництва відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 № 281 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.07.2018 року № 196).

В той же час, УКБ не вимагало від учасників закупівлі розраховувати ціну тендерної пропозиції (договірну ціну) на підставі загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, розрахованих відповідно до ДСТУ-Н Б.Д.1.1-3:2013.

У складі тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС» як учасником закупівлі було надано всі документи, передбачені Додатком 6 до Тендерної документації, у повному обсязі, чим виконано вимоги Тендерної документації.

При цьому, Управління вважає, що невідхилення тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС» є порушенням абз. З п. 1 та абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Однак така позиція не узгоджується з наведеними нормами Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, абз. З п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз.1 ч.3 ст.22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом 2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Проте наведені вище доводи та аргументи спростовують наявність таких підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС».

Тобто, позиція Управління, висловлена у Протоколі та Висновку про результати моніторингу, і у цій частині не узгоджується з вимогами ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Надання, серед іншого, розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, передбачалось виключно для переможця процедури закупівлі, а не для учасників.

Підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі наведені у п. З ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме у разі якщо переможець закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю (абз. 2); не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону (абз. 3); не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону (абз. 4); не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником (абз. 5).

Проте Управління у Протоколі та у Висновку про результати моніторингу встановило порушення абз.3 п.1 та абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі», а не якогось з підпунктів пункту 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з наданням ГІП «КОМПАНІЯ РОС» як переможцем процедури закупівлі (а не учасником) у складі своєї пропозиції наведених вище розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат.

Тобто обставини та документи свідчать про те, що Управлінням було безпідставно та невірно встановлено порушення законодавства про закупівлі, а висновки Управління абсолютно не відповідають матеріалам справи та документам щодо закупівлі UA-2020-Q8-05-008119-а.

Крім того, позиція Управління, висловлена у Протоколі та Висновку про результати моніторингу щодо здійснення учасниками закупівлі розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат у складі договірної ціни виключно у порядку, передбаченому ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 та ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, не відповідає життєвим реаліям, а також одному з основних принципів здійснення закупівель, а саме принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

По перше, відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

По друге, у питаннях, які стосуються здійснення закупівель за бюджетні кошти, вищу силу має Закон України «Про публічні закупівлі», як спеціальний закон, а не ДСТУ, зміст яких у повній мірі не приведено у відповідність до чинного законодавства України, у тому числі до Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачені два механізми, які не узгоджуються з положеннями ДСТУ-Н Б.Д. 1.1 -3:2013, а саме: Електронний аукціон (ст. ЗО); Аномально низька ціна (ч. 14 ст. 29).

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу. Приведені ціни визначаються з урахуванням значень інших критеріїв оцінки за математичною формулою, визначеною в методиці оцінки. Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що аномально низька ціна тендерної пропозиції - це ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на ЗО або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону.

Згідно з ч.14 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обгрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Замовник може відхилити аномально низьку тендерну пропозицію, у разі якщо учасник не надав належного обґрунтування вказаної у ній ціни або вартості, та відхиляє аномально низьку тендерну пропозицію у разі ненадходження такого обгрунтування протягом строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Обгрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про: досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва; сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника; отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Тобто спеціальним законом (а саме Законом України «Про публічні закупівлі») передбачена можливість зниження учасником своєї початкової ціни тендерної пропозиції на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників.

Однак ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013 та ОСОБА_2 1.1-1:2013 не враховують наведених вище положень Закону України «Про публічні закупівлі».

Більше того, УКБ як замовник не має жодної можливості ні на етапі розгляду тендерних пропозицій, ні під час укладання договору встановити достовірність та правильність розрахунків загальновиробничих та адміністративних витрат, здійснених учасниками на підставі визначених розрахунково-аналітичним методом виходячи зі структури цих витрат, яка склалась в підрядній організації за попередній період з врахуванням потужності учасника, та обгрунтованої величини структури, яка склалась в учасника за попередній звітний період.

Тому, враховуючи досвід проведення закупівель та специфіку предмета закупівлі, а також те, що Закон України «Про публічні закупівлі» має вищу юридичну силу, ніж ДСТУ, зміст яких у повній мірі не приведено у відповідність до чинного законодавства України, у тому числі до Закону України «Про публічні закупівлі», УКБ абсолютно правомірно та без жодних порушень законодавства про закупівлі не відхилило тендерну пропозицію ПП «КОМПАНІЯ РОС», визначило його переможцем закупівлі UA-2020-08-05-008119-а та уклало з ним договір.

Відповідно до п.7 Додатку 4 Тендерної документації учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції копії документів (наказів, посвідчень), що підтверджують проходження навчання і перевірку знань з питань охорони праці, на головного інженера, виконавця робіт, відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною безпекою, у тому числі керівника підприємства.

Тобто учасник закупівлі повинен надати вказані вище документи на одного головного інженера, одного виконавця робіт та на керівника учасника.

При цьому, у тендерній документації було відсутнє зобов`язання надавати такі документи на всіх наявних працівників учасника.

Так, ПП «КОМПАНІЯ РОС» у складі своєї тендерної пропозиції надало довідку від 20.08.2020 № 08/01 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт по предмету закупівлі, в якій окрім директора та головного інженера зазначено 3 (трьох) виконавців робіт, а саме: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підтвердження проходження виконавцями робіт навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною безпекою ПП «КОМПАНІЯ РОС» надало копії документів, а саме: наказ про створення комісії з перевірки знань з охорони праці №4/2 від 02.03.2020 та протокол № 1 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 10.03.2020року, в якому підтверджується перевірка знань з охорони праці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надання наведених вище документів є належним виконанням ПП «КОМПАНІЯ РОС» вимог Тендерної документації.

Відсутність підтверджуючих документів про проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці ОСОБА_5 не є порушенням вимог Тендерної документації, оскільки для УКБ згідно з умовами Тендерної документації достатнім є надання таких документів щодо 1 (одного) виконавця робіт.

При цьому надання учасником закупівлі додаткової інформації та документів понад ті, що вимагались Тендерною документацією, не може бути підставою для відхилення його тендерної пропозиції.

Отже, можливо дійти висновку, що учасник ПП «КОМПАНІЯ РОС» виконав вимоги п.п. 1.6. п. 1. розділу III та п. 7. Додатку 4 до Тендерної документації.

Безпідставною є позиція Управління щодо обов`язку учасників закупівлі надавати саме посвідчення для підтвердження проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці, а не іншого документу, передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.3. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною безпекою, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15, (далі - Положення) організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, у тому числі під час професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації на підприємстві здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким роботодавцем доручена організація цієї роботи.

Згідно з п.3.9. Положення перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник.

Пунктом 3.13. Положення передбачено, що результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (додаток 1). Питання щодо необхідності видачі посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на підприємстві або необхідності працівникам мати їх при собі під час виконання трудових обов`язків вирішується роботодавцем.

Відповідно до п. 3.14. Положення працівникам, які проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці на своєму підприємстві, видача посвідчень є обов`язковою лише тим, хто виконує роботи підвищеної небезпеки.

При цьому, не всі види робіт, які може виконувати виконавець робіт (прораб) належать до робіт підвищеної небезпеки.

Наведені норми чинного законодавства свідчать про те, що в учасника закупівлі як роботодавця відсутня потреба та/або необхідність видавати вказане вище посвідчення своїм працівникам задовго до можливого укладення договору та початку будівельних робіт. При цьому, учасник може після підписання договору підряду видати відповідне посвідчення на підставі протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, який є первинним документом підтвердження навчання і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються НИМИ У складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з абз.2 ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

Таким чином, в УКБ були відсутні підстави вимагати в учасників саме посвідчення, а не протокол відповідної комісії, про проходження навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

У зв`язку з цим в УКБ були відсутні законні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС». Ст.31 ч.1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачений виключний перелік підстав для відхилення тендерних пропозицій.

Проте, серед цього переліку відсутня можливість відхилення за ненадання учасником документів, надання яких замовником не вимагалось.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Тобто, позиція Управління, висловлена у Протоколі та Висновку про результати моніторингу, не узгоджується з вимогами ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, УКБ переконане, що у разі відхилення тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС» на підставі, запропонованій Управлінням. Управління склало б протокол на уповноважену особу за відхилення тендерної пропозиції на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), відповідальність за яке теж передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Згідно з ч.3 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель.

Пунктом 3 Додатку 3 до Тендерної документації передбачено, що на підтвердження переможцем процедури закупівлі інформації про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі переможець надає довідку за визначеною законодавством формою, що видана Міністерством внутрішніх справ України, для надання фізичним особам відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, або нотаріально засвідчена копія такої довідки (у сканованому вигляді в форматі PDF) або Довідка у вигляді електронного документу з накладеним електронним підписом відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги» та має бути видана не раніше, ніж за ЗО календарних днів до дати оприлюднення у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір».

Так, на підтвердження відсутності підстав, визначених п.12 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі», ПП «КОМПАНІЯ РОС» згідно з вимогами п. З Додатку 3 до Тендерної документації надало довідку МВС України про несудимість директора ОСОБА_6 , шляхом оприлюднення її в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлі.

Врахуванню підлягає те, що оскільки за використання дитячої праці чи будь-яких форм торгівлі людьми Кримінальним кодексом України передбачається кримінальна відповідальність, довідка про несудимість, видана Міністерством внутрішніх справ України, є належним доказом відсутності підстав, передбачених п. 12 ч. 1. ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи вищенаведене ПП «КОМПАНІЯ РОС» не порушило вимоги п. 5 розділу III та Додатку 3 до Тендерної документації, а також ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тому в УКБ були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «КОМПАНІЯ РОС» як переможця процедури закупівлі, передбачені абз. 3 п. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Дослідивши письмові матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові заперечення наданні останнім приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП України, а також відсутня його вина у вчиненні такого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16414 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук