Справа № 188/1401/20
Провадження № 3/188/918/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., з участю прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Фурсова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Інпп. НОМЕР_1 , який проживає за адресою :

АДРЕСА_1 , працюючого в ШУ «Першотравневе», гірничий майстер виборна посада-депутат Самарської сільської ради Петропавлівського району

Дніпропетровської області.

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2019 рік, а саме 19.09.2020 року о 19 годині 41 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Самарської сільської виборної комісії Петропавлівського району Дніпропетровської області від 12.11.2015 року № 1-1 / VII « Про результати голосування та підсумки виборів депутатів та голови Самарської сільської ради визнано повноваження голови та депутатів Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області », ОСОБА_1 дійсно був обраний депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області VІІ.

Відповідно до п. п. «б» п.1 ст.3 Закону України» Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст.3 Закону.

29.09.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1021.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2018 рік, а саме 19.09.2020 року о 19 годині 27 хвилин, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Самарської сільської виборної комісії Петропавлівського району Дніпропетровської області від 12.11.2015 року № 1-1 / VII « Про результати голосування та підсумки виборів депутатів та голови Самарської сільської ради визнано повноваження голови та депутатів Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області », ОСОБА_1 , дійсно був обраний депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області VІІ скликання.

Відповідно до п. п. «б» п.1 ст.3 Закону України» Про запобігання корупції» депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Отже, ОСОБА_1 будучи депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, згідно з п. п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 закону є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст.3 Закону.

29.09.2020 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 1020.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно невчасно подав декларації про доходи за 2018 та 2019 роки з технічних причин, не працював на той час інтернет зв`язок, і він не мав можливості своєчасно подати декларацію.

Вислухавши порушника, врахувавши думку прокурора, вивчивши матеріали адміністративних справ суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 172 - 6 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Самарської сільської ради Дніпропетровської області, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону несвоєчасно подав щорічні декларації за 2018 - 2019 роки , а саме - 19.09.2020 року о 19 годині 27 хвилин та 19.09.2020 року о 19 годин 41 хвилина, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 будучи депутатом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, набув обов`язку електронного декларування з 01.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Самарської сільської ради Дніпропетровської області, згідно з п.п. «б» декларування, а також , відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав щорічну декларацію за 2018 - 2019 роки, а саме - 19.09.2020 року о 19 год.27 хвилин та 19.09.2020 року о 19 годині 41 хвилини , тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі таких декларацій, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує щире каяття те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбачений ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, має позитивну характеристику.

Відповідно до ст.40-1 «Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Збір у такому випадку становитиме 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч.1 ст. 172-6 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. К. Ніколаєва