Справа № 203/4058/20
Провадження № 3/0203/2680/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, серії ДПР18 № 121084, за ч. 4 ст. 140 КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, серії ДПР18 № 121084, 03.09.2020 року о 12:10 годині в м. Підгороднє, вул. Шосейна, буд. 162, заступник директора Департаменту ЖКГ ОДА ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання вказаної ділянки автомобільної дороги, не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, а за неможливості це зробити, не вжив заходів, огородження та позначення відповідними дорожніми знаками, що в свою чергу стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «Тойота Супра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Муха С.Я. зазначили, що заперечують проти відомостей, вказаних у матеріалах справи, оскільки посадовою інструкцією ОСОБА_1 , який прийнятий на роботу наказом Департаменту ЖКГ ДОДА, не передбачено забезпечення умов безпеки дорожнього руху та утримання доріг в належному стані, а також в матеріалах справи відсутні належні докази наявності порушень Департаментом ЖКГ ДОДА правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

ОСОБА_1 надав до суду посадову інструкцію заступника директора .Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та заперечення, за змістом яких просить суд закрити провадження у справі № 203/4058/20 про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомився з протоколом та по суті порушення відмовився надавати пояснення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступних висновків.

У ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП судом були безпосередньо досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року, серії ДПР18 № 121084, за ч. 4 ст. 140 КУпАП; копія рапорту від 11.09.2020 року; схема місця ДТП від 03.09.2020р.; пояснення водія «Тойота Супра» ОСОБА_2 від 03.09.2020р.; фотознімки; копія акту приймання-передачі, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.12.2017 № Р-688/0/3-17, за змістом якого автомобільна дорога загального користування місцевого значення О040407 Правий місцевий проїзд по м. Підгороднє у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області належить Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області передано на баланс Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; копія посадової інструкції заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, є посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг, зокрема, своєчасному та якісному виконані експлуатаційних робіт відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійному контролюванні експлуатаційного стану усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми, знаками тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121084 від 27.10.2020 року, ОСОБА_1 , як заступник директора департаменту ЖКГ ОДА є посадовою особою, відповідальною за належне утримання автомобільної дороги.

В той же час, відповідно до посадової інструкції заступника директора департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 його основні посадові обов`язки (п.3 посадової інструкції): здійснення координації діяльності роботи департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації у межах делегованих йому директором департаменту; здійснення контролю за підготовкою рішень у галузях дорожнього господарства та будівництва, дорожньої інфраструктури, організації утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, балансоутримувачем яких є департамент, мостів та штучних споруд па них на території області, а також у галузі житлово-комунального господарства (у тому чисті у сфері питної води ти питного водопостачання, теплопостачання, ціно-, тарифоутворення і розрахунків за житлово- комунальні послуги), житлової політики, благоустрою населених пунктів, поводження з побутовими відходами, поховання, у сфері будівництва, розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, інженерного захисту територій, будіндустрії та промисловості будівельних матеріалів, інших стратегічних документів, аналітичних матеріалів, балансових розрахунків, планових показників, комплексних заходів; забезпечення координації підготовки пропозицій, погодження, підписання документів з питань дорожнього господарства та будівництва, дорожньої інфраструктури, організації утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення, балансоутримувачем яких є департамент, мостів та штучних споруд на них на території області, а також житлово-комунального господарства (у тому чисті у сфері питної води та питного водопостачання, теплопостачання, ціно-, тарифоутворення і розрахунків за житлово-комунальні послуги), житлової політики, благоустрою населених пунктів, поводження з побутовими відходами, поховання, будівництва, розвитку інженерно-транспортної інфраструктури, інженерного захисту територій, будіндустрії та промисловості будівельних матеріалів; подання пропозицій директору департаменту та вжиття заходів щодо вдосконалення організації роботи департаменту; взаємодія відповідно до делегованих директором департаменту питань з підприємствами, установами, організаціями, їх структурними підрозділами та посадовими особами; забезпечення виконання Інших завдань і функцій, визначених у Положенні про департамент, інших актах законодавства з питань, що належать до обсягу делегованих повноважень, виконання інших наказів (розпоряджень) і доручень керівників вищого рівня.

Отже, ОСОБА_1 не є субєктом вказаного вище правопорушення, а матеріали даної справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують покладання на нього обов`язку, визначеного органом поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. № 1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі .

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, та в постанові від 20.05.2020 року, справа № 524/5741/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

При цьому суд наголошує на тому, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені за внутрішнім переконанням суду докази, наявні в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю, та встановлено, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Натомість, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва