Справа №521/9582/20
Номер провадження 3/521/5242/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Роїк Д.Я., при секретарі Коноваловій К.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2020 року серії ДПР 18 № 069020, 27.05.2020 року об 17 год. 22 хв. в м. Одесі по вул. Заболотного, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Постанова ДВС від 20.02.2019 року, ВП 52612467.

Постановою судді Малиновського районного суду Граніна В.Л. від 26 червня 2020 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, направлені до Управління патрульної поліції в Одеській області для додаткової перевірки та усунення недоліків.

Після повернення з доопрацювання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року, головуючим суддею було обрано ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року, у зв`язку з самовідмодом с. ОСОБА_3 головуючим суддею було обрано Роїк Д.Я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи, із змістом протоколу ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом у відповідних графах протоколу. Із змісту протоколів про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_4 його прав, передбачених ст.55,56,59,63 Конституції України,ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Проте, із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП через те, що він 27.05.2020 року об 17 год. 22 хв. в м. Одесі по вул. Заболотного, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови ДВС від 20.02.2019 року, ВП 52612467.

В той же час відповідно до копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 20.02.2019 року ВП № 52612467 заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мушара П.Д. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Будь-яких інших постанов заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мушара П.Д. по виконавчому провадженню № 52612467 матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин суд приймає копію постанови заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мушара П.Д. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматично та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, як належний, допустимий і достовірний доказ у справі, який спростовує висновки поліції про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що 27.05.2020 року об 17 год. 22 хв. в м. Одесі по вул. Заболотного, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси

Суддя: Д.Я. Роїк