Справа № 129/3294/19
Провадження по справі № 3/129/28/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника Нечепуренка Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Мелешків Гайсинського району Вінницької області,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

Установила:

За протоколом серії БД 261838 водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 17.11.2019 р. о 20 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Грушевського -58 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії БД 261839 водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за те, що він 17.11.2019 р. о 20 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Грушевського -58 вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.10 (є) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, суду дав показання про те, що він 17.11.2019 р. о 20 год. 30 хв. в м. Гайсині керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до магазину «Каштан» по вул. Грушевського-58, припаркував автомобіль, вимкнув запалювання, однак залишив автомобіль на першій передачі, пішов в магазин по цигарки, де затримався в черзі, в автомобілі на пасажирському сидінні залишилася його співмешканка ОСОБА_2 , яка для увімкнення обігріву салона автомобіля повернула ключ запалювання, автомобіль поїхав вперед, бо був на першій передачі, зіткнувся з припаркованим поряд автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження. Він вийшов з магазину, коли вже сталася ДТП, після чого вжив пиво.

Захисник Нечепуренко Г.І. просив провадження в справі закрити з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки він на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням пояснень захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та досліджених доказів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 ставиться за вину вчинення двох передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Гайсинським районним судом.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.4 ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження біля входу в належний ФОП ОСОБА_4 кафе-ресторан «Каштан» в м.Гайсині по вул. Грушевського-58 17.11.2019 р. за період часу з 20-00 год. по 22-00 год. видно, що 17.11.2019 р. чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , заходить до кафе-ресторану «Каштан», в цей час припаркований поряд з автомобілем «Тойота» автомобіль «Фольцваген» з порожнім водійським сидінням та з пасажиром спереду починає рух з увімкненими передніми фарами та відбувається зіткнення з автомобілем «Тойота», з пасажирського сидіння автомобіля «Фольцваген» вийшла жінка і пішла до входу до кафе-ресторану «Каштан», згодом вийшов чоловік, ззовні схожий на ОСОБА_1 , а також інші люди.

Оскільки, до протоколу не додано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 17.11.2019 р. о 20 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. Грушевського-58 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.10.1,13.1 ПДР України, а також не надано доказів того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, стороною захисту надані докази про те, що на момент зіткнення ОСОБА_1 автомобілем не керував, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася без його як водія,участі, а всі сумніви щодо винуватості його тлумачаться на користь ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 62 Конституції України, що свідчить про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у поставлених йому за вину правопорушеннях, і складу передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, й тягне закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст. 124 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: