Справа № 585/1621/20
Номер провадження 3/585/631/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 04 липня 2020 року близько 09 год. 45 хв. ФОП « ОСОБА_2 » в магазині по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж садівничого матеріалу без засобів індивідуального захисту (відсутня захисна маска), чим порушила постанову КМУ №392 від 20.05.2020 року (п.1, п.3 зі змінами внесеними постановою №500 від 17.06.2020 року) та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність за адресою в АДРЕСА_2 . 04.07.2020 року здійснювала підприємницьку діяльність, близько 9:30 до 9:45 ранку мила та дезінфікувала підлогу в перчатках без засобів індивідуального захисту (маски) в торгівельному приміщенні, інших осіб: покупців та сторонніх осіб не було, так як коли миє підлогу, то вивішує вивіску про те, що «технічна перерва на 15 хвилин», після чого вона зняла перчатки та одягнула маску, зайшла до торгового приміщення і підійшла до стелажу, за яким здійснюється торгівля. В цей час до магазину зайшли відвідувачі та з секунди на секунду зайшли і працівники міліції, які не розібравшись в ситуації сказали, що необхідно скласти протокол про адміністративне правопорушення, на що вона їм повідомила, що карантинні заходи не порушувала, але працівники міліції сказали, що це загальна процедура і вимагали, щоб вона підписала протокол та написані ними пояснення, при цьому повідомивши їй, що їй буде винесено письмове, або усне зауваження. Так як її пояснення були написані працівниками поліції, вірячи їм та враховуючи той факт, що в магазині були відвідувачі то вона просто підписала ті пояснення навіть не прочитавши їх так як не мала на це часу. Разом з тим у матеріалах справи міститься диск з матеріалами, які підтверджують те, що вона дійсно здійснюючи торгівлю перебувала в масці а поряд з нею знаходились відвідувачі. Крім того їй не зрозуміло, чому працівники поліції не склали протокол в присутності свідків, адже відвідувачі які проходили повз її торгової точки та відвідувачі які заходили вперше та запитували, як дістатися до інших торгових точок, могли б підтвердити обставини даної справи. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.п. 1- 2 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»» на період дії карантину забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус; перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, особа яка складала протокол, додала диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в приміщенні де здійснювала торгівлю в масці, яка є засобом індивідуального захисту.

Тобто особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювалася торгівлю в магазині по вулиці Руденко, 1, в місті Ромни, без засобів індивідуального захисту (за відсутності захисної маски).

Суд викликав особу, яка складала протокол для дачі пояснень по справі, проте ст. ДОП Роменського ВП Каплун В.Г. до суду не прибув і додаткових доказів не надав.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення санітарних протиепідемічних правил, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга