Справа № 311/4719/19
Провадження № 3/311/282/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області (протокол №ЗП3618/573/АВ/П/ПТ від 29.11.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Василівка Василівського району Запорізької області, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ТОВ «Рітейл+», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2019 року інспектором Головного управління Держпраці у Запорізькій області Оселедчик В.В., при проведенні інспекційного відвідування було встановлено, що керівником ТОВ «Рітейл+» ОСОБА_2 , в період з 01.01.2019 року по 29.11.2019 року, за місцем здійснення ним господарської діяльності за адресою: м.Василівка бульв.Центральний буд.7, під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_2 допустив порушення законодавства про працю, які оформлені Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) №ЗП3618/573/АВ від 29.11.2019 року, а саме: на підприємстві ТОВ «Рітейл+» за адресою: м м.Василівка бульв.Центральний буд.7 не укладається графік надання відпусток працівникам (зокрема: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), чим порушено вимоги ч.4 ст.79 КЗпП України та ст.10 Закону України «Про відпустки» та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, пояснюючи при цьому, що виявлені під час інспекційного відвідування порушення на теперішній час усунені. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати та запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та результати перевірки прийняв до відома та подібного в подальшій роботі не повториться.

Вивчивши надані суду матеріали та документи, долучені до матеріалів справи, вислухавши пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_2 , суд вважає, що у діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП3618/573/АВ від 29.11.2019 року; копією Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП3618/573/АВ від 29.11.2019 року, копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл+», копією наказу (розпорядження) №96, копією паспорту на ім`я ОСОБА_2 , копією наказу №2019/20/06-1 від 20.06.2019 року, копією штатного розкладу від 20.06.2019 року, копією штатного розкладу від 31.12.2018 року, копією штатного розкладу від 01.11.2019 року.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, її майновий стан.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, враховуючи відсутність тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 , які не становлять ніякої суспільної небезпеки та не завдали шкоди громадським та державним інтересам, а також враховуючи особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиросердечно розкаюється, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібних порушень більше не повториться, виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю на теперішній час усунені, крім того, ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визнається судом як обставини, які пом`якшують його відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що можливо в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника ОСОБА_2 заходів адміністративного впливу, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 22, 41 ч.1, 221, 283- 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО