Справа № 346/4941/20
Провадження № 33/4808/639/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Ломничука Ю.Ю. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянин України,-

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 06.11.2020 року о 01 годині 20 хвилин в м. Коломия, по вул. Грушевського, 97, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "GMC Terrain" д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився лікарем наркологом комунального некомерційного підприємства Коломийська центральна районна лікарня". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, постановленою при неповному дослідженні всіх обставин справи, оскільки суд першої інстанції не дослідив докази, які виправдовують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушено його право на захист.

Вказує на те, що суд першої інстанції відкинув його пояснення, в яких він чітко вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не допитав лікаря який проводив освідчення, та свідків в яких відбирали пояснення.

Вважає, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Просить скасувати постанову Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року, щодо визнання його винним у вчиненнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та суд який розглядав справу, зазначених вимог закону не виконали.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлює чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.130 КУпАП встановлює відповідальність водія у разі керування транспортними засобами або суднами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення,обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення що 06.11.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Коломийській ЦРЛ.

Однак, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказує, що алкогольні напої не вживав.

Суддя розглянувши справу, не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином невстановлено та не перевірено, чи мав місце факт, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Із протоколу та долучених до нього матеріалів справи, відеоматеріалів, даних обставин встановити є неможливим, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає.

Згідно наявного у матеріалах провадження направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2), на огляд на правляється громадянин ОСОБА_2 , який жодного відношення до данного адміністративного провадження не має.

Наявний висновок лікаря Коломийської ЦРЛ №73 не відображає даних яким чином встановлено що громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суддя першої інстанції притягаючи до відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП посилається на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду приладу "Драгер" проба позитивна 1,19%, однак в матеріалах провадження відсутні результати приладу "Драгер".

Під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 06 листопада 2020 року був зупинений транспортний засіб яким він керував працівниками поліції, факт вживання алкоголю заперечив, у своїх поясненнях вказав що вживав лікарські засоби від застуди, підтвердив, що проходив медичний огляд у Коломийській ЦРЛ, з результатом якого він не погодився та здав кров на аналіз на факт виявлення алкогольного спяніння. Надав оригінал результату токсилогічного дослідження №1787 Комунального некомерційного підприємства "Прикрпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради" де зазначено. що 06.11.2020 о 02 год.30 хв в Коломийській ЦРЛ у громадянина ОСОБА_1 відбирався біологічний матеріал а саме кров, за результами дослідження якого, не виявлено етанол в контцетрації (за методикою ГРХ)

Вказані вище обгрунтування та мотиви є достатніми для того, щоб постанову Коломийського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду виявлено порушення суддею ст.ст. 7, 245, 266, 280, КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 03.12.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз