ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №484/3306/20
Провадження№ 3/484/1324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Войни Г.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2020 року з Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (14.09.2020 року),

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209119 від 26.09.2020 року вбачається таке.

26.09.2020 року о 16:20 годині ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха Джок», без д.н.з., на вул. М.Коцюбинського, 11 в м. Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, тремтіння кінцівок рук, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився; від проходження освідування на стан сп`яніння в медичному закладі - ОСОБА_1 також відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП вірна, оскільки 14.09.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа №484/2751/20, провадження №3/484/1079/20). Вказана постанова набрала законної сили 25.09.2020 року.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статі, вчинені особою повторно протягом року, тобто особою, яка постановою суду була визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Ураховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209119 від 26.09.2020 року, його особистими поясненнями у судовому засіданні, якими він підтвердив факт керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є визнання правопорушником своєї вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одної тисячі двісті неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.Б. Хемич