ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6329/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 31.07.2020 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Бажана в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Порше Каєн» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 в присутності свого захисника Мельничука О.В. свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що рухався по проспекту Бажана за своїм знайомим, який рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 . Попередньо, вони домовились їхати до ресторану «Макдональдс», для чого їхали у правій смузі по проспекту Бажана. Автомобіль «Мерседес Бенц» рухався з увімкненим сигналом правого повороту та повертав направо. В той момент, коли ОСОБА_1 він також завертав направо з проспекту Бажана за автомобілем «Мерседес Бенц», той продовжуючи показувати сигнал правого повороту, різко змінив напрямок руху ліворуч. Вказаного маневру не міг передбачити водій ОСОБА_1 . Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135775 від 01.08.2020 року складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки його було дописано після вручення копії особі, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 суперечать схемі ДТП, оскільки останній у своїх поясненнях вказав, що рухався у правій смузі руху, а місце ДТП знаходиться у другій справа смузі руху. Крім того, ОСОБА_1 дійсно змінював напрямок руху і не заперечував цього на місці події, проте у випадку дотримання ПДР України водієм ОСОБА_4 вказана ДТП не відбулася би.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 вбачається, що він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2 по проспекту Бажана у правій смузі руху та побачив, що прямо у нього їде автомобіль «Порше». Він намагався уникнути зіткнення та прийняв вправо та застосував гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось у другій справа смузі по проспекту Бажана в місті Києві. Автомобіль «Порш Каен» має пошкодження в передній правій частині транспортного засобу, в автомобілі «Мерседес Бенц» пошкоджено передню ліву сторону автомобіля та задню ліву сторону автомобіля.

Слід окремо зауважити, що пояснення водія ОСОБА_4 суперечать даним, що відображені у схемі ДТП.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: місцем ДТП, розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 10.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: