Справа № 743/1393/20
Провадження №3-в/743/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки клопотання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Кудренко Д. про вирішення питання щодо виконання постанови про застосування адміністративного стягнення, накладеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2015 (справа №743/17/15-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосованого до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед "Дельта", д.н.з. б/н, номер рами НОМЕР_1 .

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Кудренко Д. про припинення виконання вищезазначеної постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Клопотання мотивоване тим, що виконати постанову є неможливим, оскільки при її виконанні були проведені вичерпні заходи по виявленню порушника ОСОБА_1 , однак встановити його місце реєстрації та місце проживання виявилося неможливим.

Дослідивши клопотання та документи додані до нього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2015 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з оплатним вилученням транспортного засобу - мопед "Дельта", д.н.з. б/н, номер рами НОМЕР_1 .

Згідно постанови головного державного виконавця Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 08.01.2019, постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області №743/17/15-п від 05.02.2015 про оплатне вилучення транспортного засобу - мопед "Дельта", д.н.з. б/н, номер рами НОМЕР_1 , повернуто стягувачу, оскільки за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби, які підлягали оплатному вилученню.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення), підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст. 302 КУпАП, відсутні, тому клопотання в частині припинення виконання постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2015 стосовно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Водночас, аналізуючи правові норми законодавства про адміністративну відповідальність Європейських країн можна прийти до висновку, що законодавство про адміністративну відповідальність створене за аналогією законів про кримінальну відповідальність, але порушення вказаних суспільних відносин не є суспільно небезпечними діяннями (діями або бездіяльністю).

Слід відзначити, що кожен з законів про відповідальність осіб (Кримінальну, цивільну, господарську, трудову, дисциплінарну та іншу) має свої строки притягнення до відповідальності, тобто строки давності

Так, діючим Кримінальним кодексом України передбачено порядок звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Враховуючи приписи Кримінального кодексу України, а саме статтю 80, відповідно до якої, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження злочинця до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

З вказаної норми закону про кримінальну відповідальність вбачається, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Але, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність лише за правопорушення, які не досягли та не мали на меті досягти статусу кримінального правопорушення, поняття якого визначено у ст. 11 КК України.

Тобто, стаття 80 Кримінального кодексу України визначає строки давності для притягнення злочинця покаранню, у тому числі мінімальні - 2 роки.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що орган Національної поліції в силу об`єктивних причин (відсутність правопорушника за місцем проживання, відсутність інформації про його місце реєстрації та правових підстав для організації його розшуку) на протязі п`яти років з дня набрання чинності постанови суду, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 , не може виконати її, що суперечить принципу правової визначеності, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та звільнити ОСОБА_1 від адміністративно стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, через неможливість його виконання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, клопотання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Кудренко Д. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 300-304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Кудренко Д. про вирішення питання щодо виконання постанови про застосування адміністративного стягнення, накладеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, накладеного постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.02.2015 (справа №743/17/15-п) у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, у зв`язку з неможливістю виконання.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко