Справа №635/6243/20
Провадження № 3/635/2524/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 вересня 2020 року о 02 годині 02 хвилин на 19 км автодороги М-18 в смт.Високий Харківського району Харківській області керував транспортним засобом мопедом KANUNI реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння використанням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в КНП ХОР Обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, вказав, що 21 вересня 2020 року близько 02-02 години він не керував транспортним засобом, а просо котив мопед вздовж дороги, оскільки загубив ключі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351655 від 21 вересня 2020 року, під час складання якого заперечень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не було, що також зафіксовано на відеозапису, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також рапортом інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Помазун А.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу його заперечень щодо факту керування транспортним засобом, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема відкозаписом та рапортом інспектора 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Помазун А., з яких вбачається., що під час патрулювання 21 вересня 2020 року було виявлено водія мопеду, який керував транспортним засобом без мото-шолому, під час перевірки документів та складання адміністративного протоколу за порушення, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим його було відсторонено від керування транспортним засобом та складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. При цьому суд враховує ту обставину, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому він не надавав свої заперечення та пояснення під час складання адміністративного протоколу. Заперечуючи в судовому засідання щодо керування мопедом ОСОБА_1 не зміг надати обґрунтованих пояснень чому він котив мопед по вулиці. Крім того, під час розгляду справи будь-яких клопотань на спростування своєї вини про виклик свідків або витребування доказів ОСОБА_1 не заявляв. Отже, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, суд розцінює як позицію захисту, направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП Харківській області ДПП лейтенанта поліції Демченко В.В. перевіркою облікових даних НАІС ДДАІ встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24 березня 2004 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко