Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4628/20
Провадження 3/215/1754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року

серії ДПР18 № 145620, 26.11.2018 року о 08:45 год. на нерегульованому перехресті вул. Короленка з вул. Малиновського в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, н.з. НОМЕР_1 , відповідно не оцінив дорожню обстановку рухаючись зі швидкістю 80 км/год., що перевищує допустиму

50 км/год., при виникненні небезпеки для руху не прийняв заходів по зменшенню швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ГАЗ-21 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 14.07.2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 4-6).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Малий Ю.О. заперечували обставини, викладені у протоколі. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно рухався через вказане перехрестя, але він їхав по головній дорозі та не змінював напрямок руху, а тому вважає, що правила дорожнього руху він не порушував.

Крім того адвокат Малий Ю.О. зазначив, що згідно висновку експерта від 20.11.2019 року № 32/10.1/303, в діях ОСОБА_1 по керуванню автомобілем

«ЗАЗ 110387» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. Також звертав увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2020 року серії ДПР18 № 145619 відносно ОСОБА_2 , останній рухався по другорядній дорозі, що вказує на першочерговість проїзду перехрестя саме водієм ОСОБА_1 . На підтвердження того, що вказане перехрестя є нерівнозначним надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено наявність на перехресті дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Крім того, відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ПДР України головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Також у розділі 33 ПДР України зазначено, що знаки:

2.3 "Головна дорога" - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть;

2.4 "Кінець головної дороги" - скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Постановою слідчого встановлено, що «по проїзній частині дороги

вул. Короленка з боку вул. Арсентьєва до перехрестя, зліва на право по ходу руху водія ОСОБА_3 , наближався технічно справний автомобіль «ЗАЗ 110387», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ходу якого на початку вул. Короленка був встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога», передбачений п. 2 розділу

33 ПДР України».

Тобто, з вказаного можна дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно рухався по головній дорозі, при цьому не змінюючи напрямок руху.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фото, висновки експертів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: