ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1146/20 Справа № 203/1662/20 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 10 травня 2020 о 15 годині 30 хвилин на пл. Десантників, 3 в м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Також просить поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що копію постанови він отримав лише 20 серпня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки районний суд не взяв до уваги його письмові пояснення, що він відмовився від проходження огляду, так як є інвалідом, переніс в тяжкій формі інсульт та в його крові були залишки від ліків, в зв`язку з чим він себе погано почував, тому вважає, що відсутня подія правопорушення. Також, апелянт вказує, що провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, за скасуванням акту, який встановлював адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи не надіслав, що не перешкоджає перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження необхідно поновити, так як обставини поважності пропуску строку знайшли своє підтвердження, тому апеляційну скаргу необхідно переглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені фактичні обставини вчинення водієм правопорушення, та водій записав, що не керуватиме автомобілем до повного протверезіння, автомобіль передав тверезому водієві; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою Драгера та в закладі охорони здоров`я.(а.с.1-3)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки переніс в тяжкій формі інсульт, так як це суперечить його поясненням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційний суд зазначає, що за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів також передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому доводи, що в крові ОСОБА_1 були залишки від ліків є безпідставними.

Необґрунтованими є доводи, що провадження на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю, через скасування акту який її встановлює, оскільки за цим пунктом провадження у справі підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, натомість у результаті внесення змін Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена. Таким чином дій ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено на час дії даної статті.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подія мала місце.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький