overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2816/20
Провадження № 3/715/1300/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави та судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

У постанові допущено описку, а саме зазначене невірне прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважати правильним по тексту постанови прізвище особи: « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/283/20
Провадження № 3/202/275/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 14 січня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою від 29 січня 2020 року було застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11 лютого 2020 року.

У судове засідання, призначене на 11.02.2020 ОСОБА_1 не з`явилася,привід, застосований постановою від 29.01.2020 органами внутрішніх справ виконаний не був.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 27 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 426/1484/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.09.17, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №167/86/20
Провадження №3/167/51/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2020 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Movano» д.н.з НОМЕР_1 , на автодорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, стан транспортого засобу, в результаті чого з`їхав в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №204493 від 22.01.2020 року (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 пок. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
№ 336/7343/20
пр. № 3/336/3284/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 .

03.12.2020 року направляючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітники поліції, його участь в судовому засіданні не забезпечили.

Згідно з частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності до частини 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються судом протягом доби, з моменту її надходження до суду, відтак, одночасно з надсиланням до суду справи про адміністративне правопорушення повинно бути забезпечено присутність цієї особи при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу у встановлений законом строк та приходить до висновку про повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області - для доопрацювання та забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

205/10251/20

3/205/4738/20

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується за ч.4 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, 23.12.2020 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що складений уповноваженою особою протокол та матеріали справи не відповідають вимогам закону.

Частиною 4 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч вищезазначеного, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не додано до адміністративного матеріалу доказів того, що ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку із викладеним і враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть бути усунені судом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УПП, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 283 КУАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області УПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2019 року близько 14 год. 52 хв. в м. Ужгороді, вул. Закарпатська, 1, було зупинено гр. ОСОБА_1 , у якого було виявлено подрібнену речовину білого кольору рослинного походження, ззовні схожу на психотропну. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317966 від 26.11.2019 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2019 року, копією витягу з ЄРДР від 29.09.2019 року, висновком експерти № 6/559 від 24.10.2019 року, рапортом ст. ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Чакавий М. від 26.11.2019 року.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.08.2019 року, постанова про закриття кримінального провадження № 0002493 винесена 16.11.2019 року, а на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/658/20
Провадження № 3/723/1185/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.12.2019 року близько 16-30 год. в с.Банилів-Підгірний, АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Головній, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_3 , виражалася в його сторону нецензурними словами.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що письмовими поясненнями як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 підтверджується, що 20.12.2019 р. близько 16-30 год. ОСОБА_2 , зустрівши свого колишнього співмешканця ОСОБА_3 на дорозі, почала виражатися в його сторону нецензурними словами.

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_2 погрожувала ОСОБА_3 фізичною розправою, як про це зазначено в протоколі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , зокрема, те, що причиною вчинення даного проступку стосунки, які мали місце в неї з ОСОБА_3 , протиправні дії були припинені нею самостійно, звернення в поліцію по даному факту було 27.01.2020 року, тобто через значний проміжок часу, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" грудня 2020 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 331136 від 02.09.2020 року в якому вказано, що 02.09.2020 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на самоізоляції за адресою: вул. Маяковського, буд. 32, смт. Мілове, Міловського району, Луганської області самовільно (покинула) залишила місце самоізоляції, чим самим порушила вимоги п.3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 02 вересня 2020 року, однак на момент розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення..

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше ніж за три місяці після скоєння адміністративного правопорушення. Враховуючи, що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне провадження закрити.

Керуючусь п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М. П. Гуцол
Справа № 145/1921/20
Провадження №3/145/1088/2020
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно яких до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 на виклик судді 24.12.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його участь при розгляді справи є обов`язковою (ст. 268 КУпАП).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області доставити ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду на 11:00 год. 18.01.2021 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Ратушняк