Справа № 610/2298/20
Провадження № 3/610/943/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Бузоварово Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , відомості про РНОКПП відсутні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдат строкової військової служби, електрозварник,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , солдатом строкової військової служби, 11.08.2020 близько 00.15 години знаходився на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось порушенням координації рухів, гіперемією шкіри обличчя, характерним запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що було складено «Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена та підтверджена: протоколом №403№50 від 12.08.2020; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними поясненнями ОСОБА_1 ; актом фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду №13 від 11.08.2020.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, з урахуванням ст. 15 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 23, 32-1, 33-35, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Г.С.Носов