Провадження № 3/219/118/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці магазині «Злагода», що за адресою: Донецька область, м. Бахмут, бульв. Металургів, буд. 2, у стані алкогольного сп`яніння пошкодив віконне скло, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв дрібне хуліганство.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відомо про складання відносно нього протоколу за ст. 173 КУпАП, копію якого він отримав під особистий підпис 29 листопада 2019 року. В свою чергу, в судові засідання, призначені на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2019 року, на 10 годину 45 хвилин 24 грудня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідними телефонограмами. Крім того, ОСОБА_1 також постановами суду піддавався примусовому приводу через органи поліції до судових засідань, призначених на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2020 року, на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2020 року та на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року, проте постанови суду Бахмутським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області виконані не були, про що на адресу суду були надані пояснення та рапорти, згідно яких з січня 2020 року ОСОБА_1 знаходиться у лікарні для наркозалежних у місті Слов`янську Донецької області . З приводу цього суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив, а на дзвінки суду, здійснені на телефон, зазначений у протоколі, ніхто не відповідав. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини,є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що розбив віконне скло у магазині «Злагода» через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 403897 від 29 листопада 2019 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 403897 від 29 листопада 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке вчинив останній, мало місце 21 листопада 2019 року.

Враховуючи те, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли в провадження судді 04 грудня 2019 року, а явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у день надходження матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП особою, якою складався протокол, до суду для розгляду протоколу забезпечена не була, при цьому, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`являвся, а постанови суду про примусовий привід до судових засідань останнього Бахмутським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області не були виконані, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко