Справа № 214/8453/20
3/214/3642/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором в магазині EVA, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

29.11.2020 року о 12-40 годині гр.. ОСОБА_1 будучи адміністратором магазину EVA, адреса м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 22, здійснювала прийом відвідувачів та проводила діяльність у сфері торгівлі, чим порушила п. 4 п.п. 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року № 1100.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась надала суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її дії складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також зазначила, що в постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі мінами від 11.11.2020 року № 1100 відсутній пункт 4. та звертає увагу суду, що вона є суб`єктом господарювання, який приймає відвідувачів та здійснює господарську діяльність, не є відповідальною особою суб`єкта господарювання за приймання відвідувачів і не здійснює торгівельну діяльність.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 118330 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п. 4 п.п 15 постанови КМУ від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року № 100.

Між тим, постанова Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 не містить п. 4.

Пункт 4 виключено на підставі Постанови КМ № 1100 від 11.11.2020 року, яка набрала законної 13.11.2020 року.

Таким чином, на момент складання протоколу серії ВАБ № 118330 від 29.11.2020 року , п 4 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року було виключено.

Таким чином, ОСОБА_2 не могла порушити п4 п.п.15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641, оскільки на момент складання протоколу серії ВАБ № 118330 від 29.11.2020 року , п 4 ПКМУ № 641 від 22.07.2020 року було виключено.

Окрім цього, в як вбачається з матеріалів справи, місце роботи ОСОБА_1 є магазин "EVA", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 22, який входить до мережі магазинів ТОВ "РУШ" і не є окремою юридичною особою, тобто не є окремим суб`єктом господарювання та суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з порушенням правил карантину, які були встановлені урядом згідно з Постановою № 641 від 22.07.2020 року, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, так як не уповноважена припинити роботу магазину і ці обов`язки на неї не покладені.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор під час складення спірного протоколу, не надав достатніх доказів на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська