Справа №198/461/20
Провадження №3/0198/199/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.10.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справи про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який не працює, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , згідно постанови судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2020 року будучи підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 11 вересня 2020 року о 09:20 годин, за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а саме вчинив дії психологічного характеру, що полягали в нецензурних образах останніх та погрозах застосування фізичного насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Окрім того ОСОБА_1 , являючись особою у відношенні якої 31.01.2020 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосоване обмеження у вигляді заборони виходу з будинку з 22:00 до 05:00 годин наступної доби, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, а саме 15 вересня 2020 року о 23:45 годин був відсутній за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та дав пояснення про те, що 11.09.2020 року о 09:20 годин у будинку АДРЕСА_1 нецензурно ображав дружину ОСОБА_2 , неповнолітнього сина, погрожуючи застосувати фізичне насильство. Будучи особою у відношенні котрої встановлений адміністративний нагляд у зв`язку з чим заборонено виходити з будинку з 22:00 до 05:00 годин наступної доби, 15.09.2020 року за відсутності поважних причин порушив правила адміністративного нагляду, а саме о 23:45 годин був відсутній за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 .

Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АПР18 №764731 (т.3 а.с.1), АПР18 №764616 (т.1 а.с.1), ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2020 року про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік (т.1 а.с.4-6), постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (т.3 а.с.7), постановою судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП (т.1 а.с.8), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП; за ч.2 ст.187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з будинку 19.09.2020 року о 00:20 годин не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 19.09.2020 року після сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 , о 00:20 годин перебував (відпочивав) у приміщенні літньої кухні, збудованої за місцем його мешкання - АДРЕСА_1 . З 22:00 годин 18.09.2020 року до 05:00 годин 19.09.2020 року територію свого домоволодіння не залишав. У згаданий час працівники поліції не здійснювали перевірку дотримання ним правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні, допитана по цій справі як свідок, ОСОБА_2 спростовуючи суть протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №764732 (т.2 а.с.1) дала пояснення аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 . Окрім того, свідок ОСОБА_2 вказувала на те, що працівники поліції у період часу з 18.09.2020 року по 19.09.2020 року не здійснювали перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду. Пояснень викладених на а.с.3 т.2 стосовно відсутності 19.09.2020 року о 00:20 годин ОСОБА_1 за місцем проживання не надавала, а лише на пропозицію поліцейського виконала підпис на аркуші паперу, де був відсутній будь-який текст.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з а.с.1 т.2, протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду 19.09.2020 року був складений поліцейським 22.09.2020 року, що в свою чергу узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . Слід також зазначити, що в матеріалах справи (том 2) відсутні будь-які докази на підтвердження здійснення поліцейськими 18.09.2020 року та 19.09.2020 року перевірки дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

Зважаючи на те, що суть протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №764732 (т.2 а.с.1) спростовується як поясненнями ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , доходжу переконання, що протокол про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду 19.09.2020 року, за відсутності інших доказів, не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 19.09.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. Така обставина виключає накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за цим епізодом.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, котра пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність, однак зважаючи на систематичне вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, дотримуючись положень стосовно завдання КУпАП, мети адміністративного стягнення, визначених у ст.ст.1,23 КУпАП, доходжу переконання, що застосування до ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу, громадських робіт є недостатнім. З метою виховного впливу на ОСОБА_1 , виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає призначенню адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.7, 32, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.2, 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Постанова підлягає виконанню Юр`ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту початку виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко