КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4236/2020 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шалутько С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу захисника Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києвавід09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Печерськогорайонного суду міста Києвавід09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.06.2020 року о 02 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Басейній, 13 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 0,58%, чим порушила вимоги п. 2. 9а ПДР України, тим самимвчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Харченко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Печерськогорайонного суду міста Києвавід09 вересня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівники поліції у порушення положень ст. 266 КУпАП запропонували пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час як перший огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, а також попри незгоду ОСОБА_1 з результатом, про що вона вказала в акті (а.с.3), не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі, а навпаки відмовляли її від цього, що зафіксовано на відео.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , її захисника Харченко С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери поліцейських, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результати огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 090535 від 29 червня 2020 року водій ОСОБА_1 29.06.2020 року о 02 год. 10 хв. керувала транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Басейній, 13 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого був 0,58%, чим порушила вимоги п. 2. 9а ПДР України, тим самимвчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що працівники поліції зупинили її, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшла його за допомогою приладу «Драгер» у відсутність свідків, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не зафіксували документально, після чого запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повторно в присутності двох свідків, який вона пройшла повторно, але з результатами не погодилася, про що власноруч вказала в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Харченко С.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенняс вимоги ст. 266 КУпАП.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_1 було запропоновано повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків вже після того, як було проведено огляд вперше без фіксації результатів у відсутність свідків.

При цьому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноруч зазначила, що з результатом огляду на місці не погодилася. Однак інспекторами поліції ця обставина була проігнорована і огляд ОСОБА_1 у медичній установі не проведено.

Тобто, вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, недотримані, а судом першої інстанції це залишено поза увагою; суд обґрунтовуючи своє рішення, формально посилався на докази, оцінки яким з точки зору допустимості не дав.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, постанова суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, постанову судді Пчерськогорайонного суду міста Києвавід09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло