Провадження № 3/592/2241/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 032262, складеного 23.09.2020 поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції Смикало Д.С., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

23.09.2020 о 02 год. 01 хв. в м. Суми, по вул. Степаненківській, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Відповідно до протоколу розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 08.10.2020.

08.10.2020 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2020 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

06.11.2020 справа після доопрацювання повторно надійшла до суду.

На виконання вимог статті 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на адресу реєстрації ОСОБА_1 направлено повідомлення про виклик до суду на 13 год. 30 хв. 19.11.2020 та 13 год. 00 хв. 08.12.2020.

19.11.2020 та 08.12.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився. Направлені ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи на 13 год. 30 хв. 19.11.2020 та 13 год. 00 хв. 08.12.2020 разом з поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням повернулися з довідкою Укрпошти, де зроблена відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 08.12.2020, розгляд справи відкладено та постановою суду застосовано привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.12.2020 та на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направлено повідомлення про необхідність з`явитися у судове засідання на вказану дату поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Смикало Д.С., яка складала протокол про адміністративне правопорушення для допиту у якості свідка.

17.12.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився, постанова про привід не виконана, надано повідомлення, що працівниками патрульної поліції здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання зазначеному у постанові, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 виявлено не було.

Поліцейський взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Сумській області капрал поліції Смикало Д.С. у судове засідання 17.12.2020 також не прибула, згідно поданої заяви, яка надійшла до суду електронною поштою 16.12.2020, просила розгляд справи проводити без її участі, у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці за межами м. Суми.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 17.12.2020, розгляд справи відкладено на 23.12.2020 та на адресу Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення направлено запит про надання всіх наявних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а також відеореєстраторів службових автомобілів (окрім наявних в матеріалах справи) щодо подій, які мали місце 23.09.2020 близько 02 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Степаненківська, 14, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2020 відносно ОСОБА_1 .

23.12.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився, відповідь на запит Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

З досліджених судом доказів встановлено наступні обставини.

З письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.09.2020 встановлено, що 23.09.2020 в м. Суми по вул. Степаненківська, 14, близько 02 год. 25 хв. в м. Суми вона була залучена в якості свідка працівниками поліції, відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

З письмових поясненнях ОСОБА_3 від 23.09.2020 вбачається, що 23.09.2020 в м. Суми по вул. Степаненківська, 14, близько 02 год. 25 хв. в м. Суми він був залучений в якості свідка працівниками поліції, відносно водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій категорично відмовився.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 23.09.2020, останній зобов`язався не допускати ОСОБА_1 за кермо, та зобов`язався поставити автомобіль Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2 на стоянку за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 18.

До протоколу долучено світлокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.09.2020, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. з те, що 23.09.2020 о 02 год. 01 хв. в м. Суми по вул. Степаненківська, 14, керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування, згідно якої від підпису та отримання ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, до протоколу долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому зазначено про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Особа_1».

На зазначені недоліки вказано у постанові суду від 08.10.2020, якою справу направлено до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

На виконання зазначеної постанови Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлено, що роздруківка з реєстру судових рішень долучена виключно через відсутність в управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП копії постанови Броварського міськрайонного суду від 06.05.2020 у справі № 361/2523/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено витяг Єдиного державного реєстру судових рішень та витяг з офіційного сайту Судової влади України.

З долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено наступне.

23.09.2020 співробітники патрульної поліції знаходяться біля автомобіля Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований на узбіччі та спілкуються з особою, яка у подальшому представилась ОСОБА_1 та ще однією особою. За кермом автомобіля знаходиться інша особа. Під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейським, що він не керував автомобілем. Інша особа, яка знаходиться поруч з ним повідомляє поліцейським, що за кермом автомобіля знаходився він, вони рухались по дорозі, зупинилися на вимогу поліцейських в іншому екіпажі, які запропонували їм бути свідками під час складання протоколу відносно іншого водія, який був зупинений раніше. На що вони повідомили, що поспішають, а поліцейські в свою чергу їх затримали і почали казати, що ОСОБА_1 був за кермом і наполягали, щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. На прохання надати докази того, що ОСОБА_1 був за кермом підійшла інспектор патрульної поліції та повідомила, що вона зупиняла автомобіль та бачила, що він був за кермом, а також у неї все зафіксовано на нагрудну камеру і відеозапис буде наданий до суду. У подальшому на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що не вбачає для цього підстав, оскільки він не керував автомобілем, а особа, яка була разом з ним зазначала, що саме він керував автомобілем та саме він зупинявся на вимогу поліцейської.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано та під час дослідження доказів у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнана доведеною, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин викладених у протоколі.

За наведених обставин на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 9, частиною 2 статті 130, пунктом 1 частини 1 статті 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап