Справа № 203/1761/20
Провадження № 3/0203/1244/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

представника митниці - Красіна І.Л.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Мокрії Миргородського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року згідно свiдоцтва про реєстрацію транспортного засобу вiд 02.01.2014 № НОМЕР_2 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС з Республіки Литва, ОСОБА_2 перемістив бувший у використанні легковий автомобіль марка - ВМW модель - Х5, 2009 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , обладнаний дизельним двигуном об`ємом 2993 см. куб., вартістю відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2019 року б/н 7050 Євро (216 596,32 грн. по курсу НБУ станом на 07.02.2019).

У подальшому 12.02.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу «IМ 40 ЕЕ вiд 06.02.2019 №UA806020/2019/202741 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Полтавської митниці ДФС та задекларовано за митною декларацією типу ІМ 40 , зареєстрованою за № UА806020/2019/203652 вiд 13.02.2019. Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його вартості, відділом протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС ініційоване направлення запиту до митних органів Республіки Литва.

13.12.2019 на адресу Полтавської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії вiд 05.12.2019 №31924/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органiв Республiки Литви на запит української сторони документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «ВМW», моделі «Х5», номер кузова НОМЕР_3 . Митними органами Республіки Литва разом із відповіддю надіслано завірену копію свідоцтва про продаж вiд 01.02.2019 б/н. При порівнянні інформації, наявної в свідоцтві про продаж, надісланого митними органами Республіки Литва із відомостями зазначеними у документах, наданих ОСОБА_3 у Волинську митницю ДФС пiд час ввезення Україну та у Полтавську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця та вартості зазначеного вище товару.

Згідно наданого ОСОБА_3 у Волинську митницю ДФС договору купівлі-продажу транспортного засобу вiд 01.02.2019 року б/н продавцем є UАВ «BULANA» (304771498,Draugystes g.l., Pakirsinio k., ЕТ-82297 Radviliskio r.), покупцем громадянин ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а вартiсть автомобiля складає 7050 Евро (216 596,32 грн. по курсу НБУ станом на 07.02.2019), проте, за свідоцтвом про продаж вiд 01.02.2019 б/н, надісланим митними органами Республіки Литва продавцем вищезазначеного автомобіля виступає Van Roosbroek Walther А.М. ( АДРЕСА_3 ), а покупцем ОСОБА_4 (UKRAINE, Poltavska оид Mirgorodskiy ray., s.Mokrii, ul. Svitankova, 22), при цьому вартiсть автомобiля складає 9000 Евро (276 505,94 грн. по курсу НБУ станом на 07.02.2019).

Таким чином, ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України товар вартістю 276 505,94 грн. з приховуванням вiд митного контролю шляхом подання органу доходiв i зборів, як підстави для його ввезення договору купівлі-продажу транспортного засобу вiд 01.02.2019 року б/н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобиля марки «ВМW», моделі «Х5», номер кузова НОМЕР_3 .

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник надіслав заяву про розгляд справи без його участі та у відсутність ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Адвокатом Болтік А.С. в інтересах ОСОБА_1 до суду надіслано письмове клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю складу правопорушення, оскільки висновки митного органу про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є помилковими та безпідставними, що підтверджується наступним. Автомобіль марка - ВМW модель - Х5, 2009 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , був придбаний ОСОБА_1 згідно із договором купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2019, укладеним з литовською компанією UАВ «BULANA», за ціною у 7050 євро, що були сплачені ОСОБА_1 відповідно до рахунку-фактуру №52. На його адвокатський запит від компанії UАВ «BULANA» надійшла відповідь, в якій зазначалося, що документ під назвою «Certificat de vente» від 01.02.2019 помилково не анульований у «Регітрі» (державне підприємство Литовської Республіки, яке надає послуги з реєстрації/ зняття з реєстрації транспортних засобів). Так, зазначений автомобіль був знятий з обліку в Бельгії та доставлений минулим власником для його реалізації на торговому майданчику компанії UАВ «BULANA», на якому його знайшов гр.. України ОСОБА_1 та захотів протестувати автомобіль, здійснити технічний огляд спеціалістами у сервісному центрі, для чого необхідно було здійснити тимчасову реєстрацію транспортного засобу в «Регітрі» Литовської Республіки для його самостійного пересування . Проте, після тестування автомобіля та його технічного огляду, ОСОБА_1 відмовився придбавати вказаний автомобіль, тому йому було поверненні грошові кошти, а документ під назвою «Certificat de vente» був анульований. Після відмови ОСОБА_1 від придбання автомобіля, вказаний автомобіль був проданий минулим власником вже компанії UАВ «BULANA», яка перепродала ОСОБА_1 даний транспортний засіб через деякий час, коли він передумав та повернувся для його купівлі. Ціна продажу гр. ОСОБА_1 автомобіля марки ВМW, модель - Х5, номер кузова НОМЕР_3 склала 7050 Євро. Таким чином, отримана від компанії UАВ «BULANA» інформація підтверджує той факт, що під час митного оформлення зазначеного автомобіля ОСОБА_1 було надано до митного оформлення копії документів, у яких були відображені достовірні відомості щодо вартості та продавця товару, а висновки митного органу про недостовірність таких відомостей є помилковими, а тому зважаючи на викладені обставини, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у його дія складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Окрім того, Рішення про коригування митної вартості та картка відмови у прийнятті митної декларації, які були винесені Полтавською митницею під час проходження процедури митного оформлення автомобіля, були оскаржені ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду. Вподальшому Полтавською митницею самостійно було прийнято рішення про скасування рішення від 13.02.2019 № UА806020/2019/000123/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №UA806020/2019/000223. Отже, ухваливши рішення про скасування рішення про коригування митної вартості від 13.02.2019 № UА806020/2019/000123/2, а також здійснивши митне оформлення автомобіля, митний орган фактично визнав достовірність відомостей, що містилися у наданих ОСОБА_1 документах, що підтверджує відсутність у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Окрім того, виходячи із викладеної митним органом у протоколі суті вчиненого порушення митних правил, його дії з ввезення на митну територію України зазначеного автомобіля були спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а не на приховування такого автомобіля від митного контролю, а тому дії ОСОБА_1 помилково були кваліфіковані за ст. 483 ч. 1 МК України, та мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 485 МК України. Окрім того зазначає, що митним органом не було отримано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Єдиним доказом, що був наданий до суду митним органом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є документ отриманий від митних органів Литовської Республіки, походження та дійсний зміст якого невідомі, оскільки надійшли до суду без будь-якого перекладу та належного посвідчення. Враховуючи вищевикладене клопоче про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку представників митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0041/11000/20 від 27.01.2020, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії №31924/7/99-99-20-02-01-17 від 05.12.2019, листом митних органів Республіки Литва від 24.10.2019, копією свідоцтва про продаж т/з б/н, копією свідоцтва про зняття з реєстрації т/з № НОМЕР_4 від 05.02.2019, копією свідоцтва про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , копією МД № UA806020/2019/202741, МД № UA806020/2019/203652, копією договору купівлі-продажу т/з від 01.02.2019, копією рахунку-фактури №52 від 01.02.2019, копією свідоцтва про тимчасово реєстрацію т/з № НОМЕР_5 від 05.02.20219, копією свідоцтв про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 , витягом.

Суд не може прийняти доводи представника ОСОБА_1 , щодо того, що останнім були надані митниці саме документи, на підставі яких було придбано автомобіль у компанії UАВ «BULANA» за 7050 Євро, приймаючи до уваги, що будь-яких даних про те, що попередній договір купівлі-продажу вищезазначеного автомобіля від 01.02.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , де зазначена вартість автомобіля у 9000 євро, було розірвано, а ні митниці а ні суду не надано. За наданими митними органами Республіки Литва документами, продавцем вищезазначеного автомобіля виступає саме Van Roosbroek Walther А.М., а не компанія UАВ «BULANA».

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України товар вартістю 276 505, 94 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його ввезення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.02.2019 року б/н, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «ВМW», модель - Х5, номер кузова НОМЕР_3 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та його слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 276 505,94 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст.10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 276 505 гривень 94 копійки та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0041/11000/20 від 27.01.2020.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков