Справа № 724/1578/20
Провадження № 3/724/714/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючого директором ПП «ТЕРРА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 184240, 22 вересня 2020 року біля 16.00 години, у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_2 здійснював реалізацію живої риби, тобто торгівлю у невстановленому місці, товар (жива риба) не вилучався, тобто для вивчення попиту на живу рибу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, при цьому пояснив суду, що рибою не торгував.
Відповідно до статті 160 ч. 1 КУпАП, торгівля в містах із рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Отже, диспозиція вказаної норми передбачає відповідальність за торгівлю з рук у містах.
Таким чином, в ст. 160 КУпАП зазначена заборона на торгівлю з рук поширюється на міста.
Однак, працівниками поліції у протоколі серія АПР18 № 184240, а саме в графі «дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення» було зазначено, що ОСОБА_2 здійснював реалізацію товару в саме селі Недобоївці, а не в місті.
За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак