Справа № 525/1289/20
Провадження №3/525/723/2020
П О С Т А Н О В А

02.11.2020 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області - Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Звірюк С.Л.,

розглянувши клопотання адвоката Звірюк Сергія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , про передачу матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2020 о 22 год. 30 хв. на 263 км а/д Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи т/з MAN TGL 12.220 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SCANIA P114 GA4X2NA34 днз НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SP24 днз НОМЕР_3 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Справа призначена до судового розгляду на 02.11.2020. У судовому засіданні 02.11.2020 захисник ОСОБА_1 , адвокат Звірюк С.Л., заявив клопотання про передачу матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 для розгляду за місцем проживання останнього до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Звірюк С.Л. клопотання підтримали, просили його задовільнити, посилалися на карантинні обмеження, введені в Україні через поширення коронавірусної інфекції та значну територіальну віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та суду на розгляді якого знаходиться справа.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, поліцейський роти №2 взводу №1 батальйону УПП в Полтавській області Дояр А.І. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Великобагачанському районному суді Полтавської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

З метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, а також враховуючи обмежений трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку із його недоцільністю та для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Керуючись ст.ст. 276, 268, 221 КУпАП, Постановою Пелнуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення",

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Звірюк Сергія Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , про передачу матеріалів адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол