ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1843/20

"12" жовтня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202330 від 04.08.2020 року, в якому вказано про те, що 04.08.2020 року близько 15.00 години ОСОБА_1 допустив з двору в АДРЕСА_1 втечу з домогосподарства собаки, внаслідок чого вона вкусила тварину (козеня) ОСОБА_2 , яке було прив`язане на полі, чим заподіяла матеріальну шкоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так саме повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених ч.1 цієї статті.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є бланкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не було вказано, які ж саме положення нормативно-правових актів (правил тримання собак і котів) були порушені.

За змістом ст.279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення цьому положенню закону не відповідає, оскільки в ньому обставини правопорушення викладені без посилання на порушення ним конкретних правил тримання собак, про які йдеться в диспозиції ч.1 ст.154 КУпАП.

Окрім того, санкція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією тварин. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо ідентифікувати собаку, яка належить ОСОБА_1 , що у подальшому унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Зважаючи на вищевикладене, вказаний протокол не може розглядатися без усунення вказаних в постанові недоліків, тому підлягає поверненню до органу, який його направив до суду для дооформлення.

Керуючись вимогами ст.278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для належного дооформлення.

Суддя Н.Б. Мазка