Справа № 304/902/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання, яке подав адвокат Голубець Н. Й. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, водія ПП «Транспіксервіс»,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2020 о 14 год. 50 хв. на перехресті вулиць Тракт Глинянський - Личаківська у м. Львів, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX18440», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом, перед поворотом праворуч на вулицю Личаківську, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen CC», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги передбачені п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Голубець Н. Й. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та прийняття апеляційним судом нової постанови, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Голубець Н. Й. вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 04.09.2020, після чого, 09.09.2020 подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду від 25.09.2020 йому повернута з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення. При цьому, вказує на те, що постанову апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 08.10.2020. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14.08.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути задоволено з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 14.08.2020, що свідчить про те, що останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 25.08.2020.

З доданого до апеляційної скарги конверту вбачається, що апеляційну скаргу адвокат Голубець Н. Й. подав (здав у поштове відділення) 16.10.2020, тобто більш ніж через два місяці з моменту винесення постанови.

Підстави, на які посилається адвокат Голубець Н. Й. у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що складений щодо ОСОБА_2 протокол підписаний також і потерпілим ОСОБА_1 , і при цьому, в протоколі зазначено, що справа буде розглядатися в Перечинському районному суді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада».

При оцінці доводів клопотання про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 04.09.2020, після чого, 09.09.2020 подав апеляційну скаргу, яка постановою апеляційного суду від 25.09.2020 йому повернута з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення, і що постанову апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 08.10.2020, - апеляційний суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, зміст яких свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а також те, що, подаючи апеляційну скаргу вперше 09.09.2020, тобто також із пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не клопотав про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з чим, постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 25.09.2020 таку йому повернуто.

З огляду на викладене, апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не подано в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 25.08.2020 включно), а зазначені адвокатом Голубець Н. Й. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, з огляду на вищенаведене, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску такого строку.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що апелянт не вказує на обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на наведене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, обставини, на які посилається адвокат Голубець Н. Й. у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не визнаються поважними, у зв`язку з чим, підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення апеляційний суд не вбачає, а тому, апеляційну скаргу, подану із пропуском строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне повернути адвокату Голубець Н. Й., як особі, що її подала.

Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Голубець Н. Й. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подане адвокатом Голубець Н. Й. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Голубець Н. Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - повернути адвокату Голубець Назару Йосиповичу з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що її подала, а також надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан