Код суду 233 № 233/4332/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м.Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання прапорщик та займає посаду начальника апаратної взводу зв`язку центру зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Офіцером організації охорони, патрульно-постової служби та розшуку військової комендатури м. Костянтинівка молодшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДНК-2 № 3085 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, відповідно до якого, 24 вересня 2020 року о 14 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 ) представниками військової частини в умовах особливого періоду, був виявлений прапорщик ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів). Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до військової комендатури м .Костянтинівка, звідки останнього направлено до КПН «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Костянтинівка. В медичному закладі ОСОБА_1 , черговим лікарем було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що останні відмовився. Згідно висновку про стан алкогольного сп`яніння № 236 від 24 вересня 2020 року о 14 годині 45 хвилин черговим лікарем встановлено діагноз за зовнішніми ознаками: алкогольне сп`яніння». Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прапорщик ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно диспозиції частини 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за такі протиправні дії: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, - або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, - а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення дій передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Виходячи з викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зрозуміло, яке саме з правопорушень зазначених в диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП вчинив останній, тобто чи то поява останнього на території військової частини в нетверезому станію, чи то його відмова від проходження огляду на стан алкогольного.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Також, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу замість оригіналів додані копії деяких документів, які не завірені належним чином, зокрема не посвідчені особистим підписом посадової особи, яка їх складала, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові та звання цієї посадової особи та не завірені з відміткою «Згідно з оригіналом» та датою засвідчення копій.
Вище зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
Тож, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівка для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 3085 від 24 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до військової комендатури м. Костянтинівка - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко