Справа № 199/5593/20
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: неповнолітнього ОСОБА_1 , законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 13.08.2020 о 23:30 годині у місті Дніпрі по вул. Маршала Малиновського, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda dio 28» з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, оскільки керував мопедом тверезим та на вимогу працівника поліції не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Навпаки, оскільки йому 16 років, тобто він є неповнолітнім, зателефонував батькам та запросив їх на місце його зупинки працівниками поліції. Коли приїхав його батько ОСОБА_3 , останній повідомив працівнику поліції, що поїде з ним для проходження медичного огляду в лікарню, на що працівник поліції відмовив, посилаючись на те, що неповнолітній повинен їхати до лікарні сам в присутності поліцейського. Після цього працівник поліції також повідомив, що він може не їхати з ними до лікарні, про що буде складено протокол, та самостійно пройти огляд в лікарні на стані сп`яніння. Проте, враховуючи, що він не проходив навчання в автомобільній школі та не має прав водія, він не знав про наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але працівник поліції, знаючи його вік, не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження огляду в лікарні в присутності поліцейського, проте він з батьком безпосередньо після спілкування з поліцією пройшов огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та відповідно до висновку він не мав ознак сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з відеозапису з боді-камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, працівник поліції взагалі не оголошує даних того, які саме ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Далі цей запис фіксує те, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 надає згоду на такий огляд, але в присутності батька, який перебуває поруч з ОСОБА_1 , на що працівник поліції відповідає те, що в разі проходження огляду з батьком, буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не позбавляє ОСОБА_1 самостійно пройти такий огляд в подальшому.

Таким чином, долучений до справи відеозапис з боді-камери поліцейського, об`єктивно спростовує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та заявами його законного представника ОСОБА_3 в судовому засіданні, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , зауваживши, що працівник поліції формально віднісся до прав неповнолітнього ОСОБА_1 під час складання процесуальних документів.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Частиною 3 ст. 270 КУпАП визначено, що законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Відповідно до довідки УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.08.2020 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та не має посвідчення водія, працівник поліції був зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 266, 268 КУпАП та у відповідності до ч. 1 ст. 270 КУпАП залучити його законного представника, яким міг бути будь-хто із батьків, під час з`ясування обставин керування мопедом; по приїзду ОСОБА_3 , який є батьком неповнолітнього, на місце зупинки мопеду під керуванням неповнолітнього ОСОБА_1 працівник поліції не міг ігнорувати клопотання ОСОБА_3 , оскільки з цього моменту останній фактично мав статус законного представника, а тому у відповідності до ст. 270 КУпАП міг перебувати поряд з неповнолітнім сином як під час проходження останнім медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і під час складання адміністративного матеріалу, враховуючи і те, що у працівника поліції не було будь-яких перешкод направити в присутності працівника поліції неповнолітнього ОСОБА_1 разом із його законним представником ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Натомість, як зафіксовано боді-камерою, працівник поліції не допустив проходження медичного огляду неповнолітнього ОСОБА_1 разом із його батьком, ввівши останніх в оману щодо можливості проходження неповнолітнім ОСОБА_1 медичного огляду самостійно з батьком, в той час, коли у відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, слід зазначити, що неповнолітній ОСОБА_1 о 01:00 годині 14.08.2020 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, як про це йому роз`яснив працівник поліції, та у відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2020 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, слід констатувати, що факт відмови неповнолітнього ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння свого об`єктивного підтвердження не знайшов, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений із порушенням права на захист неповнолітнього ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко