Номер провадження: 33/813/1087/20
Номер справи місцевого суду: 522/7837/20
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретарки судового засідання Гасанової Л.Я.к., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від 09.06.2020 року,

установив
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника командира начальник служби охорони державної таємниці, старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 04.05.2020 під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, було виявлено що ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з квітня 2019 року по травень 2020 року не вжив заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з квітня 2019 року по травень 2020 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 , чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оскаржуючи обставини справи та доведеність його вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважає, що постанова суду підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з нього судового збору, оскільки 15.05.2015 року йому був надано статус учасника бойових дій та згідно із п. 13 ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» йому, як учаснику бойових дій, надано пільги стосовно сплати судового збору, а саме звільнення від його сплати.
Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки копію оскаржуваної постанови було ним отримано 08.07.2020 року, апеляційна скарга була подана 16.07.2020 року та подану апеляційну скаргу було повернуто з підстав пропущення строку оскарження рішення та відсутністю відповідного клопотання про його поновлення.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі та на адресу, зазначену в оскаржуваній поставові, які були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки не повідомив.
До апеляційного суду з`явився ОСОБА_2 , який пред`явив довіреність, видану ОСОБА_1 , якою останній уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси у суді апеляційної інстанції. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.271 КУпАП, згідно якої захисником при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, та враховуючи ненадання ОСОБА_2 доказів того, що він є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, апеляційний суд не допустив його до участі у справі у якості захисника Соловйова С.О.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
Апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 08.07.2020 року, апеляційна скарга була подана 16.07.2020 року та подану апеляційну скаргу було повернуто з підстав пропущення строку оскарження рішення та відсутністю відповідного клопотання про його поновлення. В подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який він пропустив з підстав несвоєчасного отримання повного тексту оскаржуваної постанови. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.
Оскільки постанова суду першої інстанції в частині визнання винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та накладеного стягнення не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє її у цій чатині.
Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправомірного стягнення з нього судового збору, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотивуючи відсутність правових підстав для стягнення з нього судового збору, ОСОБА_1 посилається на те, що 15.05.2015 року йому був надано статус учасника бойових дій та згідно із п. 13 ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» йому, як учаснику бойових дій, надано пільги стосовно сплати судового збору, а саме звільнення від його сплати.
Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим такі доводи апеляційної скарги з таких підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», відповідно до статті 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
За приписами пункту 18 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і пункту 2 статті 9 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» такі особи мають пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій або Героя України не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору, а в цій частині зроблена відсилка до іншого законодавства.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22.10.1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогущодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

З цією правовою нормою кореспондується пункт 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, у даному випадку судовий збір було стягнуто з ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору немає.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2020 року - задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М. від 09.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець