Провадження № 3/161/4667/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Яйва Олександрівського району Пермського краю Російської федерації, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2020 року о 02:58 год. під час проведення огляду місця події в м. Луцьку по вул. Винниченка, 25, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини, які згідно висновку № 763 від 17.09.2020 року, являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,1861 г., та психотропну речовину метамфетамін, масою 0,1203 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками, які надсилалися останньому за місцем його реєстрації, а також судовим оголошенням, розміщеним на веб-порталі судової влади України. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 528585 від 02.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться по виклику в Луцькому міськрайонному суді Волинської області (а.с. 1).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 , знаючи про наявність судового провадження відносно нього, впродовж тривалого часу не вжив жодних заходів з метою з`ясування місця, дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 44 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Так, у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 528585 від 02.10.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, останній у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «з протоколом згідний».

Наведене, на переконання суду, свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-листом Луцького ВП ГУНП у Волинській області № 13163/58/05-2020 від 29.09.2020 року (а.с. 2-3);

-постановою про виділення матеріалів для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.09.2020 року (а.с. 4-5);

-постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2020 року (а.с. 6-7);

-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000323 від 15.08.2020 року (а.с. 8);

-протоколом огляду місця події від 15.08.2020 року (а.с. 9-10);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2020 року (а.с. 11-16);

-висновком експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № 763 від 17.09.2020 року (а.с. 17-23);

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000323 (а.с. 24).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на безпеку дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 44 , 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська