Справа № 163/1985/20 Провадження №33/802/776/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Б., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Литвиненка В.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона, прямуючи 16.05.2020 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_1 , вказала в митній декларації 1000 штук виробів з металу для котів та собак загальною вагою 150 кг, не задекларувавши за встановленою формою 72 штуки металевих мисок для годівлі тварин загальною вартістю 3240 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, оскільки вона не задекларувала за встановленою формою товари. Вважає, що відсутність стягнення згідно санкції статті завдає значної шкоди економічним інтересам держави. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не задекларувала за встановленою формою 72 штуки металевих мисок для годівлі тварин загальною вартістю 3240 гривень.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, свою винуватість визнала повністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, обтяжуючих обставин не встановлено. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Литвиненка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України, закрито на підставі ст.22 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок