Номер провадження: 33/813/1141/20
Номер справи місцевого суду: 206/2042/20
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. Стягнутий судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daf CF 85.430» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Blumhardt 40.24E» державний номер НОМЕР_2 в м. Дніпрі по вул. Липова біля будинку 4-А, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху.

В той же день, 29 квітня 2020 року о 22 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Електрична буд. 2, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку після ДТП за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проводився за допомогою алкотестеру «Drager». Результат огляду виявився позитивним та склав 0,41 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 стверджував, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв та зазначив, що 29 квітня 2020 року він перебував у відрядженні в м. Дніпрі та в кінці робочого дня у гаражі випив 100 грам горілки

Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим його участь у ДТП є процесуально не визначеною.

ОСОБА_1 наголосив, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, оскільки з 08 липня по 31 липня 2020 року він перебував на лікуванні в Усатівській АЗПСМ, у зв`язку з чим не мав можливості прибути в судове засідання. При цьому, він також не мав можливості повідомити працівників суду про причини свого неприбуття, у зв`язку з тим, що усі телефони суду у той день були відключені, що підтверджується скріншотом з офіційного сайту суду.

ОСОБА_1 вважає, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував його майнового стану, пом`якшуючих обставин та ту обставину, що автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року, посилаючись на те, що він з 08 липня по 31 липня 2020 року перебував на лікуванні в Усатівській АЗПСМ та отримав оскаржувану постанову суду лише 04 серпня 2020 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що справа була розглянута судом за його відсутності, чим були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП

Апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В матеріалах справи містить довідка про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_3 про його виклик в судове засідання Біляївського районного суду Одеської області на 09:00 годину 24 липня 2020 року.

Вказане смс-повідомлення було доставлено абоненту о 14 годині 17 хвилин 16 липня 2020 року за вісім днів до судового засідання (а.с.29).

Таким чином суд першої інстанції належним чином сповістив ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду його справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він на мав можливості прибути в судове засідання, оскільки знаходився на лікуванні апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відповідно до наданої їм довідки за підписом лікаря КНП «Біляївський РЦПМСД» ОСОБА_3 - з 08 липня по 31 липня 2020 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні в установі.

Таким чином ОСОБА_1 мав можливість самостійно прибути в судове засідання суду першої інстанції або своєчасно звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, що останнім зроблено не було.

ОСОБА_1 не з`явившись в судове засідання суду першої інстанції свідомо позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Більш того, ОСОБА_1 мав можливість скористатися правовою допомогою адвоката, для представництва та захисту його інтересів, що ним зроблено не було.

Європейський суд з прав людини у п.35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 свідомо не скористався своїм правом на доступ до суду, а суд першої інстанції мав всі передбачені КУпАП підстави розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. «а» та «д» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських.

Згідно з п.п. «є» п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 та ст.122-4 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152058 від 29 квітня 2020 року, складеним за фактом залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП. З фабули протоколу вбачається, що 29 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daf CF 85.430» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Blumhardt 40.24E» державний номер НОМЕР_2 м. Дніпрі по вул.Липова біля будинку 4-А, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП орган чи підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколу;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 29 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин вона знаходилась на чергуванні за місцем роботи. В цей же час вона помітила, як під шлагбаумом зупинився вантажний автомобіль з піднятим кузовом та завдав матеріальної шкоди посту безпеки, після чого залишив місце події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336039 від 29 квітня 2020 року, відповідно до якого 29 квітня 2020 року о 22 годині 30 хвилин в м. Дніпрі, по вул. Електрична буд, 2, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проводився за допомогою алкотестеру «Drager». Результат огляду виявився позитивним та склав 0,41 %;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складав 0,41 проміле;

Зазначений акт був підписаний водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що на думку апеляційного суду свідчить, про те, що останній погодився та визнав, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 8620», результат якого виявився позитивним та склав 0,41 проміле.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а отже був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП.

Вказані доводи спростовуються постановою Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року. Зазначено постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 29 квітня 2020 року о 21 годині 10 хвилин в м.Дніпро, Самарського району, Електроопора №4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DAF CF 85.430 державний НОМЕР_1 з напівпричепом BLUMHARDT 40.24E державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору типу СВ 10.5. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком та було пошкоджено зазначену електроопору.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив, що не оскаржував вказану постанову суду в апеляційному порядку, а отже на теперішній час вона набрала законної сили та має преюдиційне значення, тобто факти, викладені в постанові, вважаються встановленими та такими, що не потребують нового доведення, і загалом свідчать про те, що ОСОБА_1 став учасником ДТП, яке мало місце 29 квітня 2020 року в м. Дніпрі.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог пунктів «а», «д», «є» п.2.10 Правил дорожнього руху України за, що він був обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки, що передбачено санкцією ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко