Справа № 450/2873/20 Провадження № 3/450/1795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027437 від 26.08.2020 року, водій ОСОБА_1 в с. Зимна Вода керував автомобілем Opel Vivaro д.н. НОМЕР_1 по вул. С. Бандери на перехресті з вулицею Миру, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Kia Soul д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Миру. В результаті чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинено не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного ДТП. Зазначає, що він 26.08.2020 року о 18 год. 30 хв. виїжджаючи в с. Зимна Вода з вул. С. Бандери на вул. Миру зупинився пропустити пішохода і коли його авто стояло, його по зустрічній частині вул. Миру об`їхало авто Kia Soul, здійснюючи цей маневр вказаний автомобіль своїм правим боком зачепив лівий передній кут його автомобіля. Крім того зазначив, що з вул. С, Бандери з якої він виїжджав немає знаку «Дати дорогу», а по вул.Миру відповідно немає знаку «Головна дорога». На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №027437, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки відсутня вина ОСОБА_1 та останній не порушив вимоги ПДР, з огляду на таке.

Відповідно до 10.1. ПДР, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми ДТП, яка сталась 26.08.2020, дорожній зназнак 2.1. "Дати дорогу" був відсутній. Відповідно для водія ОСОБА_1 дане перехрестя було, як нерегульоване.

Згідно з п. 16.12. ПДР,на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до схеми ДТП, що міститься у матеріалах справи, водій т.з. Kia Soul н.з. НОМЕР_2 наближався ліворуч до т.з. ОСОБА_1 .

Тому суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній факт порушення останнім п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 10.1. ПДР, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса