Справа №: 272/1006/20
Провадження № 3/272/419/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце роботи: командир військової частини НОМЕР_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання:

АДРЕСА_2 ,

раніше до адміністративної відповідальності не

притягувався,

за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №16/397-17 від 11 вересня 2020 року вбачається, що командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи призначеним відповідальною особою за здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці, в порушення вимог ст.с.т.5, 37 Закону України Про державну таємницю та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 18.12.2013 №939 порушив вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема: порушив вимоги п.п.5, 41 Порядку 939, а саме: в річному плані заходів по охороні державної таємниці, затвердженому командиром 24.12.2019 (інв. № 561дск), своєчасно не проставляються відмітки про виконання запланованих заходів; порушив вимоги п.211 Порядку 939, а саме: Акти про придатність №462дск від 12.04.2017 та № 434дск від 12.03.2017 не в повній мірі відповідають вимогам Порядку та потребують переопрацювання (не внесені сейфи для зберігання МНСІ); порушив вимоги п.п.208, 214 Порядку 939: обладнання сховища №202 не відповідає нормам проектування режимних приміщень для цілодобового зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, які визначені Мінрегіоном та СБУ (на момент перевірки МНСІ в сховищі відсутні); порушив вимоги п.50 Порядку 939: номенклатура посад і посадові інструкції не в повній мірі відповідають вимогам Порядку та потребують переопрацювання, посадові інструкції секретоносіїв, які визначають характер виконуваної працівниками роботи, складені та затверджені без урахування положень ЗВДТ, які прямо стосуються характеру виконуваної працівниками роботи; порушив вимоги п.210 порядку 939, зокрема: Наказ про заборону циркуляції мовної секретної інформації відсутній; порушив вимоги п.п.41(1), 42 (5), 56, 90, 96 Порядку - 939, ст.27 Закону України Про державну таємницю: в ході перевірки були встановлені факти надання доступу до МНСІ з грифом: обмеження доступу Таємно в період з 28.12.2018 по 18.09.2019 начальнику групи засекреченого зв`язку інформаційно - телекомунікаційного вузла старшому сержанту ОСОБА_2 , у якого термін дії допуску до державної таємниці за формою 2 закінчився 28.12.2018; порушив вимоги п.п.413, 416, 420 Порядку 939: у мобілізаційному діловодстві встановлений факт знищення 8 (восьми) МНСІ з грифом обмеження Цілком таємно та 24 (двадяти чотирьох) з грифом обмеження Таємно з літерою М (розпорядчі документи МОУ та ЗС України) без створення наказом командира частини відповідної комісії та письмового дозволу установ, які створили зазначені МНСІ загроза витоку секретної інформації; порушив вимоги п.п.413, 416, 420 Порядку 939: список посад, яким надано доступ до секретних мобілізаційній документів №1дск від 31.12.2018 потребує оновлення (в списку зазначені посади, які виведені зі штату); порушив вимоги п.434 Порядку 939: в актах щоквартальних перевірок не відображені конкретні дані про документообіг МНСІ в установі; порушив вимоги п.п.435, 436 Порядку 939: в акті перевірки МНСІ за 2019 рік № 5дск від 17.01.2020 відсутні конкретні дані про документообіг в установі та дані про МНСІ з грифом секретності ОВ (перевірка проведена формально). Порушення було зазначене під час попередньої перевірки та не усунуте.

Вищевказані порушення, вчиненні ОСОБА_1 були виявлені в період з 04.08.2020 по 28.08.2020 під час проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №16/397-17 від 11 вересня 2020 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.11.2018 №263, витягом з функціональних обов`язків посадових осіб щодо охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України Про державну таємницю державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону України Про державну таємницю визначено, допуск до державної таємниці це оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону України Про державну таємницю доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону України Про державну таємницю охорона державної таємниці це комплекс організаційно - правових, інженерно - технічних, криптографічних та оперативно - розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Частиною 6 статті 5 Закону України Про державну таємницю визначено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 гривень та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 212 - 2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець