490/7787/20 від14.12.2020
н/п 3/490/3909/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва 11.11.2020 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2020 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), керуючи т/з Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по вул.Інженерна, та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку (вул.Спаська). В результаті ДТП, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що він дійсно рухався на своєму авто по вул.Інженерна в м.Миколаєві в напрямку вул.Нікольська. Під`їхавши до перехрестя з вул.Спаська, де організовано односторонній рух, він зупинився та переконавшись, що за напрямком руху (з ліва на право) проїзд вільний, почав рух. В цей час, автомобіль Volkswagen Passat, який рухався з порушенням ПДР (проти напрямку руху), вдарив його авто.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу від 06.11.2020 року серії ДПР18 №407115 та підтверджується матеріалами справи і поясненнями ОСОБА_1 , вказана дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Спаська, яка є дорогою з одностороннім рухом, в забороненому напрямку. Зазначене також вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , у вказаній ситуації, розраховував, що водій Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 мав би виконувати та дотримуватись ПДР.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк