Справа № 496/3190/20
Провадження № 3/496/1898/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

фізична-особа підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525096 та ДПР18 №525095 складені 22.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №525095 від 22.07.2020 року встановлено, що 12.07.2020 року о 21:20 год. в Одеській області, Біляївський район, смт. Хлібодарське по вул. Маякська дорога, буд. 6 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом JAC НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті наїзду транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№525096 від 22.07.2020 року встановлено, що 12.07.2020 року о 21:20 год. в Одеській області, Біляївському районі, смт. Хлібодарське, по вулиці Маякська дорога, 6 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом JAC НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, категорично заперечував та пояснив, що вказаний транспортний засіб він взяв у свого тестя, для перевезення мусора з гаража. Регулювати виїзд на дорогу, після погрузки сміття, йому допомагала дружина. Також ОСОБА_1 зазначив, що ніяким чином він не міг так нанести пошкодження автомобілю ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль не був настільки навантажений, щоб так просісти та пошкодити в зазначеному місці транспортний засіб ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що біля машини провів цілий день, та не ній не було ніяких пошкоджень. 12.07.2020 року приблизно о 20:00-20:30 год.йому подзвонив його знайомий ОСОБА_3 та сказав, що його машину подряпали, та він запам`ятав державний номерний знак автомобілю, а також марку. Після чого, ОСОБА_2 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні пояснення, а саме 12.07.2020 року він цілий день знаходився разом з потерпілим ОСОБА_2 , вони разом були на футболі, після чого поїхали до ОСОБА_2 додому дивитись футбольний матч. На момент знаходження на футбольному полі, а також при пересуванні на автомобілі Opel Insignia, який належить ОСОБА_2 , пошкодили на машині не було. Приблизно о 20:00-20:30 год. ОСОБА_2 подзвонили, та сказали що його автомобіль пошкодили, після чого ми разом з ОСОБА_2 вийшли подивитись, що сталось.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 12.07.2020 року приблизно о 20:00-20:30 год. він повертався до дому, та побачив, як автомобіль марки JAC HFC1020K, державний номерний знак НОМЕР_2 здає заднім ходом, а жінка знаходячись біля припаркового автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 , регулює порядок руху, та декілька разів повторила слово «Стоп». Після чого вказаний автомобіль розвернувся та поїхав. Підійшовши поближче до автомобіля, я побачив там подряпину та знаючи чий це автомобіль, подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч.3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 247 КУпАП відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкта, суб`єктивну сторону, об`єкта і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Надані до суду протоколи про адміністративне правопорушення, не дають змоги суду встановити наявну провину ОСОБА_1 , а саме, надані фотознімки з місця пригоди, які не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, при проведенні огляду транспортних засобів в ВР ОМДТП УПП в Одеський області, а саме прослідковуючи задній рух транспортного засобу JAC НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , місце розташування транспортного засобу Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 , з фотознімків вбачається, неможливість здійснення вказаного механічного пошкодження, бо між місцем пошкодження, та можливим предметом пошкодження різниця знаходження у приблизно 10 см, а тому суд вважає, що вказаний транспортний засіб JAC НОМЕР_1 не міг нанести пошкодження транспортному засобу Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 було роз`яснено право на проведення автотехнічної експертизи в експертній установі, від проведення якої він відмовився.

За таких підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також суд при винесенні рішення не може опиратися на пояснення свідків, які стверджують те, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення. Також свідок ОСОБА_3 , не бачив момент зіткнення, та взагалі чи було зіткнення транспортних засобів, а у зв`язку з тим, що суд не може опиратися на припущення, та беручи до уваги фотознімки, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, вважає недоведеним факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень.

Викладене у сукупності вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 62, Конституції України, ст. ст. 9, 122-4, 124, 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №496/3190/20 (провадження №3/496/1898/20) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу в його діях вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з її дня винесення.

Суддя М.Л. Пасечник