Справа №: 486/1109/20 Провадження № 3/486/607/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в КП «ЖЕО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116601 від 24.07.2020 р., складеного начальником СРПП № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стояновим П.О., 24 липня 2020 року о 15-45 год. по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 24 липня 2020 року о 15-45 год. по вул. Паркова в м. Южноукраїнськ Миколаївської області він керував автомобілем «ЗІЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». З результатом данного огляду він не погодився та просив пройти огляд в медичному закладі. По прибуттю до лікарні, медсестра повідомила працівникам поліції про те, що пройти огляд на стан сп`яніння не можливо у зв`язку з відсутністю лікаря. Після цього працівниками поліції відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Алкогольні напої перед керуванням автомобілем не вживав, а лише випив квас. Просив суд закрити провадження у даній справі.

Начальник СРПП № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянов П.О. в судове засідання не з`явився, телефонограммою повідомив, що з`явитися на розгляд справи не має можливість у зв`язку з зайнятістю на охороні виборчої дільниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано результат огляду у вигляді корінця приладу «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2020 р., рапорт начальника СРПП № 1 Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Стоянова П.О., розписку ОСОБА_4 від 24.072020 р., а також відеозаписи (а. с. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7).

Так, з корінця приладу «Драгер ALCOTEST 6810 ARLM 2286» вбачається, що в результаті огляду на стан сп`яніння було виявлено у ОСОБА_1 3,32 проміле алкоголю (а. с. № 1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2020 р., слідує, що вони були запрошені в якості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат склав 3,32 проміле, водій з результатом не погодився та побажав пройти огляд в медичному закладі. (а. с. № 5,6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, свої письмові пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» 5-6 разів, з результатом не погодився та наполягав на тому, щоб пройти огляд в медичному закладі.

З відеозапису, доданого до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 проходив на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», продував даний прилад близько п`яти разів, в результаті даного огляду прилад показав 3,32 %. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а. с. № 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І «Загальні положенення» вказаної Інструкції, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння здійсненого на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» не погодився та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, однак пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зміг у зв`язку з відсутністю лікаря. Медичним працівником було повідомлено про можливість пройти даний огляд о 18-00 год., коли зміну прийме інший лікар, що вбачається з відеозапису, наданого працівником поліції. Проходження ОСОБА_1 даного огляду працівниками поліції забезпечено не було, тоді як відповідно вищевказаної норми КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського.

Отже, вищевказані вимоги норм КУпАП та вищевказаної Інструкції, які регламентують обов`язок працівника поліції щодо здійснення огляду в закладах охорони здоров`я осіб, які не згодні з результатом алкотестера, не були здійснені працівником поліції.

Суд вважає, що у справі не достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишилася не доведеною в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін