Справа № 219/1426/20
Провадження № 3/219/631/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.М., захисника Ритова Я.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2020 року о 17-25 годині в м. Соледар вул. Преображенська, 9 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 в порушення п.10.9 ПДР , при виїзді з паркувальної зони, рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності такого маневру та здійснила наїзд на автомобіль Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 12.02.2020 року о 17-25 в м. Соледар вона відвідала магазин «Єва», припаркувала автомобіль не на парковці, оскільки на ній всі місця були зайняті, а у провулку біля магазину АТБ та аптекою. Після виходу з магазину, вона підійшла до свого автомобіля, сіла в нього, впевнилася у безпеці, подивилася у бокові дзеркала та дзеркала заднього виду та почала рух заднім ходом, трохи проїхала, дивлячись по дзеркалах, приблизно три метри, відчула легкий поштовх та подумала, що наїхала на людину и тому проїхала вперед на 0,5 метри. Заднім ходом вона рухалася зі швидкістю приблизно 0,75 до 1 км/г. Вона вийшла з автомобілю, побачила чоловіка та жінку, за кермом був чоловік. Вказує, що автомобіль Mitsubishi Outlander рухався з парковки. Вона коли сідала у свій автомобіль, бачила автомобіль Mitsubishi Outlander , він стояв та знаходився від неї під кутом на відстані 5 метрів. Вказує, що на її автомобілі теж вмикалися ходові та габаритні вогні. Його автомобіль виїхав пізніше, але його не було видно у дзеркалі. Вказує, що протокол вона не отримувала, вона його підписала та вважає, що до нього були внесені зміни. Вважає, що відносно ОСОБА_1 у даній ситуації також необхідно застосувати п.10.9 ПДР.

30.10.2020 року до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Захисник в судовому засіданні 30.10.2020 року просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку експерта по питанню №2 (а.с. висновку 20) можна зробити висновок, що ОСОБА_2 не мала технічної змоги запобігти ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає винною у ДТП ОСОБА_2 та пояснив, що 12.02.2020 р. біля 17-30-18-00 години, прийшов на стоянку біля магазину «АТБ» у м. Соледар по вул. Преображенська. Коли він почав рух заднім ходом зі всіх сторін були автомобілі, він уважно стежить за дорожньою обстановкою. Він подивився по сторонам з метою впевнитися у безпеці, для того щоб йому завести автомобіль йому необхідно спочатку нажати на гальма і в цей час вмикається двигун та загоряються ходові вогні, нажавши на гальма, він вмикає задню передачу при цьому загоряються вогні заднього руху, також перед вмиканням передачі вмикається ближнє світло фар та габаритні вогні, тобто на його автомобілі декілька разів змінювалася світлова ситуація, що повинно було привернути увагу інших водіїв. Почав рух заднім ходом на своєму автомобілі зі швидкістю 20 см/хв., раптово побачив у камеру заднього виду вогні, що наближаються та екстрено загальмував, зупинився, подав сигнал, повертаючись головою до уявного об`єкту, почув удар. Він вийшов з автомобіля, від нього від`їжджав автомобіль 21099, який був учасником ДТП на один метр. Після чого з нього вийшла ОСОБА_2 . Він викликав працівників поліції, запропонував скласти євро протокол, але оскільки домовленості досягнуто не було, так як ОСОБА_2 вважала, що вони обоє винуваті, тому він попросив скласти протокол, що і було зроблено. На його автомобілі були більші ушкодження, тому оптимально було скласти протокол. В дзеркала заднього виду він побачив автомобіль за декілька хвилин до зіткнення. До початку руху відстань задніх частин між їх автомобілями було біля 5 метрів. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на місці розвантаження біля магазину «АТБ», а не на стоянці. Дорожнє покриття було з невеликою засніженістю. Освітлення в місці ДТП було присутнє на стоянці, найближчий ліхтар в 15 м від ДТП, крім того підсвітка зі сторони аптеки, банерів. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 порушила п.10.10 ПДР , а саме рух заднім ходом на пішохідному переході. На його автомобілі були пошкоджена з боку права задня частина.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 30.10.2020 року зазначив, що його свідчення підтвердженні матеріалами справи, ніким не спростовані і співпадають з думкою експерта.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Мітін Л.Є. в судовому засіданні 16.04.2020 р. пояснив, що 12.02.2020 року отримано виклик про ДТП, що сталася на парковці біля магазину «АТБ». Зі слів учасників йому відомо, що автомобіль ВАЗ 21099 виїжджаючи зі свого місця паркування рухалася заднім ходом, також по парковці заднім ходом рухався автомобіль Mitsubishi, після того як автомобіль Mitsubishi доїхав до автомобіля ВАЗ і доїхав до нього він зупинився, а автомобіль ВАЗ продовжив рух заднім ходом і стався наїзд автомобіля ВАЗ на автомобіль Mitsubishi. Протокол складено відносно ОСОБА_2 , оскільки вона не впевнилася у безпеці маневру, як вона сама пояснювала через погану погоду та темний час не бачила. Водій автомобіля Mitsubishi сказав, що побачив автомобіль, де були габаритні вогні, тоді він зупинився. У нього в автомобілі встановлена камера заднього ходу. Автомобіль ВАЗ продовжив рух. Вказує, що дорожнє покриття асфальт, стан покриття засніжений. Профіль дільниці дороги горизонтальний, він не побачив кут нахилу таким, що впливав би на подію. Стоянка не освітлена, освітлена вулиця, де примикає стоянка та магазин «АТБ». Вказує, що ОСОБА_2 зупинилася в зоні паркування, до магазину є заїзд, де заборонено знаходитися автомобілям, якщо це створює перешкоду у дорожньому руху, але на той момент, коли проводився огляд, він не побачив перешкод для заїзду. Коли проводився огляд місця події пішохідного переходу видно не було із-за засніженості.

Висновком експерта №3302-3308 від 21.09.2020 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи встановлено, що дії водія автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.10.10. Правил дорожнього руху України в частини руху заднім ходом на пішохідному переході; при русі автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 заднім ходом, як і через пішохідний перехід, так і не через пішохідний перехід при постійності інших вихідних даних, залишаться незмінними, тобто рух заднім ходом автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 через пішохідний перехід не знаходиться у причинному зв`язку з настання події цієї дорожньо- транспортної пригоди; у разі якщо автомобіль ВАЗ-21099 рухався заднім ходом 10.0. ..15.Ос, а автомобіль MITSUBISHI-Outlander рухався заднім ходом менше 10.0с, тобто автомобіль ВАЗ-21099 першим почав рух заднім ходом - в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу (у разі його несправності) та від руху заднім ходом через пішохідний перехід, а оскільки вона продовжила рух, то в момент виникнення небезпеки для руху (в момент коли водій автомобіля ВАЗ-21099 мала об`єктивну можливість виявити що автомобіль MITSUBISHI-Outlander не надасть їй дорогу) повинна була вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинна була діяти відповідно до вимог пп.10.10., 12.3., 31.1., 31.4., 31.4.7.в) Правил дорожнього руху України, або пп.10.10., 12.3. Правил дорожнього руху України; у разі якщо автомобіль ВАЗ-21099 рухався заднім ходом 10.0с, а автомобіль MITSUBISHI-Outlander рухався заднім ходом 10.0с, тобто транспортні засоби почали рух заднім ходом одночасно) - в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу (у разі його несправності) та від руху заднім ходом через пішохідний перехід, а оскільки вона продовжила рух, то перед початком руху заднім ходом повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно з вимогами пп.10.1., 10.9., 10.10., 31.1., 31.4., 31.4.7.в) Правил дорожнього руху України, або пп.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху України; у разі якщо автомобіль MITSUBISHI-Outlander почав рух заднім ходом раніше ніж автомобіль ВАЗ-21099 - в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була відмовитись від експлуатації технічно несправного транспортного засобу (у разі його несправності) та від руху заднім ходом через пішохідний перехід, а оскільки вона почала рух, то перед початком руху заднім ходом повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вона повинна була діяти згідно з вимогами пп.10.1., 10.9., 10.10., 31.1., 31.4., 31.4.7.в) Правил дорожнього руху України, або пп.10.1., 10.9., 10.10. Правил дорожнього руху України.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.10. Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9. цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суддя дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці, ОСОБА_2 перед початком руху не переконалася, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та в результаті порушення нею п.10.9 ПДР її дії призвели до вказаної ДТП, тож суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450189 від 12.02.2020 р., схемою місця ДТП від 12.02.2020 р., висновком експерта №3302-3308 від 21.09.2020 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_1 , крім того ОСОБА_2 частково також визнала себе винною.

Щодо доводів ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 також є винним у настанні ДТП, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 і розглядається в даному провадженні відносно неї.

Щодо посилань захисника Ритова Я.М., що ОСОБА_2 не мала технічної змоги запобігти ДТП, то ці доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду 16-55 година 02.11.2020 року.

Суддя Н. М.Фролова