Провадження №3/554/124/2020
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2020 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2019 року серії ДПР18 № 305676 вбачається, що 25.12.2019 року, близько 03 години 07 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Х. Шосе, 29 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та суду пояснив, що 25.12.2019 року, близько 03 години 07 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ 21043» н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Х. Шосе, 29 в м. Полтава, де був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія, а потім запідозрили, його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та почали наполягати на проходженні відповідного огляду. Він відмовився, оскільки вважав, що його незаконного зупинили та наполягав перед оглядом скласти протокол. Незважаючи на його доводи працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Підтвердив той факт, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати на освідування в ПОНД, але він відмовився стверджуючи, що працівники поліції перед оглядом повинні були скласти протокол про його зупинення.

Вважає, що працівники поліції незаконно його зупинили та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому просив суд закрити провадження в справі.

Із переглянутого відеозапису вбачається, що правопорушнику ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці, або проїхати в медичний заклад, але останній наполягав на складанні спочатку протоколу про його незаконне зупинення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень порушника в судовому засіданні, доводів його захисника Черчик Т.В., письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков