Справа № 204/5958/20
Провадження № 3/204/3535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року серії ДПР18 № 372676 зазначено, що 06 вересня 2020 року, о 17.30 год., у м. Дніпрі, по вул. Робочій, 83, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного освідування в спеціалізованому медичному закладі водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що 06 вересня 2020 року він керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Робочій у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками поліції без будь-яких підстав. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Він наполягав на тому, що наркотичні засоби не вживає та в стані наркотичного сп`яніння не перебуває. Також він повідомив працівників поліції, що він поспішає, оскільки йому необхідно забрати маленьку дитину з внекласних занять. Після цього працівники поліції сказали, що він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, наслідки складання протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння йому роз`яснено не було, а саме: не було роз`яснено, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та зазначив, що разом з працівниками поліції може проїхати у медичний заклад для проходження огляду одразу після того, як забере дитину, оскільки заняття дитини закінчуються та він не може залишити її саму. Однак, працівники поліції йому у цьому відмовили. Далі, працівники поліції повідомили йому, що він може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно протягом двох годин, на що він погодився. Саме це і стало підставою для його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Далі відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив також, що якщо б йому були належним чином роз`яснені наслідки складання відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Після того, як він забрав дитину, він поїхав до медичного закладу та самостійно протягом двох годин пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Захисник ОСОБА_2 Кузяков О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення - кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Підпунктом 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Закон набув чинності 01 липня 2020 року. Одночасно внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286? КК України у такій редакції: «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (набув чинності 03 липня 2020 року), були виключені норми Закону № 2617-VIII, що стосувалися ст. 286? КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону № 720-ІХ» до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав у ст. 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з 01 липня 2020 року і до 03 липня 2020 року такі діяння криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286?.

Разом із тим, оскільки Законом № 720-ІХ такі зміни виключені, то суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки описані у протоколі події щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулись після 01 липня 2020 року, а саме 06 вересня 2020 року, то зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення ст. 286? КК України) Закону № 2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення ст. 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII та стосується водіїв транспортних засобів. Тому суд вважає, що має бути застосований закон, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення та підстави для передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування відповідно до ст. 253 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей щодо обставин зупинки ОСОБА_2 , обставин спілкування з ОСОБА_2 та роз`яснення йому відповідних наслідків за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 КУпАП, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України, як не надано і доказів того, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та те, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а лише повідомив працівників поліції, що разом з працівниками поліції може проїхати у медичний заклад для проходження огляду одразу після того, як забере дитину, оскільки заняття дитини закінчуються та він не може залишити дитину, на що працівники поліції відмовили йому. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння він лише тоді, коли працівники поліції повідомили йому, що протягом двох годин він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, доказів на спростування таких тверджень ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції взагалі не стосується даної справи, на вказаному відеозаписі зафіксовано обставини зупинки іншого автомобіля, а не автомобіля ОСОБА_2 та обставини спілкування з іншим водієм.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у вищевказаному протоколі в якості свідків та пояснення яких маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, були присутні лише під час відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та запрошені працівниками поліції лише о 17.30 год., про що зазначено у письмових поясненнях вказаних свідків, а отже вони не були присутні під час зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , який було зупинено о 16.50 год., про що зазначено у рапорті командира батальйону № 1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 06 вересня 2020 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що працівники поліції повідомляли його, що він має право пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі самостійно, суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються тим, що протягом двох годин з моменту виявлення працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння він самостійно звернувся до комунального закладу «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені нероз`ясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 прибув у медичний заклад самостійно, на підставі його особистої заяви огляд проводився 06 вересня 2020 року, о 19.30 год., тобто через 2 години з моменту встановлення підстав для його проведення. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Стосовно наданого ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4149 від 06.09.2020 року (надалі - Висновок), вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні порядок передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), згідно п. 4 розділу ІІІ якої зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученого до матеріалі справи Висновку від 06.09.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_2 проводився 06 вересня 2020 року о 19 годині 30 хвилин, за відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки наданий Висновок складений з порушенням порядку його отримання, його треба вважати недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез