Провадження № 3/235/2957/20
Єдиний унікальний номер 235/6748/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Соловйовій М.О., аадмінправопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м.Покровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружба Попаснянського району Луганської області, громадянина України, головного сержанта 2-ї самохідної артилерійської батареї 1-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2020 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП за відмову від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В протоколі зазначено, що 17.10.2020 року старший солдат ОСОБА_1 знаходився у місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22.30год. 17.10.2020 року під час перевірки особового складу ОСОБА_1 був виявлений представниками військової служби правопорядку та командуванням військової частини на території військової частини НОМЕР_1 за підозрою в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому переданий військовому коменданту військової комендатури м.Покровська підполковнику ОСОБА_2 з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин. Згідно довідки № 2077 від 18.10.2020 року встановлено діагноз: висновок зробити неможливо через відмову від обстеження.

ОСОБА_1 , допитаний в судовому засіданні не визнав, що вчинив зазначене в протоколі правопорушення та пояснив, що 17.10.2020 року спиртних напоїв він не вживав. Його дійсно було доставлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську, де йому було запропоновано продути алкотест, на що він відмовився, оскільки не довіряє цим приладам і йому не було надано сертифікат на цей прилад. Крім того, цей прилад був вже розпакований, що було зроблено не в його присутності. В цей день він перебував в мобільному госпіталі № 66, де в нього брали кров на аналіз, згідно якого він не вживав спиртне. Свідків при цьому не було.

Із пояснень лікаря-нарколога в судовому засіданні ОСОБА_3 вбачається, що особисто вона не була присутня 17.10.2020 року при медичному огляді ОСОБА_1 . З телефонної розмови з фельдшером ОСОБА_4 їй відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду оскільки у нього закінчився термін контракту. Крім того, вона пояснила, що деякі медичні інструменти, в т. ч і трубка «Драгер» підлягає повторному використанню після медичної обробки, але надати підтвердження цього з посиланням на норми закону не змогла.

Допитаний в якості свідка офіцер військової комендатури м. Покровська ОСОБА_5 суду пояснив, що є офіцером військової служби правопорядку і саме він складав протокол щодо ОСОБА_1 за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від 18.10.2020 року. Лікаря-нарколога ОСОБА_3 під час доставки ОСОБА_1 до медичного закладу він не бачив.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

17.10.2020 року старший солдат ОСОБА_1 знаходився у місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22.30год. 17.10.2020 року під час перевірки особового складу ОСОБА_1 був виявлений представниками військової служби правопорядку та командуванням військової частини на території військової частини НОМЕР_1 за підозрою в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та в подальшому доставлений з метою освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин, про що офіцером військової комендатури м.Покровська було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/3349 від 18.10.2020 року.(а.с.2-6).

Згідно довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорська» в м.Покровську № 2077 від 18.10.2020 року(медичний огляд № 836), за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_3 , куди ОСОБА_1 було доставлено для проходження медичного огляду, станом на 01.25год. 18.10.2020 року висновок щодо ОСОБА_1 зробити неможливо через відмову від обстеження (а.с.6).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, судом встановлено, що лікар-нарколог ОСОБА_3 підписала висновок щодо ОСОБА_1 не оглянувши його особисто та не переконавшись в тому, що він дійсно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і що йому було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому цей висновок є неналежним доказом в даній справі.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що медичний огляд щодо ОСОБА_1 було проведено з порушеннями Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме його проводив не лікар-нарколог, а фельдшер за вказівками лікаря по телефону, що було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя