Справа №949/1220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 квітня 2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2020 року о 02-45 год. по вулиці Миру в с.Берестя Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Audi A4" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення огляду у медичному закладі відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що алкогольні напої того дня не вживав, за кермом не перебував, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не пропонували.

В судовому засіданні адвокат Богельський І.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Богельського І.В., повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю і факт правопорушення підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438111 від 04 жовтня 2020 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 жовтня 2020 року (а.с.2).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Дубровицької ЦРЛ від 04 жовтня 2020 року (а.с.3);

- рапортами інспекторів СРПП №2 Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Перепелиці І.О. та ОСОБА_2 , в яких вони зазначили, що близько 02 год. 45 хв. 04 жовтня 2020 року під час чергування в складі ГРПП та патрулюванні с. Берестя Дубровицького району ними було зупинено автомобіль "Audi A4" з номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення вимови. На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора "АЛКОТЕСТ 6810", але він відмовився та відразу почав втікати до себе у подвір`я. Через темну пору доби, залучити двох свідків не було можливості. Проте, ними здійснювалась відео-зйомка на нагрудну камеру поліцейського. Після цього на ОСОБА_1 на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 , та постанову за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4,5).

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.6), та було встановлено, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього буде проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте після цього ОСОБА_1 утік до себе в двір. Також при перегляді відеозапису встановлено, що у працівників поліції по поведінці ОСОБА_1 були підстави підозрювати, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, особи, які їхали з ОСОБА_1 у автомобілі підтверджували той факт, що останній керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, що спростовує його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює позицію ОСОБА_1 та його представника Богельського І.В., оцінюючи її, як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопушення, так як вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Отже, фактичні обставини даної події, матеріали справи та долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського дають підстави для висновку про те, що хоча поліцейські і не в повній мірі дотрималися процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про що пояснюється належним чином в рапортах працівників поліції, однак, це не може вплинути на зміст даного рішення, оскільки протокол складено при наявності достатніх для того підстав, що не спростовано і під час судового розгляду. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 побіг до себе у двір і таким чином його відмова полягала не у словесній формі, а у фактичних діях водія, що виявились в ухиленні від проходження огляду на стан сп`яніння у такий спосіб.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

код банку отримувача 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.