Справа № 585/2525/20
Номер провадження 3/585/913/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Липова Долина Сумської області, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2020 року о 09 год. 02 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Комарова водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково і пояснив, що напередодні увечері випив пива, а зранку випив «корвалол», бо йому було зле. Десь через півгодини поїхав на мопеді у своїх справах. Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти медичний огляд, а він відмовився, оскільки у цей день алкоголю не вживав.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що близько 10 години ранку 29.09.2020 року був запрошений працівниками поліції у якості свідка. Під час керування мопедом був зупинений ОСОБА_1 , якому працівники поліції запропонували пройти медичний огляд, але він не поїхав, пояснивши, що пив пиво учора ввечері, а зранку алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29.09.2020 року близько 10 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції і запросили понятим. ОСОБА_1 був на мопеді, від нього відчувався різкий запах алкоголю. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 поїхати у лікарню на медогляд, але він пояснив, що пив учора і сказав: «Чого я буду їхати ?» і у лікарню не поїхав.

Суд приймає до уваги пояснення свідків, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з письмовими поясненнями цих же свідків та не суперечать в цілому поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Крім пояснень свідків вина ОСОБА_1 підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213964 від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 у присутності свідків були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, повідомлено про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі в графі «пояснення по суті порушення» зазначив, що вчора пив, сьогодні керував мопедом, в лікарню їхати відмовився (а.с. 2).

На підставі викладеного суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями бесіда ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, згідно довідки сектору реагування патрульної поліції Роменського ВП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.4), тому суд не може застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283,284, 287-291, 298,299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова