П О С Т А Н О В А

07.02.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНКПО НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176955 від 15.12.2019 р. ОСОБА_1 15.12.2019 р. о 19:30 годині в м. Херсоні, перебуваючи на площі Білозерська (Цюрупи) (Полтавське кільце), керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по рівнозначній дорозі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та здійснив зіткнення з ним, чим порушив п. п. 2.3, 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що зіткнення відбулось в той момент, коли він вже рухався по колу, а тому мав перевагу в русі перед водієм автомобіля «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Підтвердив обставини, викладені в схемі місця ДТП, зокрема підтвердивши місце зіткнення, траєкторію руху автомобілів та пошкодження отримані останніми.

Потерпілий ОСОБА_2 в неодноразово призначені судові засідання не з`явився, не зважаючи на належне повідомлення про день, та місце розгляду справи.

Безпідставне ж умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП), а тому з огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки потерпілого ОСОБА_2 до суду для розгляду справи, що не є перешкодою для її розгляду, а тому можливо надати оцінку фактам, викладеним в матеріалах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці оформлення ДТП вбачається, що 15.12.2019 р. близько 18:40 години він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Димитрова в сторону Площі Цюрупи. При виїзді на перехрестя, він ввімкнув лівий показник повороту та рухався ближче до лівої полоси руху по кругу, при цьому швидкість автомобіля була приблизно 10-15 км/год. Під час руху, з лівої сторони, він побачив автомобіль та намагався вивернути вправо, щоб уникнути зіткнення, після чого сталося ДТП.

Окрім пояснень потерпілого на обґрунтування вини ОСОБА_1 матеріали про адміністративне правопорушення містять протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176955 від 15.12.2019 р.; схему місця ДТП від 15.12.2019 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи які, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176955 від 15.12.2019 р. містить обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також визначення пунктів ПДР, порушення яких останнім спричинило пошкодження транспортних засобів. Так, за твердженням працівників поліції ОСОБА_1 було порушено вимоги п. п. 2.3, 10.11 ПДР, якими визначено наступне:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В той же час зі схеми місця ДТП від 15.12.2019 р. можна зробити висновок про розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, наявність дорожніх знаків, якими врегульовано правила проїзду ділянки дороги, на якій відбувалась дорожньо-транспортна пригода.

Так за змістом схеми дорожньо-транспортна пригода відбулась на ділянці дороги, де організовано круговий рух, попередженням про що є знак №4.10 «круговий рух», розташування яких чітко зафіксовано. Крім того вказане перехрестя обладнано знаками №2.1 «дати дорогу». Отже, обидва водія ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) під час здійснення руху мали враховувати вимоги вказаних дорожніх знаків, з огляду на напрям їх руху, про що схема також містить відповідні відомості.

Оцінюючи ж дії ОСОБА_1 на відповідність нормам ПДР у вищевикладеній ситуації, слід враховувати таке. Відповідно до абзацу 4 п. 16.12 ПДР перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Враховуючи місце зіткнення транспортних засобів (позначене на схемі позначкою №3), ОСОБА_2 розпочав проїзд (оцінюючи наведене, суд враховує довжину останнього) перехрестя в той момент, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже рухався по колу, а тому саме ОСОБА_2 мав надати йому дорогу.

В той же час, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення представниками поліції було зроблено невірний висновок про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.11 ПДР, оскільки за загальним правилом у разі наявності спеціальної норми, якою в даному випадку є п. 16.12. ПДР, застосуванню підлягає саме вона, в той час як норма п. 10.11 ПДР є загальною (щодо правил проїзду перехрестя) і дії ОСОБА_1 нею врегульовано не було.

На ту обставину, що зіткнення відбулось вже в момент перебування ОСОБА_1 на перехресті і саме він мав перевагу перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , вказує і характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, характер яких зафіксовано в схемі місця ДТП.

Так автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої правої двері та порогу з правого боку транспортного засобу, задньої правої двері. Автомобіль «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження переднього бампера, лівої передньої фари, лівого переднього крила, тріщини лобового скла.

Доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3, 10.11 ПДР суду надано не було. Як зі схеми місця ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, такий висновок зробити не можливо.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки підстав вважати, що останнім допущено порушення вимог п. п. 2.3, 10.11 ПДР України, немає.

За таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно тлумачити на його користь, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська