ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2020 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі - Мельник В.В.,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, яка є директором ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -
17.02.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби директором ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807200/2020/002580 на 2 товари: Виноград сушений. Суміші сушених плодів, крім плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу, загальною вартістю 361204,43 грн., що надійшли з Узбекістану на адресу ФО-П ОСОБА_2 , Україна.
В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: СМR від 08.02.2020 № 000551, рахунок-фактура від 08.02.2020 № АРВ 016, контракт від 26.09.2019 № 05/ЕХ.
До подання для митного контролю та митного оформлення вказаної митної декларації, за дорученням керівника ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» Закутньої Т.І., 17.02.2020 представником даного підприємства гр-м ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України було проведено фізичний огляд вищезазначених товарів та складено Акт, невідповідностей виявлено не було.
Однак, під час проведення за участю представників ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» з 17.02.2020 по 18.02.2020 митного огляду товарів, було виявлено невідповідності стосовно товару № 2, а саме: заявлено Суміші сушених плодів, крім плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу, фактично у зазначених сумішах наявні ягоди чорносливу, про що було відображено у відповідному Акті митного огляду.
По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ст. 472 МК України, вищезазначені товари - Суміші сушених плодів з ягодами чорносливу загальною вагою 1997,5 кг., на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Слобожанської митниці.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява від представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., в якій він зазначає, що викладені у висновку обставини підтримує, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Також зазначив, що за своєю юридичною конструкцією правопорушення, передбачене ст. 472 МК України відноситься до адміністративних правопорушень із формальним складом, бо не передбачає настання шкідливих наслідків у вигляді недоборів або зменшення митних платежів. Об`єктивною строковою даних порушень митних правил є недекларування товарів, тобто незаява за встановленою формою точних відомостей, наявність найменування, назва, кількість про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, до канцелярії суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 в яких вона зазначила, що вона є керівником ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗДЕ», 17.02.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби подала митну декларацію № UA807200/2020/002580 на товари: виноград сушений, суміші сушених плодів, товарних позицій 0801-0806, без черносливу; відповідно до товаросупровідних документів: CMR від 08.02.2020 №000551, рунок фактури від 08.02.2020 № АРВ016, контракт від 26.09.2019 №05/ЕХ, сертифікат походження товару СТ-1 від 08.02.2020. Напередодні подання декларації представник підприємства ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» проводив фізичний огляд товару, в результаті якого невідповідностей товару, заявленому у документах товару, який оглядався виявлено не було. В результаті проведення митного огляду було виявлено невідповідність стосовно товару 2, а саме, як вважає інспектор, не зазначено в декларації один з компонентів компотної суміші. По даному факту 19.02.2020 за ознаками ст. 472 МК України у її відношенні було складено протокол. Після вилучення товару у своїй експертизі Державна митна служба не довела наявність компоненту чорносливу у суміші сушених плодів. Для лабораторії було поставлено митницею питання не складу суміші, а її вартості. Крім того, наявність документа СТ-1 передбачає льотну ставку мита, що не вплинуло на розмір сплати митних платежів до бюджету.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил за ст. 472 МК України.
Згідно ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 17.02.2020 до митного поста «Харків-автомобільний» Слобожанської митниці Держмитслужби директором ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA807200/2020/002580 на 2 товари: Виноград сушений. Суміші сушених плодів, крім плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу, загальною вартістю 361204,43 грн., що надійшли з Узбекістану на адресу ФО-П ОСОБА_2 , Україна.
Враховуючи зміст наявних у декларанта документів, ним було задекларовано товар, із вказівкою його найменування, маркування, кількісних та якісних характеристик, що повністю відповідало документам, які перебували в його користуванні. Підстав вважати, що заявлений ним Виноград сушений. Суміші сушених плодів, крім плодів товарних позицій 0801-0806, без чорносливу зазначено не вірно у декларанта ОСОБА_1 не було.
У відповідності до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
В справах про порушення митних правил, пов`язаних з декларуванням товарів, враховуючи положення п.8 ч.2 ст.494 МК України, має бути з іншими даними зазначено, чи допущені помилки у митній декларації призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотриманих заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також чи допускались особою, що притягається до відповідальності, помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та яких заходів було вжито до даної особи.
Згідно ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання не тягне за собою застосування санкцій.
В ході розгляду справи не встановлено, що допущені в митній декларації помилки призвели до неправомірного звільнення від слати митних платежів, або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або не тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Статтею 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати (ст.11 КУпАП).
Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настаннях шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
ОСОБА_1 заявлені відомості про товар на підставі наявних в неї документів, про можливу невідповідність опису товару згідно отриманих документів вона не знала, знати та передбачити не могла.
Частина 2 статті 266 МК України передбачає право, а не ставить в обов`язок декларанту здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичних огляд товару. Отже відсутність такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути постановлено в вину декларанту ОСОБА_1 .
Згідно ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Доказів щодо допущення ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.
Дії декларанта не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а тому в його діях відсутня вина як у формі умислу (оскільки при декларуванні товарі він не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинен був і не міг їх передбачити).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку внесення неточних відомостей щодо товару згідно УКТЗЕД в митну декларацію сталося не з вини декларанта ОСОБА_1 , оскільки вона оформлюючи декларацію, використовувала відомості з наявних в неї документів, була впевнена в тому, що ці відомості є достовірними, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
У відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в діях ОСОБА_1 .
Керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 69, 257, 266, 268, 458, 472, 522, 526, 527 МК України, ст.ст.10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Шаренко С.Л.