Справа № 273/2087/20
Провадження № 3/273/1709/20
ПОСТАНОВА

іменем України

24 вересня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрована в АДРЕСА_1 , працюючого в ДП Баранівське ЛМГ, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ№397544 від 11.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт про прийняття заяви ОСОБА_2 від 11.09.2020 року про вчинене правопорушення на службу 102 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.09.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.09.2020 року, письмова розписка ОСОБА_3 від 11.09.2020 року про отримання на відповідальне зберігання викраденої кукурудзи, копія паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Баранівським РС УДМС України в Житомирській області в жовтні 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , чотири фотознімки, довідка ТОВ «Баранівка Агро» №2/0920 від 14.09.2020 року про вартість одного качана кукурудзи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла до наступних висновків.

За частиною 1 статті 51 настає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно з пунктом 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України, якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації злочинів абo правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року, яка становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, тобто у 2020 році її розмір становить 1051,00 грн. (2102*50%=1051,00). Отже, викрадення чужого майна буде вважатися, якщо вартість такого майна не перевищуватиме 210,20 грн. (1051,00 грн. * 0,2= 210,20 грн. податкова соціальна пільга помножена на 0,2).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена точна кількість та загальна вартість викраденого майна. Вказана обставина є обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

З метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав і охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід повернути до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ№397544 від 11.09.2020 року та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП для доопрацювання до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна