Провадження № 3/643/5114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у тролейбусному депо №3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , за ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 98-а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував тролейбусом 3216 здійснював регулярні пасажирські перевезення міського тролейбусного маршруту №24 (метро Барабашово 602 мікрорайон) та перевозив пасажирів у кількості 107 (сто сім осіб) чим перевищив визначену кількість місць для сидіння, яка складає 45 (сорок п`ять) місць, що на 62 (шістдесят два) більше визначених місць для сидіння, чим порушив підпункт 9 пункту 10 ПКМУ №641 від 22.07.2020 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Шевцова Ю.В. через канцелярію суду надали заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, також надали заперечення та просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно заперечень ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність обов`язку контролювати перебування пасажирів у масках. Зазначав, що в салоні тролейбуса пасажирів було більше ніж місць для сидіння, але він не міг цьому нічого заподіяти. Тролейбус стояв і не рухався та в подальшому, після складання протоколу не їхати по маршруту він не міг. В тролейбусі є попередження про те, щоб люди дотримувались правил карантину, він також просив пасажирів дотримуватись цих правил, однак пасажири не реагували на його зауваження. Змусити людей покинути тролейбус проти їх волі він не міг. Також, захисник Шевцова Ю.В. у запереченнях посилалась на ЗУ «Про міський електричний транспорт» та ПКМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з перевезень міським електротранспортом» від 23 грудня 2004 р. N 1735 відповідно до яких не передбачено покладання на водія тролейбуса обов`язку перевіряти дотримання пасажирами протиепідемічних вимог, відмовити у перевезенні пасажирів за відсутності вільних місць для сидіння, припинити перевезення пасажирів та вимагати залишити салон тролейбуса після реєстрації електронного квитка.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП, в редакції на момент складання протоколу, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції норми, станом на день складання протоколу, є здійснення винною особою діянь, які прямо заборонені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та деталізовані у постанові Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020, рішеннями органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п 9 п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 22.07.2020 року на території України на період дії карантину забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та здійснює контроль за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, пасажирами під час перевезення, у тому числі виготовлених самостійно.

Поняття перевізник та водій визначені в Законі України «Про автомобільний транспорт», а саме: перевізником є фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільним самозайнятим перевізником є фізична особа - суб`єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв; натомість водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказане правопорушення інкримінується водію тролейбуса.

Суд погоджується з доводами викладеними у запереченні та приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, недоведена, оскільки з наведеної норми випливає, що саме перевізник несе відповідальність та здійснює контроль за належним використанням транспортного засобу та дій своїх працівників та інших осіб, які здійснюють перевезення, водій позбавлений можливості одночасно слідкувати за дорожньою обстановкою та слідкувати за кількістю пасажирів в маршрутному таксі.

Крім іншого до матеріалів адміністративної справи не долучено технічна характеристика транспортного засобу, а тому суд позбавлений можливості об`єктивно дослідити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і відповідно до ст.247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Осадчий