Справа № 198/497/20
Провадження № 3/0198/212/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юрївка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2020 відносно ОСОБА_1 поліцейським Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за те, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини (сина ОСОБА_3 , 2011 року народження), а саме порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», внаслідок чого її син ОСОБА_4 09.10.2020 року о 13.10 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 безпідставно накинувся на ОСОБА_5 та душив ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, звернулася з письмовим клопотанням про закриття відносно неї справи. Загалом доводи клопотання зводяться до наступного, що їхня сім`я благополучна, вона працює, діти нагодовані та доглянуті, а отже вона як мати в повному обсязі виконує свої обов`язки. До клопотання додано позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона доведена сукупністю досліджених та оцінених у їх сукупності доказів, а саме:

- не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, нею в судовому засіданні та у її письмових поясненнях (а.с. 4) підтверджено, що нещодавно з боку її сина ОСОБА_4 по відношенню до однокласників мало місце застосування фізичної сили;

- поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5) (класного керівника трьох згаданих дітей), з яких слідує, що 09.10.2020 року, о 13:10 год. в приміщенні школи ОСОБА_8 по відношенню до інших дітей ( ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ) було застосовано фізичне насильство;

- поясненнями ОСОБА_10 (а.с. 6) з яких слідує, що 12.10.2020 року вона була змушена звернутися до органу поліції у зв`язку з тим, що погіршився стан здоров`я її сина ОСОБА_11 (підвищився тиск), що, як їй стало відомо, було причиною фізичного насильства з боку ОСОБА_3 , який душив його, через що ОСОБА_11 відчуває сильне хвилювання.

Крім цього, з пояснень свідка вбачається, що подібні ситуації виникали і раніше, свідок була змушена звертатися до матері ОСОБА_4 з цього приводу, однак ОСОБА_1 не реагує і вихованням свого сина не займається.

Щодо позиції захисту ОСОБА_1 , яка грунтується на тому, що їхня сім`я благополучна, вона працює і матеріально забезпечує дитину усім необхідним, суд приходить до наступних висновків.

Положення ч. 1 ст. 184 КУпАП носять відсилочний характер і у правозастосуванні відсилають (у тому числі) до положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про захист дитинства», а відповідно до цієї норми, батьки дитини зобов`язані забезпечити свою дитину не лише необхідними матеріальними благами (їжа, житло, лікування), а і зобов`язані:

-виховувати дитину;

-піклуватися про її духовний і моральний розвиток;

-виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина…підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння…милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства...

Таким чином, забезпечення дитини необхідними матеріальними благами не звільняє батьків від обов`язків виховувати дитину та чинити позитивний вплив на її поведінку.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує:

-характер вчиненого правопорушення, на переконання суду дане правопорушення є істотним, оскільки знайшло своє вираження у застосуванні фізичної сили по відношенню до двох осіб і мало наслідком погіршення стану здоров`я одного потерпілого (дане, на переконання суду є більш суттєвим, ніж приміром розпиття неповнолітнім спиртного, або куріння);

-особу правопорушника за місце проживання характеризується позитивно; згідно вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не притягалася до адміністративної відповідальності; працює; суд не приймає до уваги надану характеристику з місця роботи, оскільки вона не завірена печаткою, на ній відсутній вихідний номер та дата, а крім цього, з неї вбачається, що прийнято на роботу ОСОБА_1 лише 14 вересня 2020 року (тобто приблизно місяць до ймовірної дати видачі характеристики, а за це час є сумнівним достатнє знайомство з характером та поведінкою людини);

-ступінь її вини;

- майновий стан (працює),

суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

При визначенні розміру штрафу, суд, приймаючи до уваги характер дій (які стали наслідком правопорушення) та спричинених наслідків безпідставне застосування фізичної сили до двох потерпілих, суд не вважає можливим обмежитися мінімальним розміром штрафу, а навпаки вважає за необхідне визначити штраф у розмірі наближеному до максимального. Дане сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень у майбутньому, а отже зможе захистити права інших осіб (щоб їх права, у тому числі на фізичну безпеку, не були порушені).

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 76 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1292,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський