КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3938/2020 Суддя І інстанції -Валігура Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кириленка А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 04.07.2020 року о 00-20 год. в м. Києві по вул. Полковника Затєвахіна, 1-а, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись не неповноту судового розгляді та незаконність і необґрунтованість постанови, просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує на те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які є допустимими доказами, не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших належних та допустимих доказів, які б вказували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.07.2020, на думку апелянта, не надано.

При цьому в апеляції зазначено, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не зупиняли автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , а приїхали після виклику їх по рації співробітниками полку спеціального призначення, які перед цим провели незаконну перевірку (обшук) автомобіля, який стояв на узбіччі з вимкненим двигуном, проте суддя районного не взяв до уваги таких пояснень ОСОБА_1 .

Вважаючи недоведеним факт керування ним транспортним засобом, апелянт посилається на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якої відповідальності підлягають лише особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або особи, які керували транспортним засобом та відмовились відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння та вказує на відсутність в його діях складі адміністративного правопорушення.

Також в апеляції зазначається, що суддя безпідставно не взяв до уваги результат (висновок) проведеного за самозверненням медичного огляду на стан сп`яніння, проведеного протягом двох годин з часу оформлення протоколу, який не виявив у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.

При цьому апелянт звертає увагу, що у постанові судді неправильно вказано час складання протоколу про адміністративне правопорушення 00-20 год., замість 00-55 год. 04.07.2020.

У зв`язку з наведеним апелянт вважає неправильним висновок судді стосовно проведення медичного огляду на стан сп`яніння із порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Кириленка А.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських убачається, що працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійсно не зупиняли автомобіль під керування ОСОБА_1 , а прибули до місця зупинки автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Полковника Затєвахіна в м. Києві на виклик поліцейських полку спеціального призначення, які зупинили автомобіль та провели огляд автомобіля.

Також із згаданих записів убачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано процеси складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсторонення від керування транспортним засобом та оформлення матеріалів щодо поміщення автомобіля на штрафний майданчик евакуатором. Протягом виконання поліцейськими згаданих процедур ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував автомобілем, цієї ж обставини не заперечував і батько ОСОБА_1 , який прибув на місце зупинки транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 не заперечував ту обставину, що він керував автомобілем, у протоколі про адміністративне правопорушення, і лише у письмових пояснення до суду від 02.09.2020 ОСОБА_1 заявив, що він не керував транспортним засобом.

Вказані письмові пояснення не були підтверджені наявними у справі матеріалами, а навпаки - спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відтак суддя районного суду обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Що стосується висновку КМНКЛ "Соціотерапія", наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, то висновок судді щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо часу проведення огляду відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи убачається, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені 04.07.2020 до 00 години 20 хвилин, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського, який розпочинається в такий же час.

У наданому ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КМНКЛ "Соціотерапія" від 07.07 2020 року зазначено, що акт медичного огляду ОСОБА_1 складено 04.07.2020 року о 02 годині 50 хвилин, а точним часом огляду є 04.07.2020 о 02 годині 55 хвилин.

Отже, огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ "Соціотерапія" було проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відтак такий огляд в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

За наведених обставин в судді апеляційного суду немає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська