Справа № 711/6723/20
Номер провадження 3/711/2153/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 26 жовтня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2020 року о 15.40 год. в м.Черкаси ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пастерівська, при виїзді на регульоване перехрестя з бульваром Шевченка, не надала перевагу в русі автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п.10.4, 16.2 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, що дійсно 20.09.2020 року о 15.40 год. в м.Черкаси керувала автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані. Рухалась по бул.Шевченка від площі 700 річчя в напрямку вул. Пастерівська. На перехресті з вул. Пастерівська мала намір повернути ліворуч та в подальшому ліворуч на бул. Шевченка. Відповідно зайнявши крайнє ліве положення перед перехрестям. Розпочала маневр проїзду перехрестя, при цьому притримуючись лівого положення, ближче до лівого бордюру. Маневр виконувала на дозвільний для неї сигнал світлофору, а саме зелений для автомобілів, що рухалися по бульвару Шевченка. Повертаючи ліворуч на бул. Шевченка, вона зупинилася перед пішохідним переходом, оскільки дорогу переходила жінка з коляскою. В цей час по вул.Пастерівська в напрямку бул. Шевченка виїжджав автомобіль, який мав намір повертати праворуч, та він зупинився, пропускаючи її, хоча йому вже і горів зелений сигнал світлофору, проте вона вже перебувала на головній дорозі. В цей час на великій швидкості по бул. Шевченка, з центру в напрямку площі 700 річчя, рухався автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який не звертаючи уваги на той факт, що йому горить червоний сигнал світлофора, продовжив рух через перехрестя, потім здійснивши маневр з правої сторони в ліву, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. Після чого через 40 метрів зупинився, після екстреного гальмування. Вважає, що всі ці факти свідчать про повне нехтування водієм автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху, так як він здійснював проїзд на заборонений сигнал світлофору, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, 20.09.2020 року об 15.40 год він керував автомобілем Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у технічно-справному стані. Рухався по бульвару Шевченка в напрямку від центру міста в напрямку площі 700-річчя. В той час як під`їжджав до перехрестя з вул. Пастерівською то йому горів зелений сигнал світлофора, саме тому він продовжив рух не зупиняючись. В цей час на перехресті, а саме по вул. Пастерівській, в правій полосі руху для напрямку останніх, стояли автомобіль та бус, які перебували в нерухомому стані та давали йому право проїхати перехрестя. Оскільки водій автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя зупинилася в лівій його полосі, а саме для транспорту в зустрічного руху, то її при проїзді перехрестя взагалі не було видно. Вже коли його автомобіль перебував на перехресті, він побачив Chevrolet Cruze, який різко вивернув з крайнього лівого положення вул. Пастерівська та повернув в крайню ліву смугу бул. Шевченка, таким чином перегороджуючи йому дорогу, та зупинився. Тому він різко вивернув кермо праворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Проте, в правому ряду в попутному з ним напрямку рухався автобус маршрутного транспорту, і щоб уникнути зіткнення з ним він вимушений був знову повернутися в ліву смугу, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає винною в ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки вона здійснювала проїзд перехрестя не в своїй смузі руху. Крім того здійснювала поворот ліворуч на заборонений для неї сигнал світлофора, в результаті чого вчинила аварійну ситуацію, в результаті чого і трапилася ДТП..

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , надав суду пояснення, що 20.09.2020 року після обіду, точного часу не пам`ятає, він ішов по вул.Пастерівська в напрямку бул. Шевченка. Саме в цей час став свідком ДТП. А саме зазначив, що бачив, що в той час, як автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр лівого повороту з вул. Пастерівська на бул.Шевченка та зупинився перед пішохідним переходом, то в цей час автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості здійснив з ним зіткнення. В момент зіткненням автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 , надала суду пояснення, що 20.09.2020 року близько 15.40 год. вона ішла в аптеку. Рухалася по вул. Пастерівська в напрямку бул. Шевченка. Звернула увагу, що на перехресті стояв автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився перед пішохідним переходом. В цей час в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бул. Шевченка.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_5 , надала суду пояснення, що 20.09.2020 року близько 15.40 год. вона була пасажиром автомобілю Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та сиділа на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони з центру міста в напрямку площі 700-річчя по бул.Шевченка, в лівій полосі руху в потоці автомобілів. На перехресті вул. Пастерівська- бул.Шевченка, їм горів зелений сигнал світлофору. Транспортні засоби які стояли на вул. Пастерівська зупинилися та пропускали, оскільки їм горів червоний сигнал світлофора Вже в той час, як вони майже проїхали перехрестя, з перехрестя з вул. Пастерівська розпочав виїзд на бульвар Шевченка повертаючи ліворуч автомобіль Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 . Намагаючись уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 різко вивернув кермо праворуч, проте там була маршрутка, а тому він вимушений був повернути ліворуч і уникнути зіткнення не представилось можливим.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему ДТП, фото з місця ДТП, приходить до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.16.1 ПДР України - перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками (нові зміни від 15.11.2017).

Відповідно до п.16.2 ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.16.4 ПДР України - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 нібито рухався на великій швидкості на заборонений сигнал світлофору, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому доводи ОСОБА_1 суд розцінює, як реалізацію нею права на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.п.10.4, 16.2, 16.4 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, те, що не працює, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 256 КпАП України, п.п.1.5, 2.3.б, 10.4, 16.2, 16.4, 16.11 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 26 жовтня 2020 року о 17 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко