Справа № 317/2857/20
№ 3/317/1404/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПКУ «БІЛЛ ОЙЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами фактичної перевірки ТОВ «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» за місцем провадження діяльності: Запорізька область, Запорізький район, с. Григорівка, вул. Лісна, буд. 4 (АЗС) за період з 07.07.2019 по 05.05.2020 (включно) з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обігу, зберіганні, обліку та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, а також інших питань, що регулюють виробництво, зберігання та обіг підакцизних товарів в Україні (акт перевірки від 31.08.2020 № 0592/08/01/32/42636166) встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» вчинив порушення ч.ч. 1, 8, 16, 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: зберігання та реалізація пального в період з 01.07.2019 по 05.05.2020 (включно) без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі чи місцях роздрібної торгівлі пальним та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Направив до суду заперечення, в яких зазначив про свою невинуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні та просив суд закрити провадження в даній справі з підстави відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Доводи заперечення зводяться до наступного.

Підставою для адміністративної відповідальності може бути лише доведений факт вчинення відповідного адміністративного правопорушення. В даному випадку органом ДПС не дотримано процедури винесення рішення за наслідками перевірки в частині забезпечення права платника податків на оскарження цього рішення станом на момент подання письмових заперечень в даній справі ним не було отримано від органу ДПС податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, яке він міг би оскаржити в адміністративному або в судовому порядку, як це передбачено нормами Податкового Кодексу України. Таке податкове повідомлення-рішення на даний момент є неузгодженим в розумінні норм ПК України.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності до вирішення спору між ТОВ «ПК «Білл Ойл» з органом ДПС щодо законності податкового повідомлення рішення, яке має бути прийняте податковим органом за наслідками перевірки та яке може бути оскаржене платником податків.

Також ОСОБА_1 просив суд розглянути дану справу без його участі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності

В матеріалах справи міститься протокол у справі про адміністративне правопорушення № 0041/09/42636166 від 30 вересня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Підставою для складення цього протоколу став акт перевірки № 0592/08/01/32/32636166 від 31 серпня 2020 року, копію якого додано до матеріалів справи. Як вбачається з тексту зазначеного акту, посадові особи ТОВ «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» під час складання зазначеного акту не були присутні, через що примірник цього акту був направлений на їх адресу поштою. Крім того, на протоколі міститься позначка ОСОБА_1 щодо його незгоди з наявністю порушення.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи був отриманий ОСОБА_1 як директором ТОВ «ПК «БІЛЛ ОЙЛ» зазначений акт перевірки. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за наслідками зазначеного акту та докази направлення його на адресу платника податків.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу № 0041/09/42636166 від 30 вересня 2020 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було виявлено в період часу до 31 серпня 2020 року, оскільки саме в цей день був складений акт перевірки, що став підставою для складення зазначеного протоколу.

Таким чином на час розгляду справи вже закінчився строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультаційного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно врахувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Аналіз змісту абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 147, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Нікітін