Номер справи 623/3277/20
Номер провадження 3/623/699/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Народичи, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 473306 від 15 серпня 2020 року),

за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 473306 від 15 серпня 2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення №395, №457 про час та місце розгляду справи повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» мається запис про те, що ОСОБА_1 з протоколом згоден, в письмових поясненнях до протоколу останній зазначає про визнання своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

15 серпня 2020 року, о 17 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 473306 від 15 серпня 2020 року, копією рапорту від 15 серпня 2020 року.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Згідно статті 173 КУпАП України, вчинення дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 34, 40-1, статтями 173, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37283992, рахунок UA0020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк