Справа №: 343/2268/20
Провадження №: 3/0343/677/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадяниу України, жительку АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора Долинського кооперативного об`єднання роздрібних торгових підприємств, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду повторно ( після повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення) надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 262844 від 19.10.2020 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 03.10.2020 близько 10.00 год на фасаді торгового центру «Кошик», який розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було вивішено рекламу «З людьми і для людей! Всеукраїнського об`єднання Платформа громад» під час виборчого процесу, яка не містить відомостей про установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262844 від 19.10.2020 в якому викладена суть правопорушення (а.с. 1);

- повідомлення про адміністративне правопорушення від 03.10.2020 № 6141, яке надійшло від офіційного спостерігача громадянської мережі «ОПОРА» (а.с. 2);

- фотокопії, на яких зображено торговий центр «Кошик» та реклама з надписом «З людьми і для людей! Всеукраїнського об`єднання Платформа громад» (а.с. 5-6);

- копію розпорядження № 11 від 03.04.2006, в якому зазначено, що ОСОБА_2 головного бухгалтера Долинського кооперативного об`єднання роздрібних торгових підприємств перевести на посаду директора з 03.04.2006 (а.с.7). Як вбачється з описаного документу, у ньому наявна розбіжність в прізвищі особи, якій ставиться у вину адміністративне правопорушення. При цьому суду не надано доказів, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає за потрібне зазначити таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262844 від 19.10.2020 та доданих до нього документів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

При цьому суд виходить з таких обставин та мотивів.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, прізвища, місця проживання свідків.

Частина 2 статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Обов`язковими елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є: 1) наявність друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація зазначена неправильно чи неповно; 2) факт розповсюдження таких друкованих матеріалів передвиборної агітації; 3) здійснення розповсюдження у формі рознесення та/або вивішування, та/або роздавання, рознесення; 4) здійснення розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації під час виборчого процесу; 6) що розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації здійснювалося на користь партії (кандидата), щодо якої (якого) є рішення ЦВК про реєстрацію.

Частиною 2 статті 53 Виборчого кодексу України передбачено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про підприємство, що здійснило друк, або інформацію, що друк здійснено з використанням обладнання відповідного кандидата або партії (організації партії), яка висунула кандидата (кандидатів), їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 13 ст. 57 Виборчого кодексу України, забороняється виготовлення та поширення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про підприємство, яке здійснило друк, тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника таких матеріалів.

Тобто, диспозиція ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, є бланкетною та відсилає до виборчого законодавства.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою, щодо якої такий протокол складено.

Окрім зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 зазначено: «директор Долинського кооперативного об`єднання роздрібних торгових підприємств», однак відомостей на підтвердження викладеного до матеріалів справи не долучено. Інші документи, які б дали можливість це з`ясувати, у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно із даними розпорядження правління Долинського районного споживчого товариства № 11 від 03.04.2006 ОСОБА_2 , головного бухгалтера даного підприємства, переведено на посаду директора, проте жодних даних про зміну прізвища особи не долучено до матеріалів справи, що виключає можливість встановлення тотожності особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Тому, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст.1, 7, 9, 23, 33, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 247,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: І. М. Андрусів