Справа№ 953/730/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 06.01.2020 р. о 19 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Скрипника, 7, керуючи автомобілем «Hyundai Ассent» д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав рух від лівого краю проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований з правого боку проїзної частини автомобіль «KIA Magentis» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 06.01.2020 р. о 19 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Скрипника, 7, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA Magentis» д/н НОМЕР_3 - під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи винним в ДТП водія автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Так, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, він побачив, що ззаду приблизно по центру проїжджої частини до нього наближається автомобіль «Toyota Corolla», зміщувати свій автомобіль управо не став, щоб не створювати перешкоду для руху останньому, і зупинив його забезпечуючи таким чином безпеку проїзду.
ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначає, що свою провину не визнає. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 у зв`язку з несправністю його автомобіля.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсного механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоді та істини по справі, для чого потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, оскільки на його думку в діях водіїв маються суперечності щодо механізму розвитку ДТП.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, на розгляді суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення яке полягає в невиконанні вимоги водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а тому будь які спеціальні знання для встановлення вини особи не потрібні, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог правил дорожнього руху, а не будь які інші факти , що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів, чи інших фактів, встановлення яких потребує спеціальних знань.
Суду слід вирішити правове питання щодо факту порушення правил дорожнього руху. Данні, які наявні в матеріалах справи дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.
Керуючись ст. 273 КУпроАП, суд, -
В задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити.
СУДДЯ