КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що її не було повідомлено належним чином про час та місце судового розгляду. Про наявність оскаржуваної постанови вона дізналася лише 21.09.2020 року під час ознайомлення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 04.05.2020 року (а.с. 5), 19.05.2020 року (а.с. 6), що також підтверджується зворотнім повідомленням про залишення відправлення у поштовій скриньці та конвертом, який повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 7,9), однак розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Наступне судове засідання було призначене на 11.06.2020 року про що ОСОБА_1 була також належним чином повідомлена (а.с. 8).

Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, про причини неявки не повідомила, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за її відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 01.10.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у справі, а тому мала можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушень строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року у справі щодо ОСОБА_1 до даного реєстру надіслано судом 19.06.2019 року.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя