Справа № 215/5291/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2020 серії ДПР18 №139355, 12.09.2020 о 20 год. 54 хв. біля буд. 74 по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21063», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗ «КПНД ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00267 та відеореєстратор XIAOMI.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2020 серії ДПР18 №139356, 14.09.2020 о 02 год. 06 хв. по вул. Мировича, 11 в Тернівському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ21063», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного або іншого сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗ «КПНД ДОР» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ-00242 та відеореєстратор XIAOMI.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час, дату і місце розгляду справи при складанні протоколу, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139355 від 12.09.2020 та серії ДПР18 №139356 від 14.09.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- відеозаписами з бодікамер інспекторів, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також роз`яснення йому його прав та доведення явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: