КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Сидорчук Ю.М.

захисника Григоренка Ю.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Григоренка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 20 грудня 2019 року о 08.30 год., керуючи автомобілем «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по Дарницькому мосту в м. Києві в бік правого берега, в порушення п. 10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки правопорушення було вчинено 20 грудня 2019 року, а тому на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Григоренко Ю.С. подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справи закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції х оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 3 вересня 2015 року № 347, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлена відсутність нумерації аркушів у справі, відсутність засвідчуваного напису справи про кількість аркушів, відсутня належним чином оформлена обкладинка (титульний аркуш) справи, на якій вказуються: номер, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення; відомості про особу, щодо якої складено протокол (прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання та / або місце роботи, посада); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; посада, прізвище та ініціали особи, яка склала протокол.

Що стосується відеозапису, дослідженого судом першої інстанції, апелянт звертає увагу на те, що судом не надана оцінка діям водія автомобіля «Лексус», так як на відеозапису видно, що водій автомобіля «Лексус» почав перестроюватися у крайню ліву смугу в той час, коли водій автомобіля «Seat» ОСОБА_2 вже ввімкнув покажчик повороту. При цьому водій автомобіля «Лексус» не вмикав покажчик повороту, як того вимагає п.п. «Б» п.9.2 ПДР України. Тобто водій автомобілю «Лексус» не попередив водія ОСОБА_2 про те, що він збирається перестроюватися, а тому водій ОСОБА_2 не міг виконати вимоги абз. 2 п. 10.2 ПДР тому, що він не знав про наміри водія автомобіля «Лексус».

Як зазначає апелянт, на відеозапису видно, що водій автомобіля «Лексус» навмисно підрізає автомобіль «Seat», внаслідок чого водій ОСОБА_2 був змушений перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки, щоб уникнути зіткнення, але, у свою чергу, водій автомобілю «Лексус» продовжив свій рух, розуміючи, що він створює небезпеку для водія ОСОБА_2 (в порушення п. 10.1 ПДР України).

Апелянт зазначає про те, що вказане підтверджується скріншотами з відеозапису камери спостереження, з яких вбачається, що, коли водій ОСОБА_2 перетнув розподільну смугу лівими переднім та заднім колесами, водій автомобілю «Лексус» ОСОБА_1 ще знаходився на своєї смузі та не вмикав покажчик повороту.

На переконання захисника, водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. б п. 2.3., 10.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля «Лексус» у даній дорожній ситуації визначалась виконання ним дій, направлених на те, щоб, змінюючи смугу руху, дати дорогу транспортному засобу, що рухаються по ній.

Захисник вказує на те, що водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 мав технічну можливость уникнути зіткнення шляхом виконання ним дій, направлених на те, щоб, змінюючи смугу руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, при виявленні руху автомобіля «Seat». Беручи до уваги те, що водій автомобіля «Лексус» мав технічну можливість уникнути зіткнення, можливо зробити висновок, що у діях водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3., 10.2., 12.3. Правил дорожнього руху України. Тобто, невідповідності в діях водія автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Отже, водій автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п/п б п. 2.3., п. 10.2., п. 12.3. ПДР України.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вказав про те, що він рухався на автомобілі на роботу. При заїзді на міст автомобіль під його керуванням рухався у лівій крайній смузі. Автомобіль «Лексус» рухався не по проїзній частині, ближче до відбійника, перетнувши суцільну смугу. Трохи далі було звуження відбійника, і автомобіль «Лексус» різко вискочив перед його ( ОСОБА_2 ) автомобілем, внаслідок чого зачепив дзеркало на його ( ОСОБА_2 ) автомобілі (склав його), і поїхав прямо. Він ( ОСОБА_2 ) відкрив вікно, розпрямив дзеркало та поїхав далі. «Лексус» перед ним різко загальмував. Він ( ОСОБА_2 ) подумав, що «Лексус» загальмував перед поворотом. Потім під час руху автомобіль «Лексус» знову перед ним різко гальмував. Він ( ОСОБА_2 ) перестроївся у середню смугу руху. «Лексус» також перестроївся перед ним в середню смугу руху, і через невеликий проміжок часу знову перед ним загальмував. Внаслідок таких дій водія «Лексуса» він ( ОСОБА_2 ), увімкнувши лівий покажчик повороту, почав перестроюватись в ліву крайню смугу, як того вимагають ПДР. Суцільна смугу руху була перед відбійником. Коли він вже майже перестроївся, водій автомобіля «Лексус» «зажав» його автомобіль. Він не мав можливості зупинитися, і, щоб не злетіти з мосту, вивернув кермо праворуч, але не справився з керуванням, оскільки була слизька дорога. Швидкості руху автомобіля не збільшував, асфальт був мокрий. Не вирівняв кермо, а повернув праворуч тому, що при водінні на слизькій дорозі, снігу, щоб вирівняти автомобіль треба «дати трішки газу». Після цього відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус». В автомобілі «Сеат» пошкоджена права передня частина: крило і дверцята. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснював перестроювання в ліву крайню частину смуги руху згідно з вимогами ПДР, а водій «Лексуса» при перестроюванні не ввімкнув покажчик повороту і розпочав перестроювання тоді, коли він ( ОСОБА_2 ) вже був на крайній лівій смузі.

Захисник Григоренко Ю.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що вказані матеріали справи слід було направити на доопрацювання, так як вони не відповідали встановленій формі оформлення матеріалів, не було надано нормальних доказів, що ОСОБА_2 винен у ДТП, схема пригоди, якщо її порівняти з відеозаписом, не відповідає фактичним обставинам справи. Щодо того, що судом першої інстанції встановлена винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР і закриття провадження у справі за ст. 38 КУпАП. Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки неможливо одночасно визнати винуватою та закрити провадження. В даному випадку вина ОСОБА_2 не є доведеною, так як відсутні докази у справі, а наявні в матеріалах справи документи не відповідають фактичним обставинам. Судом першої інстанції не враховано, що дорожнє покриття було мокре та забруднене, про що зазначено у схемі ДТП, а тому ОСОБА_2 не зміг зупинити автомобіль, оскільки різка зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_2 могла спричинити втрату керування та інше ДТП. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр перестроювання, не ввімкнув покажчик повороту, не впевнився в тому, що його дії будуть безпечними для інших учасників, в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже розпочав перестроювання та знаходився у крайній лівій смузі руху. Що стосується фотознімків, які були надані іншою стороною, то на вказаних фотознімках відсутній боковий вид, і які саме пошкодження у автомобіля ОСОБА_2 . Однак, з фотознімків, які були надані стороною захисту, вбачаються пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснив, що перебував під керуванням автомобіля «Лексус» та рухався у середній смузі по Дарницькому мосту, увімкнув покажчик лівого повороту та перелаштувався в крайній лівий ряд, а за ним перелаштувався автомобіль «Сеат» під керуванням ОСОБА_2 . Не було двох зіткнень. Було тільки одне зіткнення. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, вони оглянули машини, і твердження ОСОБА_2 про те, що у нього було складено дзеркало, не знайшло свого підтвердження. Якби були якісь пошкодження, вони б про це зазначили. При перестроюванні одразу двох автомобілів зіткнення не було. Внаслідок того, що камери відеоспостереження розташовані під кутом, складається враження про перше зіткнення, проте, між ними була дистанція. Після того, як він і ОСОБА_2 перестроїлись в ліву крайню смугу, ОСОБА_2 натискає на «газ», хоча у нього було достатньо часу пригальмувати та зупинитися. Він натискає на «газ», на фото № 3 видно, що його ( ОСОБА_1 ) автомобіль вже у смузі руху. ОСОБА_2 . В цей час викручує кермо вліво, натискає на «газ» і уходить, пересікаючи суцільну смугу біля відбійника, чим порушує Правила дорожнього руху. На фото 4 видно, що ОСОБА_2 міг вже зупинити свій автомобіль, проте він цього не зробив. Після цього ОСОБА_2 вирівнює свій автомобіль, після чого різко викручує кермо вправо, маючи можливість зупинитися, і, фактично, таранить його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, внаслідок чого автомобіль «Лексус» відкидає на середню смугу руху. На переконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 навмисно протаранив автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням. Габарити та вага автомобіля «Лексус» є значно більші, ніж у автомобіля «Сеат». Крім того, перестроювання автомобілів відбулось одночасно, що не заборонено ПДР України. Коли він ( ОСОБА_1 ) розпочав перестроювання - розпочав здійснювати маневр, паралельно за ним розпочав перестроювання й автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 . Автомобіль «Лексус» по габаритах більш широкий, ніж автомобіль «Сеат», коли його ( ОСОБА_1 ) автомобіль рухається по смузі, він займає майже всю смугу, в той час, як автомобіль «Сеат» рухався за ним десь по центру смуги.

Представник потерпілого під час апеляційного розгляду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила суд залишити постанову місцевого суду без змін, наголосила на тому, що ОСОБА_2 необхідно було б з`явитись до суду першої інстанції, і тоді необхідно було з`ясовувати всі питання, а на даний час не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Представник наголосила на тому, що згідно фотознімків, які наявні у матеріалах справи, відсутні пошкодження на автомобілях, які б свідчили про наявність першого зіткнення

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані сторонами, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, при розгляді даної справи суд першої інстанції цих вимог закону дотримався не у повному обсязі.

Як зазначено у постанові, вислухавши захисника Григоренка Ю.С., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, відеозапис та фото, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки останній під час зміни напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» під керуванням водія ОСОБА_1 та наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно з матеріалами справи 20 грудня 2019 року о 09.44 год. на Дарницькому мосту в м. Києві сталось зіткнення автомобіля «Сеат» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП на час проведення огляду встановлено, що освітлення денне, стан покриття проїзної частини мокре, забруднене, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, пішохідне огородження та пішохідний перехід відсутні, відсутні дорожні знаки пріоритету, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; проїзна частина, на якій відбулося ДТП, складається із трьох смуг руху в одному напрямку; автомобіль «Сеат» розташований на крайній лівій смузі, трохи під кутом до розподільної смуги; автомобіль «Лексус» перебуває між середньою та крайньою лівою смугою, паралельно розподільній смузі, місце зіткнення знаходиться у лівій крайній смузі ближче до розподільної смуги.

В автомобілях наявні пошкодження: автомобіль «Сеат» - передній бампер, переднє праве крило, праві передні двері; автомобіль «Лексус» ліві передні двері, задні ліві двері, поріг (ас.2).

Згідно з первинними поясненнями ОСОБА_2 , наданими одразу після ДТП, 20 грудня 2019 року о 08.30 год. він керував транспортним засобом «Сеат» в м. Києві по Дарницькому шосе зі сторони лівого берегу в бік правого берегу. Біля повороту з Дарницького шосе на Березняки його підрізав водій авто`Лексус`номерний знак НОМЕР_2 , який приблизно протягом 2 км спричиняв аварійну ситуацію з його ( ОСОБА_2 ) авто, різко зупинявся, не давав себе обігнати, «підрізав», на Дарницькому мосту спричинив аварійну ситуацію, внаслідок чого постраждали автомобілі, також довів дружина, яка знаходиться у стані вагітності (ас. 3).

Відповідно до первинних пояснень ОСОБА_1 , наданими одразу після ДТП, 20 грудня 2019 року о 08.40 год., керуючи автомобілем`Лексус`в м. Києві по Дарницькому мосту, їхав у третьому лівому ряду, потім автомобіль`Сеат» почав обганяти його по узбіччю, переїхавши зліва суцільну смугу. Після цього водій Сеата різко ударив автомобіль`Лексус`у ліве крило по середині. Від удару в середину лівого крила його ( ОСОБА_1 ) автомобіль кинуло праворуч. Водій Сеата у подальшому продовжував тримати кермо праворуч, і його ( ОСОБА_1 ) із-за цього викинуло у праву середню смугу. Водій Сеата умисно хотів нанести удар в його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, так як тримав кермо до кінця вправо, щоб виштовхнути його ( ОСОБА_1 ) зі смуги (ас. 4).

За наслідками проведеної перевірки працівником поліції 20 грудня 2019 року складений протокол серії ДПР18 № 345873 відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 20 грудня 2019 року о 08.30 год. в м. Києві Дарницький міст в бік правого берегу водій керував транспортним засобом номерний знак НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем`Лексус»420 державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

ОСОБА_2 до суду першої інстанції не з`явився.

Згідно з поясненнями захисника Григоренка Ю.С. в суді першої інстанції, які зазначені в оскаржуємій постанові, останній зазначив, що ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнає. Також захисник вказав, що водій автомобіля «Лексус» під час руху по Дарницькому мосту весь час підрізав автомобіль «Сеат» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 рухався у середній смузі та почав перестроюватися у крайню ліву смугу, ввімкнувши при цьому покажчик повороту, однак в цей момент водій автомобіля «Лексус», який рухався трохи попереду, також розпочав маневр перестроювання, підрізавши автомобіль «Сеат», внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень ПДР, які стали причиною зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції, викладених у постанові суду першої інстанції, він рухався на своєму автомобілі «Лексус» по Дарницькому мосту в бік правого берега у середній смузі, вирішив перестроїтися з середньої смуги у крайню ліву, ввімкнувши покажчик повороту, розпочав маневр, в цей час водій автомобіля «Сеат» також розпочав маневр перестроювання. В той момент, коли його автомобіль перестроївся у крайню ліву смугу і вже рухався по ній, водій автомобіля «Сеат» почав здійснювати його обгін з лівого боку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, за якою вже знаходився відбійник та, порівнявшись з його автомобілем, вдарив його автомобіль навмисно у лівий бік, зіпхнувши його з крайньої лівої смуги. ОСОБА_1 вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_2 стало причиною зіткнення. На підтвердження своїх доводів надав суду фото з місця події, на якому видно, що водій ОСОБА_2 здійснював його обгін автомобіля «Лексус», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, за якою вже був відбійник, наблизившись до нього впритул, про що свідчить шлях від шин автомобіля «Сеат» на проїзній частині дороги.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням захисника Григоренка Ю. на запит суду Управлінням зв`язку та телекомунікацій ГУ НП у м. Києві надано оптичний носій інформації - СД диск (з відеозаписами за 20 грудня 2019 року з камер відеоспостереження Системи (ас. 22-23).

Суд першої інстанції у постанові зазначив про те, що згідно з дослідженим відеозаписом з камер спостереження, що розташовані на Дарницькому мосту, чітко вбачається, що автомобілі «Лексус» та «Сеат» рухаються по Дарницькому мосту, в бік правого берега у середній смузі. Автомобіль «Лексус» рухається попереду, а автомобіль «Сеат» позаду. Водій автомобіль «Сеат» вмикає лівий покажчик повороту і розпочинає маневр перестроювання у крайню ліву смугу, в цей же час автомобіль «Лексус», який рухається попереду, також розпочинає перестроювання у крайню ліву смугу. Коли автомобілі перестроїлися у крайню ліву смугу та вже рухалися по ній, водій ОСОБА_2 починає обгін автомобіля «Лексус» з лівого боку, наблизившись впритул до відбійника і перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та вдаряє автомобіль «Лексус». Дані, що зафіксовані на відеозаписі повністю узгоджуються з даними схеми ДТП та поясненнями водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи наявні у справі, а також додатково долучені під час апеляційного розгляду, докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є помилковим та спростовується наявними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наявних у справі відеозаписів, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття обставин будь-якою особою, убачається, що о 08.30.01 год. на відео з`являється автомобіль «Лексус», який рухається у середній смузі руху, за яким о 08.30.03 год. на відстані з`являється автомобіль «Сеат», який також рухається у середній смузі руху, ближче до розподільної смуги до крайньої лівої смуги руху;

- о 08.30.09 год. автомобіль «Сеат» з увімкненим покажчиком лівого повороту починає здійснювати перестроювання у ліву крайню смугу, на якій попереду та позаду вказаного автомобіля на певній відстані рухаються інші автомобілі;

- о 08.30.10 год. автомобіль «Сеат» перетинає передньою частиною лінію розмітки та знаходиться передньою частиною на лівій крайній смузі, ліве заднє колесо на лінії розмітки, тобто, автомобіль «Сеат» розпочав маневр перестроювання, в той час, як автомобіль «Лексус» перебуває у середній смузі руху, покажчик повороту вимкнений, рух продовжує прямо.

Після цього о 08.30.10 год. автомобіль «Лексус» починає різко перестроюватись у ліву крайню смугу, не дивлячись на те, що передня частина автомобіля «Сеат» знаходиться в крайній лівій смузі руху;

- о 08.30.11 год. автомобіль «Лексус» пригальмовує перед автомобілем «Сеат». При цьому передня та задня ліва частина автомобіля «Лексус» знаходяться у лівій крайній смузі, перебуваючи під кутом до проїзної частини, перед автомобілем «Сеат», який також знаходиться на лівій смузі руху під кутом до смуги руху, праве заднє колесо на лінії розмітки;

- о 08.30.12 год. автомобіль «Сеат» маневрує дещо вліво, автомобіль «Лексус» рухається майже паралельно автомобілю «Сеат», після чого автомобіль «Лексус», змінюючи напрямок, починає рухатись паралельно смузі руху, а автомобіль «Сеат», різко вивертаючи вправо, проїхавши невелику відстань, о 08.30.14 год. здійснює правою передньою частиною зіткнення з лівою частиною автомобіля «Лексус», після чого автомобіль «Сеат» та автомобіль «Лексус», рухаючись трохи правіше, зупиняються на проїзній частині, і місце їх зупинки зафіксоване на схемі ДТП, і, зазначені обставини підтверджуються наданими сторонами фотознімками. (ас. 22-23, 39-40, 53-54, 74-80, 86, 116-126).

При цьому, на фотознімку, який знаходиться на аркуші справи 39, зафіксований слід, залишений шиною лівого колеса автомобіля «Сеат», який відсутній на схемі ДТП та який розпочинається з крайньої лівої смуги, перетинає суцільну лінію розмітки з боку відбійника та закінчується на лівій крайній смузі руху в місці зупинки автомобіля «Сеат».

Обставини, зафіксовані на відеозаписах та фотознімках спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Сеат» здійснював маневр обгону автомобіля «Лексус», та підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені ОСОБА_2 .

Окрім того, зазначені обставини спростовують висновок суду про те, що «коли автомобілі перестроїлися у крайню ліву смугу та вже рухалися по ній, водій ОСОБА_2 починає обгін автомобіля «Лексус» з лівого боку, наблизившись впритул до відбійника і перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та вдаряє автомобіль «Лексус».

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що водієм ОСОБА_2 при здійсненні зміни напрямку руху автомобіля (перестроюванні у крайню ліву смугу) вимоги п. 10.1 ПДР України не були порушені, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду першої інстанції.

Наявність або відсутність в діях обох водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , і не може бути предметом як розгляду в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції в межах прийнятого судом першої інстанції судового рішення та апеляційної скарги.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок яких відбулось зіткнення транспортних засобі, що призвело до їх пошкодження, є безпідставними.

Таким чином, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково, постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345873 від 20 грудня 2019 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з уточненнями захисника Григоренка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345873 від 20 грудня 2019 року закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва