490/2693/20 від25.05.2020
н/п 3/490/1914/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №246315 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 02.11.2019 року близько 23:00 год. перебуваючи поза межами свого місця проживання, порушила обмеження встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №245187 від 012.11.2019 року ОСОБА_1 12.11.2019 року близько 23:20 год. перебуваючи поза межами свого місця проживання, порушила обмеження встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність, яка наступає за порушення правил адміністративного нагляду особами, до яких встановлено такий нагляд, що полягає у неявкі за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, неповідомленні працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справа х, порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , порушенні заборони перебування у визначених місцях району (міста) , нереєстрації в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 передбачена відповідальність, яка наступає за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, оскільки у підтвердження доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення не додано копію рішення суду, яким встановлено у відношенні останньої адміністративний нагляд, не долучено інших доказів у вигляді пояснень свідків тощо, таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко