ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134187 від 05.12.2019 року, водій ОСОБА_1 05.12.2019 року о 01 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ж/п Парус в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 по ж/п Парус в м. Дніпро, а стояв біля нього, після чого з невідомих йому підстав, співробітники поліції почали звинувачувати його у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, вважаючи такі вимоги співробітників поліції явно незаконними, оскільки він пояснював що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не керував даним транспортним засобом, після чого відносно нього було складено протокол.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №134187 від 05.12.2019 року.

Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підстав для зупинки транспортного засобу у співробітників поліції не було, оскільки такі висновки не підтверджені належними та допустимими доказами, а саме, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня копія постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення за яке було зупинено ОСОБА_2 . Крім того, з пояснень свідків вбачається лише той факт, що останні засвідчили виключно відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, в той же час, вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і відсутність правової підстави для зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.

Крім того, викладене також підтверджується відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на нагрудних камерах співробітників поліції, відеозапис з яких долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що, у своїй сукупності, підтверджує викладені ОСОБА_1 обставини справи та свідчить про явну незаконність дій співробітників поліції.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки посвідчення водія у нього не вилучалось, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав змогу, після складення протоколу відносно нього, вільно керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -