Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2020 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda», державний знак НОМЕР_1 , по вул. Київська, 68 в м. Вінниця в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, з якого вбачається, що водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, судом у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

При цьому, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544967 від 14.05.2020 року, складеним поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області Липовецькою А.В.;

- висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1702 від 14.05.2020 року, яким зафіксовано у ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння;

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вказана справа про адміністративне правопорушення з 19.05.2020 року перебувала на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області та постановою судді Чернюка І.В. від 03.06.2020 року була направлена за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

16.06.2020 року після надходження даної справи до Летичівського районного суду Хмельницької області головуючий в справі суддя Лазаренко А.В. заявив собі самовідвід з тих підстав, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 працює у згаданому суді на посаді помічника голови суду, у зв"язку з чим справа із відповідним поданням була напралена до Хмельницького апеляційного суду для визначення підсудності для вирішення відводу.

17.07.2020 року постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіної Т.В. згаданий вище відвід головуючого було задоволено.

12.08.2020 року ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду Бережного С.Д. дана справа була передана на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області та фактично надійшла до суду лише 21.08.2020 року і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року була передана головуючому по справі судді за сплином 3 місяців та 7 днів від дати вчинення правопорушення, що вочевидь, унеможливило її розгляд судом у встановлені Законом строки.

Разом із цим, судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки діяння ОСОБА_1 , яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, було вчинене 14.05.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін