Номер провадження: 33/813/1079/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к

захисника Смагіна В.Г.

представника Одеської митниці ДФС Євдокімова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2020 року, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною постановою суду

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

В постанові суду встановлено, що 06.08.2019 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Авентус оптторг» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA110190/2019/507395 з товарами, що переміщувались в контейнері BMOU5376760, а саме товар «жіноче взуття».

Відповідно до наданих митниці декларації та документів вантаж «жіноче взуття» слідував з Китаю, по розпорядженню фірми «Goodmark projects FZE» (ОАЕ), на адресу фірми одержувача ТОВ «Авентус оптторг» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 1, ).

07.08.2019 року, на підставі переліку форм митного контролю, згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», в порядку, передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері BMOU5376760 за МД № UA110190/2019/507395 від 06.08.2019 року.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № UA110190/2019/507395 товарів - жіночого взуття арт. 12002 - 3800 шт, арт. 11501-1 - 2600 шт., арт. 11521 2080 шт., арт. 15300 1864 шт., арт. 9101 - 2080 шт., арт. 11553 - 2080 шт. торгівельної марки Level, країни виробництва CN, які фактично перемішувались через митний кордон України у контейнері, були виявлені ознаки порушення прав інтелектуальної власності.

Зокрема, згідно митного реєстру ОШВ № 250, в товарі, який фактично переміщувався у контейнері, а саме жіноче взуття арт. 115530 у кількості 12080 шт., є зображувальний знак для товарів і послуг «PUMA», який візуально відповідає об`єкту права інтелектуальної власності, майнові права на який, відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку №599703, належать компанії «Puma SE» (Федеративна Республіка Німеччина).

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірне використання ОСОБА_2 «PUMA» митницею прийнято рішення про відбір зразків зазначеного товару для проведення відповідних експертних досліджень з метою встановлення його приналежності до контрафактного та належності цього товару до такого, що виготовлений з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону, згідно акту про взяття проб і зразків товарів від 15.08.2019 року.

29.08.2019 року до Одеської митниці ДФС листом представника правовласника Патентно-правової фірми «Пархоменко і партнери» ОСОБА_3 , за довіреністю компанії «Puma SE», надійшов Висновок експертного дослідження від 23.08.2019 року №19/23/2-1/23-ЕП/19, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки взуття, які переміщуються у контейнері BMOU5376760 за МД № UA110190/2019/507395 від 06.08.2019 року, є настільки схожим, що їх можна сплутати зі знаком торгівельної марки, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 відносно таких самих товарів, тобто ввезення на митну територію України вищевказаних товарів є порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності товариства «Puma SE».

На підставі вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що за МД «ІМ 40 ЕЕ» від 06.08.2019 року № UA110190/2019/507395 від 30.08.2019 року переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «Puma» не надавався, товар «взуття жіноче арт. 11553 - 2080 шт. країна виробництва CN» переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності.

У відношенні ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою за надання до митниці документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, зокрема МД «ЇМ 40 ЕЕ» від 06.08.2019 року №UA110190/2019/507395, працівниками митниці був обґрунтовано складений протокол про ПМП №2483/50000/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не враховано, що:

- суду не було надано письмового рішення про зупинення митного оформлення, яке передбачено у разі виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення;

- висновок експерта №19/23/2-1/23-ЕД/19 від 23.08.2019 року не містить запису про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, в зв`язку з чим цей висновок не може бути належним та допустимим доказом;

- проведення експертного дослідження відбулося без призупинення митного оформлення товару.

В постанові суду безпідставно зазначено про те, що захисник повідомив суд про незгоду декларанта виконувати угоду про знищення товару, так як захисник повідомив про те, що угода не розірвана та декларант бажає виконати усі вимоги угоди.

Суд не виносив рішення щодо заявленого клопотання захисника про здійснення технічного запису судового засідання.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до приписів ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Вважаю, що суддя районного суду дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи про порушення митних правил, передбачених за ст.476 МК України, у відношенні ОСОБА_1 , дослідив докази у справі, надав їм правильну оцінку та дійшов до обгрунтованого висновку про винуватість останньої у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з наступних обставин.

Так, в протоколі про порушення митних правил №2483/50000/19 від 30.08.2019 року встановлено, що 06.08.2019 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Авентус оптторг» ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» №UA110190/2019/507395 з товаром «жіноче взуття», що переміщувався в контейнері BMOU5376760 з Китаю на адресу фірми одержувача ТОВ «Авентус оптторг».

Відповідно до протоколу митного огляду від 07.08.2019 року товарів, які знаходились у контейнері BMOU5376760, було встановлено, що серед товару «жіноче взуття торгівельної марки Level, країни виробництва CN», також переміщувалось з порушенням прав інтелектуальної власності жіноче взуття арт. 11553, у кількості 12080 шт., з зображувальним знаком для товарів і послуг «PUMA», майнові права на яке, відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 , належать компанії «Puma SE» (Федеративна Республіка Німеччина).

Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються листом представника правовласника Патентно-правової фірми «Пархоменко і партнери» ОСОБА_4 від 29.08.2019 року, до якого були надані висновок експертного дослідження від 23.08.2019 року №19/23/2-1/23-ЕП/19, а також клопотання правовласника про те, що власник товару визнав, що вказані товари є контрафактними/фальсифікованими, переміщення через митний кордон України цих товарів порушує права Компанії. Сторони дійшли згоди щодо покладення обов`язку знищення зазначених товарів на їх власника - ОСОБА_1 .

Таким чином, власник товару ОСОБА_1 , шляхом підписання зазначеної угоди, визнала факт порушення прав інтелектуальної власності переміщенням через митний кордон України зазначеного контрафактного/фальсифікованого товару, що не оспорювалось в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції дослідив матеріали справи, оцінив в сукупності зазначені докази та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зібрані у справі докази узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, а саме ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності компанії «Puma SE» (Федеративна Республіка Німеччина), на підставі цього визнав ОСОБА_1 , як відповідальну особу за надання до митниці документів для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, винною в його вчиненні.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, які встановлені в протоколі про порушення митних правил та в постанові суду першої інстанції, а саме не оспорюється переміщення за поданою директором ТОВ «Авентус оптторг» ОСОБА_1 електронною митною декларацію через митний кордон України жіночого взуття арт. 11553, у кількості 12080 шт., з зображувальним знаком для товарів і послуг «PUMA», з порушенням прав інтелектуальної власності компанії «Puma SE» (Федеративна Республіка Німеччина).

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи в зв`язку з ненаданням Одеською митницею ДФС письмового рішення про зупинення митного оформлення, яке, на думку апелянта, передбачено у разі виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, оскільки в апеляційній скарзі та під час її розгляду ці доводи не були жодним чином обґрунтовані посиланнями на конкретну норму закону, яка б передбачала саме письмову форму рішення про зупинення митного оформлення.

Також в апеляційній скарзі та під час її розгляду апелянтом не були жодним чином обґрунтовані конкретною нормою закону доводи про порушення вимог закону при проведенні експертного дослідження без призупинення митного оформлення товару.

В рішенні суду першої інстанції зазначені посилання сторони захисту щодо порушення митним органом процедури зупинення митного оформлення також належним чином мотивовані.

В постанові суду обгрунтовано зазначено, що матеріалами справи підтверджено належне виконання працівниками митниці відповідних дій щодо захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України. Так, правовласник своєчасно був проінформований про можливе порушення його прав та подальше сприяння митного органу щодо проведення відповідної експертизи, висновок якої став підставою складання протоколу про порушення митних правил.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки приписами ст. 397, 399, 401 (в ред. до внесення змін 17.10.2019 року), 544 МК України, твердження в апеляційній скарзі на відсутність

Таким чином, з наведених підстав апеляційний суд не приймає до уваги зазначені доводи апеляційної скарги, так як не вбачає підстав для визнання експертного дослідження від 23.08.2019 року №19/23/2-1/23-ЕП/19 недопустимим доказом.

При цьому, за час судового розгляду справи сторона захисту не ставила під сумнів висновок експерта №19/23/2-1/23-ЕД/19 від 23.08.2019 року та не заявляла клопотань про призначення та проведення судової експертизи.

Крім того, як зазначалося, ОСОБА_1 підписала з правовласником угоду, в якій визнала факти порушення прав інтелектуальної власності переміщенням через митний кордон України зазначеного контрафактного/фальсифікованого товару, який був предметом експертного дослідження, що узгоджується з висновками експертного дослідження.

При розгляді апеляційної скарги захисник пояснив, що ОСОБА_1 не виконала угоду з правовласником від 23.08.2019 року про знищення зазначеного контрафактного/фальсифікованого товару, в зв`язку з протиправними діями митниці.

Однак, апеляційному суду не надано будьяких доказів на підтвердження цих доводів, а також не надано інформації щодо оскарження стороною захисту протиправних дій працівників митниці та будь-яких рішень за результатами такого оскарження.

Також не є підставою, передбаченою законодавством для скасування постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, посилання апелянта на невинесення судом рішення за клопотанням захисника про здійснення технічного запису судового засідання. В апеляційній скарзі не зазначено якою нормою закону зазначена обставина визначена, як істотне порушення вимог закону, що передбачає наслідки у вигляді скасування судового рішення.

На підставі наведеного,враховуючи приписи ст. 489 МК України,ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду, а також про неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права, підтвердження не знаходять. Суд першої інстанції при розгляді справи дотримався вимог ст. 489 МК України, обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, що підтверджується зібраними у справі доказами, підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 197, 465, 471, 527, 528, 529 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 15.07.2020 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 23.10.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Грідіна