Справа №345/135/20
Провадження № 3/345/98/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 р. серії ДПР18 № 232527, ОСОБА_1 23.12.2019 р. о 02:50 год. в м. Калуші на вул. Окружній керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.12.2019 р. він алкоголю не вживав, тому у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оскільки він не був згідний із першим тестом приладу «Драгер», який показав результат 0,41 % проміле алкоголю, тому через 10 хв. пройшов алкотест повторно із результатом 0,36 % проміле. Також зазначив, що на місці події був лише один свідок, його товариш. У лікарню не їхав, оскільки йому повідомили, що у нього незначний вміст алкоголю. При винесенні рішення просив врахувати, що він навчається у м. Івано-Франківську на заочній формі навчання, куди їздить на автомобілі, також у вільний від навчання час підробляє водієм у приватного підприємця і ця діяльність є єдиним джерелом доходу.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 р. серії ДПР18 № 232527. ОСОБА_1 23.12.2019 р. о 02:50 год. в м. Калуші на вул. Окружній керував транспортним засобом марки «Фольцваген Пассат», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків із результатми 0,41% та 0,36% проміле алкоголю (а.с. 2, 3).

Із наданих у судовому засіданні пояснень слідує, що ОСОБА_1 пройшовши алкотест «Драгер» не був згідний з його результатом у 0,41 % проміле алкоголю, оскільки він алкоголю не вживав і не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, тому проходив алкотест вдруге із результатом у 0,36 % проміле алкоголю, із різницею у часі 10 хв.

Із письмових пояснень, наданих працівникам поліції ОСОБА_1 на місці зупинки під час складання протоколу слідує, що останній вказав, що близько 02:00 год. випив безалкогольний коктель(а.с. 7), що узгоджується із позицією ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно того, що він 23.12.2019 р. не вживав алкоголю та керував транспортним засобом у тверезому стані.

Суд також звертає увагу на те, що у протоколі зазначені двоє свідків ОСОБА_2 , який являється товаришем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка є невідомою особою для ОСОБА_1 , оскільки під час складання протоколу був присутній лише його товариш і даної особи він не бачив.

Отже, процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу було виконано без участі двох свідків, що є істотним порушення ст. 266 КУпАП. Хоча у протоколі зазначені двоє свідків та у матеріалах справи наявні їхні письмові пояснення, проте суд вважає, що письмові пояснення свідків (а.с. 5, 6), не відповідають вимогам для письмових пояснень, так як пояснення заповнені стисло та формально на роздрукованому бланку.

При встановлені ступеня сп`яніння із результатами 0,41% проміле та 0,36 % проміле, які межують з гранично допустимою нормою з врахуванням технічної похибки, зважаючи на особу правопорушника, кількісні показники вмісту алкоголю у видихуваному повітрі 0,41 % та 0,36 %, які розцінюються, як незначний вплив алкоголю на організм та, з огляду на їхню різницю у часі всього лиш 10 хвилин, а також те, що від вчиненого адмініправопорушення тяжких наслідків не наступило, матеріальної шкоди завданої стороннім особам не було, керування транспортним засобом для ОСОБА_1 є основним джерелом його доходу, тому вважаю, що його дії є малозначними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 34, 35, 130, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя