Справа № 444/2347/20
Провадження № 3/444/1258/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 14.09.2020 року від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.07.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , згідно протоколу працює продавцем ПП "Добра Лавка" в м. Львів по вул. Панча, 7), -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 08.08.2020 року о 16 год. 00 хв. по вул. Івана Франка в с. Зарудці Жовківського району Львівської області вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена своєчасно належним чином, що стверджується телефонограмою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зубашевський Н.П. в судове засідання також жодного разу не прибув.

Вперше ним було надіслано 29.09.2020 року через електронну пошту клопотання про вікладення розгляду справи, призначеної на 29.09.2020 року, через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із перенесеним захворюванням COVID-19, посилаючись як на підтвердження на медичну документацію, та у зв`язку із продовженням перебування на лікуванні й необхідністю часу для отримання результатів повторного дослідження з метою уникнення можливого зараження інших учасників судового процесу.

Адвокат Зубашевський Назарій Петрович долучив до такого клопотання копію результату свого ПЛР тестування на SARS-CoV-2 (COVID-19, коронавірус) в медичній лабораторії UNILAB, з якого вбачається позитивний результат. Разом з тим, такий результат тестування не містить жодних дат, які стосуються такого тестування, тобто відсутні дата замовлення чи дата дослідження чи дата забору матеріалу.

Суд не бере до уваги результат такого тестування, оскільки такий не містить дати проведення такого та не свідчить про те, що ОСОБА_3 хворіє саме в цей час. ОСОБА_3 не представив суду оригінал змісту такого документу. Також суд критично відноситься до такого, враховуючи, що у змісті рультатів такого дослідження під номером дослідження проставляється його дата, однак у копії цього документу така відсутня з невідомих причин, що ставить під сумнів достовірність такого.

Разом з тим, клопотання адвоката про відкладення розгляду справи було задоволено з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розгляд справи було відкладено на два тижні, а саме на 13.10.2020 року, про що повідомлено ОСОБА_1 належним чином.

Однак у судове засідання 13.10.2020 року ні ОСОБА_1 ні її адвокат не прибули. Адвокатом через електронну пошту суду 13.10.2020 року знову було подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із продовженням перебування на лікуванні та зазначено, що ОСОБА_1 також не може прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку із захворюванням та перебуванням на лікуванні, тим, що сама виховує сина, не отримує від колишнього чоловіка жодних аліментів, а також тим, що на її утриманні перебуває важкохвора матір, яку лише виписали з лікарні.

Разом з тим, суду не надано жодного доказу вищенаведеного на підтвердження хоча б однієї із зазначених обставин.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Суд розцінює такі клопотання адвоката як такі, що подані ним з метою затягування строків розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також з метою розгляду справи в строки, перебдачені ст. 38 КУКпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка проявила байдужість до результату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та її вина у цьому підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259015 від 11.09.2020 року;

письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила: "обіцяю докласти більше зусиль до виховання свого сина", які суд розцінює як визнання нею вини;

рапортом інспектора СРПП № 2 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Гриньківа В.В. начальникові Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Коцуру А. від 09.08.2020 року;

письмовими поясненнями в матеріалах справи потерпілої ОСОБА_4 , 2007 р.н., з яких вбачається, що 08.08.2020 року під час того як вона каталася на роликах на неї здійнив наїзд мотоциклом ОСОБА_5 ;

письмовими поясненнями в матеріалах справи свідка ОСОБА_6 , 1985 року народження;

схемою місця ДТП від 08.08.2020 року;

довідкою за результатами проведеної перевірки від 22.08.2020 року з якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом, здійнив наїзд на ОСОБА_8 , в результаті чого дитина була доставлена в ДМЛ ім. Орлика;

письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_5 , 2005 року народження, з яких вбачається, що 08.08.2020 року близько обіду він взяв у діда мотоцикл, щоб покататися. Рухаючись по дорозі, що на в`їзді в село, а саме по вул. Івана Франка, побачив на вулиці багато дітей, які гралися. Повернувши голову в сторону, не побачив як під переднім колесом мотоцикла опинилася дівчинка ОСОБА_9 , яка каталася на роликах. Дівчинка впала та почала плакати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні полягає в тому, що її неповнолітній син вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною .

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 184 КУпАП України, передбачає накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушниці до вчиненого нею правопорушення, того, що вона обіцяє докласти більше зусиль до виховання свого сина ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою вона притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Керуючись ст. 7, 9, 24, 40-1, ч. 3 ст. 184, 248, 279, 283, 284, 306 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.