Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1414/20 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинскього районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року у справі за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, о 20 год. 30 хв. 28.06.2020. ОСОБА_1 на 91 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин в с. Новоселиця Малинського району, керуючи автомобілем марки "Citroen Jumper" державний номерний знак « НОМЕР_1 », в порушення вимог п. п. 2.5., 2.10.а, 12.1., 13.1., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Opel Combo" державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушень, недотримання поліцейськими процедури огляду його як водія на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що він погоджувався на вимогу поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду та не надсилав до суду клопотань про відкладення розгляду справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, схеми місця ДТП та даними про механічні пошкодження автомобіля "Opel Combo" державний номерний знак « НОМЕР_2 », поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 від 28.06.2020., про те, що о 20 год. 30 хв. 28.06.2020. ОСОБА_1 на 91 км автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин в с. Новоселиця Малинського району, керуючи автомобілем марки "Citroen Jumper" державний номерний знак « НОМЕР_1 » в напрямку м. Києва, при здійсненні маневру обгону, порушив вимоги п. п. 2.10.а, 12.1., 13.1. ПДР, - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Opel Combo" державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказаний автомобіль "Opel Combo" отримав механічні пошкодження в лівій частині автомобіля, та залишив місце ДТП (а. с. 17, 20, 21, 22, 28).

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 твердить, що його автомобіль внаслідок вказаної ДТП отримав механічне пошкодження правого бокового дзеркала (а. с. 48).

Згідно відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, у період часу близько 22 год. 03 хв., 22 год. 09 хв., 22 год. 25 хв. 28.06.2020. ОСОБА_1 у присутності поліцейських та свідків не заперечував своєї винності у вищевказаній ДТП.

З огляду на сукупність цих доказів апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, за змістом відеозаписів події, долучених поліцейськими до матеріалів справи, близько 22 год. 03 хв. та 22 год. 09 хв. 28.06.2020. ОСОБА_1 у присутності свідків та інших осіб, не заперечуючи, виявлених у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому поліцейські не показували спеціальний технічний засіб та не складали відповідне письмове направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та не доставляли його до закладу охорони здоров`я. Подальші відеозаписи поліцейських свідчать про те, що о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні патрульного автомобіля, у присутності поліцейських та у відсутності свідків на запитання поліцейського ствердив, що їхати на огляд у заклад охорони здоров`я не потрібно; о 00 год. 49 хв. поліцейський у відсутності свідків зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаних відеозаписів, які достовірно відображують обставини події, поліцейськими було істотно порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнавав себе винним у вчиненні такого правопорушення та стверджував, що пояснення по суті даного правопорушення він надасть у суді (а. с. 4).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про можливу відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 22 год. 00 хв. 28.06.2020. (а. с. 17, 18) апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони не відповідають вищевказаним достовірним даним відеозаписів події та не підтверджені у судовому засіданні самими свідками, які ухилися від явки до суду.

Крім того, не виключена можливість зацікавленості даних свідків, оскільки вони проживають в одному з потерпілим ОСОБА_3 населеному пункті - с. Тріскіно Сарненського району Рівненської області та за змістом пояснень ОСОБА_1 , через короткий час після можливої ДТП його зупинили родичі водія ОСОБА_3 , які викликали поліцію.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він у присутності свідків давав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є достовірними, оскільки відповідають вищевказаним відеозаписам.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає відповідній зміні та скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малинскього районного суду Житомирської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в справі у цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 36 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс