Справа № 525/1551/19
Провадження №3/525/43/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2020 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області Миргородське управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , працюючої генеральним директором ПП «Біагр», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , контактний номер телефону не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року до Великобагачанського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2019 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Полтавській області Скрипник В.О., з якого вбачається, що при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПП Біагр, що розташоване в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Лесі Українки (Леніна), 28, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює генеральним директором ПП Біагр, являючись посадовою особою, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не утриманий податок на доходи фізичних осіб із сум, відшкодованих працівникам згідно авансових звітів та не підтверджених документально, в загальній сумі 6665,70 грн., у тому числі за липень 2017 82,91 грн., серпень 2017 246,46 грн., вересень 2017 41,05 грн., жовтень 2017 1998,38 грн., листопад 2017 116,34 грн., грудень 2017 2111,68 грн., січень 2018 623,22 грн., лютий 2018 375,49 грн., березень 2018 171,22 грн., квітень 2018 28,93 грн., травень 2018 335,85 грн., червень 2018 52,68 грн., липень 2018 200,41 грн., серпень 2018 54,99 грн., вересень 2018 177,80 грн., листопад 2018 48,29 грн. та з поданих податкових розрахункових сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку та утриманого з них податку не відображений виплачений фізичним особам підприємцям дохід в загальній сумі 339963,30 грн., не відображений дохід, виплачений ОСОБА_2 в сумі 5243,4 грн., чим порушені вимоги пп. 164.2.11, п. 164.2 ст.164; абз. «е» пп.164.2.17 п. 164.2 ст.164; п.164.5 ст.164; пп.168.1.1 п.168.1 ст.168; пп.170.9.1 п.170.9 ст.170; п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2018 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556, чим порушила ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином простою кореспонденцією повідомлялася про день та час розгляду справи, яка була призначена на 24.12.2019. Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. в період часу з 10 год. 20 грудня 2019 року по 27 грудня 2019 року перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справах не здійснювався (справи не розглядалися). Розгляд справи відкладено на 21.01.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Цикаришвілі Б.Т. належним чином рекомендованим листом з повідомленням повідомлялися про день та час розгляду справи, судові повістки отримали 16.01.2020 року та 10.01.2020 року відповідно (а.с.а.с.43,44). 21.01.2020 року через канцелярії суду надійшло письмове клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Цикаришвілі Б.Т. про закриття адміністративного провадження по справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справи було відкладено на 12.02.2020 року. ОСОБА_1 та її представник адвокат Цикаришвілі Б.Т. належним чином рекомендованим листом з повідомленням повідомлялися про день та час розгляду справи, судові повістки отримали 30.01.2020 року (а.с.46). 12.02.2020 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах адвоката Цикаришвілі Б.Т. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та про підтримання раніше поданого ним клопотання про закриття адміністративного провадження по справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.50).

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне

правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 522 від 20 листопада 2019 року (а.с.30), пояснюючу записку головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Полтавській області Скрипник В.О. (а.с.а.с.1-3), акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 12.11.2019 року №1407/16-31-05-01-10/13961362 (а.с.а.с.4-26), акт відсутності посадової особи ПП «Біагр» від 12.11.2019 №1301/16-31-54-04-14/13961362 (а.с.27), супровідний листа адресований ПП «Біагр» відносно направлення акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ПП «Біагр» (а.с.28), копія рекомендованого листа на адресу ПП «Біагр» з направленням аудиту сум, який було отримано 14.11.2019 року (а.с.29) та давши їм належну оцінку приходить до висновку, що ОСОБА_1 , не утримавши податку на доходи з фізичних осіб із сім, відшкодовах працівниками згідно авансових звітів та не підтверджених документально, не утримавши повністю податок на доходи фізичних осіб, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 522 від 20 листопада 2019 року, який надійшов до суду 26 листопада 2019 року правопорушення вчинене ОСОБА_1 в період з липня 2017 року по листопад 2018 року, отже на момент надходження матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду закінчився строк накладення стягнення за це адміністративне правопорушення. В цьому контексті суд також враховує роз`яснення Апеляційного суду Полтавської області, які викладені в листі даного суду від 20.03.2007 року №4624, які стосуються змісту та юридичного поняття «триваючого правопорушення» та «продовжуваного правопорушення».

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-4, п.7 ст.247, ст.ст.277,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1551/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Хоролець