Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1453/20

Номер провадження 3/511/820/20

"28" жовтня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.08.2020 року о 15год.50хв., в с.Новодмитрівка, по вул.Центарльній, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4, 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.08.2020 року о 15год.50хв. в с.Новодмитрівка, по вул.Центральній, він керував автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , в автомобілі з ним ще їхало три особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , У нього з водієм автомобіля «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_5 виник конфлікт, вони словесно посварились, посідали в свої автомобілі та роз`їхались. Після чого він поїхав додому де вжив алкогольні напої. Жодного ДТП він не вчиняв, його автомобіль не має пошкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчиненого ним ДТП.

За ініціативою суду, в судове засідання були запрошені свідкиОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2020 року о 15год.50хв., в с.Новодмитрівка, по вул.Центральній, він керував автомобілем «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , у нього заглох автомобіль, та він зупинився на узбіччі, в цей час автомобіль ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення у праве заднє крило його автомобіля, із-за керма автомобіля ВАЗ 2105 вийшов ОСОБА_1 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, у них виникла словесна перепалка з приводу здійсненого ДПТ, після чого ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи сів за кермо свого автомобіля та поїхав, не дочекавшись працівників поліції. Він в свою чергу, дочекався працівників поліції, якими було зафіксовано місце ДТП а також зафіксовані механічні ушкодження, які отримав його автомобіль. Крім того, він поліцейським зазначив, що за кермом автомобіля ВАЗ 2105 перебував громадянин ОСОБА_7 , якій мешкає так як і він в с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області. Свідок на підтвердження того, що його автомобіль отримав механічні ушкодження, суду надав акт огляду транспортного засобу з фототаблицею та зазначив, що скористався послугами страхової група «ТАС», яка провела оцінку вартості на відшкодування транспортного засобу та здійснила йому відповідні виплати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19.08.2020 року о 15год.50хв., в с.Новодмитрівка, по вул.Центральній, він їхав в якості пасажира на автомобілі «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , їхній автомобіль заглох, та вони зупинились на узбіччі, в цей час автомобіль ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення у праве заднє крило їхнього автомобіля, із-за керма автомобіля ВАЗ 2105 вийшов ОСОБА_1 , він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, між ними виникла словесна перепалка з приводу здійсненого ДПТ, після чого ОСОБА_1 , нічого не пояснюючи, сів за кермо свого автомобіля та поїхав, не дочекавшись працівників поліції.

У судді немає підстав ставити під сумнів покази цих свідків, оскільки їм роз`яснені права та обов`язки, та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведені судом до присяги, вони заперечували наявність у них неприязних стосунків з ОСОБА_1 та причин обмовляти його.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 суду пояснила, що 19.08.2020 року в с.Новодмитрівка, по вул.Центарльнійвона їхала в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2105, під керуванням ОСОБА_1 назустріч їхньому автомобілю їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , вказаний автомобіль зупинився посеред дороги, перегородивши їм дорогу, з автомобілів всі повиходили, виникла словесна перепалка, після чого всі посідали в свої автомобілі та роз`їхались. Жодного ДТП ОСОБА_1 не вчиняв та пошкоджень на жодному з автомобілів, вона не бачила.

Покази цього свідка, суддя до уваги не бере, оскільки вважає, що громадянка ОСОБА_8 є зацікавленою особою, будучі, з ії слів, кумою ОСОБА_1 та перебуваючої з останнім в дружніх відносинах, дає покази на користь свого знайомого.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443053 від 19.08.2020 року, згідно якого, ОСОБА_1 , 19.08.2020 року о 15год.50хв., в с.Новодмитрівка, по вул.Центарльній, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не враховував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай Поні» д/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП яка сталася від 19.08.2020року;

- повідомлення до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону 19.08.2020року від ОСОБА_5 , згідно якого в с.Новодмитрівка, водій автомобіля ВАЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив ДТП;

- довідкою т.в.о. начальника Роздільнянського ВП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував;

- актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи дійшов до висновку що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.