Провадження № 3/263/3710/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, при секретарі Астаховій О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2020 о 15:20 год., в Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Троїцька, буд.46, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 110557 зробив неконтрольований наїзд на автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 , та на автомобіль «Skoda Octaviа», державний номерний знак НОМЕР_5 , які були припарковані на парковці. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у інкримінованому правопорушенні не визнає. 30.09.2020 він, керуючи «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав заднім ходом з парковки, яка знаходиться біля магазину по вул. Троїцькій, увімкнув лівий сигнал повороту та поїхав до повороту до центрального входу лікарні. Поблизу нікого не було. На відстані 50-70 м позаду знаходився автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 почав переміщатися на другу смугу дороги, проїхав 15 м та залишилося до повороту 2 м. Потерпілий рухався позаду, сигналу про обгін не надав. Відбулося зіткнення побіжно лівим переднім крилом та фарою. Машина потерпілого вдарилася передніми правими дверима. Потерпілий почав гальмувати, протаранив інший автомобіль, який ударив ще один автомобіль. В цей час на вулиці було світло, почався дощ. При виїзді з парковки він увімкнув лівий сигнал повороту, один раз подивився у дзеркало, більше не дивився, дивився лише вперед. Зазначив, що водій ЗАЗ повинен був зупинитися, переконатися у його діях, а не здійснювати обгін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі ЗАЗ з боку пр. Будівельників по вул. Троїцькій, в автомобілі був один. Він бачив, що автомобіль «Renault Megane» виїжджає з парковки заднім ходом. ОСОБА_2 переконався, що зустрічних автомобілів немає та почав обгін, виїхав на зустрічну смугу руху приблизно за 25 м від автомобіля «Renault». Побачив, що на автомобілі «Renault Megane» увімкнено лівий сигнал повороту та вважав, що водій показує початок руху, тому продовжив маневр. Швидкість руху була 40 км/год. в той час, коли він порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , він почав гальмувати, коли колеса почали повертати. Під час гальмування відбулося зіткнення правими дверима з автомобілем «Renault». Під час наближення до «Renault» звукового сигналу не подавав, оскільки у населених пунктах забороняється подавати звукові сигнали.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, телефонним зв`язком повідомив, що свідком самої події не був, лише почув свист шин та обернувшись вліво побачив як автомобіль "Таврія" ударив його автомобіль, у якому він в цей час знаходився. Просив справу розглянути за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, телефонним зв`язком повідомила, що на місці ДТП її не було, її автомобіль стояв припаркований, тому свідком події вона не була. Просила розгляд справи провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2020 року серії ДПР18 №296266, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Так, у схемі місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2020 року, зазначено такі відомості: денне освітлення місця ДТП, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, мокре покриття, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини.

Зі схеми вбачається, що зіткнення відбулося за участю чотирьох транспортних засобів. На зворотному боці схеми наслідків ДТП відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок зіткнення. Так, на автомобілі «Renault Megane» пошкодження передньої лівої фари, лівої сторони переднього бамперу, лівого переднього крила, електропроводки, на автомобілі ЗАЗ 220557 зафіксовані пошкодження лівої фари, решітки радіатора, лівого переднього крила, капоту, лобового скла, правих дверей, заднього правого крила, правої дверної стійки, дверної осі, фари лівого переднього повороту, переднього бамперу. На автомобілі «Hyndai Santa Fe» зафіксовані пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу, лівого підкрилку, задніх протитуманних ліхтарів, заднього правого крила, на автомобілі «Skoda Octaviа» мається вм`ятина заднього лівого крила.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.09.2020 він знаходився на вул. Троїцькій, 75, на парковці супермаркету «Грація» на своєму автомобілі «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 . О 15:20 виїхав з парковки та став рухатися по вул. Троїцька у напрямку будинку 87. Вирішив припаркуватися на парковці міської лікарні №2, завчасно увімкнув сигнал лівого повороту. Рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Перед здійсненням повороту ліворуч подивився у дзеркало заднього виду та бачив, що в цей момент його ніхто не обганяє. Позаду нього в тому ж напрямку руху на відстані 20 м рухався автомобіль білого кольору. У вказаного автомобіля не був увімкнений сигнал повороту, який би вказував, що він виїжджатиме на смугу зустрічного руху, тобто збирається обганяти автомобіль ОСОБА_1 . Останній почав повертати на паркову міської лікарні, перетинаючи смугу зустрічного руху та не доїхав до парковки 1 метр. В цей момент в ліве переднє крило його автомобіля в`їхав автомобіль білого кольору, який рухався позаду. В результаті зіткнення на його автомобілі було пошкоджено ліве крило, передня ліва фара, передній бампер. У автомобіля, з яким відбулося зіткнення «Таврія», державний номер НОМЕР_3 , маються ушкодження правих передніх дверей. Автомобіль «Таврія» рухався на великій швидкості, в результаті чого виїхав на паркову та здійснив зіткнення з автомобілем чорного кольору. Гальмівний шлях автомобіля «Таврія» становив близько 10 м від місця зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній 30.09.2020 керуючи автомобілем «Таврія», державний номер НОМЕР_3 , рухався з боку пр. Будівельників у напрямку вул. Купріна з увімкненими фарами ближнього світла. У напрямку його руху з парковки магазину «Грація» заднім ходом виїжджав автомобіль «Renault Megane», державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , переконавшись, що перешкоди для здійснення маневру випередження відсутні, увімкнув сигнал лівого повороту та виїхав на смугу для здійснення маневру. В цей час автомобіль «Renault» стояв повністю на смузі, по якій ОСОБА_2 здійснював маневр. На відстані 10 м від автомобіля «Renault», у нього увімкнувся сигнал лівого повороту і він різко почав рух вліво. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 натиснув на педаль гальмів та взяв вліво, однак не зміг уникнути зіткнення. Удар відбувся в праві двері. Його автомобіль відкинуло ще лівіше та відбулося зіткнення з автомобілем «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв на парковці біля будівлі поліклініки, в результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження, а саме ліва фара, капот, лобове скло, решітка радіатора, ліве крило, фара лівого повороту, радіатор, акумулятор. У автомобіля «Hyndai» пошкоджено задній бампер. Від удару автомобіль «Hyndai» змістився і пошкодив припаркований поряд автомобіль «Skoda Octaviа», державний номер НОМЕР_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона приїхала на автомобілі «Skoda Octaviа», державний номер НОМЕР_5 , в магазин «Грація» по вул. Троїцька, залишила машину на парковці напроти магазину. Коли повернулася, побачила, що її автомобіль вдарив автомобіль «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 , якого вдарив автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_3 , в автомобіль «Таврія» в`їхав автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2020 о 15:20 годині на автомобілі «Hyndai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_4 , під`їхав з дружною до лікарні по вул. Троїцька. Дружина пішла у своїх справах, а він знаходився у автомобілі. Почув свист шин та побачив, що автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_3 , рухався у бік його автомобіля та наніс пошкодження його автомобілю, внаслідок удару його автомобіль відкинуло на автомобіль «Skoda Octaviа», державний номер НОМЕР_5 , який стояв поряд. Внаслідок ДТП автомобілю були спричинені пошкодження.

З фотокарток місця ДТП, долучених до протоколу вбачається, що після зіткнення автомобіль «Таврія», державний номер НОМЕР_3 , зупинився, перебуваючи заднім правим колесом на смузі зустрічного руху, інша частина автомобіля повністю перебуває на паркові, що знаходиться зі сторони смуги зустрічного руху, при цьому він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Hyndai Santa Fe». Автомобіль ОСОБА_1 «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився дещо позаду автомобіля «Таврія», при цьому більша частина автомобіля «Renault Megane» перетнула вліво переривчасту лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Таким чином суд приходить до висновку, що причиною ДТП є порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», д/н НОМЕР_6 , ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки руху, повинен був перед маневром та початком руху переконатись у безпеці з тим, щоб не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та надати дорогу автомобілю ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3 , який здійснював рух зліва.

Відповідальність за порушення п.10.1 ПДР України передбачена ст.124 КУпАП, а саме, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд враховує всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. На підставі цього вважаю за необхідне призначити покарання, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що дії водія автомобіля «ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці.

Так, згідно з п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з розділом 9 ПДР України передбачені попереджувальні сигнали, зокрема, звукові сигнали. Згідно з п. 9.5. ПДР України подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

За правилами здійснення обгону (п.14.2 Правил дорожнього руху України) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Таким чином, доводи щодо наявності у водія ОСОБА_2 можливості відвернути ДТП заслуговують на увагу, але не спростовують вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів.

Відповідно до положень КУпАП судді районних та інших судів розглядають справи про адміністративні правопорушення на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який складається уповноваженими посадовими особами.

Суд в межах розгляду даної справи позбавлений повноважень вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній події, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього не складався та рішення за результатами розгляду такого протоколу судом не приймалось.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 247, 252, 282, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін