Справа № 453/1431/19
№ провадження 3/453/6/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Плав`я Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.11.2019 року о 13 год. 08 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 640 км + 400 м, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , у судових засіданнях пояснив, що дійсно 16.11.2019 року о 13 год. 08 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 640 км + 400 м, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений патрульною поліцією, оскільки у нього не було увімкнено світло фар поза населеним пунктом, за що на нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то такий факт він заперечив, оскільки, з його слів, в силу свого віку, у нього було погане самопочуття. Також вказав, що підтвердити його свідчення може ОСОБА_2 , як очевидець подій, а, відтак, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ще послався на порушення поліцейським порядку роз`яснення йому про проходження огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненому знайшла своє підтвердження у ході судового засідання та стверджується наступним.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324695 складеного 16.11.2019 року командиром взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Лотошинським М.Б., ОСОБА_1 16.11.2019 року о 13 год. 08 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 640 км + 400 м, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 від 16.11.2019 року вбачається, що останні були свідками того, як працівники патрульної поліції 16.11.2019 року о 13 год. 08 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 640 км + 400 м запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказані особи значаться у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення як свідки.

На підставі наведеного вище, судом критично оцінюється твердження ОСОБА_1 про те, що він 16.11.2019 року о 13 год. 08 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 640 км + 400 м, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тверезим, однак на той момент він хворів і його зовнішній вигляд міг здатися патрульним поліцейським підозрілим. Це ж стосується і тверджень ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським порядку роз`яснення йому про проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом також критично оцінюються показання допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 у частині керування ОСОБА_1 16.11.2019 року о 13 год. 08 хв., на автомобільній дорозі Київ-Чоп М-06, на 640 км + 400 м, транспортним засобом марки Renault Kangoo у тверезому стані, оскільки такі показання спростовуються зібраними у справі наведеними вище доказами, вони спрямовані на сприяння своєму товаришу уникнути встановленої законом відповідальності. При цьому, зазначеним свідком в іншій частині своїх показань підтверджено ту обставину, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, на що той не погодився, посилаючись на недовіру апарату для проходження зазначеного тесту. Потім він також відмовився й від огляду на стан сп`яніння у медичній установі, оскільки не мав часу туди їхати.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Микитин