№ 522/946/20
3-зв/522/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Деруса А. В.

за участю секретаря Брус Н. П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л. С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддею Єршовою Л. ОСОБА_2 . було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик співробітника ГУНП в Одеській області, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , що на думку останнього викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засідання заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. відмовилась у наданні пояснень з розгляду заяви, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без її пояснень.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приймаючи до уваги, що норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення заяви про відвід судді, який розглядає справу, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що вона не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у провадженні. Обставини, зазначені заявником нічим не підтверджені, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С., задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 80-82, КПК України, ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л. С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Дерус 05.03.2020