overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1192/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2020 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, умисні дії фізичного характеру, а саме вдарив кулаком в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим порушив п.4, 14, 17 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Правопорушник про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №304136 від 13 серпня 2020 року, поясненнями потерпілої, свідків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.251 КУпАП убачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420,40 гривень судового збору на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м.Києві, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, номер рахунку (IBAN) UA0004117.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/6555/20
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №5273718 від 29 серпня 2020 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 20.5. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 06 годині 12 хвилин 29 серпня 2020 року він, керуючи автомобілем марки «Toyota Hiace», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 21 по вул. Лиманна в м. Одесі, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

При складанні інспектором патрульної поліції 29 серпня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом особистого підпису в протоколі.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи вона складається виключно з протоколу, із посиланням на нібито наявні матеріали справи. При цьому вищезазначених матеріалів долучено до справи не було, жодного обвинувального доказу не долучено.

Таким чином необхідно дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 20.5 «в» ПДР, оскільки неможливо довести належними та допустимими доказами факт можливого проїзду водієм залізничного переїзду на увімкнений заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.123 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.123 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Дата документу 05.10.2020
Справа № 937/6617/20
Провадження №3/937/1881/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , студентка ІІ курсу «МБЦПТО», за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2020 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на території ДНЗ «МБЦПТО», палила цигарки «Strong», чим порушила чинне законодавство. ДНЗ «МБЦПТО» знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 28.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялась у скоєному, просила суворо її не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 623929 від 04.09.2020 року;

- рапортом;

- письмовими поясненнями;

- іншими письмовими доказами.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність закуріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинене нею у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В. Редько
Справа № 439/1253/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
06 жовтня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП ГУ НП у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , працює водієм у ПП ОСОБА_2
за ст. 44-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 09.09.2020 о 11.15 год., перебуваючи у магазині продукти за адресою с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, перебував без одягнених засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.п. 1 п.10 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.09.2020 зайшов у магазин за адресою с.Мшанець Зборівського району Тернопільської області, щоб купити води, так як в цей день було дуже спекотно. Просить суворо не карати. Вину визнав, у вчиненому щиро кається, просить обмежитися усним зауваженням, так як вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 716278 від 09.09.2020 року; фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , який працює, отримує мінімальну заробітну плату, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне застосувати положення статті 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 40-1, 173-1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, застосувавши ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: А.О.Бунда
Справа №303/5772/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.09.2020 року близько 16 год. 20 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, від проходження медичного огляду відмовився.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, у вчиненному розкаявся, просив застосувати відносно нього найменш суворе адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №206 від 21.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.09.2020, і є доведеною.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) грн. провести за наступними реквізитами: отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ /21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

- 2 -
У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №375/1249/20/20
Провадження №33/824/4285/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керівник апарату Рокитнянського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням пронаправлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що на даний час неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки станом на 07.10.2020 року відсутні судді для здійснення судочинства. За таких обставин просить передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та доводи, викладені у поданні, вважаю подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Питання визначення підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, виходячи з положень ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року, здійснити розподіл даної справи неможливо через відсутність необхідної кількості суддів (відсутні судді для здійснення правосуддя).

Положеннями ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення в протоколі зазначено адресу: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Рокитнянського району Київської області.

Враховуючи, що в Рокитнянському районному суді Київської області розгляд справи неможливий, з метою дотримання прав особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

З цих підстав подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області задовольнити.

Матеріали справи №375/1249/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Мосьондз
Справа № 736/983/20
Номер провадження 3/736/369/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2020 року о 09-й год. 00 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Дудко ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382626 від 21.08.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, талоном тестування на стан алкогольного сп?яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 3/641/2648/2020 Справа № 641/7224/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює ФОП, проживає та за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом серії ДПР 18 № 374556 від 11.09.2020 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.09.2020 року, о 16 годині 15 хвилин в м. Харків, по пр-ту Героїв Сталінграда в районі будинку 16Б громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом-автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак: НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Аскольдівською не надав перевагу Трамваю №8 (8034) який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП транспортні засоби та отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374556 від 11.09.2020 року, даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями інших учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. А. Курганникова