Провадження № 3/127/7718/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 р. о 13.55 год. по вул. Келецькій, 41 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, д. н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вулицею Лялі Ратушної при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу Honda Accord, д. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту зіткнення з автомобілем Honda Accord, д.н. НОМЕР_2 . При цьому, суду пояснив, що він повертав на зелений сигнал світлофора з вулиці Келецької на Лялі Ратушної. Назустріч йому рухався тролейбус, водій автомобіля марки Honda Accord обігнав зазначений тролейбус та на великій швидкості в`їхав в його автомобіль. Він не мав реальної можливості попередити зіткнення, оскільки не міг бачити автомобіль Honda, що виїхав з-за тролейбуса.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані суду матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 ПДР. Зі змісту зазначеного пункту ПДР випливає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано схему ДТП, згідно з якою зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також описано виявлені на них пошкодження. ОСОБА_1 в судовому засіданні факту зіткнення автомобілів не заперечував, також не оспорював відомостей, зазначених у схемі ДТП. Проте, звертав увагу суду на те, що саме водій автомобіля марки Honda Accord здійснив зіткнення з його автомобілем внаслідок перевищення дозволеної у населеному пункті швидкості руху. Разом з тим, суд враховує, що відповідних клопотань про проведення необхідних процесуальних дій з метою підтвердження наданих у судовому засіданні показань ОСОБА_1 заявлено не було. Суд враховує, що згідно зі схемою ДТП внаслідок зіткнення у автомобіля Ford, д. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено задній бампер справа та праву бічну частину автомобіля, внаслідок зазначеного зіткнення було пошкоджено передню частину автомобіля Honda, д. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Тобто надана суду схема ДТП свідчить про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР при виникненні небезпеки для руху, однак, як судом вже було зазначено вище, ОСОБА_1 жодного клопотання з метою встановлення об`єктивних обставин справи заявлено не було. Вирішення ж питання щодо невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не відноситься до повноважень суду згідно з приписами статті 280 КпАП. При цьому, як вже зазначено судом вище, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що формально він порушив вимоги ПДР, не надавши автомобілю Honda переваги у русі.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту 16.6 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: