Дата документу Справа № 328/938/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/807/659/20 Головуючий в 1-й інстанції Петренко Л.В.
Єдиний унікальний № 310/938/20 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Томацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 03.05.2020 року об 20:00 годин ОСОБА_1 на ґрунтовій дорозі в м. Токмак біля вулиці Некрасова, керував мопедом «Вайпер Актив», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чи порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій мопеду ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав, при ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права не згодний з постановою судді, просить скасувати постанову, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що схему ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками ДТП, також не зазначена серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема.

Не зазначено в схемі ДТП: серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назви страхової організації, яка його видала; кількість учасників ДПТ та не заповнення таблиця дорожній умов.

В матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ДТП було скоєне внаслідок порушення ПДР, а не втратою ОСОБА_1 свідомості.

Апелянт не погоджується з фотознімками, які містяться в матеріалах справи, оскільки жодних підтверджень, що пошкодження, які зображені на фото завдані під час ДТП.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, по-перше, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з місця зупинки, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому порядку не приправляв у заклад охорони здоров`я. По-друге, наданні пояснення свідків, які містили данні про те, що я в приміщенні КП «Томацька БЛІЛ» ТМР в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки апелянт знаходився реанімаційному відділенні КУ БЛІЛ Токмацької МР та був у неконтактному стані, приходив до тями після втрати свідомості, яке настало внаслідок подання з мопеду та не міг усвідомлювати у повній мірі свої дій та дії працівників поліції.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14.08.2020 року, просить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце проведення судового засідання, яке призначалось на 16.09.2020 ОСОБА_1 та адвокат Караван О.Д. повідомлені особисто, шляхом направлення судових повісток.

11.09.2020 від захисника ОСОБА_1 адвоката Караван О.Д. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Таким чином апеляційний суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення осіб про час та місце розгляду справи за апеляційною скаргою, будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Караван О.Д., враховуючи, що права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія ДТП мала місце 03.05.2020 та протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП складені інспектором поліції 03.05.2020.

Матеріали даної справи надійшли до Токмацького районного суду Запорізької області 13 травня 2020 року.

У зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі та виклику свідків, розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі і через неявку правопорушника та його захисника.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, доданий до матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції 17 серпня 2020 року ухвалив рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ДТП сталося 03.05.2020 та 03.05.2020 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою, а підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладенням на особу адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас