overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4791/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, ФОП, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 01 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. в магазині по пр. Маяковського, 15 в м. Києві, порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів та обліку їх кількості, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не відноситься до категорії справ розгляд яких має проводитись за обов`язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 27 серпня 2020 року за № 002167, зареєстрований за № 1473/26/15/05/ НОМЕР_1 від 28.08.2020, та додатками до нього.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в силу малозначності вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Справа № 204/6223/20
Провадження № 3/204/4788/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 вересня 2020 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, в громадському місці біля буд. 15/4 по вул. Н. Алексєєнко в м. Дніпро висловлювалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та перехожих сусідів, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 001007 від 17 вересня 2020 року; протоколом АА №170448 про адміністративне затримання від 17 вересня 2020 року; рапортом співробітника поліції від 18 вересня 2020 року.

Однак, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності тому, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17 вересня 2020 року.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 212/9193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоолександрівського ВП Береславського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.443 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Великоолександрівського ВП Береславського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ№ 095927 від 11.11.2020, ОСОБА_1 , 11 листопада 2020 року близько 11:00 години, перебував на території автостанції смт В.Олександрівська по вул.Братська, в громадському місці без маски чи респіратора, що закриває рот та ніс, чим порушив п. 10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020.

Вивчивши матеріали справи приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено смт В.Олександрівська по вул.Братська, що знаходиться поза межами м.Кривого Рогу.

Таким чином, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідного до положень ст.276 КУпАП та роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Великоолександрівського ВП Береславського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 221, 222, 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великоолександрівського ВП Береславського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області для вирішення питання щодо направлення матеріалів для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/944/20

Провадження № 3/712/750/20

07 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2020 року о 13 год.15 хв. в м. Черкаси, по вул. Святотроїцька, 185, керуючи автомобілем KIA Soul д.н.з. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_1 ) при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хрещатик, не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_2 ) який рухався по головній дорозі, чим створила йому аварійну ситуацію, а саме різко змінив напрямок руху, та скоїв наїзд на автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 (нал. ОСОБА_3 ) водій ОСОБА_4 , який зупинився, чим порушила п.10.1 ПДР України.При дорожньо - транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319692 від 21.01.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 21.01.2020р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на Рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Дело № 215/6702/20 р.
28 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст.126 ч.3 КпАП України, -
27.11.2020 о 05-22 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рута д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського, біля будинку №52, будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою від 02.04.2019 №ВП 51021365 Шевченківського ВДВС м. Кривого Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
ОСОБА_1 до суду з`явився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП підтверджується, копією постанови а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420грн. 40коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 408/8204/19-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши питання щодо виправлення описки у постанові Біловодського районного суду Луганської області від 15 січня 2019 року, яка була винесена у справі № 408/8204/19-п,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 408/8204/19-п була винесена постанова, в якій на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнювала сумі 340,00 грн. Також цим судовим рішенням було вирішено повернути вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти їхньому власникові ОСОБА_2 .

Після набрання постановою законної сили виявилось, що у резолютивній частині зазначеної постанови допущена описка, а саме в ній помилково вказано, що застосована конфіскація товару, оскільки в такому разі резолютивна частина постанови суперечить її мотивувальній частині.

Дана описка може викликати суперечку під час виконання постанови, тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові Біловодського районного суду Луганської області від 15 січня 2019 року у справі № 408/8204/19-п, де у першому її резолютивної частини після слів та цифр «… в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що дорівнює сумі 340 грн.» словосполучення «з конфіскацією вилученого у неї товару» виключити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ Ростовської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 24.04.2000 року, Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 10.02.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 30.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 30.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 10.02.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 3/643/4090/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2020 року близько 08 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив двері квартири АДРЕСА_3 шляхом ударів по них, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа №521/161/20
Номер провадження 3/521/906/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси О. В. Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , 3 у місті Одесі, у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 008077 від 02 січня 2020 року, письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вимогами статті 22 КпАП України, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та вік, а також ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, та беручи до уваги обставину, що пом`якшує відповідальність: то, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, тому приходжу до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко