Справа № 296/62/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

27.12.2019 року о 13 год 04 хв в м. Житомирі, по майдану Соборному водій ОСОБА_3 Радж, керуючи автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat 500X д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 Радж порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020 року, ОСОБА_3 Радж не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_3 Радж, повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 05.02.2020 р, ОСОБА_3 Радж не з`явився, судова повістка повернулася до суду з відміткою про наявність інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (відсутність адресата).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_3 Радж на виклики в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 Радж повідомлено про розгляд справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.12.2019р керував автомобілем Fiat, рухався зі сторони вул. Перемоги, з невеликою швидкістю, їхав прямо, правил дорожнього руху не порушував. При виїзді на площу Соборну, автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду нього, в порушення ПДР України, при русі зліва від нього в попутному напрямку, маючи намір перестроїтися, однак не дотримався безпечної дистанції та допустив з ним зіткнення. Водій з місця ДТП поїхав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Радж про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_3 Радж адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 199794 від 28.12.2019 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199795 від 28.12.2019р, складеного відносно ОСОБА_3 Радж за ст. 122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 27.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 27.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон