Провадження № 3/235/270/20 Справа № 235/331/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворове Добропільського району Донецької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого електрослюсарем на ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 04 січня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Соборності-Шевченко, водій керував транспортним засобом SkodaRomster, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатор DragerAlkotest 6810 на місці та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ухилився , шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодившись з протоколом, пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу газоаналізатор DragerAlkotest 6810, він продув, показало 0,2 проміля, але результати до протоколу не заносили. Потім інспектор запропонував йому проїхати до медичного закладу, але він побоявся з ними їхати, не довіряючи їм. Коли знайшли свідків він при них відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою алкотестеру так і пройти огляд в медичному закладі. В подальшому він самостійно пройшов обстеження в наркологічному диспансері, надавши в судовому засіданні довідку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, приходжу до наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050636, складеному 04 січня 2020 року об 11 годині 15 хвилин поліцейським СРПП №2 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 В. зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що ним виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в матеріалах адміністративної справи відсутнє. ОСОБА_1 також заперечував факт надання йому такого направлення.

До протоколу додані письмові пояснення, що складені від імені свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких взагалі не зазначені будь-які ознаки алкогольногосп`яніння.

Відповідно до довідки №274 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 04 січня 2020 року о 12 годині 15 хвилин, тобто відразу після складання протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050636, ознак сп`яніння не виявлено.

Крім цього, до протоколу долучено диск із відеозаписом, на якому в присутності двох свідків інспектор пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlkotest 6810 на місці та медичний огляд у медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому інспектором не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

За змістом ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаєтьсяпротиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено умисел ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того,відсутність в матеріалах справинаправлення наогляд водіятранспортного засобуз метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,що єобов`язковим, а відповідно свідчить проте,що поліцейськийу встановленомузаконом порядку не направлення водіяузакладохорони здоров`ядляпроходження оглядуна стансп`яніння, а тому відповідно відсутні підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено умисне ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 08 годині 15 хвилин 10 лютого 2020 року.

Суддя І.І.Карабан