Номер провадження 33/816/55/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лопаткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 28.10.2019 о 04 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, поблизу буд. 8 керував транспортним засобом RENAULT Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД № 3642 лікаря нарколога закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом при винесенні оскаржуваної постанови вимог КУпАП та його права на захист, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції не було проведено повного та об`єктивного дослідження доказів по справі, тим самим не було дотримано вимога ст.ст. 251-252, 268, 280, 283 КУпАП, обставини викладені в постанові суду не відповідають дійсності.

Стверджує, що в той момент коли співробітники поліції підійшли до транспортного засобу, ним він не керував, а докази його керування автомобілем в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що постанова суддею було винесена без його участі, що свідчить про порушення гарантованого Конституцією України його права на захист. У судове засіданні від 06.12.2019 захисником Лопаткіним О.В. подано його клопотання про відкладення слухання справи, в зв`язку з перебування на лікуванні, проте, дане клопотання було проігнороване судом.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лопаткіна О.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а згідно ст. 248 цього Кодексу розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і судом, який розглядає справу.

На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані суддею суду першої інстанції, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яким було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на поважність причини такої неявки (стаціонарне лікування), про що обґрунтовано наголосив останній в своїй апеляційній скарзі.

Так, відповідно до довідки КНП «Сумська обласна клінічна лікарня», Кибукевич з 03 грудня 2019 перебував на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні (а.с. 22).

У судове засідання, призначене на 06 грудня 2019 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебування на стаціонарному лікуванні (а.с. 23). Повідомив, що бажає надавати особисті пояснення та взяти участь у розгляді справи.

Враховуючи зазначені факти, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції були істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , внаслідок чого судове рішення, прийняте за відсутності особи є незаконним , через порушення норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд, яке полягає у наданні їй можливості надати усні пояснення з приводу обставин правопорушення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні в справі та у розгляді її в суді будь-якої інстанції, що стосується її прав і обов`язків, у порядку, передбаченому законом, а також користуватися правовою допомогою захисника та реалізовувати у встановлений спосіб інші процесуальні права, передбачені законом.

З огляду на викладене, зокрема через допущені судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальні порушення, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Таким чином, апеляційний суд скасовуючи постанову суду першої інстанції вважає за необхідне прийняти нову постанову, за наслідками перегляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду справи, 28.10.2019 о 04 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Привокзальна, поблизу буд. 8 водій керував транспортним засобом RENAULT Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД № 3642 лікаря нарколога закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, статусу водія не мав, а тому і протокол відносно нього склали безпідставно.

Однак, вказані покази ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277903 від 28.10.2019, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами у справі.

Зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2019, відповідно до якого за наслідками огляду встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортних засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Драгер (а.с. 2). Підставами для пропонування водію пройти такий огляд зазначено: млява мова, хитка хода, почервонінні обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, на що водій відмовився, проте погодився пройти такий огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 5, 6).

Водій ОСОБА_1 надав розписку від 28.10.2019, в якій він зобов`язався залишити транспортний засіб RENAULT Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці зупинки співробітниками поліції, по вул. Привокзальна, поблизу будинку 8, та не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Також, 27.10.2019 поліцейським роти №2 Батальйону УПП в Сумській області Департаменту ПП Хуторненко О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що він 28.10.2019 о 04 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Привокзальна, 8, керував транспортним засобом та під час перевірки документів не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 7).

Крім того, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 9), з якого вбачається автомобіль RENAULT Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був зупинений співробітниками поліції 28.10.2019 о 04 год. 55 хв. У ході розмови із співробітниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він їде на роботу. На запитання співробітника поліції, чому від нього чути запах алкоголю, ОСОБА_1 зазначив, що він вчора вживав спиртні напої. У присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився, проте погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, то вони спростовуються дослідженим відеозаписом з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, на який було зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем RENAULT Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що їде на роботу.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2019.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мало місце ще 28.10.2019 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати у зв`язку з порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.