Справа № 676/5602/20
Номер провадження 3/676/2485/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області надійшов протокол №008337 від 17.09.2020 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , близько 09 год. 17.09.2020 року на р. Тернава, поблизу с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову: сіткою в кількості 1 шт., та виловив рибу: окунь 12 штук, та плітку 2 штуки загальною вагою, чим заподіяв збитків рибному господарству України на загальну суму 374 грн., чим порушив п.3.15 правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що близько 09 год. 17.09.2020 року на р. Тернава, поблизу с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де ловив рибу за допомогою рибальських вудочок, поряд була закинута сітка в річку, що йому не належить, яку, незнайомі особи залишили та виловлену рибу, втекли коли побачили інспекторів. Коли прибули інспектори Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області склали протокол про адміністративне правопорушення на нього про незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, застосовуючи психологічний тиск, запропонували підписати вказаний протокол. При ньому, протокол почали складати, проте лише його частину, анкетні дані, не свідків події не було, повірив працівникам агентства рибного господарства на слово та підписав протокол, копію якого не отримував. При ньому рибу, яку він вудочкою виловив не важили, тому не знає вагу, якої риби зазначено в протоколі. Пояснення писав під диктовку, покладаючись на довіру інспектору, хоча ні риба ні сітка, яка знаходились на березі йому не належать, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення, через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП в його діях.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, прийшов до висновку, що провадження у справі за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідальність передбачена за Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище проаналізовані докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку, відомості викладені в протоколі. Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як інспектором Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області не доведено та не надано переконливих доказів, що саме ОСОБА_1 , належить виявлене на березі річки заборонене знаряддя лову та виловлена риба, де рибачив ОСОБА_1 за допомогою вудочки, поряд з цим, в протоколі міститься дописана іншим почерком та кольором пасти фабула справи, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про застосування до нього тиску та навіювання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв. В матеріалах справи відсутні докази, що саме йому належить вилучена сітка в кількості 1 шт. та виловлена риба за допомогою цієї сітки, відсутні свідки події.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно останнього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП в його діях.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.4 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко