Справа № 539/3334/20
Провадження № 3/539/842/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженки с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області, працюючої фізичною особою підприємцем, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
З 26.09.2020 року по 30.09.2020 року з метою проведення інспекційного відвідування інспектором праці Бойко Ю.С. було здійснено виходи за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , магазин квітів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому були допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 продавці без належного оформлення трудових відносин.
Під час відвідування встановлено, що 26.09.2020р. об 11 год. 20 хв. магазин був відчинений, проте ФОП ОСОБА_1 була відсутня, в приміщенні магазину перебувала гр. ОСОБА_2 , яка вільно орієнтувалася в цінах, надавала консультацію покупцям стосовно квітів та здійснювала їх продаж.
28.09.2020р. об 15 год. 35 хв. в магазині перебували гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , які надавали консультації покупцям стосовно квітів та здійснювала їх продаж.
29.09.2020р. об 11 год. 55 хв. в магазині перебувала гр. ОСОБА_3 , яка здійснювала продаж квітів та гр. ОСОБА_2 , яка здійснювала пакування квітів. Даним працівникам було запропоновано надати письмове пояснення по факту їх перебування у магазині та виконання обов`язків роботи продавця, проте від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 відмовилися. В усній розмові ОСОБА_3 повідомила, що вони проходять стажування.
На момент проведення інспекційного відвідування 30.09.2020р. підтверджуючі документи про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме наказ на прийняття працівника на роботу, трудовий договір, повідомлення про прийняття працівника на роботу, що подається до територіальних органів Державної фіскальної служби не надані.
Факт неоформлення трудових відносин з вищезазначеними працівниками, мотивуючи це проходженням ними стажування, в письмовому поясненні не заперечувала і ФОП ОСОБА_1 .
ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме ч.3 ст. 24 КЗПП України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, з клопотанням про відкладення розгляду не зверталася.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 41 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.3 ст. 24 КЗПП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41, 40-1,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот)гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова