ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5663/20
Головуючий в 1-й інстанції: Н.В. Стамбула
Номер провадження № 33/819/317/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Загродського Ю.С.,

розглянувши клопотання захисника Загродського Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн..

03.08.2020 року захисник Загродського Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року, в якій зазначає, що пропущено строк оскарження з поважних причин, так як ОСОБА_1 не викликався в судове засідання для участі в розгляді справи, а тому має право на звернення з апеляційною скаргою в десятиденний строк після отримання копії постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника Загродського Ю.С., який просив поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 29.04.2020, 18.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020 та 24.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення на його адресу судових повісток та оголошенням на офіційному сайті суду.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду матеріалів справи, що підтверджено його особистим підписом, наявним в протоколі (а.с.42).

Судом першої інстанції неодноразово направлялись судові повістки на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі і саме така ж адреса особи вказана в апеляційній скарзі.

Матеріали справи також підтверджується, що судом першої інстанції було розміщено оголошення на офіційному сайті суду про дату час та місце розгляду справи відносно ОСОБА_1 (а.с.18)

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають на розгляді в суді.

Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судових засіданнях.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

ОСОБА_1 не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.

03.08.2020 року захисник Загродський Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 06.07.2020 року.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що особа, відносно якої складено протокол, не викликалась до суду першої інстанції, та має право на оскарження постанови суду протягом десятиденного строку з моменту отримання її копії, не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_1 ухилився від суду, був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього, мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав в суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка, що також підтверджує про обізнаність особи щодо того, що справа відносно нього розглядалась.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, проте жодних заходів не вживав, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на своєчасне оскарження судового рішення.

Починаючи з 25.06.2020 року по 06.07.2020 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Загродського Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма