Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/9722/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, працює - приватна особа - підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Остер Чернігівської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, працює головним спеціалістом секретаріату в КМДА, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.12.2020 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046447 від 06.12.2020, ОСОБА_2 06.12.2020 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Берковецького, 6-Д в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.12.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем«Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога - в напрямку вул. Малинська у другій полосі, та після світлофору перелаштувався у третю смугу руху, коли відчув удар у бампер з правого боку.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснила, що 06.12.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем«Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася у другій правій смузі, напрямок руху не змінювала, коли відчула удар в заднє колесо свого автомобіля, після чого її автомобіль розвернуло та водій автомобіля «Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , повторно вдарив її автомобіль у заднє ліве крило.

Захисник Конюшко Д.Б. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 напрямок руху не змінювала, та не порушувала Правила дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку захисника Конюшка Д.Б., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046448 від 06.12.2020, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046447 від 06.12.2019, складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.12.2020, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фотоматеріали, надані у судовому засіданні, суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 06.12.2020 о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Renault Magnum 480», номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Берковецька, 6-Д в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вказане підтверджується як матеріалами справи в їх сукупності, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкціях ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 19, 62 Конституції України, суддя дійшла до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху, напрямку руху не змінював, що підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи наведене, у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь