КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Аніпка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.05.2020 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Курортна, 78 в смт. Ворзель керував автомобілем «МАН 17.232» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Аніпко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував і матеріали справи не містять доказів на підтвердження даної обставини. Працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП, а матеріали справи не містять письмових пояснень свідків.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Аніпко С.В. у судовому засіданні апеляційного суду вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Аніпка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 431324 від 14.05.2020 року, ОСОБА_1 15.05.2020 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Курортна, 78 в смт. Ворзель керував автомобілем «МАН» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2,23 проміле.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього, а також факту керування автомобілем.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції надавали протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у графі про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Аніпка С.В. на відсутність в матеріалах справи письмових пояснень свідків є безпідставними, оскільки положення КУпАП не передбачають таких вимог.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 431324 від 04.05.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить прізвища та підписи свідків.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також містить прізвища та підписи свідків, які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 щодо транспортування транспортного засобу та зобов`язання не передавати керування ОСОБА_1 до повного його витверезіння, що свідчить про відсторонення працівниками поліції останнього від керування.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в події і складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Аніпка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя