Провадження № 3/234/60/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кунгур Пермського краю, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року о 16-08 год. у м. Краматорськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю вул. Аероклубна з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Шекспіра, на перехресті з вул. Рибінська, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР, спричинив пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Аероклубній у м. Краматорську з невеликою швидкістю, завчасно ввімкну покажчик лівого повороту та метрів за 10 до самого перехрестя зайняв ліве положення в напрямку свого руху. В той час, коли він здійснював маневр повороту ліворуч відчув удар автомобіля Hyundai Accent, під керуванням водія ОСОБА_2 , який на великій швидкості здійснював обгін його автомобіля з лівого боку, по зустрічній полосі руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №154972 від 19.11.2019 року, Схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , наданих безпосередньо в суді.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 він рухався в крайньому лівому ряду по своїй полосі руху із швидкістю, приблизно 50 км/год.. Автомобіль ОСОБА_1 рухався в крайньому правому ряду в попутному з ним напрямку, без включеного покажчика повороту, тому він розпочав маневр випередження. На перехресті відчув удар, який припав на правий бік автомобіля, а саме передні двері і поріжок задньої двері.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що став свідком ДТП та бачив, як автомобіль ВАЗ, який рухався паралельно з автомобілем Hyundai Accent по одній полосі, почав маневр повороту ліворуч майже на перехресті, де і відбулося зіткнення цих двох автомобілів.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеності його винуватості, оскільки останній при зміні напрямку руху завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 та 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_1 перед поворотом вмикав покажчик лівого повороту та перестроювався в крайній лівий ряд метрів за 10 до перехрестя не спростовують порушення ОСОБА_1 п.п.10.1 та 10.4 ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 401, 124, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський