Справа № 214/7836/20
3/214/3354/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2020 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

12.11.2020 року о 18-20 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район. Вул. Володимира Великого біля будинку № 10 водій ОСОБА_1 без вдягненого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора, або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював регулярні маршрутні перевезення на міському маршруті № 217 ( ВАТ «Північтранс»), чим порушив вимоги п.п. 1 п. 10 постанови КМУ в Україні від 22.07.2020 року № 641, Відеореєстратор АЕ 0098.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі заперечував в повному обсязі. Вказав, що на момент перевезення пасажирів він був в захисній маці.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року а території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійн.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме долученого інспектором поліції відеозапису не вдається встановити, що 12.11.2020 року о 18-20 годин, водій ОСОБА_1 без вдягненого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора, або захисної маски, у тому числі виготовленої самостійно , керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 312 D, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював регулярні маршрутні перевезення на міському маршруті № 217 ( ВАТ «Північтранс»).

На диску містяться три відео файли, однак на жодному із них не зафіксовано водія транспортного засобу та факт перебування в маршрутному таксі без засобів індивідуально захисту. Відео починається з того, що працівник поліції зупинив транспортний засіб підійшов до водія та повідомив йому, що він перевозить пасажирів в кількості більшій ніж встановлено технічними характеристиками транспортного засобу. В наступних відео файлах міститься процедура розгляду справи, однак на жодному з відео не видно особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі не зафіксовано що водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів з порушенням вимог п.п. 1 п. 10 постанови КМУ в Україні від 22.07.2020 року № 641.

Крім того, в постанові не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, що позбавляє суд встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, в матеріалах справи, окрім спірної постанови, рапорту інспектора Плахотнюка І. та відеозапису, немає жодних доказів на підтвердження обставин зазначених в спірній постанові.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що інспектор під час складення спірного протоколу, не надав достатніх доказів на підтвердження наявності вини в діях ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська