Справа № 149/1648/20
Провадження №3/149/537/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарських машин ФОП " ОСОБА_2 ", на утриманні котрого перебувають дві неповнолітні дитини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 о 22:30 на автодорозі Р31 Бердичів-Хмільник-Літин 43 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керував автомобілем "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі МОЗ та за допомогою газоаналізатора "Drager" відмовився в присутності двох свідків. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.07.2020 о 22:35 на автодорозі Р31 Бердичів-Хмільник-Літин 43 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

28.07.2020 о 22:35 на автодорозі Р31 Бердичів-Хмільник-Літин 43 км + 300 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після якої покинув місце пригоди. Вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В. О. в суді зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнає, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки на момент ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.10 (а), п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №№ 464584, 462155, 462154 від 29.07.2020, в яких викладені обставини правопорушень.

Згідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пп. а п. 2.10 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №№ 462154, 462155 від 29.07.2020, в яких викладені обставини правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання пояснень по суті правопорушень, підпису протоколів про адміністративні правопорушення, а також від отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився; рапортом помічника чергового СРПП № 2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Коваля А.І. від 29.07.2020, яким зафіксовано прийняття заяви ОСОБА_5 про ДТП за участю транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , який зник з місця пригоди; схемою місця ДТП від 28.07.2020, якою зафіксовано обставини ДТП, а також пошкодження транспортного засобу "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 28.07.2020, якими зафіксовано обставини ДТП, за участю транспортного засобу "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_3 , який зник з місця пригоди; фототаблицею, якою зафіксовано пошкодження транспортних засобів "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_2 , "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464584 від 29.07.2020, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засвідчені підписами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також обставини, відповідно до яких ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання пояснень по суті правопорушення, підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а також від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810 ARBL - 0794"; направленням на огляд, відповідно до якого останній направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ" як водій, в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі МОЗ; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано обставини складення протоколів про адміністративні правопорушення, а також встановлено наявність на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 механічних пошкоджень передньої лівої частини автомобіля, відсутність частини бампера.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за більш тяжке порушення. При цьому суд приймає до уваги, що під час складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, не міг назвати особу, яка керувала автомобілем 28.07.2020, потім повідомив, що автомобіль було викрадено. Зазначені доводи спростовуються вищевказаними доказами, що були досліджені судом, а також відтвореним відеозаписом (відео № 1), на якому дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу серії НОМЕР_4 є власником автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомила працівникам поліції, що автомобілем ВАЗ 21063 керував її чоловік ОСОБА_1 . Також відповідно до фототаблиць, фото № № 8, 9, 10 (а.с. 26-27) на місці ДТП наявні залишки частин автомобіля, що здійснив ДТП, а на фото №№11, 12 (а.с. 28) наявні механічні ушкодження передньої частини автомобіля ВАЗ 21063 та відсутність частини бампера. При цьому у своєму повідомленні потерпілий зазначив номер автомобіля "3653", марку автомобіля "ВАЗ", що співпадає з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 намагаючись уникнути відповідальності залишив місце ДТП.

Суд відхиляє доводи захисника Мироненка В.О. про те, що на момент ДТП ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та приймає до уваги те, що протокол № 464584 від 29.07.2020 складено за фактом відмови ОСОБА_1 , як водія, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд, тобто за порушення п. 2.5 ПДР, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які відповідно до Правил дорожнього руху є грубими порушеннями та мають підвищену суспільну небезпеку, відомості про особу ОСОБА_1 , який працює трактористом - машиністом, отримує дохід, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, суддя, з урахуванням ст. 36 КУпАП, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.