overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/648/20Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Єдиний унікальний №202/2984/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яке викладене в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

21.08.2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд не повідомив його про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності, а копію постанови він не отримав до теперішнього часу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.07.2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2020 року щодо нього.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 202/2984/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1638/20

Номер провадження 3/184/767/20

24 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину АТБ по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю свіжою рибою в кількості 10 кілограмів в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавала повністю, щиро розкаялась, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18№670243 від 19.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 відповідно до яких вона свою вину визнавала повністю, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Об`єкт торгівлі залишити ОСОБА_1 .

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
№ 703/2623/20
ПОСТАНОВА

24 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до суду надійшов протокол серії АПР18 №515551 про адміністративне правопорушення, складений 02 серпня 2020 року інспектором СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Зубенком С.В. відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання 27 серпня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вищевказані дії ОСОБА_1 визнані суддею ухиленням від явки на виклик судді, в зв`язку з чим до нього постановою від 27 серпня 2020 року застосовано привід у судове засідання на 24 вересня 2020 року, виконання якого доручено уповноваженим особам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та приводом не доставлений, при цьому матеріли по виконання постанови судді від 27 серпня 2020 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до суду не надійшли.

Зазначені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, одночасно з передачею даної справи до суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст.268, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 278/672/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії "ВМ" № " НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 28.11.1996,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6.03.2020 о 16 годині та 7.03.2020 о 11 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом чергового інспектора поліції, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями потерпілої та самого ОСОБА_1 , який по суті порушень зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, та те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
№ 207/1310/20
№ 3/207/542/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 травня 2020 року о 15.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Матросова у м. Кам`янське з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільнена мова та хода, розширені зіниці очей, які не реагують на світло . Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився .

ОСОБА_1 до суду не явився .

Враховуючи , що справу передано судді 14 серпня 2020 року , при цьому розгляд справи призначений на 27 серпня 2020 року , тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення , ОСОБА_1 до суду не явився , минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , 130 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 489/3615/20
Номер провадження 3/489/1580/20
Постанова

Іменем України

21 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 328408 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 двічі не з`являлася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП

постановив

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в судове засідання на 08:50 год. 28.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 410, суддя В. В. Кокорєв).

Виконання приводу покласти на Інгульський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №190/984/20
провадження №3/176/322/20
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2020 року на підставі постанови судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевої Ю.В. за підсудністю надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, суд встановив, що справа направлена до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також, для категорії справ за ч.1 ст. 130 КУпАП положеннями ст. 276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, що територіально не відноситься до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Окрім того, як зазначено в ухвалі судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення матеріалів справи на розгляд до суду за місцем його проживання, а саме до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, однак в матеріалах справи дане клопотання відсутнє.

При цьому, як вбачається з відомостей наданих інформаційним порталом АІС «АРМОР» місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

У урахуванням викладеного враховуючи, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності значиться АДРЕСА_1 та за відсутності в матеріалах справи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, тому підлягає направленню за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області. (52100, Дніпропетровська область, м.П`ятихатки, вулиця Шевченка 114).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5028/20
Номер провадження 3/676/2178/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2020 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи,вважаю,що їх необхідно повторно направити керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури з наступних підстав.

Встановлено, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. від 28 серпня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, оскільки в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.286-1КК України.

Як вбачається із супровідного листа від 09 вересня 2020 року за вих. №33-9102 вих-20, заступником керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Івановим Є.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 були направлені за належністю начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які останнім 21 вересня 2020 року за вих.№10656/108-2020 були перенаправленні до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття рішення.

Проте, службові особи Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, не виконавши вимог частини першої статті 214 КПК України, а саме не внісши невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури зазначених вище матеріалів справи про адміністративне, відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочавши розслідування, матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно направили до суду для розгляду.

А тому,враховуючи зазначене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.253 КУпАП підлягають повторній передачі керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Керуючись ст.253 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.253 КУпАП повторно передати матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
Справа № 708/233/19
Номер провадження № 3/708/71/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи № 708/233/19, номер провадження № 3/708/71/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2019 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

11 березня 2019 року постановою судді Чигиринського районного суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

18 березня 2019 року постановою судді Чигиринського районного суду виправлено описку у зазначенні дати винесення постанови та вказано, що датою винесення постанови судді Чигиринського районного суду у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП слід вважати 18 березня 2019 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у вище вказаній постанові від 18 березня 2019 року помилково вказано про описку у постанові суду від 11 березня 2019 року.

Виходячи з цього, слід вважати вірною датою винесення рішення у справі № 708/233/19, номер провадження № 3/708/71/19 відносно ОСОБА_1 - 11 березня 2019 року.

Керуючись ст., ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Вважати датою винесення постанови судді Чигиринського районного суду у справі № 708/233/19, номер провадження № 3/708/71/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - 11 березня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко