Справа № 629/3448/20
Номер провадження 3/629/690/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області- Мицик С.А., за участю захисника- Івченка Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249631, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 22.07.2020 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в с. Катеринівка по вул. Живописній 49 АЗС «Titan» керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 -Івченко Д.Ю. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За змістом письмових пояснень протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки складений з грубим порушенням положень КУпАП. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, -огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. Згідно п.7 розділу І Інструкції У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння взагалі не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, що є грубим порушенням порядку проходження медичного огляду. Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. П.7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджується лише Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить записи стосовно того, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів та у лікарні відмовився, що свідчить про грубе порушення встановленого чинним законодавством порядку, оскільки ОСОБА_1 не міг відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, тому що працівником поліції не було виписано направлення встановленого зразка на такий огляд у медичному закладі. В даному випадку під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній мав право та повинен був направлений поліцейським до відповідного медичного закладу. Тому зазначення у вказаному вище Акті факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в лікарні не відповідає дійсності, так як останній юридично не мав змоги його пройти у зв`язку з відсутністю оформленого поліцейським направлення. Вище зазначене свідчить про грубе порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, що є наслідком його недійсності. В судовому засіданні захисник надав пояснення, аналогічні викладеним в його письмових поясненнях.

В судове засідання за судовими викликами інспектор СРПП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Кемарський В.Є. та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились.

Вислухавши пояснення захисника соби, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).

Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 спілкується з поліцейським з приводу ДТП, учасником якої він є, і з приводу його перебування в стані алкогольного сп`яніння, та на запитання поліцейського про те, чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо автомобіля та поїхати,-надав позитивну відповідь. При цьому у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння(шатка хода, почервоніння обличчя, невнятна річ, від нього було чутно запах алкоголю). Потім в їх присутності вищевказаному громадянину було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Він відмовився. Потім йому було запропоновано поїхати до лікарні та пройти там тест на стан алкогольного сп`яніння. Він також відмовився.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 від проходження мед. освідування з використанням спец. технічних засобів і у лікарні відмовився. У вказаному Акті відсутній підпис ОСОБА_1 та наявні підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до копії протоколу огляду та затримання транспорту від 22.07.2020 у присутності водія ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснено технічний огляд і затримання легкового автомобіля ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою від 22.07.2020 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за те, що він 22.07.2020 о 16.10 год. в с. Катеринівка по вул. Живописній 49 АЗС «Titan» керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.21 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджено копією постанови серії БАБ № 401502.

ОСОБА_1 22.07.2020 о 18.00 год. було затримано у зв`язку з причетністю до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено протоколом АЗ № 161677 про адміністративне затримання.

Згідно Довідки СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке зберігається в Лозівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною. Доводи захисника Бережного С.Л. суд не приймає, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23,33, ч.1 ст. 130,251,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик