overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/703/20
пр. № 3/759/751/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків в матеріалах справи відсутній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 . 24.12.2019 року о 02 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці, по вул. Г. Юри, 6-Г, в м. Києві, знаходячись в п`яному вигляді, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не відреагував, продовжуючи протиправні дії почав висловитись нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винність у пред`явленому обвинуваченні визнав, надав пояснення, що по суті відповідають викладеному вище.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративні правопорушення; протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 24.12.2019 за ст. 185 КУпАП; рапорт, складений поліцейським роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Журавлем А.В., приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.185, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа №639/816/20
Провадження №3/639/398/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №611238 від 23.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в оформленні:1) відсутнє судове рішення, яким щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд; 2) відсутні документи про ознайомлення ОСОБА_1 із судовим рішенням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та роз`яснення йому правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
ПОСТАНОВА

28.12.2020 Провадження № 3/425/1220/20

Справа № 425/2937/20

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні громадянина України ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2020 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що у вищезазначеній постанові суду помилково вказана дата її постановлення, а саме: « 24.12.2020 року» замість « 28.12.2020 року».

Оскільки при винесенні постанови судом було допущено описку, суд дійшов висновку її виправити.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд ,

постановив:

Виправити описку в постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зазначивши що вірною датою складання постанови є « 28.12.2020», замість «24.12.2020».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1600/20
провадження № 3/650/959/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Коваленко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 274328 від 19.09.2020 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 19 вересня 2020 року близько 10-50 год знаходився в смт. Велика Олександрівка вул. Братська, на території місцевого ринку де здійснював роздрібну торгівлю продуктів харчування, без вдягнених засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторі або захисної маски, чим порушив вимоги п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.10.2020 року та з його змісту вбачається, що правопорушення було вчинено 19.09.2020 року, тобто на час розгляду справи з урахуванням строку підготовки справи до розгляду, можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КупАП України сплив, що згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 05 грудня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 551/1043/20
Провадження №3/551/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2020 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали справи, які надійшли з Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області з Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал, складений за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи першочергово був призначений о 08 год. 50 хв. 13 жовтня 2020 року.

У зв`язку з неявкою, належним чином повідомленої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до останньої постановою суду від 13 жовтня 2020 року застосовано примусовий привід, виконання якого покладено на працівників Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, та відкладено розгляд справи до 08 год. 50 хв. 22 жовтня 2020 року.

Станом на 08 год. 50 хв. 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 до суду доставлений не був, причини невиконання постанови суду від 13 жовтня 2020 року невідомі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_1 до суду, невиконанням примусового приводу, що унеможливлює розгляд справи упродовж розумного строку, матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства підлягають поверненню ініціатору для встановлення достовірних даних про особу правопорушника, зокрема, місця його проживання / перебування /.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 278, 268, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, - повернути до Шишацького відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Номер провадження 3/523/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18№ 239736 від 17.10.2019 року, 01.10.2019 року, в період часу з 17.00 год до 18.00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Суворовський ВП м. Одеси, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2019 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
28.10.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1732/20
номер провадження 3/531/421/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «МДМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-24 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №632284 від 25 жовтня 2020 встановлено, що 25 жовтня 2020 року голова ДВК №530250 Жабська Г.В. за адресою: вул.Набережна, 1-А у с.Голобородьківське Карлівського району Полтавської області відкрила ДВК о 8 год.30 хв., чим порушила ч.1 ст.248 Виборчого кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-24 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні визнала, просивла суворо не карати, оскільки особисто її вини у цьому немає, а затримка сталася із технічних причин. Також зауважила, що вказані обставини не вплинули на інтереси жодного учасників виборчого процесу та не завдали шкоди.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона вину визнала.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 212-24 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність звільнення порушника від адміністративної відповідальності, то питання про вид і розмір стягнення не вирішується.

Керуючись ст. 22, 212-22, 283 та 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-24 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 182/7521/20
Провадження № 3/0182/3044/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 182957 від 23.09.2020 ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, на момент перевірки 20.09.2020 о 23.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив встановлені для нього обмеження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено 20.09.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.09.2020, але адміністративна справа після повернення на доопрацювання надійшла до суду лише 22.12.2020.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, скінчилися, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження №3/932/4157/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку та ображав дружину ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та не впускав її до квартири, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сім`ї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2020, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 25.09.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська