Справа № 296/6628/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290858 від 30.07.2020 р., 30 липня 2020 р. о 06 год. 00 хв. на перехресті вулиць Бориса Тена та вул. Івана Сльоти в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Б. Тена, не надав переваги в русі т.з. «Audi 100» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Івана Сльоти в напрямку автовокзалу. Під`їхав до перехрестя вулиць Бориса Тена та Івана Сльоти, на перехресті світлофор працював у постійно мигаючому жовтому сигналі, зупинився та переконався у відсутності автомобілів почав рух через перехрестя, в цей час побачив, що по вул. Б. Тена на великій швидкості рухається т.з. «Audi 100», який зіткнувся з його автомобілем. Фактично не визнав той факт що ДТП виникло з його вини та пояснив, що у випадку колиб інший водій їхав з меншою швидкістю, тому не було б цей пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Audi 100» н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Б. Тена в м. Житомир, яка є головною. На перехресті вулиць Івана Сльоти та Б. Тена, проігнорувавши знак «СТОП» не надав перевагу в русі водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначив, що його автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год., більшою швидкість не могла бути оскільки тільки виїхав з прибудинкової території свого будинку де проживає по АДРЕСА_2 , а водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» ОСОБА_1 повністю не зупинився на дорожній знак «СТОП» а лише призупинився та продовжував рух на перехрестя, оскільки відстань була до нього близько 3 метра уникнути зіткнення шляхом гальмування не зміг. Після зіткнення водій ОСОБА_1 не зрозумів, що відбулося тому ходив дивитися які знаки встановленні на перехресті. Вважає, що виконав з свого боку вимоги ПДР переїзду перехрестя.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №290858 від 30.07.2020 р., схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, фотознімками з місця ДТП, зробленими на камеру мобільного телефону ОСОБА_2 .

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Також порушив вимоги Знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

В свою чергу, судом не встановлено порушення водієм автомобіля «Audi 100» ОСОБА_2 вимоги ПДР України - переїзду перехрестя та порушення швидкості руху.

За таких обставин, аналізуючи вивчені матеріали справи, пояснення водіїв, суддя приходить до висновку про беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 420,40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка