Справа № 150/36/20
Провадження № 3/150/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ФОП «Кока Кола» м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП №1 Чернівецького ВП капітаном поліції Автуляком Сергієм Анатолійовичем 19.01.2020 року серії ДПР18 № 214146, вбачається, що 19.01.2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Березівка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL OMEGA», д.н.з. « НОМЕР_1 ». Останього було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Під час оформлення адміністративної постанови у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння сітчатки ока. Водій ОСОБА_1 пройшов у встановленому порядку тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер тест № 02398 результат даного тесту позитивний та становив 0.41 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначивши, що не перебував за кермом вказаного автомобіля, однак його пояснення із даного приводу не були прийняті до уваги працівниками поліції. На підтвердження своєї невинуватості позивач забезпечив явку свідка, який був допитаний в судовому засіданні.

Зокрема свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є братом позивача, суду показав, що він з братом перебував біля кафе «Рандеву» в с.Березівка, ОСОБА_3 попрохала завезти її додому, на що вони погодились. Зазначив що саме він перебував за кермом свого автомобіля, в момент підйому дороги вказаний автомобіль з технічних причин не зміг продовжувати рух, він увімкнув аварійний сигнал та автомобіль скотився нижче по-дорозі до узбіччя. Всі, хто перебував в автомобілі, вийшли з транспортного засобу, далі він відійшов по-допомогу до кафе «Рандеву», бачив як в цей час під`їхали працівники поліції. По поверненні до автомобіля застав ситуацію, як працівники поліції складати протокол на брата, однак, не брали до уваги заперечення про те що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_4 . Зазначив, що був присутній під час складання адміністративного протоколу, чув як брат звертався до працівників поліції щодо доказів з приводу адміністративного правопорушення, в свою чергу повідомляв працівникам поліції, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши допитаного свідка, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку:

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином доказів того, що ОСОБА_1 особисто керував транспортним засобом 19.01.2020 року матеріали справи не містять. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а керування транспортним засобом нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України ти МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 зазначено, за наявності ознак, передбачених частиною 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У частині 3 зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно п.10 вказаного розділу, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення проліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України за №1408/27853 від 10 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводиться цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні, графа «свідки чи потерпілі» в протоколі не заповнена.

Окрім того, акт медичного огляду до адмінматеріалів не долучено. Також номер тесту роздруківки з алко-тестеру не співпадає з номером, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Пристрій, яким знімали показники алкогольного сп`яніння «Драгер 6810», проходив калібровку в останнє 12.03.2019.

Відтак, вказаний огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним в порядку ч.5 ст.266 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.Б. Кушнір