Справа № 577/4411/20
Провадження № 3/577/1173/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює кочегаром у Конотопській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті (для дітей зі зниженим зором), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 12 листопада 1997 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області, керуючи автомобілем «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився у тому, що він не створює небезпеку іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався позаду нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 02 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490179 від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він 02 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області після скоєння дорожньо- транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року на 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, в той час як він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 44)

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Суслін Є.В. надали заяви про розгляд справи про адміністративне правопорушення 22 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. без їх участі (а.с. 54, 55).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 22 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, ОСОБА_2 та його захисник надали заяви про розгляд справи без їх участі, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавав повністю та надавав пояснення, що 02 листопада 2020 року близько 16 год. 40 хв. він по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області на автомобілі «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 виїздив заднім ходом із стоянки та не впевнився у тому, що він не створює небезпеку іншим учасникам руху і не побачив позаду себе автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Skoda Octavia» «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Він повністю згоден із тим, що саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2020 року близько 13 чи 14 години за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він разом з друзями вживав спиртні напої та випив близько 300-400 г кон`яка, а потім вирішив перегнати свій автомобіль, який був на стоянці по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області, в інше місце, але з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода. Він одразу ж вийшов із автомобіля та до приїзду працівників поліції разом із потерпілим ОСОБА_3 перебував на місці події. Після дорожньо-транспортної пригоди він спиртні напої не вживав. У нього у автомобілі будь-яких спиртних напоїв не було. Після приїзду на місце працівників поліції на місці події склали схему дорожньо-транспортної пригоди та він і водій іншого автомобіля пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав, що він був у в стані алкогольного сп`яніння та кількість алкоголю становила 2, 5 %. Вказаний огляд проводився у присутності ОСОБА_3 та ще двох свідків, яких запросили працівники поліції. Після цього він разом з працівниками поліції поїхав до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де у відношенні нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення. До складення у відношенні нього протоколів про адміністративне правопорушення інспектор поліції запитав коли він вживав алкогольні напої та він, злякавшись того, що на час дорожньо-транспортної пригоди він був у стані алкогольного сп`яніння, вигадав, що він вживав спиртні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому він не розумів, що лише погіршує своє становище, а працівниками поліції до складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено право на захист. Крім того у нього відбирали вказані пояснення, коли він був у стані сильного алкогольного сп`яніння та через свій стан він не розумів, що пояснює. Він щиро розкаюється у вчиненому та прохає врахувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння ще на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 від 02 листопада 2020 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він випив 500-600 г кон`яка вже після скоєння 02 листопада 2020 року дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3, 20).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 3 чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 , які були надані ним в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним 02 листопада 2020 року алкогольних напоїв ще до дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який надав показання, що 02 листопада 2020 року близько 16 год. 40 хв. він на автомобілі «Scoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області та автомобіль «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не надав йому переваги, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. Він та водій автомобіля «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , як потім він дізнався ОСОБА_1 , одразу ж вийшли із своїх автомобілів і він викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції він та ОСОБА_1 весь час перебували на місці події. ОСОБА_1 нікуди не відходив та спиртні напої не вживав. Після приїзду працівників поліції була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, він та ОСОБА_1 на місці пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав, що ОСОБА_1 був у в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 вживав спиртні напої працівники поліції на місці не з`ясовували. При складенні у відношенні ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення він присутній не був. Він за поведінкою ОСОБА_1 та наявністю від нього запаху алкоголю бачив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння вже під час дорожньо-транспортної пригоди.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 листопада 2020 року вбачається, що вказаний огляд був проведений працівниками поліції у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 27).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання не з`явилися. Їх явка до суду працівниками поліції забезпечена не була (а.с. 34, 37, 48-53, 56-57), незважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З наданої Конотопським ВП ГУНП в Сумській області інформації вбачається, що повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 02 листопада 2020 року по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області надійшло до відділу поліції 02 листопада 2020 року о 16 год. 50 хв. (а.с. 38, 39).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, що в тому, що він 02 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області після скоєння дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02 листопада 2020 року о 16 год. 45 хв. по вул. Є. Коновальця в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний факт не заперечує і сам ОСОБА_1 .

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490178 від 02 листопада 2020 року (а.с. 18), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 листопада 2020 року. (а.с. 19), посвідченням водія на ім.»я ОСОБА_6 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 24, 25), а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490179 від 02 листопада 2020 року (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 листопада 2020 року (а.с. 4, 27), роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер», з якої вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений 02 листопада 2020 року о 17 год. 28 хв. та результати тесту становили 2,5% (а.с. 4, 26), інформацією щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинені адміністративні правопорушення слід застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп (десять тисяч двісті грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак