Справа № 266/6891/19
Провадженя№ 3/266/25/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВОП «ЧП Лисенко», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 16.11.2019 р. о 23 год. 30 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, біля б. 1 водій ОСОБА_1 керуючи RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками патрульної поліції його ТЗ до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння, без призначення медичного працівника вживав алкоголь (пиво). Огляд проводився в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя, висновок 545. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alkotest» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав, причин своєї неявки суду не повідомив.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався неодноразово, а ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином жодного разу не з`явився на розгляд справи.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в суді 02.12.2019р., оскільки ОСОБА_1 не з`явився судом було вжито заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 28.01.2020 р. В призначену дату ОСОБА_1 повідомлений належним чином (а.с.13) в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання від 28.01.2020 р. (а.с. 21) про перенесення судового засідання та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Крім того аналогічна заява надійшла і від захисника Танабаш Р.І. Враховуючи, заяву ОСОБА_1 суд призначив розгляд справи на 11.02.2020р. з урахуванням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи. В призначену дату 11.02.2020 р. ОСОБА_1 сповіщений про місце і час розгляду справи належним чином під розписку ( а.с.20) до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, доказів на поважність причин неявки не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Також не з`явився захисник Танабаш Р.І. надавши заяву в якій повідомив, що перебуває на лікарняному.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки не надав та не подав заяву про відкладення, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, не цікавиться його станом, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, розраховуючи на настання наслідків передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, дійшов висновку про таке. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.11.2019 року о 01 год. 35 хв., складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що, 16.11.2019 р. о 23 год. 30 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, біля б. 1 водій ОСОБА_1 керуючи RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками патрульної поліції його ТЗ до проведення медичного огляду для визначення стану сп`яніння, вживав алкоголь (пиво), чим порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.10 є ПДР України передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголь, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі( крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так з відеозапису у файлі вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції 16.11.2019 р. о 23 год. 30 хв. у м. Маріуполі, пр.. Будівельників, 1 за порушення ПДР. Після зупинки співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки, а також було з`ясовано, що у водія не було при собі посвідчення водія та документів, що посвідчують особу. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 і документи знаходяться у нього вдома, у зв`язку із чим співробітники поліції прийняли рішення проїхати разом із водієм на службовому автомобіля до нього додому для надання ОСОБА_1 документів, які посвідчують особу для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після прибуття за місцем мешкання ОСОБА_1 зайшов до себе додому, а співробітники поліції залишилися біля паркану його очікуючи. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з будинку та передав співробітникам поліції посвідчення водія, при цьому тримав у руці банку пива та розпивав його. Після чого встановивши особу водія співробітники поліції разом із ОСОБА_1 провернулися на місце зупинки автомобіля де було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП за результатами чого було винесено постанову серія ЕАК №1756392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1.а ПДР та накладено стягнення у виді штрафу. Крім того повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після чого в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер від чого він відмовився у присутності двох свідків та погодився пройти огляд у медичному закладі. Так за висновком КНП «Наркологічного диспансеру м. Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №545 від 17.11.2019 року, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 17.11.2019 р. о 0 год. 54 хв. у стані алкогольного сп`яніння, діагноз гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Таким чином з досліджених доказів не вбачається обставин здійснення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди після якої у нього наступив обов`язок до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, про що йдеться в кваліфікації його дій у протоколі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( іпн НОМЕР_2 ) за ст. 130 ч. 4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Шишилін О. Г.