Справа № 584/904/20
Провадження № 3/584/435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ :

07.07.2020 інспектором СРПП № 2 Путивльського ВП ст. лейтенантом поліції Киреєвим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ № 147839 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що він 07.07.2020 о 20 год. 20 хв. в м. Путивль по вул. Вознесенській керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота), але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 07.07.2020 близько 20-ї год. він керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він зупинив вказаний транспортний засіб на вул. Вознесенській, то до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, він не відмовлявся прослідувати до Путивльської ЦРЛ з метою проходження огляду на стан сп`яніння, а також не відмовлявся пройти медичного огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими було підписано протокол та письмові пояснення по справі, стояли осторонь та до нього не підходили і з ними він не спілкувався, тому вони не могли чути, відмовлявся він від проходження медичного огляду чи ні. Алкогольних напоїв він не вживає оскільки має захворювання - цироз печінки, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Він був готовий навіть самостійно пройти медичний огляд у Путивльській ЦРЛ, тому на його прохання його дружина телефонувала до вказаної лікарні та цікавилася, чи можливе проходження такого огляду, на що їй повідомили, що для проходження огляду на стан спяніння необхідне направлення з поліції.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника у якості свідків в судове засідання неодноразово викликалися громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в судове засідання вказані особи не з`явилися.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що працює в КНП "Путивльська ЦРЛ" лікарем-інфекціоністом. 07.07.2020 вона була черговим лікарем по лікарні. Вечері того дня до приймального відділення лікарні надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та з якою вона раніше була знайома. ОСОБА_5 цікавилась, чи можна пройти у Путивльській ЦРЛ тест на вміст алкоголю в крові, на що вона пояснила, що такий тест пройти можна, однак, для цього необхідне відповідне направлення з поліції.

В судовому засіданні захисник клопотав про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв