ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/51/20Головуючий у першій інстанції Олійник М.Ф.
Справа № 706/1389/19 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Банара В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129652 від 08.09.2019 р. ОСОБА_1 08.09.2019 р. об 11 год. 30 хв. в с. Синиця Христинівського району керував автомобілем ВАЗ - 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , по провулку Садовому, на перехресті з вулицею Садовою перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Садовій, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 19.12.2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2019 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Зазначає, що посилання суду на невірне зазначення уповноваженою посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення пункту правил дорожнього руху не спростовує вину ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час і дату розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Адвокат Банар В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Заслухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише в межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції указаних вище вимог дотримався.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, проте у матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ДТП сталась саме на момент початку руху, перестроювання чи зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 .

Тому, оскільки в діях останнього не вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і факт вчинення ним саме п. 10.1. ПДР не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого суду, викладеній в оскаржуваній постанові, і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко