ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Сидорак Г.Б., за участі секретаря судових засідань Ілик Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , який не працює, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, 27 травня 2020 року, о 00 год 08 хв, в с. Скорики Підволочиського району, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який був розташований попереду на проїзній частині, внаслідок ДТП т/з отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3. (б), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП від 27.05.2020 року, доданої до протоколу, автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження передньої частини автомобіля; автомобіль RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження передньої частини, лівої частини, правої та задньої частин автомобіля.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Янкович І.Є. пояснив, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, ДТП сталося не з його вини, складання протоколу відбулося із грубим порушенням норм законодавства. Крім того зазначив, що допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , створював перешкоду для руху ОСОБА_1 , оскільки не було включено ні аварійних вогнів, ні виставлено аварійного знака. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2020 року вночі він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку с. Скорики. Поблизу с. Скорики він у зустрічному напрямку на проїзній частині побачив вантажний автомобіль із включеним ближнім світлом фар, проїхавши цей автомобіль, ОСОБА_1 побачив на своїй смузі руху автомобіль RENAULT Laguna. Після чого розпочав екстрене гальмування, однак його автомобіль не зупинився, та здійснив наїзд в задню частину автомобіля RENAULT Laguna. Працівники поліції, прибувши на місце, протокол не складали, лише відібрали пояснення в учасників ДТП.

Аналогічні пояснення надав також свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що дійсно 26 травня 2020 року вночі він керував вантажним автомобілем КАМАЗ, поблизу с. Скорики, в причіп в`їхав автомобіль RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду причепа поперек дороги. За хвилин 5, поки він розмовляв з водієм, в задню частину автомобіля RENAULT Laguna в`їхав ВАЗ 2115. Зазначив, що автомобіль RENAULT Laguna освітленим не був, аварійні вогні не світилися.

Одночасно, на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, 27 травня 2020 року, о 23 год 00 хв, в с. Скорики Підволочиського району, гр. ОСОБА_2 керуючи т/з RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який рухався назустріч, отримавши механічні пошкодження, чим порушив п.2.3. (б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП від 27.05.2020 року, доданої до протоколу, автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження передньої частини автомобіля; автомобіль RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження передньої частини, лівої частини, правої та задньої частин автомобіля.

Крім того, 27 травня 2020 року о 00 год 08 хв в с. Скорики Підволочиського району, гр. ОСОБА_2 керував т/з RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, обстановка не відповідає дійсності). Продути алкотестер 6810 «Драгер» та у медзакладі пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_4 пояснив, що дати подій в протоколах не відповідають дійсності та суперечать одна одній, ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував, складання протоколів відбулося із грубим порушенням норм законодавства. Крім того зазначив, що допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 ніхто не пропонував. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 26 травня 2020 року вночі він, керуючи технічно справним автомобілем RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку с. Скорики. Поблизу с. Скорики він зачепив причеп вантажного автомобіля КАМАЗ, оскільки водій ОСОБА_3 рухнув кермом. Після зупинки автомобілів у них з водієм відбувалася розмова, та в той час в належний йому автомобіль RENAULT Laguna в`їхав ВАЗ НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції, прибувши на місце, протокол не складали, лише відібрали пояснення в учасників ДТП. Також зазначив, що продувати пристрій алкотестер 6810 «Драгер» йому ніхто не пропонував. В лікарні відмовився пройти огляд, оскільки треба було здавати кров, а у зв`язку з епідемією коронавірусу він не хотів цього робити.

Аналогічні пояснення надав також свідок ОСОБА_3 , який зазначив, що дійсно 26 травня 2020 року вночі він керував вантажним автомобілем КАМАЗ, поблизу с. Скорики, в причіп в`їхав автомобіль, який зупинився позаду причепа поперек дороги. За хвилин 5, поки він розмовляв з водієм, в задню частину автомобіля RENAULT Laguna в`їхав ВАЗ 2115. Зазначив, що продувати пристрій алкотестер 6810 «Драгер» ОСОБА_2 ніхто не пропонував.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВСУ, МОЗУ №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Така відмова ОСОБА_2 в протоколі не зафіксована, більш того матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , оскільки протоколи серії ДПР 18 №466046 та БД №245074 містять розбіжності у часі ДТП та керуванні автомобілем, а також не відповідають наданим письмовим поясненням самих поліцейських.

В судовому засіданні встановлено, що ДТП за участю RENAULT Laguna та КАМАЗа сталася 26.05.2020 року близько 23 год, а ДТП за участю RENAULT Laguna та ВАЗ 2115 27.05.2020 року близько 00 год, що не відображено в протоколах.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Поряд з тим, відповідно до вимог наказу МВС № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналізуючи протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №021994, ДПР №466046, БД №245074 та додані до них матеріали крізь призму законодавства, суд приходить до висновку, що вимогамам закону такі протоколи не відповідають.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили Правила дорожнього руху України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та спростовували їх особисті пояснення, а також пояснення захисників та свідків, приходжу до висновку, що в їх діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 254, 257, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак