overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1629/20
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2020 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2020 року о 17 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебувала в нетверезому стані, ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей, а саме: ОСОБА_2 ,2009 р.н, ОСОБА_3 .2017 р.н., ОСОБА_4 ,2011 р.н, ОСОБА_5 , 2015 р.н, ОСОБА_6 , 2019 р.н., пердбачених ст. 150 сімейного кодексу України , а саме ненадала їм відповідних умов для проживання. в будинку брудно, неприбрано, діти не покупан, брудні, відсутні продукти харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, прчини своєї неявки суду не повідомила, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №183283 від 10.10.2020 р., який засвідчено письмовими поясненнями порушника.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184 , ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 1785 ( одна тисяча сімсот вісімдесят пять грн. 00 коп. ) на користь держави Отримувач УДКСУ у Томаківському районі/Томаківський район/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729802, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA0004339, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу (адміністративні штрафи); 21081100 з конфіскацією собаки.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5 м. Київ 01601) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 303/165/20
3/303/209/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

31.01.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 121-126, 130 ч.1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №36611 від 07.01.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, місцем проживання правопорушника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Іршавського районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю, за місцем проживання порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити до Іршавського районного суду Закарпатської області для розгляду за місцем проживання порушника.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Провадження № 3/369/6763/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с.Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/12907/20, провадження №3/369/6763/20).

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №369/12906/20, провадження №3/369/6762/20).

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/12907/20, провадження №3/369/6763/20), та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №369/12906/20, провадження №3/369/6762/20), в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/12907/20, провадження №3/369/6763/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа№464/668/20
пр.№ 3/464/506/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29 січня 2020 року о 17 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп 549км+200м, керував автомобілем марки «Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, був не уважний, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, що мав намір перестроїтися, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого злетів у кювет.

У суді правопорушник повідомив, що місце зареєстроване проживання АДРЕСА_1 Проживає у АДРЕСА_2 , однак не подав жодних доказів цього.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КупАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 серії БР № 070335, місцем вчинення адміністративного правопорушення автодорозі Київ-Чоп 549км+200м, зареєстроване місце проживання правопорушника АДРЕСА_1 , що підтверджено копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем проживання правопорушника, згідно з відомостей, що містять у паспорті громадянина України, у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому така підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 740/363/20
Провадження № 3/740/189/20
ПОСТАНОВА

11 лютого 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.01.2020 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, який надійшов до суду 24.01.2020 року.

По даній справі судом 04.02.2020 року виносилась постанова про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але привід не виконано та ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії АПР НОМЕР_1 від 10.01.2020 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження № 3/522/330/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року о 18 год. 12 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі по вул. Успенська, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Преображенська на зелений сигнал світлофору, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 262674 від 26.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 26.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 262674 від 26.11.2019 року, схемою з місця ДТП від 26.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

30.01.2020
Справа № 127/299/20
Провадження №3/127/86/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року о 17:14 год. по вул. Коцюбинського, 11, м. Вінниці в магазині «Я Господиня» ОСОБА_1 вчинив крадіжку шампуня «Клеар» 2 штуки, загальною вартістю 83, 80 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника, на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №660590, заявою від 22.12.2019 року ОСОБА_2 , письмовими поясненнями, накладною № 21422 від 22.12.2019 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 283/2888/20
провадження №3/283/1445/2020
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 078545 від 19.12.2020 року, 19 грудня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на ринку в м. Малині Житомирської області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство, чим порушив вимоги п.2 ч. постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2020 року.

Вище наведений доказ на переконання суду є належним, допустимим, достовірним, та не поставлений під сумнів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при визначенні міри покарання суд враховує, що підстави, на основі яких було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам чи окремим громадянам, адміністративне правопорушення вчинено вперше, відсутні негативні наслідки після вказаної події та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 44-3 ч.1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2020 об 11 год. 06 хв., у м. Києві, на вул. Хрещатик, 13Б, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3 (б), 10.9, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 488/212/20
Провадження № 3/488/177/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ МСЗ Океан слюсарем,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 167755 від 12.01.2020 року, в той же день о 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Калиниченка, 68 в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, гучно кричав, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167755 від 12.01.2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173 КупАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 283-284, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) гривня на користь (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Миколаїв. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Федорченко