Справа № 212/7325/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 180-1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 008372 від 26.09.2020 року, ОСОБА_1 , 26 вересня 2020 року о 22.16 годині за адресою здійснення підприємницької діяльності м. Кривий Ріг, вул. Десантна, б.7/А павільйон, допустив перебування у закладі громадського харчування після 22.00 години неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив порядок перебування дітей у закладі, передбачений ЗУ № 243 VII від 16.05.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 зайшов у павільйон на декілька хвилин і був у супроводі повнолітньої дівчини, але одразу зайшла поліція і почали складати протокол.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст.180-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.
Відповідно до ст.20-1 Закону України «Про охорону дитинства» в редакції станом на момент складання протоколу, діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.
Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.
Згідно з ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з доданих до протоколу доказів, зокрема письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , 26.09.2020 року він разом із знайомою ОСОБА_4 зайшов до кафе «Закусочна» по вул. Панкеєва, 7А і їх зупинила поліція. При цьому, з письмових пояснень неповнолітнього вбачається, що його опитав інспектор ювенальної превенції Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області без участі законного представника неповнолітнього, що є грубим порушенням вимог закону.
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є повнолітньою особою, вбачається, що вона разом із неповнолітнім ОСОБА_3 26.09.2020 року дійсно зайшла до кафе «Закусочна» по вул. Панкеєва, 7А і їх зупинила поліція.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , який не досяг 16-річного віку, перебував у павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_1 », у супроводі повнолітньої особи ОСОБА_4 , , що не суперечить вимогам ст.20-1 ЗУ «Про охорону дитинства», питання наявності або відсутності у неповнолітнього іншого законного представника, чи особи, яка несе за нього персональну відповідальність, працівниками поліції не з`ясовувалось.
Таким чином, жожних порушень встановленого законом порядку перебування дітей у закладі громадського харчування власником не допущено, оскільки, виявивши неповнолітнього у присутності особи, яка його супроводжує і є понволітньою, власник правомірно покладався на персональну відповідальність супроводжуючої особи і не вимагав від неповнолітнього документ, що підтверджує досягнення ним 16-річного віку.
Додані до протоколу Висновок та рапорт працівників поліції, жодної іншої інформації на підтвердження провини ОСОБА_1 не містять, при цьому з письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він опитаний працівниками поліції лише щодо належного працевлаштування в павільйоні продавця та наявності у неї санітарної книжки. До протоколу також не додано доказів, на підтвредження знаходження за адресою: АДРЕСА_2 будь-якого закладу громадського харчування.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Суддя зауважує, що зміст ст.62 Конституції України дозволяє констатувати, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Власенко