Провадження № 3/750/3193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Полях С.В., з участю захисника Бабинця С.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де зазначено, що він 10.11.2020 о 01.30 год. по вул. Рокосовського, 62 в м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2111» номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що не розуміє чому його затримали працівники поліції, оскільки він не керував ніяким транспортним засобом. З приводу того, що його наздогнали працівники поліції, він пояснив, що просто швидко йшов додому, при його особистому огляді у нього не було виявлено навіть ключів від авто, яким він нібито керував.

Захисник Бабинець С.П. зазначив, що даний протокол складений с численними порушеннями, а зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що коли вони патрулювали м. Чернігів, до них звернувся не байдужий громадянин, який не представився та повідомив, що невідома особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння хоче сісти за кермо автомобіля марки «ВАЗ 2111» біля кафе «Сансіті» по вул. Рокосовського. Спочатку вони не виявили вказаний автомобіль, однак потім його помітили та почали наздоганяти, проте зазначений автомобіль швидко припаркувався на парковці, а з його авто вийшов чоловік та почав тікати. Його напарник наздогнав вказаного чоловіка та передав йому, після чого приїхав ще один наряд поліції та вони відвезли його на освідування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так в протоколі зазначено, що 10.11.2020 о 01.30 год. ОСОБА_1 по вул. Рокосовського, 62 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, проте факт такого керування працівниками поліції не зафіксований, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такого керування.

При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте жодних доказів, що йому взагалі пропонувалось пройти такий огляд, а саме пояснень свідків, матеріали справи також не містять.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон