Справа №755/3566/20 Головуючий в суді І інстанції: Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/5299/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Цилюрик О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цилюрик О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду керівника політичної партії "Солідарність правих сил" (, місце знаходження політичної партії: м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, офіс 202)

визнано винним у вчиненні адміністративного правопороушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови cудді І-ї істанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) встановлено, що політичною партією «Солідарність правих сил» керівником якої є ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення порядку подання звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Відповідно до абзацу другого пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства від 28.07.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2016 за № 1185/29315 (далі - Положення про порядок подання Звіту) до Звіту партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру додаються копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках, копії фінансової звітності). За результатами перевірки відповідності відображеної у Звіті інформації вимогам законодавства України, зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатися у Звіті, встановлено неповноту відображеної у Звіті Партії інформації, а саме: на титульній сторінці Звіту Партії зазначено фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 та додано договір оренди № 25-16 від 30.05.2016. Проте у таблиці 2.1 «Відомості про нерухоме майно» глави 2 «Відомості про майно, у тому числі за кордоном, що перебуває на праві користування політичної партії» розділу І «Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії» Звіту зазначена вище інформація не відображена, а також не відображено відомості щодо здійснення видатків із орендної плати у розмірі та у строки, визначені зазначеним вище договором та/або відомості щодо фінансових зобов`язань, які виникли у Партії на підставі договору оренди № 25-16 від 30.05.2016, що є порушенням вимог пункту чотири та п`ять частини дев`ятої, дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту, а також на титульній сторінці Звіту Партії зазначено рахунок ТВБВ N10026/084 філії Головного управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк», МФО 322669, проте зазначений рахунок не відображено у таблиці 1.1 «Грошові кошти на рахунках політичної партії» глави 1 розділу II «Відомості про грошові кошти політичної партії» та не додано довідку про рух коштів на вищезазначеному рахунку, що є порушенням частини дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Цилюрик О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувану постанову було винесено без участі особи відносно якої складено протокол, а копію зазначеної постанови було отримано лише 10 липня 2020 року.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що була винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що партія, керівником якої є ОСОБА_1 , не проводить діяльності, а за таких обставин рух коштів по рахунку відсутній, що унеможливлює отримання довідки про рух коштів на рахунку, про що було повідомлено НАЗК під час подачі звітності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, ні ОСОБА_1 ні його захисник не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення, а з матеріалами справи та постановою суду адвоката Цилюрик О.В. ознайомилася лише 02 липня 2020 року.

За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити адвокату Цилюрик О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2020 року.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 212-21 КУпАП настає у випадку порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або надання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Згідно ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні, політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агенства з питань запобігання корупції у паперовій формі ( за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк.

До звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, як це прямо передбачено ч. 12 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», додаються копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках).

Підпунктом 2 п. 10 розділу ІІ Положення про порядок подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.07.2016 № 2, також передбачено, що до Звіту додаються копії документів, що підтверджують відображені у звіті відомості (у тому числі копії платіжних документів, довідок установ банків про рух коштів на рахунках, копії фінансової звітності).

Так, судом першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-21 КУпАП, а саме: на титульній сторінці Звіту Партії зазначено фактичне місцезнаходження: 03040, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 98/2 та додано договір оренди № 25-16 від 30.05.2016. Проте у таблиці 2.1 «Відомості про нерухоме майно» глави 2 «Відомості про майно, у тому числі за кордоном, що перебуває на праві користування політичної партії» розділу І «Відомості про майно, нематеріальні цінності, цінні папери політичної партії» Звіту зазначена вище інформація не відображена, а також не відображено відомості щодо здійснення видатків із орендної плати у розмірі та у строки, визначені зазначеним вище договором та/або відомості щодо фінансових зобов`язань, які виникли у Партії на підставі договору оренди № 25-16 від 30.05.2016, що є порушенням вимог пункту чотири та п`ять частини дев`ятої, дванадцятої статті 17 Закону та підпункту 2 пункту 10 розділу II Положення про порядок подання Звіту, а також на титульній сторінці Звіту Партії зазначено рахунок ТВБВ N10026/084 філії Головного управління по м. Києву та Київській області AT«Ощадбанк», МФО 322669, проте зазначений рахунок не відображено у таблиці 1.1 «Грошові кошти на рахунках політичної партії» глави 1 розділу II «Відомості про грошові кошти політичної партії» та не додано довідку про рух коштів на вищезазначеному рахунку.

Зазначений висновок суду першої інстанції підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 50-30/18від 20 лютого 2020 року (а.с. 4-9);

- звітом політичної партії "Солідарність правих сил" про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (а.с. 10-12);

- договором оренди № 25-16 від 30 травня 2016 року (а.с. 14-17);

- актом приймання-передачі нежитлового приміщення за договором № 265-16 від 01 червня 2016 року (а.с. 18);

- актом про проведення аналізу Звіту політичної партії "Солідарність правих сил" () за IIIквартал за період з 01.07.2019 по 30.09.2017 року ( а.с. 19-20);

- висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.02.2020 року № 626 (а.с. 21-26).

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують наявність в діях керівника політичної партії "Солідарність правих сил" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що партія, керівником якої є ОСОБА_1 , не проводить діяльності, а за таких обставин рух коштів по рахунку відсутній, що унеможливлює отримання довідки про рух коштів на рахунку, про що було повідомлено НАЗК під час подачі звітності ретельно перевірялися в судовому засіданні під час апеляційного розгляду, однак не знайшли свого підтвердження.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Цилюрик О.В. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року - без змін,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Цилюрик О.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Цилюрик О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко