Справа № 450/4312/19 Провадження № 3/450/269/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД № 086310 від 30.11.2019 року, та протоколу про адміністративне правопорушення БД № 086388 від 30.11.2019 року, на автодорозі Львів-Самбір, 14 км. + 250 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF CF 75.250 д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не зміг, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяв, повернутись на займану смугу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF 75.250 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДПТ з автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не зупинився після зіткнення, не повідомив про дану подію підрозділ національної поліції, поїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане на адресу суду клопотання його захисника адвоката Ощипка ВС. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що правопорушення, яке ставиться йому у провину не вчиняв, окрім того працівниками поліції не представлено жодного доказу, що свідчить про його вину у даному правопорушенні, а зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносного нього факти, є суперечливими, та не можуть бути належними доказами у справі. Просить справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП. Разом з тим суду пояснив, що 22.11.2019 року, він проїжджав в напрямку м. Самбора, однак ніякої ДТП не вчиняв, його автомобіль немає жодних пошкоджень. Його притягують до адміністративної відповідальності безпідставно.

Адвокат Ощипок В. С. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі з підстав, наведених у поданому письмовому клопотанні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 21-22.11.2019 року їхав в сторону м. Самбім о 17:00 17:25 год., за ним їхав автомобіль, марки якого не бачив, можливо це був DAF. Марки автомобіля, який вчинив зіткнення з його автомобілем ОСОБА_2 достеменно не бачив, зазначив, що машина була без тенту, вказати габарити її не може. Зазначив, що свідок бачила водія автомобіля, який вчинив ДТП у лице.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 086310 від 30.11.2019 року, та протоколом про адміністративне правопорушення БД № 086388 від 30.11.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.3, 14.2, 2.10а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2Г ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно із п. 2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із пояснень ОСОБА_1 такий правил дорожнього руху не порушував, та учасником дорожньо-транспортної пригоди не був, такої не вчиняв.

Разом з тим ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що марки машини не бачив, такої пригадати не може, чи був це транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 нічим ствердити не може.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , дружини ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що ДТП, яка мала місце 22.11.2019 року відбулася між автомобілем, під керуванням її чоловіка, та автомобілем схожим на автомобіль «Газель».

Разом з тим у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи працівниками поліції, чітко зазначено марку та номер автомобіля, який здійснив зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 . На з`ясування суду, щодо таких розбіжностей у своїх показах свідок ОСОБА_4 пояснила, що дані про автомобіль зазначила із відомостей, які були надані їй поліцейськими під час надання нею письмових пояснень.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 22.11.2019 року їхала з чоловіком в с. Оброшино. Іхній автомобіль підрізав автомобіль схожий на Газель, який обігнав ще одну машину і зупинився біля бару Козачок. Згодом побачила на дорозі побите скло і зрозуміла, що цей автомобіль здійснив ДТП. Була мокра погода, падав дощ. Вказати достеменно марку та номер автомобіля не може, однак зазначила, що такий був схожий на грузовик Газель світло-сірого кольору. Свої письмові пояснення зазначила зі слів працівників поліції, які запевнили, що знайшли автомобіль схожий на газель. Водія, який здійснив ДТП, в поліції не бачила.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання для надання пояснень не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що аналогічні пояснення щодо марки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 містяться і у письмових пояснення інших свідків, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином разом із письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення інших свідків суд оцінює критично, оскільки такі, як зазначила свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підписані нею з огляду на надання інформації працівниками поліції щодо марки та номеру автомобіля учасника ДТП, та суперечать особистим поясненням свідка, наданим у судовому засіданні, поясненням ОСОБА_1 , а також різняться із поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, працівники поліції не вчинили будь-яких дій до встановлення відеозапису і прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без встановлення всіх обставин справи, хоч саме на працівниках поліції у вказаній ситуації лежить обов`язок доказування вчиненого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку про відсутність достатніх та допустимих доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, враховуючи що при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП суду не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про те, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що ДТП, яке мало місце, згідно протоколу про адмінправопорушення серії БД № 086310 від 30.11.2019 року, відбулося за ОСОБА_1 , склад правопорушення, яке передбачене ст.122-4 КУпАП (залишення місця ДТП водієм, який є до неї причетним), і за своєю юридичною природою є похідним від складу (об`єктивної сторони) правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (протокол серії БД № 086388 від 30.11.2019 року).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (протокол серії БД № 086310 від 30.11.2019 року) та ст.122-4 (протокол серії БД № 086388 від 30.11.2019 року) закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук