Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1083/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадяники України,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696618 від 18.08.2020 р. вбачається, що18.08.2020 року близько 15 год 00 хв по вул.Партизанській у с.Рогачі Ружинського району Житомирської області гр. ОСОБА_1 не належно виконувала свої батьківські обов`язки стосовно виховання малолітнього сина гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696554 від 25.08.2020 року, не розкривають у повній мірі склад адміністративного правопорушення, а саме його об`єктивну сторону, оскільки особа, яка складала зазначений протокол, не конкретизувала, як саме гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки стосовно неповнолітнього сина.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 696554 від 25.08.2020 року не містить підписі свідкі та потерпілої у відповідних графах. Також копії доданих матеріалів до протоколу не завірені належним чином.
Згідно п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. А також відповідно до п. 5.26 даних вимог, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.
Тобто з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені недоліки порушують вимоги ст. ст. 245, 256 КУпАП та перешкоджають розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Митюк.