Провадження №3/205/108/20
П О С Т А Н О В А
08 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195455 від 17.11.2019 року, водій ОСОБА_1 17.11.2020 року о 22 год. 50 хв. керував мопедом Хонда Діо по вул. Гомельській в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно він керував мопедом Хонда Діо по вул. Гомельській в м. Дніпро не порушуючи правила дорожнього руху. В цей час, з невідомих йому підстав його мопед було зупинено співробітниками поліції, які почали його звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він заперечував проти цього, оскільки вважав, що не порушив жодного пункту ПДР України, яка б стала підставою для зупинки його транспортного засобу, після чого на нього було складено протокол.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195455 від 17.11.2019 року, виходячи з наступного.
Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для зупинки вищевказаного транспортного засобу було орієнтування, що вищевказаний мопед перебуває у розшуку. В той же час, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не було долучено зазначеного орієнтування, яке б вказувало на те, що саме цей транспортний засіб перебуває у розшуку, з зазначенням відомостей про заявника та сукупності фактів, які дають підстав вважати про їх достовірність.
Крім того, з пояснень свідків вбачається лише той факт, що останні у бланкетній формі засвідчили виключно факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проте, в той же час, вони не були очевидцями керування останнім вищезазначеним транспортним засобом. Крім того, суддя звертає увагу й на ту обставину, що вказані пояснення складені безпосередньо співробітниками поліції, а не самими свідками.
Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ПДР України та грубі порушення вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у своїй сукупності, призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.
Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки транспортний засіб не передавався сторонній особі, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав змогу, після складення протоколу відносно нього, вільно керувати транспортними засобами.
На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -