Номер провадження: 33/813/294/20
Номер справи місцевого суду: 502/2375/19
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.02.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравченка І.В. на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року,

встановив:

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Кравченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 і ч.1 ст. 287 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кравченко І.В. зазначає, що він є потерпілим.

При цьому, відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Однак, правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, є правопорушенням, що посягає на встановлений порядок управління.

При цьому, адвокат Кравченко І.В. не зазначив в своїй апеляційній скарзі з яких підстав вважає себе потерпілим в цьому провадженні, та яка саме шкода - моральна, фізична або майнова, завдана йому в результаті діяння ОСОБА_1 в чому вона полягає та чим обґрунтовується.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав вважати адвоката Кравченка І.В. потерпілим в цьому провадженні.

За таких обставин, враховуючи той факт, що адвокат Кравченко І.В. не є особою, яка в розумінні ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

постановив:

Повернути адвокату Кравченку І.В. апеляційну скаргу на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай