запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/632/20Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Єдиний унікальний №311/1981/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Першина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Першина Володимира Миколайовича на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.06.2020 року о 21 год. 41 хв., в с.Златопіль, Василівського району, по вул.Центральна, біля будинку №4, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo-Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд було проведено на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат 0,49%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі захисник Першин В.М. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та справа була розглянута за його відсутності, чим порушено його право на розгляд справи в його присутності та право на користування послугами захисника. Посилання суду в постанові на ту обставину, що ОСОБА_1 визнав свою провину, не відповідає дійсності, оскільки судового засідання 21.07.2020 року не було. Суд помилково зазначив в постанові, що протокол щодо ОСОБА_1 було складено саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі зазначено про керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі змісту протоколу не можливо чітко встановити в чому полягає суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки зазначено і про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і про відмову від проходження такого огляду. Більш того, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, а потім цей пункт виправлено на п.2.9 ПДР. Суд не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи направлення особи на огляд та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, захисник вважав, що навіть у разі встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Першина В.М., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №064794 від 16.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З даним протоколом ОСОБА_1 погодився, про що власноруч зазначив в протоколі та підписав його без будь-яких заперечень.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджена роздруківкою результатів приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тесту складає 0,49‰.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Та обставина, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, на що звертав у вагу захисник, на правильність прийнятого судом рішення не впливає. Адже факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і керування ним транспортним засобом у такому стані було встановлено на підставі проведеного на місці огляду на стан сп`яніння.

До заперечень апеляційної скарги захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено і про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично. Адже в протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження додаткового огляду в медичному закладі, а не від проходження огляду на стан сп`яніння в цілому.

Внесення до протоколу про адміністративне правопорушення виправлення в частині зазначення вимог ПДР, які були порушені ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом. Адже даний протокол містить у собі усі відомості, передбачені ст.256 КУпАП та підтверджує винуватість ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 після проведення огляду на місці за допомогою спеціального технічного засобу бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, а тому долучення такого направлення не є обов`язковим.

Що стосується доводів скарги захисника про відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то така обставина сама по собі не є безумовною підставою для скасування правильного по суті рішення суду. При цьому апеляційний суд виходить з того, що факт проведення такого огляду та його результати ОСОБА_1 не оспорено, а відтак відсутність в матеріалах справи такого акту в даному випадку не ставить під сумнів законність та правильність прийнятого судом рішення.

Заперечення апелянта про неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи спростовуються змістом постанови суду, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю ОСОБА_1 , а інше будь-якими доказами не доведено.

Крім того, захиснику Шевцова Р.А. за його клопотанням апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухано пояснення ОСОБА_1 , вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. А тому підстав вважати порушеними права ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

Перевіряючи доводи захисника про наявність передбаченої п.6 ч.1 ст.247 КУпАП підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 КК України (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

В даному випадку правопорушення вчинене 16 червня 2020 року, тобто до прийняття і набрання чинності Законом № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року (яким не скасовувалась, а фактично посилювалась відповідальність за вчинення вищевказаних дій).

З огляду на зазначене, підстави для закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

Відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд з огляду на те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне постанову уточнити та зазначити в її мотивувальній частині про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху замість зазначеного судом п.2.9.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Першина Володимира Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Уточнити постанову Василівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року, зазначивши в її мотивувальній частині про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 311/1981/20