Справа № 473/2695/20
Номер провадження 3-зв/473/13/2020
УХВАЛА

"26" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Багрін І.А.,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Лукіянчина І.П. про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни по справі №473/2695/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

в провадження судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В. перебувають матеріали справи №473/2695/20 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 жовтня 2020 року в судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявлено відвід судді Домарєвій Н.В. від здійснення судового розгляду адміністративної справи відносно його підзахисного ОСОБА_1 . Обгрунтовуючи клопотання захисник Лукіянчин І.П. зазначив, що стороною захисту було заявлено клопотання про витребування з КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 10.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , яке суддя залишила без задоволення, що, з урахуванням висловлення, яким була обґрунтована відмова, на думку захисника, свідчить про упередженість судді.

Посилаючись на вказані обставини захисник Лукіянчин І.П. просив заяву про відвід судді Домарєвої Н.В. задовольнити, а також врахувати при її вирішенні практику Європейського Суду з прав людини.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Лукіянчин І.П. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Домарєва Н.В. в судове засідання не з`явилась, проте надала заяву, в якій вказувала на необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічно, ч. 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Проте заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, в тому числі, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, незгода будь - кого з учасників провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням по справі чи вчиненням головуючим процесуальних дій під час судового розгляду в провадженні, не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді. Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість і, як наслідок, не тягне за собою відвід.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді Домарєвої Н.В. від судового розгляду адміністративної справи, в задоволенні заяви захисника Лукіянчина І.П. про відвід судді Домарєвої Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Лукіянчина І.П. про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни по справі №473/2695/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан