Справа № 493/220/20
Провадження № 3/493/158/20
12 лютого 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП
11.02.2020 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав сокиру, яка лежала біля вхідних дверей квартири. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 100,00 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав.
Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 415655 від 12.02.2020 року;
- довідкою «Армор» щодо історії правопорушень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 175-1, ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що у вечорі 11.02.2020 року, на території свого домогосподарства рубала дрова, там і залишила сокиру. Через деякий час, приблизно о 21:00 годині, вийшла на вулицю та помітила відсутність сокири. На її думку, сокиру міг викрасти її сусід ОСОБА_1 , так як останній постійно її просив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 11.02.2020 року біля 20:00 години, проходячи повз домогосподарство сусідки ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_3 , помітив біля вхідних дверей її будинку сокиру. Впевнившись, що на вулиці нікого не має, відкрив хвіртку та пройшов на територію домогосподарства, та викрав сокиру.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Керуючись ст.. ст.. 33, 178, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Згідно ст.. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя