29.10.2020 Провадження № 3/331/1626/2020
Єдиний унікальний номер 331/4017/20
ПОСТАНОВА
29 жовтня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-10 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 282614 від 24.10.2020 року ОСОБА_1 24.10.2020 року по Набережній магістралі, навпроти будинку №1, розташованого по вул. Запорізькій у м. Запоріжжі, здійснював передвиборчу агітацію, чим порушив п. 17 ст. 57 Виборчого кодексу України від 19.12.2019 року № 396-ІХ. Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-10 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 256 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Частиною першою статті 212-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проведення передвиборної агітації, агітації з референдуму особою, участь якої в агітації заборонена законом, проведення агітації поза строками, встановленими законом, чи в місцях, що заборонені законом, проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу.
Так, під час дослідження матеріалів справи суддею було встановлено, що диспозиція частини першої статті 212-10 КУпАП має форм об`єктивної сторони правопорушення, а саме:
- проведення передвиборної агітації особою, участь якої в агітації заборонена законом;
- проведення агітації поза строками, встановленими законом;
- в місцях, що заборонені законом,
- проведення агітації у формах та засобами, що суперечать Конституції або законам України;
- інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення агітації.
Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не зазначено суть правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тобто в чому саме полягало порушення ведення агітації тобто яка саме форма об"єктивної сторони правопорушення із п"яти, визначених у диспозиції ст. 212-10 КУпАП була вчинена.
Крім того, суддя зауважує на тому, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, також не зазначено час вчинення правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять документів щодо приналежності правопорушника до юридичної особи, яка розмістила агітаційний плакат на рекламному щиті, якими могли б бути наказ про прийом на роботу та посадова інструкція щодо повноважень ОСОБА_1 як працівника підприємства "КП "Запорізьке міське інвестиційне агентство". Долучена до матеріалів справи довіреність визначає повноваження ОСОБА_1 у судових та інших державних органах як представника вказаного підприємства, однак не виокремлює коло його повтоважень, у тому числі щодо ведення предвиборчої агітації.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, суддя не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для оформлення матеріалу відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212-10 КУпАП, повернути до Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Пивоварова