Справа № 635/7634/20
Повадження № 3/635/2961/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Липецького відділення Харківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

суд визнає доведеним, що 06 листопада 2020 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 на повороті на с. Олександрівка на автошляху Харків-Вовчанськ, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч, не впевнилася в безпеці руху, не своєчасно ввімкнула покажчик повороту, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 до Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, де зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки пояснення було нею написано у авто поліції, в темний час доби, на місто, де можна було б виміряти відстань, співробітники поліції з нею не проходили, тому вона в поясненнях вказала, що ввімкнула сигнал повороту приблизно за 80 метрів. Але наступного дня у світлу пору доби стало зрозуміло що вона невірно визначила відстань і покажчик повороту увімкнула приблизно за 250 метрів до лінії, яка позначає дозвіл повороту. Співробітник поліції визнав її вину у ДТП на підставі даних про сигнал повороту. Також зазначила, що авто, яке вийшло на обгін і з яким вона зіткнулася, було далеко зліва від роздільної лінії і саме тому не попало у поле її дзеркала заднього виду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446612 від 06 листопада 2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП , яка сталася 06 листопада 2020 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , які вона написала власноруч особисто поліцейському, та водія ОСОБА_2 .

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445584 від 13 листопада 202 ДПР18 № 446612 від 06 листопада 2020 0 року.

Крім того, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо інших учасників події не складався, суд позбавлений можливості давати оцінку їх винуватості в спричиненому ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст.34,35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,283,284,285,289,294 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) грн.. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В.Назаренко