Справа № 354/610/20
Провадження № 3/354/446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Радою адвокатів Івано-Франківської області 14.07.2020 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №01/2020 від 10.07.2020 року, адвокат Почерняк І.С., яка здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/126 від 10.02.2017 року, виданого на підстааі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 03.02.2017 року за №248 з робочим місцем у м. Києві по вул. Маршала Малиновського,11 приміщення 1-А, на підставі договору б/н від 27.03.2020 року надавала правову допомогу ОСОБА_2 . В ході виконання договірних зобов`язань та в межах повноважень за вказаним договором адвокат Почерняк І.С. звернулась до генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради, Косила М.В. з адвокатським запитом від 27.03.2020 року в інтересах клієнта ОСОБА_2 .

На предмет отримання письмової інформації про надання копій документів підприємства, копій колективних договорів, штатних розписів, звітів тощо та письмової інформації з питань, які стосуються трудової діяльності та звільнення ОСОБА_2 . Вказаний адвокатський запит від 27.03.2020 року був належним чином оформлений, повноваження адвоката Почерняк І.С. підтверджено належно засвідченими копіями ордеру серії ЗР №21/126 від 10.07.2017 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/126 від 10.02.2017 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 03.02.2017 року за №248 та був отриманий адресатом 09.04.2020 року. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на даний запит мала бути надана не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання запиту, тобто не пізніше 16.04.2020 року. Однак, у зазначений термін відповідь на адвокатський запит надана не була. Натомість, 04.05.2020 року поштовим відправленням адвокат Почерняк І.С. отримала письмове клопотання за підписом в.о. генерального директора КНП ІФ ОС КТС «Смерічка» ОСОБА_1 від 27.04.2020 року за вих. №84 про повторне направлення запиту після закінчення терміну карантину.

Таким чином, своїми діями, які виразились у неправомірній відмові у наданні запитуваної за адвокатським запитом інформації, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП передано у провадження судді Остап`юк М.В.

22.09.2020 року суддею Остап`юк М.В. заявлено самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП та відповідно до постанови сдді від 22.09.2020 року вказані матеріали передано у канцелярію суду для повторного розподілу.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л. та призначені до розгляду на 12.10.2020 року.

У судове засідання 12.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву у якій просить провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови №13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснив, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні;чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.

У пункті 20 вказаної постанови також зазначено, що будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Частиною першою ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №01/2020 від 10.07.2020 року, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КупАП є 17.04.2020 року, тобто наступний робочий день за останнім 5 робочим днем з дня отримання адвокатського запиту від 27.03.2020 року, який оримано Комунальним некомерційним підприємством «Івано-Франківський обласний спеціалізований (спеціальний) кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» Івано-Франківської обласної ради 09.04.2020 року, а розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП відбувся 12.10.2020 року, тобто за спливом встановленого строку притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАПзакрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук