Справа № 214/5528/20
3/214/2537/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності::

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим офіцером мобілізаційного відділення, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення 24 липня 2020 року перевірки стану охорони державної таємниці у Саксаганському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні старшим офіцером мобілізаційного відділення ОСОБА_2 . Місце скоєння - ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Саксаганський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею. Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.01.2019 № 6, на посаду старшого офіцера мобілізаційного відділення призначений ОСОБА_2 , який 24 липня 2020 року відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №139-НР від 23.07.2020 року був призначений черговим установи ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), який повинен здійснювати заходи з пропускного режиму. За результатами перевірки стану охорони державної таємниці комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області встановлено, що пропускний режим в Саксаганському РТЦК та СП не повною мірою відповідає вимогам законодавства України. Так, старший офіцер мобілізаційного відділення ОСОБА_2 не повною мірою виконував свої посадові обов`язки (як чергового установи) щодо організації та забезпечення режиму секретності в установі, що вилилось у низку порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12. 2013 (далі - Порядок-939).

Під час перевірки, з провадженням експерименту, комісією було здійснено проникнення до режимної будівлі, де зберігаються секретні документи та впроваджений пропускний режим, чим самим бездіяльність та халатне відношення чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 капітана ОСОБА_2 створило загрозу до витоку секретної та службової інформації. Зокрема: у порушення вимог п. 233 Порядку-939, ОСОБА_2 своєю бездіяльністю та халатним відношенням до функціональних обов`язків створив умови до проникнення на підприємство (Саксаганського РТЦК та СП), в установу, організацію та режимні приміщення (зони, території) сторонніх осіб; у порушення вимог п. 233 Порядку-939, ОСОБА_2 своєю бездіяльністю та халатним відношенням до функціональних обов`язків створив умови до внесенню (ввезенню) на територію підприємства, установи, організації аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу; у порушення вимог п. 234 Порядку-939, ОСОБА_2 не виписав одноразову перепустку, чим самим порушив введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; у порушення вимог п. 240 Порядку-939, ОСОБА_2 порушив норми внутрішньооб`єктового режиму п.п. 5 здійснення контролю за доступом до режимних приміщень (зон, територій).

У зв`язку з тим, що забезпечення заходів щодо пропускного та внутрішньооб`єктового режиму у ІНФОРМАЦІЯ_5 були покладені на чергового ОСОБА_2 , зазначені порушення виникли через невжиття відповідних заходів та недодержання норм Порядку-939 щодо забезпечення пропускного режиму з його боку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, при цьому пояснив, що коли він перевіряв документи у працівників служби безпеки, інший пройшов через автоматичні ворота та зайшов до будівлі. Він їх провів до військкомата, перепустку їм не виписав, тому що вони були працівники служби безпеки. Кається у вчиненому, просить суворо не карати.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1-6), витяг з наказу (а.с.7), наказ (а.с. 9), інструкція (а.с.10-21), правила пропускного режиму (а.с. 23-25), правила внутрішньооб`єктивного режиму (а.с.26-31), методичний посібник з основних питань організації служби військ (а.с.32-39), витяг з порядку (а.с.40-44), посадова інструкція (а.с.45), службова картка (а.с.50), службова характеристика (а.с. 51), витяг с послужного списку (а.с.52).

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив законодавство про державну таємницю, міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , який раніше адміністративному стягненню не піддавався, вину визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, за місцем служби характеризується позитивно, та приймаючи до уваги, що в результаті допущених порушень негативні наслідки не настали, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 248-252, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов