Справа № 214/3068/20
3/214/1609/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 року о 20.16 годині на б-рі Вечірньому, буд. 33А у м. Кривому Розі, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівським районним ВДВС м. Кривого Рогу, згідно постанови державного виконавця ВП №55555256.

26.04.2020 року о 11.13 годині по вул. Костенка, в районі будинку 35 у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівським районним ВДВС м. Кривого Рогу, згідно постанови державного виконавця ВП №55555256.

28.05.2020 року о 22.22 годині на м-ні Гірницькому, 43 у м. Кривому Розі, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівським районним ВДВС м. Кривого Рогу, згідно постанови державного виконавця ВП №55555256.

29.05.2020 року о 08.28 годині по Об`їзній дорозі в районі м-ну Сонячний, буд. 25А у м. Кривому Розі, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівським районним ВДВС м. Кривого Рогу, згідно постанови державного виконавця ВП №55555256.

08.07.2020 року о 09.26 годині на бульварі Вечірньому, 33а, громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Довгинцівським районним ВДВС м. Кривого Рогу, згідно постанови державного виконавця ВП №55555256.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом від 24.04.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанова Довгинцівського ВДВС (а.с.4).

-за епізодом від 26.04.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), постанова Довгинцівського ВДВС (а.с.6).

-за епізодом від 28.05.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), постанова Довгинцівського ВДВС (а.с.6).

-за епізодом від 29.05.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанова Довгинцівського ВДВС (а.с.4), довідка (а.с.5), картка обліку (а.с.9,10).

-за епізодом від 08.07.2020 року: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), постанова Довгинцівського ВДВС (а.с.3) довідка (а.с.4).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належним доказом: постанову державного виконавця, оскільки вона підтверджує застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Довідку вважаю належним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Протоколи про адміністративне правопорушення та рапорти в частині керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом, вважаю достовірними доказами.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.3 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно постанови державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18.03.2019 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 7 лютого 2020 року провадження по справі № 214/8903/19 про притягнення ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КУпАП було закрито. Як вбачається з зазначеної постанови, згідно протоколу від 19 листопада 2019 року, 19 листопада 2019 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Довгинцівським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області 18 березня 2019 року. Одже, починаючи з 07 лютого 2020 року ОСОБА_2 був обізнаний про ту обставину, що відносно нього постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 18 березня 2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, оскільки станом на 8 липня 2020 року знав про вказане обмеження, а тому у його діях міститься склад адміністративного правопорушення. Передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушень за епізодами від 24 квітня 2020 року, 26 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 29 травня 2020 року минуло понад три місяці, а тому у відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі за епізодами від 24 квітня 2020 року, 26 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 29 травня 2020 року підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за епізодом від 08 липня 2020 рок , у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуюсь відповідальність, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення від 08 липня 2020 року , передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.3 КУпАП за епізодами від 24 квітня 2020 року, 26 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 29 травня 2020 року закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов