Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/27/20
Провадження № 3/391/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 16.01.2020 року 15.01.2020 року, близько 08:00 години, ОСОБА_2 , а саме її собака заподіяла шкоду здоров`ю свого племінника ОСОБА_3 , 2010 року народження та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_2 , в судове засідання з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала повністю.

Частиною 1 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 579608 від 16.01.2020 року, рапорт чергового Компаніївського відділення поліції про вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.01.2020 року (а.с.2-7), та оцінюючи досліджені докази, вважаю адміністративну справу слід повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, з`ясовано, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, а тому підлягають направленню на доопрацювання за таких підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, зміст протоколу передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП та не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме в протоколі серії АПР18 № 579608 від 16.01.2020 та доданих до нього документах не зазначений детальний опис собаки (порода, окрас, та ін.), яка заподіяла шкоди здоров`ю дитині, що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає конфіскацію тварини.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Положеннями ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Правила утримання домашніх тварин до протоколу не долучено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, тільки передбачені частиною другою статті 154 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП не може розглядатись суддею.

За наслідками таких встановлених недоліків у судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області не має можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 154, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига