1Справа № 335/9708/20 3/335/2288/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №283505 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 К пАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу, 04.11.2020 р. о 22:14 год., ОСОБА_1 , будучи керуючим кафе «7 собак», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 212, порушив карантинні обмеження, встановлені п.11, п.п.6 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р., а саме: продовжував роботу закладу після 22.00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.44-3 КпАП України не визнав. Пояснив, що 04.11.2020 на час приходу працівників поліції в приміщенні кафе знаходилися громадяни, які розплатилися за замовлення більш ніж за годину тому та вже закінчували відвідування кафе і уходили. Кафе в цей час, як заклад громадського харчування роботу вже припинив та відвідувачів не обслуговував. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КпАП України передбачена відповідальність за:

порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами;

перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 встановлено карантин та запроваджено посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Підпунктом 5 пункту 11 цієї Постанови передбачено, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється:

5) робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдальнь, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

В порушення ст.256 КпАП України у протоколі не зазначено за якою частиною ст. 44-3 КпАП України його складено, хоча стаття має дві частини. Пункт 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 в загалі не містить підпункту 6.

З наданих до протоколу фотознімків та відеозапису убачається, що в приміщенні знаходяться люди. Дати, часу та місця здійснення цих записів встановити неможливо.

Адміністративна справа не містить пояснень осіб, які б підтвердили викладені у протоколі обставини.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме: ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає ст. 256 КпАП України, а суд не має права самостійно редагувати її.

Суб`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 , яка полягає в порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, належними доказами не підтверджена, та, враховуючи, що його вину обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Керуючись ст.44-3, ч.1 , 247 ч.1 п.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Соболєва