Справа № 565/1732/19
Провадження № 3/565/225/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Полонне Володимирецького району Рівненської області, пенсіонера, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269473 від 18.09.2019, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах. 27 серпня 2019 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 по м-ну Перемоги, 18 в м.Вараш Рівненської області у напрямку вул.Соборної, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху не прийняв мір до її усунення та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 незначні тілесної ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 27.08.2019 у першу половину доби в м.Вараш Рівненської області керував власним транспортним засобом «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , їдучи по автомобільній дорозі у зоні житлової забудови в районі будинку № 18 по м-ну Перемоги, та виїжджав на вул.Соборну. Під`їжджаючи до місця прилягання автомобільної дороги у зоні житлової забудови до вул.Соборної, він рухався з невеликою швидкістю та мав намір зупинити автомобіль безпосередньо перед здійсненням маневру виїзду. У цей час він відчув удар з правої сторони та побачив, що з його автомобілем контактував велосипедист, який на великій швидкості рухався по пішохідній доріжці вздовж вул.Соборної, що перетинала дорогу його руху. Даного велосипедиста він не бачив, вважає, що той рухався з великою швидкістю, оглядові завадили зелені насадження, значний уклін пішохідної доріжки у сторону по ходу руху велосипеда, а також велика швидкість руху велосипеда. ОСОБА_1 пояснив, що був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, правил дорожнього руху не порушував та вважає, що його вина у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Неповнолітній ОСОБА_2 , 2010 р.н., опитаний в судовому засіданні у присутності свого батька ОСОБА_3 , пояснив, що 27.08.2019 разом з товаришами він катався на велосипедах по м.Вараш Рівненської області. Коли вони їхали на велосипедах по пішохідній доріжці вздовж вул.Соборної у напрямку центра міста, у місці, де пішохідна доріжка перетинає проїжджу частину дороги в зоні житлової забудови, щось раптово сталось, в результаті чого його велосипед зіткнувся з автомобілем. Обставин події він не пам`ятає, побачив автомобіль вже після удару, від якого впав на газон.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вміняється недотримання вимог п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступним змінами), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 вищезазначених правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з висновку експерта № 3.1-823/19 від 09.01.2020 за результатами проведення призначеної судом судової автотехнічної експертизи у даному провадженні, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до п.п.2.3 «б», 12.5, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху. У дорожній обстановці, наведеній у вихідних даних з показань ОСОБА_1 , невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору немає, у момент виїзду велосипедиста ОСОБА_2 на проїзну частину, якою рухався автомобіль «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля при своєчасному застосуванні екстреного гальмування не мав технічної можливості уникнути наїзду. Натомість у дорожній обстановці, наведеній у вихідних даних з показань ОСОБА_2 , дії ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.2, 26.4 Правил дорожнього руху, і у момент виїзду велосипедиста ОСОБА_2 на проїзну частину, якою рухався автомобіль «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , водій вказаного автомобіля при своєчасному застосуванні екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста.

У дорожній обстановці, наведеній у вихідних даних з показань ОСОБА_1 , його дії в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору не перебувають. Натомість у дорожній обстановці, наведеній у вихідних даних з показань ОСОБА_2 , невідповідність дій водія автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . вимогам п.п.10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з наступним змінами), виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Пунктом 26.4 вищезазначених Правил передбачено, що під час виїзду з житлової та пішохідної зони водії повинні дати дорогу іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з тим, порушення вимог п.п.10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 269473 від 18.09.2019 ОСОБА_1 не вміняється.

Експертний висновок однозначно не вказує на допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. За висновком експерта, за умови прийняття до уваги пояснень ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав технічну можливість у даній дорожній обстановці уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 така технічна можливість у нього була відсутня. Одночасно у суду відсутні підстави для надання переваги поясненням учасників ДТП.

Іншими доказами ці пояснення, зокрема, у частині швидкості руху обох учасників дорожнього руху, місця їх розташування на дорозі, моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 об`єктивно не підтверджуються, і можливості отримання таких доказів є вичерпаними, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000314 від 28.08.2019 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2019 о 10.40 год. з участю автомобіля «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та велосипедиста ОСОБА_2 , яке постановою слідчого від 06.09.2019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину (через невідповідність ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , ознакам ч.1 ст.286 КК України), слідчі експерименти з участю водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 , під час яких існувала можливість перевірити їх пояснення, не проводились.

З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що допитані під час досудового розслідування очевидці не надали достатніх та переконливих відомостей про швидкість руху обох учасників дорожнього руху, місця їх розташування на дорозі, момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_1 , інші істотні для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди обставини, які були необхідні як вихідні дані для проведення експертизи.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, з урахуванням автономного тлумачення Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення», навіть адміністративне розслідування може тягнути за собою «кримінальне обвинувачення» (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, п.39). Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є кримінальним для цілей застосування вказаної Конвенції, враховуючи другий та третій так звані «критерії Ейнгеля»: поширення відповідальності за ст.124 КУпАП на невизначене коло осіб, а також тяжкість стягнення, яке може бути застосоване у разі визнання особи винною (позбавлення права керування транспортними засобами).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні засади кримінального провадження містяться і у ст.17 КПК України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Combo», н.з. НОМЕР_1 27.08.2019 о 10.40 год. по м-ну Перемоги, 18 в м.Вараш Рівненської області у напрямку вул.Соборної, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до її усунення, що стало причиною наїзду автомобіля під його керуванням на велосипедиста ОСОБА_2 . Таким чином, під час розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Дана норма є окремою підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та підлягає застосуванню при конкуренції з п.7 ч.1 цієї ж статті. Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 256, 283, КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина