328/2693/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором магазину ТОВ «Руш», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287766 від 15.12.2020 зазначено, що 21.11.2020 близько 12.15 ОСОБА_1 проводила роботу магазину «Єва 143» по вул. Центральна, 61 в м. Токмаку з продажу не продовольчих товарів, чим порушила протиепідемічні заходи, передбачені пп.4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287765 від 15.12.2020, 29.11.2020 близько 10.30 ОСОБА_1 проводила роботу магазину «Єва 143» по вул. Центральна, 61 в м. Токмак з продажу не продовольчих товарів, чим порушила протиепідемічні заходи, передбачені пп.4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 287766, ВАБ № 287765 від 15.12.2020 додані: рапорти Петриги А.М. від 21.11.2020, ОСОБА_2 від 29.11.2020, письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2020 ОСОБА_1 , клопотання про надання права на захист від 15.12.2020; письмові пояснення від 29.11.2020 ОСОБА_3 ; копія наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу ОСОБА_1 від 15.10.2020 № 197-КП; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України», копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 13.11.2020 №1-131120 «Щодо роботи закладів EVA у робочі та вихідні дні»; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш»; копія об`яви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» від 14.11.2020 про встановлення «карантину вихідного дня» відповідно до постанови КМУ від 11.11.2020 №1100; відеозапис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєва Ю.О. надала заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із завантаженістю на роботі, просила справу закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також, 28.12.2020, до канцелярії суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Заєвої Ю.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що нею не порушувались будь-які санітарно-гігієнічні, санітарно- протиепідемічні правила, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП, також не було порушено і норми постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 (із змінами і доповненнями від 11.11.2020 №1100) «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зазначила, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, Крім цього, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Звернула увагу, що відповідно до Наказу Генерального директора №1-131120 від 13.11.2020 ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») здійснює роздрібну торгівлю у магазинах у режимі роботи «Склад. Пункт адресної доставки замовлень» для здійснення споживачами замовлення/розрахунку/отримання адресної доставки. Тобто, ТОВ «РУШ» здійснює торговельну діяльність із здійсненням адресної доставки замовлень. Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово наголошувала, що вона не уповноважена здійснювати приймання відвідувачів та проводити діяльність у сфері торгівельного та побутового обслуговування у магазині «ЕВА», оскільки є найманим працівником та виконує свої посадові обов`язки. Також зазначила, що в період «карантину вихідного дня» в магазині здійснюється лише видача замовлень адресної доставки. Крім цього, звернула увагу, що мережа магазинів «EVA» залучена до державної соціальної програми «пакунок малюка», яка направлена на забезпечення молодих сімей спеціальним асортиментом виробів медичного призначення, дитячих товарів (підгузки, присипки, дитяче харчування, засоби для догляду за шкірою немовлят) та товарів для породіль. Мережа магазинів «EVA» зобов`язана здійснювати реалізацію таких товарів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики України. Отже, беручи до уваги обов`язок лінії магазинів «EVA» забезпечувати виконання державної програми «пакунок малюка» - магазини продовжують працювати з урахуванням вимог Постанови КМУ №1100 від 11.11.20 та дотримуючись протиепідемічних заходів.

На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До вказаного клопотання долучена копія посадової інструкції адміністратора торгового залу, копія довідки ТОВ «РУШ» від 24.12.2020 №1677 відповідно до якої ОСОБА_1 працює в ТОВ «Руш» з 15.09.2020 на посаді адміністратора торгового залу в магазині Ева-143 Токмак, вул. Центральна, буд. 61.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до положень Глави 19 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому викладається твердження про вчинення особою відповідного правопорушення, при доведенні вчинення якого особа піддається певним заходам примусу. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для подальшого провадження у справі, викликає у особи необхідність здійснення свого захисту, у зв`язку із чим до нього пред`являються особливі вимоги.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суть адміністративного правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

Відповідно до протоколів серії ВАБ № 287765, ВАБ № 287766 від 15.12.2020, 21.11.2020 та 29.11.2020 ОСОБА_1 допустила порушення пп.4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пп.4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється:

приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:

торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;

провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;

торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.

Тобто суб`єктами відповідальності за вказаною постановою КМУ № 641 від 22.07.2020 є суб`єкти господарювання, а не наймані працівники.

Відповідно до копії наказу №197-КП від 15 жовтня 2020 року ТОВ «РУШ» за підписом керівника ОСОБА_4 , ОСОБА_1 переведено на посаду адміністратора торгового залу з 15.10.2020.

Як встановлено судом із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2020 року керівником ТОВ «РУШ» є ОСОБА_4 .

Як вбачається із копії посадової інструкції адміністратора торгового залу ТОВ «РУШ» № 160-02, що введена з 01.01.2018 року та затверджена директором з продажу ОСОБА_5 до посадових обов`язків адміністратора торгового залу не належить приймання відвідувачів та вирішення питань щодо режиму роботи магазину.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки є лише найманим працівником, а не суб`єктом господарювання.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбачене ст.44-3 КУпАП вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Суддя: