Справа № 632/198/20
провадження № 3/632/94/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Босняка М.М., за участю секретаря судових засідань Науменко М.О., захисника Тимошенко Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 вечері 30.01.2020, близько 1900 години, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знаку. Під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції та перевірки документів, водій ОСОБА_1 надавати будь які документи, що посвідчують особу, та документи на транспортний засіб відмовився у категоричній формі. На законну вимогу працівника поліції представитися також відмовився, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, через що був складений протокол про адміністративне затримання, відповідно до ч. 1 ст. 261 КУпАП, і останній був доставлений у службове приміщення Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, передбачену ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі, останній не визнав, суду пояснив наступне. 30.01.2020, близько 1900 години, він керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , по вул.

Космонавта Комарова у м.Первомайський Харківської області і його дійсно зупинили працівники поліції. Підійшовши до машини, працівник поліції запропонував надати документи. Він спитав поліцейського про причину зупинки, на що поліцейський вказав на відсутність підсвітки заднього номерного знаку. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що підсвітка працює, на що вказав поліцейському і повернувся до свого автомобіля. Проте поліцейський продовжував наполягати на пред`явленні документів, на що він відмовився, т.я. наполягав на вказанні причини зупинки транспортного засобу, т.я. усі світлові прилади працювали і він нічого не порушував, а тому і не зобов`язаний пред`являти документи. Підійшли і інші працівники поліції, які також наполягали на надані документів. Згодом під`їхала ще одна машина з працівниками поліції. Потім його насильно вивели з транспортного засобу, а також і його дружину. Остання зателефонувала на «102», потім в чергову частину дзвонив і його син ОСОБА_2 . ОСОБА_3 цей час підійшли і двоє його знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 доставили до відділу поліції. Туди ж на службовому автомобілі доставили і його. У присутності адвоката складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а також було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Інші копії документів надані йому не були, тільки для ознайомлення. О 2305 годині йому було повернуто транспортний засіб і він звернувся до Первомайської ЦРЛ, де просив надати медичну допомогу.

Захисник підтримала викладене підзахисним, просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи у їх сукупності, суд доходить подальшого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП, з наступних підстав.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Даний принцип походить з римського права, а саме зі Зводу законів Юстиніана та має назву «Non bis in idem».

Вказаний принцип окрім Основного Закону закріплений серед іншого і в ч. 1 ст. 19 КПК України відповідно до якої ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

При цьому досить проблемним для принципу «non bis in idem» є поняття «двічі за одне і те саме правопорушення». Зміст цього принципу може бути сприйнятий як заборона притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

При досліджені письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), і на останнього постановою від 30.01.2020 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанова набрала чинності.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в поріядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, особливу небезпечність розглядуваного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону до процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона можливості бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 19 КПК України). У кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Отже, склад адміністративного правопорушення, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 615035 від 30.01.2020, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, за змістом відповідає складу правопорушення, викладеного в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 289767 від 30.01.2020 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Тож ч. 1 ст. 126 КУпАП безпосередньо передбачає адміністративну відповідальність за ненадання для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, що не може бути складом іншого адміністративного правопорушення, а саме злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, т.я є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Виходячи з викладеного, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:М. М. Босняк