Справа №461/9214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, відносно якої складено протокол Мартиневича Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, місце проживання АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

24.10.2020 року близько 14 години 31 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуск «Краківець-Корчова» митного поста "Яворів" Галицької митниці Держмитслужби у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор» прибув автомобіль марки «Mesedes-Benz МL-320», р.н.. НОМЕР_1 , під керуванням гр. Німеччини ОСОБА_1 разом із пасажиром. Під час проведення огляду даного транспортного засобу автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю на майданчик поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час проведення митного огляду транспортного засобу в ручній поклажі без ознак приховування виявлено товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, визначену умовами ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України відповідно до вимог ст. 374 Митного кодексу України, а саме: мобільні телефони без ознак вжитку в упаковці виробника телефони марки «Ірhоnе 12 Рrо» в асортименті в кількості 5-ти штук. Виявлений товар гр. Німеччини ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Після завершення митного контролю гр. ОСОБА_1 та пасажиру гр. Украйні ОСОБА_2 у відповідності до п. 11 ст. 370 Митного кодексу України на митну територію України пропущено по два мобільні телефони, як особисті речі. Документів що підтверджують вартість товару до митного контролю не надавались.

Захисник в судовому засіданні факт правопорушення вчиненого гр. Німеччини ОСОБА_1 визнав.

Представник Галицької митниці Держмитслужби протокол підтримав.

Заслухавши представника митниці, пояснення захсиника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею ст. 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. Німеччини ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №2103/20900/20 від 24.10.2020 року до якого гр. Німеччини ОСОБА_1 жодних зауважень та доповнень не мав, зазничав, що розуміє українську мову та не потребує перекладача, копією його паспорта, копією контрольного талону, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, описом предметів вилучених у ОСОБА_3 , актом про проведення огляду товарів.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина гр. Німеччини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на гр. Німеччини ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України. Товари, які були предметом правопорушення слід повернути гр. Німеччини ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі 519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Вилучені митним органом, на підставі ст.511 МК України, у громадянина Німеччини ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1700,00 гривень слід зарахувати в рахунок сплати останнім штрафу.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

громадянина Німеччини ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №2103/20900/20 від 24.10.2020 року, товар повернути громадянину Німеччини ОСОБА_1 для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Вилучені митним органом, на підставі ст.511 МК України, у громадянина Німеччини ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1700,00 гривень зарахувати в рахунок сплати останнім штрафу.

Стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 20,93 гривень.

Стягнути з громадянина Німеччини ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Волоско І.Р.