Провадження № 33/4820/638/20
Справа № 674/711/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Наталюка Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 о 16 годині 45 хвилин 08 червня 2020 року керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в м. Дунаївці Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який виявлено у встановленому законом порядку у лікаря КНП «Дунаєвецької ЦРЛ» в присутності свідків, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2020 року скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає дійсності, докази, які зібрані у справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності не підтверджують вину у порушенні ч.1 ст.130 КУпАП.

Указував, що при винесенні постанови порушено його право на захист.

Крім цього, зазначав, що при винесенні постанови місцевим судом досліджувався відеозапис вчинення правопорушення від 08 червня 2020 року про його відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки та стан алкогольного сп`яніння.

Наголошував, що це також є неналежним доказом його винуватості, оскільки йому у вину ставиться керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та проходження медичного огляду на його стан, а не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, місцевий суд зробив свій висновок про винуватість лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показань свідків, фактично не перевіривши їх, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, доказів, які б, поза розумним сумнівом, свідчили про порушення ним ПДР матеріали провадження не містять.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Наталюка Н.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Участі у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції повідомлений не був. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 29 липня 2020 року.

Таким чином, місцевим судом не дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення апелянта про розгляд справи та порушення його права на захист заслуговують на увагу.

За таких обставин постанова судді є необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №238942 від 08 червня 2020 року ОСОБА_1 о 16 годині 45 хвилин 08 червня 2020 року керував автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Центральній в смт Дунаївці Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який виявлено у встановленому законом порядку у лікаря КНП «Дунаєвецької ЦРЛ» в присутності свідків, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, це відомості з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №238942 від 08 червня 2020 року, складеного за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; висновок №78 щодо результатів медичного огляду від 08 червня 2020 року; постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 серії ЕАМ №2655139 від 08 червня 2020 року та відеозапис вчинення адміністративного правопорушення від 08 червня 2020 року про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Доводи захисника Наталюка Н.М. спростовані дослідженими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 08 червня 2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.