Провадження № 3/325/76/2020
Справа № 325/198/20
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., вивчивши при підготовці до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року інспектором з ЮП СП Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Пінчук Д.Н. відносно громадянки ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в період часу з 2018 року по 15.01.2020 року систематично виражався нецензурною лексикою в адресу ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , вчиняв хуліганські дії, обливав невідомою рідиною ворота, дзвонив у дзвоник воріт та тікав.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення ГР № 417481 від 15.01.2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП України.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складенні протоколу правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов … виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягалась до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП 11.04.2019 року.

Проте, до протоколу не додано жодних документальних відомостей, які би підтверджували притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності і чи було накладено стягнення, та в чому полягала суть правопорушення, зокрема, чи стосувалось воно малолітнього ОСОБА_2 . Наведене унеможливлює для суду перевірити чи можна розцінювати дії, зазначені у протоколі, як повторні.

Положення чинного КУпАП не передбачають права суду самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі. Крім того, зберігаючи неупередженість суд не повинен з власної ініціативи відшукувати докази на підтвердження вини особи, перебираючи на себе роль обвинувачення.

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатись час, місце і суть адміністративного правопорушення, у якому обвинувачується особа.

В порушенні ст. 256 КУпАП, в протоколі не вказано час вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , натомість зазначено про період неправомірної поведінки дитини.

Стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Законодавство, яке покладає на батьків обов`язок з виховання дітей, і висуває певні умови такого виховання складається з низки нормативних актів, зокрема Сімейного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства», міжнародних договорів та інше. Зокрема, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина … підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя …

Проте, у протоколі не зазначено, в ухиленні яких саме обов`язків по вихованню і яким конкретно законодавством вони передбачені, обвинувачується ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що викладення у протоколі суті правопорушення не вимагає деталізації всіх обставин вчинення правопорушення, але зі змісту протоколу має бути зрозуміло, в яких конкретно діях чи бездіяльності обвинувачується особа. В даному ж випадку використання терміну «ухилилась від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання» повинно супроводжуватись посиланням на положення закону, який встановлює умови виховання, які в даному конкретному випадку не були дотримані.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини («Лучанінова проти України» п. 39, «Ігор Тарасов проти України» п.п. 24, 25, «Надточій проти України» п. 20-22) справи про адміністративні правопорушення в Україні традиційно кваліфікуються Європейським судом як кримінальне обвинувачення, а отже на такі справи розповсюджуються гарантії права на справедливий судовий розгляд, гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, відповідно до п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відсутність у протоколі суті адміністративного правопорушення порушує право особи на захист і унеможливлює для суду усунути зазначені недоліки самостійно, адже розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з наявності порушень статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які унеможливлюють розгляд справи на засадах законності і справедливості, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків та її належного оформлення.

Як роз`яснено у п. 12 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 417481 від 15.01.2020 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Є.В. Діденко