Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/148/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.07.2019 о 01 год. 20 хв. у м. Олександрія по вул. Знам`янській, 117, керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №109919 від 21.07.2019, письмовими поясненнями свідків та диском з відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2019, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що розгляд справи відбувся без його участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував. Він проживає за адресо: АДРЕСА_1 , проте на цю адресу, судом повідомлення про розгляд справи не направлявся. Отже, судом позбавлено його можливості особисто надати пояснення по суті складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735», зафіксували в протоколі відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, без свідків, відтак протокол є незаконним.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він не був присутнім, про винесену постанову йому стало відомо лише у Бобринецькому РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), після отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження 19.03.2020, і вже минув строк на її оскарження. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин.

Доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є обгрунтованими, тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2019.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, при цьому відомостей про поважність причин неявки у судове засідання не надав, вважаю можливим розглянути апеляційну скаргу в межах доводів скарги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, визначено, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 21.07.2019 о 01 год. 20 хв. у м. Олександрія по вул. Знам`янській, 117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №109919 від 21.07.2019 (а.с.1);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він написав власноручно, відповідно до яких він 21.07.2019, був запрошений працівниками поліції в якості свідка відносно водія автомобіля Рено Лагуна, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які він написав власноручно, відповідно до яких він 21.07.2019, був запрошений працівниками поліції в якості свідка відносно водія автомобіля Рено Лагуна, р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який був зупинений працівниками поліції. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що працівниками поліції було зафіксовано в протоколі відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без свідків, не заслуговують на увагу враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З аналізу відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.8), протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109919 від 21.07.2019(а.с.1) та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4) , які узгоджуються між собою, працівниками поліції не було порушено вимог ст. 266 КУпАП

Разом з цим, при складенні протоколу інспектором поліції Бусуйку А.М. роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому ніяких зауважень чи заперечень у протоколі останній не зазначив (а.с. 1).

Також, безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки суд позбавив його можливості особисто надати пояснення по суті складеного протоколу, враховуючи наступне.

Перевіркою матеріалів справи вставлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчить його підпис у рекомендованому зворотному повідомленні.

Окрім того, ОСОБА_1 , було роз`яснено працівниками поліції про розгляд справи відносно нього в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області про, що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №109919 від 21.07.2019 (а.с.1)

При цьому, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо, п роте, апелянт вказаним правом не скористався.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний