ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/890/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/410/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 00 год. 55 хв., в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області, керував скутером без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Зазначає, що жодного доказу, який би підтвердив факт керування ОСОБА_1 08.07.2020 року транспортним засобом, в матеріалах справи немає.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер в присутності двох свідків.

Стверджує, що письмові пояснення свідків не є належними доказами, оскільки дані особи не допитувались в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, а самі пояснення, працівниками поліції, відбирались на заздалегідь підготовлених бланках. Крім цього, звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи вказаних свідків.

Посилається на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази про долучений відеозапис та технічний прилад, за допомогою якого здійснено відеозапис.

Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови про притягнення його адміністративної відповідальності не отримував.

ОСОБА_1 та адвокат Пасічник А.З. в судове засідання не з`явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2020 року серії ОБ №051786 водій ОСОБА_1 15 червня 2020 року, о 00 год. 55 хв., в с.Костільники Бучацького району Тернопільської області, керував скутером без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Пасічник А.З. в апеляційній скарзі вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час керування траспортним засобом, та що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер в присутності двох свідків.

Доводи адвоката підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, на відеозаписі з камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, відсутні будь-які дані, які б вказували, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та відсутні відомості, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також на відео відсутні будь-які свідки, а розмова невідомої особи із працівником фельдшерського пункту не є належним доказом на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в них не зазначено їх повних анкетних даних та відсутні відомості про посвідчення осіб, з яких встановлювали особу свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 6 Розділу Х вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 та на місці зупинки пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та нормі закону.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що відсутні докази того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та на місці зупинки пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя