Справа № 136/1789/20
провадження №3/136/986/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює селищним головою Турбівської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВН14120/199/АВ/П/П-118/ПТ від 23.11.2020, вбачається, що 23.11.2020 о 14:44 годині по вул. Миру, 44 в смт. Турбів, гр. ОСОБА_1 , будучи селищним головою Турбівської селищної ради, порушив вимоги ст. 74 КЗпП щодо надання працівникам щорічної відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) та заробітної плати, не повідомив письмово працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від пропозиції надати письмові пояснення відмовився.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, суд виходить з наступних мотивів та норм права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доведена даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд з урахуванням обставин справи, нетривалого характеру виявлених порушень, їх добровільне усунення, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко