Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/69/20
Провадження № 3/499/63/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

24 січня 2020 року з Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відділення поліції) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії БД №398588 від 17 січня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 17 січня 2020 року о 02 годині 20 хвилин, в селі Конопляне по вулиці 30-річчя Перемоги, Іванівського району, Одеської області особа керував мопедом «Навігатор», синього кольору, без державного номеру (далі також мопед), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (далі також матеріали, справа) чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР).

За таких обставин, за протоколом, особа притягується до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Протокол містить відомості, що особа відмовився від проходження огляду на сп`яніння.

Справа не містять відомостей, що особі інспектором пропонувалося провести огляд на стан його сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (далі також огляд).

Фіксація відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою відеозапису не здійснювалася.

Направлення на огляд за встановленою формою не складалося.

Особа пояснив, що 17 січня 2020 року о 02 годині 20 хвилин він з дружиною рухалися на мопеді у селі Конопляне та був зупинений співробітниками поліції без обґрунтованих причин. Від проходження огляду на місці зупинки та направлення до закладу охорони здоров`я не відмовлявся. Відповідний пристрій «алкотестер» у співробітниками поліції був відсутній. При складанні протоколу свідків не було. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

ОСОБА_2 , інспектор відділення поліції (далі також інспектор) пояснив, що особа 17 січня 2020 року о 02 годині 20 хвилин був зупинений у селі Конопляне. На його думку у особи були ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився та фіксування правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського факту відмови від огляду не здійснювалися, оскільки такі пристрої у нього були відсутні. Установленої форми письмове направлення до закладу охорони здоров`я щодо особи не направляв. Не впевнений, що зможе забезпечити прибуття до суду свідків правопорушення, так як ймовірно вони відсутні за місцем проживання.

ОСОБА_3 , дружина особи надала аналогічні пояснення, що надав особа.

10 лютого 2020 року інспектор направив до суду заяву, що не може забезпечити прибуття до суду свідків правопорушення.

3. Норми права, якими керувався суд такі.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (частина 1 статті 245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 1, 2 статті 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (частина 1 статті 252 КУпАП).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 5, 6 статті 266 КУпАП).

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху (пункт 4 частини 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частина перша статті 247 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до статті 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Пункти 3, 4, 5 Порядку передбачають, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом . Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - також Інструкція).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(пункт 1, 8 розділу ІІ Інструкції).

4.Мотиви щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.

У порушення статті 266 КУпАП, Порядку, Інструкції інспектор не забезпечив на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проведення огляду особи на стан сп`яніння посилаючись на відсутність такого засобу, а також обов`язкову фіксацію за допомогою відеозапису, у зв`язку з відмовою особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не здійснював. При цьому, формально направляючи особу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, інспектор письмове направлення на огляд за формою встановленою пунктом 8 розділу ІІ Інструкції не складав й відповідно до протоколу не долучив.

Суд констатує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубими порушеннями вимог статті 266 КУпАП, Порядку, Інструкції, тому, виходячи з частини 5 статті 266 КУпАП, вважається недійсним, а докази визнаються не допустимими.

Оскільки протокол складений з порушенням встановленого законом порядку, за відсутності беззаперечних доказів того, що особа мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому у діях останнього не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

5. Висновок суду такий.

Суд вважає, що на підставі зазначеного, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, провадження по справі слід закрити через відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук