ПОСТАНОВА
05.02.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: __________,
за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.12.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 03.12.2019 року о 00-20 годині в Донецькій області, Мангушський район, на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 634 км. після зупинки транспортного засобу ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1 НЕ працівниками поліції до проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, а саме горілку. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер» Alcotest 7510, результат склав 1,22‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя (КЛПУ) відмовився у присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.10Є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 292570 від 03.12.2019 року, в якому мається підпис ОСОБА_1 , що підтверджує про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, та в поясненнях в якому він власноручно вказав, що згоден з правопорушенням; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 в пружності вказаних свідків на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер для визначення стану сп`яніння, результат огляду склав 1,22‰, а від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився; поясненням ОСОБА_1 від 03.12.2019 року в якому він вказує, що був зупинений працівниками поліції через відсутність у нього посвідчення водія, а коли чекав на приїзд дорожньої поліції вживав алкоголь (горілку); довідкою від 05.12.2019 року про наявність повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння з результатами 1,22‰, з результатами ОСОБА_1 , згоден, про що особисто зазначив в акті; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, що підтверджує правомірність зупинки ОСОБА_1 ; рапортами працівників поліції; диском з відеозаписом події.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.9А ПДР викладено в наступній редакції: «2.9А. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, будучі водієм транспортного засобу, вживав алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.4, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійокна користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко