Житомирський апеляційний суд
Справа №279/63/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

11 березня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Як встановив суд, ОСОБА_1 28.12.2019 року о 10:00 год. в м.Коростені по вулиці Сергія Кемського керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову суду захисником Барановським І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 27 січня 2020 року при оголошенні судом постанови та порядку її оскарження, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 14).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав особисто згідно з рекомендованим відправленням - 04 лютого 2020 року, що вбачається з відмітки та підпису на рекомендованому повідомленні (а.с. 19).

Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову подав в органи поштового зв`язку лише 25 лютого 2020 року, через місяць, з дня її винесення та через 20 днів з моменту її отримання.

В апеляційній скарзі не зазначено причин, які свідчили б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, та об`єктивно вказували, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, а доводи клопотання захисника про те, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 14.01.2020 року, також це не підтверджують і крім того суперечать матеріалам справи, оскільки постанову судом прийнято лише 27.01.2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не знаходить, а тому в поновленні строку відмовляє.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Барановському Ігорю Івановичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 та повернути йому апеляційну скаргу.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук