Справа № 303/5870/20
№ 3/303/2678/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187217 від 03.10.2020 року вказано, що ОСОБА_1 03.10.2020 року о 21 год. 10 хв. в м.Мукачево по вул.Шевченка, 4, керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився о 21 год. 40 хв. в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що 03 жовтня 2020 року приблизно в 21 год. він був повністю тверезий і на своєму автомобілі відвозив до своєї колишньої дружини сина ОСОБА_2 , з яким він періодично зустрічається за рішенням суду. Оскільки вже закінчився визначений судом час зустрічі з сином, який потребує постійної психологічної допомоги, з метою уникнення конфлікту з його колишньою дружиною, він сказав працівникам поліції що він має відвезти дитину додому, а потім вже вирішувати інші питання, він не відмовлявся в цілому пройти медичний огляд на наявність стану сп`яніння, але працівники поліції віднеслися до нього упереджено і на його доводи не зважали. В нього не було часу для проходження медичного огляду відразу, крім цього, його син через його психологічний стан здоров`я панічно боїться працівників поліції через те, що до розлучення з дружиною у них часто були сварки і вона викликала поліцію, тому він не міг допустити нанесення сину психологічної травми. Після того як він доставив сина додому до своєї колишньої дружини він самостійно пішов у лікарню і пройшов медичний огляд, який було встановлено, що він був тверезим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі та переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

- 2 -

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, (в редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), адміністративна відповідальність настає за : керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вказану справу необхідно закрити з мотивів п.1 ст.247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини № ІРЦ-85952/2019/39520 від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан здоров`я дитини ранній психомоторний розвиток, затримка мовленнєвого розвитку, потребує занять з практичним психологом.

Згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 липня 2019 року, визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спосіб участі у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановивши наступний порядок особистих побачень, в тому числі за місцем проживання ОСОБА_1 без участі матері ОСОБА_4 : щовівторка з 18 до 20 години; щочетверга з 18 до 20 години; щосуботи з 10 до 19 години.

У відповідності до протоколу № 292 медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, який було проведено лікарем Мукачівської ЦРЛ 03.10.2020 року о 23 год. 00 хв. висновок огляду «тверезий».

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №187217 від 03.10.2020 року вказано, що ОСОБА_1 03.10.2020 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний протокол складено завчасно, а саме о 20 год. 25 хв., тобто раніше ніж було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , що незаперечно і безсумнівно підтверджує те, що вказаний

- 3 -

протокол є неналежним доказом у даній справі.

Переглядом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187217 від 03.10.2020 року відеозапису встановлено, що він, у порушення вимог пункту 3.5 розділу ІІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, не є безперервним.

Так, на приєднаному до матеріалів справи CD-диску зафіксовано обставини події, які відбувалися 03.10.2020 року, у наступні періоди часу: файл № 1 з 21 год. 14 хв. 35 сек. до 21 год. 15 хв. 50 сек.; файл № 2 з 21 год. 40 хв. 02 сек. до 21 год. 40 хв. 14 сек.; файл №3 з 21 год. 55 хв. до 22 год. 00 хв. Тобто, що відбувалося у період часу з 21 год. 10 хв. (час зазначений у протоколі) до 21 год. 14 хв. 35 сек. (початок відеозапису), у період часу з 21 год. 15 хв. 50 сек. до 21 год. 40 хв. 02 сек., а також з 21 год. 40 хв. 14 сек. до 21 год. 55 хв. на відеозаписі не зафіксовано. Також на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, чутно лише голос іншої особи, ймовірно, працівника поліції: «він відмовляється». На відеозаписі також не зафіксовано обставин встановлення анкетних відомостей осіб, які зазначені як свідки, видно лише одну особу.

Таким чином матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, однак не мав можливості його пройти відразу і негайно через те, що у автомобілі знаходилася його малолітня дитина, яку він був зобов`язаний якнайшвидше доставити за місце проживання матері.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому всі зазначені вище обставини вказують на відсутність підстав для застосування у даній справі положення статті 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е.Камінський