Єдиний унікальний номер: 375/1150/18
Провадження № 3-в/379/8/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши подання начальника Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ю.Семченка щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 06.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 начальник Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ю.Семченко звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з даним поданням.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.10.2020 матеріали адміністративного провадження направлено на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 справу передано до розгляду головуючому судді Зінкіну В.І.

Представник Таращанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Конова І.В. подання підтримала.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.07.2018, яка набрала законної сили 16.07.2018, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин.

01.08.2018 постанова прийнята до виконання.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08.10.2018 у задоволенні подання начальника Рокитнянського районного відділу філія ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ДУ «Центр пробації» про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2020 в задоволенні подання начальника Рокитнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відмовлено.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2020 в задоволенні подання начальника Рокитнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Київській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 06.07.2018 відносно ОСОБА_1 , відмовлено.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Ураховуючи вищевикладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника начальника Рокитнянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ю.Семченка щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 06.07.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін