ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., за участі прокурора Новікова В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, громадянку України, диспетчера виробництва КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року № 522, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді диспетчера виробництва КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права й у відповідності до пп. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, 04.06.2020 року о 11:20 несвоєчасно, без поважних причини, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції не відносяться до суб`єктів як наділені правом перевірки декларацій. Такими повноваження наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, а також своєчасність її подання належить до виключної компетенції НАЗК. Вважає, що перевірка відносно неї проводилася виключно співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, які робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які не мали не це законних підстав (посилається на постанови ВС від 02.10.2019 року у справі № 1440/2177/18, від 10.06.2020 року у справі № 560/1779/19 та від 17.07.2020 року у справі № 816/2108/17). Також вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, днем вчинення правопорушення є 01.06.2020 року, тому на час складання протоколу цей строк сплинув. Також вказує, що посадовою особою порушений строк на складання протоколу, передбачений ст. 254 КУпАП. На підставі викладеного просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Прокурор заявив, що факт вчинення адміністративного правопорушення є доведеним зібраними у справі належними та допустимими доказами, вважає, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй діяння та просить визнати її винуватою.

Вислухавши пояснення прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного.

Статтею 81 Цивільного кодексу визначено, що юридична особа публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тобто, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради є юридичною особою публічного права, оскільки засновником є Авдіївська міська рада.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, у 2020 році була зобов`язана у порядку частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру до 1 червня.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік лише 04.06.2020 о 11:20 годині, а отже несвоєчасно.

Частиною другою статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

З повідомлення директора КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 08.08.2020 року № б/н вбачається, що останній повідомив НАЗК (отримано 14.08.2020 року) про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2019 рік.

Після проведення відповідної перевірки випадків несвоєчасного подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національним агентством з питань запобігання корупції (лист від 15.09.2020 року) на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (отримано 17.09.2020 року та пере направлено до УСР в Донецькій області 29.09.2020 року) направлено лист щодо необхідності складення відносно осіб, що підлягали перевірці, в тому числі ОСОБА_1 , протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.09.2020 року.

Однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що складання такого протоколу про адміністративне правопорушення не віднесено до компетенції органів Національної поліції. З цього приводу слід зазначити наступне.

З аналізу статті 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в тому числі й за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, належить до компетенції таких органів, як: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за статтями 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); органів Служби безпеки України за статтями 172-4 172-9; Національного агентства з питань запобігання корупції (за статтями 172-4 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); прокурор за статтями статті 172-4 172-20).

Таким чином, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції разом з їх територіальними підрозділи, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зокрема, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у випадках вчинення таких правопорушень особами, які не відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Так, займана ОСОБА_1 посада у КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради, не відноситься до відповідальних та особливо відповідальних, в розумінні положень статей 50 та 56 Закону України «Про запобігання корупції», тому суд не приймає до уваги її доводи щодо виключної компетенції НАЗК на виявлення, перевірку та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В той же час, суд частково погоджується з доводами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо проведення перевірки відносно неї (запит УСР в Донецькій області від 17.07.2020 року, відповідь на цей запит отримано 11.08.2020 року) не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб і свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання і протидії корупції (постанова ВС від 17.07.2020 року у справі № 816/2108/17), але бере до уваги, що у вказаній постанові Верховний суд також зазначено, що виключно після проведення перевірки НАЗК і направлення висновку НАЗК спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції (в тому числі і Національній поліції), у останніх виникають повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Національним агентством з питань запобігання корупції (лист від 15.09.2020 року) на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (отримано 17.09.2020 року та перенаправлено до УСР в Донецькій області 29.09.2020 року) направлено лист щодо необхідності складення відносно осіб, що підлягали перевірці, в тому числі ОСОБА_1 , протоколів про адміністративні правопорушення та сам протокол складений 29.09.2020 року, тобто після отримання висновку НАЗК.

Що ж стосується спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, на який посилається ОСОБА_1 , суд виходить з положень ч. 4 ст. 38 КУпАП та підсумуваннями Науково-експертного висновку Інституту Держави і права ім. В.М. Корецького, а саме адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, в той час як днем виявлення адміністративного правопорушення є днем складання і підписання уповноваженої на те особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 522 від 29 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, а строк притягнення останньої до адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на підставі наведеного протоколу, не сплив.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з того, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел). Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на не настання таких наслідків - самовпевненість.

Так, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2020 до 00 годин 00 хвилин 01.06.2020 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан, а саме 04.06.2020 року о 11:20, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та доведеність її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те що вона працевлаштована, суд вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 172-6, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030200) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.