Справа № 676/4921/20
Номер провадження 3-зв/676/14/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драчу І.В. у провадженні про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП. В обґрунтування заяви зазначила, що суддя при розгляді його адміністративної справи є упередженим, оскільки суддя відмовив їй у клопотанні та задоволенні її процесуальних прав на всебічний розгляд справи із залученням позивача та свідків, що порушує її право на справедливий суд на засадах змагальності сторін та свобод в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, що в свою чергу свідчить про упередженість судді.

Особа, яка завила відвід Ткаченко Л.Я., подала до суду заяву про розгляд відводу у її відсутності та просила задоволити його з підстав зазначених у ньому.

Суддя Драч І.В. у судове засідання також не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та судді Драча І.В., оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а відповідно до вимог частини другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Приписами пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. є провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП. Підставами для відводу заявлено зокрема: відмова судді в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик позивача та свідків вказаного адміністративного правопорушення, що на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді.

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаній справі про адміністративне правопорушення у заяві про відвід та в судовому засіданні не наведено.

Судом згідно з наявними журналами судових засідань встановлено, що 24 вересня 2020 року відбулось проведено судове засідання по розгляду суддею Драчем І.В. протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яке було відкладено за клопотанням останньої для ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик цілого переліку осіб в судове засідання на допит. Наступне судове засідання відбулось 29 вересня 2020 року, під час якого на стадії оголошення складу суду, ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Драчу І.В. з підстав не задоволення її клопотання, однак суддя до розгляду вказаного клопотання у відповідності до вимог КУпАП щодо порядку проведення судового засідання не приступив, оскільки такі клопотання підлягають розгляду та вирішенню тільки в судовому засіданні на відповідній стадії.

Таким чином, суд не вбачає підстав упередженості судді під час розгляду справи, а тому немає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 відводу.

Крім того, суд звертає увагу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що вона керується та посилається на права, порядок та принципи розгляду справ в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вважає себе позивачем у справі, а суддю фізичною особою на ім`я ОСОБА_3 , а також посилаючись на норми КАС, однак провадження щодо неї здійснюється за вимогами Кодексу України про адміністративне правопорушення, що є абсолютно іншим провадженням, яке передбачає відмінний від КАС порядок розгляду та права особи, яка має статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Гладій Л.М