Справа № 577/5716/19
Провадження № 3/577/15/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : судді Семенюк І.М., за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , українця , громадянина України, не працюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11 грудня 2019 року о 12 год. 45 хв. в м. Конотоп по вул. Деповська, керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох світків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11 грудня 2019 року в м. Конотоп по вул. Деповська був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи, повернули їх і дозволили їхати у власних справах. В цей день до його зупинки алкогольних напоїв не вживав, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, жодних свідків при їх спілкування не було, він взагалі не знав, що відносно нього був складений адміністративний протокол. Через декілька днів поїхав з дружиною в м. Енергодар до дітей, де і мешкає на даний час. Ні раніше ,до того випадку , ні пізніше його працівники поліції не зупиняли, то був єдиний випадок, коли зупинили, перевірили документи і дозволили їхати. Ніяких претензій з приводу порушення Правил дорожнього руху йому не пред`являли.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби в м. Конотоп по вул. Деповська зупинили автомобіль «ВАЗ 21063», який від`їжджав від будинку № 103 по вул. Деповська , не увімкнувши покажчик повороту . При зупинці транспортного засобу від водія відчувався запах алкоголю, тому йому запропонували пройти обстеження на місті за допомогою тесту «Драгер». Водій відмовився в присутності двох свідків, повідомив, що зранку вжив слабоалкогольний напій.

Інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби в м. Конотоп по вул. Деповська зупинили автомобіль «ВАЗ 21063», який від`їжджав від будинку № 103 по вул. Деповська , не увімкнувши покажчик повороту. Від водія відчувався запах алкоголю, йому запропонували пройти обстеження на місті за допомогою тесту «Драгер», водій відмовився. Були зупинені свідки, які засвідчили факт відмови водія від обстеження.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що 11 грудня 2019 року їхав на своєму авто по вул. Деповській в м. Конотоп. Його зупинили працівники поліції, щоб засвідчив відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції увімкнули камеру і сказали, що особа, яку освідують, виявляє ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест « Драгер». Водій відмовився. Чи вручали водію копію протоколу, не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 грудня 2019 року їхав з дому по вул. Деповській в м. Конотоп, бачив, що патруль зупинив машину « Жигулі». Коли через 15 хвилин їхав назад, його зупинили працівники поліції, щоб він був понятим. Працівники поліції запропонували водієві пройти тест на алкоголь, він відмовився, пояснень не надавав. Чи була у патрульних боді камера і чи проводилася відеозйомка, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11 грудня 2019 року йшла по вул. Деповській в м. Конотоп, коли поодаль побачила автомобіль ОСОБА_1 , який впізнала, бо дуже яскравий. Цей автомобіль зупинили поліцейські. Поступово наближаючись до автомобіля по дорозі, вона спостерігала, що працівники поліції перевірили у водія документи і він поїхав, а з нею привітався жестом руки. Це все відбулося протягом 2-3 хвилин. Ніяких інших осіб біля автомобіля ОСОБА_1 не було . Про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння дізналася нещодавно від його дружини, яка є її приятелькою і на даний час з чоловіком проживає у іншому місті, що ближче до їх дітей, тому вони періодично з нею спілкуються по телефону. Вона згадала, що останній раз бачила ОСОБА_1 саме на вул. Деповській при зазначених обставинах. Про дату згадала, бо в той час йшла в оптовий магазин робити закупи про запас , бо попереду були різдвяні та новорічні свята, а після того ще не ходила до того магазину.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вони з друзями мають традицію поздоровляти один одного зі святом 23 лютого. В цей день від знайомих довідався, що у його приятеля ОСОБА_1 проблеми з поліцією. Зателефонував йому і той розповів, що відносно нього розглядається протокол щодо керування в стані сп`яніння, складений в грудні 2019 року, ще коли він проживав у м. Конотопі, про складення якого він навіть і не здогадувався. ОСОБА_1 розповів йому також, що на даний час з грудня місяця він проживає у дітей в м. Енергодарі і змушений приїздити до суду в м. Конотоп. Тоді він згадав, що в першій половині грудня йшов до доньки по АДРЕСА_3 Конотоп і побачив, що автомобіль його приятеля ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Маючи намір підійти до ОСОБА_1 , щоб привітатися, він по іншій частині вулиці пройшов, зупинився неподалік і почав чекати, коли поїде поліція, щоб не втручатися у ті справи, що його не стосуються. Щойно закурив, побачив, що патрульні перевірили у ОСОБА_1 документи і той поїхав далі. Все відбулося швидко, що він, навіть, не встиг докурити цигарку. Привітатися не вдалося, бо ОСОБА_1 , його не побачивши , поїхав далі, а він пішов у своєму напрямку. При ньому поліцейські нікого не зупиняли і , крім одного інспектора, до автомобіля ОСОБА_1 , ніхто не підходив. З того часу він жодного разу не бачив ОСОБА_1 і не зв`язувався по телефону, аж до 23 лютого цього року.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України (в редакції відповідно до постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 ПДР України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, за реєстр. в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853) і п.п.3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затв. постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), якими визначена і процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури, огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному в акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, але алкогольних напоїв не вживав і у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Поліцейські не інформували його про конкретні причини зупинки, Правил дорожнього руху він не порушував, у стані алкогольного сп`яніння не знаходився і ознак такого сп`яніння не виявляв, а тому останні і не мали достатніх підстав вважати, що він перебував у стані такого сп`яніння. Поліцейські перевірили його документи і він поїхав далі.

Вказані покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , наданими безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справи, які підтвердили, що бачили, що дійсно ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у нього перевірили документи і він поїхав, при цьому ніяких документів не складали і понятих не запрошували.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вони засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, суд приймає до уваги відомості , викладені в протоколі, пояснення ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності, інспектора, який склав протокол, і пояснення свідків , як докази у даній справі.

До протоколу не долучено запис з`ясування обставин складення протоколу відносно ОСОБА_1 , хоча інспектору законом представлено таке право і вказаний запис мав би бути долучений до матеріалів справи. Крім того, судом встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не було вилучено і тимчасовий документ на право керування транспортними засобами не видавався.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, у суду виникають сумніви існування відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в даному випадку ОСОБА_1 , оскільки відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147231 від 11 грудня 2019 року відносно нього, спростовуються саме його показами та показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому інших доказів на підтвердження викладеного в протоколі , інспектором не представлено .

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись п 1. ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк