Провадження № 3/331/1373/2020
Єдиний унікальний номер 331/3361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ямпіль, Вінницької області, громадянки України, працевлаштованої на посаді заступника начальника відділення АТ КБ «Приватбанк», сімейний стан розлучена, має на утриманні малолітнього сина 5-ти річного віку, яка має вищу освіту, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2020 року, о 17 годині 59 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг: вулиці Українська Прибережна Автомагістраль у місті Запоріжжя, не надала дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом «LIFAN LF 250 GY-7», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого водій мотоцикла ОСОБА_2 впав з мотоцикла та вдарився в транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний номерний знак: НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 свою провину у правопорушенні не визнала та пояснила суду, що 03 вересня 2020 року, близько 18 години 00 хвилин, по вул. Прибережна магістраль, в районі вул. Української, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі мотоцикла «LIFAN LF 250 GY-7», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 , автомобіля «RENAULT MEGAN», державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ 21013» державний номерний знак: НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобіля RENAULT MEGAN з мотоциклом, водій мотоцикла в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013. На місці пригоди працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали постійний тиск на ОСОБА_4 , звинувачуючи її у скоєнні ДТП та відмовлялися скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія мотоциклу. ОСОБА_4 при розгляді справи пояснила, що марка мотоцикла «LIFAN LF 250 GY-7», державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 учасника ДТП, який зазначений в матеріалах справи не відповідає дійсності, оскільки мотоцикл, який був учасником ДТП, є «КТМ Adventure 1190».

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів ОСОБА_4 неодноразово заявляла працівникам поліції про те, що марку мотоциклу, які працівники поліції зазначили в протоколі, - не відповідає дійсності. Однак, на зауваження ОСОБА_4 працівники поліції не звернули увагу.

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на дії працівників поліції до Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Згідно доповідної записки про результати перевірки за фактами, викладеними у скарзі ОСОБА_4 :

Проведеною перевіркою встановлено, що 03.09.2020 року, близько о 17.59, до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ДПП зі служби «102» надійшла заява щодо ДТП по вул. Прибережна магістраль, в районі вул. Українська, у м. Запоріжжі.

Відомості про вказану вище подію зареєстровані до Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області, за № ЄО №16673, від 03.09.2020 року.

Для перевірки вказаної інформації направлено наряд патрульної поліції УПП в Запорізькій області ДПП у складі інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 .

Прибувши на місце пригоди працівниками поліції було письмове опитано учасників пригоди, складено схему місця ДТП, зроблені фотографії з місця пригоди, досліджено слідову інформацію і відео з відео реєстратора встановленого в автомобілі ВАЗ-21013, д/з НОМЕР_4 .

Вивченням зібраних матеріалів ДТП працівниками поліції встановлено, що під час виїзду з другорядної дороги (вул. Українська) на головну (вул. Прибережна магістраль) водій автомобіля RENAULT MEGANE, д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не надала перевагу в русі водію мотоцикла LIFAN 250 LF250 GY 7, д/з НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Прибережна магістраль від вул. Запорізька в напрямку вул. Лєрмонтова та не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, д/з НОМЕР_1 , після чого продовжив некерований рух та допустив зіткнення з автомобілем BA3-21013, д/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки травмовані відсутні.

Відібравши пояснення у водіїв та враховуючи механізм ДТП і розташування пошкоджень на транспортних засобах, відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (серії ДПР18 №292368 та серії ДПР18 № 292367, відповідно). Також, працівниками поліції на місці пригоди відносно водія ОСОБА_2 , за відсутність полісу (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за фіксованому не в автоматичному режимі за ч.І ст. 126 КУпАП, серії ЕАМ №3079556.

Встановлено деякі порушення з боку працівників поліції. Так, фабула адміністративного протоколу складеного відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним пунктам Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зазначеним у відповідних графах, а саме не вказано про порушений п. 13.1 ПДР:

п. 13.1: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції».

Також, під час збору матеріалів ДТП, водієм ОСОБА_2 працівникам поліції, за допомогою «online» додатку «ДІЯ», було надано електронне посвідчення водія серії НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію на мотоцикл LIFAN 250 LF250 GY 7, д/з НОМЕР_2 (червоного кольору), серії НОМЕР_6 , об`ємом 249 см^, зареєстрованого на ОСОБА_8 . Проте, на місці пригоди знаходився мотоцикл чорного кольору, до того ж, відповідно до наявної на мотоциклі інформації про марку та модель транспортного засобу (написи на бензобаку) вбачається, що мотоцикл причетний до вказаної вище ДТП - це мотоцикл марки КТМ, моделі ADVENTURE 1190, з об`ємом двигуна 1195 см3.

Тобто, на місці пригоди знаходився мотоцикл КТМ ADVENTURE 1190, з не належним йому державним номерним знаком НОМЕР_2 , за що водій ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Однак, працівники поліції даний факт з невідомих причин проігнорували та звільнили від адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 .

В діях працівників УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, в частині невірно вказаного порушеного водієм ОСОБА_2 пункту ПДР, а також непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292368 від 03 вересня 2020 року, схему місця дорожньо транспортної пригоди від 03 вересня 2020 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292367 від 03 вересня 2020 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , схему місця дорожньо транспортної пригоди від 03 вересня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 вересня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 03 вересня 2020 року,письмові пояснення ОСОБА_2 від 03 вересня 2020 року, фото-таблицю з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались, відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність.

Присутня при розгляді справи ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнала, що підтверджується також скаргою ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП.

В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292368 від 03 вересня 2020 року містить недостовірні факти відносно транспортних засобів учасників ДТП. Таким чином, вищевказаний протокол суддя не приймає, як належний доказ по справі.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів, неможливо з достовірністю встановити винуватість саме ОСОБА_4 у Дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, (пояснення свідків, відеозапис, тощо), які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до вищевказаного протоколу, окрім іншого, додається DVD диск, однак до матеріалів справи, які надійшли в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя не долучено жодного DVD диску.

Викладені обставини вказують на необ`єктивний підхід співробітників поліції до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до протоколу, - не містить.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_4 при розгляді справи, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, 124, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Є.В. Стратій