П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , яка працює керівником та декларантом ТОВ "СТАРТЕКС ЛТД" (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 125), за ст. 472 МК України

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1262/30500/20 від 19.08.2020 року убачається , що 23.07.2020 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» декларантом (керівником) ТОВ "СТАРТЕКС ЛТД" (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 125) ОСОБА_1 , згідно відомостей зазначених в графі 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення Закарпатській митниці Держмитслужби шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40 ДЕ від 23.07.20 №UA305160/2020/034550 та документи, а саме: книжка карнет TIR № XF..07.2020, CMR № 0721-2/2020 від 21.07.2020, інвойс № 18 від 20.07.2020 та пакувальний лист № 18 від 20.07.2020 на товари, які надійшли від іноземної фірми Veles V s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK, Словаччина ) на адресу ТОВ "СТАРТЕКС ЛТД" (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 125) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

У вищевказаній МД в графі 31 задекларовані 75 найменовань товарів.

В ході здійснення митного контролю був проведений митний огляд з метою ідентифікації заявленого товару та його відповідності відомостям зазначених в МД ІМ40 ДЕ від 23.07.20 №UA305160/2020/034550.

В результаті митного огляду виявлено невідповідності кількості задекларованого у МД товару зокрема: товар №15 Полотна трикотажні поперечнов`язані із синтетичних волокон- заявлено у МД 1084,5 кг, фактично наявно 6983,5кг, що на 5899кг більше від заявленого.

Вартість задекларованого товару №15 згідно інвойсу складає від 22,014 до 81,715 долларів США за 1 рулон в залежності від кількості погонних (квадратних) метрів (кілограмів) тканини в рулоні, що складає 4,24 долларів США за 1 кілограм.

Таким чином вартість не задекларованого за встановленою формою кількості товару №15 (Полотна трикотажні поперечнов`язані із синтетичних волокон) складає 25011,76 долл США, що згідно курсу НБУ станом на 23.07.2020р. складає 694821грн 69 коп

Згідно з п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 266 МК України „Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи:

ч. 1. Декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;

ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Однак, декларант (керівник) ТОВ "СТАРТЕКС ЛТД" ОСОБА_1 не скористалася правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.

Таким чином, митний орган вважає , що декларантом (керівником) ТОВ "СТАРТЕКС ЛТД" (87548, Донецька обл., місто Маріуполь, ПРОСПЕКТ БУДІВЕЛЬНИКІВ, будинок 125) ОСОБА_1 у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак до суду надійшли її заперечення на протокол, в якому просить, у зв`язку з епідемією коронавірусу COVID-19, значною віддаленістю її місця проживання розглянути справу у її відсутності. Також, відповідно до вказаного заперечення, ОСОБА_1 просить провадження у справі про порушення митних правил відносно неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що 23.07.2020 року нею подано електронну декларацію МД ІМ40 ДЕ №UA305160/2020/034550. Відповідно до поданої декларації було заявлено 75 найменувань товарів, у тому числі «полотна трикотажні поперечнов`язані із синтетичних волокон». Вказану митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305160/2020/034550 нею було складено виключно на підставі наданих мені іноземними партнерами фірмою Veles V s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK, Словаччина ) товаросупровідних документів, а саме: книжка карнет TIR № XF..07.2020, CMR № 0721-2/2020 від 21.07.2020, інвойс № 18 від 20.07.2020, пакувальний лист № 18 від 20.07.2020. Про будь-які невідповідності фактично переміщуваного товару товаросупровідним документам мені не було відомо. Вказує на те, що невідповідність встановлена виключно щодо ваги товару, невідповідностей щодо інших характеристик товару найменування, коду УКТ ЗЕД, митної вартості, країни походження, тощо, митницею не виявлено. Зазначає, що 17.08.2020 до очолюваного нею підприємства від словацького контрагента Veles V s.r.o. (Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK надійшов лист про помилки при відвантаженні товару про, що нею повідомлено Закарпатську митницю. Крім того, звертає увагу, що місце здійснення її діяльності (м.Маріуполь) та місце митного оформлення (м.Мукачево) більше 1500 км. Також, зазначає, що протягом всього часу її діяльності, нею вперше були допущені в митній декларації помилки.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. в судовому засіданні просив притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 472 МК України та застосувати до останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 472 МК Україниу вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів, які являються безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про ПМП №1262/30500/20, митну декларацію ІМ40 ДЕ №UA305160/2020/034550, акт проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та інші наявні матеріали справи, заперечення гр. України ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до 257 ст. МК України, декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог ст. 245,251,252,280 КУпАП, ст. 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч.1ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настаннятаких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти «а, б, г, д» п.5 ст.257 МК України вказують на те, що декларант зобовязаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Як убачається з матеріалів справи, електронна митна декларація ІМ40 ДЕ №UA305160/2020/034550, яка надійшла до митного поста складена ОСОБА_1 на підставі наданих їй підприємством постачальником документів, а саме: книжка карнет TIR № XF..07.2020, CMR № 0721-2/2020 від 21.07.2020, інвойс № 18 від 20.07.2020 та пакувальний лист № 18 від 20.07.2020 , тобто на момент заповнення митної декларації і подання її митному органу гр. ОСОБА_1 не була відома помилкова інформація про кількість товару «полотна трикотажні поперечнов`язані із синтетичних волокон», що були поставлені компанією відправником. Відомості щодо невідповідностей стали їй відомі 17.08.2020, тобто коли від фірми відправника Veles V s.r.o. Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK надійшов лист про помилки при відвантаженні товару.

В протоколі про порушення митних правил №1262/30500/20 від 19.08.2020 року декларанту ОСОБА_1 фактично інкримінується складання та подання до Закарпатській митниці Держмитслужби електронної митної декларації ІМ40 ДЕ №UA305160/2020/034550, в яку вона внесла неточні відомості на підставі товаросупровідних документів, які отримала від відправника товару фірми Veles V s.r.o. Pri Delni 14296/37, Presov 080 05 SK.

При цьому, складання або внесення неточних відомостей до зазначених товаросупровідних документів гр. ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Відповідно до заперечень до протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 про помилку допущену відправниками товару, на момент подання митної деларації не було відомо, оскільки стало відомо тільки після отримання листа про помилки при відвантаженні товару.

Наведене вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_1 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами постачальника (відправника).

Відповідно до ч.2ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов вправі, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару.

Таким чином на гр. ОСОБА_1 не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено в вину гр. ОСОБА_1 . Крім того, суддя враховує, що відстань від місця здійснення діяльності гр. ОСОБА_1 (м.Маріуполь) до місця митного оформлення (м.Мукачево) є значною та перевищує 1500 км.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт декларування гр. ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару, беззаперечно виключає наявність в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мала на меті заявити недостовірні відомості про товар.

Доводи про можливості гр. ОСОБА_1 знати про неспівпадання товару, який надійшов, до заявленного у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст.266 МК України, для заявлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що гр. ОСОБА_1 могла та повинна була знати про неспівпадання товару, мала хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих їй товаросупровідних документах, суду не надано, вони є припущеннями.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 вини як у формі умислу (оскільки при декларуванні товару вона не передбачала настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажала їх та не допускала настання цих наслідків), так і в формі необережності (оскільки вона не передбачала можливості настання шкідливих наслідків свого діяння і не повинна була і не могла їх передбачити).

Таким чином, за відсутності ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 266 МК України, декларант виконує всі обов`язки і несе передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Разом із тим, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок , які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Доказів щодо допущення гр. ОСОБА_1 систематичних помилок у митний декларації митним органом та доведеність неправомірного звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру суду надано не було.

Відповідно до ч.1ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України, ст. ст.268,460,462,467,472,522,524,525 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Товари вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1262/30500/20 від 19.08.2020 року, а саме: "полотна трикотажні поперечнов`язані із синтетичних волокон" у кількості 232 рулони вагою 5899 кг - повернути гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або її представнику для здійснення митних формальностей.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.