Провадження № 3/234/3967/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює майстером полігону, уповноважена особа, відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами», який мешкає : АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-14 ч.3 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області відповідно до п. 2.2.5.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Державної аудиторської служби на І півріччя 2020 року ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами», підпорядкованого Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг без проведення спрощених закупівель відповідно до вимог закону, а саме: укладено договір від 21.04.2020 № 17/04 про закупівлю товару «Знаряддя», ID: UA-2020-04-21-000676-b очікуваною вартістю 50 000 грн., без використання електронної системи закупівель та 21.04.2020 року оприлюднено звіт про договір, укладений з ТОВ «Епіцентр К» без проведення спрощеної/допорогової процедури закупівлі, передбаченої п.28ст.1,ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі», фактично придбано товар на загальну суму 13494,74 грн., ( платіжне доручення від 05.05.2020 року № 196 згідно рахунку №Счт/KRM-0010957 від 18.04.2020, платіжне доручення від 05.05.2020 № 264 згідно рахунку № Счт/KRM-0012891 від 05.06.2020, платіжне доручення від 22.05.2020 № 243 згідно рахунку № Счт/KRM-0012237 від 21.05.2020, платіжне доручення від 22.07.2020 № 314 згідно рахунку № Счт/KRM-0015105).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та щиро каялася, просив мінімальний розмір адміністративного стягнення або закриття провадження за малозначністю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 05/252/2020 від 25.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин у діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність по справі є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Також необхідно враховувати практику ЄСПЛ, згідно якої для визнання втручання пропорційним при призначенні покарання, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Санкція ст.164-14 ч.3 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу на громадян від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, конкретні обставини справи, а саме те, що дії ОСОБА_1 не заподіяв шкоду державі, діяння не представляють великої суспільної небезпеки, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому вказане правопорушення можливо вважати малозначним.

Суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 164-14 ч. 3, 283, 284, 22 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та в силу ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко