Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.09.2020 Справа №: 388/1034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2020 року о 20.55 год. по вул. Сичова в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Патріот» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту-1,95 проміле алкоголю.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 28 серпня 2020 року о 20.55 год. по вул.Сичова в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Патріот» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту-1,95 проміле алкоголю. В цей день, 28 серпня 2020 року вживав алкогольні напої (пиво), 3 л, святкував свій день народження. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Має право на керування транспортним засобом.

Обвинуваченому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ці свідки 28 серпня 2020 року були запрошені працівниками поліції бути свідками. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку із застосуванням приладу «Drager», на що він погодився. Результат тесту-1,95 проміле алкоголю. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, млява мова та тремтіння пальців рук.

Таким чином, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що 28 серпня 2020 року о 20.55 год. по вул. Сичова в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Патріот» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту-1,95 проміле алкоголю.

Оглянутим судом відеозаписом події, що доданий до справи про адміністративне правопорушення підтверджено той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищезазначене, відеозаписом також підтверджено той факт, що 28 серпня 2020 року о 20.55 год. по вул. Сичова в м. Долинська Долинського району Кіровоградської області керував транспортним засобом «Патріот» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат тесту-1,95 проміле алкоголю.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,20 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський