Провадження №3/359/55/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 року серії ОБ №192266, 12.12.2019 о 10 год. 18 хв. на 44 км. + 500 м. автодороги М-03, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем «ТАТА» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав та зазначив, що дійсно був зупинений працівникам поліції на 44 км. автодороги М-03, після недовгої розмови з інспекторами, останні заявили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично з ними не погодився та повідомив, наркотичних засобів ніколи не вживав, в нього була важка ніч, весь час він провів за кермом та не встиг відпочити, можливо це вплинуло на його зовнішній вигляд. Коли працівники поліції запропонували проїхати в заклад охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння, останній відразу погодився. Перебуваючи в Бориспільській ЦРЛ, інспектори повідомили, що лікарю необхідно здійснити відбір біологічного середовища, сечі. Однак, у зв`язку з тим, що близько години назад він заїжджав на автозаправну станцію та там сходив у туалет, то в Бориспільський ЦРЛ прямо зараз здати сечу не міг, про що повідомив інспекторів та запропонував почекати. Поліцейські чекати не збиралися та сказали, що у нього є два варіанти, чи він прямо зараз здає сечу, чи на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 знову пояснив інспекторам, що він готовий здати всі необхідні аналізи але потрібно зачекати, однак інспектори його слова не прийняли до уваги та покликавши двох свідків склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так з пояснень наданих в суді ОСОБА_1 слідує, що він погодився пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в Бориспільський ЦРЛ, однак прибувши на місце не був готовий відразу здати сечу. ОСОБА_1 про це повідомив інспекторам та попросив трохи зачекати, однак останні чекати відмовили та покликавши двох свідків склади протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, дослідивши відеозапис з боді камери поліцейського встановлено, що інспектори поліції в присутності двох свідків фактично змусили водія ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не відмовляється здати сечу, але йому для цього необхідний деякий час.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Встановлено, що «факт» відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не доведений належними засобом доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність події адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.А. Бондаренко