Справа №: 716/1889/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379538 від 14.09.2019 року ОСОБА_1 14.09.2019 року о 20-00 годині в м. Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Мерседес 316» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Vito д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що рухався по головній дорозі, а саме по вул. Незалежності. В свою чергу ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі рухався йому на зустріч. Відповідно при здійсненні повороту останній повинен був його пропустити та продовжувати здійснювати поворот.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Спіжавка А.Ю. просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його представник Захарчук І.В ОСОБА_3 суду вказали, що 14.09.2019 року ОСОБА_2 рухався з сторони с. Шипинці в напрямку до м. Заставна. Рухаючись по вул. Незалежності він включив покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр. Переїхавши на вул. Незалежності відчув поштовх вперед. Його автомобіль було вдарено в задню частину.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушника, його представника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що 14.09.2019 року поліцейським СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП В Чернівецькій області Павлюком І.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379538 за те, що останній 14.09.2019 року о 20-00 годині в м. Заставна по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки «Мерседес 316» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мерседес Vito д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Обов`язком суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є перевірка протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №379538 від 14.09.2019 року він складений, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За своїм змістом ст.124 КУпАП є бланкетною містить посилання на порушення ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення п.п 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Зіставлення фактичних обставин даного адміністративного провадження свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів, у даному випадку особливе значення має черговість та характер порушень, які вчинив кожен з водіїв, необхідно встановити чи не було причиною порушення ПДР України одним водієм їх недодержання іншим, чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду та її наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не наділений правом права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

При оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органами поліції не з`ясовано, не було перевірено питання про те, чи була технічна можливість у цієї особи уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на маневр водія ОСОБА_2 .

Судом вжито заходів для допиту працівників поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак останні вдвічі в судові засідання не з`явилися.

Крім того даний протокол про адміністративне правопорушення Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15.10.2019 року повернуто до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного дооформлення. Однак постанова суду виконана не була.

Матеріали адміністративного провадження та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, і як наслідок ст. 124 КУпАП.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням, порушенням правил безпеки дорожнього руху, кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які б могли визначити, який саме інтервал та за яких обставин, не був дотриманий ОСОБА_1 , та дали б можливість суду об`єктивно встановити, порушено вимоги п.п 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.