Провадження № 33/824/174/2020 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Орловської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2019 року о 05 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Дніпровській набережній, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,11‰. Так, ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

В обґрунтуванні вказує, що сержант поліції Савкін О.Ю. не роз`яснив ОСОБА_1 передбачені статтею 266,268 КУпАП, права, не повідомив про процедуру проведення тесту на алкоголь, не наполіг на огляді в закладі охорони здоров`я, не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager «Alcotester 6820» ARHK 0540, не надав йому свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку, не склав акт огляду на стан сп`яніння та акт перевірки технічного стану транспортного засобу, в протоколі проведення огляду на стан сп`яніння відсутні дані та підпис другого свідка.

Зазначає, що після того, як в нього декілька разів не вийшло продути в алкотестер «Драгер», в нього подув працівник поліції, перевіряючи чи він правильно працює, та не змінюючи мундштук, надав алкотестер знову подути йому, після чого він показав результат 1,11‰, що є значним порушенням використання приладу.

Вважає, що алкотестер «Драгер 6820», який використовувався інспектором, відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Звертає увагу, що останнє калібрування приладу відбулось 23.11.2018 року, що викликає сумнів в якості його результатів, крім того, на некоректну роботу приладу вказує також те, що згідно висновку проведеного огляду, температура повітря 01.06.2019 року о 05.58 становила +28°C, згідно ж інформації з сайту Sinoptik температура повітря в той день та час за даними метеостанції становила +18°C, що є суттєвою різницею та вказує на неналежну роботу приладу.

Твердить, що суд в порушення вимог Закону, не розглянув його клопотання та не викликав в судове засідання для дачі пояснень свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, працівника поліції, яким було складено протокол, не витребувано відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не викликано свідка, який був в автомобіля, разом з ОСОБА_1 , не витребувано сертифікату на алкотестер «Драгер», не витребувано дані останньої повірки газоаналізатору.

Також звертає увагу, що у провадженні Дарницького районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа №753/11523/19 за позовом ОСОБА_1 до Савкіна О.Ю. , поліцейського, яким було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, яка призначена до розгляду на 30.09.2019 року, що має істотне значення для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді,думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Орловську В.А., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 01 червня 2019 року о 05 годині 55 хвилин в місті Києві по вулиці Дніпровській набережній, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,11‰, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045093 від 01.06.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 , без будь-яких застережень;

- роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 станом на 01.06.2019 року 05годину 58 хвилин наявне 1,11 ‰ алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невнятна вимова, за допомогою приладу Drager6820, з участю двох свідків, та результат виявися позитивний - 1,11 ‰ алкоголю, з чим погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.06.2019 року, відповідно до яких, в той день, о 06 годині 00 хвилину, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», та результат виявився позитивним - 1,11 ‰алкоголю.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтвердив ту обставину, що напередодні вживав алкогольні напої (пиво), що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest interloc XT.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який, згідно реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп`яніння, враховуючи наведене вище, його показники вважаються допустимим доказом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що освідування ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки спочатку в трубку алкотестера «Драгер» подув працівник поліції, а потів надав її ОСОБА_1 , то вони є невмотивованими та не підтверджуються матеріалами справи, а посилання на відеозапис, наданий працівниками поліції, яким підтверджують позицію апелянти, суд першої інстанції обґрунтовано визнав неналежним та недопустимим доказом по справі.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк