Справа № 562/3053/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року на адресу Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ДПР18 № 118980 від 12 листопада 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118980 від 12 листопада 2020 року зазначено, що 12 листопада 2020 року о 20 год. 42 хв. у м.Полтава по вул.Київське шосе, 89А ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця від 10.12.2019 року ВП № 48420756, керував автомобілем марки "Renault Magnum 440", державний номерний знак НОМЕР_2 .

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження, повинна бути обізнаною про встановлення цього обмеження.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення 10.12.2019 року постанови державним виконавця про встановлення тимчасового обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року протокол серії ДПР18 № 118980 від 12 листопада 2020 року було повернено Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 10.12.2019р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (розписку про отримання постанови державного виконавця від 10.12.2019р. або поштове підтвердження про вручення листа з постановою державного виконавця).

З матеріалів справи, які надійшли до суду 16 грудня 2020 року вбачається, що вказані недоліки Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції виправлено не було.

Таким чином, має місце перекладання обов`язку збору доказів та належного оформлення адміністративного матеріалу на суд.

Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судами України практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Виявлені недоліки позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом.

У зв`язку з тим, що постанова суду про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення та доопрацювання залишилась не виконаною, тобто виявлені порушення не були усунуті, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути для доопрацювання та належного оформлення органу, який їх підготував.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.7, 221, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я