Справа № 333/6572/20
Провадження № 3/333/2239/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 17.11.2020 року № ОМС-ЗП15325/1047/НД/АВ/П/ПП/ПТ відносно ОСОБА_1 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), без укладення трудового договору.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (магазин «ОКЕАН), встановлено: 06.11.2020 року о 15 годині 20 хвилин розпочато проведення інспекційного відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за адресою ведення підприємницької діяльності: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). Під час прибуття інспекторів праці за вказаною адресою у магазині знаходилась жінка, яка представилась, як ОСОБА_2 . В усних та письмових поясненнях вищезазначена особа повідомила, що у магазині вона працює офіційно у ФОП ОСОБА_1 , виконує обов`язки продавця згідно графіка роботи магазину (консультує покупців, продає товар, тощо), що зафіксовано засобами відеотехніки. ФОП ОСОБА_1 на запитання інспекторів праці щодо роботи ОСОБА_2 у магазині, у своїх письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_2 знаходилась у магазині «ОКЕАН» за проханням працівника ОСОБА_3 , яка за сімейними обставинами покинула робоче місце на одну годину. Також, ФОП ОСОБА_1 повідомив, що у трудових відносинах з ОСОБА_2 не перебуває. Отже, ОСОБА_2 знаходилась у магазині, в робочий час магазину (з 8.00 по 19.00) та виконувала функції продавця продовольчих товарів (продавала товар, який належить ФОП ОСОБА_1 ), тобто виконувала роботу на користь ФОП ОСОБА_1 , що є ознаками трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_1 . У класифікаторі професій ДК003:2010 є зазначена посада «продавця продовольчих товарів» (код КП5220), тому в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки саме трудових відносин. Будь-яких документів, на підтвердження оформлення трудових відносин з жінкою на ім ОСОБА_2 , яка знаходилась у магазині та виконувала роботу, яка притаманна трудові відносинам не було надано. Отже, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи працівника ОСОБА_2 адресою: АДРЕСА_2 (магазин «ОКЕАН») без укладання трудово-договору, чим порушено ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору з фізичне особою дотримання письмової форми є обов`язковим. Таким чином, працівника ОСОБА_2 допущено ФОП ОСОБА_1 до роботи с укладення трудових договорів, порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 Кодексу законів п' працю України, відповідно до яких «Працівники допускаються до роботи після укладай трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого н органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу», чим порушив вимоги ч. 3 ст. ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 17.11.2020 року № ОМС-ЗП15325/1047/НД/АВ, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю: ст.ст. 21, 24 КЗпП України щодо укладення трудового договору шляхом видання наказу (розпорядження) та письмового трудового договору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не заперечував та пояснив обставини скоєного правопорушення. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю, зазначив, що відповідно до трудового договору від 16.11.2020 року ОСОБА_2 працію на посаді продовця продовольчив товарів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2020 року № ОМС-ЗП15325/1047/НД/АВ/П/ПП/ПТ;

- актом інспекційного відвідування від 17.11.2020 року № ОМС-ЗП15325/1047/НД/АВ;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 16.11.2020 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 06.11.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. ч. 1 , 3 ст. 24 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Такожу справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З огляду на положення ст. 22 КУпАП законодавець дає можливість суду, який вирішує справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження тобто можна вказати, що це є одним із методів виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходами громадського впливу.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбаченихст. 247 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховую дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я та вік.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття правопорушника, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Крім того, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро кається, його діями не було завдано значної (тяжкої) шкоди громадянам, державі та суспільним інтересам, перелічені обставини вказують на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням та закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 22,283,284,ч. 1 ст.41 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором протягом десятиднів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В. Михайлова