Справа № 3-18/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Собини Павла Миколайовича про визнання постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню та відкликання,

УСТАНОВИВ:

14.12.2020 до суду надійшла зазначена заява, мотивована тим, що 06.01.2010 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено Кодексом та іншими Законами України. Відповідно до ст. 326 КУпАП, який діяв на час винесення постанови судом, передбачено, що постанова міськрайонного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. З моменту винесення постанови пройшло вже більше трьох років. Відповідно до вимог ст. 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган, який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. До цього часу жодного рішення з даного питання не виносилося, так як відповідна постанова відсутня в матеріалах справи. Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» заява № 61406/00 від 06.09.2005 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року, справа «Унгель проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, (Європейський суд з прав людини вказував, що суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції.

Згідно п.1 ч. 1 ст, 80 КК україни особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк: два роки, у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Вважає, що дана постанова не підлягає до виконання у зв`язку з закінченням строків виконання даної постанови, так як дана постанова повинна була бути виконана негайно після винесення рішення по справі та протягом трьох місяців, що передбачено ст. 303 КУпАП.

В зв`язку з чим порушує питання про визнання такою, що не підлягає до виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2010 року по справі № 3-18/2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу; відкликання з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Захисник Собина П.М. та Манжура С.Г. в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, доходжу такого висновку.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2010 у справі №3-18/2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 діб. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

06.01.2010 вказане судове рішення, у відповідності до положень ст. ст. 298-300, 326, КУпАП звернуто до виконання, копія постанови Охтирського міськрайонного суду сумської області від 06.01.2010 щодо ОСОБА_1 негайно направлена до Охтирського міськвідділу УМВС України в Сумській області для виконання адміністративного арешту строком 7 діб.

Згідно зі ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, обов`язок щодо звернення до виконання постанови лежить на органі, який виніс постанову.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Отже, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту винесена 06.01.2010 та того ж дня, 06.01.2010 вказане судове рішення звернуто до виконання.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 звернута до виконання у строк, передбачений ст. 303 КУпАП, а тому посилання на сплив строків звернення постанови до виконання є необґрунтованим.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст. 247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання, вчасно звернутої до виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2010 року у справі № 3-18/2010 щодо ОСОБА_1 відсутні.

Слід зазначити, що постановами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2020 та 26.08.2020 порушене захисником питання вже було вирішено.

З того часу будь-які обставини не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 298-300, 302, 303,304, 326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання постанови суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає виконанню та відкликання з виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко