Справа №263/8122/20
Провадження № 3/263/2568/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької обалсті Соловйов Олег Леонідович розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288771 від 27 червня 2020 року ОСОБА_1 27.06.2020 о 02:22 год у м. Маріуполі в Центральному районі, по пр. Металургів, 43 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно правової позиції, викладеної у поясненнях ОСОБА_1 його захисником адвокатом Д`яконовою К.І., підстави притягнення до відповідальності відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, складено формально та за відсутності підстав, передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015. Наполягає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, всупереч вимог Інструкції, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам, а лише формально перераховані працівниками поліції. Останні, припустились розширеному толкуванню ознак алкогольного сп`яніння, зазначивши «підвищену жвавість», яка не передбачена п.9 Інструкції №1452/735. За умови заперечень стану сп`яніння з боку особи, що притягається до відповідальності, його активної поведінки на місці зупинки, зазначені дії працівників поліції носять противоправний характер, та свідчать про упереджене ставлення до водія.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, за переліком додатків до протоколу, судом було досліджено відеозапис правопорушення з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції із водієм ОСОБА_1 . Останній відповідно до обстановці, що склалась на місці правопорушення адекватно реагує на зауваження працівників патрульної поліції щодо сумнівів про перебування у стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водієві не пропонується пройти жодних тестів на координацію рухів, не приведено ознак алкогольного сп`яніння, які б об`єктивно підтверджувались у зовнішньому вигляді правопорушника.

З Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінивши наявні за протоколом про адміністративне правопорушення докази провини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що об`єктивних підстав вважати про перебування водія у стані сп`яніння працівники патрульної поліції не мали. До таких висновків суд приходить з огляду на зафіксовану поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки, вжиття активних заходів на захист власних інтересів та обґрунтування правової позиції з приводу ненадання документів, що посвідчують особу водія та з приводу відмови від проходження обстеження на стан сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції, в супереч вимог ст.130 КУпАП, не встановили об`єктивні ознаки, перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені за протоколом ознаки, не були пред`явленні свідкам на місці виявлення правопорушення, тому відсутні правові підстави стверджувати про належне їх фіксування на місці події.

Справедливість зазначеного твердження простежується з дослідженого відеозапису за змістом якого працівники патрульної поліції протягом 2-х годин спілкування з водієм, не вказали ані водію, ані залученим свідкам наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які надають підстави стверджувати про можливе перебування його у стані сп`яніння. Твердження працівників поліції про наявність повідомлення по лінії «102» про можливе перебування водія у стані сп`яніння, не може стати безумовною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Опираючись на зміст матеріалів долучених до протоколу, суд за сукупність наведених доводів, приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя: О.Л.Соловйов