overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження номер 3/741/385/20
Єдиний унікальний номер 741/1102/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.09.2020 року від ОСОБА_1 та 21.09.2020 року адвоката Галь А.М. до суду надійшли заява, клопотання про направлення матеріалів вказаної справи для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно до його заяви, бажає, щоб дана справа розглядалась за місцем його проживання, тобто у Деснянському районному суді м. Києва.

В зв`язку з викладеним, вважаю за можливе направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
П О С Т А Н О В А

22.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 723881 від 16 серпня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського ВП Бадікою А.С., в цей день о 09-30 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що супроводжувались нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому засобами поштового зв`язку судової повістки, конверт з якою повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

В телефонній розмові родичка ОСОБА_1 повідомила про смерть особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підтвердження даної інформації суддею направлено запит до Жмеринського міського відділу ДРАЦСу щодо надання суду копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Жмеринського міського відділу ДРАЦСу Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21 вересня 2020 року надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року №312.

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Керуючись статтею 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель
Номер справи 220/1488/20
Номер провадження 3/220/921/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 20.01.2020 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області 14.09.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом, 09.09.2020 року була встановлена громадянка ОСОБА_1 , яка 04.09.2020 року о 18-00 год. знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де висловлювалася на адресу своєї тітки ОСОБА_2 словами брутальної лайки. Своїми діями ОСОБА_1 завдала шкоди її психологічному здоров`ю заявниці.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 24.09.2020 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка була ознайомлена в протоколі про адміністративне правопорушення про дату та час розгляду справи, не з`явилася без поважних причин. Про причини свого неприбуття не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 28 вересня 2020 року на 11-00 годину, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №12, поверх 2.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 509/4716/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 21.06.2020 року, а отже, на момент надходження справи до суду 24.09.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/887/20
Провадження № 3/553/833/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2020 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 372084 від 18.04.2020 року ОСОБА_2 18.04.2020 року близько 16 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно цивільної дружини ОСОБА_3 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Протокол надійшов до суду для розгляду повторно після доопрацювання 07.09.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлявся про час та місце розгляду справи судом.

Як встановлено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна
Справа № 273/1381/20
Провадження № 3/273/1180/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.06.2020 року о 17 годині 15 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Сагайдачний ОСОБА_1 керував мопедом Фада, без н/з, з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ) , від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.07.2020 року, 31.07.2020 року, 17.08.2020 року та 15.09.2020 року не з`явився, до суду повернулися судові повістки з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю виходячи із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О. В. Васильчук
Справа № 149/2083/20
Провадження №3/149/647/20
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 від 05.06.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року близько 20:30 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку під час якої виражався нецензурною лайкою до колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав пояснення про обставини вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 726745 від 09.09.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, суддя вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,33,34,173-2,283,289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 431/3699/20
Провадження № 3/431/455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2020 року, о 11-30 годині, ОСОБА_1 на кв. Ватутіна в м. Старобільську Луганської області здійснював збут раків у кількості 21 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними у справі доказами:

-поясненнями порушника ОСОБА_1 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-описом незаконно добутих водних біоресурсів (а.с.2).

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 881 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Беручи до уваги наведене, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 881 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 881, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 850 гривні, який перерахувати - отримувач коштів: УК у Старобіл.р-ні/СТАРОБ.Р-Н/21081100, Код банку отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37858396, Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок (IBAN): UA0012331, Код класифікації доходів: 21081100без конфіскації об`єктів тваринного світу.

1,0 кг раків, кількістю 21 шт., які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача : казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 вересня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

25.06.2020 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї невістки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру - ображала словами нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що на даний час вони примирилися із невісткою, щиро розкаюється у вчиненому. ОСОБА_2 також підтвердила ці обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, а також відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним, тобто таким, що не спричинило значної шкоди потерпілій ОСОБА_2 (відомості про наявність висновків соціального психолога або лікаря психіатра з цього приводу відсутні), та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук