Справа № 214/4785/20
3/214/2296/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року, приблизно о 01-57 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Меркулова, біля будинку №9 (біля залізничної станції «Мудрьона»), а саме в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та інших громадян і жбурляв каміння, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Також, ОСОБА_1 пошкодив камінням, розбивши бокове скло, службовий транспортний засіб Toyota Prius, борт 252, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено службовий автомобіль. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ-00180, 00078, 00162, планшет №101485103 Samsung Galaxy Tab4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що 26.06.2020 року о 01-57 годині він висловлювався нецензурною лайкою, оскільки був знервований, тому що була побита його матір. Він розбив скло патрульного автомобіля Тойота Приус, оскільки його життю та життю його матері погрожували. Також, ОСОБА_1 вказав, що в квартирі АДРЕСА_3 живе бабуся ОСОБА_2 , яка приймає в своїй квартирі неблагополучних людей, алкоголіків. В той вечір чотири особи, гості ОСОБА_2 , розпивали алкогольні напої біля під`їзду і побили сусіда. Після цього, він з матір`ю викликали поліцію. Коли працівники поліції приїхали то нічого не зробили, навіть не встановили осіб і поїхали. Після цього, двоє чоловіків з вищезазначених гостей ОСОБА_2 осіб напали на нього з матір`ю та побили їх. Мати зафіксувала побої. Потім, він викликав поліцію в третій раз, оскільки вказані особи не збирались заспокоюватись. Він вважає, що існувала загроза його безпеці та здоров`ю, тому що поліцейські сприяли безладу. Він тікав від поліцейських, оскільки вони допомагали особам, які його побили. Коли він розбив скло в службовому автомобілі поліцейських, тільки тоді вони почали працювати та встановлювати осіб, які побили його та матір.

Представник Департаменту патрульної поліції Хайло Р.В. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, просив стягнути з ОСОБА_1 завдану ним матеріальну шкоду, внаслідок пошкодження скла службового автомобіля. В підтвердження розміру спричиненої шкоди, представником надано до суду копію висновку експертного дослідження №19/104-10/2д/23 від 02.07.2020 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в результаті хуліганських дій, складає 2319,30 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №309686 від 26.06.2020 року, ОСОБА_1 26.06.2020 року, приблизно о 01-57 годині, за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Меркулова, біля будинку №9 (біля залізничної станції «Мудрьона»), а саме в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та інших громадян і жбурляв каміння, чим порушував громадський порядок в спокій громадян. Також, ОСОБА_1 пошкодив камінням, розбивши бокове скло, службовий транспортний засіб Toyota Prius, борт 252, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено службовий автомобіль. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ-00180, 00078, 00162, планшет №101485103 Samsung Galaxy Tab4 (а.с.1).

Окрім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Демченка С. від 26.06.2020 року, відповідно до якого у нічну зміну з 25.06.2020 року на 26.06.2020 року в складі екіпажу Буран 251 приблизно о 00-35 годині вони отримали виклик про вчинення хуліганства за адресою АДРЕСА_4 про те, що на вулиці чотири чоловіка б`ють її сина. Прибувши на місце виклику, у заявника було відібрано заяву та пояснення по даному факту. Іншу сторону конфлікту було встановлено. Син заявника ОСОБА_1 знаходився у збудженому стані та скаржився на їх дії, погрожував самостійно, за допомогою сокири розібратись з сусідами. Конфлікт було врегульовано, осіб, з якими була сварка, які розпивали спритні напої, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП. Після цього, ОСОБА_1 почав погрожувати та пішов до сараю, а через деякий час взяв цеглину та навмисно кинув у службовий автомобіль Toyota Prius, борт 252, д.н.з. НОМЕР_1 , чим пошкодив задні пасажирські двері та розбив бокове скло, пошкодив екран службового планшету № НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_1 почав тікати з місця події. Було орієнтовано особовий склад, оперативним шляхом затримано даного громадянина екіпажем Буран 252 по вул. Горидищенська біля будинку №130 та доставлено на місце події. Щодо ОСОБА_1 було застосовано спеціальних засіб кайданки згідно з ст.45 Закону України «Про національну поліцію». Було викликано СОГ Саксаганського ВП для проведення подальших процесуальних дій (а.с.3);

- протоколом про адміністративне затримання АА №125442 від 26.06.2020 року, згідно з яким 26.06.2020 року о 02-32 годині було затримано ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для встановлення особи та складання матеріалів про адміністративне правопорушення. О 03-40 годині 26.06.2020 року ОСОБА_1 звільнений (а.с.4);

- відеозаписом з боді-камери поліцейського від 26.06.2020 року, який містить фіксацію обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, затримання його та складання щодо нього протоколу (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2020 року, в яких, кожен окремо, вказали, що 26.06.2020 року о 02-10 годині з другого під`їзду вийшов молодий чоловік ОСОБА_1 , взяв камінь та кинув службовий автомобіль борт 252 д.н.з. НОМЕР_1 та розбив заднє праве скло (а.с.6, 7, 8).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Таке посягання здійснюється лише у активній формі,безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 26.06.2020 року по вул. Меркулова, біля будинку №9 в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та інших громадян і жбурляв каміння, яким пошкодив бокове скло, службового автомобіля працівників поліції Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані обставини, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.06.2020 року, долученими до матеріалів справи, які підтвердили, що ОСОБА_1 каменем розбив заднє праве скло службового автомобіля працівників поліції.

Окрім того, під час перегляду відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто не заперечував, що каменем вибив скло в автомобілі працівників поліції, оскільки вважав, що таким чином спонукає їх виконувати свої посадові обов`язки належним чином (відеозапис ). Також, на відеозаписі зафіксовано, як після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_1 намагався втекти з місця вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим працівникам поліції довелося переслідувати останнього, затримати його та застосувати до нього спеціальний засіб кайданки (відеозапис ). При цьому, після затримання ОСОБА_1 поводив себе зухвало, грубіянив працівникам поліції та висловлювався нецензурною лайкою (відеозапис ).

Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, як такі, що мають за мету спробу будь-яким чином уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого громадського порядку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Окремо, суд роз`яснює потерпілій стороні, про можливість звернення з позовною заявою в порядку цивільного судочинства для відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненим правопорушенням особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, при зверненні до суду з позовною заявою необхідно додати копію постанови в цій справі, яка набрала законної сили, що у такому разі, бути мати преюдиційне значення, в порядку ч.6 ст.82 ЦПК України. При цьому, під час розгляду питання стягнення завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства, суд зможе більш повно розглянути справу, вивчити докази на яких ґрунтуються вимоги, надати їм належну оцінку, прийняти законне та справедливе рішення, чого позбавлений суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням особливостей КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко