Справа № 383/790/20
Номер провадження 3/383/391/20
ПОСТАНОВА

02 листопада 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Потапчук Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гольфіндера С.К.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Гоголя,111 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей керував транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 07.10.2020 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гольфіндера С.К. про виклик в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектора сектора реагування патрульної поліції Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 для надання особистих пояснень. Крім цього, направлено запит до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про надання відомостей про повний запис фіксування адміністративного правопорушення 28.08.2020 року за участю ОСОБА_1 . Розгляд справи було відкладено до 26.10.2020 року.

В судовому засіданні 26.10.2020 року та 02.11.2020 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 28.08.2020 року в пізній час на власному автомобілі повертався додому, був зупинений працівниками поліції за те, що в нього нібито не горів задній правий габарит. В ході розмови поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та продути алкотестер на визначення ступеню сп`яніння,від чого він відмовився та пояснив поліцейському, що він втомився та поспішає додому. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від продуття алкотестера та притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього він закрив двері автомобіля та пішов додому за документами та транспортний засіб, коли повернувся до автомобіля, працівників поліції вже не було, він завів авто та поїхав додому. Вказує, що свідків події не було. Щодо відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, вказує, що на місці зупинки транспортного засобу протокол не складався, працівники поліції йому його взагалі не показували.

Захисником особи, відносно якої складено протокол в судовому засіданні наголошено на тому, що огляд водія на стан сп`яніння проводився без дотримання вимог Інструкції, з відеозапису вбачається, що інспектор пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, однак не роз`яснює наслідки відмови від огляду та права особи, на вказаному відео відсутні свідки, які повинні бути залучені до вказаної дії. Відеозапис, який наданий до суду як доказ на думку захисника є неналежним, оскільки не є безперервним та не має звукозапису, крім того, на запису відсутня процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення та ідентифікації свідків. Зазначено про недоведеність належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність підстав для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази по справі приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240006, складеного 29.08.2020 року в 00 год. 10 хв. інспектором Бобринецького ВП Туніком С.С. встановлено, що 28.08.2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Гоголя,111 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей керував транспортним засобом ВАЗ 21124, номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Вказаний протокол підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у письмових поясненнях вказали про те, що 28.08.2020 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків та зафіксували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, а також від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність свідків при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 заперечена і для спростування цього факту свідки викликалися в судове засідання, проте до суду не з`явилися.

Вказану обставину суд не вважає такою, що спростовує наявні у справі письмові пояснення, а відтак не ставить під сумнів зміст наданих письмових пояснень свідків. Присутність свідків під час процедури огляду на стан сп`яніння водія підтверджується відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля.

При перегляді відеозапису на долученому до протоколу диску вбачається, що інспектором повторно з`ясовано анкетні дані ОСОБА_1 , його місце проживання та запропоновано в присутності свідків дати відповідь на питання, чи погоджується на продуття алкотестера та огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та згоду на підписання протоколу про адміністративне правопорушення. З запису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння та від підписання протоколу, а також стверджує, що він пішохід, тобто не керував транспортним засобом. З відеофайлів записів відеореєстратора автомобіля вбачається, що водій уникає спілкування з поліцейськими, намагається відійти на значну відстань. Зазначені дії водія розцінюються як спроба уникнути відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис не є належним доказом, оскільки складається з декількох окремих записів не приймається судом, оскільки відео являється не єдиним доказом правопорушення та його зміст оцінюється судом в сукупності з іншими дозами по справі.

ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а так само і відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказані положення кореспондуються з положеннями п. 2.9 а) ПДР, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, а тому порушення встановленого Правилами дорожнього руху України обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність та не потребує окремого додаткового роз`яснення наслідків порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.В.Замша