Справа № 266/4283/20
Провадження№ 3/266/1703/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ "НВО Інкор і Ко", порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме п.44.1 ст. 44, п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; відмови у бюджетному відшкодуванні за квітень 2020 року на 146 930 грн. та як наслідок заниження від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 146 930 грн., завищення від`ємного значення, за квітень 2020 року (рядок 21) у розмірі 144 435 грн. Порушення не було усунено генеральним директором до моменту його виявлення документальною позаплановою невиїзною перевіркою (акт №641/05-99-04-02/31297266 від 16.07.2020 року), та є триваючим правопорушенням згідно ст. 38 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 Бичков О.Є. в судове засідання не з`явився, надали відзив по справі у якому посилалися на те, що правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, акт перевірки не може слугувати єдиним доказом наявності правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та може бути розглянуто після винесення додаткового повідомлення-рішення, або закінчення адміністративного оскарження такого рішення або набрання законної сили рішення при оскарженні такого рішення до суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, не передбачено складання протоколу в відсутність особи, яка притягується до відповідальності, просили провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків провадження у справі.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) передбачена відповідальність відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Частиною першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів державної податкової служби (статті 51-2, 155-1, 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2, 204-3).
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
За приписами ч.1, ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Триваючими правопорушеннями є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.
Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в звітному періоді квітень 2020 року, тобто дане правопорушення за своєю суттю не є триваючим, правопорушення виявлено 16.07.2020 року, про що складено відповідний акт від 16.07.2020 року №641/05-99-04-02/31297266.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №284/05-99-04-02-14 від 11.08.2020 року у протоколі відсутній підпис ОСОБА_2 , свідки та поняті не залучалися.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в розумінні ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення на ОСОБА_1 закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення, яке не є триваючим сплив тримісячний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.7,9,38,163-1,247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.