Справа № 163/2199/20 Провадження №33/802/705/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., представника заінтересованої особи адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП «Транс Авто-Д», звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, 11.06.2020 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм транспортного засобу з номерний знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яким в адресу румунської компанії "Ciobanu M. Mitel Intreprindere Individuala" переміщувався зернозбиральний комбайн "Claas", не задекларував за встановленою формою 72 штуки сенсорів глюкози "Freestyle Libre" торгівельної марки "Abbot", 18 штук сенсорів глюкози "Enlite" торгівельної марки "Medtronic", 1 систему управління подачі інсуліну "Starter Kit" торгівельної марки "Omni Pod", 3 штуки сенсорів "Dexcom G6" загальною вартістю 38 849,31 гривень, що знаходились кабіні автомобіля і були виявлені під час митного контролю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою товари. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

В заперечені на апеляційну скаргу адвокат Кривошей А.М. в інтересах ГО «ДІАЛАЙФАКТИ» просить апеляційну скаргу митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку представника заінтересованої особи, котрий заперечив щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 472 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою товар.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, свою винуватість визнає повністю, медичні засоби ввозив для громадської організації «Діалайфактив», для хворих на цукровий діабет дітей, обтяжуючих обставин не встановлено. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Звертає апеляційний суд увагу і на той факт, що від дій ОСОБА_2 будь-яких тяжких шкідливих для держави наслідків не настало.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.22 КУпАП.

Тому, суддя підстав для скасування постанови суду та винесення нової постанови, про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Вісьтака І.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Волинського апеляційного суду О.М.Клок