Справа № 177/1118/20
Провадження № 3/177/509/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Криворізьким РВУМВС України вДніпропетровській області від 30.01.1997;

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 009561 від 28.08.2020, ОСОБА_1 28.08.2020 о 20 год. 30 хв. у с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, по вул. Комарова, 69А, в магазині «Продукти», здійснювала продаж товарів без засобів індивідуального захисту, а саме, захисної маски чи респіратора та захисних рукавичок, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її участь, згідно з ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), на усій території України встановлюється карантин з 12.03.2020.

Згідно з п.п. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно;

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що викладені безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші справи, остання, вину не визнала та пояснила, що не здійснювала в магазині продаж товарів, перед закриттям магазину проводила в ньому дезінфекцію. При цьому, знаходилася у масці, однак вона порвалася.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 009561 від 28.08.2020, рапорт дільничного офіцера та інспектора-чергового Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких вона вказує на те, що дійсно знаходилася в приміщенні магазину, однак продаж товару не здійснювала, не є беззаперечними та переконливими доказами вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Крім того, до справи не долучені будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність покупців у магазині, а також продаж товару. Пояснення свідків (відвідувачів магазину), товарних чеків, будь-яких інших доказів, які б підтверджували відвідування магазину, здійснення в ньому торгівлі товарами та спростовували твердження ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено та у судовому засіданні не надано.

Рапорти працівників поліції, також не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280,283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: