Справа 556/1490/20
Номер провадження 3/556/728/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2020 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

судді Закревського Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Басик Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ковельського міськрайонного суду Волинської області та складені Відділоморганізації несення служби в м.Ковель Управлінням патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207831 від 01.08.2020 року, встановлено, що 01 серпня 2020 року приблизно о 14 год. 20 хв. на А/Д Київ-Ковель-Ягодин 438 км+00 м, водій ОСОБА_1 , керува автомобілем марки «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

24.09.2020 року через дільничного інспектора Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській област Беленчук Н.В., було вручено повістку про виклик до суду ОСОБА_1 , його матері яка отримала повістку, але розписуватись за неї відмовилася та вказала, що її син на даний час перебуває на заробітка в м.Києві.

29.09.2020 року до Володимирецького районного суду надійшов лист від ОСОБА_2 , яки є батьком ОСОБА_1 , в якому він вказує, що через відділення поштового зв`язку отримав повістку про виклик його сина до суду на 01.10.2020 року, однак передати повістку сину не може оскільки він перебуває на заробітках в м.Києві.

24.09.2020 року захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , відмовився отримувати повістку про виклик в судове засідання на 01.10.2020 року, посилаючись на ті обставини, що він перебуває у відпустці. Також його було повідомлено телефонограмою про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень або будь яких клопотань не подав.

01.10.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник Печончик О.В., не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних письмових клопотань чи пояснень до суду не надходило.

У зв`язку з чим судове засідання було перенесено на 09.10.2020 року.

06.10.2020 року через дільничного інспектора Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській област Беленчук Н.В., було пердано повістку для вручення про виклик до суду ОСОБА_1 , однак його мати ОСОБА_4 , отримувати повістку за сина відмовилася та пояснила, що її син на даний час перебуває на заробітка в м.Києві.

06.10.2020 року захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , відмовився отримувати повістку про виклик в судове засідання на 09.10.2020 року, без будь-яких пояснень.

09.10.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник Печончик О.В., не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних письмових клопотань чи пояснень до суду не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , та його захисник Печончик О.В., були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Про це свідчать, зокрема розписка про не вручення повістки про виклик до суду з відповідною відміткою відму від отримання, телефонограма, лист від батька особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , та його захисника Печончика О.В., як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника,

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З цього приводу суддя дійшов висновку, що поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Також суд звертає увагу на те, що саме за клопотанням ОСОБА_1 , справу було направлено з Ковельського міськрайонного суду Волинської області до Володимирецького районного суду для розгляду, тому з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , маніпулює своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207831 від 01 серпня 2020 року,

- поясненнями свідків які додані до матеріалів справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- результатами тестування приладом газоаналізатора «Drager» від 01.08.2020 року результат 0,84 проміле.

- відеодиском з нагрудної камери поліцейського на якому чітко видно обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

А тому дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тому, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становлять підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, порушника ОСОБА_1 , слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Так, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню. Вважаю, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно справедливим.

Саме таке стягнення суддя вважає, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 ,штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський