Справа № 766/1557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол зі змісту якого вбачається, що 22.01.2020 року близько 10-45 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , овочевий ринок, здійснювала господарську діяльність (роздрібний продаж господарчими товарами), без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського Кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилась, про час та дату слухання справи повідомляла у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гузиніна С. С., заперечувала щодо складеного протоколу, вказала, що господарську діяльність іі підзахисна не проводила, оскільки з 12.11.2019 року проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а перебування у торговому вагончику обумовлено необхідністю здійснення перерахунку та залишку товару.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без реєстраційний номер одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

Зі змісту протоколу вбачається, що 22.01.2020 року близько 10-45 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , овочевий ринок, здійснювала господарську діяльність (роздрібний продаж господарчими товарами), без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст. 58 Господарського Кодексу України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи доданий акт обстеження від 22.01.2020 року, фотознімки, який не містить в собі інформацію щодо переліку товарів, якими здійснювала роздрібну торгівлю ОСОБА_1 , відсутня інформація щодо коштів отриманих від такої діяльності, покази покупців. Інші докази відсутні.

Однак, у даному випадку, у протоколі про адміністративне правопорушення № 7/21-22-33-06 від 22.01.2020 року відносно ОСОБА_1 не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення підприємницької діяльності, що є визначальним, оскільки сам факт наявності у торговому вагончику господарчих товарів, ще не є доказом того, що вона систематично здійснював таку діяльність, у всякому разі таких доказів, які б свідчили про це не наводиться. При цьому, під час складання протоколу ОСОБА_1 були надані пояснення працівникам податкової, що вона не здійснює підприємницьку діяльність.

Також, у протоколі зазначено свідка ОСОБА_2 , хоча ніяких свідків не було, але адреса вказаного свідка збігається з юридичною адресою ГУ ДПС, що дає підстави вваж ти, що дана особа є співробітником ДПС та не може бути належним свідком. У протоколі також міститься інформація про ОСОБА_3 , яка зазначена як понята, а разом з тим у протоколі зазначено, що особистий огляд речей не проводився та речі, які є знаряддям або безпосередньо об`єктом правопорушення не вилучалися.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обставин, за яких установлено порушення, так зазначено, що «під час здійснення заходів організації роботи сфері легалізації праці та вжиття заходів детенізації доходів встановлено…». Але чинне законодавство не передбачає процедури та поняття вищезазначених дій, в той же час норми Податкового Кодексу чітко визначають поняття та види перевірок. Тобто в протоколі повинна міститися інформація про рішення керівника ДПС про проведення перевірки і відмітка про вручення копії такого рішення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також певних рішень Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактується на її користь.

При цьому, у рішеннях «Ірландія проти Споллученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Корбут проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, безперечно встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне право рушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12-13, 164, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності __________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула