Справа № 194/1113/20
Номер провадження № 3-зв/194/1/20
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суд у Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І.,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Соколової Ю.І., посилаючись на те, що вона є присяжною Тернівського міського суду Дніпропетровської області та приймала участь при розгляді справи № 194/1542/19 у складі суду під головуванням судді ОСОБА_2

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді просить розглядати заяву за її відсутності.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід мотивами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала розгляд питання про відвід судді, проте, інші кодекси України кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявленого відводу судді Соколової Ю.І. належить застосувати аналогію права і вирішувати відвід за нормами КПК України у відповідності з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно п.1 ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 була присяжною Тернівського міського суду Дніпропетровської області та приймала участь при розгляді справи № 194/1542/19 у складі суду під головуванням судді Соколової Ю.І.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи суддею Соколовою Ю.І., яка розглядала справу за участю присяжної ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, для забезпечення умов, за яких у нього не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.23, 48, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КпАП України, ст. ст. 75,76,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, про відвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколової Ю.І., - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін