Справа № 127/6498/20
Провадження № 33/801/722/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бєрєснева І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берєснева Іллі Романовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн на користь держави та стягнуто 420, 40 грн судового збору на користь держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 185 від 10.03.2020 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації фізичною особою підприємцем, а саме: на момент перевірки 10.03.2020 року здійснювала торгівлю господарськими товарами (каструлі, підноси), ракушка № НОМЕР_2 , як фізична особа-підприємець не зареєстрована, чим порушила ст. 42, 58 ГК України, ст. 4, 12 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

На таку постанову 03 вересня 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Берєснев Ілля Романович засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, судову повістку про виклик в судове засідання на 28 квітня 2020 року на 09 год 40 хв, вона не отримувала, розгляд справи проводився у її відсутність, чим порушено норму ст. 268 КУпАП та її право на захист. Внаслідок чого вона була позбавлена права на справедливий суд.

З підстав, що копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_1 не направлялася , а з її змістом захисник ознайомився лише 25 серпня 2020 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона протокол від 10 березня 2020 року не підписувала, підпис, що міститься в протоколі не її. Просила апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник Бєрєснев І.Р. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд справи, призначений на 28 квітня 2020 року, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 не отримала судову повістку про виклик в судове засідання на 28 квітня 2020 рок. Вказане рекомендоване повідомлення повернулося до Вінницького міського суду Вінницької області 06 квітня 2020 року з відміткою про інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 9-10).

Таким чином, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату і місце судового розгляду 28 квітня 2020 року.

Апеляційний суд при розгляді справи враховує, що крім того, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, станом на 28 квітня 2020 року в Україні було продовжено карантинні обмеження постановою КМУ від 23.04.2020 р. № 77 якою продовжено карантин із 24 квітня до 11 травня 2020 року. В даній постанові зазначено, що перевезення в громадському транспорті під час карантину здійснювалися лише для працівників медичних установ, закладів торгівлі, аптек, співробітників підприємств критичної інфраструктури, важливих держустанов, що також унеможливлювало прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови не направлялась.

З матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Берєснев І.Р. ознайомився 25 серпня 2020 року, що підтверджується його заявою (а.с. 21).

Апеляційна скарга подана засобами поштивого зв`язку 03 вересня 2020 року.

Отже, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Берєснева І.Р. про відсутність об`єктивної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, встановлений ст. 294 КУпАП підтверджені встановленим вище обставинами справи, а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Незважаючи на відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останньої на захист.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2020 року судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме зайняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації фізичною особою підприємцем, а саме: на момент перевірки 10.03.2020 року здійснювала торгівлю господарськими товарами (каструлі, підноси), ракушка № НОМЕР_2 , як фізична особа-підприємець не зареєстрована, чим порушила ст. 42, 58 ГК України, ст. 4, 12 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Берєсневу Іллі Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берєснева Іллі Романовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Міхасішин