печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №426495 від 07.05.2020 року, ОСОБА_1 07.05.2020 року о 17 годині 45 хвилин, на перехресті вул.Скоропадського та вул.Басейна в м.Києва, керуючи автомобілем «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та під час випередження та під час початку руху не переконалася в безпечності маневру, а також не надала перевагу транспортному засобу - «Mazda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, який знаходився праворуч внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали мех. пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ВнаслідокДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що не порушувала Правил дорожнього руху, не змінювала полоси руху та не маневрувала. Рухалася на своєму автомобілі «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_1 по своїй полосі відповідно до конфігурації Т-образного перехрестя коли на полосу її руху із суміжної правої полоси виїхав автомобіль «Mazda» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив із нею зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та своїх показів суду не надав. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Захисник - адвокат Тимошенко В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_3 надав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та у судовому засіданні пояснив, що суть правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення дуже суперечлива, не відповідає обставинам події, адже одні зазначені в протоколі дії виключають інші, а суть третіх не передбачена ПДР. Водій не може одночасно і випереджати, і розпочинати рух, і маневрувати, як це описано в протоколі. Правилами не передбачено надання будь-яких переваг тим, хто рухається в попутному напрямкупо суміжній полосі, а тільки під час одночасного перестроювання. Схема ДТП не містить необхідних розмірів для визначення дійсного розташування місця зіткнення, а візуально місце зіткнення знаходиться на полосі руху ОСОБА_3 - тобто прямо вказує на вину іншого водія ОСОБА_2 . Інших доказів поліцією не надано, пояснення ОСОБА_2 суб`єктивні і не відповідають умовам місця пригоди та особа не повинна доводити свою невинуватість бо обов`язок доказування покладається на поліцейського, який складає протокол.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом , провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 КонституціїУкраїни). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП, пояснення учасників ДТП в тому числі і ті,що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробовпротии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, пояснення захисника, зміст схеми місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог 10.1, п.10.3, п.13.1 та п.13.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.7, 33, 124, 221, 245, 247, 252, 268, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Карабань