Справа 336/2765/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2020 року, о 21 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 312 по вул. Ігоря Сікорського в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради.

Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

Під час розгляду справи 22 вересня 2020 року судом представник правопорушника заявив про непричетність свого довірителя до вчинення інкримінованого йому правопорушення, зауваживши на тому, що процедура його притягнення до адміністративної відповідальності супроводжувалась численними порушеннями нормативних актів, що регулюють порядок складання протоколів, з боку співробітників підрозділів патрульної поліції.

Зокрема, представник заявив про відсутність доказів того, що його підзахисний здійснював керування транспортним засобом, так як матеріали відеозапису не містять фіксації таких його дій, а з яких лише випливає, що ОСОБА_1 в статичному стані біля автомобіля розмовляє із співробітниками поліції. Окрім того, представник зауважує на відсутності у витребуваних судом із закладу охорони здоров`я письмових фактичних даних необхідних, передбачених законом відомостей. Так, в результаті імунохроматографічного дослідження від 29.05.2020 року № 4498-4400 в порушення Наказу МОЗ № 158 від 24.03.2006 року відсутній підпис особи, що проводила це дослідження, та печатка закладу охорони здоров`я. З наданого експрес-тесту Wondfo випливає, що отримані в результаті тестування дані є лише попереднім якісним результатом, який визначає лише наявність або відсутність речовини, але не визначає кількісну характеристику, яка б свідчила про стан сп`яніння. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Разом з тим в пунктах 7 та 8 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зазначено, що проведення лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Висновки ж медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог «Інструкції…», відповідно до її пункту 22 є недійними.

У зв`язку з викладеним, зауважує представник, під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння порушено процедуру відібрання зразків та проведення дослідження за допомогою експрес-тесту Wondfo, без подальшого підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому наслідки цього огляду є недійсними, а це означає необхідність закриття провадження у справі через недоведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також змісту засади презумпції невинуватості, проголошеної Основним Законом України і міжнародними договорами, які є джерелом права в Україні, просить закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол, в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання 25 листопада 2020 року ані правопорушник, ані його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, не з`явилися, що зумовило розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності згідно з положеннями ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.

До доказів на користь такого умовиводу судді відноситься протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений уповноваженим медичним закладом - комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (а. с. 4);

- рапорт поліцейського, який склав протокол, з якого випливає, що нездійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу було зумовлено тим, що водій ОСОБА_1 виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, яке за допомогою обладнання, якими оснащені поліцейські, не виявляється, тому за його добровільною згодою його було доставлено до наркологічного диспансеру, де внаслідок огляду будо встановлено стан алкогольного сп`яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував (а. с. 5);

- відеозапис фіксації правопорушення, наданий Управлінням патрульної поліції;

- надані на запит суду комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради письмові фактичні дані, а саме: витяг з журналу реєстрації медичних оглядів за 29 травня 2020 року; акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.05.2020 року № 2781; результат імунохроматографічного дослідження від 29.05.2020 року № 4498-4450; декларації про відповідність № 1 імунохроматографічних тестів Wondfo від 01.09.2016 року; сертифікати аналізу тестів Wondfo на виявлення в січі марихуани, амфетаміну та метамфетаміну.

Наведені фактичні дані є об`єктивними, такими, що логічно поєднуються один з одним, не містять протиріч, тому не викликають сумнівів в їхній достовірності.

Ці джерела свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На вказаний висновок судді не впливають твердження, викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, оскільки вони спростовуються переліченими матеріалами, посилання на які зробив суд.

Твердження про відсутність відеозапису про перебування за кермом правопорушника, що, на думку представника, спростовують умовиводи автора протоколу про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, є неспроможними, оскільки відтворення означеного відеозапису робить очевидним, що перебування ОСОБА_1 за кермом логічно витікає з обстановки, за якої інших осіб, які могли б керувати автомобілем ні в салоні, ні поряд з ним немає, а правопорушник під час зупинки не заперечує проти свого перебування за кермом транспортного засобу.

Відеофіксація ж процесу керування особою автомобілем з боку уповноважених співробітників патрульної поліції є вочевидь не можливою, оскільки їх завданнями не охоплюється супроводження транспортних засобів під керуванням водіїв, які виявляють ознаки сп`яніння.

У зв`язку з викладеним суддя доходить висновку, що доводи клопотання наповнені формальним змістом і являють собою суть позиції захисту від пред`явленого обвинувачення.

Вирішуючи питання про відповідальність особи, суддя доходить висновку про закриття провадження в справі, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУоАП якщо справа про адміністративне правопорушення у відповідності до закону підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 247 КУоАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки на момент вирішення справи встановлений статтею 38 КУпАП строк сплив, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Судья О.В. Щаслива