ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7193/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ПП «Капюл», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.09.2020 року, о 18 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по з`їзду з Харківської площі на вул. Харківське шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 09.09.2020 року о 18 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по колу Харківської площі в м. Києві з Бориспільської траси в напрямку пр-ту М. Бажана. Під час здійснення маневру, рухаючись в крайній правій смузі, відчув поштовх в задню частину автомобіля.

Адвокат Перун А.Д., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в суді зазначив, що у схемі ДТП невірно зазначена прив`язка, що ОСОБА_1 повертав в сторону вул. Харківське шосе. Вважав, що автомобіль марки «Volkswagen» їхав з другорядної дороги і заїжджав на коло. Вказува, що обидва автомобіля їхали на Харківську площу.

Інший учасник пригоди, ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, надані під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що він виконував рух по колу в напрямку вул. Харківське шосе. з дозовленої для цього смуги. В цей час з крайньої лівої смуги здійснював маневр автомобіль «Mercedes» в напрямку вул. Харківське шосе, тим самим підрізавши його автомобіль, що спричинило пошкодження передньої лівої сторони автомобіля. Після зіткнення водій атвомобіля «Mercedes» повідомив, що він їхав на Харківське шосе.

Вважаю, що пояснення водія ОСОБА_2 є логічними, послідовними, оскільки повністю узгоджуються із даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

Також, враховуючи напрямок руху транспортних засобів та їх розташування після зіткнення - у автомобіля «Volkswagen» відстань заднього правого колеса від прив`язки 9,4 м, переднього правого колеса - 9,3 м, у автомобіля «Mercedes» відстань заднього правого колеса від прив`язки 11,3 м, переднього правого колеса - 11 м, вважаю, що обидва водія рухались в напрямку вул. Харківське шосе, проте водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у русі автомобілю «Volkswagen», який рухався по смузі, на яку повинен був перестроїтись ОСОБА_1 для з`їзду з кола для руху у напрямку вул. Харківське шосе.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя