Справа № 464/2616/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/924/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

адвоката Тибінки В.Я.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката ПащукаА.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тибінки Василя Ярославовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198487 від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 16.34 год. на вул. Зелена, 251 в м.Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, при повороті ліворуч не надав переваги зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ямаха» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР України.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Тибінка В.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що згідно із висновком експерта від 15 травня 2020 року за № 4039 встановити, що стало причиною ДТП, не видалось можливим. На думку захисника, це вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки нема вини, а тому постанова судді підлягає скасування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його захисник Тибінка В.Я., апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній доводи. ОСОБА_1 пояснив, що 02 травня 2020 року він керував транспортним засобом марки «Фольксваген» та рухався по вул. Зеленій в сторону району Сихів, зупинився на своїй смузі руху, та увімкнув лівий покажчик повороту. Транспортний засіб, який рухався у зустрічній смузі руху марки «Тойота», зупинився, блимнув дальнім світлом фар, що пропускає його, позаду автомобіля «Тойота» зупинились інші автомобілі, дорога була завантажена. Коли він розпочав поворот ліворуч (який здійснював у дозволеному місці) в цей момент в нього в`їхав мотоцикліст, якого він не бачив. Мотоцикліст здійснив обгін автомобіля «Тойота» з правої сторони і відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Пащук А.І. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді залишити без змін. ОСОБА_2 вказав, що він рухався у своїй смузі, об`їжджаючи транспортні засоби, які рухались в попутньому напрямку, автомобіля ОСОБА_1 не бачив, вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки не пропустив його. Чи зупинився в його смузі автомобіль марки «Тойота» сказати не може, не пригадує.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Тибінки В.Я. на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Пащука А.І., які просили постанову судді першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що а апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Такими доказами є:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2020 про те, що він 02.05.2020 о 16.34 год. рухаючись у своїй смузі по вул. Зелена, 251, вказавши поворот ліворуч, призупинився для того аби переконатися, що зможе повернути ліворуч. Після того, як зустрічний автомобіль зупинився, моргнув дальніми фарами, що пропускає його, і дозволяючи переконатись, що немає перешкод виконував з`їзд, під час чого його вдарив мотоцикліст, який здійснив обгін машини з правого боку по вело доріжці (а.с.4).

письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.05.2020 про те, що 02.05.2020 о 16.34 год. він рухаючись у своїй полосі, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Каді» номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч. Автомобіль недотримуючись правил, не попустив його, в його полосі, порушивши ПДР. Перешкод, щоб його не бачити у нього не було. Він рухався по вул. Зеленій в сторону перехрестя з круговим рухом вулиць Луганська, Пасічна, Зелена (а.с.3);

відеозапис події від 02.05.2020, з якого вбачається, що дійсно транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку зупинились, та надали можливість ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч. Однак під час здійснення повороту ОСОБА_1 відбулось зіткнення із транспортним засобом «Ямаха», яким керував ОСОБА_2 , що рухався у зустріному напрямку (а.с. 13).

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище обєктивними доказами у справі.

У справі відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, неналежно відреагував на її зміну, при повороті ліворуч не надав переваги зустрічному транспортному засобу.

Будь-яких дій, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанову судді слід скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах