Справа № 282/1074/20
Провадження № 3/282/559/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.10.2019 ТСЦ-1841,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.10.2020, о 02 год. 15 хв., в Соколовському масиві Житомирського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а просив провести такий огляд в медичному закладі, однак, зважаючи на пізню пору доби, працівниками поліції було відмовлено йому у проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Адвокат Сиротенко О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п. 7 розділу 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Таким чином, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №124476 від 03.10.2020, гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що просив провести такий огляд в медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не доведеного того, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому запропонували пройти у відповідності до ст. 266 КУпАП, як на місці так і у медичному закладі, оскільки таких доказів матеріали справи не містять.

За клопотанням адвоката Сиротенка О.В. судом витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейських під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , однак, з отриманого повідомлення від 21.12.2020 №6851/202/02.20 вбачається, що станом на 15.12.2020 в Житомирському районному відділенні поліції такий відеозапис відсутній.

Також судом викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень сторін, досліджених в судовому засіданні доказів.

За змістом ст. 247 КУпАП, відсутність події правопорушення означає, що відсутнє діяння, яке підпадає під ознаки адміністративного проступку. Відсутність складу адміністративного правопорушення означає, що діяння, яке ставилося в провину правопорушнику, ним вчинено, але відсутні обов`язкові ознаки, що характеризують суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт і об`єктивну сторону цього правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому запропонували пройти у відповідності до ст. 266 КУпАП, та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач