overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/428/20
№ 3/688/174/20
Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця см. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з освітою середньою професійною, неодруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07 лютого 2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 поблизу будинку № АДРЕСА_2 пров АДРЕСА_1 в м. Шепетівка Хмельницької області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, та за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 за №227113 від 11 лютого 2020 року, рапортом заступника начальника СП Шепетівського ВП від 07 лютого 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст.173, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/671/20
Провадження № 3/391/324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 о 18:00 годині ОСОБА_1 , за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, що виразилось в застосуванні психологічного тиску.

Правопорушник в судове засідання, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2020, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 206/270/20
Провадження № 3/206/283/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2020 року о 12:25 год. в м. Дніпро по вул. С. Литвищенко водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Ява350, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, не зупинився, внаслідок чого останній був затриманий шляхом переслідування на вул. С. Литвищенко, буд.134 у м. Дніпро. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, підтвердивши вищезазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353646 від 12.01.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання, враховуючи ступінь правопорушення, особистість майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа №: 700/1281/19
Провадження № 3/700/25/20
П О С Т А Н О В А

про зупинення строку розгляду справи

11 лютого 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Судоми О. про зупинення строку розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

10.02.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про зупинення строку розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що в призначене судове засідання 30.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, звернувшись із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 172-9 КУпАП є обов`язковою. Враховуючи те, що згідно з вимогами КУпАП визначений строк розгляду адміністративних справ про корупційні правопорушення, а особа може ухилятися від явки до суду з метою затягування розгляду спрви, то просить зупинити строк розгляду в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Приписи ст. 277 КУпАП передбачають зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк розгляду адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Судоми О. про зупинення строку розгляду справи, задовольнити.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 277 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бесараб
Справа № 309/2776/20
Провадження № 3/309/1092/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: 5 жовтня 2020 року, о 12 годині 13 хвилин, в с.Чертіж Хустського району Закарпатської області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару згідно з підкатегорії УКТЗД.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт скоєння нею правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №337/07-10-07-06 від 6 жовтня 2020 року та матеріалами, наданими до протоколу.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.155-1 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,155-1 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420грн.40коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 134/1933/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, українець, громадянин України, ІПН

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

12.12.2020 року близько о 08 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, на даний час він з ОСОБА_2 помирились, щиро розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2496/20 Номер провадження 33/814/862/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтава від 21 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспотрними засобами строком на один рік.

14.12.2020 ОСОБА_1 з порушенням строків на оскарження подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції.

30.11.2020 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, у тому числі, із постановою Київського районного суду м.Полтава від 21 липня 2020 року, про що залишив запис на заяві про ознайомлення з матеріалами справи власноруч.

Кінцевий строк для подачі апеляційної скарги є 10.12.2020 (четверг) робочий день.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку 14.12.2020, отже строк на апеляційне оскарження пропущений.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови від 21.07.2020, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Полтава від 21 липня 2020 року повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві р. 5, б.1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на НГУ - 3018, начальником БПК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий.

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021328, 27.09.2020 року о 12 год. 40 хв. на Гостомельській площі,1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « PEUGEOT 406» д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої ситуації, не вибрав безпечної швидкості і дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом « SUZUKI» д/н НОМЕР_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив п.12.1,13.1,2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 021328 від 27.09.2020 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20(двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 420,40 грн. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Петренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9763/20

Провадження № 3/712/3225/20

29 жовтня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Міх транс-інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. В.Ложешнікова, керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), при виїзді на перехрестя нерегульоване з вулицею Смілянська, не надав переваги в русі автомобілю Заз- Sens д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137260 від 30.09.2020 року,

- схемою місця ДТП від 30.09.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко