П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції Столичного округу Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року о 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. Р.Окіпної, 3-а, в місті Києві, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжу рибу товстолоб загальною вагою 21 кг за ціною 45 грн. за 1 кг, короп загальною вагою 60 кг за ціною 65 грн. за 1 кг, білий амур загальною вагою 6 кг за ціною 70 грн. за 1 кг, карась загальною вагою 41 кг за ціною 40 грн. за 1 кг та пелінгас загальною вагою 60 кг за ціною 50 грн. за 1 кг, без наявності документів, що підтверджують законне походження її придбання, чим порушила ст.ст 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002506 від 26 листопада 2019 року, зі змісту якого вбачається порушення ст.ст 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; описом-оцінкою вилученого майна, водних біоресурсів; розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна.

За встановлених обставин суд приходить висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 33, 88-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 81-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.Є.Арапіна