Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1324/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Костика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 20 годині 25 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Хмельницька 57, «А», керував автомобілем Хюндай Гетс н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат тесту № 5777 3, 15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд не бере до уваги пояснення захисника, що його підзахисному зробили оперативне втручання, оскільки з цього приводу ним не надано суду жодного доказу. Клопотання захисника про відкладення розгляду справи суд вважає як намагання уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , крім цього, за клопотанням захисника справа одного разу вже відкладалася.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костик О.М., просив справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки новий протокол після доопрацювання працівником поліції складався без участі ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши пояснення захисника, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033730 від 14 серпня 2018 року (а.с. 13); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-4); роздруківкою приладу Драгер Алкотест 6810 (а.с. 6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що протокол складався у відсутності ОСОБА_1 і це автоматично стає підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 та його захисник мали можливість безперешкодно з`явитися до органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та надати свої пояснення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху України, а саме - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.