Справа № 464/181/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/303/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Цейка І.П., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 19 год 20 хв. по вул.В.Великого, 16 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, зокрема те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено аж через 36 днів після настання підстав для його складення, жодними належними доказами у справі не стверджується відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, без свідків. Також апелянт зазначає, працівниками поліції порушено законодавчо встановлену процедуру здійснення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, який є без альтернативним.

Розглянувши матеріали справи № 464/181/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №080477 від 27.12.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2019 року, відповідно до яких його після ДТП доставлено в лікарню для обстеження та здачі крові. Оскільки йому стало погано він вийшов на вулицю і не пройшов у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7), копією протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 080472 від 20.12.2019 року, яким зафіксовано факт того, що 14.11.2019 о 19.20 год. по вул.В.Великого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів, внаслідок якої водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_4 від 14.11.2019 року, де останній вказав, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.30), рапортом працівника поліції (а.с.45), витягом з журналу КНП "8 міська клінічна лікарня м.Львова", відповідно до якого ОСОБА_1 зареєстрований 14.11.2019 під номером 539, як водій "Пежо", зіткнення на вул.В.Великого, 16, діагноз: "сп`яніння", скерування: покинув самовільно приміщення лікарні (а.с.47).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній в законному порядку був доставлений до медичного закладу для проходження обов`язкового медичного огляду на стан сп`яніння після настання ДТП з постраждалими та в подальшому своїми діями, покинувши самовільно медичний заклад, уникнув проходження медичного огляду, тобто по суті відмовився.

Для забезпечення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме правопорушника було доставлено до медичного закладу, однак ОСОБА_1 покинув медичний заклад, де мав перебувати в обов`язковому порядку до моменту проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 06 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.