КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/994/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року, якою апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишено без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишено без змін, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 рокупровадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК Українистосовно ОСОБА_1 закрите за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. залишено без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за порушенням митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України за відсутності складу адміністративного правопорушення, залишено без змін.

Разом з тим, у зазначеній вище постанові допущена описка в резолютивній частині, та помилково замість «Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін» вказано «Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України».

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки.

Із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), питання про виправлення повинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 379 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням зазначеного, допущена в тексті постанови описка, яка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення, підлягає виправленню за ініціативою суду шляхом прийняття відповідної постанови.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П ОС Т АН О ВИ В :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та замість «Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України» вважати вірним «Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун