overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/54/20
Провадження № 3/333/212/20
Справа № 333/55/20
Провадження № 3/333/213/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвої М.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 333/54/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 333/55/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказ Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати справу № 333/54/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 333/55/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 333/54/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 333/55/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП об`єднанати, присвоївши справі № 333/54/20.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М. М. Дмитрієва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. Справа № 370/2030/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2020 року близько 9 години 30 хвилин за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вдруге не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся працівниками поліції та шляхом доставлення СМС-повідомлення, а тому справа розглядається за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №202320 від 26.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , його письмовою заявою, зі змісту яких вбачається що відносно останнього ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 185, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 185/5729/20
Провадження № 3/185/1915/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.

При секретареві Кириленко Г.Г.,

За участю ОСОБА_1 , адвоката Бакумова О.С.,

розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2020 року о 04:30 ОСОБА_1 в м. Павлоград по вулиці Гагаріна, керував автомобілем FIAT, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , що йому не пропонували пройти медогляд.

Адвокат Бакумов О.С. пояснив, що інспектор поліції не пропонував алкотестер для виявлення стану сп`яніння.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого .

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом від 16.08.2020 року ;

- рапортом;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності __________ року.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1362/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.. 44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.09.2020 року в Каланчацькій районній лікарні, яка визначена місцем обсервації ОСОБА_1 , який перетнув адміністративну межу АР Крим, відмовилася від обов"язкової обсервації та покинув місце перебування, чим порушив Постанову КМУ від 22.07.2020 року № 641.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 19.09.2020 р., строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 357/1200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, РОНКПП НОМЕР_1 , працює ДПТНЗ «Рокитнянський професійний ліцей» студент 3 курсу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 178 ч. 1, 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1200/20, 3/357/743/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.178 КУпАП.За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 17.01.2020 року.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/1202/20, 3/357/745/20 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП від 17.01.2020 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/1200/20, 3/357/743/20.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/1200/20, 3/357/743/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/1202/20, 3/357/745/20 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП під єдиним номером 357/1200/20, 3/357/743/20.

СуддяО. Л. Гавенко
Провадження № 3/643/40/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 о 21 год. 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 160, під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не надав дорогу автомобілю SUZUKI NEW SX4, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДД України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень підтверджується письмовими доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучі водієм транспортного засобу, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення не вбачається.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,40-1,124, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Справа № 316/173/20
Провадження № 3/316/89/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 рік м.Енергодар Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2020 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 286862 від 28.11.2019 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 30.10.2019 року приблизно о 23-30 годин знаходячись біля ресторану «Атмосфера» по вул. Придніпровська у м. Енергодар Запорізької області, погрожував фізичною розправою та зброєю громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні останнього закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ході огляду місця події 31.10.2019 року предмет, схожий на пістолет срібляного кольору з рукояткою чорного кольору ( спецпакет № 7027440) конфіскувати.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4528/20
Провадження № 3/723/5213/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Шалара І.В.

розглянувши матеріали клопотання судового експерта Карлєчука Л.Д. по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

21.11.2020р. клопотання захисника Шалар І.В. в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової-автотехнічної експертизи задоволено, призначено судову-автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (м.Чернівці, вул..Героїв Майдану 77 «Д», 58000).

На адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 , в якому останній просить вирішити питання щодо надання наступних даних:

-швидкісний режим автомобілів BMW-X5, VOLKSWAGEN-JETTA і гужового возу та їх розташування на проїзній частині із зазначенням цифрових значень стосовно відстані до кожного з них згідно пояснень водіїв, а також відносно ширини проїзної частини;

-- завантаженість автомобілів BMW-X5, VOLKSWAGEN-JETTA;

-поздовжній ухил проїзної частини дороги (горизонтальний , спуск, підйом) у градусах чи проміле, тип дорожного покриття (асфальтобетонне, гравійне, тощо) та його стан (сухий, мокрий, тощо);

-видимість дороги в напрямку руху транспортних засобів та їх конкретну видимість, а саме видимість для водія автомобіля BMW-X5 автомобіля VOLKSWAGEN-JETTA, який виїжджав із-за обмеженої (не обмеженої) перешкодою (гужовим возом);

-вказати момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля BMW-X5;

-інші дані, які відомі про обставини скоєння пригоди.

У суді захисник ОСОБА_1 - Шалар І.В. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта №593 від 09.12.2020р.; копії постанови Чернівецького Апеляційного суду від 23 грудня 2020р. відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та фото таблицю з вихідними даними, оскільки в них зазначені та встановлені вихідні дані, які просить експерт. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання експерта Карлєчука Л.Д. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 251 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Карлєчука Л.Д. задовольнити.

Надати експерту Карлєчуку Л.Д. копію висновку експерта №593 від 09.12.2020р.; копію постанови Чернівецького Апеляційного суду від 23 грудня 2020р. відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 122 КУпАП; фото таблицю з вихідними даними.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 723/4528/20.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/732/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2020 року о 01 год. 17 хв. ОСОБА_1 на 575 км. автодороги М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка керував автомобілем ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адмністративне правопорушення, вину визнав повністю.

Обставин, що обтяжуютьчи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подія відбулася 29 серпня 2020 року, на момент розгляду справи вже минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке було розпочате, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Зважаючи на це, керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: