ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1543/20

22 вересня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

22.08.2020 близько 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HONDA JOG», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що він 22.08.2020 дійсно випив пиво та близько 21.50 год. перебував в смт. Делятин по вул. 16 Липня біля свого мопеда «HONDA JOG», однак на момент приїзду працівників поліції він мопедом не керував, мопед стояв на обочині із увімкненим мотором. Крім того вважає, що мопед не є транспортним засобом, за керування яким у нетверезому стані може наступати адміністративна відповідальність. У вчиненому розкаявся.

Крім часткового визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231386 від 22.08.2020 (а.с. 2); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBН-0653, тест № 5291 від 22.08.2020 (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5); рапорта працівника поліції від 22.08.2020 (а.с. 6).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231386 від 28.08.2020, водій ОСОБА_1 22.08.2020 близько 21 год. 53 хв. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: мопедом марки «HONDA JOG», без н.з., в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Власюком Валентином Ігоровичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив пиво, після чого керував своїм скутером Хонда, вину визнає.

Згода водія з результатами повинна бути оформлена актом огляду, в якому міститься відповідна графа, підпис в якій засвідчує, що особа, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю погодилась з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARВН-0653, тест № 5291 від 22.08.2020, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.04 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повністю погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що вони були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 2.04 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП № 1 Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Власюка В.І. від 22.08.2020, з якого вбачається, що 22.08.2020 під час несення служби спільно з ДОП ОСОБА_4 , при патрулюванні в смт. Делятин по вул. 16 Липня ними було виявлено мопед «HONDA JOG», без н.з., під керуванням ОСОБА_1 , який керував мопедом без одягнутого захисного шолому. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, на що він погодився, подувши у відповідний прилад. Результат тесту склав 2.04 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у витязі з приладу «Драгер ALCOTEST 6810» та акті огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні КНП «Надвірнянська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.04 проміле.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, оскільки дані пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, та який містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що випив пиво, після чого керував своїм скутером Хонда, вину визнає; рапорта працівника поліції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом без захисного шолому, та іншими матеріалами справи. Крім того матеріли справи не містять жодних даних про те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не погоджувався з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння, а також жодних пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що мопед не є транспортним засобом, за керування яким в стані алкогольного сп`яніння наступає адміністративна відповідальність, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. До транспортних засобів належать вози, велосипеди, механічні транспортні засоби (мотоцикли, автомобілі, вантажівки, автобуси), рейковий транспорт (поїзди, трамваї), плавзасоби (судна, човни), амфібії, повітряні судна (літаки, вертольоти) та космічні апарати. З наведеного вбачається, що мопед належить до транспортних засобів, оскільки він призначений для перевезення людей. Тому за керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння наступає адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі шестисотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.