Провадження № 3/219/129/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

захисника Зубанова І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2019 року о 05 годині 53 хвилин у місті Бахмут Донецької області по вулиці В. Першина біля будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHRYSLER 300C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Зубанов І.О. просили закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому, будучи допитаним 04 лютого 2020 року, ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає з таких підстав. Так, дійсно 01 грудня 2019 року зранку він керував належним батьку його товариша автомобілем «CHRYSLER 300C», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та їдучи вулицею В. Першина у місті Бахмут Донецької області, його зупинили працівники поліції з підстав, що нібито відсутнє підсвічення заднього номеру. При цьому, 30 листопада 2019 року, приблизно о 18 або 19 годині (більш точний час не пам`ятає), він вжив 100 грамів горілки, після чого ліг спати, а у п`ятій годині ранку його розбудили друзі, які попросили підвезти їх додому, а відтак вважає, що на момент зупинення його поліцейськими не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки разом з ним в автомобілі були друзі, які напередодні вживали алкогольні напої, у салоні автомобіля відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим працівники поліції попросили його вийти з автомобіля та запропонували пройти судово-медичну експертизу, на що він спочатку погодився, а в подальшому відмовився, оскільки поліцейськими йому не роз`яснялись наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейський в присутності свідків, які, на думку ОСОБА_1 , перебували у стані сп`яніння, оскільки у них спостерігались певні ознаки (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, розширені зіниці) склав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру поліцейські йому не пропонували, а він не розумів наслідків відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 01 грудня 2019 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, він, Жуков та ОСОБА_3 знаходились в якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та, їдучи вулицею В. Першина у місті Бахмут Донецької області на перехресті біля крамниці «Весна», автомобіль зупинили працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля та почали запитувати чи не перебуває він у стані алкогольного сп`яніння. При цьому свідок, знаходячись на відстані двох метрів від ОСОБА_1 та поліцейських, бачив, як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписувався не заповнений бланк. Оскільки вже світало, він впевнений, що бланк був саме зеленого кольору. Також зазначив, що свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, розпивали на сходах готелю «Україна» алкогольні напої.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився через те, що вважав себе тверезим.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061622 від 01 грудня 2019 року, оглянутим у судовому засіданні 04 лютого 2020 року відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери № 134 поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та його пояснення з приводу того, що він напередодні (30 листопада 2019 року у вечірній час) вживав алкогольні напої.

В свою чергу, ОСОБА_1 та його захисником Зубановим І.О. суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Крім того, заходи фізичного чи психічного примусу з боку поліцейських до нього не застосовувались, що він підтвердив особисто під час його допиту. Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські під час складання протоколу не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські йому не роз`яснювали наслідків відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він не розумів наслідків такої відмови, суд також розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

При цьому, виносячи дану постанову, суд не приймає в якості доказів пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним у судовому засіданні, зокрема, з приводу того, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 підписувався не заповнений бланк зеленого кольору, оскільки вони суперечать відеозапису, здійсненому за допомогою нагрудної камери № 134 поліцейського, яким складався протокол, на якому зафіксовано, що під час складання протоколу не світало, як зазначив свідок, а було темно.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061622 від 01 грудня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 01 грудня 2019 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зокрема, для звернення за правовою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків, збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко