Справа № 204/7129/20
Провадження № 3/204/4056/20
ПОСТАНОВА

23 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413716 від 18 жовтня 2020 року, зазначено, що 18 жовтня 2020 року о 17 годині 35 хвилини у м. Дніпрі по вул. Макарова, 27-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, хитка хода, поведінка неадекватна ситуації. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа судом призначалася до розгляду на 25 листопада 2020 року, 09 та 23 грудня 2020 року.

25 листопада 2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Капітанова Д.Г. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже і вимога щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння з боку працівників поліціє була незаконна. Крім того, зазначає, що протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, не було запропоновано надати пояснення з приводу складеного протоколу та не було повідомлено про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення; порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження такого огляду.

У судовому засіданні, що відбулося 25 листопада 2020 року, адвокат Капітанов Д.Г. підтримав клопотання про закриття провадження у справі. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що в день події, яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебував у гостях у свого товариша та вживав алкогольні напої, після чого вирішив поїхати до парку «Зелений Гай», а тому зателефонував своєму другу та попросив його, щоб він його туди відвіз. Під час руху по парковці на вул. Макарова між ОСОБА_1 та його другом, який керував транспортним засобом, виник конфлікт, внаслідок якого водій залишив автомобіль на парковці та пішов. Намагаючись наздогнати свого товариша, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і в цей час його було затримано працівниками поліції. Для підтвердження даних обставин просив відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання свідка водія.

У судовому засіданні, що відбулося 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 18 жовтня 2020 року він перебував у гостях у свого товариша та вживав алкогольні напої, після чого вирішив поїхати до парку «Зелений Гай», а тому зателефонував своєму другу ОСОБА_2 та попросив його щоб він його відвіз в парк. Під час руху по парковці на вул. Макарова біля парку «Зелений Гай», навпроти басейну, між ним та ОСОБА_2 , який, як стверджує ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, виник конфлікт, внаслідок якого останній залишив автомобіль на парковці та пішов. Намагаючись наздогнати свого товариша, він вийшов з автомобіля і в цей час його було затримано працівниками поліції та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, тому вважає, що дії працівників поліції є протиправними, а складений відносно нього протокол є незаконним.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 09 грудня 2020 року, свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 18 жовтня 2020 року ОСОБА_1 попросив його відвести до парку «Зелений Гай», що він і зробив. Зазначив, що під час керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , він з останнім посварився, тому залишив транспортний засіб на парковці по вул. Макарова, біля парку «Зелений Гай», після чого пішов.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 09 грудня 2020 року, в якості свідка, щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, заступник командира 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив наступне. 18 жовтня 2020 року він перебував на службі по охороні громадського порядку у м. Дніпрі, у складі автопатруля «Легіон-0452», сумісно з інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Ромейком О.В. та, під час патрулювання в м. Дніпрі по вул. Макарова виявили автомобіль Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначив, що відносно даного автомобіля, трохи раніше, в радіоефірі надходило орієнтування щодо можливого керування даним транспортним засобом водієм у стані сп`яніння. Після зупинки вказаного автомобіля та спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах з порожнини рота, млява мова та порушення координації рухів. Стверджував, що транспортним засобом Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , а покази свідка ОСОБА_2 щодо його керування даним автомобілем є неправдивими та можуть бути спростовані фото та відео доказами, які він може надати суду. Пояснив, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки даний протокол було складено відносно відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Тому до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені саме докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу. Також зазначив, що ОСОБА_1 не надавалося направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився від його проходження взагалі.

Допитаний в судовому засіданні, що відбулося 09 грудня 2020 року, в якості свідка, щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, інспектор 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Ромейко О.В. надав пояснення аналогічні показам заступника командира 4 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Зазначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а покази свідка ОСОБА_2 щодо його керування даним автомобілем є неправдивими, спростовуються фото та відео доказами, які клопотав суд долучити до справи та зобов`язався надати у наступне судове засідання. Крім того, вказав не те, що свідок ОСОБА_2 дає суду неправдиві свідчення, оскільки останній не зміг надати суду однозначної відповіді щодо напрямку руху автомобіля, місця та положення, відносно навколишнього середовища, де було, начебто ним, його залишено, а також де саме в автомобілі (місце сидіння в ньому) сидів ОСОБА_1 . Також надав пояснення, щодо різниці в часі заповнення протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , про які було зазначено адвокатом Капітановим Д.Г. Пояснив, що під час зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах з порожнини рота, млява мова та порушення координації руху, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу. ОСОБА_1 , в свою чергу, скористався своїм правом на дзвінок адвокату та зателефонував комусь й, розмовляючи по телефону, декілька разів намагався залишити місце події, у зв`язку з чим до останнього була застосована фізична сила та спецзасіб кайданки, та складено протокол про адміністративне затримання. Після, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу, на що останній, у присутності двох свідків, відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення (за відмову від проходження огляду).

У судовому засіданні, що відбулося 23 грудня 2020 року, адвокат Капітанов Д.Г. підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі від 25 листопада 2020 року. Крім того, зазначив, що надані фото та відео докази працівниками поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18 жовтня 2020 року є неналежними та недопустимими доказами, оскільки про них не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а свідчення працівників поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки ці особи є представниками суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, як за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, за наявності медичного висновку, так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення.

Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приписами п. 5 Порядку, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 8 вказаної Інструкції.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Кпітанова Д.Г. щодо порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з підстав ненадання останньому направлення на такий огляд, оскільки вони спростовуються тим, що ані Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не передбачено обов`язку працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Кім того, доводи адвоката Капітанова Д.Г. та ОСОБА_1 щодо порушення порядку огляду на стан сп`яніння, роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомлення щодо дати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеодоказами. Так, на відео чітко видно та чутно, як ОСОБА_1 роз`яснено його права, крім того, роз`яснено з яких підстав відносно нього складено даний протокол про адміністративне правопорушення, та що ним не заперечувалося (відео №…..599 о 17 годині 47 хвилин), а також запропоновано з ним ознайомитися, на що останній відповів відмовою (відеозапис №….698). Також на відео засвідчено, як ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому закладі або із застосуванням технічного засобу, на що останній відмовився.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , доводи адвоката Капітанова Д.Г. щодо керування саме ОСОБА_2 18 жовтня 2020 року транспортним засобом Mercedes-Benz A160, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спростовуються фото та відеодаказми (а. с. 33-34), а тому покази свідка ОСОБА_2 розцінюються судом як неправдиві та такі, що надані суду з метою ухилення ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в матеріалах справи містяться відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи адвоката Капітанова Д.Г. щодо неналежності та недопустимості доказів, а саме свідчень працівників поліції та фото і відеодоказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не спростовують доведений іншими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413716 від 18 жовтня 2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18 жовтня 2020 року; рапортом заступника командира 4 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Студьонова П. від 18 жовтня 2020 рок; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 165371; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 жовтня 2020 року, відеозаписами з бодікамер 4698 та 4693 від 18 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна