Справа№ 953/730/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_2 06.01.2020 р. о 19 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Скрипника, 7, керуючи автомобілем «Hyundai Ассent» д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав рух від лівого краю проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований з правого боку проїзної частини автомобіль «KIA Magentis» д/н НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_1 06.01.2020 р. о 19 год. 40 хв., в м. Харків, по вул. Скрипника, 7, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA Magentis» д/н НОМЕР_3 - під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, вважаючи винним в ДТП водія автомобіля «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Так, виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем, він побачив, що ззаду приблизно по центру проїжджої частини до нього наближається автомобіль «Toyota Corolla», зміщувати свій автомобіль управо не став, щоб не створювати перешкоду для руху останньому, і зупинив його забезпечуючи таким чином безпеку проїзду.
ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких зазначає, що свою провину не визнає. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 у зв`язку з несправністю його автомобіля.
Суд, вислухавши пояснення учасника ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водія ОСОБА_1 , тобто порушення п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та водія ОСОБА_2 , тобто порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329688; серії ДПР18 № 329689, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушників, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушників на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ