Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №945/2276/19
Провадження № 3/945/108/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Василенко К.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новобогданівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.11.2019 року о 10 годині 20 хвилин, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км+500 м, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Magnum ET 440, номерний знак НОМЕР_3 , не виконав законну вимогу працівника поліції сержанта поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу. Вимога була здійснена за допомогою жезла та свистка. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 203 км+100 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Раніше, у попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.11.2019 року близько 10 години 20 хвилин, керуючи автомобілем Renault Magnum ET 440, номерний знак НОМЕР_3 , рухався по дорозі М-14, 203 км. На стаціонарному посту патрульної поліції інспектор, піднявши жезл догори, вказав йому на зупинку. ОСОБА_1 , рухався у правому ряді та почав збавляти швидкість та жестом рук показав, що їде порожній, без вантажу. У відповідь, інспектор вказав йому жезлом їхати у бік м.Миколаєва, а не заїжджати праворуч на ваги. Проїхавши близько 100 м, ОСОБА_1 побачив, що працівники поліції переслідують його. ОСОБА_1 відразу зупинився, а працівники поліції повідомили його, що ним було порушено п.2.4. ПДР України та складено протокол про адміністративне правопорушення. Одночасно вказав на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б вказували на наявність в його діях порушень п.2.4. ПДР України. Крім того, додатково, 14.02.2020 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких останній просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Отже, відповідно до зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не встановлено того, що ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а, отже, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими будь-якого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256561 від 26.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М.М.Войнарівський