Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8021/20
ПОСТАНОВА

28.12.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.11.2000 року, яка працює заступником керуючого магазину ТОВ Стиль Д», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №125024 від 29.11.2020 року, 29 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи заступником керуючого магазину «Простор» за адресою: пр.Металургів, 181 в м.Маріуполі здійснювала торгівлю промисловими товарами, чим порушила постанову КМУ від 11.11.2020 року про внесення змін до постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а саме: пункт 3, підпункт 4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові заперечення, в яких вказала про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 4 пункту 3 Постанови КМУ 641 від 22.07.2020 року.

Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 29 листопада 2020 року постанова КМУ 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13.11.2020 року (діючої станом на 29.11.2020 року), так само як і постанова КМУ від 11 листопада 2020 р. № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641» не містили в собі пункту 4 пункт 3, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 , оскільки згідно з постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року зазначені пункти вже були виключені із змісту вказаної постанови.

Тобто, автором протоколу помилково були поставлені у провину ОСОБА_1 пункт 4 пункту 3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, яких вже не існувало в діючій редакції нормативного акту на момент складання протоколу.

Отже посилання працівника поліції на порушення ОСОБА_1 пункту 4 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року є невірним, а тому не може ставитися їй у провину.

Правовий порядок в країні згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов