запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/648/20Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Єдиний унікальний №202/2984/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05.05.2020 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NOR 71P», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, неадекватна поведінка). Водій в присутності 2-х свідків відмовився від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що встановлені у постанові обставини не відповідають даним, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в постанові суду зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки не дослідив матеріали справи, так як в постанові не зазначено, які саме докази підтверджують його винуватість. Крім того, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, чим його було позбавлено можливості надати пояснення, докази, допитати свідків.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте на порушення вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції в достатній мірі не з`ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставилося у провину те, що він 05.05.2020 року о 12 год. 10 хв. в м.Дніпро по пр.Слобожанський, 66 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Між тим, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м.Запоріжжі.

Також суд, встановивши, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, в мотивувальній частині постанови послався на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан не наркотичного, а алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суд послався на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Із письмових пояснень даних свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Між тим, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в рапорті інспектора взводу УПП зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на що, у разі виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейський мав направити його до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте суд, не зважаючи на наявність істотних протиріч, не допитав в судовому засіданні зазначених свідків з метою з`ясування обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. При цьому відеозапис з нагрудних камер поліцейських до матеріалів справи долучений не був.

Зважаючи на наведене пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані такими, що підтверджують встановлені судом обставини.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких можливо було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а також винність ОСОБА_1 в його вчиненні, матеріали справи не містять.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що наявні в протоколі про адміністративне правопорушення підписи, йому не належать. Співставивши підписи в протоколі і в апеляційній скарзі, апеляційний суд вбачає їх явну відмінність один від одного.

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, є слушними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповідомлення його судом про дату, час і місце розгляду справи, оскільки матеріали справи не містять у собі будь-яких даних про надіслання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду.

А тому, з огляду на те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 202/2984/20