Справа № 235/8068/19
Провадження № 3/235/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця М. Димитров, Донецької області, громадянина України, працює МГВМ на ШУ «Покровське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089000 від 12.11.2019 водій ОСОБА_1 , 12.11.2019 року о 13.40 год. в м. Покровськ, по вул. Центральній, 64, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д/н НОМЕР_1 в порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку 64. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєні ДТП не визнав, пояснив, що їхав з Приватбанку додому по вул. Центральна в бік горбатого мосту. Він їхав зі швидкістю 50 км/год. Перед ним їхав автомобіль Ланос та повернув на вул. Пушкіна. Автомобіль Гусака виїхав з вул. Пушкіна в бік хлібозаводу та зупинився посередині перехрестя, приблизно 20-30 метрів до нього . Він став обходити автомобіль ОСОБА_2 вбік вліво, та в`їхав на бордюр та паркан, який був на перехресті. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Також пошкодив стовп та паркан. В автомобілі він був один. Поворотники ОСОБА_2 не вмикав. До приїзду поліції ОСОБА_2 перемістив свій автомобіль з перехрестя метрів на 100. Знаки, де головна дорога, були встановлені. Свідки ДТП були. ОСОБА_3 їхав по своїй полосі по правому боку дороги. Хазяїн паркану вийшов після ДТП. Поблизу транспортних засобів не було. Був ще свідок, але він не зазначений в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в грудні 2019 року він проходив по вул. Центральна. На перехресті з вул. Пушкіна почув різке гальмування автомобіля. Побачив, що автомобіль Ланос виїхав з вул. Пушкіна на вул. Центральна, а другий учасник руху , щоби попередити ДТП в`їхав в паркан. Він не може сказати з якою швидкістю рухався ОСОБА_3 . ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Паркан, який пошкоджено, належить його сусіду. Між автомобілями було метрів 5-7. Автомобіль Ланос виїхав на перехрестя, зупинився. Коли ОСОБА_3 в`їхав в паркан, Ланос від`їхав. Смараков, щоб уникнути зіткнення з Ланосом , в`їхав в паркан. ОСОБА_3 заскочив на камінь та проїхав між двома стовпами. В автомобілі Ланос було дві людини. До автомобілю Опель ніхто не підходив, більше свідків не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він управляв автомобілем Ланос. З ним в автомобілі був Петрушинин. Вони їхали по вул. Пушкіна зі боку вул. Дніпропетровській в бік вул. Центральна. При повороті він зупинився, т.я. з правого боку та з лівого пішохідний перехід та виїзд на головну дорогу. З правого боку транспортних засобів не було, а з лівого боку він побачив біля узбіччя транспортні засоби, які обмежили огляд. Він почав рух. Потім з лівого боку він побачив автомобіль, який швидко рухався. Він різко загальмував, та перед ним різко пролетів автомобіль Смаракова та врізався в паркан. Гусак проїхав далі по перехрестю та зупинився. Опель рухався по вул. Центральній в бік горбатого мосту. Гусак повертав з вул. Пушкіна на вул. Центральна. Припарковані автомобілі стояли біля магазину «Майстер». Гусак зупинився на перехресті біля знаку на проїзній частині. Поворот у нього був включений. Він не перекривав дорогу передньою частиною автомобіля, передня частина його автомобіля була розташована біля розмітки середини дороги. Опель міг би пригальмувати та проїхати. Коли ОСОБА_3 об`їжджав припарковані автомобілі він їхав більш на зустрічну полосу чим на свою. Якщо б ОСОБА_3 не прийняв занадто вліво, він би міг вільно проїхати. На автомобілі ОСОБА_3 не були включені фари, та поворот. До приїзду працівників поліції ті автомобілі, які стояли біля узбіччя, роз`їхалися. Фотофіксацію він не здійснював. Про свідка ОСОБА_7 він казав працівникам поліції, чому його не зазначено в його поясненнях , він не знає. Він уїхав з міста ДТП після того. як роз`їхалися всі. Свідка ОСОБА_8 він не бачив. Він не може сказати, що хтось пропонував свої контакти Смаракову.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він та напарник по роботі ОСОБА_10 їхали з об`єкту на базу на автомобілі охорони по вул.Пушкіна , зупинилася на світлофорі на вул. Центральній. Він подивився направо -було чисто , зліва були вантажний автомобіль , та легковий автомобіль Бусик, який розвантажувався біля магазину. Вони поїхали вперед , проїхали 25-30 см , подивились -на відстані 20 м автомобілів не було , почали рух та метрів за 7 «прилетіла» машина іномарка,яка рухалася по вул..Центральній в напрямку вул.Шосейна з великою швидкістю до 100 км. На дорозі була розмітка , своїм автомобілем вони рух не перекрили на смузі руху. Вони зупинилися , не доїхавши 1 метру до розмітки . Опель , не гальмував, узяв вліво , пролетів між стовпами бетонними , зніс два прольоти паркану та три труби , одна з яких газова. Він сидів на передньому пасажирському сидінні та спираючись на торпеду визирав наліво , бо було обмежено видимість автомобілями біля магазину . Опель обганяв автомобілі біля магазину ,які перекривали рух Опелю . Опель побачили у останній момент .Як рухався Опель до цього , вони не бачили. Вони на своєму автомобілі проїхали далі та зупинилися. Поліцію викликала дружина водія Опеля ,яка приїхала через 20 хв. Вони викликали своє керівництво та потім приїхала поліція через годину. Вони були у форменому одязі . До водія Опеля приїхав чоловік , який ,як він зрозумів , був начальником дільниці. Працівники поліції робили фотознімки на мобільний телефон- фотографували перехрестя,паркан , автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що число не пам`ятає, він направлявся на автомобілі з швидкістю 50 км/год. по вул..Центральна з боку вул..Шосейна в м.Покровську . На перехресті йому на зустріч їхав ОСОБА_12 з такою ж швидкістю. . Ні він , ні ОСОБА_12 не доїхали до перехрестя Не доїжджаючи до перехрестя ,він був на відстані 20 метрів. Опель -15 метрів .З вулиці Пушкіна виїхав Ланос охорони у бік хлебозавода , перегородив дорогу Опелю. Ланос зупинився на полосі руху Опеля та Опель вилетів на зустрічну смугу до домоволодіння та збив паркан. Ланос поїхав далі та зупинився за перехрестям. Він не був знайомим з водієм Опеля , він зупинився , бо у нього у авто є відеореєстратор , який ,як виявилося потім , був вимкнутий , що він виявив вже вдома.Він зупинився , щоби запропонувати водію Опеля свою допомогу. Поліцейські допитували водіїв та свідків. Він бачив авто Ланос біля магазину , інших автомобілів не було . Водій Опелю не міг уникнути зіткнення ,якби продовжив рух далі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.п. 12.1,12.2,12.3,12.4 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.п.а),в),е) п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

Відповідно до п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.10 ПДР:

-безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- видимість у напрямку руху максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;

-головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової та або , що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

- дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- дорожні умови сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

-дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

-зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

-маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

-небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

-недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо;

-обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об`єктами, а також транспортними засобами;

-оглядовість об`єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;

-перевага право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;

-перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

-перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

-смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

-стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення мається в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до 15.9 ПДР зупинка забороняється, зокрема:ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

Відповідно до знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відповідно до знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога» надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Але, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. -у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналгією,під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

В провину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться те, що 12.11.2019 року о 13.40 год. водій ОСОБА_1 , в м. Покровськ, по вул. Центральній, 64, керуючи транспортним засобом , Opel Astra, д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку 64.

Суддя враховує положення пункту 1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Отже, ОСОБА_1 , наближаючись по головній дорозі до перехрестя, маючи перевагу у його перетинанні, був вправі розраховувати, що водій автомобіля , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по другорядній дорозі, виконає вимоги ПДР і дасть дорогу автомобілю.

Суддя зазначає , що водій ОСОБА_6 , рухаючись по другорядній дорозі та наближаючись до перехрестя, перед яким встановлений дорожній знак 2.1 ПДР, повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, а перед відновленням руху впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11. та д.з. 2.1 ПДР. Останній мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 ,внаслідок чого він мав можливість уникнути ДТП , але не скористався можливістю об`їхати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 , суддя зазначає, що ці покази спростовуються показами водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 про те, що водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 50 км на годину .

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про те, що автотранспорт, в тому числі й вантажний , які обмежували видимість водію ОСОБА_6 головної дороги , по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,внаслідок чого , автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 виїхав на головну дорогу на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , суддя зазначає, що у даному випадку водій ОСОБА_6 ,маючи обмежену оглядовість, тобто обмежену видимість дороги в напрямку руху, яка була обмежена транспортними засобами біля магазину, як зазначає свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , на вул.Центральній повинен був зупинитися та впевнитися у безпеці виїзду з другорядної дороги на головну .

Крім того, показами водія ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та наданим фотографіями з місця ДТП не підтверджується наявність вантажного транспорту біля магазину по вул.. Центральній м.Покровська біля перехрестя доріг, які ,як зазначають свідки ОСОБА_6 ,ОСОБА_9 обмежували видимість головної дороги та які об`їжджав водій ОСОБА_1 .

Суддя приходить до висновку ,що водій ОСОБА_6 , який перед виїздом з другорядної дороги на головну не дотримався вимог дорожніх знаків 2.1 та пунктів 12.3., 16.11 ПДР і не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, всупереч дорожньому знаку «Дати дорогу» , маючи обмеження у видимості головної дороги , не зупинився перед виїздом на головну дорогу і не переконався у відсутності небезпеки для руху , виїхав на смугу руху автомобіля Опель ,під керуванням ОСОБА_1 , зупинився на цій смузі та не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який наближався по головній дорозі і мав перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію.

Спростовуючи доводи свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про винуватість ОСОБА_1 у тому, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_6 , суддя зазначає, що водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , зупиниться головній дорозі на смузі руху автомобіля , під керуванням ОСОБА_1 у супереч вимозі знаків і не пропустить його автомобіль. Відповідно до п. 1.4 ПДР водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_6 перед виїздом з другорядної дороги на головну зупиниться і надасть йому можливість проїхати перехрестя.

Суддя зазначає, що при вказаних обставинах виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Крім того , зі схеми ДТП від 12.11.2019 р. до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій автомобіля Opel Astra, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перешкоду у виді автомобіля ЗАЗ LANOS, під керуванням водія ОСОБА_6 на смузі свого руху побачив безпосередньо перед перехрестям доріг та вимушено змінив напрямок руху автомобіля , про що свідчить траєкторія руху автомобіля Opel Astra перед наїздом на паркан домоволодіння та відсутність гальмівного шляху .

Суддя також зазначає, що у судовому засіданні встановлено , що водій автомобіля ЗАЗ LANOS ОСОБА_6 не залишився на місці пригоди; перемістив транспортний засіб з місця його знаходження на смузі руху головної дороги та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно свідка ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП за подіями 12 листопада 2019 року по вулиці Центральна в м.Покровську .

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.В.Корнєєва