Справа №591/7855/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В.В.
Номер провадження 33/816/123/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. за те, що 04.12.2019 року близько 23.36 год. в м. Суми по просп. М. Лушпи керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу на подану вимогу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив передбачене ст. 122-2 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог наголошував на неповноті судового розгляду, передчасності висновків суду про його винуватість та про невідповідність судового рішення вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки постанова суду не містить відомостей про те, яким технічним засобом виконано фіксацію правопорушення. Судом першої інстанції не було з`ясовано обставин щодо законності вимог працівників поліції про зупинку, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним правопорушення яке б виступило підставою для такої зупинки. Також, не було доведено твердження поліції про подання належного сигналу про зупинку, а спосіб, яким нібито було подано сигнал, не відповідає п. 8.9 ПДР України. Не враховано судом першої інстанції і його пояснень про обставини справи як і того, що встановлені на службовому автомобілі спеціальні сигнали працівниками поліції були використані незаконно, що узгоджується з відповіддю національної полії наданої на інформаційний запит про правомірність встановлення спеціальних сигналів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції, скасувати та провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. за те, що 04.12.2019 року близько 23.36 год. в м. Суми по просп. М. Лушпи він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу на подану вимогу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив передбачене ст. 122-2 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП суд першої інстанції послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з реєстратора з якого судом встановлено, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, та інші матеріали справи.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил.

Згідно п. 8.9 ПДР України поліцейський може подати вимогу про зупинення транспортного засобу сигнальним диском, рукою, увімкненим проблисковим маячком синього і червоного або лише червоного кольору, гучномовним пристроєм або за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. На дану вимогу водій повинен зупинитись з дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 свою вину у вчиненому він не визнає, оскільки доказів на підтвердження того, що він керував транспортним засобом матеріали справи не містять. Також, відсутні докази про надання поліцією відповідного сигналу про вимогу зупинитись, як і докази того, що він вчинив правопорушення, яке б виступило підставою для такої зупинки.

Як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відео, яке виступило предметом дослідження апеляційного суду, відеозапис не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та обставин, які б свідчили про те, що водій порушив правила дорожнього руху, через що, виникла необхідність у поліцейських зупинити транспортний засіб, та саме на якій ділянці дороги водію була висунута вимога зупинитись та він не зупинився і за допомогою чого водієві подавались поліцією сигнали про зупинку. З вказаного відео вбачається як автомобіль з відео реєстратором слідує за іншим автомобілем, потім, після зупинки авто вбачається як з нього виходить дві особи, при цьому з відео чітко не вбачається того, що водієм був саме ОСОБА_1 . Також, на відео відсутній звук, що позбавляє можливості встановити факт подавання звукового сигналу про зупинку, як не вбачається з нього і факт подачі поліцією інших, передбачених п. 8.9 ПДР України сигналів про зупинку в тому числі і проблискових маячків (а.с. 6,7).

Отже, доказів того, що ОСОБА_1 виступав в якості водія та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу належних та достатніх немає. Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому водій заперечив як факт керування ним авто так і факт вчинення правопорушення, як і рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Клименко А., із-за відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказом вини. Інших доказів, які б підтвердили викладені в протоколі обставини, матеріали справи не містять.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд першої інстанції докази у справі дослідив неповно та поверхово, чим не дотримав вимог ст. 280 КУпАП, тому його висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП є необгрунтованим.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн., скасувати.

Постановити нову постанову якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.