Справа № 307/2318/20
Провадження № 3/307/955/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 388144 від 09.08.2020 року ОСОБА_1 , 09.08.2020 р. о 14.20 год. в м. Тячів, по вул. Київська, керував мопедом Хонда-Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( тремтіння рук, почервоніння очей, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння пройти відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 09.08.2020 року в м. Тячів керував мопедом, де був зупинений працівниками поліції, останні запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак стверджує, що в той час не вживав спиртні напої. Працівники поліції запропонували йому дихати в трубку перевірки на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився і запропонував їм поїхати в лікарню, де б він здав кров для перевірки стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відмовились їхати з ним в лікарню для проходження мед огляду. Тому просить провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.08.2020 р. їхав на автомобілі біля лікарні в м. Тячів. В цей час його було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути понятим при освідченні на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Стверджує, що працівники поліції запропонували правопорушнику дихнути в прибор перевірки на стан алкогольного сп`яніння «Драгер», однак останній відмовився і просив працівників поліції поїхати в лікарню, де він здасть кров для аналізу, щоб встановити чи перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в проханні ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відмовили, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався як понятий.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_1 керуючи мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився.

Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик. В.В..