Справа № 477/1458/20 Провадження № 3/477/1028/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1458/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2020 року, серії АПР18, №640913, 10 серпня 2020 року близько 19-30 години ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Вишневій в СВТ «Ізумруд» в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала суду пояснила, що між нею та донькою потерпілого ОСОБА_2 , яка мешкає по сусідству з нею, неприязні стосунки. Так, 10 серпня 2020 року ОСОБА_2 викликав працівників фірми, яка займається проведенням інтернету, щоб провести інтернет до будинку його доньки. Дроти мали тягнути поздовж її ділянки, на якій росте велике горіхове дерево з великими гілками. За два тижні до вказаної події ОСОБА_2 вже обрізав гілки горіха, щоб вони не заважали, при цьому згоди на це у неї не спитав. Тому, 10 серпня 2020 року коли приїхали робітники вона не дозволила різати горіхове гілля. З цього приводу між ними виник спір, однак під час спору вони не ображали один одного нецензурною лайкою, лише гучно розмовляли. ОСОБА_2 викликав поліцію. На час, коли приїхала поліція конфлікт було врегульовано, інтернет проведений. Зазначила, що під час сварка вона весь час знаходилася на території своєї садової ділянки. На сьогодні спір щодо горіха врегульований. Просила провадження щодо неї закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт сварки між ним та особою, яка притягається до адміністративної, водночас зазначив, що ані він, ані ОСОБА_1 під час сварки один на одного не виражалися нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 10 серпня 2020 року близько 20-13 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: Вишнева, 1, СВТ «Ізумруд» в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області сусідка ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння заважає проводити інтернет; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся ОСОБА_2 про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , яка висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала фізичною розправою, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона навпаки зазначила, що саме ОСОБА_2 на її адресу висловлювався нецензурною лайкою.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 конфлікт стався між ними з приводу гілля горіха. При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час сварки знаходилася на території своєї земельної ділянки, що не є громадським місцем.

Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутні докази порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілого спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді, які згоджуються з її поясненнями, що містяться в матеріалах справи. Крім цього, потерпілий в судовому засіданні зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виражалася на його адресу нецензурною лайкою та фізичною розправою не погрожувала.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко