Справа №: 634/838/20
Провадження № 3/634/505/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, працюючого машиністом насосної станції Сахновщинського КВКП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

11.09.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області, надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 08 липня 2020 року о 21:10 год., ОСОБА_1 на вул. Тарасів Шлях в смт Сахновщина Харківської області, керував автомобілем «VOLKSWAGEN V2» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08 липня 2020 року близько 21 години він на своєму автомобілі «VOLKSWAGEN V2» д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до магазину на вул. Тарасів Шлях в смт Сахновщина Харківської області де зустрів свого знайомого, з яким він вживав там спиртні напої. Після цього він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_2 щоб він відвіз його додому на його автомобілі. Коли ОСОБА_2 прийшов до магазину, він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля. Коли вони почали рухатися, автомобіль заглох, покотився назад та зіткнувся з автомобіль ВАЗ 2101. Вийшовши з автомобіля він оглянув автомобіль ВАЗ 2101, та ніяких пошкоджень не побачив. Після цього ОСОБА_3 відвіз його додому. Приблизно через дві години він у вікно побачив, що біля його автомобіля перебували поліцейські. Він вийшов до них та вони повідомили, що він причетний до ДТП та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Сахновщинській ЦРЛ, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом він не керував. Після чого у нього з поліцейськими виник конфлікт, його доставили до Сахновщинської ЦРЛ, де його оглянув черговий лікар, який видав довідку про наявність у нього тілесних ушкоджень та ознак алкогольного сп`яніння. Після цього відносно нього поліцейські склали протоколи, про порушення ПДР, підписувати які він відмовився, оскільки викладені в протоколах обставини не відповідали дійсності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08 липня 2020 року близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив відвести його від магазину на вул. Тарасів Шлях в смт Сахновщина Харківської області додому на його автомобілі, оскільки він вживав спиртні напої. Прийшовши до магазину він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння. Коли вони почали рухатися, автомобіль заглох, покотився назад та зіткнувся з інший автомобіль ВАЗ 2101. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 оглянув автомобіль ВАЗ 2101, та ніяких пошкоджень не побачив та повідомив, що можна їхати далі. Після цього ОСОБА_3 відвіз його додому, а автомобіль залишив біля під`їзду будинку.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2020 року близько 21 години він з дружиною ОСОБА_5 приїхали на належному йому автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 до магазину на вул. Тарасів Шлях в смт Сахновщина Харківської області. Коли він заходив до магазину зустрів ОСОБА_1 , який виходив з магазину. Привітавшись з ним він зайшов до магазину. Коли він повернувся з магазину дружина повідомила йому, що їх автомобіль вдарив інший автомобіль. Після цього він оглянув свій автомобіль та помітив на ньому механічні ушкодження, потім викликав працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 08 липня 2020 року близько 21 години вона з чоловіком ОСОБА_4 приїхали на автомобілі до магазину на вул. Тарасів Шлях в смт Сахновщина Харківської області. Коли її чоловік зайшов до магазину вона побачила, як з магазину вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сіли в автомобіль ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо. Після цього вона відчула, що їх автомобіль вдарив автомобіль сірого кольору. Після чого, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, оглянув їх автомобіль сів на пасажирське місце свого автомобіля і вони уїхали. Про даний факт вона повідомила своєму чоловіку, який викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2020 року близько 21 години він перебував у власному автомобілі на узбіччі дороги навпроти магазину по вул. Тарасів Шлях в смт Сахновщина Харківської області. В цей час він бачив, як з вказаного магазину вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які сіли в автомобіль ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 сів за кермо. Потім вони поїхали. Чи сталося там ДТП він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем Сахновщтнської ЦРЛ та 08.07.2020 року близько 22:25 год. до приймального відділення Сановщинської ЦРЛ працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 якого він оглянув. В ході візуального огляду у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, та рани на голові. Огляд проводився без застосування спеціальних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в Сахновщинській ЦРЛ вони відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейським згідно Інструкції, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 та допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2020 року близько 21:10 год не керував транспортним засобом, а матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Судом вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак вони до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області 06.10.2020 року направлявся листи в порядку ст. 251 КУпАП щодо забезпечення явки в судове засідання вказаних свідків, але їх явка забезпечена не була.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП-,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: