overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2788/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року, про повернення заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 1700 грн.

10 грудня 2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Листом судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2019 року повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, Романський І.В. подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення судді та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга може бути подана лише на постанову судді.

З матеріалів справи видно, що суддею районного суду не виносилася постанова за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, а листом судді було повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення судді, яке не підлягає апеляційному оскарження, відповідно до положень ст.294 КУпАП.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КупАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2019 року, про повернення заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
розглянувши заяву Слобожанської митниці Державної митної служби України про поновлення строку пред`явлення постанови суду, -
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 470 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) грн., стягнуто на користь Слобожанської митниці Держмитслужби, витрати пов`язані з провадженням у справі про ПМП у розмірі 572,04 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Крім того, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, про доведеність необхідності внесення до постанови суду анкетних даних особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2020 у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.
Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Шаренко С.Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.09.2019 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Філатова, буд. 7, керував мопедом марки «Аіма Бірд» з електродвигуном потужністю до 4 кВт, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Провадження № 3/344/7571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2020 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився хоча в належний спосіб повідомлявся судом про час та місце розгляду справи відносно нього. Водночас, подав до суду заяву про направлення даної справи за підсудністю в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області, оскільки він проживає в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 101949 від 10.12.2020 року, місцем проживання правопорушника являється АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Ронятівський районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 445/1977/20
провадження № 3/445/987/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , працюючого на посаді начальника радіостанції (р-140),
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 24.10.2020, близько 09 год 00 хв. знаходився у приміщенні медичного пункту, який розташований на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що здійснив в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факти викладені у протоколі.
Окрім повного визнання вини, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2562 від 03 листопада 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 367 від 24.10.2020 року (яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , із цифровим показником 0.434 проміле), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/8087/20
Провадження №3/201/5307/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 20.08.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 19.08.2020 здійснювалась перевірка гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , була відсутня, чим порушила п. 3 правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 19.08.2020.

Таким чином, на момент розгляду 28.12.2020, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 715/380/20
Провадження № 3/715/214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2020 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , незаконно продав валютні цінності, зокрема 5 (п`яти) доларів США громадянину ОСОБА_2 , за що отримав 125 (сто двадцять п`ять) грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії АПР18 № 259473 від 08 лютого 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 162 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, не значну суму валютних коштів, вважаю за необхідним призначити йому стягнення у попередження.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст.33,252,283-285,287 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Глибоцьким РС УДМС в Чернівецькій області 06 квітня 2015 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 426/1470/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.06.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.06.17, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 577/3807/20
Провадження № 3/577/1108/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого Будстильрізноробочий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, що заподіяло шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, ДОП Конотопського СВ Терещенко Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення 30.09.2020 р, в той час, як протокол про прийняття заяви складено 28.09.2020 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н. В. Потій