Справа № 339/215/20 156
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,одруженого, працюючого зварювальником ТзОВ "Ірест",
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2020 року о 17 год. 37 хв. ОСОБА_1 по вул. Б. Хмельницького, 12 в м. Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY INTVDER НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального приладу та в лікарні, оскільки поліцейські не зупинили його транспортний засіб, а, відтак, вони безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп"яніння.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялисяу встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2020 року серії ДПР18 № 232446 ОСОБА_1 18 липня 2020 року о 17 год. 37 хв. по вул. Б. Хмельницького, 12 в м. Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY INTVDER НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП № 4 сержантом Долинського ВП Тріщ С.П. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а також зазначено, що транспортний засіб залишено по місцю зупинки.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді за викликом (а.с.1).
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом ( мотоциклом) та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального приладу та в лікарні, однак вважає, що поліцейські не зупиняли його транспортний засіб, а, відтак, вони безпідставно вимагали пройти огляд на стан сп"яніння.
Однак, суд вважає, що такі доводи є необгрунтовані, оскільки в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАБ № 327095 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою встановлено, що він 18 липня 2020 року о 17 год. 45 хв. по вул. Б.Хмельницького в м. Болехів керував мотоциклом SHINERAY INTVDER НОМЕР_1 і не користувався мотошоломом. Вказана постанова набула законної сили і не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (а.с.9).
Крім того, слід заначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2) встановлено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки водій відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Також, в матеріалах провадження міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18 липня 2020 року в заклад охорони здоров`я - в Долинську ЦРЛ, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.5), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився.
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с. 11).
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_4 .
Зокрема, на десятомуфайлі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без шолому по дорозі та повертаючи у подвір`я, не включив показчик повороту. В подальшому виявилося, що він там проживає, мотоцикл залишив біля воріт будинку.
На першому файлі зафіксовано, як працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 і запитав чому не включив поворот, на що водій відповів, що він тут проживає. Працівниками поліції запропоновано водію надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він рухаючись по дорозі, не включив поворот, коли повертав, на що останній відмовився. Працівниками поліції на вимогу водія показано на відеореєстраторі порушення, яке він вчинив. ОСОБА_1 з працівниками поліції вів себе агресивно, виражався в їх сторону нецензурними словами, вчиняв словесний конфлікт.
На другому файлі зафіксовано, що водій на неодноразові вимоги працівників поліції показав документи на транспортний засіб, а саме технічний паспорт на мотоцикл.
На третьому файлі зафіксовано, що ОСОБА_1 пішов до будинку і виніс номерні знаки на мотоцикл і показав їх працівникам поліції, які запропонували також водієві надати посвідчення водія. На вимогу водія працівник поліції показує маршрутний лист щодо маршруту їхнього руху в м.Болехів. О 18:05 год. працівник поліції запропонував водію пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки. Водій відмовився від проходження такого тесту, зазначивши, що не буде нічого проходити. При цьому, інспектор поліції роз"яснив наслідки такої відмови, зазначивши, що відмова прирівнюється до позитивного тесту, і роз`яснив, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Інспектор також запитав двічі чи бажає ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. Натомість, водій відповів : "Ви клоуни" та відмовився від огляду.
На четвертому файлі можна побачити, як ОСОБА_1 о 18:10 год. показав на камеру посвідчення водія, з якого працівник поліції зачитує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія категорії А, В, С.
На п`ятому файлі зафіксовано, що о 18:20 год. та о 18:23год. працівник поліції двічі у присутності двох свідків повторно пропонує пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки, тримаючи Драгер у руках, водій відмовився. Також працівник поліції показує водію і свідкам на відео реєстраторі порушення ОСОБА_1 ПДР України. Повідомлено інспектором поліції, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмова прирівнюється до позитивного тесту.
На сьомову файлі зафіксовано, як працівник поліції, повідомив, що протокол він склав на водія протокол за ч.1 ст. 130КУпАП та повідомив, що розгляд справи відбудеться у Болехівському міському суді. Водій від отримання копії протоколу відмовився. Також, інспектором зачитано постанову про те, що водій керував мотоциклом без мотошолома, від підпису відмовився.
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівники поліції мали всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій двічі відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду, при цьому вів себе некоректно, виражався нецензурними словами. Підставою для відмови пройти огляд на місці та в лікарні ОСОБА_1 пов"язував з тим, що його працівники поліції не зупинили на місці, хоча працівники поліції пред"явили йому матеріали фіксації, де відображено, як він керував мотоциклем з порушенням ПДР, а саме, без шолому.
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), з яких вбачається, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та проїхати в медичний заклад - Долинську ЦРЛ, про що свідки засвідчили власноручними підписами.
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом через їх неявку в судове засідання, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Слід звернути увагу на те, що відповідно до вказаного закону ( ст. 266 КУпАП) присутність двох свідків є обов`язковою тільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів і не є обов`язковою у разі відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи також міститься рапорт працівника поліції Тріщ С.П., з якого вбачається, що 18 липня 2020 року о 17 год.37 хв. будучи на патрулюванні в м. Болехів, вул. Б.Хмельницького, було зупинено транспортний засіб мотоцикл SHINERAY INTVDER НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів. У зв`язку з цим, по місці зупинки транспортного засобу було запрошено двох свідків, яким запропоновано бути присутніми під час проведення огляду на стан спяніння гр. ОСОБА_1 . В присутності двох свідків о 18 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, а також останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Від отримання копії протоколу, підпису чи будь яких пояснень згідно ст.63 Конституції України гр. ОСОБА_1 відмовився. Посвідчення водія у водія не вилучено та не видано тимчасовий дозвіл на право керування так, як останній відмовився передати посвідчення водія . Транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 було залишено по місцю зупинки. На водія було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд встановив, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В», яке він пред"явив працівникам поліції та відмовився надати, що підтверджується матеріалами відеофікації.
Зокрема, на четвертому файлі відео фіксації зафіксовано, що водій на вимогу працівника поліції показує своє посвідчення водія, з якого працівник поліції зачитує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія категорії А, В, С.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що це посвідчення старого взірця, яке він пред"явив працівникам поліції.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України та керував транспортним засобом мотоциклом SHINERAY INTVDER НОМЕР_1 з ознаки алкогольного сп`яніння, він на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.