Справа № 635/6835/20
Провадження № 3/635/2723/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445346 від 11 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 11 годині 10 хвилин біля буд. 8 по вул.Віноградна в с.Бобрівка Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим зазначив, що наявність обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення спростовується відеозаписом з реєстратора його автомобіля. Окрім того, в своїх поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем NISSAN ROGUE та рухався зі швидкістю 15-20 км/год, перед поворотов ліворуч знизив швидкість руху до 5 км/год. Перед самим поворотом побачив, як в його сторону з-за повороту виїхав автомобіль, який раніше затуляв забор, та який не впевнившись в безпеці вдарив його автомобіль в лівий бік. Також, ОСОБА_1 зазначив, що дорога в місці дорожньо-транспортної пригоди не асфальтована та містить ями, у зв`язку з чим швидкість його руху була мінімальною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №445346 від 11.10.2020 року, схему ДТП і письмові пояснення водіїв.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та його пояснень при розгляді справи вбачається, що 11 жовтня 2020 року о 11 годині 10 хвилин він керував транспортним засобом NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 15-20 км/год по вулиці Віноградова в с.Бобрівка перед поворотом ліворуч знизив швидкість руху до 5 км/год. З-за повороту йому на зустріч на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль в лівий бік. Свою вину у вчиненні даного правопорушення він категорично заперечує, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення і при розгляді справи, вважає винуватим іншого водія.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він їхав з дачної ділянки та на повороті біля ставка зіткнувся з автомобілем NISSAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на його смугу руху.

В той час схема ДТП не підписана водієм ОСОБА_1 , відмітка про відмову від її підписання відсутня, які саме отримали пошкодження транспортні засоби інспектором не зазначені.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими останній заперечував свою вину, є послідовними та не спростовуються матеріалами справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Натомість сам по собі протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є належним доказом підтвердження факту порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), з огляду на те, що отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання про необхідність закрити провадження у даній справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко