КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/776/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 січня 2020 року апеляційну скаргу захисника Ножовнік О.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2019 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 24.09.2019, о 14 год. 10 хв., керував автомобілем Mercedes Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Славгородська 54 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Ножовнік О.І. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Своє прохання про поновлення строку апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні, копію постанови суду її підзахисному направлено не було. Апеляційна скарга подана захисником протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустила з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника і ОСОБА_1 , які підтримали мотиви поданого клопотання, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником 23 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку. Крім того, діючий КУпАП пов`язує обчислення строку на подачу апеляційної скарги з моменту прийняття судового рішення, а не з моменту ознайомлення особи з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 поштовим відправленням направлено судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16.10.2019, на 05 листопада 2019 року /а.с. 6-11/. В день судового засідання, призначеного на 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , будучи в приміщенні суду, через канцелярію, подав клопотання про відкладення судового розгляду /а.с. 12/. З протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2019, складеним відносно ОСОБА_1 , останній був ознайомлений, та повідомлений, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться в Дарницькому районному суді м. Києва /а.с. 1/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результатами судового засідання ОСОБА_1 , призначеного на 05 листопада 2019 року, не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та прийняте рішення. Безпосередньо ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду саме захисником в клопотанні не наведено.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 05 листопада 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ножовнік О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала.

Справу повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук