overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.02.2020 Справа № 756/1496/20
Унікальний № 756/1496/20
Провадження № 3/756/1066/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року о 12.05 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул.1 лінія, кооператив Ченобилець, керуючи транспортним засобом Нісан, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що автомобіль Шкода, державний номер НОМЕР_2 навмисно підставив своє авто.

ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№255970 від 19.01.2020 року, долученими до нього схемою місця ДТП від 19.01.2020 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3/263/277/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року суддя Жовтневий районного суду міста Маріуполя Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполя Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2020 року о 20:55 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merces-Benz Vito 110 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом КАЗ 717 номерний знак НОМЕР_2 з технічною несправністю, а саме у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, що є повторним правопорушенням вчиненим гр.. ОСОБА_1 , протягом року.

В той же час, відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 17.10.2019 року, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 121, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: Шевченко О.А.
Справа № 196/320/20
№ провадження 3/196/336/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським ГРПП Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції Коломоєць Д.А. 06.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 06 березня 2020 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою і образливими словами в адресу гр. ОСОБА_2 , а також гучно стукав у двері, внаслідок чого відпала фанера, чим порушив спокій громадян.

На виклик до суду 27.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 26 травня 2020р. о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 570/4027/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., за участю захисника - адвоката Ярмольчука В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТзОВ ВКФ "Промтехсервіс",

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2020 року о 22 год. 43 хв. у смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Рівненській, 1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Honda Civic", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 "в" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Ярмольчук В.С. повідомив суду, що ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого правопорушення визнає повністю. Щиро розкаюється у вчиненому. Також пояснив, що ОСОБА_1 розпочав рух через залізничний переїзд після того як відкрилися всі шлагбауми і колії в обох напрямках були вільними, а тому його дії не завдали та не могли завдати ніякої шкоди іншим учасникам руху. Крім того, він має на утриманні двох малолітніх дітей, отримує мінімальну заробітну плату. Тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, дане правопорушення повністю і об`єктивно доведене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 092002 від 05.10.2020р. та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, враховуючи сукупність пом`якшуючих відповідальність обставин, особу правопорушника, який має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.123, ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я
Справа № 426/1496/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 лютого 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.09.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.09.17, та до моменту розгляду справи 12 лютого 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № /714/87/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності 17.03.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 19.03.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 08.04.2019 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 09.04.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 09.04.2019 року за ст. 178 КУпАП, 09.04.2019 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 28 червня 2019 року за ч. 2 ст. 173 КУпАП, 13.07.2019 року за ч. 2 ст. 173 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року о 04 годині 06 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої голосно кричав на неї нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та просив суд не карати його суворо. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не карати ОСОБА_1 суворо,оскільки вони помірилися.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№ 010178/267 від 31 січня 2019 року, письмовими показами ОСОБА_2 та показами самого ОСОБА_1 . Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства. При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що він по місцю проживання характеризується негативно та раніше неодноразово притягувався за аналогічні правопорушення, тому суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-287, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На таке судове рішення ОСОБА_1 28.01.2020 року подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 прийнята 28 грудня 2019 року(а.с.23-24). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 08 січня 2020 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 28 січня 2020 року(а.с.91), тобто поза межами процесуального строку для її оскарження

Провадження №33/822/97/20 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.12.2019 року апелянт не заявляв.

За таких обставин,у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу необхідно повернути особі,яка її подала- ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу із додатками на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2019 року щодо апелянта за ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька
Справа № 522/775/20
Провадження № 3/522/665/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2019 року о 16 год. 29 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Катерининська 6, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований т.з. «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 278364 від 20.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 20.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, просив суворо не карати.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 278364 від 20.12.2019 року, схемою з місця ДТП від 20.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов

04.02.2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1760/20

Номер провадження 3/184/816/20

03 листопада 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2020 року о 11 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись біля АТБ маркету по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснював торгівлю молоком в кількості 3 літри в не встановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом поліцейським СРПП Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670277 від 02.10.2020 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 свою вину визнавав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№670277 від 02.10.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , письмові поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160. КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за подібні правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 , покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить17 (сімнадцять ) грн. 00 коп. без конфіскації об`єктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова