Справа № 462/867/20 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/655/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1

захисника адвоката Паронюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420, 40 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 лютого 2020 року о 23 год. 15 хв. у місті Львові на вулиці Ряшівській, 6, керував автомобілем марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у відповідному медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, а повний текст він отримав лише 04.05.2020 в приміщенні суду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що він не керував транспортним засобом «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що неодноразово повідомляв патрульним поліції, що підтверджується відеозаписом. Зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, та на які покликається суд, не є логічними та суперечать іншим матеріалам справи. Зокрема з його пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 вийшов з автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 чи попередньо ним керував. Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 23:30 год, натомість в поясненнях міститься посилання на 22:30 год.

Також, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість просив працівників поліції роз`яснити, чому він має проходити такий огляд і надати докази, що він керував транспортним засобом.

Звертає увагу, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Зазначає, також, що йому не було роз`яснено його права, а працівники поліції не вчинили жодних дій, що могли б сприяти реалізації його права скористатися правовою допомогою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Паронюк І.Б. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, тому підстав для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не було; в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом о 23 од. 15 хв., а в поясненнях ОСОБА_2 зазначено час 22 год. 30 хв., і цьому суд першої інстанції не надав оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Поронюка І.Б., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2020 року серії БД № 215016 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03 лютого 2020 року про те, що 03.02.2020 о 22 год. 30 хв. перебуваючи на вул. Ряшівська, 6, біля заправки «ОККО» він пив каву в автомобілі «Chevrolet Aveo», коли до них підійшов громадянин на вигляд приблизно 26-28 років у чорній куртці, світло-сірих джинсах та прозорих окулярах. Під час спілкування від нього було чути характерний запах алкоголю та нечітка вимова. Під час спілкування, вони неодноразово попереджали його, щоб він не сідав за кермо у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він пішов до автомобіля «Renault Cio» НОМЕР_1 , який стояв на перехресті вул. Патона, вул. Ряшівська, почав рух автомобілем (даним) та проїхав 30-40 м., зупинився неподалік заправки «ОККО» на вул. Ряшівська, 6. Після чого до нього під`їхали працівники поліції. Також, в цей момент він встиг зробити повідомлення у службу 102, що вищевказаний громадянин керує авто у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 03 лютого 2020 року про те, що 03.02.2020 на вул. Ряшівська, 6, його було запрошено в якості свідка працівниками поліції для проходження водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Рено» НОМЕР_1 , огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності водій від проходження огляду на місці або в медзакладі відмовився (а.с. 5);

рапортом поліцейського Голубця Ю.І. від 03 лютого 2020 року про те, що 03.02.2020 вони спільно з ОСОБА_4 заступили у Д-ОМЕГА-201 екіпаж по ОГП у Залізничному районі м. Львова. Близько 22 год. 36 хв. отримали повідомлення «Порушення ПДР» м. Львів вул. Ряшівська,6. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено свідка ОСОБА_2 , який вказав на особу, яка назвалась пізніше ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 їхав з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем НОМЕР_1 . Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медзакладі, про що він на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. По даному факту було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 03 лютого 2020 року, з якого вбачається, що поліцейський у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився, що обґрунтовано розцінено поліцейськими як відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.3);

поясненнями свідка ОСОБА_3 наданим в суді апеляційної інстанції про те, що він був запрошений працівниками поліції при проведенні огляду водія на стан сп`яніння в якості свідка. Працівники поліції повідомили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в його присутності водій не продував прилад «Драгер», чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння сказати не може, письмові пояснення писав на багажнику автомобіля від руки і такі підтримує.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

При оцінці пояснень ОСОБА_1 про те, що автомобілем він, ОСОБА_1 , не керував у сукупності з іншим доказами у справі суд першої інстанції обґрунтовано не взяв їх до уваги й з таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Натомість пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відеозапис події правильно взяті до уваги судом першої інстанції як такі, що є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у справі.

Що стосується розбіжностей у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та часі зазначеному у письмових поясненнях ОСОБА_2 , то такі є незначними, не впливають на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2020 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах