Справа № 503/1118/20
Провадження № 3/503/548/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073201 складеного 14.07.2020 року, ОСОБА_1 , 14.07.2020 року о 00 год. 45 хв., в м. Кодима по вул. Пушкіна Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 22.08.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073260 відповідно до якого, ОСОБА_1 , 21.08.2020 року о 23 год. 15 хв., в с. Серби по вул. Центральна Кодимського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.07.2020 року він дійсно керував у вказаний в протоколі час автомобілем, однак проти перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечує, вважає, що поліцейським було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не повідомив за допомогою якого приладу продився огляд, під час огляду були відсутні свідки, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, а тому вважає, що поліцейським до протоколу внесені недостовірні дані.

З приводу обставин викладених в протоколі від 22.08.2020 року пояснив, що в той час він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння, однак вказує, що автомобілем в той час він не керував, а знаходився в автомобілі разом із своїми знайомими та обговорював з ними хто може забрати додому його автомобіль, оскільки розумів, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому не може керувати автомобілем. Вказує, що на момент складення протоколу зазначав про це працівникам поліції та вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 до суду були надані його письмові пояснення з детальним викладом обставин з приводу вищевказаних подій.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати, зокрема, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом або чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу складеного 14.07.2020 року, який надійшов до суду, були додані пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані у них працівниками поліції, а також відеозапис з фіксацією порушення та проведення огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку і до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За результатами дослідження доказів встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, свідки, які зазначені в протоколі та пояснення яких додані до протоколу були відсутні, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу.

Наведене свідчить, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому визнається недійсним.

Надаючи оцінку доказам, які додані до протоколу складеного 22.08.2020 року, слід дійти висновку, що вони не спростовують тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом.

Також під час розгляду справи було встановлено й інші порушення допущені поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, однак їх зазначення не вважаю за доцільне, оскільки вони жодним чином не вливають на висновки, зроблені за результатами розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішеннівід 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема відсутність будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованих йому правопорушень, виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протоколи про адміністративне правопорушення.

Факт можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколах, не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк