Справа
№ 489/6782/19
Провадження
№3/489/245/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2019 р. відповідно до змісту якого 19.12.2019 р. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вийшов на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , чим порушив ч.4 ст.172-11 КУпАП, а самесамовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служб), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб вчинені в умовах особливого періоду).

Даючі пояснення в суді, ОСОБА_2 пояснив, що із протоколом згоден, свою провину визнає, його звільнили за статтею.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у: самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Натомість, у протоколі лише перелічується усі варіанти диспозиції ст. 172-11 КУпАП та не визначено, що саме вчинив ОСОБА_1 . Ззаначення в протоколі "не вийшов на військову службу " не конкретне, дає підстави для різного розуміння: чи то самовільного залишення чи то нез`явлення вчасно без поважних причин тощо.

Отже, відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП .

Суд не має право самостійно обирати підходящу диспозицію, оскільки згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини цим він вчинить дії притаманні обвинуваченню.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку не доведена, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статі 172-11 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 172-11, 247, 251, 252, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький