ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Авдіївка Донецької області, громадянина України, начальника дільниці теплозабезпечення КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ,

За участі прокурора Новікова В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права й у відповідності до пп. «А» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, 02.06.2020 року несвоєчасно, без поважних причини, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, проте пояснив, що строк подачі декларації пропустив на два дні, через те, що не має навичок користування комп`ютером, а також через введення карантинних заходів у зазначений період. Крім того, пояснив, що має на утриманні трьох малолітніх дітей. У зв`язку із зазначеним просив закрити провадження по справі за малозначністю.

Прокурор заявив, що факт вчинення адміністративного правопорушення є доведеним зібраними у справі належними та допустимими доказами, вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила інкриміноване їй діяння, у зв`язку з чим просив визнати його винуватим та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави у мінімальному розмірі.

Вислухавши пояснення прокурора та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного.

Статтею 81 Цивільного кодексу визначено, що юридична особа публічного права є юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Тобто, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради є юридичною особою публічного права, оскільки засновником є Авдіївська міська рада.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» встановлено, що декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня, у 2020 році суб`єкти декларування подають до 1 червня.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи суб`єктом декларування, у 2020 році був зобов`язаний у порядку частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», подавати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру до 1 червня.

Відповідно до публічної частини Реєстру особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік лише 02.06.2020 о 16.06 годині, а отже несвоєчасно.

Частиною другою статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

З повідомлення директора КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради від 06.08.2020 року № б/н вбачається, що останній повідомив НАЗК про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2019 рік.

Після проведення відповідної перевірки випадків несвоєчасного подання декларацій особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та перенаправлено до УСР в Донецькій області, направлено лист щодо необхідності складення відносно осіб, що підлягали перевірці, в тому числі ОСОБА_1 , протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 29.09.2020 року, тобто після того, як УСР вже перевірила своєчасність подання декларації та збирання доказів, та після отримання висновку НАЗК.

Так, з матеріалів справи вбачається та не оспорено учасниками судового розгляду, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції. Здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, а також своєчасність її подання належить до виключної компетенції НАЗК. А тому перевірка, що проводилася співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно особи, яка вчити на адміністративне правопорушення, які робили запити, збирали докази та склали протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які не мали на це законних підстав.

З аналізу статті 255 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в тому числі й за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, належить до компетенції таких органів, як: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за статтями 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); органів Служби безпеки України за статтями 172-4 172-9; Національного агентства з питань запобігання корупції (за статтями 172-4 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище); прокурор за статтями статті 172-4 172-20).

Таким чином, Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції разом з їх територіальними підрозділи, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зокрема, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у випадках вчинення таких правопорушень особами, які не відносяться до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Так, займана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, посада у КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради, не відноситься до відповідальних та особливо відповідальних, в розумінні положень статей 50 та 56 Закону України «Про запобігання корупції».

В той же час, суд вважає, що проведення перевірки відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (запит УСР в Донецькій області) не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб і свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання і протидії корупції (постанова ВС від 17.07.2020 року у справі № 816/2108/17), але бере до уваги, що у вказаній постанові Верховний суд також зазначено, що виключно після проведення перевірки НАЗК і направлення висновку НАЗК спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції (в тому числі і Національній поліції), у останніх виникають повноваження на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості, зазначені в протоколі, ніким не ос порені.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 524 від 29 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, а строк притягнення останньої до адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією на підставі наведеного протоколу, не сплив.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з того, що суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел). Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на не настання таких наслідків - самовпевненість.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу з 00 годин 00 хвилин 01.01.2020 до 00 годин 00 хвилин 01.06.2020 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, в порушення вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Такі дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування. За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, з матеріалів справи та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається та не оспорено учасниками судового розгляду, що вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, строк подачі декларації пропустив на два дні в період карантину та через те, що не має навичок користування комп`ютером.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, визнання останнім своєї вини та щире каяття, відсутність збитків державним, суспільним інтересам або інтересам конкретних фізичних осіб, що свідчить про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає, що виявлене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 172-6, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.