overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/512/352/20
ПОСТАНОВА

10 грудня 2020 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2020р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №198802 від 19.11.2020р. притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП (порушення правил щодо карантину людей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2020р. приблизно о 09год. на ринку в смт.Саврань, Одеської області, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування без засобів індивідуального захисту, чим порушив правила щодо карантину людей, які встановлені постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р., відповідальність за що передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він запізнився на ринок, тому квапився розкласти молочні продукти, через що не встиг одягнути маску, яка була у нього в сумці. У вчиненому він щиро кається.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що хоча його дії і містять формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, однак, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, що передбачені ст.35 цього Кодексу, особу порушника, який не має постійної роботи, а також ту обставину, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил щодо карантину людей, щиро кається, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9, 22, п.1 ч.1 ст.34, ст.44-3, ч.1 ст.221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 288/1880/20
Провадження № 3/288/1012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Служби України Головне управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 . На вказану адресу направлялась судова повістка з повідомленням.

На виклик до суду на 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надійшло.

Крім того, 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 додатково повідомлялась через старосту сільської ради села Почуйки, Попільнянського району, Житомирської області, про розгляд справи відносно неї, який призначений на 29 грудня 2020 року. Проте ОСОБА_1 в судове засідання 29 грудня 2020 року з невідомих причин також не з`явилась.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24, на 12 січня 2021 року на 14.00 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 509/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №075304 від 16.01.2020 року, відповідно до якого, 14.09.2019 року о 13:15 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Нова у с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю «VOLVO», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що кваліфікується органом поліції за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Провадження №3/447/115/20
Справа №447/34/20
П О С Т А Н О В А

10.02.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши у в м. Миколаєві справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу, він 05.11.2019 року близько 14 год. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах, фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП..

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено 05.11.2019 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, справу щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 194/161/20
Номер провадження № 3/194/55/20
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

11 лютого 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не з`являється на розгляд справи до Тернівського міського суду та не реагує на виклики судовими повістками.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 17 лютого 2020 року о 11-30 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 638/236/20
Провадження № 3/638/473/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 755/9658/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області М.І. Руденко про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, має інвалідність ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про заміну ОСОБА_2 не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше покарання у виді штрафу, оскільки останній є інвалідом ІІ групи.

Станом на 14.01.2020 року відбутого строку адміністративного стягнення немає.

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.283, 287-289, 303, 321-4 КпАП України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області М.І. Руденко про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
11.02.2020 Справа № 756/2005/20
Унікальний № 756/2005/20
№3/756/1265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши клопотання про об`єднання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП зі адмінматеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Крім цього, в провадженні суду перебувають справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу 756/2005/20(3-1265/20) про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/2006/20(3-1266/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою 756/2008/20(3-1267/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою756/2010/20(3-1268/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Номер провадження: 33/813/1522/20
Номер справи місцевого суду: 496/3471/20
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року (одноособово суддя Пасечник М.Л.) в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Справа № 548/1249/19
Провадження № 3/548/81/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БР № 062657 від 17.05.2019 року водій ОСОБА_1 17.05.2019 року о 04 год. 00 хв. по вул. Шевченка смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку в Семенівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 17.05.2019 року, водночас матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду 11.02.2020 року.

Таким чином, як на час надходження матеріалу до суду, так і на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольськийрайонний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 344/672/20
Провадження № 3/344/988/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом надсилались ОСОБА_1 повістки про виклик в судове засідання на 11.02.2020 року за адресою, вказаною в протоколі, проте, до суду повернулися довідки поштового відправлення, в яких зазначено, що на вказаній вулиці даного номеру квартири та адресата немає, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вказані обставини унеможливлюють розгляд справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відсутність вказаних первинних даних перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи при прийнятті законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283-287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко

.