Справа № 503/1452/20
Провадження №3/503/740/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Кодима» 1 кат. (тип) Б Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого техніка ІПС 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» Подільського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215КУпАП,

встановив:

06.10.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166490, згідно змісту якого 04.10.2020 року з 07 год. 01 хв. старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено факт не прибуття на службу старшого техніка інспектора прикордонної служби 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» прапорщика ОСОБА_1 , який був спланований для заступання на службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону України з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 04.10.2020 року, при цьому 03.10.2020 року о 12 год. 40 хв. дану службу ОСОБА_2 було доведено в телефонному режимі прапорщику ОСОБА_1 , а 04.10.2020 року о 06 год. 52 хв. було здійснено повторний дзвінок по мобільному телефону з метою уточнення його місця знаходження та причину запізнення, на що відповів прапорщик ОСОБА_3 не має намір прибути на службу, бо знаходиться на вихідному дні «Я не прийду». В період 06 год. 52 хв. по 08 год. 00 хв. 04.10.2020 року прапорщик ОСОБА_3 не прибув на службу, чим порушив відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 17215 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що на момент події займав посаду старшого техніка ІПС 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» і вважає, що в його діях відсутнє правопорушення, оскільки в нього не було обов`язку з`являтися у свій вихідний день 04.10.2020 року (неділя) за місцем проходження служби для заступання в прикордонний наряд «Прикордонний патруль». При цьому, зазначив, що після зазначеного інциденту подав рапорт про переведення, який був задоволений, внаслідок чого з 28.10.2020 року займає посаду ІПС 2-категорії групи зв`язку ВІПС «Загнітків» ВПС «Кодима».

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, прапорщик ОСОБА_3 займав посаду старшого техніка ІПС 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» Подільського прикордонного загону, про що свідчать відповідні записи зроблені в протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166490 від 06.10.2020 року (а.с.2) та службове посвідчення ПС № 093855 видане 30.01.2017 року за № П-027240 (а.с.10).

Згідно пункту 1 наказу начальника Подільського прикордонного загону ПРУ ДПСУ «Про внесення змін до наказу від 05.08.2020 року № 815-аг «Про допуск особового складу», прапорщика ОСОБА_1 допущено до роботи на автоматизованих робочих місцях «Адміністратор» ПТК АПК «Гарт-1/П».

В свою чергу старший технік ІПС 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» Подільського прикордонного загону прапорщик ОСОБА_1 звертався до в.о. начальника Подільського прикордонного загону із рапортом від 09.09.2020 року за № 1674 з приводу фактів використання особового складу групи зв`язку підрозділу не за призначенням.

Частина 2 ст. 17215 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

06.10.2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166490 за ч.2 ст. 17215 КУпАП (а.с.2), за фактом не прибуття 04.10.2020 року з 07 год. 01 хв. на службу старшого техніка інспектора прикордонної служби 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» прапорщика ОСОБА_1 , який був спланований для заступання на службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону України з 07 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 04.10.2020 року.

При цьому, даний факт також викладений в рапорті складеному СЗПН ВПС «Кодима» І категорії (тип ОСОБА_4 04.10.2020 року (а.с.7).

Жодного іншого факту порушення військової служби, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 не пред`явлено.

Однак, пунктом 2.3. наказу начальника Подільського прикордонного загону ПРУ ДПСУ Підлісного М.О. «Про організацію оперативно-технічної служби на вузлах зв`язку прикордонного загону на 2020 рік» від 05.08.2020 року № 822-АГ не передбачено вузлам зв`язку підрозділів охорони кордону виконувати обов`язки нарядів «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону України.

Водночас із цим, згідно вхідної телеграми № 67 переданої електронною поштою 20.10.2020 року за № Т/28-1899 ВПС Подільського прикордонного загону, зокрема «Кодима», згідно п.14 наказу начальника прикордонного загону № 829 аг від 06.08.2020 року «Категорично заборонити використання осіб, вказаних в додатку 2 цього наказу (всі військовослужбовці підрозділів зв`язку) не за їх прямим призначенням», згідно вимог пункту 3.3.14 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.11.04 № 878 «Про затвердження та введення в дію Настанови з організації оперативно-технічної служби на вузлах зв`язку Державної прикордонної служби України» заборонено призначати їх до складу добового наряду, згідно вимог наказу АДПСУ № 58-аг від 11.02.2016 року п. 2.12. «Заборонити призначення фахівців підрозділів зв`язку до інших видів прикордонних нарядів», згідно вимог наказу АДПСУ № 126-аг від 06.03.2018 року п. 3.12. «… виключити випадки залучення фахівців підрозділів зв`язку до виконання службових обов`язків, що не визначенні їх посадовими інструкціями», згідно вимог наказу АДПСУ № 137-аг від 02.03.2020 року п. 51. «організувати роботу та забезпечити виконання комплексу заходів щодо підвищення ефективності роботи фахівців підрозділів зв`язку, для чого не допускати залучення фахівців підрозділів зв`язку до виконання завдань, що не визначені їх посадовими інструкціями…», а також за посиланням на відповідне положення у наказі Адміністрації Держспецзв`язку від 24.06.2019 № 102/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації та забезпечення безпеки криптографічного захисту службової інформації», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.08.2019 за № 993/33964.

Таким чином прапорщик ОСОБА_1 , як фахівець підрозділу зв`язку старший технік ІПС 1 категорії групи зв`язку ВПС «Кодима» Подільського прикордонного загону, не міг бути залучений для заступання на службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з перевірки лінії державного кордону України, оскільки дана служба не за прямим призначенням займаної ним посади.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, оскільки дослідженні під час судового розгляду докази не лише не підтверджують вчинення ОСОБА_1 діяння, яке утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення, але і спростовують саме його вчинення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17215 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 КУпАП, суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 17215 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко