П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2019 року, о 02.35 год., в с. Кам`яниця по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченнями строків.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши зміст протоколу та оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи слідує, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 06.11.2019 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернуто до Ужгородського районного відділення полції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема у вказаній постанові було зазначено, що в судовому засіданні представник ОСОБА_2 повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216376 невірно зазначені анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності та надав суду для огляду копію паспорту НОМЕР_2 , згідно якої правильне прізвище особи « ОСОБА_3 », а не ОСОБА_4 , як зазначено у протоколі, а вірною датою народження є «01.04.1986 рік», а не вказана у протоколі дата 04.04.1986.

Окрім того при дослідіженні доданого до матеріалів адміністративної справи відеозапису з місця подій судом виявлено, що такий є неналежної якості, внаслідок чого перегляд такого є неможливим.

Суд констатує, що недоліки, зазначеній у вказані постанові не були усунуті, натомість Ужгородське районне відділення полції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області обмежилось змінами у супровідному листі до матеріалів справи.

Відтак суддя приходть до висновку, що матеріалів справи недостатньо для вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим в даному випадку суд також приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що події викладені у справі про адімністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 мали місце 01.09.2019 року, відтак на момент розгляду справи закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо