ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 678/722/20

Провадження № 3-зв/684/11/2020

26 жовтня 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява заяву представника ОСОБА_1 Мариняка Михайла Вікторовича про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області в порядку ст. 34 КПК України Хмельницького з апеляційного суду області надійшли для розгляду матеріали за заявою представника ОСОБА_1 Мариняка М.В. про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В.

Заяву про відвід судді ОСОБА_2 Мариняк М.В. обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді у розгляді справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки 09.10.2020 року о 10 год. 45 хв. секретар судового засідання повідомила його про те, що розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 09.10.2020 року, що суперечить вимогам ст.. 277-2 КУпАП. Сам ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи не повідомлений. Крім того, упродовж тривалого проміжку часу ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні. Однак, за вказівкою працівників суду працівники поліції неодноразово відвідували його і переконували прибути до суду для розгляду справи, тому зазначені обставини свідчать про відсутність намірів у судді ОСОБА_2 всебічно, об?єктивно та неупереджено провести розгляд справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Лазаренка А.В. при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Мариняка Михайла Вікторовича про відвід судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.