Справа №639/7599/20
Провадження №3/639/2390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2020 року о 01 год 50 хв за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судові засідання, призначені на 10.12.2020 року о 10:00 годині та 29.12.2020 року о 12:00 годині, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою фактичного проживання, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки не вручені адресату у зв`язку з її відсутністю за вказаною адресою.

Крім цього, ОСОБА_1 викликалась у судові засідання шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційному сайті суду «Судова влада України», однак у судові засідання не з`явилась та поважні причини неявки суду не повідомила.

При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмових заперечень чи пояснень по обставинам вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272818 від 17.11.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря нарколога в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Жицького Р. від 17.11.2020 року, яким підтверджується, що 17.11.2020 року було зупинено автомобіль ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, за що було складено протокол ДПР18 №272818 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль було залишено на місці зупинки транспортного засобу без порушень ПДР України.

Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 17.11.2020 року встановлено, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом.

На відеозаписах зафіксовано, що поліцейським у присутності двох свідків було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилась від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікаря нарколога в медичному закладі охорони здоров`я.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Разом із цим, на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовилася виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.01.2016 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило