Справа № 703/3006/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол, у відповідності з яким ОСОБА_1 близько 10 години 00 хвилин 01 вересня 2020 року на території центрального ринку по вул. В. Чорновола в м. Смілі здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Згідно положень ч. 4 ст. 156 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП серії АПР18 № 515953 від 01 вересня 2020, в графі «чи притягався(лась) до адміністративної відповідальності» зазначено ст. 156 ч. 1 від 13.08.2020.

До матеріалів справи приєднано також копію протоколу про адміністративне правопорушення № 638038 від 13 серпня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 в цей день на території центрального базару в м. Смілі здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за наведеним протоколом, що свідчило б про кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП - повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата винесення постанови по справі, якою визнано ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч. 1 чи 3 ст. 156 КУпАП, із зазначенням виду стягнення, а також те, що суд не має права самостійно доповнювати фабулу правопорушення ознаками, які не вказала особа, що склала протокол, суд вважає за необхідне повернути справу для дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути на дооформлення справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для встановлення кваліфікуючих ознак правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк