Справа № 203/3748/20
Провадження № 3/0203/2505/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, працюючого майстром в ТОВ «Дніпрогаз Буд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна справа, яка була передана судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 жовтня 2020 року.

Вказана адміністративна справа підлягає поверненню на дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП та Розділу 2 п.п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 лютого 2015 року за №3-02/15 (зі змінами) у фабулі даного протоколу про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення того, яке саме порушення, передбачене ч.ч.1-3 ст. 140 КУпАП, вчинила особа, що потягло пошкодження транспортного засобу, а також відсутнє посилання на належний пункт нормативного акту, який передбачає відповідальність за таке правопорушення, а вимоги 1.5. ПДР, які, як зазначено у протоколі, порушив ОСОБА_1 , розповсюджуються на учасників дорожнього руху та мають під собою загальну юридичну природу ПДР, регламентуючи виконання вимог з 3 по 34 пункти ПДР.

Разом з цим, у протоколі зазначено, що тимчасове металеве огородження з профнастилу, яке застосовано задля огорожі ділянки проведення робіт з проведення газопроводу, за безпеку чого відповідальною особою є майстер ОСОБА_1 , самовільно здійснило рух та падіння на транспортний засіб, який рухався по проїзній частині дороги вул.Костомарівській у м. Дніпрі, однак у схемі місця ДТП зазначено вид пригоди, як наїзд на перешкоду, що передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази на підтвердження падіння металевої огорожі та її падіння на автомобіль, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення додані фотокартки, на яких видно, що огорожа стоїть на своєму місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка події, як і не надано письмових пояснень цих свідків, що унеможливлює їх виклик в судове засідання для з`ясування дійсних обставин події.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Розділу 2 п.п.2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16 лютого 2015 року за №3-02/15 (зі змінами), що належить усунути за для повного, об`єктивного та всебічного розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення з наданням повної доказової бази зазначеного правопорушення.

Суддя О.В.Колесніченко