ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Справа №607/12460/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшли в суд матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133672 від 23.07.2020 року, 23.07.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки PeugeotPartner, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 на місці зупинки або у медичному закладі КНП «Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом 23.07.2020 року він керував до 20 год. 50 хв. У час вказаний у протоколі він автомобілем уже не керував, він перебував на вулиці біля свого будинку. Працівники поліції приїхали до його будинку через 20 хв. після того, як він керував транспортним засобом і приїхав до свого будинку. Поліцейські йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він їм повідомив, що вживав алкогольні напої після того, як приїхав додому, та відмовився від проходження такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р. у судовому засіданні просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. вказав, що

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3,5,6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянутими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації з нагрудних камер поліцейських ВО-00102, ВО-00059 зафіксовано, що 23.07.2020 року о 21 год. 12 хв. транспортний засіб PeugeotPartner, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проектна, 13 в с. Байківці, Тернопільського району біля будинку стояв нерухомо, з вимкнутим двигуном. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що він після вживання алкогольних напоїв транспортним засобом не керував.

Суд не бере до уваги письмові пояснення вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.07.2020 року як неналежні докази, оскільки вони не були очевидцями події та у даних поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння зі слів поліцейських.

Крім того, вказані свідки на виклик суду не з`явились, безпосередньо не були допитані в судовому засіданні, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді справи з`ясовує, чи було вчинено адміністративне правопорушення в межах змісту протоколу про адміністративне правопорушення та викладених у ньому обставин, передбачених ст.256 КУпАП, зокрема зазначення суті правопорушення.

З наведено вище слідує, що чинне законодавство пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за наявності обов`язкових для цього складових правопорушення, а саме за керуванням такою особою транспортним засобом та наявності ознак такого сп`яніння.

Разом з тим, під час розглядусправи в судовому засіданні не було здобуто достатньою беззаперечних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння у місці та час та за обставин, викладених протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що сама по собі відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності доказів керування ним транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 1 ст. ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяК. М. Грицай