Справа №345/2558/20
Провадження № 3/345/738/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 499806 від 16.07.2020 р., в якому зазначено, що 16.07.2020 р. о 01.40 год., в м. Калуш по вул. Долинська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «NISSAN NOTE» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Дав детальні пояснення щодо події, яка мала місце 16.07.2020 р., і які відображені в постанові від 11.08.2020 р. (а.с. 16-17) 28.10.2020 р. захисником Федорківа З.І. заявлено клопотання закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адмінстягнення.

Матеріалами справи підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними письмовими доказами:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року серії ДПР18 №499806 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий алкоголю з порожнини рота), проте ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4,5 );

- направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я «Калуську ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, який підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с. 3);

- рапортом працівника поліції від 16.07.2020 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення (а.с. 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки -алкотестера «Драгер», яке чинне до 14.08.2020 р., що свідчить про справність газоаналізатора станом на 16.07.2020 року і наявність такого в працівників поліції (а.с. 8).

Події викладені в протоколі та вище описаних письмових доказах підтверджуються даними, зафіксованими на відео, яке міститься на диску, долученому до протоколу.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який, доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`ягніння, тобто відбулася декриміналізація цих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Враховуючи, що вказане правопорушення було скоєно 16.07.2020 року, тобто після відновлення адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас суд зауважує, що дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте судові засідання відкладались з об`єктивних причин. Так, 11.08.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 про надання часу для залучення захисника. 03.09.2020 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з неприбуттям особи, відносно якої складено протокол, через перебування на самоізоляції у зв`язку із карантинними заходами. 18.09.2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою від 02.10.2020 р. було задоволено клопотання захисника про виклик та допит в судовому засіданні осіб, які були присутні при складанні протоколу, а розгляд справи відкладено у зв`язку з необхідністю забезпечення явки свідків в судове засідання. Необхідність допиту свідків в судовому засіданні була обумовлена тим, що, як вбачається з відеозапису, свідки були в форменному одязі, що відповідно викликає сумніви в їхній неупередженості. Свідкам були надіслані повістки на адреси, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення. Проте в судове засідання 15.10.2020 р. свідки не з`явились з невідомих причин, а тому розгляд справи було відкладено на 28.10.2020 року з повторним викликом свідків. ОСОБА_4 повістки (а.с. 32) свідки в судове засідання так і не з`явились.

Таким чином, розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП). Вчинення будь яких процесуальних дій за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , було скоєне 16.07.2020 р., а на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя