overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/854/20
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначається, що ОСОБА_1 проводить господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надає послуги з перевезень пасажирів, чим порушив п.1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення (не зазначено кому та коли ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , отримання від такої діяльності прибутку).

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин матеріали справи на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003577 від 29.08.2020 року ОСОБА_1 29.08.2020 року о 05 год. 30 хв. грубо порушив Правила використання об`єктів тваринного світу, а саме ловив рибу капроновою сіткою з гумового човна спільно з ОСОБА_2 , що є порушшенням п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань і питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Проте в протоколі адміністративне правопорушення № 003577 від 29.08.2020 року не вказано місце своєння правопорушення, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини, зокрема, встановити обставини щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції центрального округу для належного оформлення у зв`язку із невідповідністю протоколу вимогам ст.256 КУпАП та з метою дотримання імперативних завдань КУпАП, викладених у статті 1 цього Кодексу, для усунення виявлених недоліків та виконання вимог КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, суд розяснює, що належне виконання обовязку щодо підготовки матеріалів адміністративної справи та необхідність їх доопрацювання необхідно провести в межах можливого строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - повернути до Державної екологічної інспекції центрального округу на дооформлення для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 587/2177/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУП в Сумській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітнього, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , центр 5946 від 21.10.2016 року,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
27.09.2020 року близько 00-20 години в с. Н.Сироватка по вул. Сумська, Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора ОСОБА_2 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 237293 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6998/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли зі Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві управління поліції в метрополітені про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.09.2020 о 22 год. 40 хв. під час скалданння адміністративного протоколу серії АПР18№248913 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній вихопив вказаний адміністративний протокол у поліцейського, порвав і зім`яв з хуліганських мотивів та щоб не нести відповідальність зі вчинене правопорушення, подія відбувалася у кімнаті поліції ст. метро «Славутич» КП «Київський метрополітен», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив що того дня повертався з дня народження та в підземному переході станції метро був зупинений працівниками поліції. Свої дії пояснив тим, що не розуміє чому так вчинив, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте дій, які б передбачали адміністративне правопорушення встановлене ст. 173 КУпАП не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Статею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст. 173 КУпАП передбачає дії щодо порушення громадського порядку та спокою.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній не порушував громадський порядок та спокій, оскільки з його боку не було висловлювань нецензурного характеру, останній не чіплявся до перехожих та не виражався до них словами непристойного характеру.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 05 жовтня 2020 року правопорушник ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, - не з`явився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 19 жовтня 2020 року на 09 годину 15 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1008/20
Провадження № 3/575/337/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.11.1997,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2020 серія ГР 304057, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою інспектора ГРПП Великописарівського ВП, рапортом старшого інспектора чергового Великописарівського ВП.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання вини та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 420,40 гривень /по коду доходу бюджетної класифікації до державного бюджету 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050) рахунок № UА0018090; отримувач УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101; МФО 899998; код за /.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 463/9298/20
Провадження № 3/463/1959/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420794 від 23.09.2020 року, ОСОБА_1 23.09.2020 року о 00 год. 30 хв. на перехресті вул.Студенська-К.Левицького в м.Львові, керував автомобілем марки «Opel Zafira» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат 2.93%.

В судове засідання 16.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, 13.10.2020 року скерував на адресу суду заяву про направлення матеріалів справи за підсудністю до Бережанського районного суду Тернопільської області, за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 (Тернопільська область, Бережанський район) з місцем розгляду справи (м.Львів), з метою не затягування строків розгляду справи, вважаю за необхідне скерувати справу до Бережанського районного суду Тернопільської області за правилами альтернативної підсудності (за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), що сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - направити для розгляду за правилами альтернативної підсудності до Бережанського районного суду Тернопільської області (47500, Тернопільська область, м.Бережани, вул.Банкова,2).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/29506/20

Провадження № 3/947/7204/20

23.10.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №083669 від 18.09.2020, складеним старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Одеській області майором поліції Латій Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює дизайнером інтер`єрів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 07.09.2020 близько о 21:27 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул.Люстдорфська дорога біля буд.90 у м.Одесі, в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху України залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія та свідка тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце ДТП, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується її щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 577/3788/20
Провадження № 3/577/962/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Батурин по вул. Партизанська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на паркувальному майданчику рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA Pilot» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221010 (а.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, провину визнав.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить визнання провини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 124, 122-4, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп (триста сорок грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій