ПОСТАНОВА

іменем України

26 жовтня 2020 рокуСправа №451/1219/20
Провадження № 3/451/796/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029081 від 01.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01.08.2020 року, о 04 год. 15 хв., в м. Радехів по вул.. Галицькій керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Продути в алкотестер ``Драгер`` відмовився в присутності двох свідків, також відмовився пройти медичний огляд в Радехівській ЦРЛ в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник суду пояснив, що дійсно він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ``Драгер``, оскільки в них виник сумнів, що його поведінка не відповідала обстановці. На вимогу надати сертифікат на даний газоаналізатор йому було відмовлено. ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з наведеним вище пройти огляд за допомогою алкотестера ``Драгер`` відмовився, проте сам попросив провести огляд стосовно нього в медичному закладі. ОСОБА_1 сів в службовий автомобіль, щоб поїхати в лікарню, однак його привезли в поліцію для оформлення матеріалів, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, який складений не на місці зупинки, а в Радехівському ВП (м. Радехів, вул.. Львівська, 9). Щодо ОСОБА_1 протоколу про затримання не складали, проте в поліцію доставили. ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу не доставляли, направлення на проходження на стан алкогольного сп`яніння і матеріалах справи відсутнє. Щодо пояснень свідків, то такі були лише свідками коли від відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння на алкоcтері ``Драгер`. Крім цього звертав увагу, що пояснення ОСОБА_2 не підписані ним та пояснення ОСОБА_3 є фактично ідентичні по змісту пояснень ОСОБА_2 , які складали самі працівники поліції. Просив закрити справу, оскільки відсутні докази направлення особи на освідування в найближчому медичному закладі та ввідмовідно отримання відмови від проходження, що передбачено ст.266 КУпАП та п.9 Іструкції.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- із протоколу, серії ОБ №029081 від 01.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01.08.2020 року, о 04 год. 15 хв., в м. Радехів по вул.. Галицькій керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Продути в алкотестер ``Драгер`` відмовився в присутності двох свідків, також відмовився пройти медичний огляд в Радехівській ЦРЛ в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, за допомогою алкотестера ``Драгер``, ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №166786 від 01.08.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 01.08.2020 року вбачається, що останній цього дня о 04 год. 30 хв. в м. Радехів був запрошений свідком при огляді на стан сп`яніння водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері ``Драгер``, але захотів пройти огляд в Радехівській ЦРЛ. До Радехівської ЦРЛ Мотько С.Ф. вказує, що вони не доїхали, оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати в Радехівську ЦРЛ (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 01.08.2020 року вбачається, що останній цього дня о 04 год. 30 хв. в м. Радехів був запрошений свідком при огляді на стан сп`яніння водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері ``Драгер``, але захотів пройти огляд в Радехівській ЦРЛ. До Радехівської ЦРЛ, ОСОБА_3 вказує, що вони не доїхали, оскільки ОСОБА_1 відмовився проїхати в Радехівську ЦРЛ (а.с.5);

- із рапорту поліцейського Ватраль Р.М. від 01.08.2020 року вбачається, що 01.08.2020 року спільно з поліцейським ОСОБА_5 в ході патрулювання в м. Радехів по вул.. Витківській, 16 було помічено автомобіль ``Ford Transit``, який виїхав з з АЗС ``Ультра`` з порушенням ПДР. При зупинці даного транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено що даний транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній відмовився в присутності двох свідків, але погодився пройти огляд в медичному закладі. Проте не доїжджаючи до мед. закладу, а саме Радехівської ЦРЛ водій категорично відмовився проходити огляд в мед закладі в присутності двох свідків (а.с.6);

- диск з відеозаписом (а.с.7).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.4 розділу Х ``Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі`` (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.1 розділу Х ``Інструкції`` водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ``Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду`` (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ``Порядку`` поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.6 розділу Х ``Інструкції `` у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Всупереч вказаним вимогам, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №029081 від 01.08.2020 року та доданих до нього матеріалів, в судовому засіданні не знайшло підтвердження, того що особа відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також, що особу відсторонили від керування транспортним засобом. Крім того в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання, попри законодавчу вимогу складання такого.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вище, суддя з врахуванням інших матеріалів справи та в їх сукупності робить виноски про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.