overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5248/20
3/214/2435/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу серії АА № 658384 від 19.07.2020 року за ст. 173 КУпАП

Розгляд даної адміністративної справи призначався на 24.09.2020 року, проте не відбувся, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, її особиста участь при розгляді судом справи даної категорії є обов`язковою, тому суд вважає необхідним в силу ст. 268 КУпАП винести постанову про її привід.

Оскільки протокол складений інспектором взводу №1 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Березюк В.О., суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2020 року о 10-10 годині, яке відбудеться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал № 6.

Виконання постанови суду доручити ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення судом.

Суддя Н.Г. Гринь
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/9/20
Провадження № 3/279/473/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краївщина Хорошівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області від 27.03.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року в провадження Коростенського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно автоматизованого розподілу дана справа була розподілена судді Коренюку В.П.

12.02.2020 року було проведено повторний авторозподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді Коренюка В.П. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №88 .

ОСОБА_1 , 08.12.2019 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які виразились у висловлювані образ словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення./

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

На виклики суду, які направлялись за вказаною в протоколі адресою, порушник не з`явився, що з урахуванням положень вищевказаної норми закону унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч.1, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1222/20
Провадження № 3/553/624/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КПАП України, із якого вбачається, що 19 червня 2020 року, о 15:30 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD TRANSIT FT-100 д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Полтаві, по проспекту Миру, 30А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв нїзд на припаркований автомобіль TОYOTA AURIS 1.6 L, д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

10.08.2020 року судом винесено постанову про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Балинському Олександру Павловичу, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 66, оф. 705.

22.09.2020 року справа була повернута до суду після проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судовий розгляд призначити на 14:30 год. 07 жовтня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження 3/932/3340/20
Справа 932/8825/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 року о 22:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у погрозах, образах, застосуванні насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім`ї. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом АЗ № 122651 про адміністративне затримання, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 173, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/337/1042/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, фізичної особи-прідприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 443 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 №629626 від 26.08.2020 року 26 серпня 2020 року о 12:29 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у тимчасовій споруді магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала обслуговування клієнтів магазину без засобу індивідуального захисту, а саме: респіраторної маски, чим порушила пп.)1 п.10 постановиКМУ №641 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що у зазначений в протоколі день та час дійсно деякий нетривалий час здійснювала продаж товару без маски, оскільки знаяла її, щоб випити води, та не одразу одягла її знову.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні правопорушення вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 26.08.2020 р. (а.с.1); рапортом ДОП СП Хортицького ВП від 26.08.2020 р. (а.с.2); письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 (а.с.3); копією фотознімка правопорушення (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про те, що її дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 443КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законом, іншими актами законодавства, однак з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень щодо нетривалості порушення, вчинення його без умислу, відтак його малозначності та відсутності негативних наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 352/1870/20
Провадження № 3/352/1249/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 16.09.2020 р. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Згідно протоколу серії АПР18 № 377449 про адміністративне правопорушення від 20.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 23.05.2020 р. о 14 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушив її громадський спокій.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 182/5463/20
Провадження № 3/0182/2277/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює різником ТОВ «Інтерпайп НікоТьюб», проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 11.09.2020 о 14.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Черрі Амулет номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Полігонна - Завокзальна у м. Нікополь, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду опору зв`язку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, пояснивши, що, рухаючись на перехресті вул. Полігонна - Завокзальна, здійснив наїзд на металеву опору. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514096 від 11.09.2020, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши в залі суду питання щодо виправлення описки в постанові Рівненського міського суду від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн..

Однак при виготовлені тексту постанови судом були допущена описка, а саме: по тексту постанови помилково вказано прізвище порушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Суд встановив, що у постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року наявна описка, яка підлягаює виправленню.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена неточність у тексті постанови суду є нічим іншим, як опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Внести виправлення в постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року у справі № 569/12592/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАПде по тексту постанови правильно вказати прізвище порушника « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 182/5417/20
Провадження № 3/0182/2263/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №2 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює механізатором ТОВ «Перспектива», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 09.09.2020 о 7.00 год., керуючи транспортним засобом трактором «New Holland Т8.410» номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись ґрунтовою дорогою поблизу с. Покровське, Нікопольського району, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору №59. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив, що, працюючи на тракторі поблизу с. Покровське, при розвороті не побачив електроопору, внаслідок чого здійснив наїзд на неї. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 514395 від 09.09.2020, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко