Справа № 182/5382/20
Провадження № 3/0182/2248/2020
П О С Т А Н О В А

25.09.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 8 серпня 2020 р. складено протокол № 001074 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 на узбережжі Шолохівського водосховища на р. Базавлук, неподалік с. Шолохове, здійснював вилов риби сіткою мисиновою 1 шт. (довжина 12 м, висота 1.5 м, вічко 25 мм). Риби не впіймав. Даними діями порушив ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 64 Закону України «Про природній заповідний фонд України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про здійснення особою, відносно якої складено протокол, забороненої господарської діяльності чи іншої діяльності, а також даних про те, що місце, де здійснювався лов водних біоресурсів, відноситься до природно-заповідного фонд та є природним заповідником. Крім того, до протоколу не додано доказів того, що місце скоєння правопорушення, відноситься до природно-заповідного фонду.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному провадженню в справі про адміністративне порушення, суддя приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 221, 251, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко