Справа №750/6101/20
Провадження №3/750/1876/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фахівцем в ПАТ «УкрСиббанк», інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2020 о 09:41 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 243, керував автомобілем JEEP COMDAC, д.н.з. НОМЕР_2 , у складі з причіпом КРАЗ 8183, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотестер Драгер ARLM 0352, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. До суду надійшла від нього заява про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з перебуванням на самоізоляції, своєї вини не визнає. Таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 був присутнім та не погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь взагалі не вживає. Він має проблеми з печінкою - гепатит, тому Драгер можливо і видав такі показники, так як хвороба впливає на них. Він повідомляв про це працівникам поліції, проте вони не відреагували, пройти освідування у медичному закладі не пропонували. Вважає, що був порушений порядок проведення освідування. Довідку на підтвердження наявності відповідного захворювання надав суду 22.10.2020 разом із заявою про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та при складанні протоколу.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

На підтвердження зазначених обставин вчинення правопорушення суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142326 від 18.07.2020, результати тестування Алкотестер Драгер ARLM 0352 від 18.07.2020 року, рапорт, відеозапис до протоколу серії ДПР18 №142326, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , котрий в судове засідання не з`явився та пояснення щодо обставин порушення суду не надав, та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 23.10.2020 зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь