Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.12.2020 справа №394/824/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2020 року до Новоархангельського районного суду одночасно надійшли протоколи серій ОБ №058746, ОБ№012314 про адміністративні правопорушення від 28.09.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 28.09.2020 року о 17.30 в с. Кальниболот Новоархангельського району по вул. Центральній керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту 1.98 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 28.09.2020 року о 17.30 в с. Кальниболот Новоархангельського району по вул. Центральній, 54 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом не впевнився, що його подальший рух буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21144 н.з. НОМЕР_2 . У наслідок чого було пошкоджено обидва транспортні засоби, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28.09.2020 року серії №058746, ОБ№012314, поясненнями свідків, схемою місця ДТП та відеозаписом спілкування із ОСОБА_1 . Протоколи про адміністративні правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

Постановою судді від 06.10.2020 року провадження у вказаних адміністративних справах були об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте як стало відомо під час перевірки явки осіб в судове засідання, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджується актом, складеним керівником апарату Новоархангельського районного суду у зв`язку з відсутністю марок, необхідних для надсилання коресподенції, таким чином, повістка про виклик до суду не надсилалась. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів. При цьому, суд також враховує, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також ДТП, до якої він причетний знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушеня, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Разом з цим, згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 28.09.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 130, 252 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 26.01.1991 року, яке було вилучене згідно протоколу серії ОБ № 058746 та яке зберігається у Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: