ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/112/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року. м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. за захисника Коваля О.Ю., представника Слобожанської митниці Державної митної служби Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушення митних правил у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.

В постанові зазначено, що 17.11.2018 ОСОБА_1 під час митного контролю та оформлення транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

Не погодившись з таким судовим рішенням Слобожанська митниця Державної митної служби подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до цієї статті

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова судом внесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника митниці Тиндика М.В. на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисника проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване, законне рішення.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 5-6), Харківською митницею ДФС було лише 22.05.2019 року складено протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК У країни.

Вірність даного висновку викладеного в протоколі підтверджено судом першої інстанції і з цим висновком погоджується апеляційний суд.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час , а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2018 на митну територію України з метою особистого користування в режимі транзит було ввезено автомобіль Daewoo Lanos, реєстр. знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща. В якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща серії НОМЕР_3 на ОСОБА_2 та довіреність від власника авто на право користування зазначеним автомобілем на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 05.02.2019 Repertorium A numer 6102/2018 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko - Pioro у м. Ястшембе-Здруй Республіки Польща .

18.02.2019 зазначений автомобіль було вивезено за межі України та 18.02.2019 вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України громадянкою ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

При перевірці достовірності інформації зазначеної в документах для митного оформлення автомобіля, встановлено, що відповідно до відповіді нотаріуса Malgorzata Sienko -Pioro №40/2019 від 18.04.2019, довіреність від 05.01.2019 Repertorium A numer 6103/2018 є підробленою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закритті провадження у справі правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Таким чином позиція апелянта, щодо строку притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, не заслуговує на увагу, оскільки спростовуються вимогами ч. 1 ст. 467 МК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною.

Однак в даному випадку існує колізія права щодо строків накладення адміністративного стягнення між ст. 38 КУпАП та ч. 1 ст. 467 МК України.

За таких обставин при наявності протиріччя між загальним нормативним актом КУпАП та спеціальним актом - МК України, відповідно до теорії права при наявності колізії права, застосовується строк, визначений спеціальним актом законодавства - Митним кодексом України.

За таких обставин провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП та ч.1 ст. 467 МК України.

Такий висновок співпадає з вимогами ч.2 ст. 531 МК України що вказує що підставами для припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Між тим, матеріали справи вказують на наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції з наступних підстав.

Положення ж ч.2 ст. 9 Кодексу України визначають чітко що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ст.253 КУпАП регламентує, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Наявність ст.253 КУпАП судом першої інстанції не враховано.

Між тим, ст.253 КУпАП містить по суті імперативну норму для органу (посадової особи), що згідно ст.213 КУпАП, розділу ІІІ КУпАП розглядає справу про адміністративні правопорушення передати матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За вищенаведених обставин постанова суду першої інстанції підлягає зміні для виконання вимог ст. 253 КУпАП судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Державної митної служби задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2019 року щодо закриття провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 467 МК України змінити.

Доповнити резолютивну частину постанови фразою наступного змісту: «На підставі вимог ст. 253 КУпАП направити матеріали даної справи через суд першої інстанції до прокуратури Харківської області».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко