Справа № 243/7495/20
Провадження № 3/243/3596/2020
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Головного управління Держпраці у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої директором Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, буд. 13, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Слов`янський міськрайонний суд надійшла адміністративна справа від Головного управління Держпраці у Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ25377/2056/АВ/П/ПТ від 27 серпня 2020 року слідує, що 27.08.2020 року о 08 годині 30 хвилин Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Миру, буд. 13 щодо дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати з січня 2020 ріку, відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв`язку з службовим відрядженням, порядку вивільнення працівників. В ході інспекційного відвідування встановлено, що директор Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Разом з тим 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 звільнила лікаря-хірурга вищої категорії Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України, а також в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України лікарю-хірургу ОСОБА_2 виплата всіх належних йому сум при звільненні була здійснена 21 серпня 2020 року, тобто не в день звільнення, та у зв`язку з наведеним середній заробіток за час затримки розрахунку не нарахований та не виплачений, що свідчить про порушення ч.1 ст. 117 КЗпП України, крім того в порушення ч.1 ст. 121 КЗпП України лікарю-хірургу ОСОБА_2 не було відшкодовано витрати у зв`язку зі службовим відрядженням до Донецького національного медичного університету, факультет інтернатури та післядипломної освіти терміном 16 календарних днів, а саме з 09.06.2020 року по 24.06.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Питель М.В., що діє на підставі ордеру серія ВК № 1009974 від 08.09.2020 року будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, адвокатом Питель М.В. на електронну адресу суду було направлено заяву як про його неможливість, так і ОСОБА_1 прибути в судове засідання, просив справу розглядати за їх відсутності.

Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Питель М.В. було надіслано на адресу суду клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення обґрунтоване тим, що дійсно у період з 20.08.2020

року по 27.08.2020 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня» де ОСОБА_1 є директором, та складено акт № ДЦ25377/2056/АВ про порушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ25377/2056/АВ/П/ПТ від 27 серпня 2020 року. Також, інспекторами праці було складено припис про усунення виявлених порушень № ДЦ25377/2056/АВ/П від 27 серпня 2020 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути зазначені в акті порушення в строк до 28 вересня 2020 року. На виконання вимог припису 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 являючись директором Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня» видала наказ №164-к/тр «Про внесення змін до наказу від 20.08.2020 року № 161-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 », а саме у зв`язку з технічною помилкою в наказі директора від 20.08.2020 року № 161-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » у п.2 цього наказу змінено п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України на п.6 ст. 36 КЗпП України та викладено наказ у новій редакції. Також, звільненому працівнику ОСОБА_2 27 серпня 2020 року було нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні в розмірі 639,94 гривень. 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 також відшкодовано витрати у зв`язку зі службовим відрядженням за платіжним дорученням № 3 від 26.08.2020 року в розмірі 720,00 гривень та платіжним дорученням № 7 від 28.08.2020 року в розмірі 240,00 гривень. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 виконані вимоги припису в передбачений строк, а тому в порушення ч.11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та застосування до неї адміністративних санкцій є безпідставними, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 41 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як слідує з документів наданих представником ОСОБА_1 - адвокатом Питель М.В. та досліджених в судовому засіданні, судом було встановлено, що на виконання вимог припису про усунення виявлених порушень № ДЦ25377/2056/АВ/П від 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 в строк зазначений у ньому а саме до 28 вересня 2020 року було виконано вимоги припису, а саме 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 являючись директором Комунального некомерційного підприємства «Слов`янська центральна районна лікарня» було видано наказ №164-к/тр «Про внесення змін до наказу від 20.08.2020 року № 161-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 », а саме у зв`язку з технічною помилкою в наказі директора від 20.08.2020 року № 161-к/тр «Про звільнення ОСОБА_2 » у п.2 цього наказу змінено п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України на п.6 ст.

36 КЗпП України та викладено наказ у новій редакції. Також, звільненому працівнику ОСОБА_2 27 серпня 2020 року було нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні в розмірі 639,94 гривень, що підтверджується відповідною відомістю розподілу витрат, що засвідчена печаткою АТ КБ «Приватбанк». 28 серпня 2020 року ОСОБА_2 було також відшкодовано витрати у зв`язку зі службовим відрядженням за платіжними дорученнями № 3 від 26.08.2020 року в розмірі 720,00 гривень та № 7 від 28.08.2020 року в розмірі 240,00 гривень.

Так, абзацом 1 частини 6, частини 7 та 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та вважає необхідним відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 254, 256, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін