Справа № 183/5537/20
№ 3/183/2743/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.09.2020 року о 10 годині 40 хвилин по вул. Юрія Кондратюка, 198, в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук), від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення вчинено протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, неодноразово просив відкласти судове засідання, однак будь яких доказів поважності причин відкладення суду надано не було.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; рапорту заступника командира роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області від 26.09.2020 року ОСОБА_4 про те, що під час несення ним служби, був помічений автомобіль «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, на закону вимогу зупинитися не реагував та намагався втекти з місця. Даний транспортний засіб було зупинено по вул. Юрія Кондратюка, 198, в м. Дніпро, під керуванням водія ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; протоколу про адміністративне затримання від 26.09.2020 року; роздруківки картки обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої 29.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом не можуть бути прийняті до уваги неодноразові заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Ішханяна А.Р. про відкладення розгляду справи, оскільки жодна обставина, викладена в зазначених заявах, не підтверджена доказами.

В судове засідання 22.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 10.11.2020 року. В судове засідання 10.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 24.11.2020 року. Захисник ОСОБА_1 адвокат - Ішханян А.Р. надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з ознайомленням, з матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 02.12.2020 року. 02.12.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат - Ішханян А.Р. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з його перебуванням в іншому суді. Однак будь-яких доказів суду надано не було. Розгляд справи було відкладено. Судове засідання призначено на 21.12.2020 року. 21.12.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат - Ішханян А.Р. електронною поштою надав суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з його перебуванням в іншому суді. Однак будь-яких доказів суду надано не було.

Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом, як намагання умисно затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 20 400 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк