Справа № 346/1875/20
Провадження № 33/4808/424/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ломничука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Ломничука Ю.Ю., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та на підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 22 год. 15 хв. між населеними пунктами с.Раківчик та с.Шепарівці неподалік кафе «Шепіт лісу», керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, результат висновку № 19.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №234276 від 09 травня 2020 року, ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 22 год. 15 хв. між населеними пунктами с.Раківчик та с.Шепарівці неподалік кафе «Шепіт лісу», керуват транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та не обрав безпечну швидкість , допустив з`їзд транспортного засобу у кювет, в результаті чого у транспортного засобу утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху далі (ПДР).

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Ломничук Ю.Ю. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без його підзахисного участі, чим грубо порушив його право на захист.

Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та повністю підтримав доводи поданої АС. Зазначає, що у вказаний в протоколі даті та час дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» та потрапив в ДТП. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, доставили його та товариша, який був з ним у автомобілі в медичний заклад. Зазначає, що у вказаному медичному закладі їх обстежували на наявність тілесних ушкоджень, однак будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводили. Працівники поліції надавали йому документи для підпису, вказуючи, що це є обов`язковим та проста формальність. Не бачив зміст документів, оскільки був у шоковому стані після ДТП. Пригода мала місце 03.05.2020 року а працівники поліції склали щодо нього протокол про адмінправопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння аж 09.05.2020 року. Окрім цього зазначає, що був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, подавав клопотання про відкладення у зв`язку із хворобою, однак справа була розглянута без його участі, чим було грубо порушено його право на захист. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить подальший розгляд справи щодо нього проводити без його участі, однак з участю його захисника адвоката Ломничука Ю.Ю.

В судове засідання апеляційного суду 09.10.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ломничук Ю.Ю. не з`явились, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ломничука Ю.Ю., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Ломничук Ю.Ю. посилається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без участі його підзахисного, чим грубо порушив його право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався в повній мірі.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «В судові засідання ОСОБА_1 03.06.2020 року; 28.07.2020 року не з`явився. 28 липня 2020 року на електронну адресу суд поступила заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням на лікуванні. Таким чином, суд вважає, що чергове перенесення розгляду справи призведе до порушення вищевказаного строку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи його процесуальну поведінку протягом розгляду справи, відсутність будь-яких доказів хвороби, суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні суду першої інстанції та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак цим правом не скористався, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно 28.07.2020 року подав до суду першої інстанції заяву, із змісту якої вбачається, що він просить розгляд справи щодо нього відкласти у зв`язку із отриманою травмою (а.с.33).

Однак, згідно долучено до АС довідки КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР відділення НЕМД №1547 від 28.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно звертався 28.07.2020 року об 11 год. 00 хв. до відділення з приводу пошкодження зв`язок лівого колінного суглобу та рекомендовано 6 тижнів ліжкового режиму.

Таким чином, на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, у зв`язку із станом здоров`я.

Разом з тим, справа 28.07.2020 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і таким чином було грубо порушено його право на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС захисника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. про заперечення вини його підзахисним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234297 від 09.05.2020р., згідно якого він 03 травня 2020 року о 22 год 15 хв. між населеними пунктами с.Раківчик та с.Шепарівці неподалік кафе «Шепіт лісу», керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР, результат висновку № 19. (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234276 від 09.05.2020р., згідно якого він 03 травня 2020 року о 22 год. 15 хв. між населеними пунктами с.Раківчик та с.Шепарівці неподалік кафе «Шепіт лісу», керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та не обрав безпечну швидкість , допустив з`їзд транспортного засобу у кювет, в результаті чого у транспортного засобу утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху далі (ПДР) (а.с.20); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2); рапортами інспектора поліції (а.с.4,20); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5,21); переглянутими під час апеляційного розгляду справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Інші доводи, які викладені в АС не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які б стали підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні зазначених адмінправопорушеннях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до положень ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином, хоча суддя в резолютивній частині постанови ОСОБА_1 визнав винуватим за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, визначив йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, однак в порушення вимог ч.1 ст. 36 цього Кодексу, не наклав адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 03 травня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративних стягнень, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

А тому, клопотання подане захисником Ломничуком Ю.Ю. про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП підлягає задоволенню.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ломничука Ю.Ю. задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк