Справа № 212/6098/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПАТ "ПГЗК", машиністом екскаватору, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2020 року серії ГП № 311585, ОСОБА_1 , 12.08.2020 року о 15-00 годині, знаходячись в місті Кривий Ріг по вулиці Мусоргського буд. 32 біля 3-го під`їзду в громадському місці, висловлювався грубою нецензурною лайкою , образливо чіплявся на громадян, поводив себе агресивним, на зауваження не реагував, внаслідок чого порушив громадський порядок та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Обставини про адміністративне правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 658035 від 12.08.2020 року.
Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року об`єднано вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення в одне провадження на підставі 36 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав у повному обсязі. Пояснив, що жодним чином не порушував громадський порядок. В той день на нього було складено декілька протоколів, у тому числі і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказана ситуація сталася через конфлікт із сусідом, який викликав поліцію.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сергієнко Д.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив додати постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.
Вислухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статтей 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення зазначених вимог закону в матеріалах справи, а саме в протоколі Серії ГП № 311585 від 12.08.2020 року наявна заява ОСОБА_2 , який просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він поводить себе агресивно, неадекватно та висловлювався грубою нецензурною лайкою, на адресу своєї дружини та дітей, кидав каміння у вікна квартири дружини, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілою особою дружину ОСОБА_1 , не відібрано в неї пояснення, та не з`ясовано чи завдано їх особисту шкоду, що унеможливлює з`ясування обставин справи та перевірку правової кваліфікації цих правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 658035 від 12.08.2020 року взагалі не вказано свідків та інші докази які б давали підстави вважати, що ОСОБА_1 причетний до вчинення правопорушення, а саме: знаходячись в алкогольному сп`янінні справляв природні потреби поблизу другого під`їзду буд. 32 по вул. Мусоргського міста Кривого Рогу.
На доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 173КУпАП інспектором надано рапорт, однак він не є беззаперечним доказом скоєння або фіксування правопорушення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст.24, 173,268,279,280,283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін