Справа № 488/1837/20
Провадження № 3/488/863/20
П О С Т А Н О В А

16.09.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 289651 від 20.06.2020 року, того ж дня о 23:05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Театральній в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушена координація рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що по-перше: йому не надали можливість пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів, як вимагає ст. 266 ч.2 КУпАП, хоча він на цьому наполягав; по-друге: у нього не було жодних очевидних ознак сп`яніння із числа визначених відповідною інструкцією, про що зазначали, зокрема, свідки.

Оцінивши в сукупності представлені докази, суд дійшов такого висновку.

Щодо підстав направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, уповноважена особа Національної поліції вправі вимагати від особи, яка керує транспортним засобом, проходження огляду на стан сп`яніння виключно у разі наявності відповідної підстави у виді зовнішніх ознак сп`яніння, які зазначені в Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 мав такі ознаки сп`яніння: порушена координація рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло.

Проте, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях засвідчили факт відмови з боку ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння, не зазначили в поясненнях про наявність у останнього відповідних ознак сп`яніння.

Разом із тим, переглядом відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що зазначені свідки, на запитання ОСОБА_1 чи є у нього ознаки сп`яніння, повідомили, що стверджувати про таке не можуть.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися у судове засідання шляхом направлення смс-повідомлення на номери, зазначені в письмових поясненнях, які адресатам доставлені, однак в зазначений час свідки не з`явилися.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейських із запитанням які саме ознаки сп`яніння вони у нього виявили, пропонуючи їх зафіксувати. Однак, відеозапис не містить очевидних для стороннього спостерігача, поза розумним сумнівом, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

За такого, у поліцейського не було підстав вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння. Ознаки сп`яніння фігурують в матеріалах справи лише зі слів особи, яка склала протокол.

Щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, за замовченням огляд на стан сп`яніння, в тому числі наркотичного, проводиться на місці поліцейським з використанням технічних засобів. І лише з ініціативи водія в медичному закладі.

Переглядом відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось пройти огляд з використанням технічних засобів, натомість йому одразу пропонувалося пройти огляд в медичному закладі.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був згоден на проведення огляду з використанням технічних засобів.

Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, і нічого не зазначили про відмову від проходження огляду з використанням технічних засобів на місці.

За такого, неможливо стверджувати про відмову з боку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, оскільки він заперечував проти проходження огляду з порушенням процедури, а саме, одразу в медичному закладі, замість обстеження на місці за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного суд дійшов переконання про недоведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому порушенні за наведених в протоколі обставин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко