ПОСТАНОВА
іменем України
"11" лютого 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , Луганського прикордонного відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІПС 1 категорії начальник групи такого, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 211593 від 22 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що 21 січня 2020 року о 16 год. 15 хв. на території військового містечка відділення ІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час перевірки несення служби прикордонного наряду «Чатовий» по охороні військового містечка у складі правопорушника ОСОБА_1 було виявлено відсудність військовослужбовця на місці несенення служби, та знаходився в кімнаті відпочинку особового складу без відповідного дозволу. Своїми діями військовослужбовець порушив підпункт 7 пункту 2 ч. 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів», затвердженої наказам НВС № 1261 від 19.10.2015 року в умовах особливого періоду та вчинив правопорушення, відповідальність за чим передбачена за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що в кімнаті відпочинку знаходився для обігріву після 4 годин несення служби.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 по ч. 2 ст.172-18 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями самого правопорушника ОСОБА_1 та поясненями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника.
Обставиною, що пом`якщує покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 33-35 КУпАП, те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставіст. 40-1 КУпАПсудовий збір на користь держави стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9,22,33,34,36,88-1, ст.ст.221,276,277,283,284 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М. П. Гуцол