Номер справи 237/3668/20
Номер провадження 3/237/2009/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 26278/2077/АВ/ПТ від 11.09.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме допустив до роботи трьох працівників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, полягає у вчиненні одного з альтернативно визначених у диспозиції вказаної правової норми діянь: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у провину порушення ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У якості доказу наявності інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю № ДЦ 26278/2077/АП від 11 вересня 2020 року інспекторами праці в ході здійснення інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме ОСОБА_5 допущено до роботи трьох працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише акт інспекційного відвідування, будь-які інші процесуальні джерела фактичних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема відомості з центрального органу державної влади, який акумулює в собі повідомлення про прийнятих на роботу осіб, в матеріалах справи відсутні.

Водночас, ОСОБА_1 в судовому засіданні було надану суду копії наказів та копії трудових договорів з працівниками, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З копії Наказу від 09 вересня 2020 року за № 5 вбачається, що ОСОБА_6 10 вересня 2020 року було прийнято на роботу на посаду кухаря.

Факт укладання трудового договору з ОСОБА_6 підтверджується відповідною копією трудового договору за яким вказаний працівник прийнятий на посаду кухаря, дата початку роботи 10 вересня 2020 року, трудовий договір є безстроковим.

З копії Наказу від 09 вересня 2020 року за № 3 вбачається, що ОСОБА_3 10 вересня 2020 року було прийнято на роботу на посаду адміністратора.

Факт укладання трудового договору з ОСОБА_3 підтверджується відповідною копією трудового договору за яким вказаний працівник прийнятий на посаду адміністратора, дата початку роботи 10 вересня 2020 року, трудовий договір є безстроковим.

З копії Наказу від 09 вересня 2020 року за № 4 вбачається, що ОСОБА_2 10 вересня 2020 року було прийнято на роботу на посаду кухаря.

Факт укладання трудового договору з ОСОБА_2 підтверджується відповідною копією трудового договору за яким вказаний працівник прийнятий на посаду кухаря, дата початку роботи 10 вересня 2020 року, трудовий договір є безстроковим.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки наявність об`єктивної сторони вказаного правопорушення, а саме допуск працівників до виконання роботи без укладеного трудового договору, спростовується наданими ОСОБА_1 наказами та копіями трудових договорів.

При цьому суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспекторами праці детально в графі «суть правопорушення» відображені покащання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водночас письмові пояснення вказаних з невідомих суду причин до протоколу про адміністративне правопорушення не надані, у якості свідків вказані особи в протоколі про адміністративне правопорушення не заявлені.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, виходячи із загальних засад судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши всі докази, надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано безсумнівних, допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 41 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко