Номер провадження: 33/813/1213/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., прокурора Адельшина М.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника Чубарова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чубарова С.В на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Подільськ (м. Котовськ), Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, працює старшим державним інспектором відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності пов`язаної з корупцією не притягувався,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 420,20 грн.

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави - посадовою та службовою особою державного органу Укртрансбезпеки, та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) і Примітки до ст.172-7 КУпАП, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону, маючи суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками з директором і власником (засновником) ТОВ "САН ЛАЙН" (код 32986640) ОСОБА_2 , яка є його дружиною, членом сім`ї та близькою особою відповідно до визначених термінів в ст.1 Закону; та його службовими повноваженнями, вираженими у можливості оформлювати та видавати вантажні дозволи на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні через територію іноземних країн; достовірно знаючи, що розглядає документи юридичної особи пов`язаної з його близькою особою (членом сім`ї), не повідомив безпосереднього керівника Укртрансбезпеки, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення таких дій та прийняття рішення щодо оформлення та подальшої видачі вантажних дозволів на міжнародні перевезення вантажів автомобільним транспортом на користь ТОВ "САН ЛАЙН" із наступними реквізитами: № 658502 (універсальний) від 30.04.2020; № 657853 (універсальний) від 15.04.2020; № 1888 (універсальний) від 09.03.2020; № 132504 (транзитний) від 26.11.2019; № 1898 (універсальний) від 08.04.2020; № 656583 (універсальний) від 08.04.2020; № 582425 (універсальний) від 01.12.2019; № 581056 (універсальний) від 14.11.2019; № 1535 (універсальний) від 11.02.2020; № 584935 (універсальний) від 07.12.2019; № 586163 (універсальний) від 20.12.2019; № 646170 (універсальний) від 11.02.2020; № 461365 (універсальний) від 09.12.2018; № 1536 (універсальний) від 11.02.2020; № 526325 (універсальний S) від 27.01.2019; № 3471 (універсальний) від 01.12.2019; № 582424 (універсальний) від 01.12.2019; № 174264 (транзитний) від 07.11.2018; № 646203 (універсальний) від 11.02.2020; № 2335 (універсальний) від 23.09.2019; № 646251 (універсальний) від 12.02.2020; № 669 (універсальний) від 27.05.2019; № 98815 (в/з третіх країн) від 16.01.2020; № 639420 (універсальний) від 20.01.2020; № 3561 (універсальний) від 26.12.2019; № 531971 (універсальний S) від 03.10.2019; № 584936 (універсальний) від 07.12.2019; № 798681 (порожній) від 26.11.2019; № 3411 (універсальний) від 14.11.2019; № 99178 (в/з третіх країн) від 01.02.2020; № 3410 (універсальний) від 14.11.2019; № 2343 (універсальний) від 03.10.2019; № 3420 (універсальний) від 20.11.2019; № 639602 (універсальний) від 22.01.2020; № 460969 (універсальний) від 04.12.2018; № 131528 (транзитний) від 23.09.2019; № 690 (універсальний) від 19.06.2019; № 576471 (універсальний) від 23.09.2019; № 132465 (транзитний) від 25.11.2019; № 526737 (універсальний S) від 15.02.2019; № 132468 (транзитний) від 25.11.2019; № 172214 (транзитний) від 12.11.2018; № 502001 (в/з третіх країн) від 27.01.2019; № 171783 (транзитний) від 22.09.2018; № 132208 (транзитний) від 14.11.2019; № 502014 (в/з третіх країн) від 27.05.2019; № 173432 (транзитний) від 19.10.2018; № 512545 (універсальний) від 07.03.2019; № 1893 (універсальний) від 27.03.2020; № 577 (універсальний) від 07.03.2019; № 399819 (універсальний S) від 22.09.2018; № 172213 (транзитний) від 12.11.2018; № 577300 (універсальний) від 04.10.2019; № 699 (універсальний) від 25.06.2019; № 132466 (транзитний) від 25.11.2019; № 514 (універсальний) від 27.01.2019; № 597 (універсальний) від 24.03.2019; № 3421 (універсальний) від 20.11.2019; № 531640 (універсальний S) від 17.09.2019; № 798682 (порожній) від 26.11.2019; № 1903 (універсальний) від 15.04.2020; № 132467 (транзитний) від 25.11.2019; № 960 (універсальний) від 20.01.2020; № 580110 (універсальний) від 02.11.2019; № 459675 (універсальний) від 07.11.2018; № 580044 (універсальний) від 31.10.2019; № 399700 (універсальний S) від 21.09.2018; № 99192 (в/з третіх країн) від 02.02.2020; № 580109 (універсальний) від 02.11.2019; № 2803 (універсальний) від 22.09.2018; № 97846 (в/з третіх країн) від 02.06.2019; № 132027 (транзитний) від 02.11.2019; № 577865 (універсальний) від 15.10.2019; № 2329 (універсальний) від 17.09.2019; № 2826 (універсальний) від 30.04.2020; № 95714 (універсальний) від 02.06.2019; № 703762 (в/з третіх країн) від 17.03.2019; № 97843 (в/з третіх країн) від 27.05.2019; № 97806 (в/з третіх країн) від 15.02.2019; № 131785 (транзитний) від 15.10.2019; № 97803 (в/з третіх країн) від 27.01.2019; № 172349 (транзитний) від 16.11.2018; № 961 (універсальний) від 20.01.2020; № 963 (універсальний) від 22.01.2020; № 2328 (універсальний) від 17.09.2019; № 95865 (універсальний) від 07.06.2019; № 72385 (універсальний Е3) від 19.04.2019; № 197974 (багатосторонній) від 23.09.2019; № 515339 (універсальний) від 20.04.2019; № 95864 (універсальний) від 07.06.2019; № 95863 (універсальний) від 07.06.2019; № 95862 (універсальний) від 07.06.2019; № 95861 (універсальний) від 07.06.2019; № 531639 (універсальний S) від 17.09.2019; № 99181 (в/з третіх країн) від 02.02.2020; № 548 (універсальний) від 15.02.2019; № 679708 (двосторонній) від 17.03.2019; № 1537 (універсальний) від 11.02.2020; № 172216 (транзитний) від 12.11.2018; № 586199 (універсальний) від 20.12.2019; № 2850 (універсальний) від 19.10.2018; № 95866 (універсальний) від 07.06.2019; № 459676 (універсальний) від 07.11.2018; № 529863 (універсальний S) від 01.05.2019; № 650859 (універсальний) від 27.03.2020; № 649766 (універсальний) від 09.03.2020; № 100672 (в/з третіх країн) від 25.06.2019; № 761899 (порожній) від 10.07.2019; № 127008 (універсальний) від 14.11.2019; № 3485 (універсальний) від 07.12.2019; № 132198 (транзитний) від 14.11.2019; № 586198 (універсальний) від 20.12.2019; № 85024 (універсальний) від 01.02.2020; № 639417 (універсальний) від 20.01.2020; № 464092 (універсальний) від 30.12.2018; № 2908 (універсальний) від 09.12.2018; № 3470 (універсальний) від 01.12.2019; № 100702 (в/з третіх країн) від 26.06.2019; № 531420 (універсальний S) від 22.08.2019; № 89566 (універсальний) від 01.05.2019; № 87696 (універсальний) від 24.03.2019; № 761931 (порожній) від 15.07.2019; № 502004 (в/з третіх країн) від 15.02.2019; № 132028 (транзитний) від 02.11.2019; № 89332 (універсальний) від 19.04.2019; № 131999 (транзитний) від 31.10.2019; № 529087 (універсальний S) від 24.03.2019; № 2386 (універсальний) від 31.10.2019; № 530343 (універсальний S) від 27.05.2019; № 85269 (універсальний) від 07.02.2020; № 72015 (універсальний Е3) від 24.03.2019; № 2387 (універсальний) від 31.10.2019; № 646202 (універсальний) від 11.02.2020; № 632 (універсальний) від 01.05.2019; № 131462 (транзитний) від 17.09.2019; № 174265 (транзитний) від 07.11.2018; № 529628 (універсальний S) від 19.04.2019; № 8056169 (двосторонній ДЗ) від 02.10.2018; № 531190 (універсальний S) від 17.07.2019; № 3484 (універсальний) від 07.12.2019; № 95570 (універсальний) від 27.05.2019; № 761932 (порожній) від 15.07.2019; № 2968 (універсальний) від 30.12.2018; № 3483 (універсальний) від 07.12.2019; № 520689 (універсальний) від 05.07.2019; № 2867 (універсальний) від 07.11.2018; № 172348 (транзитний) від 16.11.2018; № 132505 (транзитний) від 26.11.2019; № 131786 (транзитний) від 15.10.2019; № 132000 (транзитний) від 31.10.2019; № 522382 (універсальний) від 27.07.2019; № 99179 (в/з третіх країн) від 01.02.2020; № 698 (універсальний) від 25.06.2019; № 82705 (універсальний) від 27.01.2019; № 127024 (універсальний) від 14.11.2019; № 459035 (універсальний) від 19.10.2018; № 798205 (порожній) від 20.11.2019; № 83075 (універсальний) від 15.02.2019; № 100703 (в/з третіх країн) від 26.06.2019; № 519186 (універсальний) від 19.06.2019; № 100673 (в/з третіх країн) від 25.06.2019; № 581011 (універсальний) від 14.11.2019; № 580043 (універсальний) від 31.10.2019; № 85020 (універсальний) від 01.02.2020; № 513116 (універсальний) від 17.03.2019; № 579700 (універсальний) від 27.10.2019; № 577866 (універсальний) від 15.10.2019; № 87367 (універсальний) від 07.03.2019; № 2866 (універсальний) від 07.11.2018; № 2391 (універсальний) від 02.11.2019; № 737 (універсальний) від 27.07.2019; № 761898 (порожній) від 10.07.2019; № 82704 (універсальний) від 27.01.2019; № 87552 (універсальний) від 17.03.2019; № 2302 (універсальний) від 22.08.2019; № 711 (універсальний) від 05.07.2019; № 724 (універсальний) від 17.07.2019; № 1887 (універсальний) від 08.03.2020; № 2356 (універсальний) від 15.10.2019; № 2392 (універсальний) від 02.11.2019; № 2357 (універсальний) від 15.10.2019; № 131654 (транзитний) від 03.10.2019; № 649736 (універсальний) від 08.03.2020; № 131463 (транзитний) від 17.09.2019; № 1540 (універсальний) від 12.02.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП за кваліфікуючою ознакою неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Чубаров С.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями і при цьому керувався власними корисливими чи іншими інтересами, або діяв у спосіб та в інтересах третіх осіб.

Також не має в матеріалах справи даних, які б свідчили про те, що при видачі дозволу ОСОБА_1 мав реальну можливість відмовити представнику ТОВ «САН ЛАЙН» у видачі такого дозволу за наявності у нього усіх необхідних документів. З наданої правоохоронними органами таблички вбачається, що ТОВ «САН ЛАЙН» є лише перевізником, що також виключає наявність приватного інтересу, потенційного або реального конфлікту інтересів

Матеріали справи не містять усіх необхідних відомостей, що суд, поза розумним сумнівом міг встановити такі об`єктивні компоненти правопорушення, як

приватний інтерес;

службове повноваження, представницьке повноваження;

протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Захисник зазначив, що сама лише наявність у суб`єкта, відповідального за порушення антикорупційного законодавства України, приватного інтересу та потенційного конфлікту інтересів не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Чубарова С.В. та особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора Адельшина М.Б., який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є не вчинення особою якогось порушення взагалі, і не повідомлення про це безпосереднього керівника, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячом інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у неповідомленні ним у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Той факт, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки в Одеській області є особою, яка має право видавати і оформлювати дозволи на перевезення, а його дружина ОСОБА_3 є власником перевізника ТОВ "САН ЛАЙН" (код 32986640), який такі дозволи неодноразово отримував, свідчить про наявність у останньої привілейованого становища перед іншими особами, які потенційно можуть звернутися із заявами про надання дозволу на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів.

Предметом судового розгляду за викладених у протоколі обставин є - не перевірка повноти наданих дружиною ОСОБА_1 документів для отримання дозволу на перевезення вантажу, а наявність обставин, які свідчать про потенційний приватний інтерес особи, що такий дозвіл надала. Таким чином, особливістю правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 є вчинення дій в умовах наявності приватного інтересу, доводити наявність якого у випадку сімейних стосунків немає необхідності.

Законодавець чітко розмежовує діяння пов`язані із вчиненням діянь пов`язаних із зловживанням службовим становищем і не повідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Так, як вбачається із наданих матеріалів, Закону України «Про адміністративні послуги», Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України 20.08.2004 № 757, особа яка оформлює і видає такі дозволи може залишити без розгляду звернення та відмовити у його задоволенні, що свідчить про наявність дискреційних повноважень.

Крім того, відповідно до вказаного Порядку, Квота дозволів для України на наступний рік визначається компетентними органами іноземних держав згідно з міжнародними договорами України з питань міжнародних автомобільних перевезень. Тобто наявність квоти, свідчить теж по дискреційні повноваження у особи, яка здійснювала видачу таких дозволів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у відділі надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки в Одеській області разом з ним працює ще два співробітники. На запитання чому він не самоусунувся від розгляду питання щодо надання дозволів на оформлення та видачу дозволів на поїздки по територіях іноземних держав ТОВ "САН ЛАЙН", директором і власником (засновником) якого є його дружина ОСОБА_4 , останній відповів, що не думав що так можна робити.

Апеляційний суд зазначає, що приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Позаслужбові (сімейні) стосунки ОСОБА_1 з директором ТОВ "САН ЛАЙН" ОСОБА_4 , яка є його дружиною, беззаперечно зумовлюють наявність у них приватного інтересу.

Реалізація ОСОБА_1 , як посадовою особою відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки службових повноважень, а саме прийняття відповідних рішень щодо оформлення та подальшої видачі вантажних дозволів ТОВ "САН ЛАЙН", засновником якого є його дружина, беззаперечно свідчить про вчинення ОСОБА_1 таких дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Неповідомлення останнім у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень та вчинення дій в інтересах ТОВ "САН ЛАЙН" утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, за яке ОСОБА_1 обґрунтовано був притягнутий судом першої інстанції до адміністративної відповідальності.

Таким чином, всі доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника Чубарова С.В. та наведені ним та ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності постанови суду першої інстанції є необґрунтованими та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив 185 епізодів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що із врахуванням кількості епізодів правопорушень вчинених ОСОБА_1 суд першої інстанціях обґрунтовано наклав на нього максимальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Чубарова С.В. є необґрунтованою, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чубарова С.В. залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко