overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7312/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 22.09.2020 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення нею 19.06.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 937/6604/20
Провадження № 937/1870/20
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 15.07.2020 органом 2318, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП,
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не доставлений, викликався для розгляду в судове засідання, призначене на 23.09.2020 на 09 год. 00 хв., однак до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду від останнього не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі його ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду правопорушника ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,-
Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90) в судове засідання на 30 вересня 2020 року на 14 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.
Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області для виконання.
Суддя: Г.В.Гнатик
Справа № 456/2801/20
Провадження № 3/456/1810/2020
ПОСТАНОВА

про привід

25 вересня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 25.09.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
22.09.2020 227/2260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року, справа № 227/2260/20, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменка Д.Є. від 25.08.2020р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. У своїй заяві посилався на те, що на даний час він є безробітним, тому не може одразу сплатити таку велику суму штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.08.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», встановлено, що для працездатних осіб розмір прожиткового мінімуму з 01.07.2020р. на одну особу складає 2197,00 грн., а так як гр. ОСОБА_1 не має доходів, є безробітною особою, що підтверджується довідкою Добропільського міського центру зайнятості №03/2002/01-45-20 від 16.09.2020 року, суд приходить до висновку, що сума штрафу в розмірі 10200,00 грн. для останнього є непомірно великою і не може бути сплачена відразу одномоментно.

Таким чином, суд вважає, що у заявника є наявні та об`єктивні обставини, що утруднюють виконання постанови суду в частині стягнення з нього адміністративного штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а отже заява про відстрочку виконання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст.301 КУпАП ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відстрочку виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року, справа № 227/2260/20 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2020 року по справі №227/2260/20 в частині стягнення штрафу в розмірі 10200,00 грн. до 25 лютого 2021 року (включно).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25946/20

Провадження № 3/947/6351/20

23.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом №187511 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашне насильство, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
1Справа № 335/5184/20 3/335/1949/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 626472, 09.06.2020 року о 13.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинку відповіднику, 32 у закладі «Кафе», розливала спиртні напої без одержання ліцензії на провадження певного виду господарювання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Станом на час надходження справи про адміністративне правопорушення до суду відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.06.2020 року та на час надходження справи до суду вже закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мали місце 09.06.2020 року, проте матеріали справи відносно неї надійшли до суду 25.09.2020 року.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 279, 283 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров
Провадження №3/521/6736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2020 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan», моделі «Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Одесі по вулиці Степова, 30, не вибрав безпечного бокового інтервалу, що спричинило зіткнення із автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «ML-350», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України. У результаті ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд уважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №335942 від 28 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2 , суд уважає необхідним та достатнім застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 496/3621/20
Провадження № 3/496/2164/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Гермес»,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року о 10 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на 327 км. автодороги М 04 керував вантажним автомобілем «MAN TGX 24.480» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на якому були відсутні: грязезахисний фартух та бризговик, передбачені конструкцією його транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР України, про що поліцейським СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037548.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: фотофіксацією, рапортом поліцейського СРПП № 2 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції А. Матвієнко та витягом з ІІПС «Армор», відповідно до якого 29.03.2020 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Витава Тиврівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не працює, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.09.2020 близько 18.00 год. ОСОБА_1 у с. Попівка Барського району Вінницької області на березі водойми висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії рапорту старшого інспектора-чергового СРПП № 2 Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Кузьменко Т.В. від 11.09.2020 (а.с. 3), копій письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 4-7).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя