overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/666/20
Провадження № 3/645/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.01.2020 року о 14 годин 00 хвилин, знаходячись в приміщені магазину «Кулінарія» по вул. Краснодарська, буд. 171-Д в м.Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: 2 пляшки слабоалкогольного енергетичного напою «Рево» об`ємом 0,5 л., на загальну суму 69,40 грн.

Притягнутий ОСОБА_1 ,в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 482948 від 27.01.2020 року, письмовими поясненнями продавця магазину « ОСОБА_2 » - ОСОБА_3 , письмовими поясненнями притягуваного, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 161/2216/20
Провадження № 3/161/1070/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дати (період) фактичного вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Оскільки обов`язок встановлення і зазначення таких обов`язкових відомостей, а також подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю, вважаю за необхідне повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області для приведення справи про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Справа 556/1358/20
Номер провадження 3/556/664/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.09.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/5497/19
ПОСТАНОВА

12 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

17 липня 2019 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Після ухвалення зазначеної постанови встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як « ОСОБА_2 », замість вірного ім`я « ОСОБА_3 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, технічна описка, допущена в постанові суду, підлягає виправленню.

Керуючись 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, зазначивши за текстом постанови вірне ім`я особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення як « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 610/2350/20
Провадження № 3/610/940/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.12.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 31 грудня 2020 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 462/6115/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року о 08.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Львові на вул. Чернігівській, 15, порушивши правила дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишивши місце пригоди.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєнному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія НОМЕР_3 слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державни 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження 3/754/243/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2020 року винесено постанову судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущена описка у зазначенні дати її винесення, а саме замість вірного «29 січня 2020 року» вказано «11 лютого 2020 року». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, вказавши вірну дату винесення постанови.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У вступній частині постанови вважати вірною дату винесення постанови - «29 січня 2020 року» замість помилково вказаної «11 лютого 2020 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/3340/19
Провадження №3/718/1132/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

12.02.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 126 та за ч.1 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та за ч.1 ст. 121 з наданням справам номерів № 718/3340/19 та № 718/3341/19.

В судовому засіданні встановлено, що за дані правопорушення на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме серії ОБ № 130579 від 01.12.2019 року та серії ОБ № 130580 від 01.12.2019 року.

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за № 718/3340/19 та №718/3341/19, враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 718/3340/19 та № 718/3341/19. об`єднати в одне провадження з наданням єдиного номеру 718/3340/19.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіцманського

районного суду:: Л.О.Масюк
Провадження № 3/225/780/2020
Справа № 225/2139/20
ПОСТАНОВА

15 квітня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 05.05.2018, орган 1428, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали № 3/225/780/2020, № 3/225/782/2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 3/225/780/2020, № 3/225/782/2020 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/780/2020.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нємиш
Справа № 646/7895/20
№ провадження 3/646/2685/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., дослідивши матеріали, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070745 від 20.12.2020 року, відповідно до якого 17.12.2020 було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області - для доопрацювання.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов`язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070745 від 20.12.2020 року, місцем вчинення адміністративних правопорушень є АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Основ`янського району м.Харкова, на територію якого поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Посилання у протоколі на те, що повідомлення про факт самовільного залишення місця проживання малолітньою дитиною надійшло за адресою: АДРЕСА_2 , не спростовує вищевказаних висновків суду щодо місця вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення з урахуванням його суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП підлягають поверненню до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для скеруванню для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області для скеруванню для розгляду за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 713/2120/19
Провадження №3/713/6/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №090209 від 12.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 09.11.2019 року близько 10-00 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, привід не виконано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення 09.11.2019 року, адміністративна справа поступила в суд 05.12.2019 року та розглядається 10.02.2020 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП на даний час сплинули строки для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.2 , 173-2 ч.1, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич