Справа № 453/56/20
№ провадження 3/453/73/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2020 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Геша І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інженера Сколівської ЦРЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027872 від 29.12.2019, водій ОСОБА_1 , 29.12.2019 близько 02.13 год., по вул. І. Франка в м. Сколе Львівської області, керував автомобілем марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з із порожнини рота водія. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 03.02.2020 року, після роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вжив алкоголь, однак в невеликій кількості, приблизно 150 г. горілки, під час новорічного корпоративу. Факт керування транспортним засобом і його руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні 03.02.2020 року не заперечував. Дії працівників поліції не оскаржував. Однак, в наступних судових засіданнях стверджував, що автомобілем не керував, а також наголошував на тому, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, однак, його вимогу про забір крові для визначення рівня алкоголю було проігноровано.

В судове засідання 11.03.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак в судовому засіданні брав участь його захисник, адвокат Геш І.Ю., який проти розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол, не заперечив. При розгляді справи, зокрема, наголосив на необхідності закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому звернув увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відео з нагрудних камер, на зазначення, всупереч ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року, лише одного свідка у протоколі серії ОБ № 027872, на відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відсутності направлення на медичний огляд. Посилається захисник і на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», зазначаючи про порушення судом ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки викликавши та допитавши в якості свідків працівників поліції, якими складено протокол, суд взяв на себе функції обвинувачення.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, заслухавши показання свідків, дослідивши наявні в метіріалах справи документальні та відеодокази, в тому числі записи з нагрудної камери співробітника поліції, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення дійсних обставин справи у справі в суд викликався поліцейський СРПП № 1 Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Паленичка С.Я. , який фіксував адміністративне правопорушення, т.в.о. начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Марочканич В.В. та лікар Сколівської ЦРЛ ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка, т.в.о. начальника Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Марочканич В.В., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від дачі показань, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні 02.03.2020 року засвідчив, що 29.12.2019 року приблизно о 02 год. 13 хв. він здійснював нагляд за дорожнім рухом в м. Сколе. В ході відпрацювання інформації проте, що в кафе «Гірка» перебуває та випиває спиртні напої водій автомобіля марки «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_1 , ним зупинено даний транспортний засіб, який рухався по вулиці І. Франка в м. Сколе, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини у зв`язку з чим останньому було запропоновано продути прилад «Драгер» для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але водій відмовився і тоді він запропонував проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Проте у Сколівській ЦРЛ черговим лікарем не було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній відмовився від його проходження. Після цього ним був складений протокол про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився знайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення та підписати його.

З показів в судовому засіданні 02.03.2020 року свідка ОСОБА_3 - поліцейського СРПП № 1 ПП Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який фіксував адміністративне правопорушення, попередженого про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від дачі показань, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, судом встановлено, що під час патрулювання 28-29 грудня 2019 року надійшла інформація, що після вживання спиртних напоїв в кафе «Гірка» ОСОБА_1 , сів за кермо транспортного засобу «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав в напрямку вул. І. Франка. Після зупинки водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте водій відмовився, виявивши бажання пройти такий огляд у Сколівській ЦРЛ. Проте в лікарні ОСОБА_1 відмовився як від проходження медичного огляду, так і від підпису в протоколі та надання пояснень. Відповідаючи на запитання ОСОБА_1 щодо причин відмови йому у заборі крові, ОСОБА_3 пояснив, що до його повноважень не входить здійснювати забір крові, однак з такою вимогою особа, щодо якої складено протокол, могла звернутися до медичного працівника, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Для з`ясування обставин справи в суд викликалась черговий лікар Сколівської ЦРЛ ОСОБА_2 , якою 29.12.2019 року мав бути проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проте остання на виклик суду не з`явилася. Однак, 02.03.2020 року ОСОБА_4 подано заяву про неможливість її явки за станом здоров`я, в якій черговий лікар просила прийняти до уваги її пояснення, яке було написано під час оформлення адміністративних матеріалів. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомлених свідків, а тому справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП

Судом досліджено приєднаний до матеріалів справи диск, який містить два відеофайли, один з яких є, як пояснення працівниками поліції при їх допиті в якості свідків, є записом з камери зовнішнього відеоспостереження, а другий - відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції. Слід зазначити, що дослідивши вказані відеодокази, суд вважає, що такими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «Opel Antara» світлого кольору, за кермом якого знаходилась особа, щодо якої складено протокол. При цьому, інших осіб, як вбачається із відеозапису, в автомобілі не було.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до ч. 2 цієї статті, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, та п. З Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу II даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Пункт 8 Постанови визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку про те, що вони дають можливість дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 та наступною відмовою ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому суд зазначає про підставність посилань захисника на невідповідність вимогам ст. 266 КУпАП зазначення працівниками поліції лише одного свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд, однак, зважаючи на час доби, місце фіксації правопорушення, а також зважаючи на сукупність інших наявних в матеріалах справи доказів, факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення суд вважає доведеним саме сукупністю доказів, з огляду на їх достатність і взаємозв`язок, незважаючи на наявність допущених працівниками поліії при оформленні протоколу недоліків.

Щодо посилань захисника на те, що суд, в порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, викликав та допитав в якості свідків працівників поліції, якими складено протокол, чим взяв на себе функції обвинувачення, то суддя зазначає, що вказані дії мали на меті не відшукування нових доказів, а перевірку та оцінку наявних в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності доказів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027872 від 29.12.2019, копіями наявних в матеріалах справи відеозаписів події, яка мала місце 29.12.2019, наявними в матеріалах справи копіями пояснень ОСОБА_2 (з урахуванням її заяви від 02.03.2020 року) та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 251-252, 255, 268-280, 283 284, 287, 289, 291КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області В.Я. Курницька