11.02.2020 ЄУН № 337/5405/19
Провадження № 3/337/21/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, працюючого слюсарем у 10й міській лікарні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №316960 о 08:05 годині 26 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н/з НОМЕР_1 по вул. Світла у м. Запоріжжя, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду ЛЕП, внаслідок ДТП автомобіль та ЛЕП пошкоджено, задано матеріальних збитків. Травмованих не має.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД №071790 о 08:05 годині 26 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н/з НОМЕР_1 по вул. Світла у м.Запоріжжя, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору електропередач, внаслідок ДТП опору ліній електропередач №18 зруйновано, задано матеріальних збитків, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї провини і пояснив, що дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Світла у м. Запоріжжя. Коли він об`їжджав одну з ям на дорозі, колесо автомобілю потрапило в іншу яму. Його винесло на бордюр, потім на зелену зону, де він і скоїв зіткнення з опорою лінії електропередач. При цьому були відсутні будь-які дорожні знаки, що б попереджали про незадовільний стан дороги. Швидкість руху він не порушував, їхав 50-52 км./год. Після ДТП, дуже швидко приїхали працівники дорожніх служб, і почали засипати ями на дорозі. Вважає, що аварія сталась саме із-за незадовільного стану дороги.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що він підробляє водієм таксі. Коли він їхав по вул. Світла, то бачив як автомобіль ВАЗ 2104 здійснив маневр зміни напрямку руху, та колесом потрапив до ями, після чого вилетів на бордюр і врізався в опору ліній електропередач. Також додав, що на цій ділянці дороги дуже багато глибоких ям.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , та знаходилась з ним в автомобілі під час ДТП. Так автомобіль, що їхав назустріч, почав об`їжджати яму, та виїхав на їх смугу руху. Її чоловік почав увертатись, потрапив до ями, та вилетів на бордюр. Також звернула увагу, що ОСОБА_1 швидкість руху ніколи не перевищує.

Захисник адвокат Литвиненко Т.М. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих адміністративних правопорушень. Пояснила, що дорожнє покриття було у незадовільному стані, і провина у ДТП лежить на тих, хто зобов`язаний утримувати належний стан дороги. Вважає, що за відсутності таких глибоких ям, аварія би не сталась. Крім того аварійно-небезпечна ділянка дороги не була позначена відповідними знаками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи фото- і відео-записи, вислухавши позицію захисника, суд приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені тільки відносно ОСОБА_1 , судом досліджується лише обставини, щодо наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП. Наявність складу будь яких правопорушень в діях інших осіб, не відносяться до компетенції цього судового розгляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та подія ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль ВАЗ 2104 д.н/з НОМЕР_1 , та зруйновано опору ліній електропередач №18, у справі не оспорюється.

Стаття 124 КУпАП, в тому числі, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення:

п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, безпечною швидкістю є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (п.1.10 ПДР України).

Як на фото, відео матеріалах, письмових матеріалах (схеми ДТП до кожного з протоколів про адміністративне правопорушення, актах обстеження ділянки вулично-шляхової мережі) зафіксована аварійна небезпечність ділянки дороги, яка полягає у значній кількості ям по ходу руху автомобіля ОСОБА_1 , що крім того, в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак на наданому ОСОБА_1 відео також зафіксовано, що по вул. Світлій у м.Запоріжжя наявний певний рух транспортних засобів, і близько десяти автомобілів, знизивши свою швидкість до безпечної, безперешкодно проїжджають небезпечну ділянку дороги, не зазнавши пошкоджень.

Таким чином суд приходить до висновку, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху не була безпечною, і не відповідала дорожній обстановці (стану дорожнього покриття), та не давала змогу безпечно керувати транспортним засобом, а відтак дії особи не узгоджуються із п.12.1 ПДР України.

Крім того, як поясненнями ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив різкий маневр зміни напрямку руху, не впевнившись в безпечності цього маневру, тим самим порушив п.10.1 ПДР України.

Таким чином, у зв`язку із порушенням вказаних вимог ПДР України, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 УпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (автомобіля ВАЗ 2104 д.н/з НОМЕР_1 ); та ч.1 ст. 139 КУпАП пошкодження дорожніх споруд (зруйнування опори ліній електропередач №18).

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень. При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; стан дорожнього покриття на місці ДТП; особу правопорушника, наявність у нього інвалідності ІІ групу, місця працевлаштування; ступінь його вини; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, пердбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 139, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун