1Справа № 335/7341/20 3/335/1768/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штенгелова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104836, 16.08.2020 року о 00 год. 56 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Перемоги, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touaret», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у медичному закладі, висновок № 4056, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Адвокат Штенгелов О.В. в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу. Вважав, що він є незаконним та безпідставним. Суду пояснив, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся та не мав ознак, визначених у протоколі. ОСОБА_1 , під час перебування у лікаря-нарколога виконав всі вимоги останнього, зокрема пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, після чого надав лікарю на дослідження зразки своєї сечі, який з невідомих підстав досліджений не був. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104836 від 16.08.2020 року, вбачається, що поліцейським патрульної поліції УПП в Запорізькій області у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Volkswagen Touaret», державний номер НОМЕР_1 , були виявлені таки ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків у медичному закладі, висновок № 4056.

Згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з наданням психіатричної допомоги» ЗОР № 4036 від 16.08.2020 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження експертизи на стан сп`яніння у повному обсязі.

Натомість, відповідно до відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які були переглянуті під час судового розгляду даної справи, встановлено, що ОСОБА_2 , працівника поліції було доставлено до медичного закладу до лікаря-нарколога. Під час перебування у КНП «Обласний клінічний заклад з наданням психіатричної допомоги» ЗОР на вимогу лікаря-нарколога ОСОБА_1 виконані вимоги щодо продуття газоаналізатора. Крім того, ОСОБА_1 , лікарем-наркологом було надано ємність та повідомлено про необхідність надання ним зразку сечі, для чого ОСОБА_1 в подальшому видалився до туалету. Під час відсутності ОСОБА_1 у кабінеті медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з наданням психіатричної допомоги» ЗОР, лікарем-наркологом у співробітників поліції було запитано «навіщо вони карають чоловіка». Під час надання відповіді на вказане питання, співробітник поліції почав говори пошепки, почути можливо лише те, що поліцейський повідомив лікарю-наркологу, що « ОСОБА_1 є власником ресторану «Санта-Фе».

Факт відмови ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, а навпаки зафіксовано факт його згоди на проходження огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських також вбачається, що після повернення ОСОБА_1 до кабінету лікаря, дослідження сечі ОСОБА_2 КНП «Обласний клінічний заклад з наданням психіатричної допомоги» ЗОР проведено не було.

Отже, при перегляді відео диску в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся у проходженні медичного огляду, він виконував вимоги лікаря-нарколога щодо продуття газоаналізатора, та ним самостійно було зібрано сечу та надано її медичному працівнику, однак вказана сеча не була прийнята на її аналіз, тобто не досліджена.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_2 дії, а саме відмова від проходження медичного огляду, як викладено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам.

Суддя не приймає до уваги письмові показання свідків, що долучені до матеріалів справи, оскільки такі не узгоджуються з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, презумпція невинуватості поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Будь-які сумніви в доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 ст. 252, ст. 266, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5. ПДР, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров