ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/638/20
Провадження № 3/210/1966/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №668525 від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №668525 складеного 26.06.2020 року, ДОП Широківського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що 22 червня 2020 року о 23 годині 18 хвилин, 23 червня 2020 року о 01 годині 02 хвилини та 23 червня 2020 року о 03 годині 43 хвилини ОСОБА_1 дзвонив на мобільний телефон гр.. ОСОБА_2 , нав`язував себе останній, пропонував відновити стосунки, погрожував, безпідставно порушував її спокій телефонними дзвінками, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2020 року призначення справи не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.8)

09 липня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області звернувся до Дніпровського апеляційного суду з поданням щодо визначення підсудності матеріалів справи. (а.с. 9-10)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2020 року подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задоволено та матеріали справи щодо ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону. (а.с.12-13)

Судом було призначено розгляд вказаної справи на 12 серпня 2020 року та направлено судову повістку про виклик до суду особі стосовно якої складено адміністративний протокол, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом було відкладено розгляд справи для його повторного виклику на 16 вересня 2020 року, однак,16 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою суду від 16 вересня 2020 року застосовано привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 21 вересня 2020 року, однак в судове засідання призначене на 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 до суду доставлено не було, у зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 25 вересня 2020 року та направлено останньому судову повістку про виклик до суду за вказаною у протоколі адресою проживання.

25 вересня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 22 червня 2020 року, сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ст.173, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак