Справа № 950/1366/20
Номер провадження 3/950/659/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв. 04 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Ковальська керував скутером Сузукі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 4 серпня 2020 року не вживав спиртних напоїв, а працівники поліції звернулись до нього не під час його руху на транспортному засобі, а коли він після поїздки перебував у себе вдома на вул. Ковальській м. Лебедина.

При цьому вони мотивували своє звернення не порушенням ним Правил дорожнього руху, а необхідністю перевірки його права власності на скутер Сузукі і лише отримавши від нього документи, під час їх перегляду вони завели розмову про наявність у нього стану сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляд, від чого він відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи відмову тим, що безпосередньо перед зверненням поліцейських не керував транспортним засобом та відсутністю підстав для своєї зупинки і подальшої перевірки стану сп`яніння.

З тих же підстав він відмовився і від підписування адміністративного протоколу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала суду, що є дружиною притягнутого, 04.08.2020 року знаходилася в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 і бачила як її чоловік ОСОБА_1 приїхав скутером додому, а після цього до їх домогосподарства зайшли працівники поліції, які звернулися до притягнутого, перевірили документи на його скутер і на право управління транспортними засобами, після чого викотили скутер з двору, викликали на місце події свідків, склали адміністративний протокол і повернувши транспортний засіб, вилучили посвідчення водія.

Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викликані в судове засідання як свідки, залучені до складення протоколу серії ДПР 18 № 236925 від 04.08.2020 року в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу серії ДПР 18 № 236925 від 04.08.2020 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 об 11 год. 20 хв. 04 серпня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Ковальська керував скутером Сузукі з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Пояснень притягнутого по суті правопорушення і його підпису до протоколу не внесено.

З декларації, сертифікату (а.с. 4 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції мали при собі газоаналізатор для перевірки осіб на наявність стану сп`яніння.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вислухавши притягнутого, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями свідка, протоколом серії ДПР 18 № 236925 та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він 04.08.2020 року не вживав спиртних напоїв, так як йому і не ставиться у вину управління транспортним засобом в стані сп`яніння.

При цьому, суд також не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що працівники поліції звернулись до нього не під час його руху на транспортному засобі, а коли він після поїздки перебував у себе вдома на вул. Ковальській м. Лебедина, оскільки свідком ОСОБА_2 а також самим притягнутим було повідомлено суду, що працівники поліції звернулись за перевіркою транспортного засобу безпосередньо після його повернення додому, і коли вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння він відмовився від цього в присутності двох свідків, що було зафіксовано адміністративним протоколом.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції мотивували своє звернення не порушенням ним Правил дорожнього руху, чого він не допускав, так як в судовому засіданні не було оспорено, що працівники поліції під час спілкування з притягнутим займалися своїми професійними обов`язками, а з власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вони пояснили суть свого звернення і в його присутності зайнялися перевіркою документів скутера Сузукі та документів його володільця і лише під час їх перегляду звернули увагу на наявність у нього стану сп`яніння і запропонували йому пройти медичний огляд, від чого він відмовився.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко