справа №619/4376/20 провадження №3/619/2237/20
Постанова

іменем України

28 жовтня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Бєлянцевої Я.М., прокурора Івахненка І.С., захисника Мироненка С.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, з вищою освітою, кандидата наук, одруженого, маючого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого контролером Служби судової охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади в.о. Директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, суб`єктом декларування, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 02.12.2019 несвоєчасно подав декларацію перед звільненням, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що був на лікарняному коли його звільнили, потім оскаржував звільнення у судовому порядку, тому не вважав себе звільненим, а на сьомий день після ухвалення рішення судом подав декларацію. При оформленні на роботу подавав щорічну декларацію за 2019 рік до Служби судової охорони, майновий стан не змінився, будь-що він не приховував. Його робота являється єдиним джерелом доходу. Крім того, він має на утриманні сина та нещодавно у нього народилася донька, він є єдиним годувальником в сім`ї.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши, що вищевказані дані пом`якшують його покарання, але не звільняють його від від відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - Мироненко С.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на державній службі і його звільнення призведе до втрати доходу, застосування пільг. Крім того, захисником подане клопотання про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та обмежетись усним зауваженням, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не мав умислу на вчинення правопорушення. Склад правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого поступку. Умисел - це відношення пізнавальної можливості і волі суб`єкта до вчиненого ним діяння. Його обов`язкові елементи, це повне усвідомлення протиправності скоєного діяння в його юридичних і соціально-побутових особливостях, передбачення антигромадських результатів свого діяння (бездіяльності), бажання або усвідомлене допущення настання вказаних наслідків. З цього ж приводу висловився і Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010), зазначивши наступне:корупція - це навмисне, суспільно небезпечне діяння, спрямоване на неправомірне отримання службовою особою зиску для себе зі зловживанням повноваженнями, що їй надані законом. У цілому визначення "корупція" обумовлює зміст іншого правового терміна - "корупційне правопорушення" (абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону N 1506) ( 1506-17 ), яким законодавець вважає умисне діяння, що містить ознаки корупції (тобто те, про що йдеться в абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону N 1506) ( 1506-17 ), якщо воно вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 2 Закону N 1506 ( 1506-17 ), за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Відповідно до пп.3 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності" за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією", вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , вважаючи незаконним наказ № 113-ОС від 29.07.2019, оскаржуючи його у суді (що підтверджується скріншотом з сайту Судової влади), як і раніше, вважав себе таким, що має займати посаду в.о. директора вказаної установи та думав, що не має подавати «декларацію перед звільненням», передбачену абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Наприкінці ініційованого ОСОБА_1 вищевказаного судового процесу, ним (02.12.2019) було внесено декларацію (перед звільненням). Аналізуючи та порівнюючи інформацію, котра міститься у вказаній декларації у попередній щорічній декларації від 19.03.2019, можна дійти висновку, що у проміжок часу між внесенням останніх, майнове становище ОСОБА_1 жодним чином не покращилося, ним не було набуто жодного рухомого/нерухомого майна, у подарунок не отримано жодних матеріальних цінностей у будь-якій формі і т.д. З цього виникає лише один висновок, що ОСОБА_1 не намагався, шляхом неподанням відповідної декларації, приховати будь-які дані, вчинити корупційні дії задля приховування свого майна. Тобто правопорушення, вчинене ним через необережність, що виключає наявність прямого або непрямого умислу і притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №583, листом Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань від 22.06.2020 адресованого директору Харківської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, щодо надання копій документів відносно ОСОБА_1 , довідкою т.в.о. директора Харківської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.07.2020 за №480 щодо виплати нарахованих коштів при звільненні ОСОБА_1 , який 29.07.2019 (наказ №113-ос від 29.07.2019) був звільнений із Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; наказом голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.07.2019 №373-к, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків директора Харківської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у зв`язку із закінченням строку (п. 3 ст. 23) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, наказом Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.07.2019 за №113-ОС,відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено від виконання обов`язків директора Харківської регіональної Державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у зв`язку із закінченням строку (п. 3 ст. 23) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України 29 липня 2019 року, наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.12.2018 за №540-к про призначення з 19 грудня 2018 року ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до призначення в установленому порядку керівника цієї державної установи, з наданням йому права першого підпису організаційно-розпорядчих та фінансових документів, особовою карткою працівника ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом ураховується, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює контролером ІІ категорії взводу охорони ПО Територіального управління ССО у Харківській області.

Суд дійшов висновку, що це адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 з необережності, за своїм змістом правопорушення не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому суд вважає його малозначним та відповідно до вимог ст.22 КУпАП можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко