23.10.2020 Справа № 756/6413/20
Ун.№756/6413/20
Пр.№3/756/3333/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079860, 16 травня 2020 року близько 02 год. 40 хв. рухаючись по вул. Йорданській, 11-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього не відповідають дійсності, оскільки він не керував вказаним транспортним засобом.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона з чоловіком поверталась з гостей, вона була за кермом вказаного транспортного засобу та під час їзди вони з чоловіком посварились та після того як залишила транспортний засіб за місцем зупинки пішла до дому, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі щоб покурити та послухати музику.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були подані клопотання про виклик свідків, витребування доказів та про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акту, яким передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Клопотання про виклик свідків було задоволено судом та викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте в судове засідання вони не з`явились.

Клопотання про витребування доказів було задоволено, витребувано в Управлінні Патрульної Поліції у м. Києві повне відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції, яке проводилось в період з 02 год. 40 хв. до 03 год. 00 хв., на що суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що відеозапис зазначеної події відсутній у зв`язку з обмеженими строками зберігання.

Щодо клопотання про закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, яким передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КпАП України передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, було виключено з статті 130 КпАП України та закріплено у статті 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (далі - Закон № 720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КпАП України, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також, Законом № 720-ІХ було виключено введену Закон № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також, ст. 8 КпАП України передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КпАП України не ґрунтується на вимогах законодавства. Згідно вказаного пункту провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

В судовому засіданні судом переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається наступне.

Відеозапис починається о 03 год. 01 хв., та з нього вбачається, що ОСОБА_1 вже зупинений та йому запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, доказів керування ним транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 суду не надано.

Крім того протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння о 02 год. 40 хв. а протокол відносно нього складений о 03 год. 16 хв., однак матеріали справи містять Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2537532 від 16.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 рухався о 03 год. 38 хв керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що вищевказаний транспортний засіб рухався о 02 год. 36 хв. з непрацюючою підсвідкою ДНЗ, з вимкненими габаритами та без ближнього світла фар, що суперечить постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2537532, яка міститься в матеріалах справи, оскільки з неї вбачається, що водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби о 03 год. 33 хв.

Суд, враховує при прийнятті рішення те, що доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом матеріали справи не містять, свідки вказаної події відсутні, а докази, надані працівниками патрульної поліції суперечать один одному.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. За вказане правопорушення передбачено санкцію у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірно, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації No R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Всі сумніви в даному випадку суд, у відповідності до ст.62 Конституції України, трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко