Провадження №3/554/144/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, керівника ПрАТ «Видавництво «Полтава», РНОКПП № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався

15 липня 2019 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до штрафу 170 грн.

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Порушник ОСОБА_1 , будучи керівником ПрАТ «Видавництво Полтава» в порушення п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України не подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання з ПДВ за вересень 2019р. в сумі 16128 грн. по терміну сплати 30.10.2019р., що зафіксовано в Акті перевірки №28229/16-31-50-04-11/05905711 від 26.11.2019р.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, встановлена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в зв`язку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи спливли строки для накладення адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко