Провадження № 3/235/3535/20
Справа № 235/7512/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з 8 окремої автомобільної санітарної роти про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова (нині м. Мирноград) Донецької області, громадянина України, водія-санітара 8 окремої автомобільної санітарної роти, одруженого, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний протокол №5 від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП, складений командиром 8 окремої автомобільної санітарної роти ОСОБА_2 .
В протоколі зазначено, що 17 листопада 2020 року о 07.00 годині під час виконання обов`язків військової служби на території 8 окремої автомобільної санітарної роти (Донецька область, м. Покровськ, вулиця Тюленіна, будинок 1) водій-санітар 8 ОАСР старший солдат служби за контрактом ОСОБА_1 відмовився виконувати законні вимоги командира ОАСР, а саме: вимоги наказу командира 8 ОАСР від 17 листопада 2020 року №136, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що наказ командира до його відома не доводився, крім цього посилався на Правила дорожнього руху, які не передбачають обов`язкової присутності водія при здійсненні буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні. Також посилався на погані погодні умови 17 листопада 2020 року, надавши в судовому засіданні довідку Донецького регіонального центру з гідрометеорології про те, що 17 листопада 2020 року в м. Покровську спостерігалась ожеледь.
Дослідивши докази по справі, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП, а саме: уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків; прокурор; командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).
Протокол №5 від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_3 складено командиром 8 окремої автомобільної санітарної роти майором ОСОБА_2 , який не зазначений в переліку осіб, що уповноважені складати такі протоколи та визначені ст.255 КУпАП.
Постановами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2020 року та 30 листопада 2020 року вказаний адміністративний протокол повертався до 8 окремої автомобільної санітарної роти, для належного оформлення, а саме для долучення до протоколу відомостей про те, що особа, яка склала протокол, уповноважена на те командиром частини.
Після усунення недоліків до протоколу долучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11 грудня 2020 року № 205, відповідно до якого уповноважено командира 8 окремої автомобільної санітарної роти складати проткали про адміністративні правопорушення (статті 172-10 - 172-20).
Водночас вказаний Наказ видано вже після складання протоколу №5 від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Отже протокол №5 від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою на те особою, а тому не може враховуватись судом як належний доказ по справі, і зазначений протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-10 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан