Справа № 727/8292/20
Провадження № 3/727/3858/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 року, ОСОБА_1 27.07.2020 року протягом дня по АДРЕСА_2 головно стукав в двері квартири АДРЕСА_3 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , погрожував їй та пошкодив двері, чим вчинив дрібне хуліганство тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також, 27.07.2020 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 вчинив сварку з ОСОБА_3 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за статею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №727/8292/20 та №727/8304/20 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/8292/20.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав до суду письмових заперечень проти протоколу.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у вчиненні хуліганських дій у громадських місцях. Громадське місце отримало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Даючи оцінку, наявним у справі доказам та вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує, що причиною виникнення конфліктів, які відбулися 27.07.2020 року була протиправна поведінка саме ОСОБА_1 , що поясненнями потерпілих та довідкою про результати розгляду звернення від 01.08.2020 року.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про неповагу до урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що забезпечує захист прав та свобод громадян, дотримання норм суспільної моралі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП є доведеною та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням наведених норм Закону, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 33, 173, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за статею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за №727/8292/20 та №727/8304/20 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 727/8292/20.

ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення 27.07.2020 року, передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення 27.07.2020 року, передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В.