Справа № 214/7369/20
3/214/3186/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «Міський тролейбус» на посаді водія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 15.10.2020 року о 08.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр-т Миру біля е/о №326 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбус «Дніпро 203» інвентарний № НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу для руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого сталося ДТП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримли механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00220, 00210.

Окрім цього, 15.10.2020 року о 08.20 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський раойн, пр-т Миру біля е/о №326 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тролейбус «Дніпро 203» № НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з порушенням встановлених правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Зафіксовано на бодікамеру АЕ00210, 00220.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130989 та ДПР18 №130990; схемою місця ДТП від 15.10.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фототаблицею з місця ДТП .

Як убачається з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.?

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст. 122-4 за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/7369/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/7370/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/7369/20 провадження 3/214/3186/20.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь