П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2020 р. Справа № 596/1197/20

Провадження № 3/596/526/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133842 від 11.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2020 року о 23:45 год. на А/Д М19, 382 км. керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 7570 ARLM-0307 (повірка дійсна до 27.03.2021 року), проте ОСОБА_1 пройти огляд категорично відмовився у присутності двох свідків, виявив бажання проїхати в медичний заклад. Після чого огляд проводився у КНП «Чортківська ЦКРЛ», висновок № 23 від 11.08.2020 року, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю, посилаючись на те, що 10.08.2020 року вони з ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Jetta, стояли на узбіччі біля авто, яке стояло на аварійці та курили. Біля 23:30 год. до них під`їхала патрульні і почали перевіряти документи. ОСОБА_2 казав що він керував авто, проте на їх вимогу він надав в файлику свої документи. Вони їх дивились та сказали, що немає страхівки. Він має водійське посвідчення канадське, яке дійсне в Україні. Він пояснив, що на наступний день батько мав авто реєструвати. На пропозицію продути в прилад Драгер погодився та 4 чи 5 разів продував, проте прилад нічого не показав. Не заперечує що вживав пиво, проте він не керував транспортним засобом. ОСОБА_2 був присутній при продутті приладу Драгер, а взяти його в лікарню відмовились.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. вважає, що працівника поліції було порушено процедуру складання матеріалів, огляду, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.08.2020 року вони з ОСОБА_1 стояли на узбіччі дороги в сторону м. Копичинці біля транспортного засобу VOLKSWAGEN Jetta, яким він керував перед тим та курили. Під`їхала патрульна машина та працівники поліції спитали про документи та про власника машини. Він сказав що він водій, але з ним не хотіли розмовляти та взяли в ОСОБА_1 документи, назад їх не віддавали, бо сказали, що треба пройти тест, хоча вони стояли на узбіччі та автомобільне рухався. Знайшли свідків, проте їм не сподобалося як ОСОБА_1 продував прилад Драгер і тоді вони поїхали в лікарню. Він казав, що це він їхав за кермом, але його не слухали.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами (Далі-Інструкція), Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

А саме, згідно п.4 вищевказаної Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучається, в тому числі, акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився на місці зупинки, як і будь-які письмові підтвердження щодо проходження ним огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133842 від 11.08.2020 року.

Згідно підп.1 п.1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133842 від 11.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2020 року о 23:45 год. на А/Д М19, 382 км. керував автомобілем VOLKSWAGEN Jetta н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 7570 ARLM-0307 (повірка дійсна до 27.03.2021 року), проте ОСОБА_1 пройти огляд категорично відмовився у присутності двох свідків, виявив бажання проїхати в медичний заклад. Після чого огляд проводився у КНП «Чортківська ЦКРЛ». Висновок № 23 від 11.08.2020 року. Свідками даної події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно розділу ІІ частини 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376(далі-Інструкції) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В протоколі містяться виправлення в частині дати протоколу.

Крім того в графі «До протоколу додаються» зазначено, окрім, пояснення, висновок лікаря, відео з реєстратора 108,072, що додається рапорт, однак рапорт в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, до суду надано протокол про адміністративні правопорушення який не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, тому не може вважатися допустимим доказом у справі і як наслідок не може бути прийнятий судом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.08.2020 року вбачається, що 11.08.2020 року близько 00:01 год. вони були свідками того, як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (повірка дійсна до 27.03.2021 року). Вищевказаний водій відмовився в категоричній формі проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались в судове засідання та належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак не з`явились.

Згідно наявного в матеріалах справи Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 11.08.2020 року заповненого о 01:22 год. згідно якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 11.08.2020 року о 01:22 год. був оглянутий лікарем/фельдшером КНП «Чортківська центральна комунальна лікарня» Чортківської районної ради ОСОБА_6 та встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні долученого відеозапису з реєстратора 108,072 вбачається, що на ньому наявні відео із обставинами порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Також на відео містяться записи проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «Чортківська ЦКРЛ» двічі, що не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2011 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2011р. за N 1413/27858.

Інших беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), в точу числі, самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції від 07 липня 2016 року), судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом. Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справу слід закрити. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик