Справа № 177/1198/20
Провадження № 3/177/531/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Азербайджан

офіційно не працевлаштованого

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 181872 від 04.09.2020 слідує, що ОСОБА_2 04.09.2020 о 12:50, біля с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, на обочині дороги здійснював продаж кавунів, без відповідних документів, свідоцтва про підприємницьку діяльність, ліцензії та документа про придбання кавунів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за самостійні склади правопорушень:

1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

2) провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії,

3) провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Така діяльність характеризується систематичним характером.

Переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП (чи то провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чи здійснення такої діяльності без ліцензії чи без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом).

За вказаних умов, коли протокол про адміністративне правопорушення містить лише кваліфікацію діяння та не містить викладу фактичних обставин правопорушення відповідно до диспозиції статті (частини статті), особа, яка притягається до відповідальності позбавляється можливості належно підготувати свій захист.

В рішенні ЄС з прав людини Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia заява № 36673/04) від 30.05.2013 р., ЄСПЛ встановив, що серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції матиме місце у разі, якщо у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, а суд розглядаючи справу про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, самостійно відредагував фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті судом.

За наявності вказаних недоліків, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків зазначених у постанові.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Суддя М.В.Березюк