Справа № 346/4538/20
Провадження № 33/4808/640/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Левкуна Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 2.12.2020 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.10.2020 року о 15 год 30 хв. в с. Казанів, по вул. Коломийська керував мопедом «Simson» без реєстрації, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер № 6810» в присутності свідків. Тест №3706, проба позитивна - 0.97 % проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що в порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським не було зазначено жодної із ознак алкогольного сп`яніння, не було надано сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки приладу Драгер. Стверджує, що свідків, які вказані в протоколі при огляді його на стан алкогольного сп`яніння не було, судом не було вжито заходів для допиту цих свідків, диск із відеозаписом події в судовому засіданні не досліджувався. Просить викликати свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі, тому що в матеріалах справи немає даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1 , що підтвердив апелянт в апеляційному суді, або його відмову від її отримання, що є істотним порушенням права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення. Суд повинен був повернути справу для вручення порушнику копії протоколу, тому що суд не є стороною звинувачення.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків, які мають підтвердити ознаки сп`яніння водія.

Як убачається з відеозапису події (а.с. 12), і це підтвердив апелянт в апеляційному суді, його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу поліцейським проводився без участі свідків, також після проведення такого огляду, поліцейськими не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотними порушеннями ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу і є згідно ст. 266 ч.5 КУпАП підставою для визнання огляду недійсним.

Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення та рапорт і є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом.

Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати його вину останнього та ставить під сумнів доведеність його вини.

Крім того, в протоколі не зазначено, який саме підпункт пункту 2.9 ПДР України ОСОБА_1 було порушено, що свідчить про не розкриття об`єктивної сторони цього правопорушення і суддею даний факт не був перевірений.

Неповнота та неконкретність звинувачення, яке викладене в протоколі унеможливлює дійти однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 2.12.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький