overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/760/552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142362 від 26.11.2019 року, ОСОБА_1 , 26.11.2019 року близько 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 3, територія навчального закладу КВПУ будівництва і дизайну, палив тютюнові вироби в забороненому для цього місці, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 175-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Курова О.І.
Справа № 752/1393/20
Провадження №: 3/752/1669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.01.2020 о 18-00 год. в м. Києві по вул. Козацька, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Амурська, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254499 від 04.01.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 367/5564/20
Провадження №3/367/2090/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником політичної партії «Партія Народний порядок»

за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2020 №50-30/187 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06.05.2020 р., подав звіт партії «Партія Народний Порядок» за 1 квартал 2020 р. з порушенням встановлених вимог щодо оформлення, через відсутність інформації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від трьох місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи.

Зазначені обставини виявлені Актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 26.06.2020 р. та висновком про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 02.07.20 №69.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 212-21 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Однак, провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися 6 місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 212-21, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Суддя: В.Я. Линник
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №689/304/20).

Автоматизованою системою документообігу суду вказана справа розподілена судді Шевчик О.М.

При цьому, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/301/20про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП (суддя Мазурчак В.М.).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного їх розгляду, вважає за необхідне передати справу судді Ярмолинецького районного суду Мазурчаку В.М. для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП України, -

постановив:

Матеріали справи №689/304/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати судді Ярмолинецького районного суду Мазурчаку В.М., який здійснює розгляд справи № 689/301/20про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187Кодексу України про адміністративні правопорушення, для вирішення питання про їх об`єднання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 161/1454/20
Провадження № 3/161/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.01.2020 року о 23.00 год., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л.Українки в с. Боголюби Луцького району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував за її зміною, не вибрав безпечної швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на металевий придорожній відбійник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, тим самим останній порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №206063, 206062, схемою місця ДТП від 23.01.2020 року та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевого придорожного відбійника, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн (.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/51/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови суду від 03.02.2020 року по справі №291/51/20(3/291/86/20),
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При винесенні постанови у вступній частині була допущена описка в зазначенні дати винесення постанови, а саме: замість «04 лютого 2020 року» вказано «03 лютого 2020 року», яку необхідно виправити.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, тому вважаю за доцільне вірно зазначити дату вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 304 КУпАП, -
УХВАЛИВ :
Виправити у вступній частині постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2020 року по справі №291/51/20(3/291/86/20) допущену описку та вважати вірною дату винесення постанови «04 лютого 2020 року».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, що проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р до Волноваського районного суду Донецької області надійшов матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як випливає з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.88-1 КУпАП, без зазначення частини статті, яка складається з трьох частин.

Оскільки кваліфікацію дій особи, яка притягається до адмівідповідадльності не уточнено, тому вважаю за необхідне повернути матеріал на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 251, 280-283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП повернути начальникові управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Номер провадження: 33/813/941/20
Номер справи місцевого суду: 946/3426/20
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т.П.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04.12.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., прокурора Войтова Р.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

встановила:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

постановила:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.12.2020 о 15.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб
Справа № 523/2205/20
Номер провадження 3/523/1701/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції в місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КпАП України,-

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження: заборонено виїзд за межі м. Одеси за особистими справами без дозволу ОВС, заборонено вихід з адреси проживання з 00:00 год. до 06:00 год. наступного дня, та ін.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 409949 від 03 лютого 2020р., вбачається, що 29.01.2020 о 00-40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про розгляд справи повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі, проте матеріали справи містять пояснення з яких вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності згодна з протоколом про адміністративне правопорушення та дійсно скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 186173 від 26.07.2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 26.07.2020 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.268, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: