Дата документу 28.12.2020
Справа № 334/7375/20
Провадження № 3/334/3012/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 та ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали складені Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85 та ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2020 року вказані адміністративні матеріали на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.

10 листопада 2020 року о 07:00 год. на Запорізькому водосховищі в районі ДВС-2 Дніпровського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював лов риби сіткою лісковою (45х45, довжиною 10м, висотою 1,5м), виловив рибу плітку 6 екземплярів, чим заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 510 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Частина 4 статі 85 КУпАП передбачає, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

- протоколом № 007329 від 10 листопада 2020 року;

- письмовими поясненнями правопорушника, в яких він повністю визнає обставини вчиненого ним правопорушення;

- описом вилученого майна від 10.11.2020 року;

- квитанцією № 825 від 10.11.2020 року про отримання вилучених речей.

У відповідності до ч.4 ст. 85 КУпАП, підлягають конфіскації в доход держави знаряддя лову, які є приватною власністю правопорушника та незаконно добуті водні живі ресурси.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суддя районного (міського) суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, незалежно від її розміру.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди майнова шкода спричинена рибному господарству України, складає 510 грн., а саме незаконно виловлена риба: плітка 6 екз., вартістю 85 грн. за штуку.

Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню майнова шкода в дохід держави в сумі 510 грн.

Крім того, 05 грудня 2020 року о 09:30 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 6 по вул. Рекордна у м. Запоріжжі здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 5 кг за ціною 15 грн. за 1 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 9.7 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005694 від 05 грудня 2020 року, актом вилучення водних біоресурсів, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про її особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, з огляду на викладене, характер зробленого правопорушення і керуючись ст.ст. 36, 40-1, 85, 88-1, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

постановив

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Конфіскувати в доход держави сітку ліскову: 45х45, довжиною 10м, висотою 1,5м, вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007329 від 10.11.2020 року, та вказану в опису вилучених знарядь та засобів лову, яка відповідно до квитанції №825 від 10.11.2020 року передана для зберігання до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Об`єкти тваринного світу рибу плітку 6 екз., загальною вагою 2 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.