Справа № 544/1336/19
Пров.№3/544/2/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Ярошевича І.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Коряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м.Пирятин, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТОВ "Агрікор Холдинг",

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року близько 18 год. 50 хв., на 166 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, д. н. з НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Полтава в напрямку м. Києва, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, щоб безпечно керувати транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинку транспортного засобу або безпечного об`їзду та здійснив наїзд на трактор САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 з причепною дисковою бороною, який знаходився в лівій смузі для розвороту, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п.12.1,12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненому не визнав та дав пояснення про те, що 05 жовтня 2019 року близько 18 год. 50 хв він рухався автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 зі сторони м. Полтава в напрямку м. Києва по автодорозі Київ-Харків в другій полосі для руху транспортних засобів в межах своєї смуги зі швидкістю потоку 90 км/год та потрапив в ДТП внаслідок зіткнення з дисковою бороною, яка була причеплена до трактора САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зазначає, що ДТП сталася внаслідок грубого порушення водієм трактора САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 декількох положень ПДР. По перше п. 27.2 ПДР, згідно з якими на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється рух тракторів. Крім того, водій трактора здійснював рух із навісним обладнанням (дисковою бороною) габарити якого становлять понад 4 м без жодних позначень світлоповертачами або ліхтарями, як це передбачено п.22.4 Правил. Зазначає, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом гальмування, тому продовжував рух свого автомобіля після зіткнення накатом, утримуючи його прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, оскільки справа у нього була перешкода у вигляді великовантажного транспорту. Трактор він побачив на відстані близько 50м, на задній частині його кабіни світили білі ліхтарі, дискова борона була не підсвічена і він її не бачив. На підтвердження своїх пояснень надав письмові пояснення та відеозапис з відеореєстратора, який долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що рухаючись трактором по автодорозі Київ-Харків 05 жовтня 2019 року він мав намір розвернутися на смугу руху в напрямку м. Харків. Він зупинив трактор на смузі для розвороту, задні фари трактора було увімкнено, він пропускав транспорт, який їхав назустріч. В якусь мить він відчув поштовх ззаду. Після цього він завершив маневр розвороту і залишив трактор на обочині і побіг до водія автомобіля Mitsubishi Pajero, щоб подивитися, що з ним. Водій вийшов з машини, єдиний його вислів був: «Як це так сталося, що я не помітив». Ширина дискової борони, яка була закріплена за трактором становила 4 м 20 см, довжина близько 4 м. Інші автомобілі, що рухалися в напрямку м. Київ її об`їжджали.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п.12.1, 12.3,13.1 ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав, у зв`язку з чим суд призначив судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №748 від 28.01.2020 року: в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України.

На питання, визначені ухвалою суду: чи вбачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам чинних Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, чи мав водій автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з дисковою бороною, яка була приєднана до трактора CASE під керуванням ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху, чи були з технічної точки зору дії водія трактора САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, експертом відповіді не надано за відсутності достатніх вихідних даних.

Таким чином, дослідженими судом у справі доказами не було доведено тих обставин, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не прийняв мір до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення з транспортним засобом - трактором САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 з причепною бороною. З огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи вважаю, що відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять порушення водієм ОСОБА_1 п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, встановлено винуватість іншого учасника указаної ДТП ОСОБА_2 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, установлено, що останній 05.10.2019 року о 18 год. 50 хв., керуючи трактором CASE-IH, державний номерний знак д.н.з НОМЕР_2 , на 166 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, а саме на дорозі для автомобілів з окремими проїзними частинами, що відокремлена одна від одної розділювальною смугою, знаходився на смузі для розвороту у нерухомому стані для надання переваги в русі транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку, перевозив причіпну дискову борону, габарити якої перевищували за шириною 2,6 м, а саме становили 4,20 м, при цьому на якій в темну пору доби були відсутні світлові пристрої, а саме габаритні ліхтарі та не було встановлено знак аварійної зупинки або миготливого червоного ліхтаря, що стало причиною наїзду транспортного засобу MITSUBISHI Pajero, державний номерний знак д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку в другій смузі для руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 22.5, 27.2, 19.1, 31.6.б ПДР і визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПаП.

Отже є очевидним, що зібрані по справі докази не викривають ОСОБА_1 як особу, що допустила порушення п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом трактором САSE-IH 7250 д.н.з НОМЕР_2 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й встатті 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки оскільки в діях ОСОБА_1 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Сайко