overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28971/20

Провадження № 3/947/7014/20

26.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали Серії ВАБ 190606, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 20.09.2020 року близько 13:00 години, гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю під час якої, голосно кричав, агресивно себе вів, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 ,до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся, просив суду його суворо не карати.У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він був дуже засмучений тим, що не має роботи, та зірвався у той день, накричав на мати. Вони з мамою примирился. мати його пробачила.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 її син, в той день він голосно накричав на неї, зараз вони примирилися. син попросив в неї пробачення. Просила сина не карати, так як в родині бракує зараз грошей, важке становище. висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, все відбувалося в присутності їх малолітньої дитини.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , не працює, щиро покаявся, з матір`ю примирився, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 642/5227/20
Провадження № 3/642/2006/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2020 о 22 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті вул.. Таганська та вул.. Беркоса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті праворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Golf Variant, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272872 від 30.09.2020,

- схему місця події від 30.09.2020,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бородіна
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1402/20

21 жовтня 2020 р. 3/137/559/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.09.2014 Літинським РС УДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 близько 14 год 00 хв біля ставка в с. Новоселиця Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку риби товстолоб вагою близько 7 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні визнав повідомивши, що дійсно вкрав 1 рибину з орендованого ставу, бо йому не захотіли її віддати безкоштовно. Рибу посмажив та з`їв. Шкоду не відшкодував.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 327372 від 21.10.2020 (а.с. 2), протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7) та довідкою про вартість викраденого (а.с. 9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього та його ставлення до вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 333/7249/19
Провадження № 3/333/160/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлення у постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/7249/19, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 266221 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому у якості потерпілого вказано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 січня 2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову, в якій вказано: «14 грудня 2019 року, о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі по вул. Парамонова, буд. 10, керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушла п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

З наведеного вбачається, що при зазначенні ім`я по батькові потерпілого допущено описку, вказано як « ОСОБА_3 » замість вірного як « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову суду, зазначивши вірно потерпілого як « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного як « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року по справі № 333/7249/19, зазначивши вірно потерпілого як « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного як « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
07.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8788/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 3/205/4069/20 (205/8719/20) та №3/205/4102/20 (205/8787/20), 3/205/4103/20 (205/8788/20), 3/205/4104/20 (205/8789/20) про адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 3/205/4069/20 (205/8719/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1762/20
Провадження №3/477/1374/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

Встановила:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, як зазначено у протоколі, за фактом скоєння правопорушення, що мало місце 11 вересня 2020 року.

З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, справу призначено за участю ОСОБА_1 , який за викликом суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Станом на 28 грудня 2020 року строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 459/149/20 Провадження № 3/459/124/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2020 року о 19.16 год. в м. Червонограді по вул.. Ст.Бандери, 27 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Також його винуватість повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 року серії БД № 320817, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті),00 гривень в користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 541/14/20
Номер провадження3/541/105/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли начальника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.02.2020 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №0017588 від 23.12.2019 складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, крім іншого, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, посадовою особою, яка склала протокол не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, зазначено лише дату складення протоколу.

Крім того, положеннями ч.2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від отримання другого примірника протоколу, про що є відповідна відмітка у протоколі, до матеріалів не долучено доказів направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого примірника протоколу засобами поштового зв`язку.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол №0017588 від 23.12.2019, складений відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 194/1321/20
Номер провадження 3/194/481/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області 03 листопада 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року, згідно якого 21 жовтня 2020 року о 22.40 год., ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, без поважних причин, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Даний матеріал підлягає поверненню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, неодноразово не з`являвся, в зв`язку з чим постановами суду від 10 листопада, 14 грудня, 21 грудня 2020 року застосовувалися примусові приводи відносно ОСОБА_1 , однак вищевказані постанови суду не виконані, відповідно до рапортів працівників поліції, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки двері квартири не відчиняє, зі слів сусідів, де він може бути не відомо, контактів із ним не підтримують.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП є обов`язковою при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у найкоротший строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Тернівського ВП для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечення його явки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення місцезнаходження та забезпечення його явки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова