Справа №: 272/832/20
Провадження № 3/272/466/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Волиця -Андрушівка, керуючи т/з Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку. Вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, чим порушив п.10.1, 12.1 ПДР та вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2020 року біля 09 год 20 хв. на автодорозі Волиця-Андрушівка він керував автомобілем Фольцваген Пасат та здійснюючи маневр обгону в`їхав у вибоїну, внаслідок чого не впорався із кермуванням автомобіля, так як передні колеса від удару заблокувало та автомобіль перевернуло на обочину. В результаті ДТП автомобіль механічно пошкоджено. Однак він не порушував ПДР, їхав з допустимою швидкістю та переконався у безпечності обгону. Проте, він не міг передбачити наявність ями на автодорозі. Його вини немає, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник подав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні, зазначивши, що попереджувальних знаків про вибоїну на автодорозі не було, тому вини ОСОБА_1 у вчиненні правопрушення немає, оскільки наміру його вчинити він не мав.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року, згідно якого 23 липня 2020 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д Волиця -Андрушівка, керуючи т/з Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним та під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку. Вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, чим порушив п.10.1, 12.1 ПДР та вчинив ДТП, в результаті якого автомобіль Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та схемою місця ДТП від 23.07.2020 року доданою до протоколу.

Фотографіями ДТП , яка сталася 23.07.2020 року, із яких видно, що ДТП сталося за участю лише автомобіля Фольцваген Пасат, н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що встанолено в ході судового розгляду та визнано ОСОБА_1 та не підлягає доказуванню.

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Із досліджених судом доказів судом встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.

Суд не погоджується із твердженням захисту, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогго ст.124 КУпАП.

Судом в ході судового розгялду встановлено, що правопорушення було вчинено 23.07.2020 року .

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 251-252, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб