Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 265/113/20
ПОСТАНОВА

07.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріал, що надійшов з Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 29.08.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код , м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1), допустила порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1-135.2, п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п. 153.2 ст. 153, п.п. 39.3.3.7 та п.п. 39.3.7 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в ред., що діяла до 01.01.2015 року), п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 та абзацу 3 п.п. 39.3.2.3 п.п. 39.3.2 п. 39.3 ст. 39 Податкового кодексу України (в ред., що діяла після 01.01.2015 року), в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся за: 2013 рік 50086118 грн., 2014 рік 218015982 грн., 2015 рік 362797550 грн., І квартал 2016 року 527254775 грн., півріччя 2016 року 506141907 грн. та занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 211759452 грн., у т.ч. за: півріччя 2016 року 47527954 грн., 9 місяців 2016 року 150478600 грн., 2016 рік 211759452 грн.

Такі дії ОСОБА_1 начальником відділу трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС України Шевченко Т.М. кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (далі Інструкція), зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Також згідно п. 15 Розділу ІІ Інструкції, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Наявність складу будь-якого адміністративного правопорушення визначається наявністю всіх його чотирьох ознак в сукупності: об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту правопорушення та його суб`єктивної сторони. При цьому, обов`язковим, прямо передбаченим законом, суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є особа (керівник та інша посадова особа підприємств, установ, організацій), яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 0595/28-10-51-121 від 24.12.2019 року викладений начальником відділу трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС України склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а лише зазначено, що стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, № 0506 від 18.06.2019 року.

Також в матеріалах справи відсутня копія судового рішення або будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 19 Конституції правовий порядок в України ґрунтується на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням того, що діючим законодавством не передбачено право суду на збір доказів в підтвердження винуватості особи, тому суд позбавлений можливості збирати за власною ініціативою докази повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. А тому їх відсутність в матеріалах справи виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

Одночасно з цим, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки положеннями КУпАП це не передбачено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов