Справа № 603/435/20
Провадження № 3/603/166/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.04.1972 року о 12 год. 55 хв. в м.Монастириська, по вул.Шевченка, 9, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Drager 6820», результат якого становив 0,83 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29.07.2020 року біля 12 год. 55 хв. в м.Монастириська, по вул.Шевченка, 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №54983286 від 20.03.2018 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Судом враховано, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання: 14.08.2020 року, 07.09.2020 року, 30.09.2020 року, 19.10.2020 року у зв`язку з чим судом неодноразово відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466103 від 29.07.2020 року, ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Монастириському районному суді Тернопільської області.

Однак ОСОБА_1 , рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

За таких обставин, суд вжив всіх необхідних та можливих заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому керуючись ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків судового розгляду матеріалів справи, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466103 від 29.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 29.07.2020 року о 12 год. 55 хв. в м.Монастириська, по вул.Шевченка, 9, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Drager 6820», результат якого становив 0,83 ‰;

- роздрукованим на місці огляду результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820» від 29.07.2020 року, результат якого становить 0,83 проміле;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №297515 від 29.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 29.07.2020 року о 12 год. 55 хв. в м.Монастириська, по вул.Шевченка, 3, керував ТЗ у якого був відсутній задній правий грязезахисний фартух та на момент перевірки був відсутній діючий страховий поліс;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 29.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_2 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, результат тесту становить 0,83 ‰ (проміле);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_3 погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп`яніння, результат тесту становить 0,83 ‰ (проміле);

- дослідженим в судовому засіданні диском «DVD-R VIDEX 4,7 gb», з відеофіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 про визнання своєї вини, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466103 від 29.07.2020 року у графі «Поясненяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», у якому ОСОБА_1 вказав: «Їхав, алкоголь випив вчора та сьогодні зранку, більше таке не повториться»;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466104 від 29.07.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 29.07.2020 року біля 12 год. 55 хв. в м.Монастириська, по вул.Шевченка, 3, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ВП №54983286 від 20.03.2018 року;

- витягом з реєстру МЮ ДВС Реєстр постанов на боржників обмежених в правах, згідно якого стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.03.2018 року, номер ВП 54983286.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук