ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7290/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2020 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Foton" д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту М. Бажана, 7 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідність обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він дійсно 5 серпня 2020 року керував транспортним засобом "Foton" д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, однак останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків тому, що поспішав. В подальшому майже через 3 години ОСОБА_1 самостійно звернувся до ТОВ «Медаком», що за адресою м. Київ, вул. Панаса Мирного, 17, де пройшов огляд у лікаря нарколога ОСОБА_2 та отримав звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу №5/16, відповідно до якого слідів алкоголю та психотропних речовин в оргазмі останнього не виявлено.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, розписку гр. ОСОБА_3 , якою він зобов`язується не передавати право керування ОСОБА_1 транпортним засобом, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та звіт про тестування № 5/16 щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, сам ОСОБА_1 не запечує, що 5 серпня 2020 року керував транспорним засобом та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд відповідно до закону.

Із письмових пояснень свідків вбачається що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд та стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря - нарколога, на що останній відмовився.

Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Між тим, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку пройти медичний огляд в закладу охорони здоров`я.

Стосовно показів ОСОБА_1 з приводу того, що він поспішав, та не міг пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд ставиться до таких показів критично та розцінює виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки п.2.5 ПДР України покладає на останнього такий обов"язок.

Що стосується звіту про тестування, який долучено до матеріалів справи, то вказану довідку суд не приймає до уваги, у зв`язку з тим, що результати які були ним встановлено, було зроблено о 12 год. 50 хв. що майже через три години після його зупинки, в той час як огляд осіб здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відповідно до ст. 266 КпАП України. Крім цього ТОВ "Медком" не є закладом який у відповідності до чинного законодавства може проводити огляд водіїв на стан наркотичного чи алкогольного сп"яніння. Враховуючи вищевикладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: