ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9456/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року приблизно о 01.40 годині ОСОБА_1 біля буд. № 5 по пр. Бажана в м. Києві керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з явними технічними несправностями, а саме: був відсутній передбачений конструкцією лівий грязезахисний бризковик, чим повторно протягом року порушив вимоги п.п. 31.4.7.е) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав частково та пояснив, що 07.12.2020 р. під час руху у нічний час на його транспортному засобі відлетів бризковик. Під час зупинки працівниками поліції, він пояснив останнім, що у нього під час руху відлетів бризговик та він має намір його встановити в спеціальному місці у найближчий час. Проте працівники поліції склали на нього протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол серії БД № 102646 від 07.12.2020 р. /а.с.1/, довідку старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції у м. Києві /а.с.3/, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП /а.с. 2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 31.4.7.е - забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Судом встановлено, що дійсно 07.12.2020 р. водій ОСОБА_1 рухався із відсутнім грязезахисним бризковиком. Разом з тим, суд враховує показання ОСОБА_1 , який стверджував, що бризковик у нього відлетів саме в цей день, та він мав намір якнайшвидше встановити відсутній бризковик. Крім того, суд враховує, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, але перше правопорушення стосувалось іншого транспортного засобу ВАЗ, на якому не горів задній правий стоп сигнал, а не цього транспортного засобу, що робить спроможними показання ОСОБА_1 про те, що він рухався із відсутнім бризковиком, який злетів в той саме день, оскільки аналіз першого правопорушення, не свідчить що експлуатація транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 із відсутнім бризковиком, була систематичною.

На підставі аналізу наведених обставини та дослідження матеріалів справи, з урахуванням обставин, про які повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні, та відсутності ознак систематичності експлуатації транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 із технічними несправностями, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв