пр. № 3/759/250/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва 08.10.2019 р. від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 252929 ОСОБА_1 25.09.2019 р. о 15 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадди» д/н НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі ( навпроти готелю «Тиса») в м.Києві не надав перевагу в русі транспортному засобу «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення, чим порушив п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, та від чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

З`явившись за викликом суду ОСОБА_1 свою вину в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав, вказував на те, що здійснював рух по третій смузі руху на п`ятисмуговій автодорозі, ліворуч в четвертій смузі здійснював рух автомобіль ( автопоїзд) «Рено Магнум» під керуванням водія ОСОБА_2 , не здійснюючи перестроювання, а продовжуючи рух саме по третій смузі він випередив даний автомобіль після чого відчув поштовх в задню ліву частину його автомобіля, після чого автомобіль розвернуло на 90 градусів та бампером даного автопоїзда почало штовхати його автомобіль вперед приблизно 112 м. та зупинився лише в четвертій смузі, таким чином витягнувши автомобіль під його керуванням з третьої смуги руху в четверту. Зазначав, що не вбачає в своїх діях порушень п.2.3 б та 10.3 ПДР.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 252929, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, дійшов до висновку про направлення даної справи для додаткової перевірки.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена чт. 124 КУпАП про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було направлено до УПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції, для усунення недоліків, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП не відповідає інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України 07.11.15 р. № 1395, а саме не зазначено місце зіткнення, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, розташування дорожньої розмітки, не надано оцінки відеоматеріалам с камер відеоспостереження, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, а рухався в третій смузі руху та вирішити питання щодо надання оцінки діям ОСОБА_2 .

На виконання постанови суду у справі №759/18580/19 від 31 жовтня 2019 року віл Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві було направлено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 124 на ОСОБА_1 та було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №211575 від 09.12.2019 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211575, ОСОБА_2 25.90.2019 року о 15 год. 45 хв. В м.Києві по вул.Кільцева дорога, 4В, керував транспортним засобом «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 під час маневру перестроювання не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген Кадди» д/н НОМЕР_1 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За викликом суду водій автомобіля «Рено Магнум» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, категорично заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься порушення п.2.3 б та 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не доведена.

Тоді як в діях водія ОСОБА_2 містяться порушення п.10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_2 25.09.2019 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Як вказує ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Як встановлено в ході судового розгляду, в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дії останнього не містять ознак порушення п. 2.3 б. та 10.3 ПДР, та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведене не є можливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П`ятничук