Справа № 216/4908/20
Провадження № 3/216/2382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2020 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальну № 1 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Ждановим В.О. складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 130682, ДПР18 № 130683 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколів встановлено, що 14 серпня 2020 року о 11:45 год. на перехресті вул. Юнацька - вул. Чистопільська в м. Кривому Розі, біля електроопори 2/12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ 4502», державний номер НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Також, 14 серпня 2020 року о 12:00 год. по вул. Купріна - вул. Петра Калнишевського в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ 4502», державний номер НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Кривбасівська - вул. Петра Калнишевського, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3, та створив аварійну обстановку, в результаті якої учасники дорожнього руху різко змінили швидкість та напрямок руху.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 8.7.3, 13.34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно діючого КУпАП не передбачено об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинено однією собою (особами).

В даному випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, задля дотримання принципів повноти, всебічності, об`єктивності судового розгляду та дотримання права на справедливий суд, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 122-4 КУаАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 8.7.3, 13.34 Правил дорожнього руху, та його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які складені уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаними статтями та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сердечного Д. від 14.08.2020.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122 ч. 4, 122-4, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4908/20 (провадження №3/216/2382/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4909/20 (провадження №3/216/2383/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером за №216/4908/20 (провадження №3/216/2382/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Онопченко