Код суду 233 № 233/8212/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., при секретарі Арбузовій Ю.В., за участю захисника Бєляєва В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, навчається на ІІІ курсі в Костянтинівському медичному коледжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, 14.11.2019 року о 23-05 год. по вул. Невського, 32 у м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_3 керував мопедом «Viper Mx 50V, без д/н, який належить ОСОБА_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810 алкотест» або в медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування відсторонений.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 14 листопада 2019 року він святкував з друзями День студента і випив лише один ковток домашнього вина, але при цьому вино розлилося на одяг, тому від одягу був запах алкоголю. Приблизно об 11 годині вечора він на мопеді поїхав додому. Цей мопед належить йому, але документи після покупки не були переоформлені на нього. Дорогою його наздогнав поліцейський автомобіль, «поморгав» фарами, після чого він зупинився. Працівники поліції стали говорити, що він п`яний, сказали, що треба їхати до лікарні. Спочатку він погодився і вони поїхали, але дорогою він передумав, оскільки в лікарні працює його мама, і він злякався, що вона дізнається про цей випадок. Він би погодився продути алкотестер на місці зупинки, оскільки був впевнений, що від ковтка вина не покаже багато проміле, але це йому не пропонували. Як він зрозумів, алкотестер у поліцейських був відсутній.

Захисник Бєляєв В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 працівниками поліції не було запропоновано на місці продути алкотестер, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, закон передбачає проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі виключно у разі його незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що також закріплено у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ігнатенко Д.В. в судовому засіданні пояснив, що в вечірній час 14 листопада 2019 року він в складі патрульної групи здійснював патрулювання вулиць м. Костянтинівка на службовому автомобілі. На вул. О. Невського вони побачили мопед без номерних знаків, та зупинили його. Водієм був хлопець ОСОБА_3 Коли його попросили зняти шолом, то від нього явно відчувався запах алкоголю, в зв`язку з чим було запропоновано продути алкотестер або проїхати на огляд до лікарні. Спочатку ОСОБА_3 погодився поїхати до лікарні, але дорогою передумав, в зв`язку з чим вони повернулись на місце зупинки для складання адміністративного протоколу. В якості понятих були запрошені хлопець, який знаходився неподалік, а також водій машини, яку зупинили там же. Відмова ОСОБА_3 від медичного огляду фіксувалась на відео. Чому в поясненні свідка ОСОБА_5 його ім`я зазначено як « ОСОБА_6 » він не знає, оскільки пояснення у нього відбирав інший інспектор. Припускає, що це просто помилка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він близько двох років знайомий з Чиненовим Єгором, підтримує з ним дружні стосунки. 14 листопада 2019 року приблизно об 11-й годині вечора він та ОСОБА_7 йшли додому. В цей час ОСОБА_8 Єгор і сказав, що його зупинили працівники поліції, повідомив адресу, і вони пішли туди. Підійшовши, вони побачили, що працівники поліції спілкуються з Єгором в машині, оформлюють якісь документи. Через якийсь час вони вийшли, і працівники поліції запросили його бути понятим. Також зупинили іншу машину, водія якої також запросили бути понятим. Єгор сказав, що в лікарню не поїде, бо у нього там працює мама. В його присутності поліцейські не пропонували Єгору продути алкотестер на місці. Пояснення він повністю не читав, було темно, поліцейський сам все написав, підсвічуючи ліхтариком, а потім попросив розписатись. Він лише побачив, що в поясненні його ім`я зазначено неправильно, про що повідомив поліцейського, але він нічого не став переписувати.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що інспектором поліції ОСОБА_3 було сказано (дослівно): «От продутия газоанализатора Drager 6810 на месте отказались, от поездки в медицинское учреждение г. Константиновки для состояния алкогольного опьянения также Вы отказались, правильно?» (диск з написом «отказ Чиненов», файл IMG_4510, 0:00:24 0:00:35), що не визнається судом «пропозицією» і розцінюється як ствердження та тиск на неповнолітню особу у відсутність законного представника.

Письмові пояснення ОСОБА_9 , долучені до протоколу, судом до уваги не беруться, оскільки пояснення записані не ним власноруч, а інспектором поліції, і допитати його в якості свідка в судовому засіданні для підтвердження викладених у поясненні відомостей не виявилось можливим через його неявку.

Письмові пояснення ОСОБА_5 , долучені до протоколу, судом до уваги не беруться, оскільки пояснення записані не ним власноруч, а інспектором поліції, і були спростовані під час допиту його в якості свідка в судовому засіданні.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050698 від 14.11.2019 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в зв`язку з чим вимога працівників поліції проїхати для огляду до медичного закладу не ґрунтувалась на законі.

Крім того, слід окремо зазначити, що на момент часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, ОСОБА_3 не досяг повноліття, тому, хоча і підлягав адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на загальних підставах, але його спілкування з працівниками правоохоронних органів та складання протоколу мало відбуватись в присутності його законного представника з метою недопущення порушення прав неповнолітнього.

Враховуючи викладене в сукупності, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко