Справа № 206/4559/20
Провадження № 3/206/1992/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.12.2020Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.10.2020 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №206/4559/20, провадження №3/206/1992/20, справа № 206/4562/20, провадження №3/206/1995/20 були об`єднані в одне провадження присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/4559/20, провадження №3/206/1992/20.

26.09.2020 приблизно о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння за адресою по вул.Карагандинська, 26 в м. Дніпро, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

26.09.2020 о 14 год. 45 хв. знаходячись по вул. Карагандинська, 26 в м.Дніпро, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, голосно кричав та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська про примусовий привід особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2020, 11.11.2020, 26.11.2020 Департаментом патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області виконані не були.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що адміністративні правопорушення були вчинені 26.09.2020, суд на підставі ст.38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,173,178,247,283,284,287,289,290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко