Справа № 216/4689/20
Провадження № 3/216/2313/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в ПТУ № 14, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Гаврилюк О.Ю. було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 113632, серії ДПР18 № 113633, серії ДПР18 № 113634, відносно ОСОБА_1 за 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколів встановлено, що 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВМW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на автомобіль«Nissan», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригода автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху.

Крім того, 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на зупинці транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест № 6820», у присутності двох свідків, та за результатами огляду встановлено, 0,90 % проміле алкоголю в крові.

Також, 03 серпня 2020 року о 19:50 год. по пр. Мира, 1а в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВМW 5201», державний номерний знак НОМЕР_1 , не отримавши посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно діючого КУпАП не передбачено об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно різних осіб.

В той же час, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинено однією собою (особами).

В даному випадку вважаю за потрібне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами кримінального процесуального закону, задля дотримання принципів повноти, всебічності, об`єктивності судового розгляду та дотримання права на справедливий суд, доцільно об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обовязок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім його показань, підтверджується:

- протоколома про адміністративні правопорушення, які складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- відеозаписами з нагрудної камери;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- схемою та фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком тесту «Алкотест № 6820», за результатами огляду якого встановлено, 0,90 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Ливиненка С. від 03.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями … 121-127, частинами першою, другою і третьою ст.130 … КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні правопорушення на загальних підставах.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, таким чином в розумінні ст. 130 КУпАП він є іншою особою.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення як для водіїв, так і для інших осіб, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння, однак на інших осіб поширюється санкція лише у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державив розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, у судовому засіданні законним представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розстрочення сплати штрафу визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, щомісячно по 1000 грн., через її незначні доходи та самостійне виховання двох дітей.

Згідно правил ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вказана норма закону та клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки розмір накладеного судом стягнення є достатньо значним в грошовому еквіваленті для його одноразового погашення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 124, 126, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/4689/20 (провадження №3/216/2313/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/4690/20 (провадження №3/216/2314/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/4691/20 (провадження №3/216/2315/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/4689/20 (провадження №3/216/2313/20).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави.

Розстрочити виконання постанови про сплату ОСОБА_1 штрафу, встановивши сплату рівними щомісячними платежами в розмірі 1020 грн. на строк десять календарних місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко