Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/45/2020Справа №: 641/8510/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 жовтня 2019 року о 17:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Уральській 26 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що він дійсно 05.10.2019 року о 16-30 17-00 годині приїхав з роботи, зупинився біля будинку друга ОСОБА_4 , та залишив йому автомобіль та ключі від нього, щоб той його відремонтував. До його будинку відстань приблизно 200 метрів, поруч також знаходиться магазин «Посад» у якому він купив коньяк і пішов додому, сів вечеряти і хвилив 40-50 знаходився двома. Приблизно о 18-00 годині, йому зателефонував Томах і повідомив, що працівники поліції просять принести технічний паспорт. Коли він прийшов працівники поліції йому повідомили, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. Томах пояснення не надавав, ОСОБА_3 прийшов у кінці. У заяві ОСОБА_2 писав, що почув удар від ДТП та підійшов до водія. До місця події він приїхав на машині поліції. Ключі від автомобіля віддали працівникам поліції. Поліцейські права йому не роз`яснювали.

Оскільки ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, то для встановлення об`єктивної істини по справі, в судове засідання викликались свідки даної події.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює на мийці самообслуговування за адресою: м. Харків вул. Державінська 3. Захарова він знає після подій. Ніяких відносин з ним немає. Він бачив, як автомобіль ВАЗ 2103 в`їхав в огорожу парковки бежевого кольору на вул. Уральській 30, це він побачив по камерах спостереження та почув звук удару знаходячись на вулиці на території мийки, він вийшов з боксу відкритого типу і побачив як розвертається автомобіль з якого нерівною ходою вийшов ОСОБА_5 , він підійшов до нього і запитав чи він п`яний чи ні, на що він відповів ні, після чого він викликав поліцію. Він вийняв ключ з замка автомобіля, коли телефонував у поліцію, в той час ОСОБА_5 намагався сісти в авто та поїхати. Він передав ключі поліцейським, підійшов ОСОБА_6 і вони з поліцейським уже повернулись з ОСОБА_7 . Додому до ОСОБА_5 він пішов після того як останній написав на нього заяву, за те він його вдарив, але це було в інший день. В той час на мийці він був один, вона не працювала, оскільки були технічні несправності. В той час мимо проходив ОСОБА_8 , він підійшов тоді, коли ОСОБА_5 пропонували пройти тест на «Драгер» Поліцейські роз`яснювали йому права, з приводу чи роз`яснювались права ОСОБА_5 , він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_1 її син. 05.10.2019 року о 17-30 годині він прийшов з роботи і під час ввечері випив кон*як. Він був вдова хвилин 40, йому зателефонував Томах, після чого він пішов. Додому син прийшов тверезий. Потім вона вирішила піти за ним та глянути що відбувається, та залишалась доки не поїхала поліція.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 вбачається, що 05.10.2019 року о 16-30 годині він заходився вдома за адресою: м. Харків вул. Уральська 28, до нього зайшов ОСОБА_1 і попросив полагодити належний йому автомобіль ВАЗ 2103. Він сказав, що погано себе почуває, тому залишив автомобіль на проїзній частині біля його домоволодіння. ОСОБА_1 прийшов до нього тверезим. Після чого він пішов до магазину, а він залишився біля автомобілю, через годину поїхали працівники поліції та попросили показати технічний паспорт на автомобіль . він подзвонив ОСОБА_5 та попросив принести технічний паспорт, але співробітники поліції спитали у нього адресу ОСОБА_5 та самі поїхали до його будинку. Через деякий час поліцейські повернулись разом з Захаровим і сказали, що він керував автомобілем у нетверезому стані. Він особисто бачив, що коли ОСОБА_5 приїхав до нього він був тверезий, але його ніхто не слухав. ОСОБА_5 не відмовлявся проходити тестування на алкоголь, але пояснив, що спиртні напої він вживав після повернення додому. Автомобілем він керував у тверезому стані. Поліцейській не роз`яснювали Захарову його прав, протокол вже був складений ними заздалегідь.

Свідки попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Не вірити показанням свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у суду підстав немає. Показання свідка ОСОБА_2 є непослідовними та не узгоджується з наявними матеріалами справи. Як зазначив свідок ОСОБА_2 він нібито бачив ДТП, яке спричинив ОСОБА_1 однак в матеріалах справи відсутні відомості про дані події. Крім того жодний свідок не підтверджує факт ДТП. Крім того між свідком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникли неприємні стосунки через побиття ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Під час допиту іншими свідками не підтверджено факт керування та знаходження за кермом ОСОБА_1 05.10.2019 року о 17-00 годині, як це зазначено у самому протоколі.

Будь-яких інших належних доказів, які б могли підтвердити факти зазначені у протоколі, тобто факт керування 05.10.2019 року о 17-00 год. по вул. Уральскій 26 в м. Харкові, автомобілем ВАЗ 2103 ОСОБА_1 відсутні. Крім того в судовому засіданні був оглянути диск з відеозаписом, на якому також відсутній факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом. На відео всі події відбуваються біля автомобіля. З відеозапису не вбачаєтеся, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, ОСОБА_1 пояснив, працівникам поліції, що він не відмовляється прийти освідчення, однак просить зазначити, що він транспортним засобом не керував. На відео час відеозапису з 18-30 до 19-00 години, а згідно протоколу факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відбувався нітибо о 17-00 годині.

При цьому, положення ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Як встановлено під час розгляду справи, 05.10.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП за те що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак даний факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2103 в зазначений час та місці у складеному протоколі, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення воді повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - Б. П. Григор`єв