ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/731/20
Єдиний унікальний № 334/7900/19 Головуючий в 1-й інстанції Баруліна Т.Є.
Категорія - ст. 472 МК України Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченко Д.С., представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченко С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченка С.Б. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року визнано винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брокера ТОВ «Грін-Лайн», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.04.2010р, ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, а саме в сумі 6 318,96 грн. (шість тисяч триста вісімнадцять гривень 96 коп.) з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0091/11200/19 від 21.06.2019р. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Як зазначено в постанові, 14.09.2020р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто протокол про порушення митних правил № 0091/11200/19 від 21.06.2019р., за ознаками правопорушення передбаченого ст. 472 МК України відносно громадянки України ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу Запорізькою митницею встановлено, що 15.06.2019р. на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на автомобілі д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на підставі товаросупровідних документів: рахунок-проформа № 0821 від 25.04.2019р., CMR № 133009 від 13.06.2019р., згідно дарчого листа № 0821 від 25.04.2019р. в адресу Запорізької обласної організації ВМГО «Спілка молодих християн України» (69027, м. Запоріжжя, вул. Культурна, буд. 9, ) від Help up mit Herz und Hand e.V (Німеччина) було переміщено гуманітарну допомогу.

18.06.2019р. брокером ТОВ «Грін-Лайн» () ОСОБА_1 згідно договору № 74 від 28.09.2017р. укладеного з Запорізькою обласною організацією ВМГО «Спілка молодих християн України» було подано митну декларацію та документи до митного оформлення вищезазначеної гуманітарної допомоги. МД було присвоєно номер UA112080/2019/017725.

19.06.2019р. та 20.06.2019р. під час здійснення митного огляду товару (гуманітарної допомоги) Запорізькою митницею ДФС були виявлені товари, які не задекларовані за встановленою формою.

Таким чином, брокер ТОВ «Грін-Лайн» () ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та кількості товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим здійснила порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби Матченко С.Б. не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає зміні у зв`язку із необ`єктивністю розгляду судом справи про порушення митних правил № 0091/11200/19 та порушення судом під час розгляду справи норм матеріального права.

Зауважує, що матеріали справи про порушення митних правил №0091/11200/19 містять єдиний належний доказ вартості предметів порушення митних правил - висновок управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС від 18.09.2019 № 159. Натомість, суд прийняв рішення в справі про порушення митних правил № 0091/11200/19 без врахування висновку експерта, в наслідок чого неправильно вирішив справу.

Також апелянт не згоден з висновком суду щодо залишення без розгляду питання відшкодування витрат митного органу в справі про порушення митних правил № 0091/11200/19.

Просить змінити постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2020 в справі про порушення митних правил № 0091/11200/19 - судова справа № 334 7900/19, визначивши:

розмір адміністративного штрафу, який відповідає вартості предметів порушення митних правил, визначеній висновком управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ДПМЕ ДФС від 18.09.2019 № 159, тобто 673 960,79грн.;

розмір витрат митного органу в справі про порушення митних правил № 0091/11200/19, які підлягають відшкодуванню, виходячи із розрахунку від 14.09.2020, тобто 18 371,70Євро.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченка С.Б., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та її захисника Ткаченко Д.С., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення це недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом цього правопорушення є встановлений Митним Кодексом (гл. 40) порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і цей висновок апелянтом не оскаржується.

Доводи апелянта з приводу того, що суд прийняв рішення в справі про порушення митних правил № 0091/11200/19 без врахування висновку експерта, в наслідок чого неправильно вирішив справу, є необґрунтованими за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, в ході провадження в справі про порушення митних правил головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 була призначена товарознавча експертиза щодо визначення вартості предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил 0091/11200/19 від 21.06.2019р. станом на 18.06.2019р. Вартість була встановлена на підставі Висновку № 159 складеним 18.09.2019р. експертом ОСОБА_3 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що даний висновок не може бути використаний судом, оскільки, як вбачається з Висновку він не містить жодних додатків, а в самому висновку не зазначені дані щодо освіти, спеціальності, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стажу експертної роботи, наукового ступеня, вченого звання; висновок містить в собі посилання на Свідоцтво № 204 від 30.03.2017р. на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання видане ЕКК ДФС України. Крім того, в матеріалах справи копія цього свідоцтва відсутня, що ставить під сумнів рівень кваліфікації експерта та можливість (право) проведення дослідження. Також у висновку 159 від 18.09.2019р. значиться, що вартість товарів станом на 18.06.2019р. становить …., за умови що товари відповідають маркуванню і умовам нормативно технічної документації. При цьому, дослідження з цього приводу ніхто не проводив. Таким чином, експерт чітко не встановив вартість, а лише припускає вартість товару, зазначаючи, що така вартість можлива лише за умови, що товари відповідають маркуванню і умовам нормативно технічної документації.

Крім того, натомість в матеріалах адміністративної справи міститься Лист Запорізької обласної організації ВМГО «Спілка молодих християн України» № 96/19 від 04.11.2019р. до Help up mit Herz und Hand e.V (Німеччина) з проханням надати інформацію щодо документального підтвердження цінової інформації товарів, які були реально завантажені до автомобіля д/н НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на підставі CMR № 133009 від 13.06.2019р.

13 лютого 2020р. Листом № 0821 компанія Help up mit Herz und Hand e.V (Німеччина) відповіла, що гуманітарний вантаж не являє ніякої цінності, в нього входять предмети списані з лікарень Німеччини та/або добровільно пожертвувані благодійниками Німеччини та передаються безоплатно в якості гуманітарного допомоги нужденним організаціям та особам України.

При цьому компанія Help up mit Herz und Hand e.V (Німеччина) визначила вартість цього товару у розмірі - 212,3 євро.

Відповідно до ст.31 Митного кодексу України для цілей здійснення митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, або дня здійснення митних формальностей, якщо вони здійснюються без подання митної декларації.

Судом першої інстанції відповідно на 18.06.2019р. (дата подання митної декларації) згідно офіційного курсу гривні по відношенню до євро 29,764321 встановлено вартість товарів у національній валюті складає 6 318, 96 грн.

Що стосується доводів апелянта з приводу не згоди з висновком суду щодо залишення без розгляду питання відшкодування витрат митного органу в справі про порушення митних правил № 0091/11200/19, вони також є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Крім того, визначення витрат митного органу в Євро суперечить розділу ІІ ч.3 Наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 року в редакції від 30.06.2020 року «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів і транспортних засобів», в якій зазначено, що витрати відшкодовуються платником у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, установленим на дату їх внесення, у сумі, розрахованій митним органом відповідно до Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства Фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, та залежно від строку зберігання товарів і транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що він позбавлений можливості задовольнити апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Системний аналіз ст. ст. 487, 530, 531 МК України, ст. ст. 2, 294 ч.8 КупАП свідчить про те, що погіршення становища особи може бути у разі скасування судового рішення.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд не має права шляхом зміни постанови районного суду погіршити становище ОСОБА_1 , визначивши останній розмір штрафу на суму 673 960, 79 грн. замість штрафу у розмірі 6318, 96 грн.

Враховуючи, наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Матченко С.Б. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого cт. 472 Митного Кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил, а саме в сумі 6 318,96 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0091/11200/19 від 21.06.2019р. - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М.Білоконев

Дата документу Справа № 334/7900/19