Провадження № 3/127/4981/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542844 від 21.06.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.06.2020 о 02:31 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 29 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, прилад №0444, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту №82 1,07 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він випив лише пляшку пива, а тому не згоден з таким результатом, про що повідомляв поліцейським.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. в письмовому клопотанні від 15.09.2020 та в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, додатково зазначив, що факт адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведений, його вина не підтверджується зібраними по справі доказами, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, після проходження огляду ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом тесту, однак працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 провести огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, пояснення свідків не були написані власноруч, як того вимагає Інструкція. Огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням законодавства.

З огляду на вказане адвокат Макаренко О.О. просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542844 від 21.06.2020 вбачається, що водій ОСОБА_1 21.06.2020 о 02:31 год. в м. Вінниці по вул. Київська, 29 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510, прилад №0444, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту №82 1,07 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542844 від 21.06.2020, тестом приладу Drager №7510 від 05.07.2020, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом.

Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager №7510 від 21.06.2020 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.06.2020, ОСОБА_1 21.06.2020 о 02:59 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,07‰.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не погодження його з висновком «Драгера», не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні зазначив, що вжив пляшку пива.

Що стосується заздалегідь підготовлених бланків пояснень свідків а не написаних власноруч, як того вимагає Інструкція суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За правилами визначеними пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі - Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542844 від 21.06.2020 вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження захисника, щодо заздалегідь підготовлених бланків пояснень свідків не знайшло свого підтвердження, оскільки як вбачається з доданих до протоколу пояснень свідків, дані пояснення дійсно підготовлені на відповідних бланках, однак дата, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, анкетні дані особи, яка вчинила правопорушення, свідків, а також самих поліцейських вписані кульковою ручкою.

Посилання адвоката Макаренка О.О. на те, що після проходження огляду ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом тесту, однак працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували ОСОБА_1 провести огляд в закладі охорони здоров`я, судом також до уваги не приймається, з наступних підстав.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у чеку «Драгер» та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно нього, у якому також міститься його підпис, жодних зауважень чи застережень щодо результатів огляду не вказував, тобто погодився з його результатом, оскільки не висловлював бажання пройти огляд у медичному закладі.

Таким чином, у працівників поліції не було жодних підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду.

Нормою частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Однак, частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.06.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення (21.06.2020) минуло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 130, 247, 268, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя