Справа № 750/180/20 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/47/20
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04 січня 2020 року близько 23 год. 31 хв., по вул. Шафонського, 1 у м. Чернігові керував транспортним засобом „Ford Fusion, без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та повернути справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на розгляд справи у його відсутність, попри подану ним заяву про перенесення через його хворобу, а також вказує на порушення при складанні протоколу, оскільки його не відсторонили від керування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області Коваля В., в якому зазначено, що під час несення служби по охороні громадського порядку, було зупинено автомобіль „Ford Fusion, водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що пізніше було підтверджено висновком медичного закладу та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль було припарковано та залишено на місці події, водія відсторонено від керування (а.с. 6), що спростовує доводи апеляційної скарги щодо його не відсторонення; а також відеозаписом, доданим до матеріалів справи (а.с. 7).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водієві заборонено керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і об`єктивно досліджені докази по справі і зроблений висновок, виходячи із сукупності всіх зібраних доказів та підтверджених в суді апеляційної інстанції.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності та не відклав розгляд, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній завчасно був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а подана ним заява про відкладення розгляду надана суду після судового засідання, тому у суду були обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам.

Крім того, йому була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

При цьому ОСОБА_1 тричі подавав заяви про перенесення розгляду справи, однак при цьому не надав жодних офіційних документів, які б підтверджували поважність причин неявки апелянта до суду, що апеляційний суд розцінює як намагання затягнути розгляд адміністративної справи та небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приймати участь у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, яка є безальтернативною.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд