Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/70/20
Провадження № 3/674/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 січня 2020 рокуо 02 год. 52 хв. в м.Дунаївці Хмельницької області по вул.Громадська керувала автомобілем "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема із нестійкою ходою, запахом алкоголю з порожнини ротата почервонінням обличчя.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності свідків

Чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху. та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.01.2020, 05.02.2020, 25.02.2020 та 11.03.2020, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток, поштовими повідомленнями та довідками про доставку смс-повідомлень. Причин неявки суду не повідомила, будь-яких заперечень проти вказаного правопорушення ОСОБА_1 не надала.

Крім того, 06.03.2020 подала до суду заяву про повернення справи до Дунаєвецького відділу поліції для вирішення питання про направлення справи на розгляд за підсудністю за місцем її проживання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Так, дослідивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Також відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак в пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України в №11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Дунаєвецьким ВП ГУНП в Хмельницькій області було вирішено направити матеріали справи саме в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 сама вказала, що проживає саме в м.Дунаївці, а тому будь-які підстави для повернення адміністративної справи до відділу поліції відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 двічі подавала до суду заяви про передачу адміністративних матеріалів за підсудністю відповідно до місця її проживання, у задоволенні яких постановами Дунаєвецького районного суду від 05.02.2020 та 25.02.2020 було відмовлено.

А тому, суд вважає, що неодноразова неявка ОСОБА_1 в судові засідання та подання нею вищевказаних заяв із зазначення різних адрес проживання не перешкоджають розгляду справи, оскільки повідомлялася належним чином за всіма вказаними нею адресами, що свідчить про намір в такий спосіб затягнути судовий розгляд та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391372 від 19 січня 2020 року.

Показами свідка ОСОБА_2 , який вказав, що 19 січня 2020 року був з працівниками поліції, коли вони на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням "Драгера" та в медичному закладі, однак вона відмовилась

Показами свідка ОСОБА_3 , який дав аналогічні пояснення.

Показами свідка ОСОБА_4 , який вказав, що працює начальником СРПП Дунаєвецького відділу поліції і пояснив, що 19 січня 2020 року ОСОБА_1 керувала автомобілем в м.Дунаївці по вул.Громадській з ознаками алкогольного сп`яніння, коли була зупинена працівниками поліції, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням "Драгера" та в медичному закладівідмовилась.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - автомобілем "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що останні і підтвердили в судовому засіданні.

Правилами дорожнього руху України заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук