Справа №: 310/6774/20
3/310/3363/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 281055 від 08.09.2020, 11.08.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , у загальному дворі ображав нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2 , на зауваження не реагує.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав повністю та пояснив, що 11.08.2020 між ним та сусідкою ОСОБА_2 була сварка з приводу користування загальним двором. Події відбувалися у їх спільному з ОСОБА_2 дворі. Під час сварки розмовляв на підвищених тонах, але ОСОБА_2 нецензурними словами не ображав. Додав, що між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини. Вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як нецензурно він не виражався, до того ж сварка мала місце у дворі їх спільного з ОСОБА_2 будинку, який не є громадським місцем.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що сусід ОСОБА_1 постійно її ображає, погрожує фізичною розправою, сварки між ними виникають часто. У серпні місяці також була сварка з приводу користування двором, під час якої ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами. Конфлікт відбувався у дворі їх спільного будинку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що її не було вдома 11.08.2020 під час конфлікту її брата ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , тому вона не чула, чи виражався ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, однак про цей конфлікт знає зі слів брата, що між ним та сусідкою відбулася сварка з приводу користування спільним двором. Додала, що у брата та сусідки склалися неприязні відносини.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.08.2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , у загальному дворі ображав нецензурною лайкою сусідку ОСОБА_2 , на зауваження не реагує, однак ні з протоколу, ні з інших доданих до нього письмових документів, не вбачається, що було порушено громадський порядок і спокій громадян. В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення спокою громадян.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП. Зазначене не спростовується показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, які зазначали, що конфлікт стався у дворі їх спільного будинку, який не є громадським місцем.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 склалися неприязні відносини. У судовому засіданні сторони надали покази, які суперечать один одному. Свідок ОСОБА_3 , яка була допитана за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми показами не усунула протиріччя між показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки не була безпосереднім свідком подій 11.08.2020 о 18-00 годині, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Інших свідків, які б могли підтвердити або спростувати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та не були заявлені сторонами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 08.09.2020, здобуто не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська