Справа №: 700/1189/19
Провадження № 3/700/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в «МХП «Урожай», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 18.03.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області від Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 15.11.2019 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Писарівка Лисянського району керував автомобілем КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 грудня 2019 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від адвоката Прядки Віталія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому він просить передати розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

07.02.2020 року на адресу суду від адвоката Прядки В.М. в черговий раз надішло клопотання про направлення матеріалів справи за місцем проживання порушника ОСОБА_1 , а саме до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій він повідомив про те, що він не наймав жодного адвоката та нікому не доручав представляти його інтереси в суді. А тому просить суд заяви третіх осіб, які надходили до суду вважати недійсними, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення, так як не визнає себе винним. Зазначив, що автомобілем не керував, а стояв на узбіччі дороги. Дії поліцейського вважає незаконними, а протокол неправомірним. Наполягає на тому, що автомобілем не керував, з кабіни машини не виходив, а тому не розуміє з яких причин поліцейський зазначив в протоколі, що у нього нестійка хода та є запах алкоголю з порожнини рота.

Поліцейський СРПП № 2 Лисянського ВП та свідки у призначене судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У силу ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого в судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського, наявної в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 не було зупинено працівниками поліції, а він стояв на узбіччі дороги. Представившись, поліцейський запитав у водія про наявність документів та вживання ним алкогольних напоїв. Потім поліцейський запропонував водію пройти освідування щодо вживання алкогольних напоїв у медичному закладі, а згодом зазначив про проходження тесту на переносному приладі.

Такі дії поліцейського суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП та вищевказаній Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 ч.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вбачається, що ст. 266 КУпАП України встановлений певний порядок дій співробітники поліції, відповідно до якого, спочатку співробітники поліції повинні запропонувати водію пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатами, запропонувати пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, проте не вбачається, що співробітники поліції запропонували йому спочатку пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та після незгоди на проведення такого огляду, запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, поліцейський завчасно повідомив свідків про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння та вказував їм на необхідність посвідчення того факту, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Вказане свідчить про зумисне спрямування свідків на сприйняття певних обставин у потрібному для поліцейського контексті.

Окрім цього, як встановлено з відеозапису, свідки показань поліцейському не давали, а лише підписали пояснення написане власноручно самим поліцейським.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП України.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Твердження поліцейського щодо нестійкої ходи та запаху алкоголю з порожнини рота спростовуються відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 не залишав кабіни автомобіля та не наближався до поліцейського.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, і відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б наявність подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.9, ч. 1 ст.130, ст.ст.221, 245, 247, ст. ст.283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лисянський районий суд Черкаської області.

Суддя - Н. В. Бесараб