Справа № 308/7977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Понзель В.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 , 04.08.2020 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2020 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/7977/20 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за № 308/8089/20 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер № 308/7977/20.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 та його захисник адвокат Товт М.М. не з`явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданих до суду запереченнях адвокат Товт М.М. просив розгляд справи проводити без його участі.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник адвокат Понзель А.Й. у судовому засіданні заперечили проти поданих письмових заперечень адвоката Товт М.М., просили суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкціями вказаних статтей.

Захисник адвокат Товт М.М. в своїх письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії № БД 408153 від 04.08.2020 року, вказує, що ОСОБА_2 04.08.2020 року у стані наркотичного сп`яніння не перебував . Зазначає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 а також протокол є недійсним, через що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що огляд на стан наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних речовин. Натомість, дані про стан наркотичного сп`яніння встановлені за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики наркотичних речовин в сечі (швидкий тест), яка не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою. Крім того, захисник у запереченнях зазначає, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04.08.2020 року, особу ОСОБА_2 перед оглядом було встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 , однак останній посвідчення водія такої серії та з таким номером ніколи не отримував. Також захисник вказує на те, що згідно направлення на огляд водія ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах справи, був направлений поліцейським СРПП №3 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_3 , натомість, згідно журналу реєстрації медичних оглядів КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради від 04.08.2020 року, ОСОБА_4 був направлений на огляд слідчим Ужгородського РВП л-нт ОСОБА_5 . Окрім цього, адвокат Товт М.М. у письмових запереченнях зазначив, що у порушення вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП у гр. ОСОБА_2 не відбирались пояснення по суті порушення п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, захисник ОСОБА_2 адвокат Товт М.М. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Окрім цього, захисником ОСОБА_2 адвокатом Товт М.М. до суду подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії № БД 408152 від 04.08.2020 року, які мотивує тим, що ОСОБА_2 вину у порушенні вимог п. 14.6 ПДР України не визнає, адже жодного з підпунктів 14.6 ПДР України не порушував, а в протоколі невірно зазначено суть правопорушення та взагалі не зазначено, який саме з підпунктів 14.6 ПДР України він порушив. Вказує, що обгін здійснював згідно правил ПДР України, на відміну від водія транспортного засобу «Volkswagen Polo», яка при здійсненні повороту не переконалася у безпечності здійснення маневру. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Понзель А.Й., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Слід зазначити, що дана норма саме в такій редакції є діючою станом на час вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 04.08.2020 року з огляду на наступне.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на даний час відновлена адміністративна відповідальність за вказані дії.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністравного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 408153, від 04 серпня 2020 року згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ужгород, вул. П. Комуни, 4, що підтверджується відповідним висновком .

Висновком Закарпатського обласного медичного центру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №239 від 04 серпня 2020 року, лікарем, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З долученої, адвокатом Товт М.М., відповіді директора КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» Закарпатської обласної ради встановлено, що 04.08.2020 року був проведений огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час здійснення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_2 було відібрано біологічне середовище (сеча), дослідження якого здійснювалося за допомогою імуноферментної тест-системи для швидкої діагностики наркотичних речовин в сечі (швидкий тест), яка не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою.

Доводи адвоката Товт М.М., що встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 було проведено швидким тестом, який не є лабораторним дослідженням, спростовуються наступним.

Відповідно до п.п.7,8,9,12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З наведеного слідує, що огляд ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я проведений у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015№1452/735 і підстав ставити під сумнів даний Висновок за результатами такого огляду не вбачається.

Отже, захисником особи, відносно якої запроваджено протокол про адмінправопорушення не спростовано, що метод дослідження - швидкий тест не може використовуватися закладами охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином , вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408153 від 04.08.2020 року, так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 239 від 04.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 14.2 (б) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 14.6 (а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408152, 04.08.2020 року згідно якого о 09 год. 45 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 819км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч.

Доводи адвоката Товт М.М. про те, що водій ОСОБА_2 перед початком обгону їдучого попереду автомобіля «Reno Master», розпочав у дозволеному місці після того, як переконався в його безпечності та відсутності перешкод, а водій автомобіля «Reno Master» не подав сигналу повороту ліворуч і керуючись п. 14.5 ПДР України здійснював обгін автомобіля «Volkswagen Polo», а водій останнього автомобіля не переконалася в безпечності свого маневру, не врахувала дорожню ситуацію та не помітила, що обгін її здійснює інший автомобіль, різко змінила напрямок руху, спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.08.2020 року, які додані до матеріалів справи, який вказав, що перед ним рухався автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 і перед поворотом ліворуч на АЗС ввімкнув лівий показчик повороту. Водій ОСОБА_6 , також пояснив, що він у свою чергу, загальмував та зменшив швидкість руху, а в цей час водій автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , різко, на великій швидкості, начав здійснювати обгін всіх автомобілів, які рухалися в колоні.

Суд бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки такі узгоджуються з дослідженими матеріалами справи і яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та свідок ОСОБА_6 при наданні пояснень, були не обєктивні та упереджені, а також даних про їх зацікавленість у результатах розгляду справи немає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються як даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408152 від 04.08.2020 року, так і схемою місця ДТП від 04.08.2020 року, письмовими поясненнями свідка гр. ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_1 від 04.08.2020 року наданими в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_2 та його захисника Товт М.М., суд розцінює, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки, такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами і поясненнями свідка ОСОБА_6 , які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, також склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2952279 від 04.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень, яка набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує дані про особу , характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 124, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул