Справа № 441/1502/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1447/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Гелецької Л.П. на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08 вересня 2020 року о 00 год. 05 хв., по вул.Перемишльській, 8 у м.Городок, Львівської області керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» №147 від 08.09.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Гелецька Л.П. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що наведена постанова прийнята з порушенням норм права з наступних підстав.

ОСОБА_1 заперечує вчинення адміністративного правопорушення за яке відносно нього складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089095 від 08.09.2020, оскільки мало місце як порушення встановленого законодавством порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння при складанні відносно нього Протоколу про адміністративне правопорушення, так і наявні недоліки у самому Протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №089095 складеного 08.09.2020, фабула адміністративного правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_1 викладена як: «08.09.2020 року 00 год.05 хв. в м. Городку по вул. Перемишльській, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 320» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря Городоцької ЦРЛ №147 від 08.09.2020, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Однак, відповідно до п.2.5 розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами) (далі ПДР), на вимогу поліцейського, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння, чітко визначений законодавством.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853, що зазначено в п.1 розділу 1 даної Інструкції.

Відповідно до пункту 4 розділу IX Інструкції №1395, яким встановлено «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП», передбачено, що огляд, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду, в даному випадку, на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, що також визначено п.6 Порядку №1103.

Однак, в порушення зазначеного порядку огляду водія па стан алкогольного сп`яніння, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, що ОСОБА_1 пропонувалось у присутності двох свідків пройти огляд па стан, в даному випадку, алкогольного сп`яніння за допомогою дозволених до застосування технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки та ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою таких технічних засобів, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

До Протоколу про адміністративне правопорушення не доданий Акт та письмові пояснення свідків із засвідченням відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки за допомогою засобу «Драгер». На думку захисника, ОСОБА_1 підставно заперечує дотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 5 статі і 266 КУгіАП. огляд особи на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї стані, вважається недійсним.

Захисник Гелецька Л.П. в судове засідання апеляційного не з`явилась та не повідомила суду про причини неявки. ОСОБА_1 надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо розгляду справи у відсутності захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №441/1502/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду, неповноту проведення судового розгляду, порушення норм права, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089095 від 08.09.2020 (а.с.2) у якому ОСОБА_1 проставив свій підпис, відповідно погодився із внесеними у нього даними та у розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав «керував авто, випив 50 грам алкоголю, огляд пройшов у лікаря»; направленням ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння у медичний заклад; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2020 (а.с.4) згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами якого останній був ознайомлений.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в КНП «Городоцька центральна районна лікарня», що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Коцюбинського,18, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є безпідставними та судом не беруться до уваги.

Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що огляд на стан сп`яніння першочергово не було проведено на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки, в даному випадку огляд проводився лікарем КНП «Городоцька центральна районна лікарня».

Так, згідно ч.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 23 вересня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гелецької Лесі Петрівни - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.