Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/13502/20

Провадження № 33/4815/629/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Волошина І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що застосоване до неї адміністративне стягнення є досить жорстким та не відповідає вчиненому нею правопорушенню. В судовому засіданні суду першої інстанції вона визнала свою вину та щиро розкаялась. Під час керування транспортним засобом вона не відчувала ознак алкогольного сп`яніння, свідомість була чиста, а оцінка обстановки адекватною. На момент огляду вважала, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не заперечувала щодо огляду на місці зупинки. Зазначає, що адміністративної відповідальності притягується вперше. Позбавлення права керування транспортним засобом ставить під загрозу її здоров`я та життя, оскільки вона має проблеми із здоров`ям та потребує систематичного відвідування різних медичних закладів. Також вказує, що її діями не завдано негативних наслідків для інших осіб, суспільства та держави. Вважає за можливе звільнити її від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 14.08.2020, 22:11 год., в м. Рівне, на вул. Київська, 92, ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом RENAULT ZOE д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0344, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 90 від 14.08.2020, результат огляду становить 0,72 %. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 265335 від 14.08.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 11 хв. в м. Рівне, на вул. Київська, 92 керувала транспортним засобом RENAULT ZOE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №0344, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 90 від 14.08.2020, результат огляду становить 0,72 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

Від дачі пояснень при складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилася.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.08.2011 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 від 14.08.2020 року.

Відповідно до результатів освідування ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest №0344 «Drager», вмість алкоголю становить 0,72 проміле (а.с. 2).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою «Alcotest Drager». Результати огляду на стан сп`яніння : проба позитивна, кількісний показник 0,72 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду згідна, про що поставила свій підпис. Свідками огляду були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 3).

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провила закрити провадження у справі за малозначністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На думку апеляційного суду, доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу, виходячи із слідуючого.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння. Приймаючи до уваги встановлений за допомогою алкотестера ступінь алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

З огляду на зазначене, клопотання про звільнення від відповідальності та закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.