печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 та ст.124 КпАП України,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2019 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», в м. Києві, по вулиці Іоанна Павла ІІ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на дорожній знак «5.35.2» та припаркований автомобіль «Ciеtroen C4» д.н. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2019 року, о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , в місті Києві, по вулиці Іоанна Павла ІІ, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 21.11.2019 року, за кермом автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , був його батько - ОСОБА_2 . Під час руху останній скоїв зіткнення із дорожнім знаком та припаркованим автомобілем.

Так, покази ОСОБА_1 підтверджуються письмовими показами гр. ОСОБА_2 .

Взявши до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, не спростовано його доводи, що за кермом автомобіля був не він, а обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів та спростовуються показами гр. ОСОБА_2 , який зазначив, що саме він скоїв зазначені правопорушення, а отже, протоколи не відповідають вимозі їх достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона була винесена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик