КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4146/2020 Суддя 1 інстанції - Константінова К.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постановою судді ОСОБА_1 01.06.2020 року в м. Києві на розв`язці м. Патона зі сторони Подолу в напрямку Набережного шосе, керуючи автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року та винести постанову, якою закрити провадження у справі.

При цьому, апелянт заперечуючи фактичні обставини справи, викладені у постанові судді, вказує, що ДТП сталася з вини водія автомобіля МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який всупереч вимогам п. п. 1.10, 13.1, 1.1 р. 34 ПДР України, виїхав лівим боком свого авто через суцільну лінію на ліве узбіччя за межі проїзної частини дорозі по розв`язці та намагався таким чином рухатися вперед, "перехитривши" усіх законослухняних водіїв, котрі у заторі рухалися по центру однієї смуги руху в межах розміченої проїзної частини зазначеної дороги, проте суддею районного суду не були взяті до уваги дійсні обставини ДТП.

Також в апеляції ОСОБА_1 вказується не неналежне складання працівниками поліції схеми ДТП, дані якої не відповідають реальній дійсності події.

Заслухавши поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, первинними поясненнями водія ОСОБА_1 , а також фотознімками з місця пригоди, долученими в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_1 на неправильне складання схеми ДТП є слушним лише в частині неправильного зазначення пошкоджень, виявлених на автомобілях після ДТП, оскільки у схемі пошкодження автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 записані як пошкодження автомобіля МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 , та навпаки - пошкодження автомобіля МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 записані як пошкодження автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, ці розбіжності були з`ясовані в судовому засіданні апеляційної інстанції, не заперечувались обома учасниками судового розгляду, та не вплинули рішення судді районного суду щодо винуватості ОСОБА_1 .

У решті дані схеми ДТП узгоджуються з поясненнями обох учасників ДТП про обставини ДТП та відповідають даним, зафіксованих на фотознімках, приєднаних до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції.

З наявних у справі доказів: пояснень водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , схеми ДТП та фотознімків з місця ДТП, убачається, що зіткнення автомобілів сталося через недотримання водієм автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у процесі руху бокової дистанції з автомобілем МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

При цьому, посилання ОСОБА_1 на порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України щодо порушення правил розмітки на проїзній частині не може бути взятим до уваги, оскільки автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 розташовувався позаду автомобіля МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , а зіткнення автомобілів сталося внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який почав рух без обрання безпечного бокового інтервалу з автомобілем МЕРСЕДЕС, д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, саме дії водія автомобіля автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, відтак висновок, викладений в оскаржуваній постанові судді районного суду, про винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України є обґрунтованим.

За таких обставин у судді апеляційного суду немає підстав для скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін,а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська