Справа № 307/2087/20
Провадження № 3/307/861/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 04.07.2020 р., о 09.45 год., по вулиці Головній, у с. Вільхівці, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда-Діо», без н/з, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 04.07.2020 р., він їхав на своєму мопеді марки «Хонда-Діо», без н/з, по вулиці Головній, у с. Вільхівці, де його зупинили працівники поліції, які запропонували йому поїхати до Тячівської РЛ для проведення освідчення на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився, так як не мав бажання їхати із с. Вільхівці у Тячів, а пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували. Протокол при ньому не складали, свідків на місці не було. Пояснення по даному факту від нього не відбирали і протокол про адміністративне правопорушення він не підписував. Пояснення написані від його імені він не писав і не підписував. Надає суду зразок свого почерку, який немає нічого спільного із написом текстом записаним у протоколі. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» він не проходив.

Відповідно до ст. 266 ч.ч. 1-3 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 27 Постанови Верховного суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пунктом 6 розділу І, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Аналогічна процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 року.

В якості доказів по справі, про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, працівником поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення, результати отриманні за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР за ст. 126 ч. 2 КУпАП та рапорт поліцейського СРПП № 4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Б. Коршинського.

Відповідно до статті 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також відносяться до доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому в ході розгляду справи у суді перевірялися письмові докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, їх належність, достовірність наявних у них відомостей та беззаперечність доведення вини особи.

Із приписів ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судове засідання викликалися свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 11, 12). Причини неявки суду не повідомили.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» здійснений напис від руки: « ОСОБА_4 випив 200 гр. горілки з порушенням. згідний в лікарю не йду».

Із наданого суду зразка почерку ОСОБА_5 видно, що він істотно відрізняється від почерку яким вчинено запис у протоколі про адміністративне правопорушення

У тесті отриманому за результатами спеціального технічного приладу «Drager» відсутній підпис ОСОБА_1 , але наявний напис: «Відмовився».

Вказані докази викликають сумнів, оскільки незрозуміло чому в протоколі ОСОБА_4 пише про те що вживав спиртне та не бажає їхати в лікарню і тут же відмовляється підписати результати освідчення.

Твердження ОСОБА_4 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, через наявність сумнівів у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут