Справа № 535/848/20
Провадження № 3/535/246/20
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., секретар судового засідання Щабельський В.Р., за участю: особия, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Скляренко Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду по суті.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні особа, щодо якої розглядається протокол ОСОБА_1 в присутності свого адвоката заперечував про обставини викладені в змісті протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 23.08.2020 року.

В сьогоднішнє судове засідання викликалися поліцейський, який складав протокол та свідки для дачі особистих пояснень суду, повідомлялися про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, поліцейський та свідки не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

Суддя, системно дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та доопрацювання з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236511 від 23 серпня 2020 року, працівник поліції старший сержант поліції Синович Віталій Володимирович чітко вказав, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 «Драгер» в присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим в протоколі також зазначено поліцейським про відмову водія від проходження мед огляду.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентується пунктом 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому в протоколі взагалі не зазначено і в матеріалах відсутні дані щодо результатів проведених за допомогою приладу газоаналізатора Алкотестер 6810 «Драгер», як то (чек, акт, висновок). Протиріччя зазначені в протоколі, щодо невизначеності який саме пункт (2.5 чи 2.9) Правил дорожнього руху порушено наявності чи відсутності в діях за обставин вказаних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ст. ст. 268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол), а тому вважає за необхідне повернути матеріал для належного оформлення та доопрацювання відповідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 535/848/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому зверненню з вище зазначеним матеріалом до суду.

Суддя П.В. Цвітайло