П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 242456 від 25.07.2020, вбачається, що 25.07.2020 о 11:10 год. ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в с. Деменки Кобеляцького району Полтавської області, керував скутером JBWCO JBW50QT, ДНЗ ВІАВ 9770, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, випив компоту, який був скислий. Огляд на стан сп1яніння проводився без участі понятих. Після складання протоколу транспортний засіб не вилучався, він поїхав на ньому додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 242456 від 25.07.2020, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в с. Деменки Кобеляцького району Полтавської області, керував скутером JBWCO JBW50QT, ДНЗ НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки чи потерпілі відсутні записи про двох свідків адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Таким чином судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням, в зв`язку з чим результат приладу «Драгер» є недопустимим доказом.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 9, п. 1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя