Справа № 188/1850/19
Провадження № 3/188/79/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1

Зареєстрованого в

АДРЕСА_1

Проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

працюючого в ЧП «Черевко» на посаді водія,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

з участю

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Руденко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №293478 від 17.12.2019 вбачається, що 14.12.2019 року о 10 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно припису, який було складено на ОСОБА_1 та в якому начебто вказано заборона спілкування. Чим порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив, що він дійсно, 14.12.2019 року перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де він прописаний, але не проживає. Місцем його постійного проживання є АДРЕСА_2 , а у будинку, який належить йому на праві власності, АДРЕСА_3 2 АДРЕСА_1 , залишилась проживати його колишня співмешканка ОСОБА_2 . Він не заперечує, що вони посварилися з нею, але ніякого заборонного припису відносно нього ніхто не виносив, він ніде не розписувався і не був повідомлений про існування вказаного припису.

Захисник Руденко А.В., в судовому засіданні вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення у діях притягнутої особи за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Наголосив на тому, що по даному правопорушенню, саме за сварку, яка відбулася між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , у будинку АДРЕСА_1 , був складений протокол серії АПР18 № 293478 від 17.12.2019 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Даний протокол був розглянутий Петропавлівським районним судом і по ньому прийняте рішення. Повторне притягнення особи до відповідальності за одні й ті самі дії не допускається. Наголосив на тому, що суду не надано доказів винесення відносно ОСОБА_1 , забороненого припису, його копія відсутня у матеріалах справи і сам притягнутий до відповідальності заперечує проти існування такого припису через що в діях притягнутої особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, прохає закрити провадження.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутній доказ винесення заборонного припису стосовно ОСОБА_1 , а саме копія якого відсутня у матеріалах адміністративної справи.

Стаття 173-2 частина 1 передбачає притягнення винної особи до адміністративного стягнення через невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, за події, які відбулися 14.12.2019 року між ОСОБА_1 , та його колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , був притягнутий раніше і постановою суду від 17.12.2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього було закрите через відсутність в діях притягнутої особи складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 2 КУпАП. Тобто вважати, що ОСОБА_1 , був підданий адміністративному стягненню раніше за ст. 173-2 ч.1 , вважати не можна.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також підлягає закриттю.

Судовий збір у разі закриття провадження не стягується.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.247, ст.. 284,248,253 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва