Справа № 576/2606/20
Провадження № 3/576/1422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2020 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, порушив нормативи щодо обладнання на автодорозі О 190-404 Заруцьке-Студенок, км 2, місце провадження робіт під час ремонту дорожнього покриття (укладення асфальту), не встановивши дорожнє огородження та відповідні дорожні знаки, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу. Зазначеними діями порушив п. 1.5 ПДР.

За даним фактом 27 листопада 2020 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав судову повістку, але будь-якого інтересу до справи не проявив, не з`явився в судове засідання, про відкладення розгляду справи не клопотав, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів за умови, що такі дії спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП відсилає до частин 1-3 цієї ж статті.

В свою чергу диспозиції частин 1-3 ст. 140 КУпАП є бланкетними та відсилають до підзаконних актів, що стосуються правил, норм і стандартів із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні серед іншого автомобільних доріг, нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, провадження робіт. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначені вищевказані норми, які було порушено особою, відносно якої його складено. При цьому суд звертає увагу, що вказане в протоколі «порушив нормативи щодо обладнання» не є вказівкою на порушення особою вищевказаних у ч. 4 ст. 140 КУпАП норм, оскільки не містить вказівки на конкретний нормативно-правовий акт.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює майстром ТОВ «Бахмач газбудсервіс», є відповідальною особою.

Однак, матеріали справи не містять ні доказів проведення на вказаній ділянці ремонтних робіт силами ТОВ «Бахмач газбудсервіс», ні посадової інструкції, що підтверджує покладання саме на ОСОБА_1 таких обов`язків, передбачених ч. 1-4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, в протоколі відсутня конкретна інформація щодо фактів створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів. Суд повторно звертає увагу правоохоронного органу, що недостатньо зазначити в протоколі: «що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу» без вказання на обставини такої події та ідентифікуючих ознак транспортного засобу і пошкоджень. Викладення суті обвинувачення має бути чітким та зрозумілим.

Навпаки, до протоколу додана копія схеми ДТП за участі двох автомобілів під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з якої вбачається, що у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці та час відбулася ДТП за участі автомобілів під керуванням вищезазначених водіїв, але відсутні будь-які відомості про недоліки автомобільної дороги.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення безсумнівно не доводять факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи неповноту та недостатність доказів, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко