overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/1272/20
Провадження по справі№ 3/276/864/20
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395634 від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395634від 10.09.2020 зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП. Однак, до протоколу не додано відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП. При матеріалах, доданих до протоколу, наявна копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 13.07.2020, відповідно до якої провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП було закрито.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №395634від 10.09.2020 не долучено доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області для уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №395634від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з доданими матеріалами повернути начальнику Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області для уточнення кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Справа № 310/7357/20
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.09.2020 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не піклувалась про фізичний, моральний та духовний розвиток сина, внаслідок чого дитина вешталась брудна по вулицям, та не забезпечила здобуття дитиною загальної середньої освіти, так як ОСОБА_2 не приступив до навчання з початку навчального 2020 року, чим порушила ст. 150 СК України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила ухилення від виконання батьківських обов`язків, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, зважаючи на обставини вчиненого та письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких дитина не відвідує заняття в школі, оскільки при зверненні до ЗОШ №4 їй повідомили про відсутність місць в навчальному закладі, тому вона займається пошуками іншої школи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 22 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області С. М. Морока
Справа № 190/788/20
Провадження №3/190/284/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

за участю секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого залізнична дорога - машиніст,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2020 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Гагаріна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

22.09.2020 року від представника правопорушника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, так як закінчилися строки розгляду справи передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 38 ч.2 , 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідності передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 188/1223/20
Провадження № 3/188/790/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., за участю прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Фурсова Ю.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючої, депутата Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2020 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172-6 КУпАП № 817 від 17.08.2020 року та №816 від 17.08.2020 року

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 року справу № 188/1222/20 та справу №188/1223/20 відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172-6 КУпАП були передані на розгляд судді Курочкіній О.М.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/1223/20 провадження № 3/188/790/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/1222/20 провадження № 3/188/789/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 172-6 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/1222/20.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження № 3/522/8516/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 651472 від 04.08.2020р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Портофранківського ВП Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя

23.09.2020
Справа № 183/4874/20
№ 3/183/2458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 02.09.2020 року о 10.00 годині ОСОБА_2 за місцем свого проживання перебував в стані алкогольного сп`яніння та вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме, вчинив сварку та словесно погрожував фізичною розправою.

Дані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1732 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення зазначеної норми, матеріали справи не містять письмового підтвердження, які доводили б факт притягнення до відповідальності ОСОБА_2 протягом року, оскільки до відповідальності, передбаченої вищезазначеною статтею, притягаються особи, які повторно протягом року вчинили адміністративне правопорушення.

Отже, зазначені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 635/4087/20
Провадження №3/635/1783/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Буди Харківського району, Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 318233 від 06 липня 2020 року, ОСОБА_1 26 червня 2020 року о 01:00 за місцем проживання вчинила домашнє насильство у відношенні матері, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 26 червня 2020 року та на момент розгляду справи в суді скінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, ст.ст. 213, 221, 247, 256, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
ПОСТАНОВА

Справа № 947/27343/20

Провадження № 3/947/6753/20

28.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №193079 від 22.09.2020, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Стан В.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.09.2020 близько 15.00 годині, біля буд.№11 по вул.Варненська в м.Одесі, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місті сільськогосподарською продукцією.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, розпискою, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, необхідністю заробити на прожиття.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КпАП України нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1182/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Святошинським РУ 20.11.2003 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року до Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 214190 складено поліцейським Яготинського ВП Переслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції України в Київській області старшим сержантом ОСОБА_2 ..

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що його син ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає, він там лише зареєстрований.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками органу поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

У той же час, співробітниками Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області явка до суду ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 214190 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлений ст. 277 КУпАП строк за обов`язкової присутності останнього.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до Яготинського районного суду Київської області, для розгляду справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , приводу на 08 годину 45 хвилин 05 жовтня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Яготинське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області та направити копію ухвали для виконання.

Суддя Кисіль О. А.