Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3902/19 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови суду, 24 листопада 2019 року о 15-15 год у с. Заріччя Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та безпідставно склали протокол відносно нього, оскільки у вказаний в протоколі час, він транспортним засобом не керував. За кермом автомобіля був його брат ОСОБА_2 , який підтвердив даний факт в суді першої інстанції, однак суд проігнорував його покази. Крім того, зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які послався суд першої інстанції не відповідають дійсності, оскільки вони були написані працівниками поліції і вказаних свідків на місці події не було. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки час його складання та час керування ним транспортним засобом вказаний у протоколі є однаковими. Крім того зазначає, що працівники поліції не виписали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не відсторонили його від керуванням транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду його апеляційної скарги шляхом надсилання судових повісток за адресами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та його апеляційній скарзі (а.с. 66-68, 77-78, 104). В своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно рапорту працівника поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 тривалий час не проживає та в даному будинку ніхто не проживає.

Згідно рапорту працівника поліції Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за місцем реєстрації зазначеним в апеляційній скарзі в АДРЕСА_1 (а.с.9), ОСОБА_1 не проживає більше місяця, в даній квартирі зі слів сусідів ніхто не проживає.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, йому відомо про розгляд його апеляційної скарги в апеляційному суді і вказана інформація є доступною на сайті суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив провадити апеляційний розгляд у його відсутності, керуючись положеннями ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №005675 від 24.11.2019 року, складеного поліцейським СРПП №4 Овруцького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що 24 листопада 2019 року о 15-15 год у с. Заріччя Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2). До зазначеного протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також пояснення правопорушника ОСОБА_1 ..

Вказаний протокол складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським СРПП №4 Овруцького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 ( а.с.2). Протокол складений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені, що він засвідчив підписом.

Крім того, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку.

Наведені в протоколі обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 24.11.2019 року він разом із своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 приїхав до м. Овруч, в гості до дядька на ім`я ОСОБА_6 , з яким його брат вживав спиртні напої. Потім вони поїхали додому. За кермом автомобіля був він, однак за переїздом вони зупинилися і ОСОБА_1 забрав у нього ключі, сів за кермо і проїхав декілька десятків метрів, виїхавши при цьому передніми колесами з траси. Далі між ними виникла штовханина, а оскільки там було багато автомобілів, водії яких спостерігали цю подію, хтось з них викликав поліцію (а.с.3).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 24.11.2019 року приблизно о 15 год. 15 хв. в с. Заріччя, вони були свідками того, як автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з`їхав у кювет. З автомобіля вийшов водій та пасажир і між ними виникла штовханина. Водій автомобіля ОСОБА_1 , як вони дізналися потім, ледве стояв на ногах, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер або в медичному закладі, на що останній відмовився. (а.с.4-5).

Вказані докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та був пасажиром, а також про те, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного допиту свідка ОСОБА_2 , якого було допитано в суді першої інстанції та для виклику до апеляційного суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с 3-5).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 20.12.2019 року, 14.01.2020 року, 27.01.2020 року, 11.02.2020 року та 24.02.2020 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його реєстрації : Ж АДРЕСА_1 та проживання : АДРЕСА_2 .

Крім того, в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення, про вручення особисто ОСОБА_1 судової повістки на 16-20 год. 14.01.2020 року (а.с.18), його заява про ознайомлення з матеріалами справи від 11.01.2020 року з відміткою «ознайомлений» (а.с. 19) та клопотання про закриття справи від 27.01.2020 року (а.с. 22-29). Тобто ОСОБА_1 було відомо, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Житомирському районному суді Житомирської області.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Доводи апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на які послався суд першої інстанції не відповідають дійсності і їх на місці події не було, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, в яких вказали, що пояснення з їх слів записані вірно і ними прочитані (а.с. 4-5). Підстав для визнання вказаних письмових пояснень недопустимими не має.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, враховуючи, що час його складання та час керування ним транспортним засобом вказаний у протоколі є однаковими, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду першої інстанції стосовно відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказані обставини не свідчать про недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не виписали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не відсторонили його від керуванням транспортним засобомне можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова