Справа №639/4923/19
Провадження №3/639/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДП НДТУП Приладобудування, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №140275 від 10.07.2019 року, 10 липня 2019 року о 07 годині 35 хвилин по вул. Полтавський шлях, 140-А в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA Logan, державний номер НОМЕР_1 , під час виходу з автомобіля відчинив двері транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD Focus, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортним засобом RENAULT Manager 6340, д.н.з. НОМЕР_3 , з причіпом SAMRO, д.н.з. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні, 10.07.2019 о 07:35 він рухався по вул. Полтавський Шлях навпроти будинку 140А у напрямку центру. Проїхавши світлофор та включивши сигнал повороту він прийняв праворуч та зупинився, щоб підібрати співробітника підприємства. В момент посадки пасажира він почув стук від зіткнення автомобілів. Відчинивши двері він побачив, що автомобіль Форд Фокус НОМЕР_5 ЕХ не пропустив Фуру Рено АХ 5932 КХ, яка рухалася в попутному напрямку та, об`їжджаючи його автомобіль, підставився під Фуру, через що у нього було відірвано ліве дзеркало та пошкоджений диск лівого переднього колеса. після вчиненого ДТП водій автомобіля Форд Фокус НОМЕР_5 ЕХ ОСОБА_2 одразу пожалкував про вчинене та викликав поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_1 дізнався, що патрульні поліцейські прийняли рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 .. Але, в подальшому ОСОБА_2 тривалий час спілкувався з поліцейськими, відходив з ними на далеку відстань, навіть зникаючи з поля зору, про щось домовлявся та разом з поліцейськими щось записував. В подальшому патрульна поліцейська ОСОБА_4 повідомила, що вже прийняла протилежне рішення та склала протокол тільки на громадянина ОСОБА_1 , оскільки це начебто він спровокував аварію, відкривши перед Фордом двері. Всупереч цьому, ОСОБА_1 зазначив, що такий факт є зовсім неправдивим, оскільки він відкрив двері тільки після зіткнення автомобілів, що рухалися в попутному напрямку, тому ніяким чином не міг заважати руху автомобіля Форд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 , підійшовши до автомобіля, відкрив двері свого автомобіля., чим завадив подальшому руху автомобіля Форд Фокус під керуванням ОСОБА_5 та спричинив дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_6 вказав, що двері автомобіля Dacia Logan відкрилися за один метр до зближення з його автомобілем та він побачив перешкоду (небезпеку) також за один метр до зближення з задньою частиною автомобіля Dacia Logan і відреагував на дану обставину менше ніж за одну секунду, при тому, що його швидкість складала 5-10 км/год.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Відповідно до висновків даної експертизи, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Manager 6340 з причепом SAMRO ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Renault Manager 6340, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом SAMRO, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи є в діях водія автомобіля Renault Manager 6340, д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом SAMRO, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв*язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.?

4.5.6.7.8.9 ОСОБА_7 - варіант: по поясненням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Manager 6340 з причепом SAMRO для водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалось односторонніми діями водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

II - варіант: по поясненням водія ОСОБА_5 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання «Чи мав водій автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи є в діях водія автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?», - на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортноїпригоди для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 шляхом виконання ним вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте, виходячи із висновків експертизи ознаки порушень пунктів Правил дорожнього руху України є як в діях водія ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_5 .

Таким чином, на час передачі матеріалів до суду, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схема ДТП мали суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77 Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року .

Таким чином, відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на протиріччя, які виникли при розгляді справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до відповідного підрозділу поліції для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко.