справа № 208/6159/20
провадження № 3/208/3140/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Похваліти С.М.

при секретарі Вілкової Ю.В.

представника потерпілої Стребіж А.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Серебрякова Е.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2020 року о 19:40 год. м. Кам`янське, по вул.. М.Грушевського, водій керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що вину визнає частково. Пояснив, що десь після 19:00 год. він рухався по вул.. М.Грушевського на автомобілі Пежо з швидкістю десь 25-30 км/год., переключився з 2ї на 3тю передачу, попереду нього на відстані близько 8-10 м. рухався автомобіль Мазда, по лівій стороні дороги рухався чоловік в стані сп`яніння, який несподівано почав переходити дорогу. Водій автомобілю Мазда різко зупинилась, а він зреагувати не встиг та вкотився в автомобіль Мазда. Його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, автомобіль Мазда постраждав сильніше, через те що був з пластику. Вважає що аварійну ситуацію зробив нетверезий пішохід. У разі визнання вини просить не позбавляти водійських прав, він єдиний водій у родині, автомобіль постійно потрібен.

Адвокат Серебряков Е.С. в судовому засіданні вказав що протокол складений не на ту особу, вважає що у вчинені ДТП винна потерпіла ОСОБА_2 , тому що вона під`їжджаючи до пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід. Вважає що справу необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. У разі ж визнання винним просить застосувати штраф, а не позбавлення права керування транспортними засобами, врахувати що до відповідальності раніше не притягався, автомобіль потрібен у побуті та по роботі.

Представник потерпілої Стребіж А.О. в судовому засіданні вказала що протокол та схема складені правильно, вважає винним у вчинені ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки той, відповідно до ПДР, під`їжджаючи до будь-якої перешкоди (в цьому випадку скупчення осіб) повинен зменшити швидкість, натомість водій ОСОБА_1 не застосував екстрене гальмування, та навіть звичайне гальмування, а навпаки швидкість збільшував. Із посиланням на ст.23 КУпАП просить позбавити права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №277360 від 08.09.2020 року, в якому зафіксовано що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду;

- схемою ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення;

- фото таблицею до схеми;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона вказую що 08.09.2020 року о 19:40 год. вона рухалась по вул.. М.Грушевського на автомобілі Мазда 6, на проїзну частину з зустрічної смуги руху вискочив чоловік, через що вона знизила швидкість, та відчула удар с заду, коли зупинила автомобіль то побачила що автомобіль Пежо скоїв зіткнення з її автомобілем.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У суду не виникає сумніву що у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки останній при здійсненні руху не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, не застосував екстрене гальмування при виявленні перешкоди внаслідок чого здійснив зіткнення.

Часткове визнання вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний особою та його адвокатом з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо посилання водія ОСОБА_1 та його адвоката Серебрякова Е.С. щодо наявності складу правопорушення у діях водія іншого транспортного засобу, який став учасником ДТП є необґрунтованими та безпідставними і такими, що спростовуються вищевказаними зібраними у справі доказами, які на переконання суду є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Окрім цього суд наголошує, що КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки, а також притягнути до відповідальності особу, відносно якої не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення суд виходив з наступного.

Потерпіла та його представник просили позбавити ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

До грубих правопорушень законодавець відносить керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дані, які свідчать про повторне або систематичне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні не встановлені.

Тому, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 13.10.2020 р. на 11:50 год.

Суддя С.М. Похваліта

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.