Провадження №3/447/1751/20
Справа №447/2546/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем лабораторії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0253 03.09.2020 о 10:00 год. поблизу м. Новий Розділ, Львівської області, водойма Глибоке, гр. ОСОБА_1 проводив вилов раків забороненим знаряддям лову раколовками та ятерами. Такими діями порушив правила спортивного та любительського рибальства п. 3.15, постанову кабінету міністрвів №26 від 18.07.1998 р., за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ратич Т. М. вину свого клієнта заперечив, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази здійснення ОСОБА_1 незаконного вилову раків.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 03.09.2020 від прибув на озеро «Глибоке» біля м. Новий Розділ, Львівської області, з човном, з метою збирати «обліпиху». Біля берегу його зустрів інспектор, не зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 знарядь лову, звинуватив його у вилові раків, повідомив, що конфісковує його човен.

Суд доходить висновку, що обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення № 0253 не підтверджуються доказами, а отже у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч. 1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 85, ст. 139, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.