КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/13/2020 Суддя 1 інстанції - Притула Н.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.,

за участі: захисників особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Іщенко Ю.А., Санченка Р.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козій Д.О.,

розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Воронюка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постановою суду встановлено, що 21.07.2019 року приблизно о 18 год. 40 хв. в м. Києві на площі Перемоги,1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Воронюк С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/29892/19 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі №761/29892/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За доводами захисника, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд однобічно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд помилково вважає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Лексус» повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу в русі автомобілю «Фольцваген», що рухався в зустрічному напрямку прямо на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки: по-перше, ОСОБА_1 не повертав ліворуч на вул. Дмитрівську, а робив розворот з проспекту Перемоги на проспект Перемоги; по - друге, для ОСОБА_1 автомобілі, що рухалися у зустрічному напрямку були ті, що рухалися з бульвару Шевченка по проспекту Перемоги. Таким чином, автомобіль «Фольцваген», який рухався по вул. Дмитрівській у бік площі Перемоги, не рухався у зустрічному напрямку за рухом автомобіля «Лексус».

Захисник вказує на те, що суд не взяв до уваги покази ОСОБА_1,. у яких він зазначив, що рухався на дозволений сигнал світлофора (зелений колір) та у відповідності п.16.5 ПДР України, за яким у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, таким чином ОСОБА_1 мав перевагу у русі при закінченні маневру.

Апелянт зазначає, що стороною захисту долучено до матеріалів судової справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Лексус» та відеозапис з камер спостереження готелю «Либідь», які не були належним чином дослідженні та взяті до уваги при винесенні судового рішення.

Також захисник вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновок експертного дослідження №125 від 08.08.2019 року, за яким водій «Фольцваген» ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем «Лексус»; з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля «Лексус» невідповідність вимогам п. 16.6. ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не мав підстав технічного характеру; в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причинною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля «Фольцваген» ОСОБА_2 вимог 16.5 ПДР України через те, що судовий експерт ОСОБА_7 не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків « Фольцваген ».

Апелянт вважає, що відповідні доводи суду є нікчемними, оскільки сторона у справі про адміністративне правопорушення не має права призначати експертизи самостійно, а лише експертні дослідження. Експертизи проводяться лише за рішенням суду. Якщо б суддя вважала, що експертне дослідження №125 від 08.08.2019 року є не повним, вона б задовольнила клопотання сторони про призначення судової автотехнічної експертизи від 02.09.2019 року.

Щодо відео, яке було долучено адвокатом Богдановим Є.А. в інтересах ОСОБА_2 у матеріалах справи під назвою «video» та про те, що водій ОСОБА_1 ніби - то поїхав на червоний сигнал світлофора, то, на переконання адвоката Воронюка С.О., воно не відповідає дійсності, оскільки відео показує дорожню обстановку та знаки світлофора не для водія «Лексус», а для водія наступного автомобіля, який рухався у попутному напрямку водію «Лексус».

Захисник зазначає, що у матеріалах справи є відео з відеореєстратора «Лексус» під назвою «Відеореєстратор» встановлено, що на 5-7 секундах автомобіль «Лексус» виїхав на перехрестя та перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора. У попутному напрямку водію «Лексус» на відео під назвою «video» на 0-3 с. вбачається як автомобілі у першій та другій смузі в сторону бульвару Шевченка також продовжили рух на дозволений сигнал світлофора, таким чином це підтверджує, що водій автомобіля «Лексус» виїхав на перехрестя та перетнув стоп-лінію на зелений сигнал світлофора, а відтак, на думку апелянта, доводи адвоката Богданова Є.А. в інтересах ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 . ніби то поїхав на червоний сигнал світлофора не відповідають дійсності та аргументовано спростовані матеріалами судової справи.

Щодо пояснень ОСОБА_2 , про те, що він перед початком руху переконався що проїзд в напрямку вул. Жилянської вільний, однак на перетині з бульваром Т. Шевченка не відомо звідки з`явився автомобіль «Лексус», уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування не вдалося, то вони також, на думку адвоката Воронюка С.О. не відповідають дійсності.

Апелянт зазначає, що положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, враховуючи вищезазначене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад будь якого адміністративного правопорушення, адже він зробив усе можливе задля уникнення відповідної ДТП.

На апеляційну скаргу адвоката Воронюка С.О., адвокатом Козій Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заперечення, в яких вона просить апеляційну скаргу адвоката Воронюка С.О. залишити без задоволення, а постанову суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду захисниками ОСОБА_1 - адвокатами Іщенко Ю.А. та Санченко Р.Г., а також представником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Козій Д.О. заявлені суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки та зазначено перелік питань для проведення експертизи.

В своєму клопотанні адвокат Іщенко Ю.А. на вирішення експертів просить поставити наступні питання: Чи знаходилися дії водія автомобіля "Lexus" LX 570, р.н, НОМЕР_1 , під час проїзду ним перехрестя на площі Перемоги 1 у місті Києві, 21.07.19р. о 18-40год. - у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху під час проїзду ним перехрестя на площі Перемоги 1 у місті Києві 21 липня 2019 року, приблизно о 18 год. 40 хв. ?

Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в дорожньо-транспортній ситуації яка склалася 21 липня 2019 року, приблизно під о 18 год. 40 хв., під час проїзду ним перехрестя на площі Перемоги 1 у місті Києві?

Чи знаходилися дії водія автомобіля "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , під час проїзду ним перехрестя на площі Перемоги 1 у місті Києві 21.07.19р. о 18-40 - у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Адвокат Козій Д.О. в своєму клопотанні просить поставити перед експертами наступні питання:Який був сигнал світлофора для напрямків руху автомобілів Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 та Лексус держ.№ НОМЕР_1 в момент зіткнення?

На який сигнал світлофора автомобіль Лексус держ.№ НОМЕР_1 в`їхав на перехрещування проїзних частин пр. Перемоги та вул. Дмитрівська?

Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що автомобіль Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя пр. Перемоги та вул. Дмитрівська на зелений сигнал світлофору?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Лексус держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля Лексус держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

Чи відповідали дії водія автомобіля Лексус держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

Чи відповідали дії водія автомобіля Лексус держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.8 Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія автомобіля Лексус держ.№ НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген держ.№ НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.5 Правил дорожнього руху України?

А адвокат Санченко Р.Г. в своєму клопотанні зазначив наступні питання, які просив поставити перед експертами: Як повинен був діяти водій автомобіля Вольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації?

Як повинен був діяти водій автомобіля Лексус LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

Чи маються в діях водія автомобіля Вольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

Чи маються в діях водія автомобіля «Лексус LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди?

У судове засідання 31.01.2020 р. ОСОБА_1 , його захисники Іщенко О.Б. та Маселко Р.А. не прибули, проте, за повідомленням захисника Іщенко Ю . А. вони були належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, та не заперечували проти проведення апеляційного розгляду у їх відсутність. Будь - яких клопотань від вказаних учасників не надходило, а тому прийнято рішення про розгляд клопотань про призначення експертизи у відсутність вищенаведених учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення адвоката Іщенко Ю.А. та Санченко Р.Г. , які підтримали подані ними клопотання та просили їх задовольнити та призначити у справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та фактично не заперечували проти задоволення клопотання адвоката Козій Д.О., не погоджуючись лише з установою, якій вона просила доручити проведення експертизи; заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Козій Д.О., яка підтримала подане нею з врахуванням змін клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса та фактично не заперечувала проти задоволення клопотань інших учасників, посилаючись на те, що у всіх клопотаннях питання, поставлені на вирішення експертів направлені на з`ясування механізму дорожньо - транспортної пригоди, відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, не погоджуючись лише в частині призначення проведення експертизи в ДНДЕКЦ МВС України, вивчивши матеріали справи, доходжу висновку про задоволення клопотання адвокатів Іщенко Ю,А., Санченка Р.Г. і Козій Д .О., та призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАПексперт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на різну позицію учасників ДТП щодо її механізму, вважаю, що клопотання адвокатів підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП та його елементів в даному випадку необхідні знання експерта-автотехніка.

Так, згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вбачається, що 21 липня 2019 року на площі Перемоги, 1 в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

З пояснень водіїв-учасників ДТП убачається, що керували вони технічно справними транспортними засобами, які на даний час не відремонтовані.

Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пояснив, що потрапив у ДТП по пр. Перемоги у м. Києві, а саме на площі Перемоги. У зв`язку з стресовою ситуацією та поганим самопочуттям відмовився на місці ДТП надавати будь - які пояснення. Та зазначив, що пояснення будуть надані додатково.

В судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до постанови, ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у порушенні ПДР України не визнає та пояснив, що він, керуючи автомобілем " Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги в м. Києві та мав намір розвернутись на площі Перемоги в зворотньому напрямку. Виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору і при завершенні маневру розвороту з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Як зазначив ОСОБА_1 , дана дорожньо - транспортна пригода трапилась внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм Фольксвагена ОСОБА_2 .

До суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він 21.07.2019 року рухався на автомобілі Лексус по площі Перемоги в м. Києві. Разом з ним була дружина, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи до перехрестя на виїзді з площі Перемоги, що в м. Києві, він рухався на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям була стоп - лінія, яку він перетнув на зелений сигнал світлофора. Після перетину стоп - лінії, він продовжив рух по перехрестю для здійснення маневру розвороту. В той момент, коли він перетнув межі перехрестя на світлофорі, який був над ним, було видно зелений сигнал світлофора. До моменту видимості з салону автомобіля світлофору, на ньому горів зелений сигнал. Після того, як світлофор зник з поля зору, він не бачив в який момент було переключення сигналів на світлофорі, оскільки сконцентрувався на здійсненні маневру розвороту.

Коли проїхав на перехресті на зустрічну смугу для розвороту, з правого боку від нього автомобілі на виїзді з бул. Шевченка зупинилися, а автомобілі з боку цирку знаходилися за межами перехрестя. В той момент, коли він вже виїхав на проїзну частину, яка продовжується з бул. Шевченка та вирівняв автомобіль на проїзній частині, несподівано для нього з правого боку, на великій швидкості, з боку цирку виїхав автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 і здійснив зіткнення з правою боковою частиною його автомобіля. Зіткнення відбулось раптово і він не мав можливості якимось чином відреагувати на рух даного автомобіля для уникнення зіткнення.

Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 21 липня 2019 року рухався на вказаному автомобілі в напрямку вул. Жилянської в м. Києві вздовж пл. Перемоги (зліва від цирку). Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, та пропустивши працівників поліції, які проходили перехрестя, розпочав рух у напрямку вул. Жилянської в м. Києві. Однак, на перетині з бульваром Шевченка перед автомобілем, яким він керував невідомо звідки взявся автомобіль " Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 , з яким відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_2 , зауважив, що починаючи рух на автомобілі, він переконався, що проїзд в напрямку вул. Жилянської був вільний, воочевидь, водій автомобіля "Лексус" д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот.

ОСОБА_2 зазначив, що намагаючись уникнути зіткнення, він пригальмував, однак, запобігти зіткненню не вдалось. В автомобілі Фольксваген спрацювали передні та бокові подушки безпеки, пошкоджений бампер, кришка капота, права фара і устаткування, що знаходиться в передній частині автомобіля, а в автомобілі Лексус пошкоджені обидві праві двері, праве переднє крило, воочевидь, тріснуло лобове скло.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав, та відповідно, будь - яких пояснень не надавав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення, тим, які надавав на місці ДТП, зазначивши, що 21 липня 2019 року він рухався на автомобілі Фольксваген Тігуан в напрямку вул. Жилянської в м. Києві вздовж пл. Перемоги. В авто перебувала також і донька. Зупинився на світлофорі (справа від нього був цирк). Коли для нього загорівся зелений дозволяючий сигнал світлофора, він ще декілька секунд постояв, адже, дорогу переходив працівник поліції, і лише після того, як перейшов дорогу поліцейський, розпочав рух. Будь - яких транспортних засобів попереду себе не бачив, і лише виїхавши на пл. Перемоги, побачив автомобіль Лексус, який наближався до нього. Він застосував гальмування, проте, уникнути зіткнення не зміг. ОСОБА_2 відмітив, що згідно наявних дорожніх знаків, розворот на перехресті, де сталась дорожньо - транспортна пригода не передбачений, тому він не розраховував, що може з`явитись автомобіль.

У ході провадження у цій справі, суду були надані висновок експертного дослідження обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди від 08 серпня 2019 року та висновок експертного дослідження обставин дорожньо - транспортної пригоди від 12 листопада 2019 року, які містять протилежні висновки щодо того, дії кого з водіїв не відповідали вимогам ПДР, дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди та ін.

З огляду на наведені протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її обставин та механізму, клопотання захисників Іщенко Ю.А. , Козій Д.О. та Санченка Р.Г. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з врахуванням регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, визначеними Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень із змінами та доповненнями від 22.02.2019 р.

Для проведення експертизи експертам пропонуються вихідні дані, вказані у схемі місця ДТП, які не оспорювалися в суді учасниками ДТП, дані наявних у справі відеозаписів, та показаннях обох учасників дорожньо - транспортної пригоди.

Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовані на схемі місця ДТП, де також описані характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи те, що у всіх заявлених клопотаннях, питання, поставлені на вирішення експертів направлені на з`ясування механізму дорожньо - транспортної пригоди, відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України, та того, дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди, проте, сформульовані по різному, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвокатів Іщенко Ю.А., Козій Д .О., Санченка Р.Г. - задовольнити.

Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. На який сигнал світлофора автомобіль «Лексус» в?їхав на перехрещування проїзних частин пр-т. Перемоги та вул. Дмитрівська?

2. Який був сигнал світлофора для напрямків руху автомобілів Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та Лексус д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення?

3. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя пр.-т. Перемоги та вул. Дмитрівська на зелений сигнал світлофору?

4. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля Лексус - ОСОБА_1 про виїзд автомобіля Лексус на перехрещування проїзних частин пр.-т. Перемоги та вул. Дмитрівська на зелений сигнал світлофору?

5. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля

Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього

руху України?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Фольксваген

д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти даного

зіткнення?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

8. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля

Лексус д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху

України?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Лексус д.н.з.

НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху

України?

11. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному

зв`язку з виникненням даної дорожньої пригоди?

12. Чи відповідали дії водія автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.8 Правил дорожнього

руху України?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля Лексус д.н.з. НОМЕР_1

ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього

руху України?

14. Чи відповідали дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам пункту 16.5 Правил дорожнього

руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в двох томах, в тому числі матеріали відеозаписів з камер відео спостереження, схему розташування дорожніх знаків на площі Перемоги та довідку про режим роботи світлофорних об`єктів ( циклограму) на площі Перемоги.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.