Справа № 185/4817/20
Провадження № 3/185/1653/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого контролером на Павлоградській автобазі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 30 червня 2020 року, о 18.30 год., на 292 км а/д М04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, керуючи транспортним засобом марки "Чері Амулет", д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди і скоїв зіткнення з автомобілем "Мітсубісі L 200", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля "Чері Амулет", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 30 червня 2020 року, о 18 годині, він рухався зі сторони м. Павлограда у сторону с. Богуслав з дружиною та дитиною. Виїхав за межі м. Павлограда, проїхав АЗС «Паралель. На правій смузі попереду нього їхав транспортний засіб «Ланос», який почав тормозити. ОСОБА_2 побачив, як попереду на виїзді АЗС «ВОГ» стояв транспортний засіб марки «Мітсубісі», який почав виїжджати, хоча там і є знак «Поступися дорогою». Розмітки немає. Почавши рух метрів за 5, водій «Мітсубісі» вивернув кермо різко вліво, зробив розворот на м. Павлоград, вдарив машину ОСОБА_2 .. Зіткнення відбулося на крайній лівій полосі передньою лівою частиною автомобіля «Мітсубісі» та середньою стійкою правої сторони автомобіля ОСОБА_2 .. Після удару задню частину машини понесло по годинниковій стрілці вліво, після чого машину кинуло у вітбійник АЗС «Мото». Автомобіль вискочив швидко, ОСОБА_2 не може сказати, з якою точно швидкістю. Коли це сталося, ОСОБА_2 сам побіг на АЗС «Мото» за відеозаписом, але йому відмовили. У поліції інспектор Петровський, який складав протокол, показував йому відео. Регістратор відсутній. Протокол складено щодо обох учасників ДТП, відповідальність застрахована, був тверезий. Дружина перебувала на лікарняному, у неї був струс мозку.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 30 числа, о 18.30 год., він виїжджав з зупинки АЗС «ВОГ», повертав вправо згідно зі знаком при виїзді, впевнився, що немає перешкоди зліва. Ввімкнув правий поворот, проїхав 50-100 метрів, ввімкнув лівий поворот для зайняття лівої смуги, перестроївся в ліву смугу, проїхав метрів 5 зі швидкістю 5 км/год, впевнився, що немає перешкод, розпочав маневр розвороту, в цей момент відчув удар. Його машина стояла рівно у крайній лівій смузі згідно зі схемою протоколу. При виїзді з АЗС був знак «Поступися дорогою» та рух тільки праворуч, межа дії цих знаків десь 50 метрів. Можливо, водій «Чері» побачив перешкоду та почав її об`їжджати, а ОСОБА_3 почав рух вліво. Регістратор відсутній.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що бачив, як автомобіль «Мітсубісі» виїхав з заправки перед його автомобілем та почав робити розворот у зворотному напрямку, виконуючи маневр, різко вивернув кермо, здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», який їхав в попутному напрямку та випереджав його. У результаті «Мітсубісі» вчинив зіткнення з автомобілем «Чері», який занесло і той вдарився об відбійник.

Відповідно до дослідженої схеми та протоколу огляду слідує, що в місці ДТП дорога розмітки не має, однак, відповідно до вимог ПДР водії самостійно визначають полоси для руху з урахуванням ширини не менше, 2.75 м (п. 1.10). Загальна ширина дороги в місці первинного контакту 19,03 м. (9 ,15+9,88) має по дві смуги в обох напрямках руху, де зафіксовано слід юзу транспортного засобу «Чері» в момент удару №4. Автомобіль «Мітсубісі» перебуває під кутом до напрямку руху, праве колесо задньої вісі 5,70 м. від умовного краю проїжджої частини, переднє колесо передньої вісі 6.30 м.

Також досліджено відеозапис, наданий водієм ОСОБА_3 , з якого видно, як в два ряди в обох напрямках рухаються транспортні засоби. Далі виїжджає автомобіль «Мітсубісі» із заправки «ВОГ». У цей час по лівій смузі рухається автомобіль «Чері», який, не виїжджаючи на ліву смугу руху зустрічного автотранспорту, продовжує рух (про це свідчить проїзд повз зустрічний автомобіль «Дачія» безпосередньо перед ДТП) далі водій «Мітсубісі» робить поворот вліво, внаслідок чого відбувається зіткнення, після якого «Чері» заносить, а передню частину «Міцубісі» дещо розвертає в напрямку руху автомобіля «Чері».

Під час дослідження фототаблиці до протоколу огляду зафіксовано пошкодження автомобілів, зокрема, на автомобілі «Чері» пошкодження маються, починаючи з правої передньої дверки і до задньої дверки. На передньому крилі пошкодження відсутні. Відповідні пошкодження зафісковані на передній лівій частині автомобіля «Мітсубісі».

Також судом досліджено автотехнічний висновок, однак, в ньому зазначений інший час ДТП та інші відомості про транспортні засоби.

Суд критично ставиться до показів водія ОСОБА_3 , оскільки з даних дослідженої схеми ДТП автомобіль «Мітсубісі» стояв не рівно, а передня частина на 60 см лівіше від задньої осі і це з урахуванням того, що після ДТП автомобіль дещо розвернуло в напрямку руху автомобіля «Чері». Також з дослідженого відеозапису та схеми ДТП, слідує, що водій «Мітсубісі» здійснював розворот не з крайньої лівої полоси, як він про це зазначив.

Враховуючи викладене, зокрема, дані схеми ДТП, пошкодження транспортних засобів та досліджений відеозапис, приходжу до висновку, що саме водій ОСОБА_3 , здійснюючи розворот не з крайньої лівої полоси руху, не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу автомобілю, який рухався в крайній лівій полосі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Чері», який рухався в попутному напрямку.

Суд враховує, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ПДР.

Крім того, в наданому експертному досліджені хоча й зазначено інші дати і час, але в той же час зазначено зупиночний шлях автомобіля «Чері», який становить при швидкості 50-60 км/год від 32 до 40 метрів. Суд приймає даний розрахунок, виходячи з узагальнених параметрів транспортних засобів категорії M1 транспортний засіб, призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, не враховуючи місця водія, не перевищує восьми (легковий автомобіль). Враховуючи дані відеозапису, роз`їзд автомобіля «Чері» з зустрічним автомобілем «Дачія», небезпеку для водія «Чері» автомобіль «Міцубісі» створив безпосередньо в момент виїзду на його смугу руху (маневр розвороту), тобто дана відстань є меншою ніж мінімальне значення зупиночного шляху «Чері».

Тому приходжу до висновку, що своїми односторонніми діями водій ОСОБА_2 не мав можливості уникнути ДТП.

Крім того, водій автомобіля «Чері» вправі був розраховувати, що водій «Міцубісі» надасть йому перевагу в русі при розвороті тобто виконає вимоги п. 10.4 ПДР.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення пункту 12.3 ПДР України, внаслідок якого сталося ДТП. Отже, враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М. С. Мицак