П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,-

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2020 о 16 год. 50 хв. в м.Ужгород по вул. Доманинська, 135, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hundai Fo Trajet», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи розворот, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, з`їхав у водостійну канаву вздовж шляху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124КУпАП України.

Постановою суду від 07.09.2020 вказані матеріали адміністративної справи були направлені до ДПП УПП в Закарпатській області, у зв`язку з тим, що у судове засідання призначене на 21.08.2020, особа, яка притягується до адміністртаивної відповідальності не з`явилась. До суду повернулась коресподенція з судовою повісткою з відміткою про причити повернення "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

02.10.2020 вищевказані матеріали надіслані до суду повторно, разом з рапортом, згідно якого убачається, що водій ОСОБА_1 неодноразво притягувався до адміністртаивної відповідальності і всюди повідомляв свою аресу АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки. Згідно даних офіційного веб-сайту Укрпошти шляхом відстеженням поштового відправлення судом встановлено, що судові повістки про виклик до суду повернуті на адресу суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса". Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст.124КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №187358 від 25.07.2020; схему місця ДТП від 25.07.2020; пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2020, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №764586 від 25.07.2020, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187357 від 25.07.2020, рапорт інспектора Н.Тимчик від 27.09.2020 та інші матеріалами справи, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник