Справа № 591/5912/20 Провадження № 3/591/2026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ст. 130 ч.1, ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2020 о 5:41 в м. Суми по вул. Охтирська, 19/3, керував транспортним засобом Богдан 211140 д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився в присутності двої свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КПАП України. Крім того ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 15.09.2020 о 5:41 в м. Суми по вул. Охтирська, 19/3, керував транспортним засобом Богдан 211140 д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, при виникненні перешкоди для руху, не вжив усіх заходів для безпечної її об`їзду, в наслідок чого допустив наїзд на електроопору, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.13.1,12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справу № 591/5772/20, провадження 3/591/1962/20 та справу № 591/5912/20, провадження 3/591/2026/20, присвоївши номер справі № 591/5772/20, провадження 3/591/1962/20, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно до п. 1.7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2020 року серія ДПР №136787 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №032334 (а.с.13), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с14), письмовими поясненнями свідків (а.с.15-16), довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області, з якої вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено 06.10.2018 та зберігається в ТСЦ 8042 м. Київ (а.с.22), диском з відеозаписом (а.с.24).

При відтворені відеозапису було встановлено, що автомобіль Богдан 211140 д/н НОМЕР_2 , стояв в притул до електроопори та мав пошкодження, коли відчинили автомобіль, за кермом сидів ОСОБА_1 , який зазначив, що не керує транспортним засобом, а відпочиває та п`є пиво, при цьому у автомобілі інших осіб не було. Інспектор патрульної поліції неодноразово просив ОСОБА_1 вимкнути двигун автомобіля. Також диск містить запис, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я.

Таким чином суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу номер № 591/5772/20, провадження 3/591/1962/20 та справу № 591/5912/20, провадження 3/591/2026/20, присвоївши справі номер № 591/5772/20, провадження 3/591/1962/20

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь