Справа № 404/6691/20
Номер провадження 3/404/2525/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2020 року о 03 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку за допомогою «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, тест позитивний 0, 81 проміле, з результатом тесту не згоден. Від проходження перевірки на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції у присутності одного свідка він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з яким не погодився. Результат тесту показав 0, 81 проміле, проте алкогольні напої він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомив працівникам поліції. Він вважає, що вказаний прилад «Драгер» показав недостовірну інформацію. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він відмовився, оскільки працівники поліції пояснили, що в наркологічному диспансері огляд також буде проводитися за допомогою приладу «Драгер», результатам якого він не довіряє. Після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього та після того як перший свідок залишив місце події, поліцейськими було знайдено ще одного свідка, який не був присутній під час проходження огляду ним на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте в останнього працівники поліції відібрали письмові пояснення. Просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно нього, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та під час проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, був присутній лише один свідок.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- результати тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», пройденого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, тест позитивний 0, 81 проміле, з яким не погодився останній (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, та у подальшому відмовився пройти вказаний огляд у закладі охорони здоров`я (а.с.4, 5);

- довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.7);

- відеозапис події (а.с.10).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями частин 5, 6 ст.266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого не погодився, на місці зупинки автомобіля в присутності лише свідка ОСОБА_3 , та у подальшому відмовився у присутності цього ж свідка від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров`я.

Достатні та достовірні докази наявності двох свідків як при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці за допомогою приладу «Драгер», так і під час відмови останнього від проходження вказаного огляду у закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, одночасно на жодному із відеозаписів не зафіксовані. На долучених до справи відеозаписах взагалі не зафіксовано свідка ОСОБА_2 , а інші особи, які були присутні на місці події є товаришами ОСОБА_1 , які були пасажирами під час зупинки його транспортного засобу та працівниками поліції в якості свідків не залучалися. Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставляться під сумнів та не узгоджуються із іншими матеріалами справи. Тому, не можуть бути взяті до уваги як достовірні докази і безспірно підвереджувати обставини, викладені в них.

З метою перевірки цих обставин судом вжито всіх можливих, передбачених законодавством заходів, спрямованих на виклики свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, але останні до суду не з`явилися, фактично ухиляючись від надання пояснень безпосередньо перед судом (а.с.20, 21, 25, 26, 28-32, 38, 39, 41, 44, 45, 47, 48) . Також до суду неодноразово для надання пояснень як свідком не з`явилися працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрано письмові пояснення у свідків (а.с.34-37, 42-43). Відтак, розгляд справи проводиться на підставі наявних доказів, які суд дослідив безпосередньо та які ставлять під сумнів долучені письмові пояснення свідків, фактично спростовуючи їх.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними, не змінювалися під час всього провадження по справі та повністю узгоджуються із долученими відеозаписами, де в тому числі зафіксовано, що ОСОБА_1 виправив працівника поліції та зазначив, що свідок присутній був лише один (відеозапис час 01:25-01:29).

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.5 Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо відсутності двох належних свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та відповідного фіксування відмови останнього від огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я саме у присутності двох свідків, наведене свідчить про порушення раніше вказаної процедури складання протоколу у таких випадках. Відтак, отриманий та складений з такими порушеннями протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 визнається судом недопустимим доказом, а тому не береться до уваги та не може слугувати підставою притягнення до адміністративної відповідальності. Долучені до матеріалів справи інші докази не спростовують викладених порушень. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення визнається недопустимим доказом у зв`язку з порушенням порядку його складання та фіксування даних, викладених в ньому, наведене виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в ньому.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло