ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/305/20 Справа № 209/1791/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, але не більше 8 годин в день. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, за період з 01 січня 2018 року по 16 травня 2019 року на суму 104944,79 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що у судовому засіданні він участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався з направлення на відбування суспільно-корисних робіт, яке отримав 05 лютого 2020 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 лютого 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанову прийнято незаконно та необґрунтовано, внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, так на дату прийняття постанови 12.08.2019 року він вже не мав заборгованості по аліментам.

Звертає увагу на те, що згідно постанови про скасування заходів примусового виконання, винесеною 28.05.2019р. старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анною Миколаївною, встановлено, що станом на 28.05.2019 р. заборгованість зі сплати аліментів погашена ОСОБА_1 в повному обсязі, та його виключено з реєстру боржників.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що у судовому засіданні він участі не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався з направлення на відбування суспільно-корисних робіт, яке отримав 05 лютого 2020 року, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 11 лютого 2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як вбачається з постанови суду, суд приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 зазначив, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості, виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження, відповіддю на запит, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, викликом-запрошенням державного виконавця, актом державного виконавця

Між тим, апеляційний суд зауважує на тому, що згідно постанови про скасування заходів примусового виконання, винесеною 28.05.2019 р. старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУ юстиції у Дніпропетровській області Лесич Анною Миколаївною, встановлено, що станом на 28.05.2019 р. заборгованість зі сплати аліментів погашена ОСОБА_1 в повному обсязі, та його виключено з реєстру боржників, тобто станом на час розгляду справи в суді першої інстанції, заборгованість вже була погашена.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд не вжив вичерпних заходів для з`ясування усіх обставин справи про адміністративне правопорушення обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції щодо обставин правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявності вини у бездіяльності ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун