П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.12.2019 року о 02 год 10 хв в м. Житомирі, по вул. Івана Сльоти, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат позитивний 0.87 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, 18.12.2019р через канцелярію суду звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами (необхідність зустріти матір, яка прилітає на літаку до м. Києва). До заяви додав копію витягу з бази авіаліній про переліт та копію свідоцтва про народження, на підтвердження викладеного в заяві. В судовому засіданні 20.01.2020 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою залучення ним захисника для захисту його інтересів. Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 , поданої ним 17.01.2020р через канцелярію суду, останній зазначає про невизнання ним вини, має необхідність у правовій допомозі, на даний час не встиг укласти угоду із адвокатом. Вказане клопотання судом задоволено, в зв`язку із чим по справі оголошено перерву до 05.02.2020 року. В судовому засіданні 05.02.2020 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Негодою В.В. заявлено письмове клопотання про виклик до суду свідків, що були присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. В судове засідання, призначене на 20.02.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, 19.02.2020р через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Негоди В.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні за сімейними обставинами. В судове засідання, призначене на 05.03.2020 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Негода В.В. не з`явилися. Через канцелярію суду 03.03.2020р надійшла письмова заява адвоката Негоди В.В. про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . При прийнятті судом рішення звертав увагу на наступне. При проведенні огляду водія ОСОБА_1 працівниками поліції порушено вимоги п. 6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки працівниками поліції були залучені свідки, яких вони привезли на службовому автомобілі; в роздруківці чеку «Драгер», наданому ОСОБА_1 на місці події, не вказано, до якого протоколу він долучається та не вказано місце проведення тесту; примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 як особі, щодо якої проводився цей огляд, не вручався; відеозапис з боді камер працівників поліції є неповним, складений з уривками, відео не містить роз`яснень особі її прав та обов`язків, роз`яснень щодо перевірки на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника, працівниками поліції при проведенні тесту на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складанні відносно нього адміністративних матеріалів було порушено вимоги, викладені у спільному наказі МВС та МОЗ України, ПДР України та КУпАП. З цих підстав, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні 05.02.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 01.12.2019р був в ТРЦ «Глобал», де випив бокал пива. Через годину, коли пройшло достатньо часу, сів за кермо автомобіля. Близько 01 год 45 хв був зупинений працівниками патрульної поліції, які зазначили про те, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд. Будучи впевнений у тому, що є тверезим, тому погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», про що повідомив працівників поліції. Через хвилин 40 з моменту його зупинки поліцейський на службовому автомобілі привіз двох свідків, в їх присутності він пройшов огляд на місці, результат 0.87 проміле. Вважає результат помилковим, так як ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Негода В.В. в судовому засіданні 05.02.2020р звертав увагу суду на наступне. При ознайомленні ним з матеріалами справи, зазначені дані у протоколі не відповідають іншим матеріалам, наданими працівниками поліції в якості додатків, а саме час вчинення адміністративного правопорушення 01.12.2019р 02 год 10 хв суперечить роздруківці пристрою «Драгер», оскільки там зазначений час проходження 01.12.2019р 01 год 49 хв, та відеозапису з боді камери, де зафіксовано зупинку автомобіля та початок розмови із водієм 01.12.2019р о 01 год 59 хв (у рапорті відмітка про похибку пристрою «Драгер» і встановлення точного часу освідування 02 год 20 хв). Вказане свідчить про наявність порушення норм КУпАП при складанні поліцейськими трьох документів, в частині різниці часу. Крім того, при перегляді ним відеофайлів з нагрудної відеокамери працівника поліції, наданих на запит суду, на вказаному відео ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачається, останньому працівниками поліції не роз`яснювався порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та право на його оскарження у разі незгоди.

В судове засідання 21.12.2019 року з`явився свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та пояснив, що 01.12.2019р мав місце факт пограбування його автомобіля, в зв`язку із чим ним було викликано працівників поліції, які приїхали близько 01 години ночі. Разом з екіпажем патрульних їздили по районам. Коли під`їхали на вул. І. Сльоти, на місці були поліцейські, водій транспортного засобу, та ще двоє осіб. Так як у водія вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції попросив його бути присутнім при проведенні огляду водія, на що він погодився. В його присутності та присутності ще одного свідка (хлопця) водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий огляд. Результат тесту не пам`ятає, однак більше допустимої норми. ОСОБА_1 результат огляду не заперечував, з результатом погодився.

Свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як особа, присутня при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який викликався до суду за клопотанням адвоката, в судові засідання, що призначалися на 21.12.2019р, 20.01.2020р, 05.02.2020р, 20.02.2020р та 05.03.2020 року, не з`явився. Про час та місце розгляду справи 21.12.2019р ОСОБА_3 повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 20.10.2020р, 05.02.2020р, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_3 , повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 01.12.2019 року о 02 год 10 хв за адресою у м. Житомирі, вул. І. Сльоти, 14 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.02.2020 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області на запит суду, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причина зупинки транспортного засобу (час, зазначений на відео 02 год 01 хв 01.12.2019р) під керуванням водія ОСОБА_1 не працювала підсвітка заднього номерного знаку в темний час доби. Під час перевірки документів, на запитання поліцейського з приводу вживання водієм алкоголю, ОСОБА_1 відповів, що алкоголь не вживав. Зазначаючи про вбачання у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на визначення такого стану, при цьому роз`яснює водієві процедуру його проходження. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», при цьому каже, що випив. В присутності двох свідків ( по часу на боді камері 02 год 23 хв) ОСОБА_1 , обравши герметично запаковану трубку, яку приєднано до приладу «Драгер», пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 0,87 проміле. З вказаним результатом водій погодився. В подальшому, працівник поліції зазначає про те, що відносно водія будуть складені матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171588 від 01.12.2019 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 633 від 01.12.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 0,87 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №477546 від 01.12.2019р, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.12.2019 року, відповідно до яких водієві транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, на що останній в їх присутності погодився пройти такий огляд на місці. Результат тесту 0.87 проміле. Права та обов`язки водієві роз`яснено; письмовою розпискою ОСОБА_4 від 01.12.2019 року, згідно якої останній зобов`язується доставити автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 за адресою у АДРЕСА_1 , вул. Піонерська, 5А, та не допустити водія ОСОБА_1 до керування; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В. Бучушкан від 01.12.2019 року, згідно якого під час несення служби 01.12.2019р в складі екіпажу «Граніт 104» по вул. І. Сльоти у м. Житомирі, за порушенням правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.87 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 6 ст. 121 КУпАП, водієві було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце розгляду справи. Під час складання матеріалів було виявлено неспівпадання у чеку «Драгер» та часу, який був насправді, час задувки був 02 год 20 хв.; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Негоди В.В. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 01.12.2019 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_2 , суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 01.12.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон