Справа № 201/433/20
Провадження № 3/201/488/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм підприємства «Ганза Дніпро», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2019 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 , під час виїзду на вул. Космічна в м. Дніпрі з перехрестя на пл. Перемоги, де організовано круговий рух, змінив напрямок руху та при перестроюванні праворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що перед виїздом з перехрестя, де організовано круговий рух, він слідував по лівій крайній смузі та повернув на вул. Космічну в м. Дніпрі, при цьому він не перетинав острівець безпеки та продовжив рухатись прямо, не змінюючи напрямку руху, до того моменту поки до нього ззаду не наблизився автомобіль «Шкода», водій якого рухався справа, у зв`язку з чим він не міг його побачити.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду суду пояснив, що для того щоб на тому перехресті з круговим рухом виїхати на вул. Космічну в м. Дніпрі потрібно було врахувати віраж дороги вправо, що він і зробив та заздалегідь перестроївся вправо, однак інший водій, який до цього рухався попереду нього в попутному напрямку, продовжив свій рух по лівій крайній смузі, звідки почав змінювати напрямок руху праворуч та перестроюватись через острівець безпеки, перетинаючи його наскрізь, після чого він побачив приближення вказаного автомобіля та намагався уникнути зіткнення, вивернувши в іншу від удару сторону, правіше, однак їх траєкторії руху все одно перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 24 грудня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час перестроювання водія ОСОБА_1 зліва направо у смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2 , оскільки останній завчасно перестроївся зі смуги руху, по якій до цього вказані водії слідували разом в попутному напрямку один за одним, що призвело до взаємодії між собою передньої правої частини автомобіля «Форд» із боковою лівою частиною автомобіля «Шкода», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався справа у попутному напрямку по смузі руху на яку перестроювався ОСОБА_1 , а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже доводи правопорушника про те, що він не змінював траєкторію руху, а навпаки це здійснив інший водій ОСОБА_2 , суд визнає неприйнятними, оскільки при формуванні своєї позиції водієм ОСОБА_1 не враховується дорожня обстановка, що склалась на ділянці дороги, де відбулась ця подія, внаслідок якої обома водіями, які рухались в одному напрямку було здійснено перестроювання зліва направо, при цьому водій ОСОБА_2 мав перевагу у русі, оскільки першим здійснив перестроювання вправо та на момент початку маневрування та перестроювання водія ОСОБА_2 вже знаходився з відповідної сторони, а отже, у відповідності до абз. 2 п. 10.3 Правил дорожнього руху України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходячись зліва, повинен був дати дорогу транспортному засобу, що знаходився справа. В цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою вказаних транспортних засобів.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шкода».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко