Справа № 462/2874/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,його захисника адвоката Голуба С.І., потерпілого - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Станька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 428557 від 15.05.2020 р. ОСОБА_1 15.05.2020 року о 15.15 год. проспекті Червоної Калини, 2 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «DАЕWОО», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2020 року о 15.15 год. керував автомобілем марки «DАЕWОО», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Стуса в м. Львові в напрямку Сихова зі швидкістю 50 км/год, спершу їхав в правій смузі руху, а потім наблизившись до ділянки дороги, де з правого боку є виїзд на головну дорогу, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав перелаштовуватись в ліву смугу. В цей момент побачив, що водій автомобілямарки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної вулиці, що з правого боку на головну дорогу з ввімкненим покажчиком правого повороту. Рухаючись в правій смузі, водій автомобіля «SUZUKI» різко змінив напрямок вліво та почав перелаштовуватися в ліву смугу руху. Чи ввімкнув ОСОБА_2 лівий покажчик повороту він не бачив. На той момент керований ним автомобіль рухався у лівій смузі. Побачивши небезпеку, він натиснув на педаль гальмування, однак зіткнення не вдалося уникнути. На момент зіткнення у його автомобілі, окрім нього, нікого не було. Дорожнє покриття на момент ДТП було мокре. Гальмівний шлях, на його думку, становив близько п`яти метрів.

Адвокат Голуб С.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серії ЛВ № 066831 про надання правової допомоги від 09.06.2020 р., заперечив проти клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, подав письмове клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбаченне ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 15.05.2020 р. близько 12.10, керуючи автомобілем марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 , рухався з вул. Листопадної у м. Львові в напрямку перехрестя пр. Червоної Калини та вул. Навроцького. Виїжджаючи з вул. Листопадної на головну дорогу з увімкненим правим покажчиком повороту, переконавшись, що не створює нікому жодної перешкоди почав здійснювати виїзд на пр. Червоної Калини. Виїхавши в праву смугу руху, проїхавши близько 10 метрів та увімкнувши лівий покажчик повороту, перелаштувався у ліву смугу руху і приблизно через 20 метрів відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його автомобіль викинуло на трамвайну колію. Коли пересікав смугу руху автомобіль марки «DАЕWОО», номерний знак НОМЕР_1 бачив у дзеркалі, який рухався у правій смузі руху, десь на відстані 50 метрів. Він рухався зі швидкістю до 20-30 км/год., а автомобіль марки «DАЕWОО», під керуванням ОСОБА_1 - зі швидкістю близько 100 км/год. На момент ДТП дорожнє покриття було сухе. Він правил дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стало перевищення ОСОБА_1 швидкості руху.

Адвокат Станько В.В., який представляє інтереси ОСОБА_3 на підставі ордера серії ЛВ № 139387 про надання правової допомоги від 10.06.2020 р. просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Покликається на те, що висновок експерта від 27.07.2020 р. №15/2/873 є такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованим, неповним, таким, що містить суперечності. У висновку експерта вбачає однобокість, де до уваги беруться лише покази ОСОБА_1 . Просить визнати висновок експерта неналежним та недопустимим доказом, призначити повторну автотехнічну експертизу, так як висновок експерта є неясним та не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання, про те, що 15.05.2020 року близько 15.15 год. йому зателефонував син ОСОБА_2 і повідомив, що потрапив в ДТП недалеко біля будинку на пр. Червоної Калини, він прийшов на місце ДТП за 3-4 хвилини та побачив, що його автомобіль марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено, розвернуто на 180 градусів, гальмівного шляху не було. Зазначив, що автомобіль марки «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_2 належить йому, а син вказаним автомобілем користується. Самого моменту ДТП він не бачив, проте прийшов на місце ДТП, через кілька хвилин і спілкувався з іншим учасником ОСОБА_1 , який на той час визнавав свою вину та пропонував відшкодувати шкоду. Погода на час ДТП була суха, лише годину після того як приїхали працівники поліції почав падати дощ.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. призначено по справі судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта від 27.07.2020 р. № 15/2/873 п. 4. (6) Твердження водія автомобіля «Сузукі Ліана», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 про те, що з моменту виїзду на ліву смугу і до моменту зіткнення він проїхав 10 м із швидкістю 35-40 км/год, а автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за цей час проїхав 50 м із швидкістю 100 км/год містить суперечності та невідповідність між собою, що в свою чергу свідчать про неспроможність з технічної точки зору в своєму комплексі таких даних.

Відповідно до п. 4 (15) 2 абз. При розгляді наданих на дослідження показань водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1 , які відображено під номером 5 (виходячи з матеріалів справи) в них не вбачається суперечностей та неспроможності з технічної точки зору щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 5 (2). В даній дорожній ситуації при двох варіантах її розвитку подій, водій автомобіля «Сузукі Ліана», яким керував ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині терміну «Дати дорогу»; 10.1, 10.3, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до п. 6 (4),(16). Водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п.п 1.10 (в частині термінів «небезпека для руху» та «перешкода для руху») та 12.3 чинних Правил дорожнього руху. Провести технічну оцінку дій водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності Правилам дорожнього руху з пояснень водія ОСОБА_2 не вбачається можливиим, оскільки покази останнього щодо розвитку події є технічно неспроможні.

Відповідно до п.7. (5), (9) з технічної точки зору в обстановці, яка склалась водій ОСОБА_1 був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Сузукі ліана», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 8. (1), (11). Дії водія ОСОБА_2 суперечили вимогам п. 1.10. (в частині терміну «Дати дорогу»), 10.1 та 10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Відповідно до п. 9. (3), (10). В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається суперечностей п.п.1.10 (в частині термінів «небезпека для руху» та «перешкода для руху») та 12.3 чинних Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10. (7), (8). Причиною настання даної ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині терміну «Дати дорогу»), 10.1 та 10.3 ПДР України.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді підтримали висновок експерта від 27.07.2020 р. № 15/2/873 та пояснили, що автомобілі не оглядалися, оскільки була заява ОСОБА_1 , що його автомобіль відремонтований. Експерт ОСОБА_5 пояснив, що покази водія ОСОБА_2 є технічно неспороможні. І щоб дати відповіді на поставлені судом запитання немає необхідності в огляді транспортних засобів. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації при заданих даних згідно пояснень водія ОСОБА_1 причиною настання даної ДТП стала суперечність дій водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині терміну «Дати дорогу»), 10.1 та 10.3 ПДР України. При цьому, водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути ДТП. Дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 15.05.2020 р. жодним чином не вказував, що ОСОБА_1 на місці ДТП визнавав свою винуватість та пропонував відшкодувати збитки, завдані внаслідок ДТП. Такі пояснення як ОСОБА_2 та і його батько надав 10.06.2020 р., після укладення договору про правничу допомогу з адвокатом Станьком В.В. (ордер серія ЛВ № 139387 про надання правової допомоги від 10.06.2020 р.) і суд їх розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він не був безпосереднім очевидцем даної дорожньо-транспортної події і заінтересований у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_2 , який є його близьким родичем.

З відеозапису з камер спостереження з вул. Листопадної, 16, дослідженого в суді вбачається, що автомобіль марки «Сузукі Ліана» виїзджає з другорядної дороги на головну з увімкнутим покажчиком правого повороту.

Разом з тим, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.08.2020 р. визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 15.05.2020 р. о 15.15 год. на пр. Червоної Калини-вул. Листопадна у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Сузукі Ліана», д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої осбановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення автомобіль «Сузукі Ліана» здійснив наїзд на бордюр. Автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п.1.5, 2.3 б, д, 16.11, знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху.

Відтак, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Щодо клопотання адвоката Станька В.В. про проведення повторної експертизи, то таке до задоволення не підлягає, оскільки експерти дали вичерпні відповіді на поставлені судом запитання, крім цього надано відповідь, що показання водія ОСОБА_2 є технічно-неспроможні, що і підтверджено експертом ОСОБА_5 в суді, відтак за таких обставин, які запропонував водій ОСОБА_2 дорожньо- транспортна пригода не могла розвиватися, тим сами стпростовується твердження адвоката Станька В.В. про однобічність проведення експертизли без врахування показань ОСОБА_2 .

Суд визнає висновок експерта від 27.07.2020 р. № 15/2/873 належним та допустими доказом, так як додержано усі умови допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних.

Відповідно до п. 3 (12) висновку, дати відповідь на питання якою була швидкість руху автомобіля Део Ланос» в умовах місця події, на основі затверджених методик дана експертиза не представляє можливим з причин відсутності в наданих для дослідження матеріалах необхідних для дослідження даних, зокрема інформації про сліди гальмування коліс автомобіля та неможливістю самостійно встановити втрати кінетичної енергії автомобілем «Део Ланос» при контактуванні з іншим автомобілем.

Відповідно до п. 4 (6) твердження водія автомобіля «Сузукі Ліана» реєстраційний номер НОМЕР_2 про те, що з моменту виїзду на ліву смугу і до момету зіткнення він проїхав відстань 10 м із швидкістю 35-40 км/год., а автомобіль Део Ланос, реєстраційний носмер НОМЕР_1 , за цей час проїхав відстань 50 м із швидкістю 100 км/год містить суперечності та невідповідності між собою, що в свою чергу свідчить про неспроможінсть з технічної точки зору в своєму комплексі даних.

Таким чином, беручи до уваги висновок експерта щодо технічної неспроможності показань водія ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що такі не відповідають дійсним обставинам справи. Відтак, за таких обставин, які запропонував водій ОСОБА_2 дорожньо-транспортна пригода не могла розвиватися.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не доведена, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КупАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз