11.03.2020 Справа № 756/933/20
Унікальний № 756/933/20
Провадження № 3/756/773/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., за участю захисника Станчуляк Ю.В., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062681, 14.01.2020 року о 00:26 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра, 34, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, не природня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на пропозицію лікаря ОСОБА_1 , відмовився у присутності свідків у КМКЛ «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що він у той день був зупинений працівниками патрульної поліції 13.01.2020 року близько 11:45 годин, які тримали його дві години, обшукували машину та після того як нічого забороненого не виявили склали на нього штраф за не пристебнутий пасок безпеки, хоч він на момент зупинки був пристебнутись, а зупинку працівники поліції пояснили ти, що у нього не горіло освітлення заднього номеру. Після чого працівник поліції повезли його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від якого він відмовився.

Крім того, захисником ОСОБА_1 , - адвокатом Станчуляком Ю.В., було надані в судове засідання письмові заперечення, в яких останній вказав, що зі змісту протоколу серії ДПР18 №062681 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року 00 годин 26 хвилин в місті Києві по вулиці Героїв Дніпра 34, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, згідно постанови інспектора патрульної поліції у місті Києві від 14 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року 00 годин 26 хвилин в місті Києві по вулиці Запорожця Петра, 14, керував вищенаведеним транспортним засобом, був не пристебнутий, тим самим порушив пункт 2.3. Правил дорожнього руху, за що був притягнутий уповноваженою особою поліції до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Тобто, згідно складених уповноваженими особами поліції процесуальних документів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи вищенаведеним транспортним засобом, одночасно знаходився за двома різними адресами в один і той же день та в один і той же час, що є об`єктивно неможливим, оскільки відстань від вулиці Героїв Дніпра, 34 до Петра Запорожця, 14 складає приблизно 15 км. Крім того, вказав, що ним, як адвокатом було встановлено, що 13 січня 2020 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керував вищенаведеним транспортним засобом та був зупинений уповноваженими працівниками поліції за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, 36. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився та в автомобілі поліцейських поїхав до медичного закладу. У подальшому, вищенаведені уповноважені представники поліції передали його іншому екіпажу поліції, які через три години після його фізичного затримання склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чого приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими особами поліції, які не були безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме: на вулиці Героїв Дніпра, 36 в місті Києві, 13 січня 2020 року о 23 годині 45 хвилин, як зазначає про це ОСОБА_1 , та не були присутні за адресою: вулиця Героїв Дніпра , 34 в місті Києві 14 січня 00 годин 26 хвилин, як зазначено це в протоколі, а відтак з урахуванням вищевикладеного, вказав, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та інші докази у справі, встановив наступне.

Зі змісту протоколу серії ДПР18 №062681 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року 00 годин 26 хвилин в місті Києві по вулиці Героїв Дніпра 34, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, згідно постанови інспектора патрульної поліції у місті Києві від 14 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 14 січня 2020 року 00 годин 26 хвилин в місті Києві по вулиці Запорожця Петра, 14, керував вищенаведеним транспортним засобом, був не пристебнутий, тим самим порушив пункт 2.3. Правил дорожнього руху, за що був притягнутий уповноваженою особою поліції до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а відтак вбачається, що ОСОБА_1 , одночасно знаходився за двома різними адресами в один і той же день та в один і той же час.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення», у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відтак суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначені місце і час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки особа не може одночасно знаходитися в один і той же час і день за різними адресами.

Таким чином, уповноваженими особами поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складено у порушенні приписів ст. 256 КУпАП, що є істотним порушенням процесуального права, яке позбавляє суд повно та об`єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Дніпра, 34, в м. Києві у стані наркотичного сп`яніння ґрунтувалося на припущеннях та недопустимих доказах, що відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України тлумачиться на користь особи.

Разом з тим, в судовому засідання не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 , - адвоката Станчуляка Ю.В., щодо тих обставин, що ОСОБА_1 , передали іншому екіпажу поліції, які через три години після його фізичного затримання склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак того, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженими особами поліції, які не були безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Жежера