Справа № 750/6259/20
Провадження № 3/750/1946/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2020 о 21:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 74, керував автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №517.

Також, 16.07.2020 о 21:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 74, керуючи транспортним засобом КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 , та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, по проспекту Перемоги, 84. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 «А», 2.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із зазначеними у протоколах обставинами щодо вчинених ним правопорушень, свою вину не визнав та пояснив, що він був тверезий. Під час огляду він тестів не проходив, а тому висновок безпідставний, його склали лише по зовнішнім ознакам, що взагалі не передбачено. Він казав працівникам поліції, що не вживав алкоголю, що порушений порядок проведення освідування, проте вони не реагували, а склали протокол. Крім того, не погоджується і з протоколом, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки зупинився одразу, як побачив поліцейську машину, а до цього не чув і не бачив.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, шляхом направлення їм рекомендованих листів, від отримання яких ті ухилились.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

На підтвердження зазначених обставин вчинення правопорушень суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142302 від 16.07.2020, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №517 від 16.097.2020, письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.07.2020, рапорт поліцейського роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Лазаренка В. від 16.07.2020, розписка ОСОБА_1 від 16.07.2020, копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142301 від 16.07.2020, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2833880 від 16.07.2020, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142301 від 16.07.2020, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.07.2020.

Також, на запит суду, виходячи із пояснень в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №517 від 16.07.2020 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду в цілому, тобто жодного виду обстеження він не проходив.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, у описовій частині протоколу вказано, що 16.07.2020 о 21:02 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 74, керував автомобілем КІА SOUL, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №517, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тоді як згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду, а обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння встановлений пунктом 2.5 ПДР України.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 26.10.2020 зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь