Справа № 426/7300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Управлінні поліції охорони в Луганській області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 о 17-00 год. в м. Сватове по вул. Дружби, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом службового автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу TIGER, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях 02.10.20, 09.10.20 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 28.08.2020 о 17-00 він рухався на службовому автомобілі RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 . Праворуч їхала дівчина на скутері, приблизно 20 км на годину. Зазначив, що він не здійснював обгін, а здійснював випередження та дівчина раптово стала повертати ліворуч і зіткнення, як виявилось, не уникнути. Дівчина не падала. Вказав, що подряпини на автомобілі та скутері були раніше, від зіткнення пошкоджень не виявлено. Після того, як дівчина вже поїхала, ОСОБА_1 відчув, що в шині автомобіля послабшав тиск та виявив проріз. Розмітки на дорозі не було.

Також ОСОБА_1 21.10.20 року направлено до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії фотографій транспортних засобів, які були учасниками ДТП 28.08.2020. та подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Просив поставити на розгляд експертам питання, які б визначили причину ДТП: наслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 чи наслідок технічного стану автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 23.10.20 подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 26.10.2020 о 09-00 годині у зв`язку з тим, що він знаходиться у відрядженні та не має можливості брати участь у ньому.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1. ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, ч.1 ст. 178, ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Отже, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 надав суду пояснення щодо обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви в справі та продовжити розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 09.10.2020 свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона керувала скутером TIGER, номерний знак НОМЕР_2 , 28.08.2020 вона їхала з вул. Новоселівка по вул. Дружби. Включивши поворот ліворуч в сторону райлікарні на кв. Будівельників. Зупинилася, подивилася в дзеркало заднього виду, побачила червоний автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору, за яким інших автомобілів не бачила. Розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч, та відчула удар. Зупинившись, побачила, що ніжкою скутера пробилась шина заднього правого колеса службового автомобіля. Внаслідок ДТП її скутер зазнав незначних пошкоджень. Зазначила, що вона працівників поліції не викликала. Зазначила, що водій автомобіля марки «Жигулі» ОСОБА_3 зможе підтвердити всі обставини ДТП.

В судовому засіданні 26.10.20 року свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.08.2020 о 17-00 він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 , попереду нього на скутері їхала ОСОБА_2 . На повороті до районної лікарні по вул. Дружби в сторону кварталу Будівельників, ОСОБА_2 включила показник повороту ліворуч, він також включив поворот ліворуч, оскільки також мав здійснювати поворот ліворуч. Позаду нього їхала працівники поліції на великій швидкості без проблискових маячків та не помітили ні його включений поворот ліворуч, ні дівчину на скутері, яка була попереду нього. Дівчина на скутері також не бачила через його авто працівників поліції на службовому автомобілі. Зазначив, що працівники поліції їхали на великій швидкості, менше 90 км/год. Він пригальмував, службовий автомобіль працівників поліції, виїхавши на зустрічну смугу руху, розпочав маневр обгону, побачивши, що попереду дівчина на скутері, здійснювала маневр повороту ліворуч, водій поліцейського авто намагався уникнути зіткнення, і удар із скутером відбувся в лапку скутера та праве заднє колесо. При цьому, дівчина на скутері не впала, то було невелике зіткнення. У зв`язку із чим, він не зупинявся та поїхав собі далі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Згідно п.14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, копією доказів, а саме копіями фотографій транспортних засобів, які суд долучив до матеріалів справи, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, які є належними і допустимими, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 п.14,6 (а) Правил дорожнього руху України, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював обгін скутера, а здійснював його випередження, а також те, що водій ОСОБА_2 не включила показник лівого повороту, що на його думку призвело до ДТП, не знайшло свого підтвердження та судом сприймається, як реалізацію права останнього на захист.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: С.М.Скрипник