П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 Справа №607/711/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2020 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу №37/1 про адміністративне правопорушення від 09 січня 2020 року, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме не подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь, сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) по акту перевірки від 16.12.2019 року №1851/19-00/5-04/31-71716901, порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п. 2.1 розділу ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкових розрахункових сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що нею вже була оплачена штрафна (фінансова) санкція за вчинення вказаного правопорушення, згідно податкового повідомлення-рішення, що підтверджується квитанцією про оплату.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 08.01.2020 року № ГУ ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 на підставі пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510 гривень. 23 січня 2020 року ОСОБА_1 оплачено штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510 гривень, що стверджується квитанцією №0.0..1.

Згідно листа Державної фіскальної служби 14.06.2016 № 6414/П/99-99-10-02-14 вбачається наступне:

«Відповідно до п. 116.2 ст. 116 Податкового кодексу України (далі Кодекс) за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Вказане положення закріплює правило, згідно з яким за одне податкове правопорушення може бути застосовано тільки один вид штрафу, передбаченого цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, у разі притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу за певною статтею Кодексу, виключається можливість притягнення останнього до відповідальності, передбаченої іншими статтями Кодексу, за одне і те ж правопорушення (одне податкове правопорушення не може тягнути відповідальність за різними статтями Кодексу).»

У теорії права виділяють конституційну, кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну, матеріальну відповідальність. Водночас, дискутується питання про видову самостійність процесуальної, сімейної, екологічної та деяких інших видів відповідальності. Критерієм видової класифікації заходів відповідальності має бути юридична природа відповідного правопорушення та характер шкоди, що ним спричинена.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, п.8 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк