Справа № 594/109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №021197 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_1 30 листопада 2019 року о 20 год.15 хв. в с.Худиківці керував скутером марки «Вайпер-150» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння кольору шкіри обличчя. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alko Test 6810, прилад Aram 0601, на місці зупинки водій відмовився у присутності свідків, проїхати у найближчий медзаклад, а саме - Борщівську районну лікарню для проходження аналогічного огляду також відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30 січня 2020 року близько 20 год. керував скутером марки «Вайпер-150» і в с.Худиківці був зупинений працівниками поліції через те, що їхав без номерних знаків. Надалі поліцейський за дане правопорушення склав на нього протокол, у якому він розписався. Поліцейські пропонували йому продути в трубку, однак він відмовився, оскільки зрозумів, що його притягують до відповідальності за номерний знак. Про те, що відносно нього було складено протокол за ст.130 КУпАП йому нічого не було відомо. При ньому протокол не складали і від підпису у протоколі він теж не відмовлявся, оскільки йому і не пропонували його підписувати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 30 січня 2020 року близько 20 год. в с.Худиківці йшов по вул.Заводській та побачив два поліцейських автомобілі та ОСОБА_1 , біля якого стояв скутер. Підійшов до них, привітався, та став неподалік. ОСОБА_1 повідомив його, що його було зупинено поліцейськими за те, що їхав без номерних знаків. У його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 Махніцькому поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада Драгер, однак ОСОБА_4 відмовився. При цьому пояснення у свідків ніхто не відбирав, ані у нього, ані в Дикуна, поліцейські нічого не пропонували підписувати. Письмові пояснення вони з ОСОБА_5 також не підписували і такі пояснення їм ніхто не пропонував підписати. Ані він, ані свідок ОСОБА_5 не відмовлялися від підпису, ніяких документів їм поліцейські взагалі не надавали для того, щоб підписати. Іншого свідка ОСОБА_3 він добре знає, оскільки вони є односельцями і на даний час ОСОБА_6 перебуває за межами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 30 січня 2020 року, які свідками не підписані, а також міститься відмітка про те, що дані свідки від підпису у своїх поясненнях відмовилися.

У протоколі зазначені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та вказано, що свідки від підпису відмовилися.

Постановою суду від 27 грудня 2019 року з цього приводу протокол щодо ОСОБА_1 було направлено Борщівському відділенню поліції для усунення недоліків, однак, недоліки усунуті не були.

Як пояснив присутній під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 , пояснення у свідків ніхто не відбирав, ані у нього, ані в ОСОБА_5 , поліцейські нічого не пропонували підписувати, хоча вони від цього не відмовлялися. Письмові пояснення вони з ОСОБА_5 також не підписували і таких не надавали. Ніяких документів їм не надали для того, щоб підписати.

Свідок ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явився. Викликався на розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі, однак, поштовий конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Як встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_8 на даний час знаходиться за межами України на заробітках.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено під час розгляду справи, поліцейський при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вищенаведених вимог ч.2 ст.254, ч.ч.2-4 КУпАП не дотримав, а саме протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 , йому не були роз`яснені його права, не запропоновано дати пояснення і зауваження відносно протоколу, а також не вручений другий екземпляр протоколу, чим порушено право на захист.

За наведених обставин складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано суду відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні, і з якого, зокрема, не представляється можливим встановити те, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а після його відмови у проведенні такого, і в закладі охорони здоров`я. Також даний відеозапис не відображає будь-яких даних про те, що стосовно ОСОБА_1 складався протокол стосовного нього за ч.1 ст.130 КУпАП, як і не відображає точного часу проведенння відеофіксації правопорушення.

Крім того, відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у матеріалах справи не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя