Провадження №3/748/84/20
Єдиний унікальний № 748/51/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Висоцькому П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.12.2019 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на території забійного цеху по вул. Перемоги, 2а в с. Рудка Чернігівського району Чернігівської області, виявлено самовільно збудовану водозабірну свердловину, яка пробурена та експлуатується ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.106 Водного кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Луговий О.Є. вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнали, та пояснили, що зазначений протокол направлявся на доопрацювання у зв`язку з відсутністю у ньому пояснень ОСОБА_1 . Після чого сам інспектор без звернення до ОСОБА_1 за поясненнями вніс запис про його відмову від дачі пояснення. Крім цього у протоколі не викладено в чому полягає порушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП. Диспозиція зазначеної норми КУпАП жодним чином не відповідає тому що викладено у протоколі. Водозабірна свердловина належить не ТОВ "Чернігівський м`ясний двір", а ТОВ "Рудка". Також ТОВ "Чернігівський м`ясний двір" вже відшкодувало збитки по претензії Державної екологічної інспекції у Чернігівській області.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі зазначається про відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля та порушення ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 51 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.106 Водного кодексу України, але зазначені норми регулюють сферу застосування оцінки впливу на довкілля; екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об`єктів; проведення спеціальних робіт по спорудженню експлуатаційних свердловин на воду. При цьому не зазначено, який саме пункт ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» порушено та до якої категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля відноситься діяльність чи об`єкт ТОВ "Чернігівський м`ясний двір". За п.13 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» до другої категорії включається господарська діяльність, що призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, та забір води з водних об`єктів за умови, що водозабір підземних вод перевищує 300 кубічних метрів на добу. В той час як згідно з претензією Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, товариством з 17.01.2019 по 20.12.2019 забрано 102 кубічних метри підземних вод.

Отже в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про необхідність отримання ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» висновку з оцінки впливу на довкілля.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта