Справа № 504/3088/20
Номер провадження 3/504/1713/20
ПОСТАНОВА

01.10.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд вказує про таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч наведеній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 року, що знаходиться у матеріалах адміністративного провадження, в графі «встановлено» не вказано конкретне місце вчинення адміністративного порушення, зазначено лише, щ 10.09.2020 року о 04.40 год. Одеська обл., траса Одеса- Миколаїв, 21 км. Разом з тим, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» від 24 червня 2006 р. N 865 автодорога Одеса-Миколаїв відсутня. При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд даної справи у Суворовському районному суді м. Одеси, але протокол про адміністративне правопорушення надіслали на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області. Вказані обставини, унеможливлюють здійснення адміністративного провадження, з огляду на неможливість визначення територіальної підсудності указаного провадження та визначення суті вчиненого порушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова