Справа № 950/1787/20
Номер провадження 3/950/833/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ДПР-18 № 213475 про те, що ОСОБА_1 25 вересня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення пояснив, що не перебував 25.09.2020 року за кермом автомобіля в стані сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху, а коли своїм автомобілем перевозив двох пасажирів по вул. Будильській в м. Лебедині напроти магазину «Посад» був зупинений працівниками поліції за рух без користуванням покажчиками повороту.

Під час спілкування з ними він наполягав на підтвердженні своєї вини, проте доказів йому надано не було. Пропозицій пройти перевірку на стан сп`яніння він не чув, зі свідками, вказаними в адміністративному протоколі не спілкувався, хоча і бачив, що якийсь громадянин розмовляв з працівниками поліції під час його перевірки. Про що саме була розмова він не чув.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як свідки, вказані в протоколі не були безпосередніми учасниками цієї перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що ввечері 25.09.2020 року був запрошений свідком до складення адміністративного протоколу на вул. Будильській м. Лебедина і в його присутності працівники поліції пропонували одному із трьох чоловіків, що знаходилися біля припаркованого автомобіля ВАЗ пройти огляд на стан сп`яніння, на що отримали відмову. Чи саме цей чоловік був водієм свідку невідомо, ні з ким з цих чоловіків він особисто не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 25.09.2020 року була запрошена до складення адміністративного протоколу на вул. Будильській м. Лебедина і ствердила своїм підписом, що водій припаркованого автомобіля ВАЗ відмовляється підписувати протокол його затримання.

Вона бачила біля машини трьох чоловіків, проте не чула розмови щодо перевірки факту вживання ними спиртних напоїв. Особисто з ними не спілкувалася.

Наданий працівниками поліції документ вона підписала, проте в адміністративному протоколі серії ДПР-18 № 213475 від 25.09.2020 року її підпис відсутній.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що є знайомими ОСОБА_1 разом з ним в якості пасажирів 25.09.2020 року рухались автомобілем по вул. Будильській в м. Лебедині і напроти магазину «Посад» були зупинені працівниками поліції, які пояснили, що в їх машині не працює покажчик повороту.

Під час спілкування з працівниками поліції притягнутий в ступив в суперечку, під час якої ішла мова про вживання ним спиртних напоїв, проте пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці перевірки, ні в медичному закладу свідки не чули.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 25 вересня 2020 року в м. Лебедині Сумської області на вул. Будильська керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі пояснення та підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні.

З декларації та свідоцтва (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці перевірки ОСОБА_1 працівники поліції були забезпечені газоаналізатором Драгер алкотестер 6820 Арна 0359.

З підпису (а.с. 28), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що особистий підпис свідка ОСОБА_3 , наданий суду в судовому засіданні не відповідає підпису, внесеному до протоколу серії ДПР-18 № 213475 від 25.09.2020 року.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки було встановлено, що свідок ОСОБА_3 ввечері 25.09.2020 року під час складення адміністративного протоколу на вул. Будильській м. Лебедина не була поставлена до відома про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння; ствердила своїм підписом, що водій припаркованого автомобіля ВАЗ відмовляється підписувати протокол його затримання, а її підпис в протоколі серії ДПР-18 № 213475 від 25.09.2020 року відсутній.

В той же час, чинним законодавством передбачено долучення відеоматеріалів та участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Тому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що під час перевірки ОСОБА_1 було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння і не зважаючи на невизнання водієм своєї вини при складенні адміністративного протоколу, працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР 18 № 213475 від 25.09.2020 року та додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 24.12.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. А. Стеценко