Справа № 450/2206/20 Провадження № 3/450/1523/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027419 від 16.07.2020 року, 16.07.2020 року в с. Солонка, вул. Центральна, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 перемістив автомобіль DACIA LOGAN 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане на адресу суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину. В обґрунтування зазначає, що 16 липня 2020 року о 21:00 год. в бік автомобіля, яким він керував в`їхав інший автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 . Відчувши удар в бік його машини, ОСОБА_1 почав гальмувати, за інерцією автомобіль, яким він керував, проїхав кілька метрів від місця зіткнення, де і зупинився. При розмові з ОСОБА_2 , останній свою вину в ДТП визнав, вони обидва почали телефонувати в страхові компанії, викликали аварійних комісарів. Проте, аварійні комісари, яких приїхало двоє, не змогли розібратися в ситуації, їх судження викликали сумніви в компетентності, і ОСОБА_1 зателефонував в поліцію, щоб працівники приїхали на місце нашої ДТП та все оформили. Поліцію чекали довго. Весь час, поки він очікував приїзду поліції, автомобіль нікуди не переміщав. Екіпаж поліції, який прибув, теж довго розбирався з ситуацією, проте, вину ОСОБА_2 підтвердили, склали відповідний протокол, а потім на учасників ДТП склали ще по протоколу за залишення місця ДТП. В чому полягало залишення місця ДТП ОСОБА_1 працівники поліції пояснити не змогли, адже автомобіль нікуди з місця ДТП не переміщався. Вважає, що працівники поліції діяли некомпетентно, адже ОСОБА_1 місця ДТП не залишав, сам викликав поліцію на місце ДТП та дочекався її. Просить справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 027419 від 16.072020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10а, 2.10в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10 а, в Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Разом з тим із письмових поясненнями долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 та поданим ним клопотанням про закриття провадження у справі вбачається, що останній місця дорожньо-транспотної пригоди не залишав, натомість внаслідок інерційного руху, який виник внаслідок удару його автомобіля іншим транспортним засобом, автомобіль під керування ОСОБА_1 проїхав кілька метрів від місця зіткнення, де зупинився, очікуючи на патруль поліції, що стверджується схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Таким чином у матеріалах справи містяться розбіжності щодо фактичних обставин справи, між висновками працівників поліції, які складами протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та його письмовими та усними поясненнями, а також схемою дорожьо-транспортної пригоди, працівники поліції не вчинили будь-яких дій до встановлення відеозапису і прийшли до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення без встановлення всіх обставин справи, хоч саме на працівниках поліції у вказаній ситуації лежить обов`язок доказування вчиненого правопорушення.

З підстав вище зазначеного, здійснюючи аналіз наявних у справі доказів, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КупАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 (протокол серії ОБ № 027419 від 16.07.2020 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук