П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 152655 від 03 червня 2020 року водій ОСОБА_1 03 червня 2020 року о 14 год. 55 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, керуючи транспортним засобом марки ДЕО СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. В.Великого, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкриміновану йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, заперечив, та додатково пояснив, що 03 червня 2020 року близько 14 год. 55 хв., він керуючи транспортним засобом, ДЕО СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на вул. В.Великого, пропустив з лівої сторони перешкоду у виді білого буса, продовжив рух та в нього в`їхав РЕНО МЕГАН д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того зазначив, що висновок експерта № 15/2/1053 від 05 жовтня 2020 року є неповним, оскільки експерт не встановив місця зіткнення.

ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 6 висновку експерта № 15/2/1053 від 05 жовтня 2020 року з технічної точки зору, причиною настання даного зіткнення стали не відповідаючі вимогам п.п. 10.1, 10.2 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чинних ПДР, дії водія автомобіля ДЕО СЕНС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, відеозапис, висновок експерта № 15/2/1053 від 05 жовтня 2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п.п. 10.2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду України, висловленою в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказана позиція у повному обсязі відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020 року.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції. Наприклад, під час розгляду справи "Надточій проти України" Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_1 витрати з проведення судової інженерно-транспортної експертизи, за огляду на те, що експертиза була призначена за клопотанням останнього та саме його дії не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України, що спричинило ДТП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 1634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової інженерно-транспортної експертизи на користь держави Одержувач: УК у Залізничному районі м. Львова/Залізничний/24060300 м. Львова. Код отримувача 38007594. р/р UA 0013003. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль