Провадження № 3-в/947/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. звернулася до суду з поданням про вирішення питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Звертаючись з даним поданням начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. посилається на те, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, на виклики не з`являється, тому просила суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Однак, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24 січня 2020 року матеріали подання повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для дооформлення.

Підставою для повернення матеріалів стало те, що в поданні відсутня вказана конкретизація, звертаючись з вказаним поданням до суду, начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. не зазначила, яке саме питання суду необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

23 жовтня 2020 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. після дооформлення повторно звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поряд з тим, відповідно до ст.18 Закону України «Про пробацію», орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Розділом ХV даного Порядку передбачені підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Звертаючись до суду з цим поданням, начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіна Н.В. взагалі його не обґрунтувала, та не конкретизувала, яке саме питання повинен вирішити суд для надання можливості подальшого виконання постанови судді.

Так, в поданні ставиться питання щодо подальшого виконання постанови Київського районного суду м. Одеси суду від 28.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП, в той час як Кодекс України про адміністративні правопорушення в процесі виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП) та заміну адміністративного стягнення (ст. 321-4 КУпАП).

Стаття 304 КУпАП визначає тільки орган, що уповноважений вирішувати питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і не містить саме переліку питань, які необхідно вирішити. Такий перелік питань визначений наведеними вище нормами КУпАП. Однак, у поданні будь-яких конкретних питань, які підлягають вирішенню не наведено.

Отже, відсутність конкретизації вимог, позбавляє суд можливості розглянути подання та вирішити питання пов`язане з подальшим виконанням постанови, тож суд вважає за необхідне подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Калугіної Н.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко В. С.