Справа №: 486/178/20 Провадження № 3/486/198/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №256708 від 15.01.2020 року, громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та обвинувачується в тому, що 15.01.2020 року о 17 год. 18 хв. м. Херсон на вул. Богородицька будинок 122 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM д/н НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування ТЗ від 19.02.2018 р. ВП №2044394 Відділом ДВС Южноукраїнського районного управління юстиції.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (зі змінами та доповненнями), затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП.

В судовому засіданні 10.02.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання працівника поліції, яка склала відносно нього адміністративний протикол, а саме поліцейську ОСОБА_2 , та просив суд відкласти слухання справи, для можливості отримати правову допомогу (а.с. 10).

24.02.2020 року ОСОБА_1 телефонограмою повідомив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, про неможливість прибути на розгляд справи №486/178/20, 24.02.2020 року на 12.00 годину, та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що його повідомити (а.с.14).

Не з`являлась в судове засідання 11.03.2020 року та 03.04.2020 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча повістки отримав, рекомендовані листи, які направляються судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повернулися до суду з відміткою про отримання повістки ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20,25).

До суду 16.04.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, рекомендований лист, який направляється судом за адресою, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення повернувся до суду з відміткою адресат відсутній, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 30).

Протокол про адміністративне правопорушення призначався до розгляду протягом тривалого часу та неодноразово відкладався із-за неодноразової неявки поліцейської ОСОБА_2 , хоча рекомендовані листи, які направляються судом на адресу Управління патрульної поліції в Херсонській області, повернулися до суду з відміткою про отримання повістки, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20,25).

Судом встановлено, що співробітником поліції Победря О.С. не здійсненні заходи для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України у строки, які визначені 277 ч. 2 КпАП України.

У відповідності до положень ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, п`ять разів призначав справу до розгляду та вживав заходів щодо виклику в судове засідання поліцейської, яка склала адміністративний протокол, а в зв`язку з тим, що строк притягнення до відповідальності сплив, то суд вважає за доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_1 з урахуванням принципу безпосередності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника, не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП сплив, тому на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова