Справа № 214/48/20
3/214/358/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

31.12.2019 року о 00-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, Волгоградська, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та виїхав на перехрестя на заборонений червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофору та при виявлені небезпеки для руху, яку він своєчасно був спроможній виявити скоїв зіткнення з авто Дево Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, внаслідок ДТП авто зазнали механічних пошкоджень , були завдані матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ18 № 131291 від 31.12.2019 року відповідно до якого, 31.12.2019 року о 00-40 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, Волгоградська, 11 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вул. Волгоградська та вул. Дарвіна при цьому був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та виїхав на перехрестя на заборонений червоний поєднаний з жовтим сигнал світлофору та при виявлені небезпеки для руху, яку він своєчасно був спроможній виявити скоїв зіткнення з авто Дево Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч, внаслідок ДТП авто зазнали механічних пошкоджень , були завдані матеріальні збитки.

- схемою місця ДТП від 31.12.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.12.2019 року

- фото таблицею до схеми місця ДТП;

На відеозаписі, яке надавалось суду не відображено механізм ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 8.7 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення

поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення .

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська