overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5577/20
Провадження 3/524/2202/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року Суддя Автозаводського районного суду Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ІНП суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2020 року о 22год. 45хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: кВ. АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство у сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив суду, що у нього був нервовий зрив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №676661 від 30.08.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Справа № 355/1051/20
Провадження № 3/355/508/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області вбачається, що 24.08.2020 року о 09 год. 05 хв. на 76 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Рекомендовані листи з судовими повістками які неодноразово направлялися на адресу правопорушника, повернуто до суду без вручення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 332682;

- поясненнями;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 145/1995/20
Провадження №3/145/1122/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 399762 від 29.10.2020 р ОСОБА_2 , 29.10.2020, о 15-45 год. перебував в магазині "Продукти" в м. Гнівань, по вул. Богдана Хмельницького, 3, без засобів індивідуального захисту (маски та рукавичок), чим порушив п. 10.1 постанови КМУ № 956.

Законом України від 06.11.2020 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни: статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту:

"Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно".

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, передбачені ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44 КУпАП, яка пом`якшує покарання за вчинене правопорушення, а розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП віднесено до органів поліції, тому справу необхідно надіслати для розгляду до органів поліції.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 8, ст. 44-3, 256, 268, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП надіслати для розгляду до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І.О.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину «Гастроном 14», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 316019 від 07.09.2020 р., до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП притягується гр-ка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 р. вказана справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С.
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення мало місце 07.09.2020 р.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2020 р. вказаний адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, але виявлені судом недоліки так і не були усунуті.
Після дооформлення вказаний матеріал надійшов до суду лише 17.12.2020 року.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на час надходження справи до суду закінчився ще 07.12.2020 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
490/7443/20 від04.12.2020
н/п 3/490/3704/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7443/20
н/п 3/490/3704/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Гудковій Є.С., за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Так, 09.08.2020 року близько 13:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: м.Миколаїв, вул.Привільна, 134, виражався в сторону продавця ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, вказані в протоколі, не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: копією заяви ОСОБА_2 від 09.08.2020 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 , протоколом від 09.08.2020 року серії АПР18 №641216.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищезазначене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 09.08.2020 року і станом на час розгляду справи, строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, сплинули.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, ст.173, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.О. Медюк
Справа № 713/2283/19
Провадження №3/713/44/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено 10.02.2020 року, однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією)піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.

З метою своєчасного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі та керуючись ст.268 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 11 лютого 2020 року о 09-30 год. у Вижницькому районному суді Чернівецької області за адресою: м.Вижниця вул.Українська, 13, Чернівецької області.

Постанову направити начальнику Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/312/20

Провадження № 3/712/535/20

04 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.12.2019 року о 14-00 год. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро біля першої чашки в адміністративних межах м. Черкаси, ловив рибу спінінгом з гумового човна «Bark», та виловив свіжу рибу судак в кількості 7 шт., приблизною вагою 5,5 кг., чим перевищив добову норму вилову на 2.5 кг риби судак 2 шт., завдав збитків рибному господарству України на суму 1020,00 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 005319 від 10.12.2019 року; поясненнями ОСОБА_1 ; даними акту виявлення та вилучення від 10.12.2019р.; розпискою ОСОБА_1 ; розрахунком збитків №1209 від 21.11.2011р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 713/2537/20
Провадження №3/713/1467/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28.12.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали адміністративної справи , які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Кириляк А.Ю. після автоматичного розподілу надійшла справа про адміністративні правопорушення, передбачена ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

28.12.2020 року суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що захист ОСОБА_1 здійснює її родичка адвокат Кириляк С.Г., що підтверджується договором про надання правової допомоги №25/2020 від 16.12.2020 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кириляк А.Ю. в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Кириляк А.Ю. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.221 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за №713/2537/20 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Передати справу №713/2537/20 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк