Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1902/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 року інспектором ДОПСП Виноградіввського ВП Берегівського Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Молнар В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення Ссрії АПР18 150711 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він 15.06.2020 року о 10 годині перебуваючи в м.Виноградів по вул. Вакарова, 19, з хуліганськиїх спонукань пошкодив водостічну трубу та скло на приміщенні зазначеної будівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. У поданому клопотанні просить справу щодо нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з"явився.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 150711 від 23.06.2020 року, 15.06.2020 року, письмові пояснення, клопотання, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися тривалі неприязні відносини стосовно користування нежитловою будівлею АДРЕСА_2 .

Співвласниками цієї будівлі є як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , 0.12.1952 р.н. є власником 260/100 часток цеху безалкогольних напоїв та АВК, приміщення площею 1567,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі продажу від 12.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Рішко О.І., номер в реєстрі №2240.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є законним володільцем вказаного майна на підставі договору позички та акту прийому передачі від 10.10.2018 року.

Як зазначає ОСОБА_1 у поясненнях поданих до суду, спори між ним та ОСОБА_2 виникають внаслідок порушення останнім прав та інтересів володільця майна через самовільні дії ОСОБА_2 щодо використання та пошкодження майна яке належить ОСОБА_1 , - для задоволення своїх потреб технічного облаштування своєї частки майна в будівлі.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року, № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Труба, яку встановив ОСОБА_2 на стіні приміщення, яке ОСОБА_4 , є каналізаційною трубою (для відходів життєдіяльності), що підтверджує сам ОСОБА_2 в поясненні від 15.06.2020 року.

Тому, протокол АПР18 №150711 містить недостовірні відомості щодо водостічної труби.

Двері зі склом, яке за словами ОСОБА_2 було пошкоджене ОСОБА_5 , як і стіна, на яку ОСОБА_2 вирішив прикріпити каналізаційну трубу, - є власністю ОСОБА_1 .

Тому, протокол АПР18 №150711 не містить відомостей про матеріальну шкоду, що підтверджується фототаблицею.

ОСОБА_1 правомірно вважає дії ОСОБА_2 щодо встановлення каналізаційної труби на належній ОСОБА_1 частині будівлі, без погодження з ним, без дотримання технічних умов експлуатації будівлі, - протиправними.

ОСОБА_1 вважає, що він вправі, як володілець майна, захищати його від протиправних дій ОСОБА_2 .

Таким чином, обставини зазначені у протоколі не свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено, що особа підлягає відповідальності за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що зазначене в ньому звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов`язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б свідчили що ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян у розумінні ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають судді підстави прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, у звязку з чим твердження потерпілого про зворотнє суддя відхиляє.

Таким чином, наведені обставини події, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дають підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а винність останнього у його вчиненні не знайшла свого підтвердження вказаними доказами у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, досліджені матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі на цій підставі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КупАП, суддя .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк