Постанова

Іменем України

24 вересня 2020 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/970/20

Провадження № 3/578/344/20

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз`яснені,

Установив:

Гр. ОСОБА_1 17 серпня 2020 року о 16.30 год. на вул. Виноградній в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «ALFA» без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 212047 від 17.08.2020

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною другою статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що обставин, які обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому,суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , що вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Косар