Дата документу 23.10.2020
Справа № 334/5720/20
Провадження № 3/334/2390/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

встановив:

17.09.2020 об 11.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи на верхів`ї Каховського водосховища в районі кар`єра, здійснював попловчаною вудкою з гумового човна любительський лов риби та виловив риби плітки вагою 6,2кг, що на 3,2 кг (11 екз.) перевищує встановлену правилами любительського та спортивного рибальства добову норму вилову (3 кг), чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 935,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2020 №007028, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, та скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

- актом зважування від 17.09.2020, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено плітки вагою 6,2 кг,

- актом вилучення водних біоресурсів від 17.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучені риба свіжа: плітка 11 екз., вагою 3,2 кг, які були залишені йому на зберігання,

- розрахунком матеріальної шкоди, згідно з яким вартість риби, виловленої ОСОБА_1 надміру, становить 935,00 гривень.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: у водоймах загального користування: риба 3 кг, раки -30 шт., мідії -5 кг, рапани- 10 шт., креветка 1 кг. У водоймах, закріплених за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство: риба 5 кг, раки -50 шт., мідії -8 кг, рапани- 20.

Таким чином, суд встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, пенсіонер, заподіяв майнову шкоду, вину визнав. З урахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З огляду на вказане, приходжу до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної в результаті вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у сумі 935,00 гривень.

Керуючись ст.33, 34, 85, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення вудки, гумового човна та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені у ОСОБА_1 біоресурси: плітка вагою 6,2 кг., які передані йому на зберігання залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України в розмірі 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп., зарахувавши кошти на аналітичні рахунки відкриті в головних управліннях Державного казначейства України. Реквізити для зарахування коштів за кодом класифікації доходів бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», Одержувач: Дніпровський район, Код , Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA0008006.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: