НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 грудня 2020 року Справа № 322/1159/20 (Провадження № 3/322/460/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 07.12.2020, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який працює в ВАТ «Запоріжжяобленерго» на посаді водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2020 серії ОБ № 062675 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: «28.11.2020, о 10год. 15хв., на 55 км. а/д Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем АП-17А на шасі ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. При продутті спеціального прибору «алкотест-Драгер» проби позитивні 0,97 проміле та 1,02 проміле. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі ухилявся, шляхом категоричної відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху».

На підтвердження викладених в протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, до нього додано роздруковані показники газоаналізатора, згідно з якими показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,02 проміле та 0,97 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підписано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без пояснень. Водночас 21.12.2020 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на таке.

За твердженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння, який проводився 28.11.2020, в матеріалах справи відсутня, зі змісту протоколу неможливо встановити, в чому саме обвинувачується особа, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є взаємовиключними обвинуваченнями. Також, на думку ОСОБА_1 , у зв`язку із внесенням змін до чинного законодавства на даний час не передбачено будь-якої відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні в справі докази судом встановлено таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно невстановленої особи, оскільки у відповідній графі акту «(П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)» зазначено: «згоден», поставлено підпис невстановленої особи, проте відсутні П.І.Б. особи, стосовно якої проводився огляд. У зазначеному акті також не вказано дати та часу проведення огляду чи складання акту. Згідно з цим актом, огляд особи проведено за допомогою алкотест-6810; прилад № 3563, результати огляду: проби позитивні 0,97 проміле та 1,02 проміле.

Згідно з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення роздрукованими результатами газоаналізатору ALCOTEST 6810 (№ приладу ARAM-3563), показник рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,97 та 1,02 проміле. Проте, датою і часом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у цих роздруківках зазначено: 2004.08.10 04:55 та 2004.08.10 05:02, що не відповідає даті та часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення (28.11.2020 10:15), а відтак унеможливлюють встановлення дійсного часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має істотне значення у даній справі, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння має бути здійснений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , враховуючи вищезазначені недоліки в оформленні матеріалів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є неналежними доказами, оскільки в цих поясненнях зазначається про проходження ним огляду 28.11.2020, проте документального підтвердження цього огляду (акту огляду та роздрукованих показників газоаналізатора) у матеріалах справи не міститься.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 28.11.2020, о 10год. 15хв.

Положення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміноване ОСОБА_1 , передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас наявні у справі матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте результати цього огляду не були оформлені поліцейським належним чином. Обов`язок водія в такому випадку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не передбачений нормами ст. 266 КУпАП, відповідно до яких такий огляд проводиться лише в разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП в редакції, що була чинною станом на 30.06.2020, передбачалася адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).

Згідно з пп. 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, а саме частиною першою цієї статті було передбачено адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас пунктом 171 розділу І Закону № 2617-VIII Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, частина перша якої передбачала кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування.

Проте, відповідно до підпункту 1 пункту 117 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-ІХ (далі Закон № 720-ІХ), підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону № 2617-VIII виключено.

Закон № 720-ІХ опубліковано в газеті «Голос України» від 03.07.2020 № 110, проте розділом ІІ цього Закону передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020.

Набрання чинності Законом № 720-ІХ, опублікованим 03.07.2020, з 01.07.2020 прямо суперечить положенням частини п`ятої статті 94 Конституції України, отже цей Закон набрав чинності з 03.07.2020, а відтак з 03.07.2020 відновлено вищезазначену редакцію статті 130 КУпАП, що була чинною по 30.06.2020 включно, та знову встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначені законодавчі зміни відображені в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів (https://www.reestrnpa.gov.ua), що містить офіційні тексти нормативно-правових актів в контрольному стані (ст. 5 Указу Президента України «Про Єдиний державний реєстр нормативних актів» від 27.06.1996 № 468/96, п.п. 3, 8, 15 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2001 № 376). Відтак посилання ОСОБА_1 на відсутність вищенаведених законодавчих змін у тексті КУпАП станом на 28.11.2020 є необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 28.11.2020, так і факт відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, не підтверджується належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков