КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/886/20
Провадження №3/319/275/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює заступником голови Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що вона 19 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. перебуваючи в с. Вершина Друга по вул. Миру, буд.3 в приміщенні магазину "Крамниця" ФОП ОСОБА_2 розповсюджувала під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, чим порушила п.13 ст. 57 Виборчого кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, і пояснила, що під час виготовлення передвиборчої агітації здійснила друк листівок з програмою кандидата на посаду голови Смирновської ОТГ на власному обладнанні в кількості 20 шт. Потім після вивчення виборчого законодавства з`ясувалось, що вказані листівки на містять відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням ст.57 Виборчого кодексу України. Про дану обставину повідомила ОСОБА_3 . Дані листівки вона забрала додому для знищення. По дорозі додому вона зайшла до крамниці, розташованій в с.Вершина Друга, для здійснення закупів додому, і через свою заклопотаність забула вказані листівки в магазині. Їх вона не розповсюджувала, не роздавала нікому, не прохала, щоб це здійснювали інші особи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи не повно, а так само за організацію такого розповсюдження.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 розповсюдження, що передбачає собою рознесення, вивішування, роздавання під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, не здійснювала, будь-якого з інших осіб не прохала. З письмових пояснень продавчині магазину ФОП ОСОБА_4 слідує, що в жовтні 2020 року ОСОБА_1 залишила листівки з передвиборчою агітацією за кандидата на посаду голови ОТГ ОСОБА_3 в магазині на прилавку, їх вона нікому не роздавала, не вивішувала, її вона не прохала здійснювати розповсюдження вказаних матеріалів.

Будь-яких інших письмових доказів, пояснень свідків, які б спростовували доводи ОСОБА_1 і підтверджували наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_5 не враховуються судом під час прийняття рішення судом про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 вказала, що листівку їй ніхто не роздавав, а вона сама взяла її в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_2 в с.Вершина Друга.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт розповсюдження ОСОБА_1 під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч.2 ст.212-13, ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В. О.Мальований