Справа № 648/2380/20
Провадження № 3/648/914/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий, не працюючого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23 липня 2020 року о 19 год. 27 хв. в місті Херсоні по вулиці Рози Люксембург ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від особи не надходило. Згідно відмітки листоноші останній рекомендоване повідомлення (судову повістку) за вказаною в протоколі адресою не отримує у зв`язку «Із закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 липня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КпАП України.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього адміністративних проваджень та останній знав про існування протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 116750 та № 116751 від 3 серпня 2020 року останній зауважив, що надасть пояснення у суді. При цьому ОСОБА_1 із часу складення відносно нього протоколів та станом на день ухвалення цієї постанови жодного разу не поцікавився про результати розгляду справ.

З приводу викладеного вище, вважаю за необхідне згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статей 245, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами статті 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Та після скоєння зіткнення зобов`язаний діяти у відповідності до приписів п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, з зазначенням на схемі місця зіткнення автомобілів, пояснення поліцейського та потерпілого ОСОБА_2 підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, суд установив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення.

Відповідальність за статтею 124 КпАП України наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 скоєнні зіткнення та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 116750 та № 116751 від 3 серпня 2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця пригоди, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доведена, а його неправомірні дії працівником поліції правильно кваліфіковані за статтями 122-4 та 124 КпАП України.

Відповідно до частини 2 статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушень минуло більше трьох місяців, за таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена статтями 122-4 та 124 КпАП України, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 7 статті 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки провадження у цій вправі відносно ОСОБА_1 закривається з нереабілітуючих його обставин, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 122-4, 124, 247, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КпАП України.

Закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили______________

Постанова пред`явлена до виконання___________

Строк пред`явлення постанови до виконання