Справа №: 343/2314/20
Провадження №: 3/0343/689/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого як ОСОБА_2 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3, ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано Франківської області надійшли матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколами серій ВАБ №262818 від 01.12.2020 та ВАБ №262877 від 01.12.2020, 07.11.2020 та 08.11.2020 близько 22.30 год в м. Долина по вул. Обліски 125А, власник кафе «Імпреза» ОСОБА_1 не припинив роботу закладу після 22.00 год, чим порушив п.п. 5 п. 11 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами, затвердженими п.п. 2 п. 5 Постанови КМУ № 956 від 13.10.2020, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП. Вказані матеріали справи, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об"єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, не визнав, та пояснив, що після 22.00 год, не здійснював діяльність закладу. Даний заклад йому не належить, оскільки, він тільки орендує бар в даному закладі, а власником закладу є ОСОБА_3 , надавши при цьому договір оренди на приміщення бару. Також зазначив, що протокол не сладався у його присутності, він його не підписував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, ДОП Долинського ВП ОСОБА_4 надано такі докази:

- протокол серії ВАБ №262818 від 01.12.2020, в якому викладена суть правопорушення від 07.11.2020;

- рапорт старшого ОП Долинського ВП Лапківа М. від 08.11.2020, згідно з яким 07.11.2020 ним спільно з ДОП Долинського ВП ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання суб`єктами господарської діяльності карантинних обмежень в Долинському районі. Під час відпрацювання було виявлено факт порушення режиму роботи після 20.00 год у кафе «Імпреза», що знаходиться в м. Долина по вул. Обліски, 125А. Даний заклад продовжував свою роботу, що заборонено постановою КМУ від 22.08.2020 №641, зі змінами постанови КМУ від 13.10.2020 №956, а саме п. 11 пп. 5. Власником кафе-бару являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оптичний диск з відеозаписом;

- протокол серії ВАБ №262877 від 01.12.2020, в якому викладана суть правопорушення від 08.11.2020;

- рапорт інспектора ЮП Долинського ВП Ліцмана О. від 08.11.2020, згідно з яким 08.11.2020 ним спільно з поліцейським ОСОБА_5 було проведено перевірку дотримання суб`єктами господарської діяльності карантинних обмежень в Долинському районі. Під час відпрацювання було виявлено факт порушення режиму роботи після 20.00 год у кафе «Імпреза», що знаходиться в АДРЕСА_2 , а саме: даний заклад працював, що заборонено постановою КМУ від 22.08.2020 №641, зі змінами постанови КМУ від 13.10.2020 №956, зокрема п. 11 п.п.5. Власником кафе-бару являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оптичний диск з відеофайлом.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за потрібне зазначити таке:

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ч. 2, 3, 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч викладеному, протоколи від 01.12.2020 не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює визначити чи складалися вони у його присутності. Також зрозумілим є те, що права та обов"язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз"яснювались.

Окрім викладеного, відносно складених протоколів та доданих до них документів, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з такого:

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 1000-IX.

Даним Законом доповнено ст. 44-3 КУпАП частиною другою.

Однак, саме частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 5 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами від 13.10.2020 вбачається, що заборонена робота після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці,

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей та належних доказів того, що саме останній є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаного положення Постанови КМУ. Натомість в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є орендарем тільки приміщення бару кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", про що свідчить договір оренди від 01.08.2020. Інша частина кафе перебуває в оренді його дружини ФОП ОСОБА_6 , яка орендує кухню та зал кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Доказів про наявність саме у ОСОБА_1 повноважень щодо надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів) матеріали справи не містять, а тому встановити чи він в розумінні ст. 44-3 КУпАП є суб`єктом вказаного правопорушення, не видається за можливе.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності такої вини. Наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чиним, оскільки суд не встановив вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.1, 7, 8, 9, 23, 33, 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя І. М. Андрусів