Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1250/20
Провадження по справі № 3/514/477/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби «Підгірне» відділу прикордонної служби «Тарутине» І категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця села Підгірне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого УПК 2-категорії віпс «Малоярославець» впс «Тарутине» Білгород-Дністровського прикордонного загону, не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З відділення інспекторів прикордонної служби «Підгірне» відділу прикордонної служби «Тарутине» І категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №163088 від 01 серпня 2020 року, 01 серпня 2020 року о 08 годині 40 хвилин старшина ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону в п/н СЗПН «Малоярославець» (тип Б) , після перевірки особового складу виявив старшого сержанта ОСОБА_2 з можливими ознаками вживання спиртних напоїв (характерний запах алкоголю з порожнини рота) та самовільно відпустив його до місця проживання до 18 години 00 хвилин 01 серпня 2020 року. Після прибуття о 18 годині 00 хвилин 01 серпня 2020 року на віпс «Малоярославець» старший сержант ОСОБА_2 мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння та старшина ОСОБА_1 прийняв самовільно рішення надати дозвіл старшому сержанту ОСОБА_2 на відпочинок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій вину визнав та просив розглянути справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

проколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №163088 від 01 серпня 2020 року; висновком службового розслідування від 10 вересня 2020 року; поясненнями свідків; поясненнями ОСОБА_1 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; витягом з розділу 2г КПС віпс «Малоярославець» (тип Б) впс «Тарутине» (тип Б) на 31.07.20-01.08.20.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, а саме: перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинене в умовах особливого періоду.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Однак, враховуючи особу правопорушника та малозначність вказаного правопорушення, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-14, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева