ун. № 759/2524/20 пр. № 3/759/1364/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03 лютого 2020 року близько 19 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги (з`їзд на вул. Кільцева дорога), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в межах якої він рухався ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 03 лютого 2020 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 При цьому рухався у своїй крайній правій смузі руху по головній дорозі, напрямку руху не змінював. Натомість водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд в його смугу руху з другорядної дороги і повинен нести відповідальність за ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 , його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно з поясненнями потерпілого - водія ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу і рухаючись з більшою швидкістю допустив зіткнення задньою правою частиною свого автобуса з його, потерпілим, автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому він рухався також в правій крайній смузі руху безперешкодно завершивши маневр виїзду на головну дорогу, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час дослідження судом даних, які містять схема місця ДТП, за якою на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався ліворуч від автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Таке взаємне розташування обох автомобілів на момент ДТП ОСОБА_2 не оспорював.

Враховуючи викладене, суд в основу свого рішення кладе пояснення обох водіїв щодо фактичних обставин ДТП як достовірні, а також дані, які містять протокол про адмінпорушення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами, натомість критично оцінює оціночні судження цих осіб щодо підстав для відповідальності кожного з них, відтак відхиляє як суб`єктивні оцінки.

Дослідженими фото та відео матеріалами встановлено, що обидва водія рухався в межах однієї крайньої правої смуги руху, саме в межах цієї смуги і відбулося зіткнення. При цьому, є очевидним і те, що потерпілий на своєму автомобілі створив перешкоду для руху автомобіля «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із більшою швидкістю і мав перевагу, весь час перебуваючи на головній дорозі, потерпілий не зайняв крайнє положення, яке дозволило б безперешкодно обом автомобілям роз`їхатися. Натомість водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу. Ці дані суд також кладе в основу свого рішення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій же смузі спереду, дотримуватися безпечного інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Натомість, обставиною, що пом`якшує відповідальність, є створення аварійної ситуації іншим водієм, а саме після виїзду з другорядної дороги на голову він в межах смуги руху не зайняв крайнє праве положення з тим, що б пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі із більшою швидкістю і не створювати для його руху перешкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Направити до Управління патрульної поліції у м. Києві матеріали даної справи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , причетного до ДТП, що сталося 03 лютого 2020 року близько 19 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Перемоги (з`їзд на вул. Кільцева дорога).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК