Справа № 464/3206/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1100/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Шимчишина І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 04.06.2020 року о 20.27 год. на 13 км. автодороги Західний обхід м. Львова, керував автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Відповідно до даних алкотестера «Drager Alkotest 6820» від 04.06.2020, виявлено в організмі ОСОБА_1 - 1,71 проміле алкоголю.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати на розгляд трудового колективу ТзОВ «Енергопроф».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при розгляді справи та при постановленні рішення, судом порушено та невірно застосовано норми ст..ст.21, 245, 280 КУпАП.

Зазначає, що позитивно характеризується за місцем праці у ТзОВ «Енергопроф», відповідальний, посвідчення водія йому потрібне для виконання безпосередніх обов`язків. Крім цього вказує, що позбавлення права керування, поставить під сумнів його можливість в подальшому працювати на займаній посаді, як наслідок може залишитись без засобів до існування, що поставить у вкрай важке фінансове становище, та не зможе допомагати хворій матері.

Звертає увагу на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428538 від 04.06.2020, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 000013 від 04.06.2020, з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння; результатом «Drager Alkotest 6820» від 04.06.2020, яким підтверджено наявність в організмі ОСОБА_1 1,71 проміле алкоголю; поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні, який свою вину визнав; даними відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який містить фіксацію обставин події.

Разом з цим, вважаю необґрунтованим клопотання про можливість передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд ТзОВ «Енергопроф», в порядку ст. 21 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_1 позитивно характеризується, його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами, опікується своєю матір`ю похилого віку, в якої проблеми зі здоров`ям, часто потрібно терміново завести до лікаря.

Вважаю, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, те що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та прийшов до вірного висновку що таке є недостатнім для передачі справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, котре характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, на розгляд громадської організації на підставі ст. 21 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.