overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5783/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, якому ставиться в вину, те що він «14.07.2020р., приблизно о 13 год., являючись ФОП-власником кав?ярні «Н-кафе», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 2а, м. Хмельницького ТЦ «Агора», перебуваючи на робочому місці видавав замовлення клієнтам та проводив розрахунок без засобів індивідуального захисту (маски, респіратора) та без одноразових рукавичок, внаслідок чого порушив вимоги п. 7 Постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020р.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Направлені на адресу проживання останнього повідомлення про час та місце розгляду справи, повернуті до суду без вручення з відміткою «за відсутністю адресата».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/522/ 9860/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2020 року о 20 год. 11 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога зі сторони вул. Педагогічна у бік п`ятої станції, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №000891 від 28.08.2020 року, схемою з місця ДТП від 28.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №000891 від 28.08.2020 року, схемою з місця ДТП від 28.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
Справа № 649/89/20
Провадження № 3/649/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №194944 від 10.12.2019 року, який надійшов від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 10.12.2019 року близько 14 год. 30 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Миру, на дитячому майданчику, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, хитка хода, брудний одяг), чим ображав людську гідність та громадську мораль .

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено частину 3 ст. 178 КУпАП, що передбачає повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 2 ст. 178 КУпАП, але не надано жодних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення, а саме: надати докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції Чонка А.А. для належного оформлення, а саме: надати докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
справа № 361/3882/20
провадження № 3/361/2136/20
Постанова

Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Київській, 76 в селі Залісся Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №055599 від 09 червня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинено 09 червня 2020 року, а відповідно до вимог ст. 38 КУпАП правопорушника необхідно було притягнути до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки на час розгляду справи по суті пройшов строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 38 КУпАП притягнути дану особу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити адміністративне провадження по даній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7539/20

Пров. №3/766/3908/20

23.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №169073 від 10.05.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, а саме те, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повторно, 10.05.2020 року близько 15.10год. на р.Дніпро поблизу с.Антонівка, будучи посадовою особою судна ОС-10, вивантажував сухі та рідкі відходи з іншого судна, а саме "Palladiy", чим здійснював підприємницьку діяльність без необхідної ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але забезпечив явку свого захисника, адвоката Сідєльнікову Є.І. яка зазначила, що протокол складено необґрунтовано, відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без відповідної ліцензії.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно до наказу №02-к від 22.05.2019р. ОСОБА_1 було прийнято на посаду капітана-механіка до ТОВ "Баярд".

Відповідно до ліцензії ДСУ з безпеки на транспорті від 17.01.2017 за №30, ТОВ "Баярд" має право займатися господарською діяльністю в сфері перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським транспортом та дозволено виконання робіт з перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів. Вказана ліцензія є дійсною.

Враховуючи існування трудових відносин між ТОВ "Баярд" та ОСОБА_1 , останньому необґрунтовано ставиться в провину зайняття самостійною підприємницькою діяльністю, оскільки він є працівником ТОВ "Баярд" та відповідно виконував покладені на нього трудові обов`язки.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та відповідно провадження по справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №169073 від 10.05.2020 року, у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Провадження № 3/127/7739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наявному в матеріалах справи, станом на 01.09.2020 сукупний розмір заборгованості становить 120 818,00 грн.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки до суду, ОСОБА_1 не повідомив.

Відповідальність за ст. 183-1 КУпАП настає за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виконання заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21400619 від 11.09.2020, розрахунком заборгованості по сплати аліментів від 01.09.2020, виконавчим листом Вінницького районного суду Вінницької області від 28.12.2009, постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 21400619, поясненнями ОСОБА_1 , про те що він дійсно не сплачує аліменти.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбачених санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 183-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 361/6599/20
Провадження № 3/361/3436/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/3436/20, справа № 361/6599/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2020 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, особи з інвалідністю ІІІ групи, такої, що має неповнолітню дитину, жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.09.2020, близько 08 години 54 хвилини, на території Броварської ЗОШ № 9, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 13 в м. Бровари Київської області, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курила електронний пристрій «IQOS» у забороненому законом місці, в зв`язку з недосягненням нею шістнадцятирічного віку, за невиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягається її мати ОСОБА_1 .

В суді ОСОБА_1 вину за ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала, стверджувала, що провела виховну бесіду з дитиною, розкаювалась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, крім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18

№ 638302 від 24.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, тобто його малозначність, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 199/6679/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНКОП відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року близько 08-05год. в м. Дніпро на вул. Янтарна 39, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Нексія» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті чого автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1,13.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та неодноразово сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109428 від 23.09.2020 року, схемою місця ДТП від 23.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото-таблицею.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12001/20

Пров. №3/766/5620/20

19.10.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про розгляд справи 19 жовтня 2020 року, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 17 листопада 2020 року о 08.45 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити ХВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяН. В. Корольчук