Справа №687/155/20
№3/687/46/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 13.01.2020 року о 11 год. 10 хв. на господарстві в АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_1 , 19 реалізувала самогон 0,5 л. за ціною 30 грн. місцевому жителю ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явилася, вказала, що регулярною реалізацією самогону не займається, щиро розкаялася та зобов`язалася, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва самогону, а тому суд приходить до висновку, що остання не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Разом з тим, законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаним нормативним актом передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології.

Тобто, з вищезазначеного слідує, що самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Посадовою особою органу Національної поліції не взято до уваги, що у зв`язку з наведеним, збут самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що згідно акту на знищення речових доказів від 30.01.2020 року, пляшка наповнена самогоном в кількості 0, 5 л. знищено, тому у суду не має підстав у прийнятті додаткового рішення про речові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.