Провадження № 3/201/5090/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 268 КУпАП суд розглядає справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 005269 від 20.11.2020р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, повідомлена про необхідність явки в судове засідання та отримала примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, про дату, час та місце слухання адміністративної справи, про що в матеріалах наявні докази, проте на виклики суду особа не з`являється.

Постановами судді Ткаченко Н.В. в інших адміністративних справах, що були призначені на 18.12.2020р., у відношенні ОСОБА_1 останній був підданий приводу, проте доставлений 18.12.2020р. в судове засідання не був, і повідомлень про причини невиконання постанов судді ОСОБА_2 суду не надано.

З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею ст. 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема він має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 005269 від 20.11.2020р. не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому неповно викладена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 187 КУпАП, що інкримінується правопорушнику, не надано доказів на підтвердження викладеним в протоколі обставинам.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що вжитими судом заходами, встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не можливо і привід правопорушника не здійснений, а також складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконані неналежним чином, і вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - повернути для оформлення належним чином до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.