Провадження № 3/369/5792/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435278 від 29 серпня 2020 року ОСОБА_1 29 серпня 2020 року о 13 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Чорновола в м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435278 від 29 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає, в письмових поясненнях від 29 серпня 2020 року останній вказав, що рухаючись на автомобілі BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Чорновола в напрямку м. Вишневому Києво-Святошинського району Київської області від Жулянського моста в крайній лівій смузі. Зазначив, що його транспортний засіб отримав удар з лівої сторони від автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок того, що вказаний транспортний засіб почав рух в його смугу руху, тим самим створивши дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, надав клопотання про виклик свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка була пасажиром його транспортного засобу та свідком дорожньо-транспортної пригоди, вказане клопотання судом було задоволено.

ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиром транспортного засобу BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, зазначила, що вони рухались в напрямку м. Вишневого, автомобіль BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав удар з лівого боку від транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок того, що останній почав перестроювання в їхню смугу руху. Також вказала, що поліцейські не врахували її пояснення як свідка на місці.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2020 року о 17 год. 00 хв. викликався водій транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , однак остання в судове засідання не з`явилася. В письмових поясненнях від 29 серпня 2020 року ОСОБА_2 вказала, що рухалась на транспортному засобі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони Жулянського моста в сторону м. Вишневе. Рухаючись по вулиці Чорновола в крайній лівій смузі, перед поворотом ліворуч вона пригальмувала, для того, щоб транспортні засоби, що їхали попереду завершили свій поворот ліворуч. В момент, коли вона поїхала вперед по лівій смузі з правого боку на її транспортний засіб здійснив наїзд транспортний засіб BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні були досліджені докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 435278 від 19 серпня 2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 серпня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 серпня 2020 року.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

При цьому всі викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що характер і локалізація пошкоджень обох транспортних засобів та пояснення водія ОСОБА_1 вказують на те, що ОСОБА_1 рухався прямолінійно в своїй смузі руху. Доказів того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його беззаперечними доказами не доведена.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 435278 від 29 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка