"24" вересня 2020 р. Справа № 363/2418/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2020р. серія ДПР18 № 432996, гр. ОСОБА_1 , 21.06.2020 року близько о 15 год. 44 хв., в с. Хотянівка СТ «Десна» по вул. Центральній, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Citroen» держаний номер НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вулиці Садова не надав перевагу в русі автомобілю «Suzuki» держаний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Садова. та допустив зіткнення з ним, в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.09.2020 року ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на момент вчинення ДТП, яке мало місце 21.06.2020 року за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_2 , він рухався головною дорогою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 21.06.2020 року сталась ДТП за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 . Вважає, що у вказаній ДТП винним є ОСОБА_1 та пояснив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась в закритому садовому товаристві де відсутній розподіл на головні та другорядні дороги, а отже всі перехрестя у вказаному садовому товаристві є рівнозначними, проте на підтвердження своїх доводів суду не надав належних доказів, які б про це свідчили.

Вислухавши учасників дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2020 року була повернута до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав не визначення обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме із доданих до протоколу документів, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що викладені в протоколі обставини мали місце на перехресті доріг, проте в даній схемі відсутні будь які відомості щодо наявності дорожніх знаків та щодо того, що дороги на даному перехресті є нерівнозначними, що передбачає наявність головної та другорядної дороги.

Після до оформлення даної справи та повернення її до Вишгородського районного суду Київської області поліцейським Вишгородського ВП СРПП №3 Лисенко В.П. долучено пояснення, в яких останній вказав, що ним було помилково складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432996 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Також пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті доріг, де ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Просив провадження у даній справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.12 Правил дорожнього руху України зазначає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказаний пункт правил регулює транспортний рух на перехрестях рівнозначних доріг, проте дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце на перехресті нерівнозначних доріг, що вбачається з фото знімків, долучених до справи та пояснень учасників справи, в тому числі і поліцейського, яким було складено даний протокол.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України головною дорогою є дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432996, схему дорожньо транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди та поліцейського, фото докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, а зокрема п. 16.12.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова