Справа № 204/6758/20
Провадження № 3/204/3909/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТАС «Логістик Груп» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 105720 від 02 жовтня 2020 року, 12 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. Титова, в районі перехрестя з вул. Суворова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з велосипедом «Формула», який перебував під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку, завдавши при цьому останньому тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 105721 від 02 жовтня 2020 року, 12 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин в м. Дніпро на вул. Титова, в районі перехрестя з вул. Суворова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої зник, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він 12 вересня 2020 року рухався по вул. Тітова, в бік парку Зелений Гай. Він завчасно перестроївся, рухався по крайній правій смузі, увімкнув сигнал повороту та почав маневр повороту направо. Коли він здійснював поворот то на пішохідному переході нікого не було в зв`язку з чим він і почав маневр. Пошкоджень на його автомобілі не було, що вказав і слідчий в протоколі, коли здійснював огляд автомобіля. Він не зупинився, оскільки він не бачив та не відчув ніякого удару в свій автомобіль. Він в той день їхав в автомобілі разом з дитиною та дружиною. Вікна в автомобілі були відкриті, радіо не працювало. Він завчасно зробив перестроювання в крайній правий ряд для того щоб здійснити маневр повороту вправо. Він бачив велосипедиста до перехрестя, він був на достатній відстані від нього і цього для нього було достатньо для здійснення маневру. Удару в свій автомобіль він не відчув, якби відчув то він би відразу зупинився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 вересня 2020 року близько 15 години 00 хвилин він рухався на велосипеді по вул. Тітова. Біля торгового центру «Аполло» є заїзд на паркову, він їхав біля бардюру і коли хотів перетнути дорогу та далі їхати, зліва ззаду його підрізав автомобіль та наїхав на переднє колесо його велосипеду, після чого він впав, а автомобіль далі продовжив свій рух, не зупиняюсь. Коли він їхав по дорозі біля бардюру ніяких транспортних засобів ні з правої, ні з лівої сторони він не бачив. Він вже виїжджав на перехрестя коли ззаду зліва його підрізав даний автомобіль. Він не їхав позаду даного автомобіля, перед ним не було ніяких транспортних засобів. Напевно даний автомобіль виїжджав з другого ряду. Даного автомобіля поряд з ним не було, оскільки він слідкував за тим хто біля нього їде. Він в`їхав велосипедом в праву задню сторону автомобіля. Напевно задня частина автомобіля не вписалася в поворот, в зв`язку чим так все вийшло. В його велосипеді було пошкоджено сідло, воно після його падіння стало надірваним, однак його ще можливо було використовувати, але він його замінив, оскільки воно продовжило б рватись, що приносило йому дискомфорт. Він був присутнім під час того, як на місце прибув слідчий. Його велосипед фотографували поліцейські та свідки. Про пошкодження велосипеду він вказував поліцейським. Чому про це не зазначили в протоколі повідомити не може.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12 вересня 2020 року вона разом з чоловіком йшли до торгівельного центру «Аполло», коли вони дійшли до перехрестя то перед ними пролетів автомобіль. Вона звернула увагу на номерні знаки, оскільки їй не сподобалось з якою швидкістю цей автомобіль проїхав повз них. Вона разом з чоловіком стали на пішохідний перехід, подивились на номерний знак проїхавшого автомобіля, а потім побачили, що на перехресті лежить велосипедист. Вони підійшли до молодого чоловіка, який керував велосипедом, та її чоловік запитав у нього чи все у нього добре. Коли велосипедист прийшов до тями від цієї ситуації, вона назвала йому номер автомобіля, який проїхав повз них. Вона не може сказати з якою саме швидкістю рухався транспортний засіб. Вона разом з чоловіком не бачили сам момент зіткнення автомобіля з велосипедом, вона лише бачила факт проїзду транспортного засобу та лежачого на перехресті велосипедиста. Вона разом з чоловіком не була присутня під час складання схеми ДТП. Вона з чоловіком пішла далі по своїм справам, коли повертались назад то побачили патрульну поліцію. Вони підійшли до працівників поліції, вони сказали, що коли їм буде необхідна допомога вони їм зателефонують. Потім в кінці вересня їй зателефонував інспектор та запросив її та її чоловіка надати пояснення. Вона все показала інспектору. Інспектор записав її пояснення, а вона їх підписала. Момент зіткнення вона не бачила. Чоловік теж не бачив моменту зіткнення автомобіля та велосипедиста.

Крім того в судовому засіданні були оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 28 вересня 2020 року, відповідно до яких, 12 вересня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, він знаходився разом зі своєю дружиною в м. Дніпро на перехресті вул. Тітова та вул. Суворова, по стороні торгового центру «Аполло» і повністю підтверджує пояснення своєї дружини, оскільки він знаходився поряд з нею.

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено диск, на якому містить відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухається в крайньому правому ряді, при цьому потерпілий ОСОБА_3 рухається на велосипеді позаду транспортного засобу ОСОБА_2 та рухається в попутному з ним напрямку. Після здійснення ОСОБА_2 маневру повороту вправо на перехресті потерпілий ОСОБА_3 падає з велосипеду на проїжджу частину, а ОСОБА_2 продовжує рух транспортного засобу та не зупиняється. Крім того, на диску маються фото автомобіля, з яких вбачається, що пошкоджень на автомобілі не має.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4 ПДР України).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що потерпілий рухається на велосипеді позаду автомобіля Renault Clio Symbol, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, рухається по крайній правій смузі для руху ближче до краю проїжджої частини в попутному напрямку. При цьому, траєкторія руху транспортних засобів не пересікається. В свою чергу ОСОБА_3 , з урахуванням вимог п. 6.7 ПДР України мав діяти відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів. При цьому адміністративна відповідальність настає при пошкодженні транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна за відсутності істотної матеріальної шкоди, що може полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів, перевезеного вантажу, шляхових споруд, будинків, знищенні чи пошкодженні іншого державного, громадського майна і особистого майна громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до нього від 12 вересня 2020 року, який було проведено в м. Дніпро на перехресті вул. Титова та вул. Суворова, в присутності понятих, під час огляду транспортного засобу велосипеду, пошкоджень не було виявлено. При цьому у судді відсутні сумніви щодо правдивості відомостей зазначених в протоколі, оскільки останній було складено за участю двох незацікавлених понятих та в присутності потерпілого. Зауваження у учасників процесуальної дії були відсутні. Крім того, в свої письмових поясненнях ОСОБА_3 не зазначає щодо наявності пошкоджень на його транспортному засобі після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме відсутня матеріальна шкода, що могла полягати у знищенні чи пошкодженні транспортних засобів. Тобто відсутня подія адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення складено саме за порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому суд здійснює розгляд справи в межах пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як було встановлено в судовому засіданні, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито в зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, то провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення не знайшов свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 122-4, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов