Єдиний унікальний номер 372/3080/19 Головуючий в суді I інстанції Потабенко Л.В.
Апеляційне провадження № 33/824/239/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану ним апеляційну скаргу на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 25 серпня 2019 року о 23 годині 40 хвилин в м. Українка, Обухівського району Київської області по проспекту Дніпровський, керував автомобілем «Mitshubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу - приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат алкотестування - 0,23 проміле, також огляд було проведено у чергового лікаря Обухівської ЦРЛ, відповідно до висновку якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження та з`ясування всіх обставин справи. Апелянт зазначає, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 183 від 25 серпня 2019 року, виданого Обухівською ЦРЛ. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що спиртних напоїв 24 серпня 2019 року не вживав, а відтак в його організмі не може бути алкоголю.

Також, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року, який, як стверджує апелянт, пропущений з поважних причин, так як про дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був належним чином повідомлений судом, а відтак, не зміг вчасно реалізувати своє право, передбачене ст.294 КУпАП, на оскарження прийнятої відносно нього постанови від 24 вересня 2019 року.

Вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року є обґрунтованим, так як матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про день час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, а також відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови, а відтак, строк на оскарження вказаної постанови пропущений апелянтом з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення його захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), результатом алкотестування приладом «Drager», та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.1, 6).

Висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, поза увагою судді залишились обставини, які істотно могли б вплинути на прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25 серпня 2019 року Обухівської ЦРЛ оглянутий водій ОСОБА_1 на час огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням технічного засобу. При цьому відповідно до акту медичного огляду водій ОСОБА_1 згідно діагнозу клінічно тверезий.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи лікар ОСОБА_2 , який безпосередньо проводив огляд водія ОСОБА_1 підтвердив, що клінічних ознак сп`яніння водій не мав, а висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння був ним зроблений лише на підставі результатів алкотестування за допомогою технічного засобу, при чому його результати зроблені через певний період часу різнилися між собою. Крім того, з метою всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи був допитаний під час апеляційного розгляду лікар - нарколог Обухівської ЦРЛ ОСОБА_3 , який підтвердив свій висновок, вказаний в акті огляду ОСОБА_1 від 25 серпня 2019 року про те, що водій ОСОБА_1 на час огляду був тверезий (а.с.38). Пояснити наявність у водія ОСОБА_1 , за результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, алкоголю лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли.

Між тим, апеляційний суд враховуючи показники огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, проведеного безпосередньо в місці його зупинки та в медичному закладі, які між собою майже не відрізняються вважає, що апелянт порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, а відтак висновок судді місцевого суду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим. Однак, з урахуванням мінімального перевищення допустимих показників алкоголю, а саме на 0,03 проміле, в організмі водія є підставою для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним в розумінні ст.22 КУпАП, та звільнення його у зв`язку із цим від відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко