overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/8115/20
провадження № 3/208/4101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 22.07.2020 року о 21.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 надійшла після належного оформлення до суду 27.11.2020 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 08.12.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8115/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 08.12.2020 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 487/4962/20
Провадження № 3/487/1764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , АНПУ "Дельта - Лоцман",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2020 року водій ОСОБА_1 о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Херсонське Шосе та вул. 1 Інгульська не врахував дорожньої обстановки не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з рухаючим попереду в попутному напрямку т/з Kia Sorenta н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку т/з Renault Logan 1.4 н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 , видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №295504 від 28.08.2020 року, схема місця ДТП від 28.08.2020 року, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3 б та 13.3 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень, (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В.Кузьменко
15.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9254/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН - НОМЕР_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 року о 12:20 годин ОСОБА_1 перебувала в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювала продаж квітів, чим порушила правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно перебувала за вказаною адресою у вказаний день, де здійснювала прибирання та полив квітів у павільйоні, в цей час до павільйону зайшли невідомі особи, які попросили продати її квіти. Після того, як вона дійсно продала букет, вказаний покупець представився працівником поліції, і почав складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №114466 від 15.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2020 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїла зазначене правопорушення вперше протягом року та в результаті її дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" грудня 2020 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбачених ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 174362 від 21.11.2020 року, ОСОБА_1 21.11.2020 року здійснюючи торгівлю у продовольчому магазині за адресою: смт. Мілове вул. Д.Народів, 111 не була одягнена в одноразові рукавички, чим порушила вимоги п. 7 Постанови головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, судом було встановлено, що протокол не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не вказано час вчинення правопорушення та частину статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 44-3, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути до Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 201/8846/20
Провадження № 3/201/5616/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Національної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 336520 від 09.09.2020 року, відповідно до якого, останній 09.09.2020 року о 18.35 год., знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 24-д, у стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність і громадську мораль, що інкриміновано органом поліції за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце 09.09.2020 року, а отже, на момент розгляду справи 24.12.2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа №: 307/2244/19
Провадження № 3/307/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, секретаря с/з Цех Г.М., яка надійшла до суду від управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , колишнього прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України, за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2020 року, однак, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що йому було продовжено курси для проходження первинної підготовки до м. Харків терміном на 1 місяць.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, відкласти розгляд справи та зупинити строк розгляду адміністративної справи з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене та поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання у зв`язку із продовженням курсів проходження первинної професійної підготовки в м. Харків, суд приходить до висновку, що строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП до 19 березня 2020 року.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП призначити на 19 березня 2020 року на 11 год. 00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
№ 207/2863/20
№ 3/207/1054/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , який мешкає в АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

22 травня 2020 року о 21.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo T13110» , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці М.Лисенка у м. Кам`янське не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки, та при вчиненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити , не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 22 травня 2020 року , поясненнями ОСОБА_1 , постановою про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2020 року .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Враховуючи , що справа надійшла до суду 3 листопада 2020 року , кримінальне провадження закрито від 18 серпня 2020 року , тобто на час надходження справи до суду минули строки накладення адміністративного стягнення , ОСОБА_1 до суду не явився , тому суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , ст. 124 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
ун. № 759/705/20
пр. № 3/759/754/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Cуддя Святошинського райсуду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2019 приблизно о 22 год. 35 хв., знаходячись в громадському місці по пр. Перемоги, 117 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці в бік інспектора патрульної поліції та працівників швидкої медичної допомоги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинилв дрібне хуліганство передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 008620 від 30.12.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне затримання серія АА № 042866 від 30.12.2019, суддя дійшов такого висновку

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 173, 252, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста дватцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 953/2134/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
07.02.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.
Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано пр-т Ювілейний, 59/56, в м. Харкові, що відноситься до території Московського району м. Харкова. Місце проживання правопорушника в протоколі зазначено АДРЕСА_1 , що також відноситься до території Московського району м. Харкова. Даних про місце обліку транспортного засобу Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.
Таким чином, жодної підстави для направлення даного матеріалу до Київського районного суду м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається, а тому протокол підлягає направленню до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Направити матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С.Садовський