Справа № 357/8707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління ДФС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , реалізовував горілчані вироби за цінами нижче ринкових: горілка «Пшенична», «Столична», «Графська» по 30 гривень. «Пшенична» - 20 пляшок, «Столична» - 20 пляшок, «Графська» - 20 пляшок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно до його магазину, що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневий прорив, 72, зайшли працівники податкової поліції та повідомили, що складають адміністративний протокол, за фактом реалізації горілчаної продукції за цінами нижчими за ринкові. В подальшому працівники податкової поліції відносно нього склали протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вилучили горілчану продукцію. Пояснив, що не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, він здійснює фінансово господарську діяльність на законних підставах, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорт ст.о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області майора податкової поліції О.Шами, свідоцтво про Державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом із тим, як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 року, ОСОБА_1 , реалізовував горілчані вироби за цінами нижче ринкових: горілка «Пшенична», «Столична», «Графська» по 30 гривень. «Пшенична» - 20 пляшок, «Столична» - 20 пляшок, «Графська» - 20 пляшок.

Натомість цього, дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками ГУ ДФС за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії.

Таким чином, описані у протоколі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до рапорта ст.о/у ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Київській області майора податкової поліції О.Шами, вбачається, що 21.05.2020 року за результатами фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено зберігання немаркованих алкогольних напоїв та відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також з протоколу не можливо встановити суть правопорушення.

Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинив 21.05.2020 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 221, ст.247, ст.283 ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко