Єдиний унікальний номер судової справи: 487/8460/18
Номер провадження № 23-з/812/17/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Крамаренко Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Бодаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передано до розгляду судді Серебряковій Т.В. ( номер провадження 33/812/315/20).

21 жовтня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Притикін І.І. заявив відвід судді Серебряковій Т.В., посилаючись на те, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді допущеного під час розгляду справи, що є додатковим фактором можливого упередженого ставлення судді до об`єктивного розгляду апеляційної скарги з підстав помсти за подачу вказаної скарги. Крім того вважає, що при розподілі апеляційної скарги ОСОБА_2 було допущено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи в розподіл справ між суддями. Зазначає, що 18 вересня 2020 року суддю ОСОБА_3 було неправомірно виключено зі списку суддів при розподілі справи між суддями, які згідно Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, у зв`язку з забороною призначення перед відпусткою менше ніж 14 днів. Однак, ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід наголошує на тому, що суддя Бондаренко Т.З. цієї ж дати була присутня на робочому місці та здійснювала правосуддя, оскільки приймала рішення одноособово та складі колегії суддів.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серебряковій Т.В. визначено суддю Бондаренко Т.З., яка в свою чергу заявила самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Заява судді Бондаренко Т.З. про самовідвід мотивована тим, щоб у захисника ОСОБА_1 не виникало враження упередженості та не об`єктивності при вирішенні питання про відвід судді Серебряковій Т.В., з метою усунення сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, а також надання доказам відносно втручання в систему документообігу щодо виключення її з авторозподілу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме ст. 75- 80 КПК України, та керуванні ними при вирішенні питання про самовідвід судді.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України № 33949/02 від 09.11.2006)

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вирішуючи заяву судді Бондаренко Т.З. про самовідвід враховую наступне.

Відповідно до п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла до Миколаївського апеляційного суду 18 вересня 2020 року, та того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена судді ОСОБА_4 .

Відповідно до наказу голови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року № 120ВС/ВС судді Бондаренко Т.З. на підставі її заяви надано відпустку тривалістю три дні з 21 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року включно.

У зв`язку з чим у відповідності до підпункту 3 п. 2.20 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, яким передбачено що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три робочих дні включно до початку відпустки, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, суддю Бондаренко Т.З. 18 вересня 2020 року правомірно було виключено з атоматизованого розподілу справ.

Тобто дана обставина впливає лише на виключення судді з автоматизованого розподілу справ, а не на здійснення своїх професійних обов`язків 18 вересня 2020 року щодо здійснення праувосуддя, коли відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 знаходилась на роботі.

За такого, з метою усунення будь - яких сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи положення ст. 245 КУпАП, та відповідно до ст. 248 КУпАП, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Т.З. про самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Тетяни Знаменівни від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серебрякової Тетяни Валеріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серебряковій Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства Миколаївського апеляційного суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко