Справа № 635/6670/20
Провадження № 3/635/2671/2020
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043124 від 16 серпня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 16 серпня 2020 року близько 17 години 20 хвилин керував маршрутним таксі Mersedes державний номерний знак НОМЕР_1 сполученням «Харків-Артемівка» №611 без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, норму якого спеціального нормативно-правового акту порушено діями ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.13 ЗУ "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Таким чином, встановлення особи на підставі посвідчення водія не передбачено діючим законодавством.

Також, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади. Серед іншого, відповідно до п.8 розд.10 зазначених правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не дотрималась вимог щодо засвідчення документів.

Крім того, постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2020 протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №043124 направлено для належного оформлення, у зв`язку з відсутністю конкретного місця вчинення правопорушення.

Водночас, недоліки, що стали підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2020 не були усунуті при повторному направленні матеріалу до суду.

Вказані недоліки, допущені при складанні вищевказаного протоколу, унеможливлюю розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний протокол серії АПР18 №043124 від 16 серпня 2020 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, до Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко