Справа № 589/2812/20
Провадження № 3/589/1187/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рязанця А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративні правопорушення згідно протоколів ДПР18 № 237054 від 15.08.2020 та ДПР18 №237071 від 15.08.2020 складеними за ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП "Івушка Шостка" слюсарем-сантехніком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2020 о 16 год. 59 хв. в м.Шостка на вул. Чернігівська, буд.14, ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" не виконав вимогу працівника поліції, що здійснювалась за допомогою спеціальних сигналів та звукової сирени про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 також обвинувачувався у тому, що він 15.08.2020 о 16 год. 59 хв. в м.Шостка на вул. Чернігівська, буд.14, керував мопедом "Дельта" б/н, номер рами НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`янінняшляхом продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810 та в медичному закладі в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Захисник Рязанець А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 показав, що в його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суд розглянувши протокол та додані до нього документи, зокрема, відеозапис, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання вимоги про зупинку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, у даному, конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь-які докази на вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237054 не додано, а тому провадження підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-2, 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 гривень 40 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук