Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4419/20
Провадження № 3/723/5099/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20.10.2020 року, судді Дедик Н.П. для розгляду передані матеріали щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що адміністративні матеріали складені на підставі скарги ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_4 , що працює секретарем судового засідання Сторожинецького районного суду та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні судді Дедик Н.П.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий КПК України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права, що не заперечується також і Рішенням Європейського Суду з прав людини «Гурепко проти України».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі зазначених норм законодавства в тому числі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою недопущення сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст.75, 81 КПК України, ст. ст. 278, 283, 284 КУАП, суддя, -

постановив:

Заявити самовідвід по справі №723/4419/20, провадження №3/723/5099/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Матеріали справи №723/4419/20, провадження №3/723/5099/20 передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Cуддя