Справа № 212/1035/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 409332 від 31 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 16 січня 2020 року о 23 год. 30 хв., по вул. Едуарда Фукса біля будинку 55 в Покровському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «NISASAN ALMERA» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеки для себе інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою інших осіб, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобіль «NISASAN ALMERA» отримав механічні пошкодження, а громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та останній завдано матеріальна шкода у вигляді порваної куртки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 409333 від 31 січня 2020 року , ОСОБА_1 , 16 січня 2020 року о 23 год. 30 хв., по вул. Едуарда Фукса біля будинку 55 в Покровському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом марки «NISASAN ALMERA» державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, своїми діями порушив п.2.10 «а,б,в» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала в повному обсязі. Пояснив, що був втомлений та неуважним. З потерпілою він примирився та відшкодував завдані збитки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП- залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409332 від 31 січня 2020 року, рапортами співробітників патрульної поліції, довідкою КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №5» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від 28.01.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 , висновком щодо медичного огляду ОСОБА_1 від 17.01.2020 року даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 409333 від 31 січня 2020 року.

Відповідно до довідки відділення адміністративної практики Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.01.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В,С».

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 та ст. 124КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи за № 212/1035/20 та № 212/1036/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер № 212/1035/20 провадження 3/212/466/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 420 гривень 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін