overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2020 року о 08 годині 00 хвилин на Каховському водосховищі, поблизу захисної споруди № 4 в місті Марганець Дніпропетровської, здійснював виловив риби забороненими знаряддями лову: сіткою жилковою, довжиною 17 м., висотою 1 м., вічко 50 мм, не маючи дозволу на вилов риби промисловими знаряддями, виловленої риби не виявлено, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронного патруля було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 043734 від 27.07.2020 року, письмовими поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знаряддя лову сітки жилкової в кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 510/1624/20
Провадження 3/510/693/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Рені» Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Р. Молдова, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 26.08.2020 р. о 16 год. 40 хв. на північно західній околиці с. Котловина 4000 м. від державного кордону України, був виявлений гр. Р. Молдова ОСОБА_2 , який спільно із ОСОБА_3 незаконно перетнули державний кордон з України (с. Котловина) в Р. Молдова (Етулія) в районі п/з 0771/10-11 пунктом пропуску через ДКУ.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_2 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , в якій просить розглянути справу у його відсутності, із санкцією статті ознайомлений.
Вивчивши матеріали адміністративної справи (протокол про адмінправопорушення ПдРУ 156902 № від 26.08.2020 р.; рапорт від 26.08.2020 р.; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, тощо), суд прийшов до висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Вилучений паспорт громадянина Р. Молдова на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_1 , виданий 24.12.2014р. повернути - ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
№ 207/2963/20
№ 3/207/1092/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Південного ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, пенсіонерки , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності, ІПН не відомий , пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 листопада 2020 року о 14.20 годині ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » за адресою : АДРЕСА_2 та обслуговувала покупців без засобів індивідуального захисту , а саме : без захисної маски на обличчі , чим порушила п.1 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами .

ОСОБА_1 до суду не явилася . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів порушення правил щодо карантину людей , санітарно-гігієнічних , санітарно-протиепідемічних правил і норм , передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства , а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про знаходження ОСОБА_1 на робочому місці в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » без маски , відсутні пояснення свідків , крім пояснень самої ОСОБА_1 , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КпАП України .

Керуючись ст. 40-1,44-3 , п. 1 ст. 247 , п. З ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №601/265/20
Провадження № 3/601/144/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання викликався ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклики органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розгляду адміністративної справи до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід до суду.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області на 12 лютого 2020 року на 10 годину 10 хвилин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови негайно надіслати до Кременецького ВП ГУПН у Тернопільській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя
Провадження № 3/643/4778/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в постанові суду від 16.12.2019 у справі № 643/18847/19,

в с т а н о в и в:

16.12.2019 розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив виправити описку у постанові суду від 16.12.2019 у справі № 643/18847/19.

Суд, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Однак помилково постанова Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за протоколом серії ДПР 18 № 363156.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Отже, на підставі викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові Московського районного суду м. Харкова та вважає за необхідне зазначити додатково у другому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини кваліфікацію за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2019 у справі № 643/18847/19.

Додатково зазначити у другому абзаці вступної частини та у першому абзаці резолютивної частини кваліфікацію за ст. 122-4 КУпАП.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови від 16.12.2019 у справі № 643/18847/19 у такій редакції:

« ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду В.О. Афанасьєв

М. Харкова
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3391/20

№ 3/610/1227/2020

м. Балаклія 28.12.2020 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310044 від 22.08.2020р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «25.07.2020 року близько 12.00год. не з`явився на реєстрацію до Балаклійського ВП за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 постанови Балаклійського районного суду від 23.01.2020р.».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З дня вчинення даного правопорушення 25.07.2020р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 21.12.2020 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв 'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 654/3123/20
Провадження №3/654/1937/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №406767 від 08 вересня 2020 року вбачається, що 07.09.2020 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прийшов до Голопристанського ВП на відмітку, чим порушив положення адміністративного нагляду, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.12.2020 до порушника застосовано привід.

Привід не виконано рапорт суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 766/1294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка народилася в м. Херсоні, учениця 11 класу ЗОШ № 32, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2020 року близько 12-30 години ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 165, біля ЗОШ № 32, палила тютюнові вироби в забороненому законом місці, чим порушила вимоги п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`є населення», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.175-1 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник з`явилася, провину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 421270 від 20.01.2020 року, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,б 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
14.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9097/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.443 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 року о 23:00 годин ОСОБА_1 перебував в барі за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.5, де здійснював прийом відвідувачів, чим порушив правила карантину, встановлені постановою Кабінету Міністрів України.

Дії ОСОБА_1 за ст.443 КУпАП кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував у барі за вказаною адресою у вказаний день, де знаходився разом зі своєю дружиною, при цьому бар не працював, а вони там перебували, так як здійснювали прибирання, вивіска бару пне працювала. В певний момент до бару постукали у двері, і невідомі чоловіки попросили погрітися, так як на вулиці було прохолодно, на що він погодився і впустив їх, після чого вказані чоловіки представилися працівниками поліції і почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №004581 від 11.11.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11.11.2020 року.

Проте, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 скоїв зазначене правопорушення вперше протягом року та в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь суттєва шкода суспільним чи державним інтересам, вважаю необхідним, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.443 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 524/7833/19
Провадження 3/524/372/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.10.2019 року о 16-40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого було завдано шкоду її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21.10.2019 року.

Станом на 10.02.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик