Справа № 676/7671/19
Номер провадження 3/676/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 14 год. 49 хв. в с. Мукша Китайгайгородська Кам`янець-Подільського району по вул. Польова,1 Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 листопада 2019 року перебував за місцем свого проживання в с. Мукша Китайгайгородська Кам`янець-Подільського району по вул. Польова,1 Хмельницької АДРЕСА_2 . Його автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебував у не робочому стані, так як згоріло щеплення та на цей день він домовився з майстром, що останній приїхав до його місця проживання подивитися до автомобіля. Майстер сказав, щоб автомобіль був не в дворі, оскільки до нього потрібен буде доступ, тому після обідню пору він виштовхав свій автомобіля з подвір`я домогосподарства на проїжджу частину дороги для того щоб подивився майстер. В той час по вул. Польова,1 в с. Мукша Китайгайгородська Кам`янець-Подільського району проїжджала патрульна машина. Працівники поліції почали звинувачувати, що він керує транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». На пропозицію працівників відмовився, так як пояснював, що транспортним засобом не керував. Однак працівники поліції на його пояснення не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить закрити справу адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Шпак А.П. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведено в судовому засіданні, не було забезпечено право особи на захист, оскільки безпосередньо недопитані в судовому засіданні свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, сам протокол є неналежним доказом, оскільки складений за керування транспортним засобом,а його клієнт транспортним засобом не керував.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, законом визначено, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392970 від 25 листопада 2019 року, згідно якого 25 листопада 2019 року о 14 год. 49 хв. в с. Мукша Китайгайгородська Кам`янець-Подільського району по вул. Польова,1 Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. Даний відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 25 листопада 2019 року він разом із напарником, проїжджаючи на службовому автомобілі вул. Матросова в м. Кам`янець-Подільському, виїхали на вул. Польову в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району та побачили транспортний засіб-автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перешкоджав руху інших транспортних засобів, що є порушенням ПДР. Підійшовши до автомобіля, виявили у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушена координація рухів, мови. Йому було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», для чого було залучено двох свідків. Однак, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, коли перебували поряд з автомобілем ОСОБА_3 , до них підійшла його дружина та пояснила, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв мав намір їхати на автомобілі, однак вона перешкоджала, однак останній не звертав на це увагу та не слухав її. Також, зазначив, що у їх присутності ОСОБА_1 сідав в автомобіль та намагався неодноразово їхати, однак йому це не вдалося, оскільки згоріло щеплення в автомобілі, натомість автомобіль у їх присутності навіть з незаведеним двигуном здійснював рух. Після чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у свідків були відібранні письмові пояснення.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, крім того, також зазначив, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він виштовхав свій автомобіль з подвір`я на проїжджу неспроможні, оскільки фізично одному чоловікові, тим паче, перебуваючи у стані сп`яніння, це зробити неможливо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 прояснила, що 25 листопада 2019 року перебувала за місцем свого проживання в с. ОСОБА_6 -Подільського району по АДРЕСА_1 . Чоловік перебував на подвір`ї біля машини, так як машина перебувала у несправному стані, тому він чекав на майстра. Вийшовши на вулицю, побачила працівників поліції, які розмовляли з чоловіком. Працівники поліції почали звинувачувати, що чоловік керував у стані алкогольного сп`яніння. Факту керування чоловіком транспортним засобом вона не бачила, висновок такий зробила, тому що ворота були відчинені та машина знаходилась на проїзній дорозі. Дані пояснення, які свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_1 , і яка дала їх вже в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони кардинально протилежні тим, які вона давала безпосередньо на місці події, коли їй не були відомі наслідки, які можуть чекати ОСОБА_1 у випадку притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_5 достеменно стверджує про те, що ОСОБА_1 спочатку вжив алкогольні напої, а потім мав намір їхати, а вона його не пускала саме через його стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2019 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив під`їхати до нього до будинку, щоб подивитися до його автомобіля, в якому згоріло щеплення, на що він погодився та домовився з ним на 26 грудня 2019 року. Однак, 25 грудня 2019 року близько 14 год. він подзвонив до ОСОБА_1 та повідомив, що заїде до нього сьогодні. Крім того повідомив, що з поламкою у виді перегорання щеплення автомобіль ОСОБА_1 не міг завестись та їхати. Разом з тим, такі пояснення свідка не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з огляду на наступне.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожний транспортний засіб, який знаходься в русі, повинен мати водія».

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 1.10 ПДР, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, тимчасова несправність або відсутність певних деталей на транспортному засобі, зокрема, переднього колеса та кришки циліндра, свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу. (ВС/ККС № 751/11193/16 від 20.06.2019).

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.»

Як зазначає ОСОБА_1 , він не заводячи двигун, поставивши автомобіль на нейтральну передачу, виштовхав його з подвір`я на проїзну частину дороги. При цьому, відповідаючи на запитання, він повідомив, що здійснював управління автомобілем за допомогою керма, оскільки прийшлось його викочувати не по прямій лінії руху. При цьому усі ці дії він здійснював уже в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив алкоголь дома під час обіду.

Таким чином, ОСОБА_1 навіть такими поясненнями підтвердив факт керування ним транспортним засобом, оскільки незалежно він того, що автомобіль не міг здійснювати рух за допомогою двигуна, натомість ОСОБА_1 , змінюючи напрямок та швидкість руху, починаючи з чипання автомобіля з місця, здійснюючи рух з подвір`я на проїзну частину дороги і рухаючись безпосередньо по самій проїзній частині дороги, до повної зупинки, виконував функцію водія, а отже здійснював керування цим транспортним засобом. Незалежно від того, чи рухається автомобіль своїм ходом, приведення такого автомобіля в рух, пересування в просторі такого автомобіля, заоремо на проїзній частині дороги, керування цим процесом саме ОСОБА_1 , породжує у ОСОБА_1 обов`язок дотримуватись під час таких дій ПДР незалежно від того,чи рухається автомобіль своїм ходом, оскільки він повинен враховувати і дорожню обстановку, і наявність та напрямок руху інших транспортних засобів, наявність та напрямок руху пішоходів, тобто бути повноцінним учасником дорожнього руху.

Суд критично оцінює доводи захисника Шпака А.П. про те, що порушено право на захист особи, оскільки не були допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки судом тричі вживались заходи для забезпечення їх явки в судове засідання, однак вони не з`явились. Крім того вказані особи зазначені свідками відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду, при цьому весь процес відмови ОСОБА_1 пройти огляд зафіксовано на відеозаписі, тому відсутність безпосередніх пояснень в судовому засіданні вказаних свідків не спростовує винуватості ОСОБА_1 .

Отже, дослідивши докази, судом встановлено, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується, а також в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М