Справа № 488/2134/20
Провадження № 3/488/970/20
П О С Т А Н О В А

09.10.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сидоренко Т.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2020 року о 10.50 годині у м.Миколаєві Інгульському районі по вулиці Троіцькій 106 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Ямаха, державний реєстраційний номер шасі НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі, згідно медичного висновку № 1004 від 12.07.2020 року заключний діагноз ОСОБА_1 встановити не можливо, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні названого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував мопедом Ямаха по вулиці Троіцькій 106 в місті Миколаєві, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Він погодився, так як ні яких наркотичних препаратів та алкоголю не вживав. Після чого він в супроводі співробітників поліції був доставлений до наркологічного диспансеру, де йому було запропоновано надати біологічне середовище - сечу, на що він погодився. Перший раз він здав сечі приблизно 50 мл, після чого лікар поміряв температуру сечі і повідомив, що вона не підходить для проведення дослідження, та сказав здавати ще раз. Він знаходився в кабінеті лікаря приблизно годину, випив 1,5 літрів води, але, оскільки в нього не було фізіологічної потреби, хоча він намагався це зробити, в другий раз у нього вийшло надати лікарю дуже мало сечі. Він був згодний здати інші зразки біологічного середовища, але йому було відмовлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Т.В. позицію свого довірителя підтримала та просила адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до акту медичного огляду та висновку № 1004 від 12.07.2020 року заключний діагноз ОСОБА_1 встановити не можливо, у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів провадження, ОСОБА_1 два рази намагався здати біологічне середовище - сечу. Перший раз лікарем була виміряна температура рідини - сечі, яку надав ОСОБА_1 для дослідження, температура була дуже низька. Лікар пояснив, що, напевно, ОСОБА_1 змішав сечу з водою, оскільки температура сечі складає приблизно 35 градусів, і тому лікар відмовився проводити дослідження із вказаною рідиною. Вдруге, коли ОСОБА_1 здав приблизно 5 мл сечі, і тому лікар також відмовився проводити дослідження, та написав відмову, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Взяти для дослідження кров чи інші зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не пропонували.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Як вбачається із досліджених доказів, вимоги зазначених нормативних актів, щодо порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , дотримано не було.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_1 , що узгоджується з даними акту медичного огляду та висновку № 1004 від 12.07.2020 року, а також даними відеозапису, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння встановити діагноз ОСОБА_1 не виявилось можливим, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання здати біологічні зразки сечі. Взяти інші зразки біологічного середовища, від чого не відмовлявся ОСОБА_1 , в медичному закладі йому не пропонували.

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що неможливо вважати відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фізичну неспроможність ОСОБА_1 здати аналізи у вигляді сечі у встановлений термін часу. Дані фактичні обставини, суд вважає, є фізичними властивостями особи, які пов`язані із певними факторами.

При цьому суд вважає необгрунтованими посилання лікаря на ту обставину, що ОСОБА_1 змішав сечу з водою, бо ним зафіксована низька її температура, оскільки з відеозапису вбачається, що інспектор перебував увесь час біля ОСОБА_1 (разом з туалетом), ніяких неправомірних дій ОСОБА_1 зафіксовано не було, а другий раз, коли ОСОБА_1 здав сечу, інспектор на зауваження лікаря щодо низької температури сечі повідомляє, що останній нічого не змішував, бо це відбувалось на його очах.

Підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв таким чином умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає також, оскільки судом встановлено, що останній погодився здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз судом встановлений, як такий, який мав місто, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано з невідомих причин не було.

Вказане свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна