Справа № 711/5464/20
Номер провадження 3/711/1767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 06 жовтня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2020 о 21 год. 49 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя, 348 в м. Черкаси у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився повторно, про причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, що не перешкоджає розгляду справи без його присутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дрогоман О.О. вважав, що в даному випадку порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, адже поліцейський не зафіксував відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу. Крім того, у висновку № 608 зазначено, що 25.07.2020 р. о 22 год. 15 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, якого направив поліцейський о 23 год. 40 хв.

Для перевірки доводів захисника розгляд справи відкладався і суд отримав копію направлення поліцейського та акту огляду ОСОБА_1 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 направлений поліцейським 25.07.2020 р. о 22 год. 15 хв., але в акті № 608 та у висновку № 608 зазначено, що направлення виписано о 23 год. 40 хв.

До протоколу надано відеозапис із нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але потім відмовився і погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, де було проведено його огляд і встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З висновку № 608 встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2020 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція), а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, фіксація у певному документі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу та її згода пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я не передбачена, на відміну від складання документів про відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. З огляду на це суддя вважає, що процедура направлення водія ОСОБА_1 для огляду у закладі охорони здоров`я не порушена.

Разом з тим, аналіз копії направлення, відеозапису, акта № 608 та висновку № 608 свідчить про те, що в останніх двох документах допущена описка в часі направлення водія на проведення огляду, що не впливає на висновки про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки цього сп`яніння відображені в акті № 608, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено порушення артикуляції, млява міміка, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, наявність алкоголю в організмі в кількості 1,2 проміле.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, чим грубо порушив Правила, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук