Провадження №: 3/752/8882/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 27 липня 2020 року о 14 год. 23 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережно-Печерська дорога, 10Б в напрямку вул. Будіндустрії (біля в`їзду на А/С «Видубичі») у м. Києві, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Neoplan», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Не заперечував, що керував транспортним засобом у визначений в протоколі час і місце. Рухався у лівій смузі. Попереду нього автобус «Neoplan» зупинився для того, щоб здійснити поворот ліворуч на автовокзал. Він, завчасно перестроївся у смугу праворуч та продовжив рух. Коли проїхав поруч із автобусом, відчув поштовх. Зупинився та з`ясувалося, що відбулося зіткнення. Вважає, що водій автобусу не врахував габарити керованого ним транспортного засобу, під час повороту ліворуч права задня частина автобусу опинилася у смузі по якій він в цей момент рухався, що призвело до зіткнення. Він не порушував боковий інтервал і не бачив самого зіткнення, не міг його уникнути, оскільки зіткнення відбулося у ліву бік керованого ним авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 27 липня 2020 року о 14 год. 23 хв., по вул. Набережно - Печерська дорога 10Б в напрямку вул. Будіндустрії (біля в`їзду на А/С «Видубичі») у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Neoplan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів. Так встановлено, що проїзна частина має по дві смугу в кожному напрямку, які поділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 ПДР. Місце зіткнення розташоване у першій смузі, яка має ширину 3,7 метри та знаходиться на відстані 1,97 мерти від горизонтальної дорожньої розмітки, що позначає край смуги. Автобус «Neoplan» розташований на проїзній частині під кутом ліворуч та займає другу смугу руху, передньою частиною розташований на зустрічній смузі, а задня частина знаходиться у першій смузі руху. Місце зіткнення знаходиться поруч із заднім правим кутом автобусу «Neoplan» (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи встановлені судом дані, які доводять, що водій автобус «Neoplan» здійснював поворот ліворуч, та такий маневр привів до того, що задня частина керованого ним автобусу опинилася у першій смузі, по якій в цей час рухався водій ОСОБА_1 , а також місце розташування механічних пошкоджень, які сталися внаслідок зіткнення транспортних засобів, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР в частині недотримання бокового інтервалу, не знайшов свого підтвердження, та вважає, що до зіткнення призвели дії водія автобусу з маневру повороту ліворуч, який не врахував габарити керованого ним транспортного засобу у співвідношенні до ширини смуг руху, а також траєкторію, здійсненого ним маневру.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко