Провадження №: 3/752/7308/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

02 липня 2020 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 170/82 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події зник.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02 липня 2020 року о 10 год. 10 хв. на вул. Антоновича, 170/82 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.3).

Водій транспортного засобу «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Зовнішні пошкодження транспортного засобу «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 також зафіксовано на фотосвітлинах, які долучені до матеріалів справи, локалізація пошкоджень відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників пригоди.

Вказані обставини, підтверджуються даними рапорту поліцейського, який прибув на місце події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 4,5).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час руху.Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Окрім того, в судовому засіданні також знайшов підтвердження факт умисного залишення місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії посвідчення № НОМЕР_3 , довідки до акту огляду МСЕК № 005991 встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, та має ІІ групу інвалідності за загальним захворюванням. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 13.1 ПДР України, п.9. ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко