МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/8460/18
Провадження № 23-з/812/16/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Темнікової В.І., розглянувши заяву захисника Притикіна І.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 487/8460/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2020 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді ОСОБА_7

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року захисник Притикін І.І. заявив відвід судді ОСОБА_7, посилаючись на те, що має сумніви в об`єктивному розгляді справи цим складом суду та винесення ним справедливого рішення.

Підставою для відводу судді зазначає, що ним під час підготовки до судового розгляду з`ясовано, що зі списку компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку судців, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, було виключено суддю Бондаренко Тетяну Знаменівну (заборона призначення перед відпустка менше 14 днів).

Відповідно до пункту 2.12.4 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді», затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року - Справи про адміністративні правопорушення, передбаченні главою 10 КУпАП, розглядаються суддями судової палати у цивільних справах, а саме: Базовкіною Т.М.; Бондаренко Т.З.; Даниловою О.О.; Коломієць В.В.; Крамаренко Т.В.; Лисенко П.П.; Лівінським І.В.; ОСОБА_7; Темніковою В.І. ; Шаманською Н.О. ; Ямковою О.О .

Проте, згідно інформації, оприлюдненої на головній сторінці веб-порталу «Реєстр судових рішень» та на сайті Миколаївського апеляційного суду, по кожній справі, що слухається у відкритому судовому засіданні, була виявлена інформація та рішення суду від 18.09.2020 року у справах за №489/2163/20, 487/6592/19, 488/2369/19 у яких приймала рішення одноособово та/або в складі колегії суддів - суддя Миколаївського апеляційного суду Бондаренко Тетяна Знаменівна, чим підтверджується, що вона перебувала на робочому місці та безпосередньо здійснювала правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом у період робочого часу суду 18.09.2020 року.

Відповідно до вимог ст.15 ч.3, 4, 5, 8 Закону України «Про судоустрій і статус судців» визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосудця або брати участь у розгляді судових справ.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Таке втручання безпосередньо впливає на об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу між суддями за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, а наслідком є підвищення вірогідності розподілу справи на «потрібного суддю».

На підставі викладеного, вважає, що працівники Миколаївського апеляційного суду, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями, шляхом внесення недостовірних даних про відсутність судді з особистих корисливих мотивів та/або в інтересах третіх осіб - учасників справи, що є безумовними ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.376-1 КК України «Незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду».

В такому випадку суд не створює умови для належного судового розгляду, а навпаки створюють умови, які унеможливлюють розгляд справи у передбачений процесуальний порядок.

Також, як підставу для відводу судді ОСОБА_7 захисник Притикін І.І. зазначає, що ним подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя, щодо дисциплінарного проступку судді від 08.10.20р., допущеного під час розгляду даної справи, що є додатковим фактором можливого упередженого ставлення судді до об`єктивного розгляду апеляційної скарги з підстав помсти за такі дії.

Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини, рішення Європейського Суду, Закон України «Про судоустрій і статус суддів», п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, вважає, що вищенаведені дані дають підстави для відводу суду по даній справі, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а також перешкодить бути об`єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, просить задовольнити вказану заяву про відвід судді ОСОБА_7

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_7, слід дійти висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного..

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою недовіри суду захисник Притикін І.І. по-перше зазначає - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи при розподілі апеляційної скарги ОСОБА_1 між суддями 18 вересня 2020 року та неправомірне виключення зі списку суддів суддю Бондаренко Т.З .

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа справи № 487/8460/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року надійшла на адресу Миколаївського апеляційного суду 18 вересня 2020 року.

Того ж дня Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані матеріали адміністративної справи розподілені судді ОСОБА_7

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді в суді відповідно до рішення зборів суддів запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ у порядку цивільного судочинства, кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Визначення судді-доповідача, який є і головуючим, для розгляду цивільної справи, кримінальної справи, матеріалів кримінального провадження, апеляційної скарги, заяви, подання, клопотання, в тому числі апеляційної скарги в справі про адміністративні правопорушення (надалі - справа), здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (надалі - АСДС) під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з дотримання вимог процесуального законодавства із загальної кількості суддів, які в день реєстрації перебувають на роботі та мають право брати участь у перевірці в апеляційному порядку вироків, рішень, постанов і ухвал, що оскаржуються, а також мають право розглядати заяви, подання і клопотання.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Рішенням зборів суддів від 18 березня 2020 року та пунктом 2.12.4 вказаних засад передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбаченні главою 10 КУпАП (Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку), розглядаються суддями судової палати у цивільних справах, а саме: Базовкіною Т. М.; Бондаренко Т. З.; Даниловою О. О.; Коломієць В. В.; Крамаренко Т. В.; Лисенко П. П.; Лівінським І. В.; ОСОБА_7; Темніковою В. І.; Шаманською Н. О., Ямковою О. О..

Всі інші справи про адміністративні правопорушення, за виключенням глави 10 КУпАП, та правопорушення пов`язані з порушенням митних правил розглядаються суддями судової палати у кримінальних справах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 177131 від 16 червня 2018 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 глави 10 КУпАП.

Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями під час розподілу справи № 487/8460/18 суддю Бондаренко Т.З. було виключено з розподілу згідно табелю у зв`язку із забороною призначення перед «Відпустка менше 14 днів».

Як убачається з довідки від 26.10.2020 року за № 4-167, судді Бондаренко Т.З. згідно наказу голови Миколаївського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року № 120/ВС на підставі її заяви надано відпустку тривалістю три дні з 21 вересня 2020 року по 23 вересня 2020 року включно.

У зв`язку з чим у відповідності до підпункту 3 п. 2.20 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, яким передбачено що судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три робочих дні включно до початку відпустки, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами, не розподіляються щодо конкретного судді, суддю Бондаренко Т.З. 18 вересня 2020 року правомірно було виключено з автоматизованого розподілу справ.

Вказана обставина впливає лише на виключення судді з автоматизованого розподілу справ, а не на здійснення своїх професійних обов`язків 18 вересня 2020 року щодо відправлення правосуддя, коли відповідно до табелю обліку робочого часу Бондаренко Т.З. знаходилась на роботі.

Таким чином, процедура автоматичного розподілу справ між суддями не порушена та здійснювалась у відповідності до вимог Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.

Щодопосилання заявника як на підставу для відводу судді ОСОБА_7 на те, що ним на розгляд Вищої ради правосуддя направлена дисциплінарна скарга відносно даної судді, що на його думку також може вплинути на упереджене ставлення судді до об`єктивного розгляду апеляційної скарги з підстав помсти за такі дії, слід зазначити наступне.

Із тексту скарги на Вищу Раду правосуддя від 08.10.2020р. вбачається, що Притикін І.І. просить притягти суддю ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності через порушення нею, на думку заявника, правил поведінки в судовому засіданні в період пандемії та не вжиття заходів для безпеки інших учасників процесу.

Проте, подавши скаргу заявник скористався наданим йому законом правом подати скаргу щодо судді. Подальша доля, як і результат вирішення скарги ні від заявника, ні від судді не залежать, а тому сама по собі подача скарги у законодавчо визначений орган для її розгляду, не може бути доказом наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності судді і бути підставою для відводу.

За такого, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7, є недоведеним і, більше того, безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, в тому числі і процесуальних дій судді, при вирішенні справи.

Таким чином, захисником Притикіним І.І. не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7, а самі по собі, посилання захисника Притикіна І.І. на Конвенцію та Конституцію України, практику Європейського суду не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки за своєю сутністю висновки в рішеннях Європейського суду спрямовані саме на забезпечення права усіх учасників на судовий захист їх інтересів, чого фактично і дотрималася головуючий-суддя у цій справі ОСОБА_7.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника Притикіна І.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_7 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова