Справа № 751/140/20
Провадження №3/751/234/20
ПОСТАНОВА
10 лютого 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бредюк ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
08.01.2020 року о 04 год. 40 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prios д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні. В результаті дорожньо - траснпортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ, що підтверджується висновком № 29 від 08.01.2020 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вони з дружиною були в гостях, посварилися через те, що він не працює, через що він поїхав додому. Потім дружина зателефонувала, повідомила, що щось трапилося, поїхав її забирати, коли приїхав дружини не було, слухавки не брала. Дзвонив по дорозі, задивився і трапилася аварія. Розкаюється в тому, що сталося. На даний час працює водієм з іспитовим строком з 03.02.2020 року.
Захисник просив врахувати визнання вини, психологічний стан особи, наявність на утриманні двох дітей, працевлаштування, позитивну характеристику за місцем роботи і клопотання трудового колективу.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне порушення серії БР № 248875 від 08.01.2020 року (а.с.3), у якому визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 29 від 08.01.2020 року (а.с.4), акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.01.2020 року (а.с.7), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275584 від 08.01.2020 року (а.с.15), у якому визначено час, місце і суть адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 08.01.2019 року (а.с.16), відеозапис до протоколу серії БР № 248875 від 08.01.2020 року (а.с.5), судом встановлено порушення водієм п. 2.9 а) Правил Дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, неуважність водія під час керування транспортним засобом та не дотримання безпечної дистанції, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
До суду надано клопотання директора ПП «Північ Логістика» ОСОБА_3 від 03.02.2020 року та протокол зборів трудового колективу ПП «Північ Логістика» згідно якого члени колективу клопочуть перед Новозаводським районним судом м. Чернігова про передачу його на поруки трудовому колективу та звільнення від адміністративної відповідальності, та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу (а.с. 37, 38-39).
Враховуючи, що суду не надано належних доказів перебування ОСОБА_1 у трудових або цивільних правовідносинах з ПП «Північ-Логістика», степінь стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зафіксованого у лікаря нарколога, причинний зв`язок перебування особи в стані алкогольного сп`яніння і порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що застосування ч.1 ст. 21 КУпАП буде суперечити меті визначеній ст. 23 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні клопотання трудового колективу ПП «Північ-Логістика».
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника, характер вчинених ним правопорушень та ставлення до вчиненого; обставин що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд -
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз