Справа номер 237/3699/20
Провадження номер 3/237/2025/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 235538 ОСОБА_1 , 03.10.2020 року 16:45 годині в місті Курахове по провулку Базарний, біля буд. 12, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану катафотом, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 235537 слідує, що ОСОБА_1 , 03.10.2020 року о 16:45 годині в місті Курахове по провулку Базарний, біля буд. 12, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager-6810 та огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що 03.10.2020 року приблизно о 16:45 годині в місті Курахове він керував автомобілем Шевроле Лачетті, р/н НОМЕР_2 , рухався по провулку Базарний, не бачив автомобіль поліції. Потім, в зазначений день працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із його станом здоров`я від проходження вказаного огляду він відмовився, так як був тверезий. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали за відсутності свідків.

В судовому засіданні, судом у відповідності до норм КУпАП досліджені письмові докази.

Свідок ОСОБА_2 , працівник ГУНП в Дніпропетровській області, в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він ніс службу в місті Курахове і під час виконання службових обов`язків побачив зі сторони міського пляжу автомобіль Шевроле Лачетті, що рухався на великий швидкості, який на його вимогу не зупинився, у зв`язку із чим він розпочав переслідування, в результаті якого вказаний автомобіль зупинився по провулку Базарний біля церкви. Водій автомобілю ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим він викликав наряд поліції. Не пам`ятає чи пропонував працівник поліції водію ОСОБА_1 продути драгер, а під час складання протоколу водій ОСОБА_1 знаходився в автомобілі місцевої поліції.

Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він ніс службу в місті Курахове і під час виконання службових обов`язків побачив зі сторони міського пляжу автомобіль Шевроле Лачетті, що рухався на великий швидкості, який не зупинився на вимогу працівника поліції, у зв`язку із чим було розпочато переслідування, в результаті якого вказаний автомобіль зупинився по провулку Базарний біля церкви. Водій автомобілю ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було викликано наряд поліції. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235538, складеного 03.10.2020 року за ст. 122-2 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 , в зазначений день та час керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану катафотом не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не зупинився на вимогу працівників поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235537, складеного 03.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що ОСОБА_1 в зазначений день та час, в місті Курахове перевулок Базарний біля буд. 12, керував автомобілем Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager-6810 та огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що в зазначений день в їх присутності водій автомобілю Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу Drager-6810 та огляду у медичному закладі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи протоколу. В ньому повинні бути зазначені, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями п. 2.4. Правил Дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Разом із цим, адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому відповідно до ч. 5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положення вищезазначеної норми є бланкетними та узгоджуються із пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та пунктом 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 відповідно до яких огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, зазначені нормативні акти встановлюють імперативну заборону щодо залучення в якості свідків працівників поліції.

Таким чином, вивчивши пояснення ОСОБА_1 надані в ході судового розгляду, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з письмовими пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіль поліції, спростовуються доказами дослідженими в ході судового розгляду і свідчать про його намагання ухилитись від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як необхідного та достатнього для попередження вчинення правопорушень в майбутньому, із стягненням судового збору відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

В той же час, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 в зазначений день та час в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, приходжу до висновку про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як дії посадової особи не відповідали вимогам як ст. 266 КУпАП так і вимогам пункту 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 та пункту 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські.

Таким чином, приходжу до висновку, що посадовою особою грубо порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки стан сп`яніння, а інші належні докази для встановлення вини ОСОБА_1 відсутні, тому неможливо однозначно ствердити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проводження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлення всіх даних, необхідних при його складанні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні (отримувач коштів: ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ/М.ДОНЕЦЬК, Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, 37967785, Казначейство України (ел. адм. подат.), UA0005001, 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання у цій частині - три місяці.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк