Справа № 194/1114/20
Номер провадження 3-зв/194/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є. про відвід судді Соколової Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура М.Є., про відвід судді Соколової Ю.І. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В обгрунтування заяви про відвід судді прокурор посилається на те, що суддя Соколова Ю.І. попередньо вже розглядала з останнім судові справи в якості присяжного.

Дослідивши заяву про відвід судді з матеріалами, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення навідміну від інших діючих процесуальних кодексів, питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви прокурора про відвід судді за правилами, закріпленими у КПК України при вирішенні питання відводу відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, з матеріалів справи встановлено, що у складі суду під головуванням судді Соколової Ю.І. по розгляду цивільної справи № 194/1455/19 (провадження 2-о/194/43/19) за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньої, ОСОБА_1 приймав участь в якості присяжного.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, суддя вважає за можливе заяву прокурора про відвід судді Соколової Ю.І. задовольнити та справу передати для повторного розподілу, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Букура Максима Євгеновича про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколову Юлію Ігорівну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 (справа № 194/1114/20, провадження № 3/194/403/20).

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 (справа № 194/1114/20, провадження № 3/194/403/20) передати для повторного розподілу, в поряду визначеному ст. 35 КПК України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник