Справа №461/6911/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Цвікілевича М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв. у м.Львові по вул. Куликівська, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну підчас руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того 18 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Куликівська, 57, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/6911/20. Оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечила. Пояснила, що 18.08.2020 року дійсно близько 16-17.00 год. перебувала у м. Львові на вул. Куликівській в особистих справах та керувала автомобілем марки KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 , який належить її матері однак учасником ДТП не була. Та повідомила, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення їй було роз`яснено лише ст. 63 Конституції України, не роз`яснивши усіх прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Цвікілевич М.С. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП мотивуючи розбіжностями в матеріалах справи. а саме: оформлення матеріалів адміністративної справи на місці ДТП здійснювалось авто екіпажем «501» Упарвління патрульної поліції у Львівській області у складі інспекторів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були забезпечені портативними відео реєстраторами. Відповідно до п. 2 Розділу 2 Інструкції із застосуваня органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999 «включення портативного вудеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища».

Згідно п. 3.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції України від 03.02.2016 № 100 нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно при оформленні дорожньо-транспортних пригод. Після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записано безперервно (п. 3.5 даної Інструкції).

Однак згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційниї портал Національної поліції» завдання (виклик) по даному ДТП надійшов до диспетчера о 20.31 год. та прийнято нарядом патрульної поліції № 501, який прибув на місце події 20.46 год і завершив оформлення ДТП в 21.51 год. однак в супереч вимогам згаданих вище інструкцій патрульні поліцейські не здійснили безперервну відеозйомку, (відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспектора ОСОБА_4 (файл 4 тривалістю 03 хв. 55 сек. та інспектора ОСОБА_3 (файл 4 тривалістю 03 хв. 22 сек.).

Місцем вчинення правопорушення у обох протоколах про адміністративне порушення зазначено м. Львів, вул. Куликівська 57 що суперечить матеріалам справи оскільки в рапорті патрульної поліції від 18.08.2020 року зазначено виїзд екіпажу на ДТП за адресою м. Львів вул.. Смілих 56.

В поясненнях від 18.08.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують місцем ДТП вул. Куликівську, 57 у м. Львова. Переміщення автомобіля «AUDI» заперечують, що підтверджується відеозаписами портативних реєстраторів.

У схемі місця ДТП від 18.08.2020 складеній інспектором поліції встановлено місце розташування автомобіля «AUDI» безпосередньо навпроти будинку 62 по вул. Куликівській у м. Львові, який є сталим орієнтиром (12 см. від правого колеса передньої осі та 8 см. від правого колеса задньої осі до тротуару біля вказаного будинку).

Розбіжностями також є і час виявлення адміністративного правопорушення в обох протоколах зазначено 17.55 год. 18.08.2020 року, а у поясненнях ОСОБА_6 вказано що виявив на автомобілі записки про ДТП з автомобілем KIA SPORTEGE о 17.00 год. 18.08.2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, надати їм належну правову оцінку, і залежності від встановленого прийняти вмотивоване законне рішення.

Суд встановив, що 18 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв. у м.Львові по вул. Куликівська, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну підчас руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушила п.2.3 б, 10.9 ПДР.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9. ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того 18 серпня 2020 року о 17 год. 55 хв. у м. Львові по вул. Куликівська, 57, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA SPORTEGE д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В протоколах серії ДПР 18 № 007129 та серії ДПР 18 № 007130 від 19.08.2020 року вказано місце ДТП м. Львів, вул. Куликівська 57, рапорті інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 від 18.08.2020 року зазначено виїзд екіпажу «Омега501» на ДТП за адресою м. Львів вул. Смілих 56 а схемою місця ДТП від 18.08.2020 року складеною інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 встановлено що розташування автомобіля AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 безпосередньо навпроти будинку 62 на вул. Куликівській у м. Львові. Таким чином місце вчинення ДТП не встановлено.

Разом з тим в згаданих протоколах в супереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП не зазначено прізвищ та адрес як потерпілого так і свідків ДТП.

В супереч вимогам п. 3.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції України від 03.02.2016 № 100 працівниками патрульної поліції під час оформлення ДТП не було здійснено безперервної відео зйомки про що свідчить долучений до матеріалів справи CD-R диск із відео записами 4, 4 з портативних реєстраторів патрульних поліцейських тривалістю 03 хв. 55 сек. та 03 хв. 22 сек., також інспектором ОСОБА_3 у рапорті від 18.08. вказано про встановлення відеокамер на буд. № 39 по вул. Куликівській на записах з яких не зафіксовано моменту ДТП, однак в матеріалах справи вказаний відеозапис відсутній.

Долучені до матеріалів справи фотографії автомобіля марки AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 виконані та підписані інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ОСОБА_7 , який на місце ДТП не виїжджав, та автомобіля не оглядав, а тому є неналежним доказом.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124, 122-4КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

ЄСПЛ в рішенні від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» вказує, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Романюк В.Ф.