Справа ЄУН:714/650/20
Провадження № 3/714/397/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , не працює

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020р. о 09.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в м. Герца по вул. Асакі Г., 19, в порушення п.п.1 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», знаходився без захисної маски, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Стосовно даного правопорушення відносно нього був складений адмінпротокол серії ВАБ № 196803/1446 від 22.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу поліцейського він зайшов у приміщення Герцаївського ВП без захисної маски так як його ніхто не повідомив про те, що треба одягати маку та що діють карантинні правила. На прохання поліцейського він одягнув захисну маску, так як мав при собі, однак на нього все одно складено протокол.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються між іншим суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Форма протоколу затверджена в додатку до Інструкції №1376, а тому дотримання вимог, які в ній закріплені є обов`язком особи, що складає протокол та готує справу про адміністративне правопорушення перед надсиланням її для розгляду за підсудністю. Крім того, п. 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Слід зауважити, що внесення до протоколу про адміністративне правопорушення виправлень суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (глава ІІІ, пункт 5, абзац 3), відповідно до якої будь - які закреслення чи виправлення відомостей у протоколі після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено, не допускаються, а тому суд не повертає матеріали для належного оформлення.

Судом встановлено, що поліцейським Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Євгеній В.В., під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 196803/1446 від 22.07.2020р. зазначено нормативний акт, за яким кваліфіковані дії ОСОБА_1 «ч.1 ст. 44-3 КУпАП», водночас вказана стаття не складається з частин. Після доопрацювання до суду надійшов наведений протокол про адміністративне, який містить вправлення, а саме у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" закреслено частину «1» статті за якою кваліфіковані дії.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд констатує, що КУпАП та вказана Інструкція не допускає закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як цього вимагає ст. 245 КУпАП.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому ЄСПЛ робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього з дослідженого в судовому засіданні диску з відео файлами фіксації правопорушення судом встановлено, що на прохання поліцейського, перед тим як оформляти протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 одягнув захисний засіб, а саме маску, чим усунув порушення ним правил карантинних обмежень, що свідчить про відсутність в діях особи прямого умислу вчиняти протиправні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 247,256, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: