ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 17.10.2020 року о 12.05 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 15 гр. ОСОБА_1 не реагував на неодноразові вимоги під час затримання та одівання кайданок та при затриманні чинив супротив, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Пояснив, що 17.10.2020 року близько 12.00 год. знайома попросила його з`їздити в аптеку за адресою пр-т Голосіївський 15. Їхав помаленьку, зупинився біля аптеки. Ззаду припаркувався патрульний автомобіль, до нього підійшов поліцейський, постукав у вікно та попросив документи. Він запитав причину зупинки та чому потрібно показувати документи, після чого був затриманий поліцейськими.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стрілець Юрій Петрович, в підтвердження пояснень свого підзахисного надав суду ряд письмових доказів, адвокатських запитів на адресу поліції, оскільки вважає, що дії поліцейських по затриманню ОСОБА_1 були протиправними. Надав суду СД-диски з відеозаписом з телефону, на якому відображено як діяли поліцейські. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Додатково адвокат надав суду письмові пояснення свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спростовують факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. Просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , явку якої забезпечив.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні відмітила, що попросила ОСОБА_1 з`їздити в аптеку, зупинились біля аптеки, повернулась через 5 хв., і побачила, як ОСОБА_1 лежав на землі, кричав, його били поліцейські. Вона тричі викликала інший наряд поліції, однак ніхто не приїхав. Біля них зупинилось ще два свідки, одного з яких також затримали.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки відсутні достатні докази пред`явлення законної вимоги працівника поліції, а також відсутні докази, які б підтвердили факт невиконання законної вимоги поліцейського.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 185, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик