єдиний унікальний номер справи 546/608/20
номер провадження 3/546/251/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Малий Бакай Решетилівського району у Полтавської області, громадянина України, інваліда другої групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

в с т а н о в и в :

03.08.2020 о 18:00 год., в ході здійснення рибоохоронної роботи провідним державним інспектором ОСОБА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , який на ставку біля с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової, яку ставив з берега, чим грубо порушив вимоги пункту 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства. Під час незаконного вилову риби не впіймав.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколі обставини, щиро розкаявся та просив не накладати суворе стягнення. Також пояснив, що рибу не виловив.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2020, описом-оцінкою знарядь лову, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна, приймальним актом і квитанцією про вилучення сітки ліскової, довжиною - 40 м, висотою 1,2 м, з вічком - 35 мм.

Дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 (зі змінами і доповненнями), яким заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суддя визнає щире каяття.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення остроги, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, що підтверджується відповідним посвідченням серія НОМЕР_2 , виданим 14.02.2019 безтерміново (а.с.18).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», витрати зі сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень), з конфіскацією сітки ліскової, довжиною - 40 м, висотою 1,2 м, з вічком - 35 мм, вилученої згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007091 від 03.08.2020, яка знаходиться на зберіганні Полтавського рибоохоронного патруля м.Кременчук згідно приймального акту № 329 від 04.08.2020.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко