Справа № 579/1530/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 8 год. 50 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул. Франка керував автомобілем ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Рекуха В.Г. просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справі в суді не заперечував того, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, однак він відмовився. Алкогольні напої вживав ввечері. Автомобілем він не керував, керувала інша особа, назвати яку не може.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснили, що ними 10 вересня 2020 року був зупинений автомобіль ГАЗ 2705 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 з ротової порожнини було чути запах алкоголю. Після чого в присутності двох свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ, однак він відмовився. Інших осіб в автомобілі не було. Автомобілем керував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, очевидцем подій, які мали місце 10 вересня 2020 року о 8 год. 50 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул. Франка не був.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 року серії ДПР18 №213294 (а.с.2)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.2020 року (а.с.3,4);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8) оглянутого у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 року серії ДПР18 №213294 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 10 вересня 2020 року о 8 год. 50 хв. в м.Кролевець Сумської області по вул. Франка, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився проходити медичне освідування в присутності двох свідків.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 10.09.2020 року серії ДПР18 №213294 (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.09.2020 року (а.с.3,4); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8) оглянутого у судовому засіданні, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даними у судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Даних про заінтересованість свідків відсутні, пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюють між собою, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Доводи захисника Рекухи В.Г. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Аналізуючи матеріли справи, суд вважає, що у поліцейського

були всі підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Грузьке Кролевецького району Сумської області, має посвідчення водія серія НОМЕР_2 видане 08.08.2000 року (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун