Справа № 265/7988/20
Провадження № 3/265/3589/20
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, водія військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3, ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 грудня 2020 року близько 12-00 години, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на блокпосту 2С002 по вулиці Таганрозькій в м. Маріуполь Донецької області. Для встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 направлено до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь». Від обстеження відмовився, що підтверджується довідкою № 1227 від 02.12.2020 року.

Разом з тим, факт перебування на території блокпосту 2С002 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, тобто будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Він же, 02 грудня 2020 року о 12-00 годині здійснив злісну непокору законній вимозі представника Військової служби правопорядку на території блок посту 2С002 по вулиці Таганрозькій в м. Маріуполі Донецької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 28 грудня 2020 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав письмово згідно із його поясненнями, наданими при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. До суду ж правопорушник не з`явився з невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тощо.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3, ст. 185 ч.1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.
Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, який є військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем (копія військового квитка серії НОМЕР_3 від 15.05.2002р.), вважаю за необхідне на підставі ст.5 ч.1, п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити останнього від сплати судового збору на користь держави.

На підставі ст. 172-20 ч. 3, ст. 185 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч.1 ст. 185 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Г. Мельник