Номер провадження 3/521/5911/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого -Морозової І.В.,

за участю:

секретаря -Димитрової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 06.07.2017 року органом 5120, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0160/50000/20 від 01.02.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянки ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 01.02.2020 року о 12 годині 31 хвилини в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, у напрямку виїзд з України в Молдову по смузі руху «Автобусна смуга» в`їхав автобус «MERCEDES 515», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі, в якості пасажирки слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

В ході перевірки, відповідно до інформації, отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що 19.06.2018 року о 19 годині 04 хвилин, громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України, через митний пост «Тиса», пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС, транспортний засіб «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, в режимі «Транзит», з метою «Особисте користування». Тобто, вказаний транспортний засіб ввезений лише з метою транзиту через митну територію України та оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З дати ввезення 19.06.2018 року автомобіль марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДМСУ, відповідно якого в базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація про оформлення транспортного засобу «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб), тобто, транспортний засіб «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 перевищила встановлений законом строк.

Для продовження строку транзиту громадянка ОСОБА_1 до митних органів не зверталася, підтверджуючих документів, на момент заведення справи про порушення митних правил, Одеській митниці нею не надано.

Таким чином, на думку митного органу, враховуючи норми Митного кодексу України (у редакції Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII) та вимоги листа Державної фіскальної служби України від 01.08.2019 року № 24927/7/99-99-20-02-02-17, громадянка ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не завершено, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 470 МК України.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_3 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Крім того, на адресу суду від громадянки ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання про відкладення судових засідань: 30.09.2020 року - у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні з підозрою на захворювання «COVID19», 23.10.2020 року у зв`язку із встановленням карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2». Станом на сьогодні, ОСОБА_3 документів, які підтверджують її хворобу суду не надала.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVІD-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню па території України гострої респіраторної хвороби «COVІD-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19» з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COV1D-19», спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією. Зокрема, дозволено, з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації громадянці ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи безпосередню обізнаність громадянки ОСОБА_1 про судовий розгляд адміністративної справи в Малиновському районному суді м. Одеси, беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і час перебування справи в провадженні суду, та ненадання доказів, які підтверджували хворобу ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник митниці у судовому засіданні не був присутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ч. 6 ст. 470 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення встановленого строку транзитного переміщення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2020 року о 12 годині 31 хвилини в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман» Одеської митниці ДФС, у напрямку виїзд з України в Молдову по смузі руху «Автобусна смуга» в`їхав автобус «MERCEDES 515», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі, в якості пасажирки слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

В ході перевірки, відповідно до інформації, отриманої з використанням Єдиної автоматизованої інформаційної системи та АСМО «Інспектор» встановлено, що 19.06.2018 року о 19 годині 04 хвилин, громадянка ОСОБА_1 ввезла на митну територію України, через митний пост «Тиса», пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці ДФС, транспортний засіб «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , країна реєстрації Польща, в режимі «Транзит», з метою «Особисте користування». Тобто, вказаний транспортний засіб ввезений лише з метою транзиту через митну територію України та оформлений із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Станом на 01.02.2020 року автомобіль марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 , згідно з інформацією, наявною в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», митний кордон не перетинав та з митної території України не виїжджав.

Враховуючи вимоги ст. 381 МК України, згідно наданих особою документів до митного контролю та митного оформлення, їй дозволено ввозити даний транспортний засіб із звільненням від сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, лише з метою транзиту через митну територію України.

Згідно із ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено встановлений законом строк транзитного перевезення транспортного засобу через митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачене статтею 470 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення та навіть у разі, якщо особа вже притягалась до відповідальності за порушення ст. 470 МК України, суд не вважає це притягненням до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, враховуючи наведену позицію Верховного Суду, оскільки обов`язок вивезення транспортного засобу припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку даною особою або припиненням дії відповідної норми закону. Тобто, накладення на особу стягнення за порушення строків транзитного переміщення не звільняє таку особу від обов`язку вивезення транспортного засобу за межі території України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації транспортного засобу марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «NISSAN MICRA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова