ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2409/20 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Провадження №33/819/375/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі Галаган О.А. за участю захисника Шиліна Є.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шиліна Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою адвокат Шилін Є.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог процесуального законодавства, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що суд першої інстанції здійснив розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за відсутності відомостей про його належне повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, чим суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам.

Крім того, суд не звернув увагу на суперечності, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який містить виправлення. Так в оригіналі протоколу, який складено 14 червня 2020 року о 03:40 год, датою скоєння правопорушення зазначено 14 червня 2020 року, в той час як в копії протоколу 13 червня 2020 року. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Нова Каховка одночасно на трьох вулицях: пр-т Дніпровський, вул.Затишна та вул.Героїв України, що не дозволяло суду визначатися з місцем вчинення правопорушення.

Захисник зазначає, що з роздруківки тесту алкотестера «Драгер» вбачається, що його зроблено 14 червня 2020 року о 04:01 год, тобто вже після складання протоколу і майже через півтори години після виявлення правопорушення, що є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно тверджень ОСОБА_1 та його дружини, огляд на стан сп`яніння проводився у відділку поліції, а не на місці зупинки. При цьому з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається де саме відбувалися події, на місці зупинки чи у відділі поліції. Вказаними поясненнями свідків також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також сторона захисту вказує, що прилад «Драгер Alcotest 6810», яким проведено тестування ОСОБА_1 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими.

Заслухавши адвоката Шиліна Є.Ю. та особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження у відповідності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За правилами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто у видках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП. Судова повістка про його виклик в судове засідання на 29 липня 2020 року останнім отримана 30 липня 2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення 29 липня 2020 року судом не повідомлявся, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , порушивши у такий спосіб його право на захист шляхом особистої участі в судовому засіданні, надання пояснень та доказів, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою виконання вказаних завдань, згідно з вимогами ст.ст. 252,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, місцевий суд вказаних вимог закону не дотримався.

Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, в основу свого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції поклав наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №468928 від 14 червня 2020 року, результати тесту спеціального технічного засобу «Драгер», а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом із цим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що вказані докази містять ряд суперечностей, які мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376, від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з матеріалів провадження, вони містять оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №468928 від 14 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 (а.п.3), а також його копію (а.п.40). При цьому, як вірно зазначив захисник в апеляційній скарзі, в копії протоколу, датою вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зазначено 13 червня 2020 року, тоді як в оригіналі - 14 червня 2020 року. При цьому в оригіналі протоколу у вказаній графі наявні ознаки виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення, що є неприпустим і вказує на недопустимість вказаного документу як доказу.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі місце скоєння адміністративного правопорушення, працівниками поліції зазначено три адреси (пр-т Дніпровський, вул.Затишна та вул.Героїв України). Разом із цим, суд першої інстанції взяв до уваги лише одну із них - пр-т Дніпровський, не навівши з приводу такого висновку будь-якого обґрунтування.

Також слід зазначити, що згідно з матеріалами провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено раніше (14 червня 2020 року о 03:40 год) ніж проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу (14 червня 2020 року о 04:01 год).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» ( Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Вищезазначені недоліки щодо місця та дати вчинення адміністративного правопорушення, часу проведення огляду на стан сп`яніння вказують на існування обґрунтованих сумнівів щодо можливості використання вказаних доказів як допустимих.

Що стосується письмових пояснень свідків, то в даному випадку, з огляду на недоліки інших письмових матеріалів провадження, вони не можуть бути прийняті до уваги без їх перевірки шляхом допиту свідків у судовому засіданні, чого судом першої інстанції зроблено не було.

З метою виправлення вказаної неповноти судового розгляду, судом апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належним чином викликалися в судове засідання, однак до суду не з`явились.

Крім того, слід зазначити, що з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того згідно пояснень ОСОБА_1 вказані свідки були присутні у відділку поліції та не бачили хто саме керував транспортним засобом.

Таким чином, наведені вище факти у відповідності до ст.62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з критерієм доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як таке, що постановлене без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шиліна Є.Ю. задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко