Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/1323/20

Провадження № 3/152/655/20

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Станіславської І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, українця, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.04.2004,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2020 о 00 годин 30 хв. на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський +40 км, керуючи автомобілем «ВАЗ-21134», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху та дорожню обстановку і допустив з`їзд на узбіччя та зіткнення з деревом. В результаті ДТП автомобіль було механічно пошкоджено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП України.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище не визнав. Суду показав, що 19.11.2020 о 00 годин 30 хв. автодорогою Немирів Могилів Подільський він керував автомобілем «ВАЗ-21134», державний номерний знак НОМЕР_2 . В с. Джурин він помітив, що за ним рухається білий БУС, Вказаний БУС наздогнав його автомобіль, і намагався прижати до узбіччя, уникаючи зіткнення він продовжував рух. В районі повороту на с. Стрільники БУС знову щільно прижав його автомобіль до узбіччя дороги, в результаті чого він не впорався із керуванням, з`їхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом. Далі озброєні люди витягли його з автомобіля, положили на землю, після чого представилися працівниками спецпідрозділу поліції «Корд». При цьому, при переслідуванні жодних попереджень, вимог про зупинку не пред`являлось, розпізнавальних знаків на автомобілі БУС він не бачив, оскільки була темна пора доби, а потім з`ясувалось, що їх взагалі не було. Як би він знав, що його переслідують працівники поліції то зупинив би автомобіль сам.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент скоєння правопорушення та його документування свідки відсутні. Разом з тим у схемі ДТП, яка датована часом вчинення адміністративного правопорушення 00 год.30 хв. 19.11.2020 були присутні поняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с..11,12), які на виклик суду не прибули, хоча належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомлених свідків, а тому справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Судом витребувані від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду судом матеріали фіксування вчинення ОСОБА_1 19.11.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вимога суду Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконана.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Станіславську І.В., яка просила провадження у справі закрити, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

До вказаного висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до матеріалів справи долучено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462629 від 19.11.2020 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 19.11.2020 (а.с.3), рапорт чергового СРПП №4 Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 19.11.2020 (а.с.4), фото таблицю (а.с.5).

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, якою встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462629 від 19.11.2020, порушенням ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху спричинено механічне пошкодження автомобіля. При цьому, який саме автомобіль пошкоджено та доказів у підтвердження пошкодження автомобіля у протоколі не зазначено і до матеріалів справи не долучено.

Вказані обставини свідчать про те, що в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, вчинення якого ставиться в провину особі, щодо якої складено протокол.

Долучені до матеріалів справи фотографії, які не містять даних про дату, час та місце де здійснювалось фотографування, ким воно здійснювалось, що саме на них зафіксовано, є неналежним та недопустимим доказом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2020 відсутнє посилання про здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутня інформація, що додані до матеріалів справи фотографії отримані у спосіб та порядок, який передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і, оскільки судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 9, 124, 213, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 279, 280, 283, 284, 287, 289, ч.2 ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська