Провадження № 3/234/3333/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №162983 від 17.08.2020 року, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом 16 серпня 2020 року в АДРЕСА_2 , ФОП « ОСОБА_2 » , ОСОБА_1 не забезпечив засобами індивідуального захисту своїх продавців у магазині продуктів «Яна», чим порушив п.9 постанови №32 Головного санітарного лікаря, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно до Постанови Головного санітарного лікаря №32 п.9 містить: «Суб?єкт господарської діяльності повинен забезпечити постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санузлах/пеленальних кімнатах. Використання багаторазових рушників заборонено…».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, та пояснив, в магазині продуктів «Яна», розташованого по вул. Сіверська 58 у м. Краматорську, який належить ФОП « ОСОБА_2 » продавщиця мала засіб індивідуального захисту маску, але зняла її тимчасово.

Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовуються доданими до протоколу пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона пояснила, що 16 серпня 2020 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині « ОСОБА_4 » без засобу індивідуального захисту (маски) лише в той момент, коли приймала їжу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 були порушені вимоги статті ст. 44-3 КУпАП

В зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.247, 256, 251, 280, статтею 44-3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева