Номер провадження: 33/813/1077/20
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатаЛічмана Василя Леонідовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Федулєєвої Ю.О. від 24.07.2020 року,

установив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24.05.2020 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , вживав алкоголь (REVO) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 є та 2.5 Правил дорожнього руху.

В своїй апеляційній скарзі адвокатЛічман В.Л. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її постановленню з порушенням норм діючого законодавства, мотивуючи свої вимоги тим, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається хто керував зазначеним у протоколі транспортним засобом, тобто відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП дає можливість зробити висновок про відсутність події і складу злочину адміністративного правопорушення. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що вбачається з його посвідчення водія, де відсутня відповідна категорія а тому захист вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом неможливо, оскільки на час вчинення правопорушення він такого права не мав.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови, яка була винесена не в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без участі його захисника, а її копія була отримана лише 05.08.2020 року, тому апелянт просить поновити строк як пропущений з поважної причини.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лічман В.Л. в судове засідання апеляційного суду не з`вилися, на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, направлялись судові повістки, однак поштова кореспонденція була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, адвокат Лічман В.Л. повідомлений телефонограмою.

Апеляційний суд враховує те, що адвокат Лічман В.Л. звертався з заявою про відкладення розгляду справи через зайнятись у невідкладних слідчих діях, разом з тим жодних документів на підтвердження цього не надав та в подальшому неодноразово не з`являвся у судові засідання. Більш того, згідно матеріалів справи, адвокат Лічман В.Л. під час розгляду справи судом першої інстанції також неодноразово звертався з заявами про відкладення розгляду справи та не з`явився у судове засідання 24.07.2020 року.Таку процесуальну поведінку захисника апеляційний суд вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лічмана В.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, надсилалася останнім. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Лічмана В.Л. щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №302145 від 24.05.2020 року, ОСОБА_1 24.05.2020 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з НОМЕР_1 , вживав алкоголь (REVO) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, та мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 є та 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), які підтвердили наявність у ОСОБА_1 під час складання протоколу ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

Крім того, у наданих ним у протоколі про адміністративне правопорушення письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП.

Апеляційним судом було досліджено доданий до матеріалів справи диск з записами нагрудних камер працівників поліції та з зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом та участі в дорожньо-транспортній пригоді, а також факт вживання ним алкоголю, а саме напою REVO, після вказаної ДТП.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Лічмана В.Л. про те, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів не вбачається хто керував зазначеним у протоколі транспортним засобом.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, отже підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки він не має права керування транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи (а.с.22-23) ОСОБА_1 28.02.2020 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ст.23 КпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 5 частини 1 статті 24 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачено застосування такого адміністративного стягнення як позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, зокрема, права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.30 КпАП України, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.4 ст.130 КпАП України передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Тобто, у даному випадку законодавцем передбачено позбавлення спеціального права - права керування транспортними засобами особи, яка його отримала, взагалі, без відповідних винятків за категоріями, а тому висновки суду першої інстанції щодо застосування до порушника безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є правомірним.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокатаЛічмана Василя Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець