Справа № 185/7731/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Тимченка С.О.,

секретаря Самойленко Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого на шахті «Самарська» гірничим майстром, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2020 року о 17.50 год. в с. Богданівка Павлоградського району по вул. Чкалова, 85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ДЕУ Нексія» д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з комбайном марки «СК-5М1 Нива» д.н. НОМЕР_3 , який стояв попереду, та належить ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні порушення не визнав, та пояснив, що 25.10.2020 року, приблизно о 17.00 годині, він керував транспортним засобом марки «ДЕУ Нексія» д.н. НОМЕР_2 в с. Богданівка по вул. Чкалова, та з ним на пасажирському сидінні перебував його племінник 16 річного віку. При керуванні зазначеним автомобілем він помітив комбайн, який стояв поперед проїзної частини, тому він почав гальмувати, але по технічним причинам не встиг, тому зіткнувся з даним комбайном.

ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 25.10.2020 року о 17.50 год. в с. Богданівка по вул. Чкалова, 85 він керував комбайном марки «СК-5М1 Нива» д.н. НОМЕР_3 із включеними фарами, зупинив його, так як йому було потрібно заїхати на площадку для стоянки, та в цей час побачив, як 3 легкові транспортні засоби рухались йому назустріч навипередки по вул. Чкалова зі швидкістю більше 100 км/год. та один із них, а саме автомобіль марки «ДЕУ Нексія» д.н. НОМЕР_2 зіткнувся із передньою частиною жатки комбайна. Тормозний шлях даного автомобіля був приблизно 25 метрів. Хлопці у інших автомобілях були у стані алкогольного сп`яніння, та між ними розпочиналася сварка, тому він викликав працівників поліції, які і склали даний протокол.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, згідно яких:

п. 12.1 передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина правопорушника, крім пояснень учасників ДТП, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2020 року, схемою місця ДТП від 25.10.2020 року, поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, а саме грубе порушення ПДР України, а також те, що крім себе він також наражав на небезпеку неповнолітнього пасажира, який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, а саме в тій частині, якою було зіткнення з комбайном, особу правопорушника, який не визнав своєї провини. Обставин, що пом`якшують його відповідальність, судом не встановлено. Суд вважає, що саме за таких обставин на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права кервання транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко