Справа № 183/3642/20
№ 3/183/1983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 червня 2020 року о 04 годині 35 хвилин на а/д М04/Е50 в районі 232 км. Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Clio Symbol д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за скоєне правопорушення не визнав та показав, що 18.06.2020 року приблизно о 23.00 годині він приїхав до себе додому та посварився з дружиною. Після чого, зателефонував своєму другу ОСОБА_2 й запропонував зустрітися, на що останній згодився і вони разом поїхали на автомобілі синього кольору марки Renault Clio під його керуванням на автозаправку «WOG» по вул. Сучкова в м. Новомосковськ. На автозаправці вони поспілкувавшись вирішили поїхати до с. Новоселівка, за кермо запропонував сів ОСОБА_2 і він згодився, бо перебував в стані сильного душевного хвилювання на фоні конфлікту з дружиною. Приблизно о 04.30 годині вони зупинились на трасі між м. Новомосковськ та с. Новоселівка навпроти ТК «Маяк», так як, його другу ОСОБА_2 потрібно було терміново справити свої природні потреби. Через хвилин 5 після зупинки, до їхнього автомобіля підійшли працівники поліції та попросили надати їм водійське посвідчення, на що він відмовився посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Виник конфлікт і працівники поліції його силоміць виштовхали з автомобіля, підозрюючи, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що на початку конфлікту з працівниками поліції він особисто пропонував їм пройти медичний огляд на що вони нічого не відповіли. Його товариш ОСОБА_2 , підійшовши до автомобіля повідомляв працівникам поліції про те, що він перебував за кермом автомобіля Renault Clio, але вони його слова не брали до уваги. Свідки бачили, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 . Протокол не підписував через, те що вважає що він складений незаконно.

До суду, за клопотанням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликались працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

- заступник командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Божко А.В. в судовому засіданні показав, що він разом зі свої напарником ОСОБА_6 патрулював у нічну зміну з 19 на 20 червня 2020 року Новомосковському районі на трасі «Знам`янка Луганськ Ізварине» 234 км. В районі ТК «Маяк» вони помітили автомобіль Renault Clio, який рухався по трасі в зустрічному напрямку та помітивши їх службовий автомобіль, різко почав змінювати напрямок руху та заїхав на стоянку ТК «Маяк» за вантажівку. Коли вони під`їхали до його авто, то ОСОБА_1 зачинився в автомобілі та з водійського пересів на пасажирське сидіння і на їх вимогу не виходив з авто та водійські документи відмовлявся надати. При поверхневому огляді було встановлено, що ОСОБА_1 є працівником Новомосковського ВП і вони повідомили чергового УПП у м. Дніпро, який викликав на місце вчинення правопорушення керівництва Новомосковського ВП та інспекції з особового складу. Вони пропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичної установи, але ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, які зазначені в протоколі і даний факт відображений на відео з боді-камери.

- інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 показав, що в ніч на 20 червня 2020 року він зі своїм напарником ОСОБА_4 патрулював у нічну зміну Новомосковський район. Біля ТК «Маяк» вони помітили автомобіль Renault, який виїжджав з прилеглої території ТК «Маяк» на головну дорогу, не увімкнувши сигнал повороту. Водій, побачивши їх службове авто, різко змінив напрямок руху та повернувся на стоянку ТК «Маяк», де припаркувався за вантажну фуру, вони в свою чергу здійснили розворот та поїхали за автомобілем Renault. Під`їхавши до автомобіля вони помітили, що ОСОБА_1 перебуває за кермом вищезазначеного автомобіля. Коли його напарник ОСОБА_4 підійшов до авто з водійської сторони, то помітив як водій різко пересів на пасажирське місце, повідомивши їм, про те, що не буде надавати водійські документи на їх вимогу так як є пасажиром, а не водієм та з транспортного засобу виходити відмовився, зачинившись в ньому. В салоні автомобіля був присутній різкий запах алкоголю, а сам ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. При поверхневому огляді було встановлено, що ОСОБА_1 є працівником Новомосковського ВП, про що вони повідомили черговому УПП в Дніпропетровській області. Зазначив, що він підходив до водіїв вантажних автомобілів, які були припарковані на стоянці ТК «Маяк» з метою дізнатись чи перебував крім ОСОБА_1 , ще хтось в авто. Водії повідомили йому про те, що з автомобіля, після зупинки, ніхто не виходив. Коли він знову повернувся до автомобіля Renault, ОСОБА_4 повідомив йому про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та проїхати до медичної установи. У зв`язку з відмовою від проходження на освідування ними був складений даний протокол.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані: протокол № 416547 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.2,3), копія протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.4), копія постанови № 759688 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5), рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області (а.с.6), відеозапис з місця скоєння правопорушення, який досліджено судом.

Разом з тим до суду неодноразово викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.21, 22, 27, 28, 29, 36, 37, 38, 46, 47, 48, 49, 61, 62) які не з`явились в судові засідання на вказані у судових викликах дати та час, і особа притягнута до відповідальності та його захисник вважають черговий виклик свідків недоцільним.

Оцінюючи доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білого І.М. про те, що відеозапис працівниками поліції було надано поза межами строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає їх непереконливими та такими, що не відповідають чинному законодавству, а інші його посилання є емоційним проявом позиції захисту.

За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова