Справа № 747/350/20
Провадження№ 3/747/176/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

при секретарі Божко Л.М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката Лисенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2020 року о 13 год. 40 хв. на а/д Талалаївка Харкове водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ІЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 серпня 2020 року на а/д Талалаївка Харкове сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «ВАЗ 21150» та автомобіля «ІЖ Москвич», яким керував ОСОБА_1 , за наступних обставин.

ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ 21150» їхав із с. Харкове у напрямку смт. Талалаївка. Попереду їхав автомобіль марки «ВАЗ» білого кольору, який він обігнав. Потім попереду знаходився автомобіль «Москвич», який їхав майже посередині дороги. ОСОБА_2 виїхав на ліву смугу для обгону та включив сигнал лівого повороту. За 100 м шляхом вмикання світла фар сигналізував водію автомобіля «ІЖ», щоб той не перешкоджав здійсненню маневру. Приблизно за 70 м почав прискорення, щоб обігнати, але водій став повертати вліво, де був з`їзд на польову дорогу. Дорожнього знаку про те, що дорога має з`їзд не було. Він застосував гальмування, але зіткнення не уникнув. Після дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «ІЖ» знаходився у нього у господарстві, а потім ОСОБА_1 його забрав.

На запитання захисника ОСОБА_2 пояснив, що після обгону автомобіля «ВАЗ» залишився їхати по лівій смузі, так як зустрічного автомобіля не було, він їхав далі, щоб обігнати автомобіль «ІЖ». На автомобілі «ІЖ» були відсутні бокові дзеркала заднього виду. Він подавав водію автомобіля «ІЖ Москвич» звуковий сигнал та сигналізував фарами, щоб той надав перевагу в русі, бо автомобіль «ІЖ Москвич» їхав посередині дороги.

Захисник Лисенко В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як правила дорожнього руху порушив саме водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись автомобілем «ІЖ-412» по трасі Харкове - Талалаївка в сторону смт. Талалаївка, не доїжджаючи до с. Слобідка, вирішив звернути на польову дорогу до ставка. Він бачив машину, яка була далеко позаду. Метрів за 100 до з`їзду на польову дорогу він включив сигнал лівого повороту. Коли почав звертати уліво, почув, що машина позаду почала гальмувати, після чого різко вивернув кермо вправо. Перед тим як увімкнути сигнал повороту, у дзеркало заднього виду він бачив, що автомобіль «ВАЗ» був приблизно метрів за 450-500 від нього, бокових дзеркал на його автомобілі не було. Відразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 говорив йому, що відремонтує автомобіль «Москвич». Вирішили, що оскільки автомобіль дуже пошкоджений, то ОСОБА_2 забере його собі, а йому відшкодує вартість 1000 дол. США, тобто ціну за якою був придбаний автомобіль. Автомобіль залишили у ОСОБА_2 вдома, він написав розписку про сплату коштів до 01 вересня 2020 року. Коли ОСОБА_2 відмовився платити кошти, то він забрав автомобіль «Москвич» до себе додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у день ДТП автомобілем «Москвич» керував її чоловік ОСОБА_1 , вона сиділа на передньому сидінні. Повертаючись із м. Ромни, вони їхали по трасі Харкове - Талалаївка. Ще у м. Ромни вони домовилися, що заїдуть на ставок. Рухаючись дорогою її чоловік увімкнув поворот уліво. Коли вже він виконував маневр повороту, то різко вивернув кермо і вона почула удар, діти заплакали. Всі вийшли із автомобіля. Почули, що щось шипить і подумали що газ виходить. Вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то вони відібрали пояснення у водіїв, склали схему. ОСОБА_2 написав розписку, що відшкодує вартість їх автомобіля. Вони не бажали, щоб «Москвич» ремонтували, так як не знали скільки часу це займе і не були впевнені у якості робіт.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що разом із сім`єю ОСОБА_5 автомобілем марки «Москвич» поверталися із м. Ромни в с. Стара Талалаївка. Було заплановано заїхати на ставок по дорозі із с. Харкове. Під час руху водій включив сигнал повороту, коли збирався повертати вліво вона озирнулася назад і закричала що «на нас» летить машина. Водій викрутив кермо, але незважаючи на це ззаду в них в`їхав автомобіль. Під час розмови знайомі ОСОБА_2 , які приїхали після ДТП, сказали, що відшкодують ОСОБА_1 вартість пошкодженого автомобіля. Під час руху автомобіля вона сиділа позаду посередині, по обидва боки від неї сиділи діти. Водій міг бачити що відбувається позаду у дзеркало заднього виду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.08.2020 їхав із с. Харкове у смт. Талалаївка у автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_2 . Він сидів поряд із водієм, поспішали. Спочатку обігнали автомобіль білого кольору, потім почали обгін іншого автомобіля «ІЖ», червоного кольору, який їхав посеред дороги. ОСОБА_2 включив дальнє світло фар, поблимав, посигналив. На дорогу свідок дивився не постійно. Перед зіткненням помітив, що у автомобілі «ІЖ» не був включений сигнал лівого повороту.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знаходилася у автомобілі ОСОБА_2 на задньому сидінні. Попереду їхав автомобіль оранжевого кольору. Коли здійснювали його обгін, то даний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, сигнал повороту у автомобіля не був включений, автомобілі зіткнулися. Перед цим ОСОБА_2 обганяв автомобіль білого кольору. Після обгону даного автомобіля повернулися на праву полосу руху, потім, коли знову обганяли автомобіль оранжевого кольору, то включили сигнал повороту.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник Талалаївського відділення поліції ОСОБА_8 пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автошляху Харкове - Талалаївка. На місце події разом з ним виїхали працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На місці події встановили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , удар прийшовся у задню частину автомобіля «ІЖ-412». ОСОБА_10 опитав водіїв, а він та ОСОБА_9 склали схему ДТП. Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 ним було складено 25.08.2020 у смт. Талалаївка у приміщенні поліції. А/д Талалаївка - Харкове, як місце складення, зазначено у протоколі помилково. Протокол про адмінправопорушення складено відносно ОСОБА_2 , так як він не дотримав безпечної швидкості руху та в`їхав ззаду у автомобіль ОСОБА_1 . У автомобіля ОСОБА_2 був довгий тормозний шлях. Питання щодо складення протоколу щодо ОСОБА_1 не розглядалося. Зі слів ОСОБА_1 перед початком маневра повороту наліво він включав сигнал повороту.

Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник Талалаївського відділення поліції ОСОБА_9 пояснив, що 22.08.2020 надійшло повідомлення про ДТП на автошляху Харкове-Талалаївка. При виїзді на місце ДТП побачив, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився у кюветі, а автомобіль ОСОБА_1 стояв на дорозі, у ньому була пошкоджена задня частина зліва. Він склав схему ДТП, де зафіксовував розташування автомобілів на дорозі після ДТП, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_11 був близько 50 м.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приписами п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 22.08.2020 із служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася поблизу с. Слобідка Талалаївського району за участі автомобілів «ІЖ Москвич» днз НОМЕР_2 та ВАЗ 21015 д.н.з НОМЕР_1 ., що підтверджується рапортом працівника Талалаївського відділення поліції.

Працівником Талалаївського відділення поліції Яцуном Є.Ю. 22.08.2020 складено схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів на дорозі, гальмівний шлях, зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, з якою ознайомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Того ж дня, 22 серпня 2020 року, ст. ДОП Талалаївського ВП Когутом В.В. відібрано пояснення у ОСОБА_2 , у якому він зазначив, що на автомобілі, що належить його батьку, рухався по автошляху Харкове Талалаївка зі швидкістю близько 90-100 км/год. Неподалік с. Слобідка посеред дороги попереду нього рухався автомобіль «Москвич». Що на автомобілі «Москвич» був включений сигнал повороту, він не бачив. Коли побачив, що автомобіль здійснює маневр повороту, почав гальмувати, проте не встигнувши загальмувати здійснив наїзд на автомобіль «Москвич». Від удару його автомобіль викинуло на обочину. Автомобіль «Москвич» залишився на дорозі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , відібраних працівником поліції 22.08.2020, він близько 14.00 год з сім`єю їхав автомобілем «ІЖ Москвич» по автошляху Харкове Талалаївка. Доїжджаючи до с. Слобідка хотів заїхати на ставок. Коли зібрався повертати, приблизно за 100 метрів, увімкнув сигнал лівого повороту. У дзеркало заднього виду бачив, що за ним на великій швидкості рухається автомобіль. Коли почав повертати, то побачив, що автомобіль який їхав позаду розпочав маневр обгону та за декілька секунд вдарив у задню частину автомобіля з лівої сторони. Від удару автомобіль, що в`їхав, занесло на узбіччя, траєкторію руху свого автомобіля ОСОБА_1 втримав. Перед здійсненням повороту автомобіль «Москвич» рухався із швидкістю 20-30 км/год. Після ДТП підійшов ОСОБА_2 та сказав, що можливо не побачив увімкнений сигнал повороту. Ще додатково ОСОБА_1 пояснив, що рухався по своїй стороні дороги у напрямку смт. Талалаївка. Завчасно включивши сигнал повороту уліво та під час маневру, коли перетинав зустрічну полосу, побачив автомобіль який також рухався позаду, прийняв різко вправо й одразу відчув удар.

25.08.2020 відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_2 наведено перелік пунктів ПДР які, на його думку, порушив водій ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

Суд вважає, що з`ясування питань можливого порушення ПДР та частки вини ОСОБА_1 у даному ДТП виходить за межі цього провадження, дані обставини не підлягають встановленню та перевірці судом під час розгляду протоколу серія БД № 002728 від 25.08.2020, оскільки відповідно до вимог ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, стосовно якої його складено. У зв`язку з цим дотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, та встановлення його вини в даній ДТП, не може бути предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Показання ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 до початку здійснення обгону рухався посередині дороги та, що ОСОБА_2 подавав його водієві світлові та звукові сигнали свідчать, що особа, яка притягується до відповідальності бачила перешкоду для здійснення маневру, усвідомлювала, що траекторії руху автомобілів можуть перетнутися, проте продовжила здійснювати обгін, свідомо ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху.

Показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що він завчасно включив сигнал лівого повороту перед виконанням маневру повороту уліво не спростовані належними доказами.

Про визнання ОСОБА_2 факту порушення ПДР безпосередньо після ДТП свідчить розписка від 22.08.2020, згідно з якою він зобов`язується виплати ОСОБА_1 1000 доларів США до 01.09.2020, яка складена у присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , допитані у судовому засіданні підтвердили, що дані кошти ОСОБА_2 погоджувався сплатити за пошкодження у ДТП автомобіля ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені докази у справі, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні 22.08.2020 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ІЖ-412» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 002728 від 25.08.2020, схемою ДТП, показаннями потерпілого, свідків.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків його сплати.

Також із ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю.Л.Косенко