ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого АТ «Житлобуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032869, ОСОБА_1 , 25.09.2020 року, о 17 год. 05 хв., рухаючись по вул. Є. Харченка (перехрестя) вул. Автотранспортна у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , як під час складання протоколу, так і в суді свою вину не визнав, зазначивши, що в той день не вживав алкогольні напої і тому не погодився з результатами тесту, про що повідомив працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савчак Я.О., просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з невідповідністю протоколу положенням ст. 256 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання було зупинено автомобіль «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 . під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм в останього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння на обличчі, знервованість, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Водій погодився пройти огляд і результат тесту показав 1,46 проміле,. Оскілки водій не погодився з результатами тесту йому було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога.

Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_3 - поліцейський УПП у м. Києві. Додав, що всі присутні підтвердили, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , який повідомив, що вживав алкоголь, але не в цей день. Після проходження огляду на стан сп`яніння допомогою приладу «Драгер» водію було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, але він відмовився.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, в матеріалах справи відсутні як будь-які докази, які би підтверджували факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, так і будь-які відомості, які би спростовували показання ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від огляду у лікаря-нарколога, бо працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд після висловлення ним незгоди з результатом тесту приладу "Драгер".

Так, з відтвореного відеозапису з боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду за допомогою технічного приладу "Драгер" не погодився з результатами такого огляду, зазначав, що алкогольні напої в той день не вживав, що також вказав у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про безумовне непогодження ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду. Однак, працівниками поліції водію не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Враховуючи дані відео з боді-камери, суд вважає, що показання поліцейських про висловлення ними пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли.

За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вказаної статті КУпАП, вважається недійсним.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя