Справа № 581/791/20
Провадження № 3/581/404/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уроженки с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, інвалідності не маючої, вдови, дітей на утриманні не маючої, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягалася,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 26 вересня 2020 року о 09 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадським порядок та спокій громадян.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні дрібного хуліганства визнала за вищевикладеної фабули, фактичних обставин справи не оспорювала, пояснила, що, вона відкрито висловлювалася нецензурною лайкою в адресу потерпілої, після того, як ОСОБА_2 першою безпричинного почала її лаяти, це все почув сусід ОСОБА_3 .

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660960 від 26 вересня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого дрібного хуліганства та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 1);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_4 про висловлення 26 вересня 2020 року на адресу його дружини гр. ОСОБА_2 зі сторони гр. ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_3 про висловлення 26 вересня 2020 року на адресу гр. ОСОБА_2 зі сторони гр. ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці (а.с. 3);

- оголошені письмові пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 про висловлення на її адресу 26 веренся 2020 року зі сторони гр. ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці (а.с. 5);

- оголошені письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_5 про висловлення 26 вересня 2020 року на його адресу та на адресу гр. ОСОБА_2 зі сторони гр. ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадському місці (а.с. 6);

- оголошені письмові зізнавальні пояснення гр. ОСОБА_1 про висловлення нею 26 вересня 2020 року нецензурної лайки та зізнавальні пояснення, надані нею у суді.

Висновки суду

4. З огляду на фактичні обставини справи, сутність поняття «дрібне хуліганство», і досліджені докази, суд уважає, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, оскільки безпричинно виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

5. У діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто вчинення дрібного хуліганства.

6. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає визнання порушником винуватості у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер та спосіб його вчинення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є непрацюючою, раніше до відповідальності за дрібне хуліганство не притягувалася, не є особою з інвалідністю, вдова), наявність прямого умислу на вчинення дрібного хуліганства, майновий стан, та приймаючи до уваги пом`якшуючу його адміністративну відповідальність обставину; відсутність обставини, яка обтяжує адміністративну відповідальність, суд уважає за доцільне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з гр. ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня).

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

4. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко