Справа № 504/3995/19
Номер провадження 3/504/129/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колоденка Томашпільського району Вінницької області, головного бухгалтера ТОВ «БК Дорсервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.12.1995р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019р. головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Клейбатенко О. М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №5/15-32-05-08, згідно якого при проведенні перевірки ТОВ «БК Дорсервіс», розташованого за адресою: Одеська область Лиманський район с.Визирка Пров.Дорожній, 1, згідно акту перевірки від 10.10.2019р., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму 444375 грн., відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ТОВ «БК Дорсервіс» ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 28.12.2019р., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, на дату судового засідання повідомлення про отримання судового виклику/конверт до суду не повернулися. (повідомлення про отримання судової повістки надійшло із запізненням).

У зв`язку із чим слухання справи було відкладене на 09.01.2020р.

В судове засідання, призначене на 09.01.2020р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, однак її представник адвокат Григор`єв В.В. надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю надання письмових доказів.

У зв`язку із чим слухання справи було відкладене на 10.02.2020р.

В судове засідання, призначене на 10.02.2020р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 24.01.2020р. судової повістки. Крім того, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений представник адвокат Григор`єв В.В., що підтверджено його власноручною розпискою у матеріалах справи від 09.01.2020р.

Окрім того, 27.12.2020р. на електронну пошту Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката Григор`єва В.В. про зупинення провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що не погоджуючись із висновками акту перевірки від 10.10.2019р. та податковим повідомленням, ТОВ «БК Дорсервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення, провадження у справі відкрито 12.11.2019р., тому адвокат Григор`єва В.В. просить зупинити провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням за адміністративним позовом.

Розглянувши вказане клопотання, суд визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки діючий КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добре відомо про слухання вказаної справи у суді та про проведення судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу без присутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшли 21.11.2019р., розглянуті судом 10.02.2020р., враховуючи те, що датою виявлення правопорушення є 10.10.2019р., отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан