ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 вересня 2020 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді інженера на фірмі «Такром Сервіс» (м.Прахова, Румунія),-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 вересня 2020 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України - закрито, у зв`язку із відсутністю складу вказаного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб марки «DACIA DUSTER», країна реєстрації Румунія, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2013 р.в., який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с.Тереблече Глибоцького району Чернівецької області) - постановлено повернути власнику або уповноваженій ним особі.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті, посилаючись на те, що спірний транспортний засіб ввезено на митну територію України 24 квітня 2019 року та вивозив його за межі України 17 липня 2020 року.

На думку апелянта, для обчислення перевищення строку ввезення транспортного засобу особистого користування повинен братися саме період з дня набрання законної сили Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, а не загальний строк перебування транспортного засобу на території України з моменту ввезення.

Вказує, що у даному випадку початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування у митному режимі «тимчасового ввезення» для кваліфікації за ч.6 ст.481 МК України, слід вважати 22 серпня 2019 року, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

______________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/3506/20 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Номер провадження: 33/822/528/20 Доповідач: Марчак В.Я.

Категорія справи: ст.481 МК України

Згідно протоколу про порушення митних правил №0480/40800/20, 17 липня 2020 року о 18:06год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «DACIA DUSTER», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах. Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_1 29.04.2019р. ввіз на митну територію України автомобіль марки «DACIA DUSTER», країна реєстрації Румунія, р/н НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост "Вадул-Сірет", пункт пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Втім, ОСОБА_1 у визначений законом строк вказаний транспортний засіб марки «DACIA DUSTER» за межі митної території України не вивіз.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року, тобто більше ніж на 30 діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МУ України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанець М.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник Соник В.В. у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

Захисник Соник В.В. надіслав до апеляційного суду пояснення, в яких виклав свої заперечення на апеляційну скаргу митниці та заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників справи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в межах апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, районний суд у постанові послався те, що норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії у часі не мають.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз зазначений транспортний засіб на митну територію України 29 квітня 2019 року, до моменту набрання чинності ч.6 ст.481 МК України (а саме - 22 серпня 2019 року), санкція якої є більш суворою, ніж попередня редакція статті, то притягнення його до адміністративної відповідальності суперечить ст.58 Конституції України.

Апеляційний суд, крім того, звертає увагу на те, що у діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 23 квітня 2020 року звертався до Дніпровської митниці Держмитслужби із заявою, згідно якої він повідомив про неможливість вивезення автомобіля «DACIA DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що він перебував на карантині за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23 зворот).

24 квітня 2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби направила даний лист до Буковинської митниці Держмитслужби із проханням інформувати заявника про прийняте рішення (а.с.23).

Таким чином, Буковинська митниця Держмитслужби була своєчасно повідомлена про неможливість виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо вчасного вивезення вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211, з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року на всій території України було запроваджено карантин у зв`язку із пандемією COVID-19.

Також, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 288-р було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон України, що об`єктивно унеможливлювало вивезення вказаного транспортного засобу.

Крім того, згідно довідки з додатками, виданої ПП ОСОБА_3 , 28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до автосервісу за адресою: м.Полтава, вул.Харківське шосе, 6, із проханням відремонтувати транспортний засіб «DACIA DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який був доставлений на сервіс автоевакуатором. Під час діагностики автомобіля було виявлено ряд несправностей, а саме: проблеми з паливоприводом, паливною системою, коробкою перемикання передач та двигуном. Вказані проблеми були усунуті, та автомобіль було відремонтовано 16 липня 2020 року. Весь час з 28 квітня по 16 липня 2020 року

автомобіль знаходився на території автосервісу (а.с.16-20).

Дані обставини, на думку апеляційного суду, є непереборними та такими, що виключають наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, чому митницею не було надано належної оцінки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Істотних порушень, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.11.2020 року

(дата засвідчення копії)