Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/950/20 3/385/470/20
06.10.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. С.Руданського, 91, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автобусною зупинкою, так як не впорався з керуванням. Крім того, 31.08.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. С.Руданського, 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Тест склав 1,67 ‰, № 1924.

Враховуючи що в провадженні Гайворонського районного суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення № 385/950/20, № 385/951/20 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: на 15.09.2020 року о 11 год. 30 хв. та на 06.10.2020 року о 09 год. 00 хв., однак рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на наведені повідомлення та врахувавши сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного матеріалу, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать його підписи у протоколах. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, рекомендовані повідомлення надіслані за даною адресою повернулись на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суддя вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-роздрукованим результатом тесту на ступінь алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6810» з показником 1,67 ‰;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056304 від 31.08.2020 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056305 від 31.08.2020 року;

-схемою місця ДТП від 31.08.2020 року;

-поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, суддя вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Об`єднанні справи рахувати за №385/950/20.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 06.10.2020