ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 04.12.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3655 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП вирішено у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Згідно постанови суду, 05.09.2020року о 10год.20хв. під час виконання службового обов`язку, на території розташування підрозділу за адресою АДРЕСА_2 , в порушення вимог Статуту, солдат ОСОБА_1 , здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого стану, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №55 від 05.09.2020 року.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що 05.09.2020 року був вихідний для нього день і він перебував дома, а не на службі. Перед цим 04.09.2020 року його дійсно викликали в медичну частину і зобов`язали дути в трубку приладу Драгер». Тоді він думав, що це робиться для обстеження та діагностики його

ЄУНСС 726/1296/20 провадження №33/822/632/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2
ротової порожнини. В той день він також не вживав спиртні напої. І тільки 08.09.2020 року під час несення служби його викликали до пересувного пункту і заставили підписати якісь документи, які він, не читаючи підписав. Вказував, що в направленні його на огляд не зазначено хто такий ОСОБА_3 і чому ця особа перебувала на режимному об`єкті. Допускає, що трубка приладу «Драгер» раніше була у використанні і на ній залишились показники особи, яка була в нетверезому стані. В матеріалах провадження відсутні дані про сертифікацію приладу «Драгер». Також вказував, що суд поверхнево розглянув справу, не врахував його пояснення. Крім того, його представником було подано суду клопотання про фіксування судового розгляду технічними засобами та про виклик свідків, але суд це клопотання не розглянув і не задовольнив. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього від 05.09.2020 року та акту його огляду на стан сп`яніння від 05.09.2020 року, то вони не є допустимими доказами, оскільки цього дня він був дома і це можуть підтвердити його батьки.

Заслухавши адвоката Саламановича О.Г., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його вимог необхідно відмовити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 05.09.2020 року правопорушення, передбаченого стю.172-20 ч.3 КУпАП при обставинах, що наведені в постанові суду, повністю підтверджується дослідженими в суді першої інстанції, які перевірені в апеляційному суді.

Так, згідно протоколу №51 про адміністративне правопорушення від 05.09.2020 року, цього дня особовому складу військової частини НОМЕР_1 , в тому числі солдату ОСОБА_1 , зарахованому до списків особового складу, відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.

В цей же день 05 вересня 2020 року о 10 год. 20 хв. під час виконання військового обов`язку, на території розташування підрозділу, за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення Розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 , здійснюючи виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду, що підтверджується Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №55 від 05.09.2020 року.

В цьому протоколі є підписи особи, щодо якої складено протокол про ознайомлення з ним, отримання копії протоколу. В графі «заяви та зауваження до протоколу» записи відсутні та є підпис ОСОБА_1 (а.с.3-4).

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №55 від 05.09.2020року вбачається, що цього дня о 10 год. 20 хв. було проведено огляд солдата ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів результат огляду 2,1 проміле, висновок- алкогольне сп`яніння(а.с.3).

З витягу із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №290 від 17.10.2019 року вбачається, що солдата ОСОБА_1 зараховано до списків військової частини А3-29 (а.с.7).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020 року вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, просить суд його суворо не карати та розглянути справу в його відсутність (а.с.10).

З копії заяви ОСОБА_1 від 05.09.2020 року, оригінал якої знаходиться в іншому провадженні про адміністративне правопорушення щодо нього, вбачається, що він повідомлений про розгляд справи щодо нього за ст.172-20 ч.3 КУпАП, вину свою визнає та просить суд розглянути справу в його відсутність.

Згідно довідки командира В/Ч НОМЕР_1 від 01.12.2020 року, солдат ОСОБА_1 , водій 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , перебував 05.09.2020 року у військовій частині НОМЕР_1 м. Чернівці у добовому наряді по охороні наметового містечка (а.с.35).

Отже, аналіз вказаних доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що 05.09.2020 року він не перебував на службі, повністю спростовуються дослідженими і перевіреними доказами.

Заперечення своєї вини апелянтом може свідчити про обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 04 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.172-20 ч.3 КУпАП, залишити без змін

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя