overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/521/5808/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Бут Холдінг», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Volvo», моделі «FM400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Одесі по вулиці Василя Стуса, 2б, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», моделі «І-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України. У результаті ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з`явився, заперечував проти порушення ним ОСОБА_2 дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд уважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №066951 від 16 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом відеореєстратора.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд уважає необхідним та достатнім застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Плавич
23.09.2020 Провадження по справі № 3/940/434/20
Справа № 940/1015/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

24 липня 2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Дібрівка по вул. Вишнева, Тетіївського району Київської області, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом Форте ФТ-125, без державної реєстрації, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ч.2 ст. 126,ч.1,283,284,285,287-289 Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

НеповнолітньогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Київського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Провадження № 3/522/7336/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 вересня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 р. о 17:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 14, незаконно займаувся господарською діяльністю з паркування автівок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність передбачена ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від серії АПР18 №649610 від 15.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди,) -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

15.09.2020
Код суду 233 № 233/4344/20
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює медичною сестрою в КНП «БЛІЛ КМР», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.09.2020 о 19.00 год., в порушення вимог ст. 150 СК України, ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вищевказаний час знаходячись на території дитячого садку №8 «Півник», розташований по просп. Ломоносова 101 м. Костянтинівка Донецької області, зламав огорожу садка (паркан), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не заперечувала, пояснила що вона намагається належним чином виховувати сина, з вказаного приводу провела з ним виховну бесіду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №020686 від 23.09.2020 року, протокол про прийняття заяви від 17.09.2020, письмові пояснення свідків, самої ОСОБА_1 , тощо), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, особу ОСОБА_1 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення останньої до вчиненого, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП в силу малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 30.07.2020 року о 15 год. 30 хв. с.н. Анша по вул. Борканюка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем"Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Справа № 559/1722/20
Номер провадження 3/559/820/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч.44-3 КУпАП, роз`яснивши ст.. 268 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 серії АПР18 №431293, гр.. ОСОБА_1 21.08.2020 близько 15 год. 40 хв. в м.Дубно по вул.. Залізнична в магазині-кафетерії «Продукти», здійснював торгівлю, а також працювала літня тераса, де знаходилися громадяни, продавець знаходився бе засобів індивідуального захисту, чим порушено п. 15 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 на території м.Дубно, віднесено до червоного рівня епідеміологічної небезпеки. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що літня тераса не працювала, просто люди сиділи в павільйоні, їх не обслуговували, вони придбали товар, з працівниками, після вказаного інциденту провів профілактичну бесіду, більше такого не повториться, просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Винність порушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431293 від 21.08.2020(а.с.2), письмовим поясненням порушника від 21.08.2020(а.с.3).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
25.09.2020 Справа № 756/9911/20
Справа пр. №3-5163/20
ун. №756/9911/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника АЗС з магазином ТОВ "Конверс Лінкс",

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2020 року при перевірці АЗС з магазином ТОВ "Конверс Лінкс" за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 5-Б, було виявлено, що ОСОБА_1 порушив порядок попереднього програмування РРО, порядок обліку товарів за місцем їх реалізації, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 29 липня 2020 року №1126/26/15/05/41612364, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 505/2448/20
Провадження № 3/505/1959/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року о 17 годині 20 хвилин по вул. Б. Дерев`янка у м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «I-Van», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №102085 від 11 серпня 2020 року, схемою місця порожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК v м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в

сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 721/142/20
Провадження 3/721/133/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби "Селятин" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-18 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З 13:00 год. 09.01.2020року до 13:00 год. 11.01.2020року напрямок 705-710 прикордонних знаків охоронявся шляхом виставлення віддаленого прикордонного наряду "прикордонний патруль" з пунктом обігріву на напрямку 707 прикордонного знаку у складі старшого прикордонного наряду сержанта ОСОБА_1 , о 17:30 10.01.2020року від прикордонного наряду "група реагування" надійшла інформація про результат перевірки напрямку 706-708 прикордонних знаків. За результатом перевірки виявлено доріжку слідів від 4-5 осіб, що веде в бік державного кордону та зворотно з його перетином напрямку 707 прикордонного знаку. Після завершення перевірки напрямку 706-708 прикордонних знаків старший лейтенант ОСОБА_2 здійснив перевірку порядку організації несення служби складу віддаленого прикордонного наряду на напрямку 707 прикордонного знаку, за результатами перевірки у сержанта ОСОБА_1 , виявлено особистий мобільний телефон, чим порушив правила несення служби, що призвело до порушення державного кордону та не виконав вимоги наказу начальника загону від 06.08.2019 року №Т/15-8631"Про заборону використання особистих мобільних телефонів під час несення служби", тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.2 ст.172-18 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 172-18 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк