ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Перштравневого районного суду м. Чернівців від 01 грудня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 12.08.2019 року громадянин Румунії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Dacia Duster», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення» у термін до одного року, тобто до 12.08.2020 року і станом на 21.10.2020 року не вивіз його за межі України.

На цю постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Г.Чік подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.481 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що об`єктивною стороною порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, є перевищення встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб. Ці строки можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортний засіб, за умови

ЄУНСС 725/5273/20 провадження №33/822/640/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 діб.

Вказував також, що відповідно до ч.5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів №657 від 31.05.2012 р., якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби, як такі, що перебувають під митним контролем. А також інформацію про час, місце обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

В Буковинській митниці Держмитслужби відсутня інформація про звернення ОСОБА_1 щодо продовження терміну перебування на митній території України транспортного засобу «Dacia Duster».

Також апелянт посилався на те, що згідно розпорядження КМ України від 29.05.2020 р. було внесено зміни до додатків 1 і 2 до розпорядження КМ України від 13.03.2020 року із змінами» та було відновлено роботу в пунктах пропуску автомобільного сполучення.

Крім того, в засобах масової інформації та офіційних друкованих виданнях України було висвітлена інформація щодо нового порядку перетину державного кордону України під час здійснення карантинних обмежень. А тому, на думку апелянта, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча судом завчасно було надіслано йому електронне повідомлення про дату та час розгляду справи.

До початку судового розгляду від представника ОСОБА_1 адвоката Решетова В.В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши думку представника Буковинської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0917/408000/20 від 22.10.2020 року, з якого вбачається, що 12.08.2019 року він ввіз на митну територію України транспортний засіб «Dacia Duster», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення» у термін до одного року і станом на 20.10.2020 року не вивіз його за межі України.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 , щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території України протягом року транспортного засобу, не виконав вказані зобов`язання, то суд апеляційної інстанції, в цій постанові не наводить докази на підтвердження тих фактичних обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується висновків суду першої інстанції про наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням карантину, які на його думку, унеможливлювали вивезення транспортного засобу у встановлений строк, то суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Згідно з розпорядженням КМ України від 14.03.2020 року №287-р « про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово заборонено з 00 год. 00 хв. 16 березня 2020 р. до 22 червня 2020 р. перетинання державного кордону на в`їзд в Україну для іноземців та осіб без громадянства, (крім тих, що мають право на постійне або тимчасове проживання в Україні, є подружжям або дітьми громадян України, працівників іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, акредитованих в Україні, представництв офіційних міжнародних місій, організацій, акредитованих в Україні, та членів їх сімей, а також водіїв та членів екіпажів вантажних транспортних засобів, членів екіпажів повітряних, морських і річкових суден, членів поїзних і локомотивних бригад держав, що не обмежують перетинання власного державного кордону такими особами з України).

Водночас, відповідно до розпорядження КМ України від 20.05.2020 р. «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України» від 13.05.2020 р. № 288, були внесені зміни тимчасового закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, та було відновлено роботу в пунктах пропуску автомобільного та пішохідного переходу.

Отже, митний кордон України для перетину його іноземцями був закритий до 20 травня 2020 року і ОСОБА_1 , щодо якого існував обов`язок по вивезенню транспортного засобу за межі митної території України в межах строку, передбаченого ст. 380 МК України, мав реальну можливість вивезти транспортний засіб за митну територію України.

Посилання суду, як на підставу не вивезення транспортного засобу ОСОБА_1 , що з карантинними обмеженнями Румунія припинила авіасполучення з Україною, є недоречним, оскільки ОСОБА_1 був ввезений легковий транспортний засіб наземним сполученням, а не літальний апарат. Посилання представника ОСОБА_1 на існування авіаквитка на рейс Кишинів Київ, відміну інших авіарейсів, що в ОСОБА_1 закінчився термін дії паспорта для виїзду на кордон, ніяким чином не стосуються обставин справи та не доводять існування форс-мажорних обставин.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався з письмовою заявою до Буковинської митниці Держмитслужби з клопотанням про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

А тому висновок суду про наявність обставин непереборної сили, які, нібито, перешкодили ОСОБА_1 вчасно вивезти транспортний засіб, який був ним ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення, є неправильним, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6, 380 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.12.2020 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

Вилучений транспортний засіб «Dacia Duster», країна реєстрації Румунія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 повернути власнику, або його представнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. та на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна в розмірі 9738, 78 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя