Справа № 428/8768/19
Провадження №3/428/180/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенко П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано, працюючої адвокатом, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 122816 від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 29.07.2019 року о 10 годині 35 хвилин, в м.Сєвєродонецьку, вул.Б.Ліщини, 37, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що перд початком рух заднім ходом впевнилась в безпечності та відсутності перешкод. Вважає, що нічого не порушувала.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 122816 від 29.07.2019 року, схему місця ДТП від 29.07.2019 року, додані письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відеозаписи щодо обставин ДТП з зовнішніх камер спостереження.

З наданих відеоматеріалів з камер спостереження вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HYUNDAI Sonata», дійсно здійснила рух заднім ходом саме в той момент коли повз неї, здійснюючи поворот ліворуч та пропустивши транспортні засоби, що рухались назустріч, їхав автомобіль «УАЗ».

Також суд дослідив висновок автотехнічної експертизи № 179-184/08 від 22.07.2020, яку було призначено за клопотанням ОСОБА_1 на підставі її запитань поставлених експерту та з якого слідує, що належне виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДД України забезпечувало безпеку руху, оскільки напрям руху та швидкість керованого нею автомобіля визначалась її односторонньою вольовою активністю, що в сукупності з технічно справним станом гальмової системи та рульового керування автомобіля, свідчить про відсутність чинників технічного характеру, що перешкоджали виконанню вказаних вимог ПДР України. Таким чином, в умовах пригоди що розглядається, водій автомобіля HYUNDAI SONATA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з її боку вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Наявність у водія автомобіля HYUNDAI SONATA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти пригоди та відсутність чинників технічного характеру, які могли б перешкодити їй виконати вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, свідчить про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам вказаного пункту ПДР України. Отже в даних дорожніх умовах дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з зіткненням.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

У відповідності до п.10.9 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустила порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В рамках розгляду даної справи суд позбавлений можливості встановлення наявності або відсутності провини іншого учасника ДТП.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування провини ОСОБА_1 .

Однак у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи, зокрема і протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ДТП сталося 29.07.2020, до суду дані матеріали після проведення експертного дослідження та складання висновку надійшли лише 21.08.2020, тобто на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП - сплинув.

Суд наголошує, що зі змісту п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зі встановленням провини правопорушника.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник