Справа № 643/2844/20
Провадження № 3/643/1042/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2020

22 квітня 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 03.02.2020 о 08:25 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові рухаючись по вул. Семіградській, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором колісним «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 складеного відносно ОСОБА_2 , останній 03.02.2020 о 08:25 годині, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Харкові рухаючись по вул. Семіградській, біля будинку № 13/15, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором колісним «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 складеного відносно ОСОБА_3 , останній 03.02.2020 о 08:25 годині, керуючи трактором колісним «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Харкові рухаючись по вул. Семіградській, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по ній, та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свою вину не визнали повністю, заперечували обставини, викладені в адміністративних протоколах.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що винним у вчинення дорожньо-транспортної пригоди є саме водій трактору колісного «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що виїжджаючи з прилеглої території на вул. Семіградську зупинився та пропускав транспортні засоби, не рухався. При цьому ковш трактора виступав на проїжджу частину вул. Семіградської, оскільки перебуваючи у кабіні трактору, ОСОБА_3 не мав достатнього огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, прийшов до такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ДПР18 № 368412 від 03.02.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 03.02.2020 о 08:25 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Харкові рухаючись по вул. Семіградській, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором колісним «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Семіградській у м. Харкові, а водій трактору колісного «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з яким і відбулося зіткнення, виїжджав з прилеглої території на вул. Семіградську.

Так, згідно з визначенням у Правилах дорожнього руху України, «безпечний інтервал» відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху» (п.1.10).

Тож недотримання «бокового інтервалу» водієм ОСОБА_1 , як зазначено в адміністративному протоколі, коли йдеться про відстань до трактору колісного «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на вул. Семіградську по якій рухався ОСОБА_1 прямо, аж ніяк не може розглядатися як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Усі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, у відповідності до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Далі, як вбачається з адміністративного протоколу серії ДПР18 № 368411 від 03.02.2020, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 03.02.2020 о 08:25 годині, керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Харкові рухаючись по вул. Семіградській, біля будинку № 13/15, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з трактором колісним «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

У протоколі вказано, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , так само як і водій ОСОБА_1 рухався по вул. Семіградській у м. Харкові, а водій трактору колісного «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 виїжджав з прилеглої території на вул. Семіградську. При цьому сталося зіткнення всіх вказаних транспортних засобів.

Так, згідно з визначенням у Правилах дорожнього руху України, «безпечний інтервал» відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху» (п.1.10).

Тож недотримання «бокового інтервалу» водієм ОСОБА_2 , як зазначено в адміністративному протоколі, коли йдеться про відстань до трактору колісного «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з прилеглої території на вул. Семіградську по якій рухався ОСОБА_2 прямо, аж ніяк не може розглядатися як порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Усі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на його користь.

Отже, суд дійшов висновку, про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, у відповідності до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стосовно адміністративного протоколу, складеного відносно водія ОСОБА_3 , то суд приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 03.02.2020 о 08:25 годині керуючи трактором колісним «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Харкові рухаючись по вул. Семіградській, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу транспортним засобам, що рухалися по ній, та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення Правил дорожнього руху України саме водієм трактору колісного «Білорусь-82.1.57» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , тобто порушення ним п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 виїжджаючи з прилеглої території на вул. Семіградську, повинен був перед проїзною частиною вказаної вулиці дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Посилання в судовому засіданні водія ОСОБА_3 на правомірність своїх дій при виїзді з прилеглої території на вул. Семіградську є безпідставними та такими, що суперечать Правилам дорожнього руху України, так як, керуючи трактором, який має ковш і не маючи належного огляду, ОСОБА_3 повинен був, в разі крайньої необхідності та для забезпечення безпеки руху, звернутися за допомогою до інших осіб, тощо.

Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с.5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), поясненнями в судовому засіданні всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками (а.с.20-24).

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає вину водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами немає, а необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави, одержувач ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова