Справа № 339/226/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 липня 2020 року о 22:48 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В судові засідання призначені на 21.08.2020року, 07.09.2020, 18.09.2020, ОСОБА_1 , повторно не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи ( а.с. 16,21, 24).
Згідно положень ст.268, 277-2 КУпАП, про причини неявки не повідомив.
Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, важає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 124 липня 2020 року ДПР18 №232449 24 липня 2020 року о 22:48 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою начальником СРПП № 2 капітаном поліції Долинського ВП Шикор В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 із зазначенням їх анкетних даних та власноручним підписом ОСОБА_4 , відсутній підпис ОСОБА_2 .
Від підпису в протоколі та дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився (а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6820, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя, хитка ходьба, стверджується, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . У акті зазначено, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 від підпису відмовилися (а.с. 2).
Окрім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.5) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядкузафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі № 1 зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та його зупинки.
На файлі №2 відображено, як до автомобіля підійшли працівники поліції та стали з`ясовувати у водія чому він керував автомобілем, у якого не горів задній стоп. Працівником поліції декілька разів запропоновано надати ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в ОСОБА_1 наявні ознаки, а саме запах алкоголю. Працівник поліції зачитує номер посвідчення водія НОМЕР_2 , перевіряючи посвідчення по базі даних зауважив, що відсутнє. Водій вів себе агресивно, виражався до працівників поліції нецензурними словами, вчинивши словесний конфлікт з ними. Роз`яснено ОСОБА_1 , що складають акт відмови від проходження огляду на факт вживання алкоголю та що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.
На файлі №3 зафіксовано, як ОСОБА_1 в присутності свідків пропонують пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він відмовився та зазначив: « Я нічого не проходжу». На пропозицію пройти такий огляд в лікувальному закладі теж відмовився, відповівши: «Нічого я не буду проходити». ОСОБА_1 мотивує відмову тим, що його зупинили за інше порушення і тому не буде проходити огляд.
На файлі №4 відображено факт відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу, а також як працівник поліції вказує чоловікові на ім"я ОСОБА_5 про те, що йому передано вказаний транспортний засіб і щоб він не допустив водія до керування.
Крім того, відомостями відеозаписів підтверджується й той факт, що за кермом вказаного автомобілю перебував саме ОСОБА_1 .
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення пояснення свідків ОСОБА_2 (який відмовився від підпису), ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 24 липня 2020 року о 22 год. 50 хв. в с.Гузіїв Івано-Франківської області були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі Долинській ЦРЛ водій відмовився (а.с.4-5).
Як встанов суд, підпис ОСОБА_2 відсутній, як в протоколі, так і в акті огляду, так і в письмових пояснень.
З цього приводу в судовому засіданні будучи допитаним в якості свідка працівник поліції, який склав протокол, ОСОБА_3 пояснив, що зупинили ОСОБА_1 через те, що в автомобілі під його керуванням, не горів стоп. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, водію пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager та в лікувальному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_2 був присутнім на місці події, дані його були встановлені, від підпису в протоколі, письмових поясненнях та акту огляду він відмовився та пояснював тим, що має неупереджений стан до працівників поліції, які день перед цим провели обшук в його помешканні та вилучили зброю.
Свідок ОСОБА_2 , надаючи пояснення суду, підтвердив, що дійсно був присутнім, як працівники поліції роз"яснювали водію ОСОБА_1 причину зупинки - в автомобілі не горіли стопи. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився пройти, оскільки заперечував той факт, що в автомобілі не горіли стопи.
Свідок ОСОБА_2 пояснював, що від підпису в протоколі, письмових поясненнях та акті огляду відмовився, оскільки не мав такого бажання. Не заперечив того факту, що дійсно працівниками поліції проводився в його будинку обшук, в ході якого вилучили зброю.
Отже, вказаний свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 не допитувався судом, то його письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Згідно рапорту працівника поліції В. Шикор, 24 липня 2020 року о 22:48 год. в с.Гузіїв по вул. Центральній помічено автомобіль марки ВАЗ-2107 д.н.з НОМЕР_1 , у якого виявлено явні ознаки технічної несправності, а саме частково не працював задній стовп сигнал у темну пору доби, а також мались численні пошкодження лако-фарбового покриття автомобіля та заднього бампера. Зупинивши даний транспортний засіб під керуванням громадянина ОСОБА_1 та під час спілкування з вказаним водієм, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів. В присутності двох свідків о 22:50 год. на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager, а також останньому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, на що водій також відмовився. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 у громадянина ОСОБА_1 не вилучено, оскільки останній його пред`явив але не передав. Транспортний засіб ВАЗ-2107 д.н.з НОМЕР_1 залишено на місці зупинки без порушення ПДР. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія (а.с.7).
Але, як зафіксовано на відео, працівники поліції неодноразово перевіряють посвідчення водія ОСОБА_1 та зачитують номер посвідчення НОМЕР_2 .
Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №2642 ОСОБА_1 дійсно отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «В С» (а.с.24).
Як вбачається з матеріалів відеофіксації та пояснення свідка ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп"яніння, посилаючись на безпідстану зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Крім того, слід зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Відтак, ч. 2 ст. 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку, як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.