Справа № 128/2587/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Іонової К.В.

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з ВРВП ВВНП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ріелтором в агентстві нерухомості, холостого, не є особою з інвалідністю, -

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

09.09.2020 о 13.43 год. по вул. Тиврівське шосе,10 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає дійсності, відсутня реакція зіниць на світло. Згідно висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №2834 від 09.09.2020, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу та амфетаміну, чим порушив вимоги п. 2.9 « а» ПДР України .

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду показав, що у 2016 році ним дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та накладено судом штраф за ст.130 КУпАП , за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння , однак він сплатив штраф та зробив відповідні висновки. 09.09.2020 о 13.43 год. по вул. Тиврівське шосе, 10 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, він тверезим керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Суду зазначив, що працівник поліції склав відносно нього протокол нерозбірливім почерком, поводив себе неправомірно, з протоколом він не погодився оскільки вважає що працівник поліції не міг визначити реакцію його зіниць на світло, як вказано у протоколі , оскільки був день. Також він не згодний і з висновком нарколога, оскільки не вживає наркотичні засоби, так як займається спортом. Альтернативний аналіз , щоб спростувати висновок нарколога у медичному закладі він не здавав, оскільки не знав, що це можливо. Також суду зазначив дії працівників поліції та нарколога не оскаржував.

01.12.2020 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. заявив клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, на вирішення експертам поставити питання чи наявні канабіс, амфетамін, опіоїди тощо в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КП «ВОНД «Соціотерапія» для медичного огляду ОСОБА_1 . Також просив витребувати зразки біологічного середовища (сечі) в КП «ВОНД «Соціотерапія» та направити їх для проведення експертизи.Дане клопотання захисником обґрунтовано було тим, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки не вживає наркотичних засобів, тому для спростування висновку нарколога КП «ВОНД «Соціотерапія» №2834 від 09.09.2020, просить призначити експертизу.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, клопотання просив задовільнити.

Суд вислухавши клопотання захисника на місці постановив відмови у його задоволені за необґрунтованістю, оскільки останнім не надано в судовому засіданні належних письмових доказів ,які б поставили під сумнів висновок нарколога та викликали потребу в спеціальних знаннях. Також , захисник Огородник В.В. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції не довели правомірність складання протоколу, а наявність лише одного висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» не свідчить про винуватість ОСОБА_1 , а суд відмовив у задоволені його клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, висновок якої мав би доказову силу, оскільки будь-який інший документ на його розсуд з медичного закладу при альтернативній здачі аналізів ОСОБА_1 не може бути для суду доказом. Також зазначив, що у даному випадку дії працівників поліції та висновок нарколога не можна оскаржувати в судовому порядку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №448077 від 09.09.2020, з якого убачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що 09.09.2020 о 13.43 год. по вул. Тиврівське шосе,10 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає дійсності, відсутня реакція зіниць на світло, чим порушив вимоги п. 2.9 « а» ПДР України . Згідно висновку медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №2834 від 09.09.2020, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу та амфетаміну(а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 09.09.2020, з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки: поведінка не відповідає дійсності, відсутня реакція зіниць на світло(а.с.3);

- висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 09.09.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу та амфітаміну, оскільки аналіз сечі ОСОБА_1 показав позитивний результат(а.с.4);

- фотозображенням мультитесту (а.с.5);

- довідкою Т.в.о. начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, з якої вбачається, що 13.06.2018 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 було визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 600 н.м.д.г., що становить (10 200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік(а.с.8).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскількикерував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком лікарем КП «ВОНД «Соціотерапія» за № 2834 від 09.09.2020.

Згідно з п. 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно до п. 2 розділу II Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 працівником поліції були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України, при чому останній використав своє право , власноруч зазначивши , що він не згодний з протоколом та згідно до ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення та передати посвідчення водія. В свою чергу, у даному протоколі ОСОБА_1 не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про невідповідність внесених даних до протоколу не заявляв (а. с. 1).

Суд, вважає, що поліцейським вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 стосовно водія ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.Також Вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції булуо проявлено необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції та також нарколога при складенні висновку (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він 09.09.2020 не керував автомобілем будучі у стані наркотичного сп`яніння, оцінює як обраний ним спосіб свого захисту, оскільки ані ним ані захисником не надано суду належним та допустимих доказів у підтвердження цього.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним, як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік, оскільки він отримував посвідчення водія (а.с.7), саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії повної постанови суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна постанова суду складена 14.12.2020.

Суддя: О.Б. Саєнко