м. Лиман Справа № 236/3112/20
Провадження №3/236/1040/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Федорова І.В., потерпілої особи ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.07.2020 року приблизно об 11 год. 00 хв. у м. Лиман Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїздив по вул. Ціолковського, на перехресті з вул. Пушкіна перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Пушкіна; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. Пушкіна не надав переваги в русі, тому в діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.10.1, п.16.11 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав.

ОСОБА_1 та його захисник Федоров І.В. заявили клопотання про необхідність призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи. Адвокат вказав, що, на його думку, висновок судової автотехнічної експертизи від 28.08.2020 року № 2/19-303, складений експертом Донецького НДЕКЦ МВС України Ющенком М.Б. на підставі постанови слідчого Лиманського відділення поліції від 05.08.2020 року, котрий містить посилання на встановлену вину ОСОБА_1 у настанні ДТП, викликає сумніви, пов`язані з недостатньою обґрунтованістю.

Адвокат зазначає, що висновок експерта від 28.08.2020 року № 2/19-303 містить некоректне посилання на встановлення на перехресті вул. Ціолковського та вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області дорожнього знаку 2.1, хоча на вказаному перехресті відсутні будь-які дорожні знаки, посилання на відсутність дорожніх знаків міститься і у «вихідних даних», використаних під час підготовки висновку. На думку захисника, під час підготовки експертного висновку не було враховано конкретних обставин події (зокрема, наявності припаркованого автомобіля марки MAN поблизу перехрестя з боку руху автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий заважав водію ОСОБА_1 оглянути ділянку шляху перед виконанням маневру повороту). Додатково адвокат вказує на математичні помилки у розрахунках швидкості автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , неправильне обрання експертом методики розрахунку швидкості цього транспортного засобу.

ОСОБА_1 та його захисник Федоров І.В. просили призначити повторну судову автотехнічну експертизу, здійснення експертного дослідження доручити Донецькому НДІСЕ Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити питання:

-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку із настанням ДТП?

-як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти настанню ДТП?

-чи можна за наявною слідовою інформацією та за даними, зафіксованими у матеріалах кримінального провадження встановити швидкість руху автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед моментом ДТП?

-чи правильно відповідно до вимог Правил дорожнього руху було припарковано на вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом - цистерною, водієм якого був ОСОБА_3 ?

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Федорова І.В. щодо призначення повторної експертизи у справі, зауважив, що, на його думку, таке клопотання не має значення для справи, спрямоване лише на затягування розгляду справи, адже обставини ДТП та вина у цьому водія ОСОБА_1 були з достатньою повнотою встановлені у висновку експерта від 28.08.2020 року № 2/19-303.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, суддя дійшов таких висновків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи, має право, зокрема, заявляти клопотання (ст. 268 КУпАП).

Норми ст. 273 КУпАП дозволяють призначити експерта для участі у провадженні про адміністративне правопорушення. Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Висновок експерта від 28.08.2020 року № 2/19-303 містить некоректне посилання на встановлення на перехресті вул. Ціолковського та вул. Пушкіна у м. Лиман Донецької області дорожнього знаку 2.1, хоча на вказаному перехресті відсутні будь-які дорожні знаки, посилання на відсутність дорожніх знаків міститься і у «вихідних даних», використаних під час підготовки висновку. Під час підготовки експертного висновку не було у повній мірі враховано конкретні обставини події (зокрема, наявності припаркованого автомобіля марки MAN поблизу перехрестя з боку руху автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий міг завадити водію , що здійснює рух з боку вул. Ціолковського, оглянути ділянку шляху перед виконанням маневру повороту ліворуч на вул. Пушкіна).

Згідно з правовою позицією, висловленою у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суддя бере до уваги ті обставини, що висновок експерта від 28.08.2020 року № 2/19-303 має провідне значення у встановленні фактичних обставин справи, саме на ньому ґрунтується твердження службових осіб Лиманського відділення поліції щодо наявності у діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; при призначенні слідчим у межах кримінального провадження експертного дослідження не була забезпечена реальна можливість водія ОСОБА_1 брати участь у формулюванні питань, котрі мали бути поставлені перед експертом; ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом відповідного висновку лише в суді, вже після фактичного завершення експертного дослідження, йому не було забезпечено можливості заявити відвід експертові з передбачених законом підстав, висловити обґрунтований сумнів у здатності експерта здійснити об`єктивне дослідження обставин події.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав у своїх рішення увагу на необхідність дотримання принципів рівності та змагальності судочинства при призначенні експерта. Призначення експерта, так само як і виконання інших гарантій, закріплених у ст. 6 § 1 Конвенції, дотримання принципу змагальності стосується проваджень, що розглядаються «судом»; жодний загальний чи абстрактний принцип не може бути висунутий з положення щодо того, що у випадку, коли судом призначений експерт, сторони зобов`язані мати можливість відвідувати зустрічі, які проводить експерт або бути ознайомлені із документами, що були взяті ним до уваги. Важливо, щоб сторони мали можливість належним чином брати участь у провадженнях (рішення Європейського суду у справі «Mantovanelli v. France» (Мантованеллі проти Франції), від 18.03.1997 року, § 33, заява № 21497/93). Відсутність безсторонності експерта, разом з його посадою і роллю у провадженнях, можуть надати перевагу одній стороні, але зашкодити іншій, порушуючи принцип рівності сторін (рішення Європейського суду у справі «Sara Lind Eggertsdottir v. Iceland» (Сара Лінд проти Ісландії),від 05.07.2007 року, § 53, заява № 31930/04); так, експерт може займати переважне місце у провадженнях і здійснювати відповідний вплив на рішення суду.

Оскільки норми ст. 124 КУпАП передбачають настання юридичної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку між діями/бездіяльністю водія та пошкодженням транспортних засобів має значення для справи, потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Водночас встановлення швидкості руху автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед моментом ДТП у розглядуваній справі не має доказового значення, оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складено щодо водія ОСОБА_1 , а не щодо водія ОСОБА_2 ; питання відповідності Правилам дорожнього руху дій водія ОСОБА_3 щодо паркування вантажного автомобіля MAN поблизу перехрестя вул. Пушкіна та вул. Ціолковського у м. Лиман Донецької області також у розглядуваній справі не має доказового значення, оскільки відносно вказаного водія не були складені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Федорова І.В. про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 271,273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Федорова І.В. про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу .

Проведення експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України (адреса: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, буд.67).

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи право заявити відводи експертам (у разі наявності обґрунтованих сумнівів у їхній об`єктивності).

На вирішення експертів поставити такі питання:

-як повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Peugeot Boxer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку із настанням ДТП?

-як повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася, вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку із настанням ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 236/3112/20 щодо розгляду матеріалів, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з призначенням експертизи відкласти судове засідання щодо розгляду справи № 236/3112/20 про адміністративне правопорушення на 28.01.2021 року на 14 год. 00 хв..

Копію цієї постанови направити до Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -