Справа № 404/3875/20
Номер провадження 3/404/1582/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Голованова О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19.06.2020 року о 12-30 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Ю. Коваленка, 2А у магазині «Велмарт», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки викрав картридж «Перфект», вартістю 120 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 04.08.2020 року об 12.45 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Враховуючи вищенаведене, а також стислі строки розгляду справи даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Голованов О.П., який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП. Вказав, що відповідно до вимог ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого манна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на сорок від п`яти до десяти діб. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2020 року близько 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «Велмарт» за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю.Коваленко, 2 взяв товар магазину картридж «Перфект» вартістю 120 грн. та вийшов за косову зону не розрахувавшись. Хочу, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення громадянин не обвинувачується у викраденні чужого майна, шляхом крадіжки, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП. Стверджував, що на думку правоохоронного органу у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та іншими матеріалами справи. Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито ані об`єктивну, ані суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення. Доказів того, щодо вартості заподіяної матеріальної шкоди, (накладної, податкової накладної, квитанції касового чеку, прибуткового ордеру, експертної оцінки товару та інш.) чим вчинено дрібне викрадення майна, не надано. Натомість надано довідку про вартість товару такого у супермаркеті «Велмарт». Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання. При розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті. Крім того, обвинувачується по справі громадянин ОСОБА_1 а прізвище гр. ОСОБА_2 , таким чином можливо прийти до висновку про притягнення до відповідальності іншої особи. Крім того, громадянин надав пояснення, що він дійсно взяв товар в магазині, але після того коли хотів проконсультуватись у адміністратора, чи можливо взяти одне лезо для бриття, не знайшовши адміністратора, просто механічно забув, що поклав до кишені відповідний товар, тобто в нього був відсутній умисел на викрадення даного товару. Таким чином, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУПАП, тобто відсутня обов`язкова складова правопорушення - суб`єктивна сторона правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Покупець визнає, що просто забув розрахуватись за товар, таким чином особу буде притягнуто не за свідоме викрадення товару, а за відсутність прямого умислу на викрадення майна.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідками (а.с.2, 7), рапортом (а.с.3), заявою (а.с.4), поясненнями (а.с.5-6), запитом (а.с.8), відеозаписом (а.с.9).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.06.2020 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ст.51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.