Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/325/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Харченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 25.07.2020 року, о 17-14 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Холодноярській в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з світловою опорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що по-перше: вважає себе законослухняним громадянином та водієм. Така його життєва поведінка обумовлена тим, що практично двадцять років працює водієм, має перший клас з усіма відкритими водійськими категоріями, та робота пов`язана з підвищеним ризиком, оскільки працює на спеціалізованій вантажний машині-вишці у ПАТ «Кіровоградобленерго», та професія водій є його єдиним джерелом існування, та така важка та дисциплінована робота з підвищеним ризиком вимагала та вимагає від себе порядності та відповідальності. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що на аркуші справи 3 знаходиться Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086030, складений відносно нього, який містить ряд грубих порушень власних нормативних документів МВС (дивись нижче по тексту).

Так, у графі «Місце проживання (перебування): рукописним текстом зазначено АДРЕСА_1», хоча він мешкає у АДРЕСА_2 . У графі «Свідки чи потерпілі: рукописним текстом зазначено 1. Відсутні, 2. Відсутні, П.І.Б., місце проживання (перебування)». У графі «До протоколу додаються: рукописним текстом зазначено - пояснення свідків, схема ДТП». Проте, даний запис, вважаю, суперечить попередній графі Протоколу, в якій зазначено, що свідки відсутні. На згаданій схемі ДТП. У графі «Гр-ну (ці): рукописним текстом зазначено - ОСОБА_1 , далі машинописним друком - роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП». його підпису в даній графі щодо роз`яснення даних вимог закону немає, як і переліку норм зазначеного законодавства. Більш того, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Босим Максимом Анатолійовичем мені не були роз`яснені як норми ст. 63 Конституції України, так і норми ст. 268 КУпАП, якою передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На аркуші справи 6 знаходиться схема ДТП від 25.07.2020 року, складена інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Косарєвим В.О. Дана схема не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі за текстом Інструкція). Згідно Інструкції, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо- транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Відповідно до положень Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються відповідна ділянка дороги з фіксуванням ширини проїзної частини, тротуарів, узбіччя; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, та таке інше. Відповідно до матеріалів справи № 404/4490/20, номер провадження 3/404/1811/20. У самій справі на аркуші 7 міститься пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.07.2020 року о 17:50 год. керував автомобілем ЗАЗ (державного реєстраційного номера не зазначено) по вул. Хмельницького, та зіткнувся з автомобілем «МЕРСЕДЕС» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він вину визнав та з іншим водієм вирішили оформити дану пригоду за допомогою Європротоколу. Дане пояснення відібрано поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Балюк Миколою Миколайовичем.

На аркуші 8 міститься пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 25.07.2020 року о 17:50 год. керував автомобілем «МегеебеБ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-968 держаний реєстраційний номер НОМЕР_3 . З іншим водієм вирішили оформити дану пригоду за допомогою Європротоколу. Дане пояснення ніякою посадовою особою патрульної поліції не відбиралося, про що свідчать незаповнені реквізити пояснення. На аркуші 9 міститься копія пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібране поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітаном поліції Романовим Миколою. З пояснення вбачається, нібито якийсь водій в`їхав у стовп, але конкретики події у пояснені не відображено. Більш того, у даному поясненні не зазначені дані паспорта громадянина України, за допомогою чого можливо було достовірно встановити особу громадянина, який зазначений як ОСОБА_4 . Суд не надав правової оцінки зазначеним трьом документам; зокрема, не вияснено, яке відношення до мене мають перелічені громадяни. Разом з тим, в Постанові відсутні конкретні відомості щодо розгляду конкретного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086030 від 25.07.2020 року, який до того ж, складений з порушеннями вимог КУпАП, та зазначений як основний доказ. Схема ДТП складена також з порушеннями вимог діючого законодавства.

Зазначення судом у Постанові пояснень якогось ОСОБА_5 також не відповідають дійсності, оскільки в жодному документі судової справи такого прізвища не має взагалі.

Акцентує увагу суду на тому, що згідно матеріалів судової справи № 404/4490/20, номер провадження 3/404/1811/20, на аркуші 13 міститься ніби то його заявка до Кіровського районного суду м. Кропивницький про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлення. У даній заявці, зокрема, зазначено, що «прошу надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на мій мобільний номер телефону НОМЕР_4 ». У графі «підпис учасника процесу або його уповноваженого представника» підпис не його, як і номер телефону, оскільки багато часу користуюсь тільки одним номером телефону, який зазначений і в даній скарзі - НОМЕР_5 . На аркуші 16 справи міститься телефонограма, відповідно до котрої зазначено, що «20.08.2020 року о 09 год. 30 хв. в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21) відбудеться розгляд адміністративної справи ст. 124 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Прийнято 05.06.2020 року о 10 год. 20 хв. особисто ОСОБА_1 . Телефонограму передано за тел. НОМЕР_6 , телефонограму отримано за тел. НОМЕР_4. Секретар судового засідання. Тобто, його у судове засідання ніхто не викликав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника - адвоката Харченка О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 20.08.2020 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.18), а постанову отримав 26.08.2020 року згідно заяви про видачу копії постанови (а.с. 19).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Так, згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, керувала дружина. На світлову опору не скоював наїзд.

Проте незважаючи на не визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №086030 (а.с. 3); схемою місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з світловою опорою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с. 9).

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_4 , який підтвердив свої письмові пояснення та показав, що 25.07.2020 року, близько 17 год. 14 хв. в районі Лісопаркової, точно вулиці він не пам`ятає, поблизу магазину «Файно маркет» на середині дороги стояв транспортний засіб автомобіль ЗАЗ. Він, ОСОБА_4 , повертався після відпочинку на водоймі із другом ОСОБА_6 , та побачивши автомобіль, який стояв практично на середині проїзної частини, косо, подумав, що водію стало зле, підійшов до автомобіля з`ясувати що сталося. Постукав у вікно та побачив, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який спав. Він розбудив останнього та вказав, щоб він від`їхав. ОСОБА_1 завів автомобіль та виїхав на тротуар і в`їхав у стовп. Коли він, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля із салону дуже тянуло алкоголем. На його дуку водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав поліцію. Перед приїздом поліції ОСОБА_1 переліз на заднє сидіння та заснув. Потім приїхали співробітники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він, ОСОБА_4 , надавав пояснення співробітникам поліції, які записали їх з його слів та він розписався.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Крім того на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілі. Так згідно схеми ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у вигляді: праве переднє крило та передній бампер. Слід зазначити, що ОСОБА_1 схему ДТП підписав. Заперечень та зауважень до неї не надав.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на світлову опору чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено його права і, зокрема, проведено судові засідання без його участі та без належного повідомлення про розгляд справи, є необґрунтованими та безпідставними.

Судом першої інстанції згідно телефонограми, яку прийняв особисто ОСОБА_1 (а.с 10), було повідомлено про розгляд справи 20.08.2020 року о 09:30 год.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи та в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості за участі професійного захисника - адвоката Харченка О.В.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ні він ні його захисник не надали.

Крім того доводи ОСОБА_1 приводу того, що він не керував транспортним засобом, керувала його дружина, та не скоював наїзду на світлову опору є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, у тому числі письмовими поясненнями безпосереднього свідка події ОСОБА_4 та його показаннями наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того апеляційний суд вважає, що помилково зазначене в постанові прізвище свідка ОСОБА_5 , замість правильного ОСОБА_4 не є таким порушенням яке тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення.

Крім того допущена помилка співробітниками поліції, помилкове надання до протоколу про адміністративне правопорушення письмових доказів по іншій справі, які не мають відношення до даної справи, не є таким порушенням, яке тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі особу останнього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 грн. - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)