Справа № 336/2538/20
провадження № 3-в/336/64/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву т.в.о. начальника Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявник просить суд вирішити питання про поновлення строку для предявлення постанови суду до виконання та надати роз`яснення щодо подальших дій з вилученим у ОСОБА_1 майном («павук») та водними біоресурсами.

Дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення та оцінивши їх в сукупності, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дана постанова набрала законної сили 02.06.2020 року.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки, на адресу Управління Державного агенства рибного господарства у Запорізькій області Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_1 для подальшого надіслання для примусового виконання до відділу ДВС в частині стягнення штрафу надійшла 19 серпня 2020 року, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено, а заява т.в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що при винесенні постанови всупереч ч.4 ст.85 КУпАП не вирішено питання про 40 карасів, загальною вагою 15 кг, та знаряддя лову «Павук», які були вилучені за актом №006779 та від 26.04.2020 року. Оскільки постановою суду конфіскацію застосовано не було, знаряддя лову підлягає поверненню ОСОБА_1 , а карасі мають бути залишені у останнього, в якого і вилучалися.

Керуючись ч. 4, ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ч. 6 ст. 12, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2020 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя лову «Павук», яке було вилучено за актом №006779 та від 26.04.2020 року - повернути ОСОБА_1 за належністю, а 40 карасів, загальною вагою 15 кг, які були вилучені за актом №006779 та від 26.04.2020 року - лишити ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.В. Зарютін