печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 417246, 06.05.2020 о 02 год. 09 хв. в м. Києві на вул. Запечерна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Форестер, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

До канцелярії суду ОСОБА_1 15.06.2020 було особисто подано заяву, в якій він просив перенести розгляд справи у зв`язку з ізоляцією ним на карантині.

Суддя, в задоволені даного клопотання відмовляє, оскільки ОСОБА_1 особисто перебував в приміщенні суду, подаючи заяву про перенесення судового засідання, що спростовує той факт, що останній перебуває на ізоляції та дає всі підстави стверджувати те, що у ОСОБА_1 є намір затягнути розгляд справи.

Також 15.06.2020 ОСОБА_1 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вживав ні спиртних напоїв, ні наркотичних речовин і був впевнений в результатах огляду. Проте, через постійний психологічний тиск працівників та дещо образливу поведінку з їхнього боку, був не впевнений в об`єктивності проведення огляду на стан сп`яніння. До того ж ОСОБА_1 наголосив, що працівники поліції не роз`яснили йому порядок проведення такого огляду та його права. Виключно через ці обставини та необізнаність водія з процедурою огляду на стан сп`яніння, останній потребував правової допомоги, що він намагався донести працівникам поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом та вжили заходів щодо його евакуації на штраф майданчик. Незважаючи на це, ОСОБА_1 спромігся негайно звернутися до медичного закладу, де за власною ініціативою о 5 год. 30 хв. 06.05.2020 року пройшов огляд на стан сп`яніння та в доведення своєї невинуватості до матеріалів справи додав належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003208, який складений о 05 год. 30 хв. 06.05.2020, згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено та копію виписки з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння (без направлень), де вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06.05.2020 року о 05 год. 30 хв. звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія».

В матеріалах справи також міститься відео з боді камер працівників патрульної поліції АА №00534, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та факт того, що водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом уникнення від відповіді.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №417246, пояснення свідків, відео з боді камер працівників патрульної поліції, акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003208 та виписку з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння (без направлень), приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи наданий ОСОБА_1 акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003208, відповідно до якого водій не перебував в стані наркотичного сп`яніння, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько