Провадження № 3/761/9547/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Лідія Леонідівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої заступником керуючого магазину ПП «Антошка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення №503 від 15 листопада 2020 року, складений лікарем з гігієни харчування відділу державної санітарно - епідеміологічної експертизи та охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бірюковим С.В., згідно якого вбачається, що 15 листопада 2020 року о 15 годині 35 хвилин, заступник керуючого магазину ПП «Антошка» ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не забезпечила дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), а саме: приймання відвідувачів суб`єктом господарювання, який проводить діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, а саме торгівля промисловими товарами (побітова хімія, засоби гігієни, косметичні засоби, дитячий одяг, промислові товари для дітей) а також реалізація продуктів харчування, засобів медичного призначення на площах, що займають менш 60 % торгової площі, чим порушила вимогу ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п.4 п.15 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 в редакції від 11 листопада 2020 року №1100.

Тобто, даний протокол складено у зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що вона дійсно працює заступником керуючого магазину ПП « Антошка », однак не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом вказаного правопорушення та відповідно не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП. Крім того зазначила, що всі критерії для роботи магазину для пропуску відвідувачів на територію магазину протягом «карантину вихідного дня» керівництвом ППТФ «Антошка» були виконані у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме 60 % площі займає площа для торгівлі продуктами харчування та виробами медичного призначення, решта площі магазину визначена як склад із забороною для відвідувачів заходити за межі даної території. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

Представник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Фурса В.М. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Фурси В.М., суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.4 п.15 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.

З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що здійснювала зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 44-3, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва