overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/4973/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №649001, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2020 близько 03:50 годин, знаходячись у кафе «Бризмарін» за адресою: м. Одеса, 16 ст. Великого Фонтану, пляж, 3, тобто в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 758/6742/20
3/758/4116/20 Категорія 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової служби України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ДПС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 09.06.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
справа № 489/5111/19
провадження №3/489/10/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.09.2019 о 20:40 годині, у м. Миколаєві по вул. Новозаводській, водій ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2111, номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (13.09.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020, близько 06:00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме дав ляпаса по обличчю своїй дружині ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди здоров`ю.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Просив врахувати що вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, в подальшому подібного не повториться, а також що з дружиною примирився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїАПР18 750932 від 26.08.2020, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, повне визнання вини та щире розкаяння, та те, що до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля
Справа № 352/1138/20
Провадження № 3/352/845/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 234939 про адміністративне правопорушення від 10.06.2020 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 10.06.2020 р. о 09 год. 30 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів км 325 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Муцубіші Ланцер» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1378/20
Провадження № 3/553/738/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №300772 від 09.07.2020 року ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 13:23 год. за адресою: м.Полтава, вул. Сакко, 50, керуючи автомобілем РУТА 17 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення на міському внутрішньому маршруті №62 «Вакуленці-Половки-Алмазний-Вакуленці», перевозив 30 пасажири, з яких 16 стоячи, при визначеній характеристиці даного транспортного засобу 30 пасажирів разом з місцем водія, чим абзац 3 п.п.7, 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, його дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про закриття провадження, у зв`язку з малозначністю та просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300772 від 09.07.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Дата документу 24.09.2020 Справа № 554/7485/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи навпроти магазину «АТБ Маркет», що за адресою: м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 30, здійснювала торгівлю овочів та фруктів, у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян у сумі 17 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривні на користь держави (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 541/1806/20
Номер провадження3/541/632/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшов протокол №33 від 29.08.2020, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, місце народження, рнокпп).

До матеріалів справи не приєднана інформація, що ОСОБА_1 є керуючою магазином (наказ про прийняття на роботу), пояснення свідка ОСОБА_2 та не доданий відеозапис, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене необхідно повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 44-3, 221, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути Головному управлінню держпродспоживслужби в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/3157/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1041/20 Богдан М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мартовицького К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мартовицького Кирила Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 215/5185/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце навчання КНВЦ, номер телефону НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 серія ВАБ 008826, неповнолітня ОСОБА_1 09.09.2020 о 19:30 год., перебуваючи на території «7-й міської лікарні» по вул. Маршака, 1А Тернівського району м. Кривого Рогу, курила тютюнові вироби, чим порушила ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за ознакою куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: