Справа № 425/3154/19
Провадження № 33/810/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.02.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міськ-суду Луганської обл. від 3.12.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянина України, не працює, прожи-

ває

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 4.09.2019 р. о 2 год. 23 хв. по вул. Б. Хмель-ницького у м. Рубіжне Луганської обл. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ SENS р/номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встанов-лення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження огляду в медичному зак-ладі у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначає, що судом розглянуто справу без належного його повідомлення, він не знав про розгляд справи, тому справа розглянуто у його відсутність. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 19.12.2019 р. Також, ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та зак-риття провадження по адміністративній справі. Вважає, що посилання суду на письмові пояс-нення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути доказом вчинення ним пра-вопорушення, оскільки пояснення свідків не були перевірені судом, які не попереджалися про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, тому ОСОБА_2 був обмеженим в праві задавати питання свідкам. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Пра-цівники поліції не надали суду будь-яких доказів його зупинки 4.09.2019 р., а саме не має копії постанови щодо порушення ним ПДР, що стало підставою зупинки. Вважає, що суд першої інстанції не всебічно, не у повному обсязі, не об`єктивно, без його участі з`ясував обставини справи та вирішив справу з порушенням вимог ст. ст. 245, 280, 268 КУпАП, в зв`язку з чим просить скасувати постанову суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне пра-вопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції розглянув справу з вине-сенням постанови 3.12.2019 р. без участі Пономаренка, копія постанови Пономаренку не нап-равлялася. Копію оскаржуваної постанови Пономаренко отримав 19.12.2019 р. (а. пр. 20) після особистого звернення до суду і 26.12.2019 р. подав апеляційну скаргу до місцевого суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не пропустив строк на оскар-ження постанови суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозаписи подій, які знаходяться в матеріалах адмі-ністративної справи на оптичному диску DVD-R, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не під-лягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 252 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній від-повідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173481 від 4.09.2019 р. о 2 год. 23 хв. по вул. Б. Хмельницького, 89 у м. Рубіжне Луганської обл. водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ SENS р/номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації і рухів, порушен-ня мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупи-нки та проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншо-го сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його ува-гу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів полі-цейським у присутності двох свідків. У разі незгоді водія на проведення огляду на стан алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться в закладах охо-рони здоров`я.

Судом першої інстанції встановлено, що протокол про адмінправопорушення ( а. пр. 1) був складений стосовно Пономаренка за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ним було пору-шено п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського прой-ти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_2 відмовився виконати цей обов`язок, незважаючи на те, що у посадової особи поліції були підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в самому протоколі і в поясненнях свідків Не- ОСОБА_5 ( а. пр. 4) та ОСОБА_4 ( а. пр. 5).

Згідно з відеозаписами подій, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, у файлі .mov підтверджено той факт, що працівником поліції зроблено пропозицію Пономаренку пройти медичний огляд, яка не була висловлена в грубій або принижуючій людську гідність формі, але ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, що поза будь-яким сумнівом свідчить про ухилення ним від проходження огляду на стан сп`яніння (оптичний диск DVD-R, а. пр.10).

Крім того, відповідно до відеозапису подій, які знаходяться в матеріалах адміністра-тивної справи, 4.09.2019 р. по вул. Б. Хмельницького у м. Рубіжне Луганської обл., водій авто-мобілю ЗАЗ SENS р/номер НОМЕР_1 при виконанні повороту ліворуч не вчасно ввімкнув сигнал повороту, після чого працівники поліції наздогнали зазначений автомобіль та зупинили його. При перевірці документів, у водія посвідчення водія при собі не було, на підставі пас-порту громадянина України було встановлено, що керував зазначеним автомобілем ОСОБА_6 О 2 год. 27 хв. Пономаренко погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але у лікарні Пономаренко ігнорував спроби лікаря перевірити його на стан сп`яніння, на питання не відповідав, мовчав, що було розцінене поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. О 3 год. 01 хв. поліцейські разом з ОСОБА_2 повернулися до місця зу-пинки транспортного засобу, запросили двох свідків і повторно запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що Пономаренко погодився пройти зазначе-ний огляд у лікарні. Поліцейськими було слушно зауважено, на те, що вони тільки повернули-ся з лікарні до місця зупинки автомобіля, де ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим ОСОБА_2 був здивований та користуючись ст. 63 Конституції України, від-мовився говорити.

Під час всього спілкування з поліцейськими, що зафіксовано на відеозаписі, має змаза-не мляве мовлення, порушену координацію рухів та поведінку, що не відповідає обстановці, а саме висловлювання нецензурною лайкою, жарти з оточуючими, не реагування на законні вимоги поліцейських, ігнорування питань лікаря та поліцейських, тому суд першої інстанції обґрунтовано, розцінив поведінку ОСОБА_2 як таку, що має ознаки алкогольного сп`янін-ня.

Всі об`єктивні дані адміністративної справи в сукупності з іншими доказами, які містя-ться в матеріалах справи, були предметом дослідження суду першої інстанції, а тому суд апе-ляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі розгляду адміністра-тивної справи судом першої інстанції апеляційний суд вважає не обґрунтованими, порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він неналежним чином повідом-лявся судом про розгляд справи, а саме повістки надсилалися не на ту адресу де він дійсно мешкає, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими зі слів самого ОСОБА_2 була вказана адреса його проживання. ОСОБА_2 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний протокол, з метою дізнатися про рух справи до суду першої інстанції не з`яв-лявся, причин неявки до суду не повідомляв, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, заяв про відкладення розгляду справи також суду не надавав, то-му суд першої інстанції обґрунтовано розцінив таку поведінку ОСОБА_2 як спробу затя-гування розгляду справи з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповіда-льності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Суд першої інстанції неодноразово вживав заходів для належного повідомлення Поно-маренка про розгляд справи та його виклику в судове засідання, однак почтова кореспонденція була повернута до суду в зв`язку з відсутністю адресата (а. пр. 15-17).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання Пономаренка на те, що судом першої інстанції ухвалене рішення на неналежних і недопустимих доказах є необґрун-тованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки його автомобіля спростовуються копією постанови про накладення адмінстягнення ДП18 № 535673 від 4.09.2019р. (а. пр. 2), відповідно до якої о 2 год. 23 хв. на перехресті вул. Воло-димирська та вул. Б. Хмельницького у м. Рубіжне Луганської обл. водій ОСОБА_2 , керую-чи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 2.9 б) ПДР України; при перевірці документів водій не мав при собі або не пред`явив пос-відчення водія, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, чим скоїв адміністративні правопо-рушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог КУпАП є безпідставними та скасовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 3.12.2019 р., якою ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.