Справа № 755/707/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю захисника - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка О.Б., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої фахівцем відділу маркетингу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250277 ОСОБА_2 24.12.2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Визволителів, 2 у м.Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.п.12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250276 ОСОБА_1 , 24.12.2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем, марки «ВMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , по проспекту Визволителів, 2 у м.Києві, при виконанні маневру перестроювання, не надала перевагу в русі автомобілю, марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водієм ОСОБА_2 було надано висновок №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року.

Відповідно до даних висновку №14 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.01.2020 року складеного судовим експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» ОСОБА_3 , в заданій дорожній ситуації, з технічної точки, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачити невідповідності зазначеним вимогам п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «BMW XI» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, під час розгляду справи за клопотанням адвоката Шевченка О.Б. було призначено комплексну судову автотехнічну трасологічну експертизу.

Згідно з даними висновку експертів за результати проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8354/20-52/16118/20-52 від 26.06.2020 року Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (виконано експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), в даній дорожній обстановці, водія автомобіля BMW ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.17.1 ПДР України та горизонтальною дорожньої розміткою 1.2 р. 34 ПДР України. Що стосується належних дій водія автомобіля BMW, то при наявності смуги для руху маршрутних транспортних засобів, водію для зупинки слід було відмовитись від маневрування в цю смугу, разом з цим будь-яке маневрування ТЗ в сусідню смугу повинно відбуватись у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, а саме зазначене маневрування не повинно створювати небезпеки для транспортних засобів, які вже рухаються в смузі руху, на яку має намір перелаштуватись водій автомобіля BMW. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був керуватись вимогами п.п. 12.4, 17.1, 17.2 ПДР України та у випадку виникнення небезпеки для його руху, відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Час безпосереднього зниження швидкості руху автомобіля Volkswagen з 50,0 км/год до 20,0 км/год (за умов вказаних в дослідницькій частині висновку) шляхом застосування екстреного гальмування в даній дорожній обстановці складає приблизно 1,4…2,1с. Для оцінки дій водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п.17.1, 17.2 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних встановлених судом обставин руху ТЗ. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог п.12.3 ПДР України та встановити чи є в його діях невідповідності вимогам ПДР України з технічної точки зору, що знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в категоричній формі в рамках даного дослідження неможливо, з причин, детально викладених в дослідницькій частині висновку. Оцінити дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 з технічної точки зору відповідно до вимог п.12.4 ПДР України в рамках даного дослідження неможливо, оскільки неможливо експертним (розрахунковим) шляхом встановити фактичну швидкість руху автомобіля Volkswagen перед виникненням ДТП. Для оцінки дій водія ОСОБА_1 відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 р. 34 ПДР України та вимог п.17.1 ПДР України та встановлення невідповідностей вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом самостійно з урахуванням фактичних встановлених судом обставин руху ТЗ.

В судовому засіданні експерти Юрченко О.О., ОСОБА_5 підтримали свій висновок, при цьому пояснили, що в ході експертного дослідження, аналізу пояснень водіїв було встановлено, що в них наявні протиріччя в частині швидкості руху автомобіля Volkswagen до зіткнення, а саме водій ОСОБА_6 зазначила, що вказаний автомобіль рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, в свою чергу водій ОСОБА_2 зазначив, що швидкість його автомобіля складала 50 км/год. Оскільки на схемі ДТП не зафіксовано будь-яких слідів коліс автомобіля Volkswagen, тому визначити швидкість руху автомобіля Volkswagen за енергетичними витратами та слідоутворення за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо. Щодо відповіді на поставлене в ухвалі суду питання під яким кутом розташовувались транспортні засоби в момент зіткнення 3-5 градусів, яку відстань подолав автомобіль «BMW X1» від точки перетину суцільної лінії 1.2 до місця зіткнення та за який час, експерт зазначила, що в матеріалах справи недостатньо вихідних даних, зокрема, для вирішення даного питання необхідні дані траекторії руху автомобіля «BMW X1» при виконанні маневру перестроювання в смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а також дані щодо характеру руху автомобіля «BMW X1» під час виконання даного маневру (прискорювалась, сповільнювалась, рухалась рівномірно з постійною швидкістю руху). Оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи були відсутні зазначені дані, у зв`язку з чим відповісти на дане питання видалось не можливим.

Адвокат Шевченко О.Б. звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, з метою з`ясування питання яку відстань подолав автомобіль «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 від точки перетину суцільної лінії 1.2 до місця зіткнення та за який час, з урахуванням визначеного спеціалістом ОСОБА_3 кута розташування транспортних засобів в момент зіткнення 3-5 градусів, а також інших вихідних даних, наявних в матеріалах справи, а саме - вихідні дані:

- швидкість руху автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 - 20 км/год;

- час виконання маневру - 3-6 секунд;

- кут взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту -3-5%;

- траекторія руху автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 при виконанні маневру - прямолінійна;

- характер руху під час виконання маневру - рівномірно з постійною швидкістю.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого адвоката Шевченка О.Б.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката Шевченка О.Б. про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

З урахуванням матеріалів адміністративної справи та виходячи з того, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дають суперечливі пояснення щодо обставин зіткнення автомобілів «BMW X1» та «Volkswagen», суперечність висновків експертних досліджень один одному та матеріалам справи, неможливість усунення неповноти висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №8354/20-52/16118/20-52 від 26.06.2020 року шляхом допиту експертів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, прийняття правильного рішення у справі, заявлене клопотання адвоката Шевченка О.Б. про необхідність призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Поряд з цим, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поставити перед експертами наступні питання:

- Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору є в причинному зв`язку з виникненням зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

- Чи мав можливість водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу, виконання якої доручити фахівцям експертам-автотехнікам КНДІСЕ.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката Шевченка О.Б. про призначення додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП додаткову комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу.

Надати експертам в розпорядження для проведення додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи наступні вихідні дані:

- швидкість руху автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 - 20 км/год;

- час виконання маневру - 3-6 секунд;

- кут взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контакту -3-5%;

- траекторія руху автомобіля марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 при виконанні маневру - прямолінійна;

- характер руху під час виконання маневру - рівномірно з постійною швидкістю.

На вирішення додаткової комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи експертам поставити наступні питання:

1.З урахуванням визначеного спеціалістом ОСОБА_3 кута під яким розташовувались транспортні засоби в момент зіткнення 3-5 градусів та вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_1 , яку відстань подолав автомобіль «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 від точки перетину суцільної лінії 1.2 переднім правим кутом кузова до місця кінцевого розташування після зіткнення та за який час?

2.Які порушення вимог Правил дорожнього руху України та кого з водіїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору є в причинному зв`язку з виникненням зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ВMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

3.Чи мав можливість водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW X1», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертам надати для дослідження адміністративну справу №755/708/20, 755/707/20, провадження №3/755/730/20, №3/755/729/20.

Виконання експертизи доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту Судових Експертиз.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: