П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 , працюючи адміністратором закладу «Паб Хаус», що розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська, 16, допустив організацію закладу громадського харчування у закритих приміщеннях торгового залу, порушивши п.3 протоколу № 10 позапланового засідання регіональної комісії Закарпатської обласної державної адміністрації (регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій), порушивши правила щодо карантину людей, чим вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП .

Правопорушник та його адвокат Шкорка І.М. у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім, такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає їй можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 та його представник- адвокат Шкорка І.М. викликалися до Ужгородського міськрайонного суду у судове засідання призначене на 07.09.2020 о 08 год. 30 хв., однак від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав необхідності ознайомитися з матеріалами справи. Разом із тим, ОСОБА_1 та його представник- адвокат Шкорка І.М., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи , у судове засідання призначене о 08 год. 30 хв. 17.09.2020 року на розгляд справи повторно не з"явилися та жодних заперечень чи пояснень згідно викладених у протоколі обставин не надіслали.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 та його представник, адвокат Шкорка І.М., сповіщалися про час і місце розгляду справи , суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у відсутності його представника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП та дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Водночас, усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 116919 від 19.06.2020 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи та іншими долученими матеріалами.

Крім того, при дослідженні відеозапису події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи, встановлено , що не дивлячись на попередження працівниками поліції адміністратора ОСОБА_1 щодо необхідності дотримання встановлених протиепідемічних заходів, адміністратором ОСОБА_1 будь яких дій на виконання вимог поліції не вчинялося.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих УПП в Закарпатській області доказів підтверджується факт того, що адміністратор ОСОБА_1 , допустив організацію закладу громадського харчування у закритих приміщеннях торгового залу, порушивши правила щодо карантину людей.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме, що у закладі знаходилося значне скупчення відвідувачів , та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 44-3 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 251, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 62 000,00 грн (шістдесят дві тисячі гривень), зі сплатою судового збору в розмірі 420,40 грн на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук