Провадження № 3/742/85/20
Єдиний унікальний № 742/159/20
Постанова
06 лютого 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 )
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
12 січня 2020 року, близько 18 год. 15 хв., в м.Вінниця по вул.Хмельницьке Шосе, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.MERСEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серії ОБ №133117, 12 січня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М 21 255 км, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.MERСEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на промінь світла. Пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відмовився проїхати на обстеження , оскільки не міг залишити вантаж і підстав для проходження не було.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 300800 від 12.01.2020 року в якому зазначено, що 12 січня 2020 року, близько 18 год. 15 хв., в м.Вінниця по вул.Хмельницьке Шосе, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.MERСEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП .
протокол про адміністративне правопорушення серії від 12.01.2020 року серії ОБ №133117, в якому зазначено, що 12 січня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М 21 255 км, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.MERСEDES-BENZ Е 320 д ОСОБА_2 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на промінь світла. Пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що останній 12.01.2020, о 18 год. 20 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані наркотичного сп`яніння, який ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом відмови;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з якого вбачається, що останній 12.01.2020, о 18 год. 20 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані наркотичного сп`яніння, який ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом відмови;
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 з якого вбачається, що останній 12.01.2020, о 15 год. 30 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані наркотичного сп`яніння, який ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом відмови.
письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 з якого вбачається, що останній 12.01.2020, о 15 год. 30 хв. був присутній під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування останнім т.з. в стані наркотичного сп`яніння, який ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом відмови.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними .
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП , а саме 12.01.2020 об 18 год 15хв в м.Вінниця, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300800 від 12.01.2020 року , показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особистими показаннями ОСОБА_1 , який підтвердив, що він відмовився їхати на обстеження для визначення стану сп"яніння.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність підстав для обстеження, як причину відмови від здійснення обстеження на стан сп"яніння, суд не приймає до уваги і розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності.
Оцінюючи докази з точки зору достатності суд констатує, що докази у своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300800 від 12.01.2020 року.
Відповідно до ст.34 КУпАП, судом визнано обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.
Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось, суд вважає за можливе призначити йому стягнення за адміністративне правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300800 від 12.01.2020 року у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 12.01.2020 о 15 год 30 хв. на автодорозі М-21 255 км, суд приходить до наступних висновків.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія від 12.01.2020 року серії ОБ №133117, поліцейський взводу №2 роти №3 ГУНП Вінницької області Грицун О.Ю. зазначає, що 12 січня 2020 року, близько 15 год. 30 хв., на автомобільній дорозі М 21 255 км, гр. ОСОБА_1 , керував т.зMERСEDES-BENZ Е 320 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, не реагування зіниць очей на промінь світла. Пройти медичний огляд у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків ОСОБА_7 ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина ( умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах протоколу і суті правопорушення викладеного в ньому.
Оскільки, інспекторм поліції в протоколі пра адміністративне правопорушення викладено суть правопорушення, яке не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАп, а саме зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження "медичного огляду", хоча відповідальність настає за даною статтею лише за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серії ОБ №133117, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за адміністративне правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 року серії ОБ №133117, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 420,40 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35,36, 40-1,ч.1 ст.130,221,247, 283,284,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні провадження № 3/742/85/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/742/86/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/742/85/20.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 р.), що складає 420, 40 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ № 133117 від 12.01.2020 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.