Справа № 467/907/20
Провадження № 3/467/351/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь - Новоазовськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі М14 Одеса Мелітополь - Новоазовськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO-FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого даний транспортний засіб здійснив самовільний рух та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив пункти 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечив свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, пояснив, що після оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і після того як потерпілі поїхали з місця ДТП працівник поліції запропонував його поїхати в м.Миколаїв на вул. Володарського для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки перед цим приїзджав автомобіль «Швидкої допомоги» і лікар зробив йому укол з заспокійливим, а також кардіограму серця. Підставою відмови слугувало те, що він себе погано почував, перед приїздом «Швидкої» вжив таблетки «Корвалол» чи «Корвалдін», до м.Миколаїв була відстань від місця ДТП близько 34 км. При його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були присутні двоє понятих.

Потерпілий ОСОБА_2 судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він рухався на власному автомобілі DAEWOO-FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 в бік м. Миколаєва, перед в"їздом у с. Нечаяне побачив "пробку" з автомобілів, які рухалися в попутному напрямку, почав пригальмовувати та зупинив автомобіль. Потім почув різкий звук гальм та отримав сильний удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля, що рухався позаду нього - OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 . Від удару його автомобіль DAEWOO-FSO LANOS НОМЕР_3 вдарив автомобіль, що стояв попереду у послідовному напрямку - FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_4 . Також зазначив, що він викликав працівників поліції для оформлення дорожньо-транспортної події, а ОСОБА_1 викликав «Швидку допомогу». Побачивши, що працівники поліції не проводять огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, він запитав чому вони це не виконують, оскільки мав сумніви, що хтось з водіїв, повертаючись з відпочинку з моря, може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Один з поліцейських йому відповів, що цього робити не варто. Однак потім працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 і запитав його чи він не вживав алкоголь, на що останній відповів, що не вживав. Після від`їзду автомобіля «Швидкої допомоги» працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, пояснюючи відмову тим, що вживав заспокійливе.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

ОСОБА_1 власноруч підписав вказані протоколи та підтвердив це у судовому засіданні.

Також факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, а також відеозаписом події.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними а пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Про виконання поліцейським цих вимог норм закону свідчить відповідне направлення, що є в матеріалах справи.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За такого, а також, враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто у проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Зазначене свідчить про те, що поліцейські виявили ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому зобов`язані були направити його до найближчого закладу охорони здоров`я, однак останній відмовився від проведення вказаного огляду.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289980 від 24 серпня 2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, направлення, наданого працівником поліції ОСОБА_6 до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозапису з відеореєстратора поліцейського, дослідженому в судовому засіданні, на якому відображені повністю і безперервно обставини справи, в т.ч. відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, свідчить про доведення провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівником поліції складено адміністративний протокол серії БД № 295692.

Додатком до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобілів OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , DAEWOO-FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 , FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_4 після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини. Схема підписана трьома учасниками ДТП без зауважень.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, за змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 295692 від 24 серпня 2020 року, поясненням порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, схемою ДТП, в якій зафіксовано ушкодження заднього бамперу, кришки багажника, кріплення заднього номерного знаку, бензобаку транспортного засобу FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_4 ; заднього бамперу, кришки багажника, фаркопу, кришки капоту, переднього бамперу, кріплення переднього номерного знаку, кріплення радіатору, правої фари транспортного засобу DAEWOO-FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 ; переднього бамперу, передніх фар, переднього номерного знаку, капоту, переднього радіатора транспортного засобу OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , що наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що 24 серпня 2020 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він рухався на власному автомобілі FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_4 перед в`їздом у с. Нечаяне зупинився у "пробці" з автомобілів, які рухалися в попутному напрямку. Потім відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля DAEWOO-FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався позаду нього. В дзеркало заднього виду він бачив, що даний автомобіль зупинився на безпечній від його автомобіля дистанції. Результатом його удару слугував удар від автомобіля, що рухався позаду нього - OPEL VEKTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який не дотримався безпечної дистанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику можливо призначити стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки відповідно до довідки АІС МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував(має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 від 15 жовтня 2005 року.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива