ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7616/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 р. приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, будинку № 19-а по просп. П. Григоренка в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 17.09.2020 р. приблизно о 11 год. 36 хв. знаходячись поблизу будинку № 19-а по просп. П. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до працівників поліції (ст. л-т. Березовський О.Б. , капрал Василенко В.І. ). припинити адміністративне порушення, а саме розпивання алкоголю в громадському місці та пред`явити документи, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою. Окрім цього, при затриманні ОСОБА_1 вибив нагрудну бодікамеру з форменого одягу капрала поліції Василенка В.І. , камера АА00944 зазнала пошкодження корпусу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що дійсно в зазначені у протоколах день, час та місці він відпочивав з досить з великою компанією людей на лавочці та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли до них під`їхали працівники патрульної поліції та затримали його знайомого, не пояснивши причин таких дій, він заступився за знайомого. У подальшому їх було доставлено до управління поліції для складання протоколів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, а саме: злісної непокори законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також дрібного хуліганства. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 фактично не заперечував, що дійсно чинив супротив поліцейським, однак з його слів це було пов`язано з незаконними діями поліцейських відносно знайомого.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, а саме факт вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв