Справа № 750/7657/20
Провадження № 3/750/2321/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №003897 21.08.2020 о 14:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на тротуарі біля будинку № 1 по вул. Героїв Чорнобиля, в м. Чернігові, порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу здійснював незаконний продаж свіжих раків 4 кг, без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що раків він не продавав, а придбав 4,5 кг. раків у незнайомця в квартирі по АДРЕСА_2 . Коли він вийшов з тієї квартири, то до нього підійшли троє незнайомців, один з яких повідомив, що є працівником рибоохоронного патруля, після чого забрали придбаних ним раків. Протокол при ньому не складали, раків не зважували.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення №003897 від 21.08.2020 встановлено, що він не підписаний ОСОБА_1 , а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія протоколу, не вручена ОСОБА_1 . Факт відмови правопорушника від підпису та відмова від отримання копії постанови засвідчено понятими: ОСОБА_2 , який є головним державним інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля, та ОСОБА_3 , громадським інспектором Чернігівського рибоохоронного патруля.

До протоколу додано опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який останнім не підписано, а зазначено, що він відмовився від підпису, що посвідчено підписами понятих.

Окрім зазначених документів до матеріалів справи додано лише накладну №0368 від 25.08.2020 про передачу на склад вилучених раків, вагою 4 кг.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні порушення, пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях особи відсутнє порушення вимог ст.ст. 7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу не надано жодного належного та допустимого доказу збуту ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу (раків), за що на нього складено протокол. Сам ОСОБА_1 заперечує факт збуту таких об`єктів, а визнає, що він їх придбав. Однак, протокол стосовно ОСОБА_1 складено саме за збут об`єктів тваринного світу, а не за їх придбання. Суд розглядає справу в межах визначеного протоколом діяння.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності; протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «понятий», тому суд за аналогією закону керується положеннями Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якого понятий є незаінтересованою особою; понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження (частина 7 статті 223 КПК України).

Залучення як понятого інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля безумовно вказує на заінтересованість даної особи у даній справі, тому протокол про адміністративне правопорушення та опис об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності, визнаються недопустимими доказами вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не має, а провадження щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний