Справа № 758/9102/20
3/758/5155/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, керував мопедом "Сузукі" на вул. Глибочинська, 10 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді захисник Пономарчука І.Д. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якого працівник поліції в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника з приводу закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність то на думку суду вони не підлягають задоволенню, оскільки, законодавець намагався змінити ст. 130 КУпАП, виклавши її в новій редакції в Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Однак, до вступу в силу вищевказаного закону, був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-ІХ, яким була скасована нова редакція ст. 130 КУпАП і цей закон набрав чинності разом з набранням чинності частини положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тобто 01 липня 2020 року.

Таким чином, на даний час продовжує діяти стара редакція ст. 130 КУпАП, без будь-яких змін.

Щодо доводів захисника з приводу недоліків допущених поліцейським при складанні протоколу то на думку суду вони є не суттєвими та можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді.

Доводи захисника з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються постановою яка була винесена інспектором ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома та переглянутим відео на якому поліцейський повідомляє свідкам, що ОСОБА_1 керував мопедом і був зупинений в цей час ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень з приводу того, що він не керував.

З приводу доводів захисника те, що ОСОБА_1 не керував транспортним в стані наркотичного сп`яніння і на підтвердження цього надав довідку із «Соціотерапії» і просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП то з таким твердженням суд погодитись не може та не бере їх його до уваги при прийняті рішення по справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто працівниками поліції не інкриміновано ОСОБА_1 те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а навпаки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та після виявлення цих ознак ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив, одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довідка із «Соціотерапії» може підтвердити лише той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20 липня 2020 року о 10 год. 20 хв., на вул. Глибочинська, в тверезому стані, однак, ОСОБА_1 не інкримінують керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому дана довідка не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 266 КУпАП встановлено чіткі вимоги, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема ч. 4 ст. 266 передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки, ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду та пізніше ніж дві годин з моменту встановлення підстав для його здійснення то ним було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, щодо огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Під час судового засідання судом не було достовірно встановлено, чи має що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, суд вважає за неможливе застосування до нього адміністративних стягнень, які передбачені в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як для водія, а тому застосовує адміністративне стягнення передбачене для інших осіб в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, для інших осіб, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення для інших осіб у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський