Провадження № 3-7332/20
Справа № 752/6230/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі: захисника Горобівського І.Г., законного представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08.03.2020, о 04.35 год., керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ясна, 40-А у м. Києві, у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, 08.03.2020, о 04.35 год., керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ясна, 40-А у м. Києві.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.1 А), 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні протоколи надійшли до суду 28.07.2020.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, перебував у салоні автомобіля. Автомобілем не керував. Алкогольні напої не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не був. Під`їхали працівники поліції і попросили пред`явити документи, права керування транспортними засобами не має. На пропозицію інспектора пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків відмовився, за вказівкою батька, який прибув на місце пригоди.

В суді законний представник - ОСОБА_1 пояснив суду, що у часі і місці, вказані у протоколі, прибув за телефонним дзвінком сина ОСОБА_2 у його присутності працівники поліції пропонували сину пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер». Наказав сину відмовитися від огляду у зв`язку із введенням карантину. Інспектор не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. В цей день, дав автомобіль сину, знаючи, що останній не має права керування транспортними засобами, оскільки син дуже добре водить автомобіль.

В суді захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тому підстави для перевірки документів у ОСОБА_2 були відсутні. Перелічені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року (далі Інструкції); ОСОБА_2 не роз`яснили його права; поліцейські не виписали направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вислухавши осіб, які беруть участь у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис нагрудної камери працівників поліції і матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами, а саме: даними рапорту інспектора роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві від 08.03.2020 про обставини виїзду на виклик та перевірки особи ОСОБА_2 ; даними відеозапису з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт передачі автомобіля своєму синові ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 даними в суді про те, що права керувати транспортними засобами він не має.

Крім того, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту інспектора роти 1 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві від 08.03.2020 підставою для перевірки документів у водія ОСОБА_2 став виклик громадян, що транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається під керуванням водія, який перебуває у стані з ознаками алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 перебував біля місця водія, ліві передні двері були відкриті, ОСОБА_2 користувався панеллю приладів автомобіля перебуваючи біля відкритих водійських дверей, чим спростовується його захисна позиція щодо не керування ним транспортним засобом.

Ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 в присутності законного представника і двох свідків відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у відповідному медичному закладі.

Згідно запису відмова ОСОБА_2 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог Інструкції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається працівником поліції у разі проведення відповідного огляду у закладах охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками та безпосередньо ОСОБА_2 , якому бути роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: