Справа № 304/1326/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Г.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/165/20 за зміненою апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07. 10. 2019.

Цією постановою судді провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059282 від 01. 06. 2019, ОСОБА_2 01. 06. 2019 о 14 год. на пл. Народній у м. Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції без встановлення обставин правопорушення та дослідження доказів, встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить змінити постанову судді та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Посилається на незаконність постанови судді, оскільки на підставі практики Касаційного господарського суду у складі Верховному Суду від 07. 02. 2018 (справа № 910/18319/16) та від 19. 04. 2019 (справа № 750/1354/18), а також правової позиції в узагальненні ВСУ від 01. 03. 2006 «Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління»,

-2-

то у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд має встановити винуватість особи. З огляду на це зазначав, що всупереч положенням ст. 280 КУпАП суд не встановив наявності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зміненій апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат Мартинов Г.К., просив скасувати постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.10.2019, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Мартинова Г.К., який підтримав змінену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, при цьому будь-яких даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення, закрив провадження на підставі ст. 38 КУпАП, при цьому у своїй постанові суд не висловив будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст.280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо), а тільки послався на те, що суд немає правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного в протоколі правопорушення.

Зміст ст. 280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально - правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

-3-

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 01. 06. 2019, ОСОБА_2 01. 06. 2019 о 14год. на пл. Народній у м. Перечин, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 вищевказаних Правил - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №059282 від 01. 06. 2019 (а.с.2), даними схеми місця ДТП (а.с.3), на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди.

В складеному протоколі ОСОБА_2 не висловлював заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надав того ж дня на окремому аркуші вказував, що 01. 06. 2019 о 19 год. проїжджав по вул. Ужгородській в м. Перечин, де перед ним загальмував транспортний засіб марки «Fiat Fiorino» для того щоб пропустити пішохода, після чого він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем у задню його частину (а.с. 4).

Аналогічні пояснення з приводу обставин вчинення ДТП дав і потерпілий ОСОБА_1 , який вказав, що загальмувавши перед пішохідним переходом, відчув удар в задню частину автомобіля та побачив, що водій автомобіля «Шкода Фабіа» допустив зіткнення з його автомобілем.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Таким, чином оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Разом з тим, відповідно до вимогст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення

-4-

правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

змінену апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07. 10. 2019 відносно ОСОБА_2 , якою провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: