Справа № 482/1705/20
Номер провадження 3-зв/482/7/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2020 м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву судді Баранкевич В.О. про самовідвід у справі №482/1705/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. 22.10.2020 року через канцелярію суду передано справу №482/1705/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.10.2020 р. суддею Баранкевич В.О. заявлено самовівід від розгляду даної справи.

На обґрунтування заявлення самовідводу суддя Баранкевич В.О. вказала, що потерпілою у зазначеному провадженні є ОСОБА_2 , яка з 06.02.2020 року є працівником Новоодеського районного суду Миколаївської області, займає посаду секретаря судових засідань, у зв`язку з чим вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання з розгляду самовідводу судді Жиляєв Д.О. та Безкровна А.С. не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить про те, що при розгляді справ відповідно до КУпАП повинні застосовуватися норми КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачено, що за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачено відвід (самовідвід) судді, вважаю слід застосувати аналогію права.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 є працівником Новоодеського районного суду Миколаївської області, займає посаду секретаря судових засідань.

З метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статями 34,75,78,80,81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Баранкевич В.О. від 22.10.2020 року, у справі №482/1705/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Справу №482/1705/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська