"01" жовтня 2020 р. Справа № 363/1254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Мельника Ф.В., Бредюка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не заміжньої, працюючої ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510215 складеного 13.03.2020 року, що 04.01.2020 року о 19 годині 00 хвилин в м. Чернігів по вул. П`ятницька, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 проїхала перехрестя з вул. Київська на жовтий заборонений сигнал світлофора та при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, не прийняла міри для безпечної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушила п.8.7.3. ґ та п.12.3. ПДР за, що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила. 04.01.2020 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в м. Чернігів на перехресті вул. П`ятницька вул. Київська, сталося зіткнення її автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Проїжджаючи перехрестя рухалась на зелений сигнал світлофора, і в цей час сталось зіткнення з автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з вул. Київська на червоний сигнал світлофора. На місце ДПТ прибули працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Крім того, постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2020 року рішення суду, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишено без змін. Висновок експертного дослідження №2 від 20.02.2020 року на підставі якого працівниками поліції складено протокол відносно неї, не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи Деснянським районним судом м. Чернігова свою провину визнала повністю. За таких обставин просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат Мельник Ф.В. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити справу про притягнення останньої до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, зазначив, що висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 21.05.2020 року №ВЕД-204/05-20 підтверджує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається причинного зв`язку з виникненням ДТП, яка сталась 04.01.2020 року.

Адвокат Бредюка О.М., представник ОСОБА_2 , в суді наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 являється винуватцем ДТП, яке сталось 04.01.2020 року о 19 годині 00 хвилин, що підтверджується висновком експертного дослідження від 20.02.2020 року №2 та остання рухалась на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Мельника Ф.В., адвокати Бредюка О.М., дослідивши матеріали справи та відоефайли, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 року притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається з даної постанои, під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю не визнала та пояснила, що 04.01.2020 року приблизно о 19 годині, вона керувала автомобілем «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась по вул. Київській зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. П`ятницької в м. Чернігові, зі швидкістю 30-40 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. П`ятницька вул. Київська, вона зупинилась на червоний сигнал світлофора. Оскільки в її автомобілі була увімкнена кнопка «Brake Hold», то вона відпустила педаль гальмі автомобіль залишився стояти нерухомо. Але раптово автомобіль почав рух і вона розгубилася. Допускає, що могла зачепити ногою педаль і відключити функцію «Brake Hold». Її автомобіль на невеликій швидкості виїхав на перехрестя і відбулося зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. П`ятницькій зі сторони проспекту Перемоги. Разом з тим, ОСОБА_1 пояснила, що 04.01.2020 року в м. Чернігові по вул. П`ятницька, вона керувала автомобілем «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 20-30 км/год. Вона переїжджала перехрестя вул. П`ятницька вул. Київська, коли до закінчення зеленого сигналу світлофору було 2-3 секунди. Після чого перед своїм транспортним засобом вона побачила автомобіль «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Київській зі сторони проспекту Миру на червоний сигнал світлофора внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Не погодившись з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова, адвокат Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.8.7.3. е ПДР України, та хоча і ґрунтує своє рішення на наявних в справі доказах, однак відмовляючи в клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» з метою з`ясування питання дії якого з водіїв знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, об`єктивно не було доведено причинного зв`язку між діями останньої та наслідками, що настали. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, а саме: відеозапису з мережі «Безпечне місто», відеозапису роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Київська П`ятницька, та циклограмі зазначеного світлофору, показам ОСОБА_2 , згідно яких водій автомобіля «FORD FIESTA», намагався проскочити на жовтий сигнал світлофора, при цьому саме дії водія автомобіля «FORD FIESTA» знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім того, вважає неправдивими поясненнями потерпілої з приводу того, що вона намагалась перетнути перехрестя на зелений колір світлофора, оскільки це спростовується відеозаписом та циклограмою світлофорного об`єкта.

На підставі заяви адвоката Бредюка О.М. від 11.02.2020 року проведено інженерно-транспортне дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». На експертне дослідження надано: флеш накопичувач з відео записами відео з мережі «Безпечне місто» та відео роботи світлофорного об`єкту при русі автомобілів по вул. П`ятницька; завірену копію схеми місця ДТП від 24.01.2020 року; пояснення ОСОБА_2 від 03.02.2020 року; завірену копію пояснень ОСОБА_3 ; завірену копію циклограми роботи світлофора на перехресті вул. П`ятницька вул. Київська; ілюстрацію видимості перехрестя; схему перехрестя. Відповідно до висновку експертного дослідження від 20.02.2020 року №2 в умовах місця події викладених в заяві, в діях водія автомобіля «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3. ґ, 12.3. ПДР України, які з технічної точки зору були причиною виникнення події дорожньо-транспортної пригоди.

03.03.2020 року постановою Чернігівського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника-адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишено без змін. Згідно вказаної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі. Такий висновок підтверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357702; схемою місця ДТП, відповідно до якої встановлено розташування транспортних засобів по відношенню один до одного на проїжджій частині; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями очевидців ДТП: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Крім того, вищенаведене повністю узгоджується з наявним у матеріалах справи відеозаписом з камери, встановленої по програмі «Безпечне місто», з якого вбачається, що саме ОСОБА_2 розпочато рух на заборонений сигнал світлофора червоний, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, висновок експертного дослідження від 20.01.2020 року №2 не може бути взятий до уваги, оскільки викладені в ньому дані протирічать іншим дослідженим судом доказам та матеріалами справи, а судовий експерт ОСОБА_7 , який його склав, не попереджався про відповідальність за внесення завідомо невірних, неправдивих даних. Таким чином, позиція адвоката Бредюка О.М., розцінена судом як уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

21.05.2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 проведено автотехнічне дослідження №ВЕД-204/05-20, разом із заявою надано, на електронному носії, фотокопії адміністративної справи №363/1254/20 Вишгородського районного суду Київської області та відео запис ДТП. Згідно вказано висновку, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «HONDA» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.8.10. ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів «FORD» та «HONDA»).

Дослідивши доданні до матеріалів справи відеозаписи, суд встановив, що саме автомобіль «HONDA», під керуванням ОСОБА_2 , почав рух на заборонений сигнал світлофора, що також встановлено постановою Десняньского районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 року.

Крім того, висновок експертного дослідження від 20.01.2020 року №2 не може бути взятий до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому дані протирічать матеріалами справи та спростовується висновком експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 21.05.2020 року №ВЕД-204/05-20.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №510215; схему місця ДТП від 04.01.2020 року; письмові пояснень ОСОБА_1 , які узгоджені з поясненнями останньої наданими при розгляді адміністративної справи у Десняньскому районному суді м. Чернігова, та при розгляді адміністративної справи у Вишгородському районному суді Київської області; постанову Десняньского районного суду м. Чернігова від 03.02.2020 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; постанову Чернігівського апеляційного суду від 03.03.2020 року, якою залишено без зміні постанову суду першої інстанції; висновок експертного дослідження за результатами проведення автотехнічного дослідження від 21.05.2020 року №ВЕД-204/05-20; відеозаписи з місця події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк