ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6333/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.08.2020 року, о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. П. Григоренка, з`їзд на пр. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 б), 18.1 ПДР, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та велосипеду.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, вибачався за скоєне, підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначивши, що велосипедист, в темну пору доби, рухався по пішохідному переходу на велосипеді без велосипедного освітлення, і він не зорієнтувався, коли у нього на шляху виникла перешкода. Також вказав, що зробив для себе належні висновки. Просив суворо не карати.

Крім того, його винність у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, зокрема щодо пошкоджень автомобіля та велосипеда, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Також, згідно даних протоколу, шкоду було завдано виключно майну. При цьому в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_2 було госпіталізовано до медичного закладу, чи що останній внаслідок ДТП отримав будь-які тілесні ушкодження, що могло би бути належним доказом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При цьому відповідно до п. 6.5 ПДР якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Разом з тим в даному випадку велосипедна доріжка перетинає дорогу в межах перехрестя.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд приймає до уваги положення п. 6.2 ПДР, відповідно до якихв будь-якому випадку велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду - білого кольору, по боках - оранжевого, позаду - червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя