07.02.2020 Єдиний унікальний № 496/4808/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2020 року м. Миронівка

ЄУН 496/4808/19

Провадження № 3-зв/371/1/20

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року головуючий у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід у цій справі.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що протокол автоматизованого розподілу судової справи датовано 21 січня 2020 року, згідно наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, від 21 грудня 2019 року йому надано відпустку тривалістю один робочий день 22 січня 2020 року.

Відповідно до п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено правопорушника.

Правопорушник в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішенням № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На підставі частини 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше трьох календарних днів.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 січня 2020 року у системі автоматизованого розподілу за ЄУН 496/4808/19 зареєстровано справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Головуючим суддею, визначеним для даної справи автоматизованою системою документообігу суду, став суддя Поліщук А.С.

Згідно наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області, від 21 грудня 2019 року «Про надання частини щорічної основної відпустки судді Поліщуку А.С.» судді Поліщуку А.С. надано відпустку тривалістю один робочий день 22 січня 2020 року.

З огляду на правила п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області судові справи, що надійшли за один робочий день до дня відпустки судді, не мали бути розподілені йому.

Згідно пункту 2.3.9. розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.3 Засад, не допускається.

На запит чи вносилися до автоматизованої системи документообігу суду відомості про відпустку судді, та причини, з яких не застосовано п. 2.3.3 Розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, керівником апарату суду повідомлено, що на виконання наказу судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області №20/в від 12 грудня 2019 року про надання частини щорічної основної відпустки в січні 2020 року було проставлено відповідні відомості про відпустку до Розділу «Довідники», категорія «Розподіл справ», закладка «Табель» за 22 січня 2020 року по судді Поліщуку А.С. Оскільки в АСДС КП Д-3 відсутня категорія «Відпустки до 3 днів», яка б передбачала обмеження розподілу судових справ на конкретного суддю за 1 день до відпустки, тому проставити обмеження розподілу судових справ на суддю не має можливості.

З огляду на встановлені обставини, технічно виконати вимоги пункту п. 2.3.3 розділу 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області відповідальний працівник апарату суду не мав можливості.

На стадії визначення автоматизованою системою судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, головуючий суддя був обраний всупереч забороні розподілу судових справ щодо нього.

Незалежно від причин, що слугували цьому, вказане порушення тягне за собою усунення головуючого в судовому засіданні суддю Поліщука А.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддю Поліщука Андрія Сергійовича від розгляду справи.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук