Справа № 638/1375/20
Провадження № 3/638/782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О., Рижикової В.Г.,

за участю захисників Коротенко О.І., Шафоростова В.О.,

потерпілої ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідн. НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої викладачем Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

22.12.2019 року близько 11:00 години ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиці Новгородська та проспекту Науки м. Харкова, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, допустила зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_3 та Opel, номерний знак НОМЕР_4 , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимогу п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 не визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на винуватість водія автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_3 . Вказала про те, що їхала на зелений сигнал світлофора з невеликою швидкістю, оскільки тільки почала рух. Від завданого автомобілем Lexus удару, її автомобіль завдав удару іншому транспортному засобі марки Opel. Удар автомобіля Lexus був сильним, сліди гальмування відсутні. Зазначила, що схема місця ДТП складена без неї, вона поставила свій підпис, оскільки слідчий запевнив у її правильності.

Захисник правопорушника ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення через відсутність у ньому прізвищ та адрес проживання свідків, невизначеність статусу цих осіб, наявність в діях працівників поліції ознак кримінального правопорушення в частині неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, захисник правопорушника заявляв клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи для вирішення переліку питань, що потребують спеціальних знань.

Крім того, з боку захисту подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 поліцейського ОСОБА_7 .

Заявлені адвокатом Коротенко О.І. клопотання залишені судом без задоволення, у зв`язку з тим, що вказані захистом недоліки протоколу, які потребують на думку останнього повернення для належного оформлення, не заслуговують на увагу, не є перешкодою для розгляду справи по суті. Клопотання про призначення експертизи є недоцільним через можливість встановлення істини у справі за наявними у справі доказами. Клопотання про виклик свідків, що були присутні на місці пригоди та поліцейського, що склав протокол, суд вважає необґрунтованим через наявність в матеріалах справи письмових пояснень зазначених осіб, а діючим КУпАП не передбачений процесуальний статус для його допиту.

Що стосується допиту ОСОБА_1 , то остання є потерпілою у справі, присутня в судовому засіданні з наявними правами та обов`язками передбаченими діючим законодавством України.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягала на проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофора, вказала про винуватість ОСОБА_2 у дані пригоді.

Захисник потерпілої Шафоростов В.О. підтримав позицію ОСОБА_1 , вказавши про те, що відеозапис, що долучений до матеріалів справи чітко вказує на те, хто з водіїв рухався на заборонений сигнал світлофора.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, письмовими поясненнями учасника ДТП водія автомобіля Опель ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, відеозаписом з місця пригоди, оглянутим у судовому засіданні.

Всі зібрані у справі докази є послідовними та узгодженими між собою, пояснення свідків не викликають сумніву та спростовують доводи правопорушника.

Згідно оглянутого відеозапису з камер на перехресті вулиці Новгородської та пр. Науки м. Харкова вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_2 почав перетинати вказане перехрестя за наявності зеленого сигналу світлофора для пішоходів, тобто для транспортних засобів в цей час горів заборонений червоний сигнал світлофора. При цьому у ряду автомобілів, де перебував автомобіль ОСОБА_2 наявна секція стрілки, що дозволяє рух транспортним засобам праворуч за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, однак даний знак не надає права водіям рухатися прямо як це здійснила ОСОБА_2 .

При цьому оглянутий відеозапис вказує на те, що водій автомобіля Лексус ОСОБА_1 рухалася зі швидкістю, що може перевищувати встановлену Правилами дорожнього руху України, однак питання про винуватість останньої неможливо розглянути в рамках даного провадження, що підлягає розгляду в межах складеного протоколу щодо ОСОБА_2 .

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Головуючий: