Номер провадження: 23-з/813/77/20
Номер справи місцевого суду: 504/2411/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., розглянувши подання виконуючого обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-2 КУпАП,

встановив:

У серпні 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Управління служби безпеки України в Одеській області надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 13 липня 2020 року за ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

15 жовтня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки жоден з суддів Комінтернівського районного суду Одеської області не має допуску до державної таємниці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року справу № 504/2411/20 було розподілено судді Сафаровій А.Ф. (а. с. 44).

11.08.2020 року постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено самовідвід судді Сафарової А.Ф. в зв`язку з тим, що у судді Сафарової А.Ф. не має доступу та допуску до відомостей, які містять державну таємницю. Матеріали справи були передані до канцелярії суду (а. с. 45 45 зворотна сторона).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року головуючим суддею по справі № 504/2411/20 було визначено суддю Вінську Н.В. (а. с. 47).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року самовідвід судді Вінської Н.В. задоволено у зв`язку з тим, що у останньої не має доступу та допуску до відомостей, які містять державну таємницю. Матеріали справи були передані до канцелярії суду (а. с. 48 - 48 зворотна сторона).

В подальшому дану справу було розподіллено судді Барвенко В.К., яким, з огляду на вищевикладене, 15 жовтня 2020 року направлено до Одеського апеляційного суду подання про направлення матеріалів справи № 504/2411/20 до іншого суду (а. с. 50, 51).

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону. Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду. Згідно з ч. 2 цієї ж статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 212-2 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Будь яких обмежень до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 212-2 КУпАП чинне законодавство не містить.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю», визначено, що ступінь секретності («особливої важливості», «цілком таємно», «таємно») - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративній справі № 504/2411/20 про порушення законодавства про державну таємницю за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 присвоєно гриф «Для службового користування» (обкладинка справи), а самі матеріали справи не містять документів з грифами «таємно» або «цілком таємно».

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що у даному випадку розгляд адміністративної справи полягає не в дослідженні матеріалів, які містять державну таємницю, а в перевірці судом обставин вжиття чи невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення чи незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, у зв`язку з чим, для розгляду вказаного питання, відсутня необхідність надання судді допуску до державної або службової таємниці.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до довідки про наявність на робочому місці суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.10.2020 року кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть здійснювати правосуддя становить - 4 судді.

Як було зазначено вище постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.08.2020 року задоволено самовідвід судді Сафарової А.Ф., постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.08.2020 року задоволено самовідвід судді Вінської Н.В., однак у суддів Жовтан П.В., Барвенка В.К. наявні повноваження та станом на 23.10.2020 року судді Жовтан П.В., Барвенко В.К. мають повноваження здійснювати правосуддя.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання виконуючого обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. не підлягає задоволенню, а справу № 504/2411/20 про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

При цьому апеляційний суд одночасно звертає увагу на те, що в тому разі, якщо в процесі розгляду справи виникне необхідність дослідити документи, які містять інформацію, віднесену до державної таємниці, суддя, який не має відповідного допуску, повинен вжити заходів щодо передачі справи судді, який має відповідний допуск.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Подання виконуючого обов`язки голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. залишити без задоволення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 212-2 КУпАП повернути до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін