Провадження № 33/4820/410/20
Справа № 686/7558/20 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 10.03.2020 року близько 22 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пушкіна,7, водій ОСОБА_1 , який 28 лютого 2020 року двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, повторно керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно нього.

Вказує, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, ніяких повісток не отримував. Про постанову суду дізнався в Хмельницькому міськрайонному суді 09.06.2020.

Зазначає, що в постанові суду першої інстанції вказані відомості, що не відповідають дійсності. Так, 28 лютого 2020 року складено стосовно нього лише один протокол, а не декілька; працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер; в протоколі не зазначено, що він відмовився пройти огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння; в поясненнях свідків не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, а в постанові суду вказано, що в поясненнях свідків дана інформація відсутня.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

Так у вину ОСОБА_1 ставилося те, що 10.03.2020 року близько 22 год. 35 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пушкіна,7, водій ОСОБА_1 , який 28 лютого 2020 року двічі вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 та 2 статті 130 КУпАП, повторно керував автомобілем марки Daewoo Lanos TF48Y н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376103).

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) /п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 N 1395)/.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП видно, що 28 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301052 та серії ДПР18 №331047 за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАп.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №376103 від 10.03.2020) судом не було прийнято рішення відносно ОСОБА_1 щодо правопорушень вчинення яких йому інкримінувалося 28.02.2020.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вказана постанова суду від 19.03.2020 не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи, що на час складання протоколу серії ДПР18 №376103 від 10.03.2020 судом відносно ОСОБА_1 протягом року не приймалося рішення про притягнення його до відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, яке б набрало законної сили, відсутня ознака повторності.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, і суд першої інстанції не мав підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук