Провадження № 3/761/6272/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві біля станції метро «Лук`янівська» водій ОСОБА_1 керував автобусом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом №217 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме без ліцензії на пасажирські перевезення, чим ОСОБА_1 порушив ст. 24 Закону України «Про ліцензування», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.07.2020 року об 11 год. 30 хв. біля станції метро «Лук`янівська» у м. Києві до нього підійшли працівники поліції з вимогою надати відповідні документи та ліцензію щодо пасажирських перевезень за маршрутом №217, на що він повідомив, що має лише технічний паспорт на транспортний засіб, страховий поліс та акт щодо технічного огляду транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що всі інші необхідні документи, а саме: ліцензія, на той час, перебували у керівництва, зокрема, перевізника за даним маршрутом.

Стаття 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив ст. 24 Закону України «Про ліцензування».

Натомість варто зауважити, що дана стаття вказаного закону - відсутня, при цьому, ст. 7 п. 24 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Статтею 1 п. 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Разом з тим, ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, аналізуючи положення ст. 164 ч. 1 КУпАП можна зробити висновок, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, якому в розумінні п. 5 ст. 1 «Про ліцензування видів господарської діяльності» надано право на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Водночас, суду не надано доказів щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, внаслідок якої останній отримував дохід в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Крім того, суду не доведено, що вказана діяльність є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, з наданих матеріалів справи, суд не вбачає підстав вважати, що в розумінні ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», ОСОБА_1 було порушено вимоги зазначеної норми закону, так як в переліку документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення та які водій автобуса має пред`явити відповідному контролюючому органу - відсутня відповідна ліцензія.

Разом з тим, надане суду фото з місця події - не підтверджує викладені в протоколі обставини, відповідно до яких можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 в даному випадку вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які б підтверджували, викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, при цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину у вчиненні даного проступку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 164, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула