Єдиний унікальний номер 722/116/20
Номер провадження 3/722/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Держпраці у Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої директором Сокирянського районного сектору творчості дітей та юнацтва, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором Сокирянського районного центру творчості дітей та юнацтва, не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: сторожам центру при роботі у святкові та неробочі дні заробітна плата нараховувалася в одинарному розмірі; графіки виходу сторожів складаються з урахуванням щомісячної норми тривалості робочого часу, що не відповідає встановленому режиму роботи колективним договором для даної категорії працівників, чим порушила вимоги ст.58, ч.1,ч.2, ст.107 КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 під час судового розгляду справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши при цьому, що допущені нею порушення на даний час вже усунуті, працівникам заробітна плата за роботу у святкові та неробочі дні донарахована у подвійному розмірі, а також графіки виходу сторожів відповідають встановленому режиму роботи, передбаченому в колективному договорі в новій редакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог законодавства про працю.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ЧВ - 43/20/321/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, складеним 17.01.2020 року інспектором праці Попович А.О.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2020 року; копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю серії №ЧВ-43/20/321/АВ від 17.01.2020 року; копією припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-43/20/321/АВ/П від 17.01.2020 року; копією наказу про призначення ОСОБА_1 №66-к від 01.03.2011 року; копією контракту від 01.03.2011 року; копією наказу про продовження терміну роботи ОСОБА_1 №52-к від 14.02.2012 року; копією контракту від 14.02.2012 року; копією наказу про продовження перебування на посаді ОСОБА_1 від 21.02.2017 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, в добровільному порядку усунула допущені порушення, у зв?язку з чим були відновлені права та гарантії працівників, характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не тягне за собою значних фінансових втрат та збитків, беручи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22,23,245,251,252,280,283,284,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя: Унгурян С.В.