Номер провадження: 33/813/1078/20
Номер справи місцевого суду: 521/9647/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Ковальської С.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п.2.9а «Правил дорожнього руху України», о 01 годині 20 хвилин 31.05.2020 року, в м. Одесі, по вул. Путіва, буд. 44, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Mattiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно огляду на стан сп`яніння, в присутності 2-х свідків за допомогою пристрою Drager Arim-0425 (результат позитивний 2, 59%).

В апеляційній скарзі захисник Ковальська С.Є. зазначила, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи та просить постанову суду скасувати. В якості доводів зазначає, що автомобіль знаходився у несправному стані, а тому ОСОБА_1 не могла ним керувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), роздруківкою результатів проходження тесту на стан сп`яніння приладом «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7), диском з відеозаписом події(а.с.8).

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова винесена внаслідок неповного з`ясування судом всіх обставин справи, не відповідає дійсності, адже районним судом досліджені наявні в матеріалах справи докази, та на думку апеляційного суду винесено законне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною, та притягнено до адміністративної відповідальності, піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що автомобіль знаходився у неробочому стані, то відповідно наявного відеозаспису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, її пасажир вказує, що вони проїхали всього 50 метрів. Також, відповідно до графи пояснень особи в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вказувала, що не згодна із протоколом, підписавши його.

Крім того, районним судом ретельно перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем в стані сп`яніння, в тому числі за її клопотанням допитаний свідок ОСОБА_4 , яким дана належна оцінка у судовому рішенні.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ковальської С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик