ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1031/20 Справа № 212/4399/20 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

При обставинах встановлених районним судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 14 червня 2020 року о 23.12 годині в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна, буд. 43/3 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», в присутності двох свідків, результат 1,37%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Також просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки рішення суду ним було отримано лише 22 липня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд не взяв до уваги надані ним в судовому засіданні пояснення про безпідставну зупинку його транспортного засобу, а також, що огляд на встановлення стану спяніння був проведений з порушенням, так як продуваю алкотестер перші два рази, в нього були негативні висновки, та лише на третій раз тест був позитивний. При цьому апелянт вказує, що під час самого проходження огляду поняті не були присутніми. В районному суді він клопотав про виклик понятих, але районний суд безпідставно йому відмовив.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, в його інтересах захисник Шукюров Р.С. подав заяву про перегляд апеляційної скарги без їх участі, вимоги апеляційної скарги підтримали, що не перешкоджає апеляційному перегляду.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження необхідно поновити, так як обставини поважності пропуску строку знайшли своє підтвердження, тому апеляційну скаргу необхідно переглянути по суті.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені фактичні обставини вчинення водієм правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що у водія ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного спяніння з результатом 1, 37% проміле; чеком з приладу Драгер, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами.(а.с.1-4, 7)

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що його було безпідставно зупинено є необґрунтованими, оскільки спростовуються постановою про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, за керування автомобілем, який має несправності зовнішніх світлових приладів. Даний факт підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. (а.с. 6, 9)

Необґрунтованими є доводи про порушення порядку огляду на встановлення стані спяніння, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, перші два рази ОСОБА_1 не міг продути прилад Драгер та лише на третій раз зміг пройти тест. Крім того, з відео видно, що під час проходження огляду були присутні свідки.(а.с.9)

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строку ОСОБА_1 на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький