Номер провадження: 33/813/972/20
Номер справи місцевого суду: 491/486/20
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 25.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 25.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає10 200 гривень.

З оскарженої постанови суду першої інстанції вбачається, що 31 травня 2020 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював рух по вулиці Виноградова місті Ананьїв Одеської області, керуючи мопедом марки «HONDA» моделі «CESTA» без номерного знаку, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із оскарженою постановою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що:

-оскаржена постанова є незаконною, необґрунтованою і безпідставною;

-протокол про адміністративне був безпідставно розглянутий за його відсутності, чим було порушено його право на захист, жодних повісток про виклик до суду він не отримував;

-він повідомляв працівників патрульної поліції і чергового лікаря про те, він не вживав алкогольні напої;

За таких обставин, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 25.06.2020 року і закрити провадження по справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, з жодними клопотаннями до апеляційного суду не зверталися.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі можливі та необхідні умови мови для реалізації права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, був повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в апеляційний суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доводів ОСОБА_1 стосовного того, що він не був повідомлений про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу, яка була названа ОСОБА_1 , і яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441042, крім того, протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , копія протоколу із зазначенням того, що його розгляд відбудеться в Ананьївському районному суді Одеської області була отримана апелянтом.

Також апеляційний суд зауважує, що право на доступ до суду було компенсоване на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови.

Суддя суду першої інстанції мотивуючи обґрунтованість висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №441042, від 31.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що він не вживав алкогольних напоїв, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та з матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що він вживав алкогольні напої, а саме 1 літр пива «Оболонь» (алкогольне).( а.с. 8; файл WXNS5579).

Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 медичний висновок та відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, не містять істотних розбіжностей, а підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладені суддею суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував копію протоколу, апеляційний суд зауважує, що вказані доводи спростовані матеріалами справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що копія протоколу отримана ОСОБА_1 ( а.с. 4).

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає для скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 256, 266,268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 25.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає10 200 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай