Справа № 390/1528/19
Провадження № 3/390/7/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Холоденко Р.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Юрах В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.10.2019 року о 18.50 год. ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 6 км+400 м, під час керування автомобілем Shkoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинені матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України.

Крім того, 27.10.2020 року о 20.58 год., ОСОБА_2 на автомобільній дорозі М13 Кропивницький-Платонове, 6 км+400 м, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Drager alkotest 6820 та у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 15.11.2019 року ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень повністю заперечив, суду пояснив, що 27.10.2019 року він керував автомобілем Shkoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 по автомобільній дорозі в напрямку м.Кропивницький. Швидкість руху його автомобіля складала близько 70 км/год, на вулиці був туман. Під час руху по своїй полосі руху, за метрів 5-7 він помітив автомобіль MERSEDES-BENZ, який під час роз`їзду вдарив його автомобіль в ліве крило. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічне пошкодження крила та відірвало колесо. Після аварії працівники поліції, які прибули на місце, йому пропонували продути прилад Drager, на що він відмовився та сам запропонував пройти медичний огляд в медичному закладі, проте йому відмовили. Під час надання пояснень суду ОСОБА_2 змінив свої пояснення та вказав, що автомобіль MERSEDES-BENZ їхав по зустрічній смузі руху, що і спричинило ДТП.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 27.10.2019 року вона у вечірній час, приблизно о 18.00 чи 19.00 год., керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_2 , рухалась в напрямку м.Новоукраїнка по автомобільній дорозі М13. Під час роз`їзду з автомобілем Shkoda, державний номер НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, останній виїхав на зустрічну смугу руху, і вона була змушена ухилятись вправо. Проте відчула удар в свій автомобіль і загальмувала. Після зупинення, вона вийшла та побачила, що удар прийшовся в передню ліву бокову частину її автомобіля, та пошкоджено крило і фара. Внаслідок ДТП, що сталась, автомобіль Shkoda опинився в кюветі, після події з водійського місця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_2 , а з пасажирського місця ще один чоловік. ОСОБА_2 спочатку запропонував розрахуватись за спричинену їй шкоду, пояснював, що автомобілем керував інший чоловік. Потерпіла викликала поліцію. У розмові з ОСОБА_2 вона відчувала від нього запах алкоголю, він виявляв неадекватну поведінку, а після приїзду поліції в своїх усних поясненнях ОСОБА_2 вказував, що автомобілем керував не він, а його сестра, яка втікла. Перед початком руху її транспортний засіб був повністю у справному стані, всю вину за ДТП, що сталась, покладає на ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.10.2019 року, у вечірній час, приблизно о 17-18 годині, він перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля MERSEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_2 , яким керувала його дружина ОСОБА_1 Автомобільна дорога, по якій вони їхали - Кіровоград-Платонове, мала роздільну смугу руху. Вони рухались зі швидкістю близько 80 км/год. із ввімкненими світлом фар, через туман. В одній із ділянок дороги автомобіль, що їхав назустріч - Shkoda, різко змінив напрямок і виїхав на їх смугу руху, з невідомих причин, оскільки перешкод для руху на дорозі в обох напрямках не виникало. ОСОБА_1 намагалась уникнути зіткнення, але цього не вдалось і сталась ДТП, під час якої автомобіль Shkoda ударив їх автомобіль в передню ліву сторону. Після аварії свідок помітив відсутність тормозного сліду від автомобіля Shkoda, останній після зіткнення опинився в кюветі за їхнім автомобілем на деякій відстані. Після того, як свідок підійшов, то побачив, що на водійському місці автомобіля Shkoda перебував ОСОБА_2 , а на передньому пасажирському сидінні інший чоловік. ОСОБА_2 почав звинувачувати у ДТП сестру, яка втекла. Сам ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нерозбірлива мова, нестійка хода. Вони з дружиною відмовились від його пропозиції отримати компенсацію за спричинені збитки. Після приїзду працівників поліції свідок надав письмові пояснення.

Стороною захисту суду заявлялось клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та працівників поліції, які складали протоколи відносно ОСОБА_2 , - інспекторів Попова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте в судовому засіданні 05.02.2020 року захисником зазначене клопотання було відкликано, тому вказані свідки не допитувались.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та свідка, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.5 ПДР покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.ст.124, 130 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320021 від 27.10.2019 року, схемою ДТП, показами, наданими суду потерпілою ОСОБА_1 свідком ОСОБА_5 , їх письмовими поясненнями та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та рапортом працівника поліції. Згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ним зазначено, що 27.10.2019 року при складанні протоколу ДПР18 № 320021 час ДТП визначено з пояснень потерпілої сторони. Враховуючи час прибуття на місце ДТП та поведінку учасників, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, достовірним час скоєння правопорушення, зазначене в рапорті, а саме: 18.50 год.

У схеми, долученої до протоколу ДПР18 № 320021 від 27.10.2019 року зафіксовано наступне: ділянку дороги з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві зустрічні смуги руху. Місце зіткнення автомобілів, причетних до ДТП: Shkoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля MERSEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху автомобіля MERSEDES-BENZ GL, державний номер НОМЕР_2 . В схемі також відображено координати їх розміщення відносно один одного, елементів проїжджої частини, зокрема дорожньої розмітки та зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання та зазначено, що зіткнення сталось внаслідок порушення п.13.3 ПДР. При цьому в схемі зазначено відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема ДТП підписана інспектором, який її складав, а також водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9 , останній будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не висловив. Водій автомобіля Shkoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , під час складання схеми ДТП зауважень працівникам поліції не висловлював, самоусунувся від участі в її оформленні і дії працівників поліції не оскаржував.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_2 були порушенні вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що саме водій автомобіля Shkoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 , після виїзду на зустрічну смугу руху, порушив вимоги п.13.3 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого сталась ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_9 , залучений працівником поліції, підтвердив свою участь у проведенні замірів після ДТП, оскільки водій автомобіля Shkoda, як учасник ДТП, відмовився від проведення необхідних дій. Зауваження до працівників поліції у свідка відсутні.

Покази, надані суду потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_5 , а також наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_9 , повністю узгоджуються зі змістом схеми ДТП. Протиріч між ними судом не виявлено, про наявність таких ні особою, відносно якої складено протокол за порушення ст.124 КУпАП, ні його захисником суду не надано. Доказів надання зауважень щодо порядку оформлення матеріалів працівниками поліції чи оскарження їх дій під час проведення замірів та складання схеми ДТП ні ОСОБА_2 , ні його захисником суду не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи не невизнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270323 від 27.10.2019 року, а також відеозаписом нагрудного технічного засобу фіксації працівника поліції, долученого до протоколу, з якого вбачається, що працівником поліції в присутності свідків ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager alkotest 6820, на що останній відмовився. Після чого працівником поліції водію ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння в медичній установі, з одночасним роз`ясненням наслідків відмови від проходження медичного огляду, однак ОСОБА_2 знову відмовився. Свою відмову мотивував тим, що він не є водієм. Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_1 , яка вказала, що після ДТП з водійського місця автомобіля вийшов саме ОСОБА_2 , і зазначене вона також підтвердила своїми свідченнями, наданими суду. В письмових поясненнях свідків, зазначених в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони вказали, що були присутніми під час пропонування працівником поліції водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Drager та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 відмовився.

Дослідження та аналіз наданих суду матеріалів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Відмову від ознайомлення від протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та заперечення своєї вини ОСОБА_2 , суд розцінює виключно, як обраний спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки ні під час оформлення матеріалів працівниками поліції, ні під час розгляду справи в суді ним не спростовано факт керування ним автомобілем Shkoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1 , до спричинення ДТП. Доказів на підтвердження своїх доводів, що зазначеним автомобілем керувала інша особа, ним не надано, тому враховуючи зміну його показів, до заперечень ОСОБА_2 в цій частині суд відноситься критично.

Таким чином, в відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні 15.11.2019 року ОСОБА_2 надав пояснення та за клопотанням його захисника для виклику свідка та працівників поліції для їх допиту по справі оголошено перерву до 04.12.2019 року. В судове засідання, призначене на 04.12.2019 року ОСОБА_2 не з`явився, від його захисника до суду 05.12.2019 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із стаціонарним лікуванням ОСОБА_2 , до клопотання долучено підтверджуючи документи. В судове засідання, яке призначене для розгляду справи на 21.12.2019 року, ОСОБА_2 не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я, до заяви долучив довідку № 490 від 20.12.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в КНП «Олександрівської ЦРЛ». В судове засідання, призначене для розгляду справи на 17.01.2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив перенести розгляд справи у зв`язку з хворобою, до якої долучив довідку від 06.01.2020 року щодо його непрацездатності. В судове засідання 24.01.2020 року ОСОБА_2 не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він вказав, що перебуває на стаціонарному лікуванні з 16.01.2020 року, у зв`язку з чим просив перенести судове засідання, на підтвердження чого надав листок непрацездатності серія АДФ № 428194. В судове засідання, призначене для розгляду справи на 27.01.2020 року, ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про перенесення судового засідання, через стаціонарне лікування, на підтвердження чого надав листок непрацездатності, у зв`язку з чим розгляд справи призначено на 05.02.2020 року.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення вчинені 27.10.2019 року, тому адміністративне стягнення судом не може бути призначено, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя