П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2020 Справа №607/17030/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , працюючого хірургом КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня № 2", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2020 р. о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Лепкого проспекту Злуки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою та зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого відбулось їх зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він маневрів не здійснював, а рухався в крайній лівій смузі, на якій в нього в`їхав автомобіль «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133997 від 29.09.2020 вбачається, що 29.09.2020 р. о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Лепкого Злуки, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою та зміною, під час зустрічного роз`їзду, не врахував габарити т/з, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник пояснили, що він рухався по головній дорозі проспекту Злуки на другорядну дорогу вул. Лепкого, маючи пріоритет перед транспортним засобом під керування водієм ОСОБА_1 , який не зупиняючи транспортного засобу і змінюючи траєкторію руху автомобіля вліво допустив зіткнення з його транспортним засобом. Тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.09.2020 близько 19.00 год. вона перебувала на задньому лівому сидінні транспортного засобу марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Злуки і здійснив поворот на вул. Лепкого у м. Тернополі. В момент коли водій ОСОБА_2 закінчив здійснення маневру, в задню ліву дверку їхнього автомобіля, в`їхав автомобіль «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль рухався і змінював напрямок руху, зміщуючись вліво в сторону їх автомобіля, перебуваючи на другорядній дорозі.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, та проаналізувавши у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133996 від 29.09.2020 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133997 від 29.09.2020 р., схему місця ДТП від 29 вересня 2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.09.2020 р., відеозапис наявний в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП від 29.09.2020 року та відеозапису слідує, що перед виїздом з вулиці Лепкого на проспект Злуки у м. Тернополі встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», який зобов`язував водія ОСОБА_1 , що рухався по другорядній дорозі вул. Лепкого і мав намір виїхати на головну дорогу, в даному випадку проспект Злуки, з метою здійснити поворот ліворуч, дати дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі - проспекту Злуки, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У цей же час по головній дорозі - проспекту Злуки у м. Тернополі на автомобілі «Audi Q5» н.з. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_4 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, з головної дороги - проспекту Злуки на другорядну дорогу - вул. Лепкого, маючи пріоритет перед транспортними засобами, які рухалися по другорядній дорозі, зокрема вул. Лепкого, в даному випадку водієм ОСОБА_1 .

Також з відеозапису вбачається, що в момент зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля Audi Q5» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , фактично закінчив проїзд перехрестя проспекту Злуки - вул. Лепкого, здійснюючи маневр «повороту ліворуч» з головної дороги - проспекту Злуки на другорядну дорогу - вул. Лепкого, що підтверджується зафіксованим на відео положенням автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , напрямком світла фар цього автомобіля тощо. При цьому, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходиться в межах своєї смуги по напрямку руху від проспекту Злуки до вул. Лепкого у м. Тернополі і жодних перешкод, для рухаючого назустріч автомобіля «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , не створював.

Відеозаписом зафіксовано, що в момент зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухається по другорядній дорозі - вул. Лепкого в напрямку перехрестя з головною дорогою - проспектом Злуки та безпосередньо перед зіткненням, не зупиняється і змінює траєкторію руху автомобіля вліво, розпочавши виконання маневру поворот ліворуч. При цьому, допускає зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля (виступаючим конструктивним елементом - переднім бампером), із задньою лівою дверкою автомобіля «Audi Q5» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

Вказані обставини зафіксовані на відеозаписі були підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_3 , а також аналізом характеру пошкоджень обох автомобілів зафіксованих на фотографіях наявних в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

При цьому, водій ОСОБА_1 не врахував вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» додатку 1 до ПДР Розділ 33 «Дорожні знаки», а також п.16.11 ПДР України, який встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, у справі відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в яких зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, в тому числі водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, виходячи з того, що водій ОСОБА_4 проїзд перехрестя, зокрема головної дороги - проспекту Злуки з другорядною дорогою - вулицею Лепкого та маневр «поворот ліворуч» здійснював з дотриманням правил дорожнього руху, жодним чином не порушуючи їх, сам маневр «поворот ліворуч» виконав з дотриманням вимог п.10.5 ПДР України, тобто при виїзді з перехрещення проїзних частин забезпечив, щоб його транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Жодних доказів того, що водій ОСОБА_4 при здійсненні цього маневру не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру під час зустрічного роз`їзду, не врахував габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного лівого бокового інтервалу, у матеріалах справи немає і таких судом не здобуто.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в доход держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко