Справа № 383/748/20
Номер провадження 3/383/375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Потапчук Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 року о 01 год. 45 хв. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв Н-14 114 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину не визнав, пояснивши, що 14.08.2020 року в нічний час рухався по автомобільній дорозі Олександрівка-Миколаїв в місті Бобринець та біля автозаправочної станції його зупинили працівники поліції через те, що не вимкнув правий поворот. Зупинився та його працівники поліції витягли з авто, зупинили двох свідків на місці зупинки його авто та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після чого продув алкотестер. Після чого зупинили на автозаправочній станції в присутності одного свідка продув алкотестер який показав 1,47% проміля. Не погодився з оглядом на місці зупинки. Вилучили права на керування транспортним засобом.

Крім того, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких 14.08.2020 року приблизно о 24 год. 40 хв. він зі своїм товаришем їхали автомобілем ВАЗ у особистих справах в м. Бобринець. Раптом позаду автомобіля під його керуванням побачив поліцейське авто з проблисковими маячками, у зв`язку з чим прийняв вправо та зупинив автомобіль на узбіччі. Після чого підійшли двоє поліцейських, які повідомили, що не вимкнуто правий поворот, на що зазначив, що виправе даний недолік. Потім поліцейський зазначив, що чути перегар та сказав йому виходити, щоб продути в «Драгер». Він зазначив, яка в цьому потреба і в чому його підозрюють. Після цього поліцейські в грубій формі почали кричати, щоб виходив з авто. Він вже почав відкривати двері, щоб вийти з автомобіля, але один поліцейський різко відчинив двері і у двох витягли його, заламали руки і поклали на багажник. Потім поліцейські відпустили йому руки і зазначили, що зупинять якісь автомобілі, щоб у присутності свідків він продув «Драгер». Далі поліцейські зупинили два автомобілі, дістали з поліцейського авто якийсь прилад, зазначивши, що це «Драгер» і запропонували його продути. Він зазначив, що продує після того як покажуть на цей прилад відповідні документи (сертифікат, тощо). Поліцейський зазначив, що документи на прилад знаходяться у відділку, де він може з ними ознайомитися. Далі він продув алкотестер, але прилад нічого не показав, лише щось пропищало. Після чого продув ще раз, але знову щось пропищало, йому нічого не показали. Потім водіїв, яких зупинили, як свідків відпустили. В подальшому поліцейські в грубій формі сказали йому сісти у їхнє авто та їхати з ними, а його товаришу сказали, щоб стеріг автомобіль. Далі він сів до автомобіля поліцейських та поїхали до заправки. Під`їхавши до заправки, яка знаходиться на відстані від зупинки його автомобіля приблизно 1 км., поліцейські знову зупинили автомобілі, запросили водіїв, і сказали знову продути алкотестер. Після чого повторно продув алкотестер, який показав 1,47 промілі. З даними показниками не погодився, оскільки даний пристрій не сертифікований та жодних документів на пристрій йому не показали, а тому просив надати йому направлення до медичного закладу, на що поліцейські не відреагували. Запис у оскаржуваному протоколі про те що згодний з правопорушенням здійснив під тиском поліцейського.

Крім того, обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, зокрема відображений у протоколі час керування транспортним засобом 01 год. 45 хв., оскільки подія відбулася приблизно 24 год. 40 хв., час зупинки його авто поліцейськими, близько першої години ночі, що також і не узгоджується, зокрема з часом відображеним у відео реєстраторі на поліцейському автомобілі, де зафіксовано 00 год. 11 хв. 01.01.2019 року.

Також порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння викладений у статті 266 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу.

Відео, долучене до протоколу, вважає недопустимим доказом, оскільки відображені у відео матеріалі (відео реєстраторі), який фіксував перебіг зупинки поліцейськими його транспортного засобу на автодорозі 14.08.2020 року, що знаходився в патрульному автомобілі, який поліцейськими додано в якості доказу, час зупинки - 00 год. 11 хв., 01.01.2019 року, тобто дані повністю не збігаються.

Крім того, в разі встановлення поліцейським підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування, чого, не відбулося, у зв`язку із чим можливо ставити під сумнів саму «підозру у сп`янінні». Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі. Посилаючись на вказані обставини просив закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

результатом тестування на алкоголь «Drager», місцем проведення тесту є автомобільна дорога Олександрівка Миколаїв 114 км., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,47 % проміле алкоголю, тест №1955, з підписом останнього (а.с.2);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054971 від 14.08.2020 року, згідно якого 14.08.2020 року о 01 год. 45 хв. на автодорозі Олександрівка-Миколаїв Н-14 114 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч.1 ст.130 КУпАП. Також протокол містить пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «визнаю» (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.08.2020 року, згідно яких 14.08.2020 року був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, як водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 погодився продути алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат тесту склав 1,47% (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.08.2020 року, згідно яких 14.08.2020 року був запрошений в якості свідка того, як водій автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 погодився продути алкотестер «Драгер» на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат тесту склав 1,47% (а.с.5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 по справі, що надійшли до суду, про те, що 14.08.2020 року приблизно з першої по третю годину ночі керуючи транспортним засобом Рено Магнум по автомобільній дорозі Н-14 (Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв) був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути присутнім в якості свідка, як водій автомобіля ВАЗ2101 прізвище якого не запам`ятав буде проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля ВАЗ продути алкотестер Драгер, на що він погодився, після продуття алкотестеру результат показав 1,47 %, з результатом алкотестеру водій погодився (а.с.40);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , з увімкненим показчиком повороту та зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу неподалік автозаправочної станції (а.с.7).

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення, про що також зазначено в самому протоколі, однак протокол не містить будь-яких зауважень щодо його змісту, зокрема щодо відсутності одного свідка під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Натомість з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в їх присутності. Отже, в даному випадку підстав не довіряти поясненням вказаних свідків у суду немає.

Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, що підтверджується його особистим підписом в тестуванні на алкоголь «Drager» (а.с.2) та протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), які він особисто підписав без будь-яких зауважень, а письмові пояснення ОСОБА_1 щодо суті порушення, викладені в протоколі, містять визнання своєї вини, та не містять будь-яких незгоди з результатом огляду поведеного за допомогою спеціального технічного засобу, ненадання документів (сертифікату відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки) на його вимогу, відсутність одного свідка під час огляду чи проведення огляду не за місцем зупинки, про які заявляє в поданих до суду запереченнях. Навпаки особистий підпис ОСОБА_1 в результаті тестування на алкоголь до протоколу ОБ №054971 та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №054971 з власноручними поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «визнаю», беззаперечно свідчать про згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та визнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, згода ОСОБА_1 з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також підтверджується наданими до суду письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.40).

Посилання ОСОБА_1 в письмових запереченнях на продуття алкотестеру три рази, та після третього продуття алкотестеру прилад вказав на стан сп`яніння суд відхиляє, адже ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу без будь-яких зауважень, про що розписався як в тестуванні на алкоголь «Drager», так і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в запереченні на тиск та неправомірні дії працівника поліції та те, що ОСОБА_1 злякався та написав, як поліцейський сказав, суд оцінює як позицію захисту, адже ОСОБА_1 з відповідною заявою на дії працівників поліції після складання відносно нього протоколу до правоохоронних органів не звертався, а тому доводи ОСОБА_1 про незгоду з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на час розгляду справи судом розцінюється як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, які судом до уваги не приймаються.

Письмові заперечення щодо невірного зазначення точного часу вчинення адміністративного правопорушення тобто часу керування транспортним засобом на кваліфікацію правопорушення не впливає. Крім того, сам факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , 14.08.2020 року в нічний час ОСОБА_1 не заперечує, отже посилання в письмових запереченнях на розбіжність з часом та датою відео 00год. 11 хв. 01.01.2019 року суд розцінює як технічну помилку, оскільки очевидно не відповідає події більше як на вісім місяців. Однак вказана помилка не впливає на вирішення справи по суті та належність чи допустимість доказу (вказаного відео), адже містить фактичні обставини події адміністративного правопорушення.

Відсутність в матеріалах адміністративного провадження доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, не звільняє особу від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко