Справа № 304/1575/20 Провадження № 3/304/628/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, водія ТОВ «Паннонія Авто-Центр»,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2020 року з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з таких мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 150831 від 20 листопада 2020 року вбачається, що цього ж дня о 11.05 год. водій автобусу марки «ЧАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював регулярні пасажирські перевезення в більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 10 пп. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року із змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1100 від 11 листопада 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений ДОП СП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Раковичем О.Є., не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, оскільки у такому не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого неможливо встановити фактичні обставини справи. Крім цього, у протоколі не вказано відомостей про понятих, зокрема, їх прізвище, ім`я, по батькові, адреси місця проживання таких та відсутні їх підписи.

Крім цього, змінено статті 221, 222 КУпАП. Зокрема, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44-3 КУпАП, а органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи, передбачені частиною другою статті 44-3 КУпАП.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2020 не вказано за якою частиною статті 44-3 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», суд не вправі самостійно змінювати формулювання адміністративного правопорушення. Суд, суддя також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись статтями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП повернути для належного оформлення до Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.