ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345883, ОСОБА_1 , 16 грудня 2019 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «КІА Ceed», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Попудренка, 12/1, не впевнився в безпечних змінах дорожньої обстановки, не був уважним, відповідно, не реагував на її зміну, внаслідок чого, виїхав на перехрестя на недозволений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю «Ford», д/н НОМЕР_2 , який закінчував маневр на перехресті, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.5, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 16 грудня 2019 року, о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, по вул. Будівельників, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем «КІА Ceed», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 грудня 2019 року, о 13 годині 50 хвилин, він керував автомобілем «КІА Ceed», д/н НОМЕР_1 у м. Києві, зі сторони вулиці Попудренка, зупинився на червоний сигнал світлофора. Далі, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, пройшло дві секунди і він разом з іншими автомобілями поїхав прямо в бік вулиці Попудренка. Однак, у цей час, коли вже в нього горів зелений сигнал світлофора та він почав рух, розпочав виїжджати на перехрестя автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_2 , водій якого, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, здійснив наїзд саме у бік водія його автомобіля. Оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, рухався у своїй смузі для руху та на зелений сигнал світлофору, а тому, ДТП сталася з вини водія автомобілю «Ford». Крім того, зауважив, що якби ДТП сталася так, як зазначено в протоколі, а саме, що він не надав перевагу в русі автомобілю «Ford», д/н НОМЕР_2 , який закінчував маневр на перехресті, то пошкодження його автомобіля ніяк би не прийшлося саме в передні водійські двері зліва, пошкоджено ліве крило, що вказує чітко на те, що він уже рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Ford», д/н НОМЕР_2 , розпочав рух на перехресті, а не закінчував маневр, як це вказано в протоколі. На підтвердження своїх пояснень, надав суду для долучення до матеріалів справи флеш-накопичувач із відеозаписом з місця ДТП, який переглянуто в судовому засіданні.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Зокрема, у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 було переглянуто відеозапис з місця ДТП, що знаходяться на флеш-накопичувачі, який було ним надано у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис на флеш-накопичувачі з місця ДТП, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, зазначених порушень ПДР України зі сторони останнього судом не виявлено, зокрема, і не вбачається порушень останнім п. 16.5, п. 2.3 б ПДР України.

У той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345835 від 16 грудня 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та відеозаписом із місця ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: