overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/44/20
Номер провадження 3/298/132/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектор прикордонної служби 3 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) (військове звання сержант), громадянина України,

- за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 009230 від 10 січня 2020 року (правопорушення вчинено 05.11.2019 року).

Положеннями ч.4 ст.172-11 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягненняОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Справа № 404/8238/20
Номер провадження 3/404/3050/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Євген Віталійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: №404/8237/20, провадження №3/404/3049/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №404/8238/20, провадження №3/404/3050/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №404/8237/20, провадження №3/404/3049/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №404/8238/20, провадження №3/404/3050/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер справи №404/8237/20, провадження №3/404/3049/20.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2450/2020Справа №: 641/6713/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вказаних вимог, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано протоколу вилучення товарів.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання вимог ст. 245 КупАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути Слобідському ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 268, 277, 283, 284 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. А. Фанда
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/73/20
Провадження № 3/499/66/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..163-1 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, головним бухгалтером ТОВ "АВАНГАРД-К" в частині заниження податку на додану вартість згідно з актом перевірки від 12.12.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, вину визнала просила строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.12.2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст.40-1, ч.1ст.163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук
Провадження № 3/161/3721/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 жовтня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2020 року серії АПР18 №066986, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року о 08 год. 15 хв. в м. Луцьку по вул. Гордіюк, 36, здійснював приміське перевезення пасажирів на транспортному засобі Isuzu, НОМЕР_1 , з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, а саме більше, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічної характеристикою т/з, яка визначена в реєстраційних документах на даний т/з, а саме в кількості 7 пасажирів, чим порушив вимоги абзацу 1 п.1 постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, а також абзац 1 підпункту 7 пункту 3 постанови КМУ від 20 березня 2020 року №392. Такі дії кваліфіковані поліцейським за ст.44-3 КУпАП.

Під час розгляду у суді ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) поясненнями правопорушника;

3) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення правил щодо карантину людей, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку судді, враховуючи особу правопорушника, відсутність відомостей про його притягнення до відповідальності у минулому, правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 145/1896/20
Провадження №3/145/1074/2020
ПОСТАНОВА

"22" грудня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на 09-00 год. 22.12.2020 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки санкція статті за вчинене правопорушення передачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, протокол складено у відсутності свідків, інших доказів суду не надано, а тому справедливий та об"єктивний судовий розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 09:00 год. 28.12.2020 року.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 752/1358/20
Провадження №: 3/752/1636/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2020 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 079726, від 09.01.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 569/373/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

31 грудня 2019 року о 23 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. Буковинська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила наїзд на транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо. Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099216 від 31.12.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов до висновку, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 369/331/20
Провадження № 3/369/731/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року, близько 21 години 40 хвилин в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Боярка, по вулиці Б. Хмельницького, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 3008д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 10.1, 13.1Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18№ 223913 від 03.12.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.