Справа № 177/1198/20
Провадження № 3/177/590/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області повторно після дооформлення надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 181872 від 04.09.2020 слідує, що ОСОБА_2 04.09.2020 о 12 год. 50 хв., неподалік с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, на обочині дороги здійснював продаж кавунів, без відповідних документів, свідоцтва про підприємницьку діяльність, ліцензії та документа про придбання кавунів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про день та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності.

Відповідно до чинного законодавства, систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

У такому разі громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, останні не містять доказів провадження систематичної господарської діяльності ОСОБА_2 , з метою одержання прибутку, як не містять і доказів на підтвердження отримання ним будь-якого прибутку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та розписка про передачу на зберігання напільних ваг Wimplex і кавунів, не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Інших доказів на підтвердження його винуватості матеріали справи та суду не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не розкриває суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП (чи то провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чи здійснення такої діяльності без ліцензії чи без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом).

На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 24.09.2020 про направлення справи щодо ОСОБА_2 на дооформлення, разом з тим, вони так і залишилися неусунутими.

У рішенні ЄС з прав людини Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia заява №36673/04) від 30.05.2013 р., ЄСПЛ встановив, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тобто, коригування судом суті висунутого обвинувачення, так як і збирання доказів є недопустимим, оскільки суперечить принципу змагальності сторін та безсторонності і незалежності суду.

Відповідно дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: