Справа № 632/1349/20
провадження № 3/632/574/20
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2020 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм у ПрАТ «Полтавське ХПП», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2020 року до суду вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 308751 щодо ОСОБА_1 , зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно із протоколом ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 07 годині 40 хв., знаходячись на вулиці Харківській у місті Первомайський Харківської області,здійснювавперевезення пасажирів у автобусі «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без вдягнутих засобів індивідуального засобу, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив постанову КМ України № 641 від 22 липня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаєтьсянормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм як загальнодержавних, так і виданих органами місцевого самоврядування.

Отже, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає існування інших норм, в яких сформульовані конкретні правила поведінки, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними,завірених з викладенням їх змісту.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не значено, яку саме конкретну норму (частину, пункт) порушив останній.

Про наявність описаних вище недоліків йшлося й у постанові судді від 31 серпня 2020 року, якою зазначений протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для належного оформлення.

Виявлені недоліки усунуті не були.

За наведених обставин суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 308751 щодо ОСОБА_1 направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович