Справа № 211/5219/19
Провадження № 3/211/14/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2019 року, о 12-00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по пр. Гагаріна та вул. О.Васякіна, при включеному зеленому під час здійснення повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався прямо у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завданий матеріальний збиток. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали травми.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 у присутності свого представника ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 .

У суді ОСОБА_2 у присутності своїх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснив що їхав зі сторони «95 кварталу» в сторону «Автовокзалу» у другі смузі проїзної частини , прямо на зелене світло світлофору, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі зі сторони «Автовокзалу» та на перехресті повертав ліворуч на вул. О.Васякіна. Так він проїжджаючи дане перехрестя у вказаному напрямку, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Аналізуючи надані докази, суд враховує норми п. 2.3 «б», п. 10.1, п. 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131195, з якого вбачається, що 18.07.2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна та вул. О.Васякіна м. Кривого Рогу, порушив вимоги п.п. 2.3.б), 10.1, 16.6 ПДР, оскільки повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу автомобілю Шкода, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив із ним зіткнення (а.с.1).

Протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП та фото таблицею, з яких вбачається, місце ДТП (регульоване світлофором перехрестя), напрямок руху транспортних засобів, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень та сліди бокового зміщення коліс автомобіля HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 , а також сліди передніх та задніх коліс на проїзній частині на перехресті (а.с.3).

Судом переглянуто відео диск, який було надано суду за адвокатським запитом адвоката Малиці Ю.М. та долучений до матеріалів справи, на якому відображено подію ДТП. Так з відео вбачається, як автомобіль HUYNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 рухається по проїзній частині у крайній лівій смузі даного напрямку та виїжджає на перехрестя, змінюючи напрямок руху для виконання повороту ліворуч на перехресті, під час виконання якого сталося зіткнення з автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_2 , який рухається у середній смузі по проїзній частині у зустрічному напрямку .

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/580/581 від 01.06.2020 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода Супер В» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай Соната» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, відповісти на питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР - не надається можливим. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, відповісти на вказані питання (питання № 3-6) - не надається можливим.

Під час проведення даної експертизи було досліджено диск з відеозаписом механізму ДТП та матеріали адміністративної справи № 211/5219/19.

Отже на підставі досліджених доказів, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог вказаних пунктів ПДД, а саме: перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі світлофора повинен був переконатись у тому, що це буду безпечним і надати дорогу автомобілю Шкода номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку, що регламентувалось вимогами п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП.

Також враховується, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Тож оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 18.07.2019 року, на момент її розгляду закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко