Справа № 183/4204/20
№ 3/183/2205/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ НВП.ПК-Сервіс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 480978 від 31.07.2020 року зазначено, що 30.07.2020 року о 21.11 годині по вул. Червоний Кут, 2 (міст Самара) в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 не витримав безпечний боковий інтервал внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30.07.2020 року о 21.11 годині він керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д/н НОМЕР_2 . По мосту їхав в колоні в напрямку с. Піщанка в цей час автомобіль «Ford Fusion», який рухався в зустрічному напрямку та вдарив його автомобіль у лівий бік боковим дзеркалом, внаслідок чого розбилося бокове скло його автомобіля. Зазначив, що після ДТП автомобіль «Ford Fusion» зупинився лише за 86 метрів від місця пригоди, при цьому його водійка ОСОБА_2 , запропонувала йому 1200 гривень, для того щоб все вирішити на місці, оскільки була не права. Однак від запропонованої суми він відмовився, для вирішення ситуації по закону. Коли приїхали працівники поліції то почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому коли робили заміри для схеми не зафіксували місце удару, тормозний шлях, тобто схема ДПТ складалася уявно. Зазначив, що саме водієм автомобіля «Ford Fusion» було порушено Правила дорожнього руху, та саме вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а не його автомобіль як зазначено в протоколі.

Викликана в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає слушними доводи останнього, що відповідно до доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП не можна об`єктивно встановити всі обставини скоєного ДТП. Так, в схемі місця ДТП графічно зображено два транспортні засоби, однак не зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх тормозний шлях.

Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме водієм автомобілю «Chevrolet Lacetti», тобто ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху у зв`язку з недотриманням ним безпечного інтервалу та дистанції під час руху транспортного засобу.

Таким чином, зібрані у даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.