09.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/5931/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2020 року о 21-10 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2а, біля магазину «АТБ», вигулював собаку породи «Американський бульдог» без намордника, внаслідок чого собака вкусила гр. ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду його здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зокрема пояснив, що дійсно 28 червня 2020 року близько 21-10 години він разом зі своєю дружиною пішли до магазину «АТБ», що розташований по пр. І.Мазепи, 2а у м. Дніпро., із собою вони взяли собаку, яка належить його дружині. Прийшовши до магазину, він прив`язав собаку біля входу та зайшли у середину. Через деякий час він вийшов з магазину, а жінка залишилася, щоб придбати ще харчів. В цей час, він взяв собаку та очікував на лавці біля магазину, коли позаду до нього почав підходити раніше не відомий йому чоловік, у зв`язку з чим собака зреагувала та вкусила його за ногу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Винуватість гр. ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року № 681346 серії АПР18, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою травмпункту КНП «МКЛ №2» ДМР, щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі: вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого, так і непрямого умислу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 154 ч.2 КпАП України.

Крім того, згідно із ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ)" від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення ЄСПЛ як джерело права, тому суддя враховує практику ЄСПЛ, викладену у справах «Садоха проти України» від 11 липня 2019 року, «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. Так, ЄСПЛ зазначив, що пропорційним є захід, який відповідає серйозності вчиненого порушення, а конфіскація … була непропорційним вчиненому порушенню заходом і поклала на (правопорушника) надмірний індивідуальний тягар, з огляду на що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Конфіскація майна становить втручання у право на мирне володіння майном. Таке втручання має здійснюватись відповідно до національного законодавства держави та не порушувати "справедливий баланс" між вимогами інтересів суспільства і необхідними умовами захисту основоположних прав особи.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у згаданому рішенні у справі "Надточій проти України" зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає конфіскацією тварини, що свідчить про те, що таке стягнення за своєю суттю прирівнюється до кримінального покарання.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що собака породи «Американський бульдог» на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_1 , у зв`язку з чим можливість застосування конфіскації собаки суд виключає.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 154, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус