Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Панченка А.С., потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Черкес Т.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним за ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови, о 18 годині 10 хвилин 01.08.2017 на регульованому перехресті вул. І.Мазепи - Б.Тена в м. Житомирі Слободенюк, керуючи автомобілем «SKODA Superb» д.н.з. « НОМЕР_1 » та рухаючись по вул. Б.Тена зі сторони вул. Хлібної, порушив вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (ПДР), - здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоного» кольору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN Berlingo» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І.Мазепи. Внаслідок вказаної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки «CITROEN Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, недоведеність його винності у вчиненні вказаного правопорушення, неправильну оцінку судом доказів; істотне порушення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 6 ЄКПЛ. Вказує про те, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду у даній справі він дізнався лише 22.01.2020., суд розглянув справу у відсутності без належного повідомлення його про час та місце судового розгляду. Просить врахувати покази свідка ОСОБА_5 , та критично віднестись до письмових заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони були подані прокурору через місяць після ДТП.

Постановою апеляційного суду від 24.02.2020. задоволено клопотання ОСОБА_4 та поновлено цій особі пропущений строк на подачу апеляційної скарги, передбачений ст. 289 КУпАП, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи захисника Панченка А.С. та пояснення ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги, пояснення та міркування потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого Черкес Т.А. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 8.7.3 е), 12.1, 16.5, 16.8 ПДР: заборонено проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора; у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід; водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» п. 282) від 14 лютого 2008 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу 10.11.2017 у відсутності ОСОБА_4 . Водночас, у справі відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду, вручення судової повістки відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, у справі відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_4 з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2017. за ст. 124 КУпАП та, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, цій особі під розписку не було вручено копію цього протоколу.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та судом першої інстанції прав ОСОБА_4 , передбачених ст. ст. 254, 268 КУпАП.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, 01.08.2017 о 18 годині 10 хвилин керував автомобілем «SKODA Superb» д.н.з. « НОМЕР_1 » в м. Житомирі на регульованому перехресті вул. І.Мазепи - Б.Тена, рухаючись по вул. Б.Тена зі сторони вул. Хлібна, здійснив виїзд на вказане перехрестя на дозволений миготливий сигнал світлофора «зеленого» кольору.

Ці пояснення апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджується послідовними поясненнями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду та показаннями цієї ж особи як свідка у кримінальному провадженні №0004143 за ч. 1 ст. 286 КК України про те, що безпосередньо перед ДТП він їхав у попутному напрямку за автомобілем «SKODA Superb», який в`їхав у межі перехрестя вулиць І.Мазепи Б.Тена на дозволяючий рух зелений миготливий сигнал світлофора та у момент зіткнення транспортних засобів для нього горів жовтий сигнал світлофора.

Суд не бере до уваги письмові заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки дані заяви були подані лише 04.09.2017, за спливом значного часу після ДТП, дані особи не допитувались під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, в суді першої інстанції та не з`явилися в судове засідання на неодноразові виклики апеляційного суду.

Твердження потерпілого ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору не підтверджується будь-якими доказами у даній справі.

Крім того, під час апеляційного судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що наближаючись до перехрестя, він рухався у правій смузі руху, а в лівій смузі руху попутно стояли перед цим же перехрестям декілька автомобілів на червоний, а потім на жовтий сигнал світлофора. Оскільки в цей час ввімкнувся зелений сигнал світлофора (для його напрямку руху), він без зупинки став виїжджати на перехрестя, де сталася ДТП. Не заперечував тих обставин, що вказані інші транспортні засоби могли обмежувати видимість для нього частини перехрестя та автомобіля «SKODA Superb».

За таких обставин вказані у протоколі про адміністративне правопорушення дані про порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 8.7.3 е) ПДР не доведені поза розумним сумнівом та спростовуються вищевказаними поясненнями ОСОБА_4 та свідка-очевидця ОСОБА_9 .

Крім того, згідно матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення та закритого кримінального провадження №0004143, поліцейськими не було встановлено інформації про механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок вищевказаної ДТП, хоча ці наслідки мають бути обов`язково встановлені згідно диспозиції ст. 124 КУпАП.

За таких обставин висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс