Справа № 143/1202/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

Встановив:

01 жовтня 2020 року о 06 год. 50 хв. на річці Рось, ставок Заводський, в м. Погребище, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме на металевому човні, за допомогою трьох сіток, дві сітки довжиною 80 м, висотою 1,5 м, вічко 50Х50 мм, а третя сітка довжиною 50 м, висотою 1 м, вічко 25Х25 мм, в результаті незаконного вилову зловив рибу виду карась 30 штук, плітка 68 штук, окунь 18 штук, сом 5 штук, йорж 14 штук, чим порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода у зв`язку із виловом живих біоресурсів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012495 від 01.10.2020 року (а.с. 2), розрахунком розміру шкоди заподіяної державі від 05.10.2020 року (а.с. 3), описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів вилучених у громадянина ОСОБА_1 від 01.10.2002 року (а.с.4).

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя та об`єкта вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 КУпАП знаряддя лову, а саме: металевий човен; сітку довжиною 80 м, висотою 1,5 м, розміром клітини50Х50 мм (2 шт.), сітку довжиною 50 м, висотою 1 м, розміром клітини25Х25 мм (1 шт.), як предмети, які стали знаряддям вчинення адміністративного правопорушення тарибу виду карась 30 штук, плітка 68 штук, окунь 18 штук, сом 5 штук, йорж 14 штук, як об`єкт адміністративного правопорушення, підлягають примусовій, безоплатній передачі у власність держави.

Разом із цим, вимогу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області щодо одночасного вирішення питання про стягнення із ОСОБА_1 збитків завданих державі в результаті порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 8959 грн., суддя вважає безпідставною та такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

За правилами ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Системний аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок випливає із контексту зазначених вище приписів КУпАП у поєднанні із нормами ч.1 ст.167, ч.1 ст.170 ЦК України, тлумачення яких дозволяє стверджувати, що держава, як самостійний суб`єкт цивільно правових відносин, не охоплюється нормативним словосполученням «громадянинові, підприємству, установі або організації» в розумінні ч.1 ст.40 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією у власність держави: металевого човна; сітки, виготовленої з жилки розміром клітини 50Х50 мм та довжиною 80 м (2 шт.); сітки, виготовленої з жилки розміром клітини 25Х25 мм та довжиною 50 м (1 шт.); риби виду карась 30 штук, плітка 68 штук, окунь 18 штук, сом 5 штук, йорж 14 штук.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106», судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя