Провадження № 3/234/3287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної-особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, а також право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що 31.07.2020 року о 09 год. 45 хв. в м. Краматорськ, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. В ході інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимоги ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, однак порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При проведенні інспекційного відвідування 28.07.2020 за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Велика Садова, 82, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходилась ОСОБА_2 , 187 року народження, яка усно пояснила, що працює у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 неофіційно близько тижня, працює зі зміним графіком роботи тиждень через тиждень, в іншій зміні працює ОСОБА_3 , прізвище та по батькові невідомо, заробітна плата виплачується один раз на місяць, також було повідомлено, що фізичній особі-підприємцю було надано копію паспорта для укладання трудового договору, однак трудовий договір на час проведення інспекційного відвідування не було укладено. Під час інспекційного відвідування засобами відеотехніки (камера ThiEYEi60+) було зафіксовано, що ОСОБА_2 обслуговувала покупців, здійснювала розрахунки з покупцями за придбані товари у готівковій формі. Також, ОСОБА_2 надала письмові пояснення, відповідно до яких вона працює продавцем у ОСОБА_1 з 21.07.2020 року, графік роботи встановлено сім днів через сім днів, в трудові обов`язки входить проведення розрахунку з покупцями, для оформлення трудового договору фізичній особі-підприємцю були надані документи, однак з трудовим договором на час інспекційного відвідування не ознайомлена, засвідчити підписом своє пояснення ОСОБА_2 відмовилася, що зафіксовано камерою ThiEYEi60+. При інспекційному відвідуванні 28.07.2020 будь-які документи, що свідчать про працевлаштування ОСОБА_2 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано. Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору та повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу, що свідчить про порушення вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, якими визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. На час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не було надано повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу Державної податкової служби України, які були фактично допущені до роботи: ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає свою вину, оскільки на час інспекційного відвідування ОСОБА_2 не працювала, а стажировалася, вона чекала товар. В присутності інспектора Держпраці вона щось продала, але фактично не працювала. Після перевірки він уклав договір з іншим продавцем. Крім того, його вже притягнуто до відповідальності Головним управлінням держпраці у Донецькій області, а саме відносно нього винесено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДЦ21301/2056/АВ/ПР від 31 липня 2020 року, тому просив провадження у справі закрити.

Так, судом встановлено, що головним державним інспектором відділу контролю північно-східного напрямку управління з питань праці Головного управління держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 винесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ДЦ21301/2056/АВ/ПР від 31 липня 2020 року за порушення вимог ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 13, за що передбачена відповідальність абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а саме: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було допущено ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору та повідомлення органів ДФС про прийняття працівника на роботу, а також на час проведення інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надав повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу Державної податкової служби України, які були фактично допущені до роботи: ОСОБА_2 .

У разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України і ч.3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору). Більш того, правопорушення, передбачені у ч.2 ст. 265 КЗпП так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 3 ст. 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Таким чином, фізична особа-підприємець не може відповідати за одне і те саме правопорушення одночасно за КЗпП та КУпАП.

Дана позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 814/2156/16.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.8 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, наявність по тому самому факту щодо ФОП ОСОБА_1 , попередження Головного управління держпраці у Донецької області, як компетентного органу, про відповідальність за порушення законодавства про працю, суд у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247 п. 8, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна