Справа №461/6719/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шокала В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ТОВ «Укркастом» (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Михайла Грушевського, будинок 4-д), посада або рід занять - керівник та бухгалтер, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил № 1331/20900/20 від 21.07.2020 року, 14.07.2020 р. близько 10 год. 40 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , контейнеровоз марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_3 (контрольний талон серія НОМЕР_4 ), під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_2 , яким переміщувався в митному режимі «імпорт» товар «пилососи» у кількості 1264 шт., вантажних місць - 84, загальна вага брутто 8412,4 кг, зальна вартість 103 528.00 доларів США, за митною декларацією № UA100050/0/220471 від 14.07.2020.

Як підставу для переміщення вказаних товарів водієм було подано наступні товаросупровідні документи:

- міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) без номеру і дати;

- рахунок-фактура (commercial invoice) #20061591 від 15.06.2020 року;

- пакувальний лист (packing list) #20061591 від 15.06.2020 року.

Згідно вказаних документів товари переміщуються у контейнері номер FWRU0021503, відправником вантажу заявлено британську компанію ITT PRODUCTION LLP, (12 GATEWAY MEWS, BOUNDS GREEN; n11 2ut LONDON; UK), вантажоодержувач, декларант та особа відповідальна за фінансове врегулювання - UKRCUSTOM LLC, MIKHAYLA GRUSHEVSKOGO 4-D; 49000 DNIPRO CITY; UKRAINE, перевізник - MIEDZYNARODOWY TRANSPORT DROGOWY LUSTRANS, 21-404 Trzebieszow, Zembry 30.

На запит Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/14/18088 від 15.07.2020 оператором доставки - компанією RTSB GmbH, Rail Transportation Service Broker, (Industriestr.24, D-61381 Friedrichsdorf) листом б/н від 15.07.2020 (вх. Галицької митниці Держмитслужби № 26307/7.4-20 від 16.07.2020) надано копії документів, які, на думку автора протоколу, були підставою для оформлення митної декларації типу декларації «Т1» № 20PL301020NS3FBVL1, згідно якої переміщувався контейнер номер FWRU0021503 з вантажем «пилососи», а саме:

- митна декларація декларація типу «Т1» № MRN 20PL301020NS3FBVL1, згідно якої відправником вантажу є компанія ITT PRODUCTION LLP, 12 GATEWAY MEWS, BOUNDS GREEN; n11 2ut LONDON; GB, вантажоодержувач - UKRCUSTOM LLC, MIKHAYLA GRUSHEVSKOGO 4-D; 49000 DNIPRO CITY; UA;

- накладна СМГМ КЖД № 12324095, згідно якої на контейнер номер FWRU0021503 було накладено митне забезпечення - пломби номер 714684 та 8894850;

- пакувальний лист-інвойс № RUS-HC-1 від 03.06.2020, згідно якого у контейнері номер НОМЕР_5 переміщується товар «пилососи» у кількості 1264 шт., вантажних місця - 84, вагою брутто 8412,4 кг та загальною вартістю 333753 доларів США;

- перелік товарів, які переміщуються у контейнері номер НОМЕР_5 .

Автор протоколу зазначає, що згідно п. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні цих порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 141/2019/1167, керівником, головним бухгалтером та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, ТОВ «Укркастом» () є громадянин України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Листом Галицької митниці Держмитслужби № 7.4/20-01/10/18220 від 16.07.2020р. керівнику ТОВ «Укркастом», громадянину України ОСОБА_1 запропоновано в термін до 16 год. 17.07.2020 року прибути у митний орган для надання пояснень, однак у вказаний термін громадянин не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, на думку автора протоколу, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Укркастом», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шокало В.С. у судовому засіданні підтримав надані ним письмові пояснення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Пояснив, що вартість товару була узгоджена між ТОВ «Укркастом» та компанією ITT Production LLP відповідно до умов договору та підтверджується первинними документами, а ОСОБА_1 як директор ТОВ «Укркастом» вжив усіх заходів для забезпечення виконання господарського зобов`язання. Звертає увагу на те, що сума в розмірі 333 753 дол. США, яка зазначена у інвойсі RUS-HC-1 від 03.06.2020 не пов`язана з вартістю вантажу, а сам інвойс RUS-HC-1 від 03.06.2020 складено виключно у страхових цілях з метою гарантування повноти доставки вантажу до кінцевого одержувача. Крім того зазначає, що водієм ОСОБА_2 було передано митниці для митного оформлення всі документи, які підтверджують дійсну вартість товару придбаного ТОВ «Укркастом» відповідно до умов договору поставки № UKUA01 від 25.07.2019 року, а подані компанією RTSB на запит митниці документи жодним чином не стосуються договірних відносин між ТОВ «Укркастом» та компанією ITT Production LLP і не можуть бути підставою для визначення митної вартості товару.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, зокрема, є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів до митного оформлення документів, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно одержувача товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ч. 2 ст. 459 МК України).

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, порушення особи полягало у поданні митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Однак, суд вважає, що при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не були враховані наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних вище статей вбачається, що суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, можуть бути громадяни 16-річного віку, які подають митному органу відомості, зокрема, щодо товару, що переміщується через митний кордон.

Як вбачається з описової частини протоколу №1331/20900/20 від 14.07.2020 року водієм вантажного автомобіля марки «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та реєстраційний номером НОМЕР_3 контейнера до митного контролю було подано товаросупровідні документи (міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) без номеру і дати; рахунок-фактура (commercial invoice) #20061591 від 15.06.2020 року; пакувальний лист (packing list) #20061591 від 15.06.2020 року).

Враховуючи те, що декларування товару не проводилося безпосередньо громадянином ОСОБА_1 , а такий є лише керівником фірми-одержувача товару, документи на товар оформлялися митним брокером, а тому він не є декларантом і не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з огляду на наступне.

Переміщенням товарів через митний кордон України (згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 МК України) є ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Митним кодексом України (серед іншого) та іншими нормативно-правовими актами України встановлено той чи інший порядок переміщення (ввезення або вивезення/пересилання) тих чи інших товарів через митний кордон України.

У відповідності до ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною другою статті 257 МК України закріплено, що електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною п`ятою статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктом восьмим статті четвертої Митного Кодексу України передбачено, що декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 3.8 Додатку II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною п`ятою статті 266 МК України закріплено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, водієм ОСОБА_2 до митного контролю було подано було подано наступні товаросупровідні документи: міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) без номеру і дати; рахунок-фактура (commercial invoice) #20061591 від 15.06.2020р.; пакувальний лист (packing list) #20061591 від 15.06.2020 року.

Відповідно до ст. 194 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. Попереднє повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України здійснюється шляхом надання органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, попередньої митної декларації або іншого документа, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Таким чином обов`язковим документом який надає право на переміщенні товару є попереднє повідомлення, яке оформляється у формі митної декларації (в даному випадку форми ІМ 40 ЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що такої декларації ОСОБА_1 митним органам не подавав. Крім того, ні протоколом про порушення митних правил №1331/20900/20 від 21.07.2020 року, ні будь-якими іншими доказами, які долучені до матеріалів справи не підтверджується, що ОСОБА_1 було подано документи, що містять неправдиві дані щодо кількості, ціни та вартості товару. Більше того, у самому протоколі зазначено, що такі документи на митному посту «Рава-Руська» до митного контролю подав водій вантажного автомобіля - громадянин Білорусі ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , згідно поданих документів, є лише особою, відповідальною за фінансове врегулювання перевезення товару.

Окрім того аналіз диспозиції ч. 1 статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів.

Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду України висловленій у постанові Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно із Постановою ПВСУ №8 від 30.05.2008 року), згідно якої для притягнення до відповідальності за ст. 352 МК України (ст. 352 це ст. 483 МК України 2012 року) необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вже встановлено судом вище, ОСОБА_1 взагалі не подавались документи до митного органу з відомостями, які не відповідають дійсності. Як наслідок, жодним чином не доводиться, що директору ТОВ «Укркастом» було відомо про наявність таких спірних документів, а самі по собі документи від оператора доставки RTSB Gmbh Rail Transportation Servise Broker не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

З матеріалів справи вбачається, що на запит Галицької митниці Держмитслужби від 15.07.2020 року № 26307/7.4-20 оператор доставки компанія RTSB Gmbh Rail Transportation Servise Broker листом від 15.07.2020 року надав копії документів, які, на думку автора протоколу, були підставою для оформлення митної декларації типу декларації «Т1» № 20PL301020NS3FBVL1 та згідно якої переміщувався контейнер номер FWRU0021503 з вантажем «пилососи», а саме:

- митна декларація декларація типу «Т1» № MRN 20PL301020NS3FBVL1, згідно якої відправником вантажу є компанія ITT PRODUCTION LLP, 12 GATEWAY MEWS, BOUNDS GREEN; n11 2ut LONDON; GB, вантажоодержувач - UKRCUSTOM LLC, MIKHAYLA GRUSHEVSKOGO 4-D; 49000 DNIPRO CITY; UA;

- накладна СМГМ КЖД № 12324095, згідно якої на контейнер номер FWRU0021503 було накладено митне забезпечення - пломби номер 714684 та 8894850;

- пакувальний лист-інвойс № RUS-HC-1 від 03.06.2020, згідно якого у контейнері номер НОМЕР_5 переміщується товар «пилососи» у кількості 1264шт., вантажних місця - 84, вагою брутто 8412,4 кг та загальною вартістю 333753 доларів США;

- перелік товарів, які переміщуються у контейнері номер НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що у вищевказаній наданій декларації типу Т1 MRN 20PL301020NS3FBVL1, у графі 44 (у якій зазначаються документи, на підставі яких вона заповнюється) міститься інформація про пакувальний лист та під кодом 380 про документ з реквізитом 20061591.

Згідно Наказу Міністерства Фінансів України від 28.12.2016 № 1193 «Про затвердження Змін до деяких відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», яким затверджено зміни до Класифікатора документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011, відповідно до яких під кодом 0380 у графі 44 митної декларації повинен вказуватися рахунок-фактура (інвойс) (Commercialinvoice).

З вказаного можна зробити висновок, що під кодом 380 в митних деклараціях зазначається комерційний документ (рахунок-фактура, інвойс).

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1331/20900/20 від 21.07.2020 року на підставу для переміщення товарів водієм було подано рахунок-фактуру (commercial invoice) №20061591 від 15.06.2020 року.

Судом встановлено, що у митній декларації типу Т1 MRN 20PL301020NS3FBVL1 під кодом 380 вказано документ з реквізитами 20061591, який є тим самим рахунком-фактурою на суму 103 528 дол. США, що і подавався українській митниці для здійснення митних процедур (був поданий водієм вантажного автомобіля марки «Volvo» з р/н НОМЕР_2 посадовій особі Галицької митниці Держмитслужби). При цьому митна декларація типу Т1 MRN 20PL301020NS3FBVL1 не містить жодної інформації про пакувальний лист-інвойс № RUS-HC-1 від 03.06.2020 року, на який посилається митний орган та згідно якого у контейнері номер НОМЕР_5 переміщується товар «пилососи» у кількості 1264 шт., вантажних місця - 84, вагою брутто 8412,4 кг та загальною вартістю 333753 доларів США.

Разом з тим, згідно транспортної накладної № SML20060545 від 17.06.2020, яка міститься в матеріалах справи, відповідальним за відправку та оформлення документів був китайський агент SHENZHEN SANJIANG INTL FORWARDINGCO., LTD.

Згідно Листа китайського агента SHENZHEN SANJIANG INTL FORWARDINGCO., LTD, який отримано на офіційну електрону пошту ТОВ «Укркастом» та міститься в матеріалах справи, інвойс RUS-HC-1 від 03.06.2020, який став однією із підстав для складення протоколу про порушення митних правил, складено виключно для «ITT Production LLP» у страхових цілях з метою гарантування повноти доставки вантажу до кінцевого одержувача.

Таким чином сума в розмірі 333 753 дол. США, яка зазначена у інвойсі RUS-HC-1 від 03.06.2020 року, не пов`язана з вартістю вантажу для компанії ТОВ «Укркастом», оскільки є сумою компенсації, яку може отримати компанія «ITT Production LLP» у разі втрати або пошкодження вантажу під час перевезення з однієї країни в іншу. Китайська фірма склала інвойс RUS-HC-1 від 03.06.2020 року і призначався він виключно для Британської компанії «ITT Production LLP», а тому жодного відношення до ТОВ «Укркастом» даний інвойс не має.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наданий оператором доставки інвойс RUS-HC-1 від 03.06.2020 не має ніякого відношення до інвойсу № 2006591 від 15.06.2020, який було надано водієм і за яким насправді здійснювалося переміщення товару через митний кордон України.

Разом з цим матеріалами справи встановлено, що імпортований товар ТОВ «Укркастом» придбало у компанії ITT Production LLP. На виконання умов договору поставки № UKUA01 від 25.07.2019, укладеного між ТОВ «Укркастом» (Покупець) та компанією ITT Production LLP (Продавцем), Продавцем було виставлено інвойс № 20061591 від 15.06.2020 на суму 103 528 дол. США з умовою оплати передоплата (prepayment) на товар - пилососи в асортименті у кількості 84 вантажних місць та загальною вагою 8 412,40 кг.

Зігідно платіжного доручення № 118 від 15.09.2020, яке міститься в матеріалах справи, ТОВ «Укркастом» 15.09.2020 здійснило оплату за товар на суму 103 528 дол США.

Отже матеріалами справи встановлено, що господарські відносини між ТОВ «Укркастом» та компанією ITT Production LLP підтверджуються наступними документами:

- договором поставки № UKUA01 від 25.07.2019;

- додатковою угодою від 30.03.2020 до договору поставки № UKUA01 від 25.07.2019;

- інвойсом № 20061591 від 15.06.2020 на суму 103 528 дол. США;

- платіжним дорученням в іноземній валюті № 118 від 15.09.2020 на суму 103 528 дол. США;

- листом ITT Production LLP від 18.09.2020 про отримання від ТОВ «Укркастом» оплати за пилососи в розмірі 103 528 дол. США.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подані компанією RTSB на запит Галицької митниці Держмитслужби документи не стосуються договірних відносин між ТОВ «Укркастом» та компанією ITT Production LLP, а тому не можуть бути підставою для визначення митної вартості товару.

Окрім того, згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 17.07.2020 року документи, які ним подавались українським контрольним службам, він отримав від керівника транспортної фірми і їх подавав для оформлення транзитної декларації.

Як вбачається з листа митного брокера ОСОБА_4 , який міститься в матеріалах справи, для організації перевезення товарів до ТОВ «Укркастом», продавцем - компанією ITT Production LLP митному брокеру ОСОБА_4 були надані наступні документи:

- міжнародну товарно-транспортну накладну (номер та дата не вказані);

- рахунок-фактуру (інвойс) № 20061591 від 15.06.2020 на суму 103 528 дол. США;

- пакувальний лист № 20061591 від 15.06.2020 на 84 пакувальних місця.

Інших документів до митного брокера не подавалось.

Отже, суд погоджується, що водієм ОСОБА_2 було передано митниці для митного оформлення документи, які підтверджують дійсну вартість товару придбаного ТОВ «Укркастом» відповідно до умов договору поставки № UKUA01 від 25.07.2019 року.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

З матеріалів справи вбачається, що вартість товару узгоджена між ТОВ «Укркастом» та компанією ITT Production LLP відповідно до умов договору та підтверджується первинними документами, посадові особи митниці жодним чином не доводять, що саме документи, які були отримані митницею від компанії RTSB, а не документи подані водієм, які були отримані ним від продавця, містять достовірні дані. Також з пояснень водія, які були відібрані митницею, не випливає наявність подвійного пакету документів, а ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Укркастом», вживав заходів для забезпечення виконання господарського зобов`язання.

Враховуючи наведене, в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1331/20900/20 від 21.07.2020 року - повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Ф.Романюк