Справа № 289/592/20
Номер провадження 3/289/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

12.04.2020 начальником СРПП № 1 Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майором поліції Зіневичем М.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123507, відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 12.04.2020 о 21 год. 55 хв. по вул. Молодіжна у с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Galaxy, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матюшенко О.М. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння в присутності свідків, а протокол серії ОБ № 123507 складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення протоколів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, оглянувши відеозапис на диску, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, та прізвище, імя, по батькові, місце проживання двох свідків в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Окрім того, під час огляду відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що на відео також відсутня інформація, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у присутності двох свідків, а також те, що в присутності останніх ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні належні докази причетності останнього до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко