ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1099/20
Головуючий в 1-й інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження № 33/819/327/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10.08.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року, у якій зазначає, що пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, так як справа розглянута за його відсутністю, копію постанови він отримав лише 30.07.2020 року.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження,апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно матеріалів справи, 28.07.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він в судові засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа неодноразово відкладалась у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .. Судові повістки були надіслані на адресу ОСОБА_1 04.06.2020, 26.06.2020, 16.07.2020, 28.07.2020 року, яку вказано ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено в апеляційній скарзі.

Крім того в матеріалах справи наявне оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції для участі в розгляді справи, яке розміщено на офіційному сайті суду (а.с.15).

Указане свідчить про те, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного виклику особи.

Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають на розгляді в Бериславському районному суді Херсонської області, оскільки з цим він був ознайомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

ОСОБА_1 не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.

10.08.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 07.08.2020 року.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови він отримав лише 30.07.2020 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 30.07.2020 року ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції, тобто протягом строку на апеляційне оскарження, який сплив лише 07.08.2020 року.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на своєчасне оскарження судового рішення.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів жодних доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 28.07.2020 року щодо нього.

Починаючи з 29.07.2020 року по 07.08.2020 року, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 28 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Ю.М. Гемма