Справа № 316/3529/20
Провадження № 3/316/838/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого В.-Білозерська сільська рада водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №102924 складеного 01.12.2020 р. (далі Протокол про адміністративне правопорушення), 01.12.2020 р. о 10 год. 40 хв. по проспекту Будівельників 7,10,12 у м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT LODGY» державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево та на бордюр, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 01.12.2020 р. перебував у відрядженнні у м. Енергодар Запорізької області та керував службовим автомобілем марки RENAULT LODGY» державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Будівельників від перехрестя з вулицею Молодіжною в напрямку будинку №12 по проспекту Будівельників. Дорога по який він рухався на автомобілі мала дві смуги, по одній смузі для руху в кожному напрямку, які були розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Коли керований ним транспортний засіб рухався мимо будинку № 7 по проспекту Будівельників, який знаходився зліва від нього, на зустрічній смузі руху був припаркований вантажний автомобіль марки «MERSEDES BENS ATEGO» державний номер НОМЕР_2 . Одночасно з тим, як керований ним автомобіль «RENAULT LODGY» державний номер НОМЕР_1 рухався по проспекту будівельників, проїзджаючи припаркований зліва автомобіль «MERSEDES BENS ATEGO» державний номер НОМЕР_2 , з двору будинку № 7 по проспекту Будівельників зліва від нього на його полосу руху виїхав вантажний автомобіль «ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_3 . Оскільки припаркований «MERSEDES BENS ATEGO» закривав йому ОСОБА_1 огляд виїзду з двору зліва, він не мав можливості побачити автомобіль «ГАЗ 3309», державний номер НОМЕР_3 . Для уникнення зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309» він вимушений був з`їхати з проїзної частини праворуч. При цьому його швидкість була приблизно 40 км/годину. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши надані до справи матеріали, оцінивши в сукупності наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі КУпАП), характеризується наявністю дій спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР, за яке адміністративна відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №102924 від 01.12.2020 р. (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), схему місця дорожньої транспортної пригоди яка сталась 01.12.2020 р. (а.с.7-7 зворот), фото (а.с.8).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази на свій внутрішній розсуд, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 07.10.1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи що докази надані поліцейськими суперечать обставинам, які встановлені в судовому засіданні, що викликає сумніви у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, суд дійшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю.

Згідно довідки (а.с.9), у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 видане 18.08.2017 р. та знаходиться в Енергодарському ВП, яке підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №316/3529/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба