г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/551/20
Номер провадження 3/213/1406/20
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після численного належного оформлення до Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де посадовою особою Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АПР18№ 667967 від 11.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що 06.2020 о 22 годині 10 хвилин за адресою смт Широке вул. Соборна на території зупинки громадського транспорту розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле» чим порушив п.3 ст/15-2ЗУ «обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного) алкогольних слабоалкогольних напоїв чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 178КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення з таких підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- у відповідних графах протоколу «місце проживання» та «місце реєстрації» зазначено: АДРЕСА_1 , однак не зазначено району чи області де знаходиться вищевказаний населений пункт.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 5 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Згідно п.7 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч вказаних норм у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення наявне внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме в зазначенні дати вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення.

Пунктом 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Нестеренко