ПОСТАНОВА

Справа №521/18933/20

Номер провадження 3/521/9213/20

24.11.2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 28.09.2020 року близько 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Smartstor» за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 31-4, здійснювала обслуговування відвідувачів з приспущеною захисною маскою, встановлені Постановою КМУ №641 від 22.08.2020 року.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що вона тимчасово перебувала у приміщенні магазину у приспущеній захисній масці, у зв`язку з тим, що їй стало складно дихати.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189910.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУ про АП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2020 року, поясненнями правопорушника та фотознімками з приміщення магазину. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд бере до уваги, що фотознімок, доданий до протоколу, не засвідчений та не містить дати, часу та місця здійснення фотофіксації.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає їх сумнівними та недостатніми для визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Окрім того, зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, при зазначені порушення вимог Постанови КМУ працівником поліції вказано невірну дату винесення постанови, а саме 22.08.2020 року, а також не вказано конкретного підпункту відповідного пункту вказаної постанови, що на думку судді свідчить про те, що у ході провадження у цій справі особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення фактично не було встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а ОСОБА_1 фактично не було висунуте обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.