Справа № 214/3307/20
3/214/1718/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.12.2017 року близько 15.15 годині, будучи водієм, керуючи автомобілем «RENAULT KOLEOS» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 ( далі за текстом автомобіль «Рено») по проспекту Металургів, під час здійснення повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору з вул. В. Матусевича, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ 312 D» з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі за текстом автомобіль «Мерседес») під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 отримали травми. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , не з`явився, надав суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи на час, коли буде повністю скасовано дію карантину і буде офіційний дозвіл на пересування та знаходження в громадських місцях без маски. Судом відхилено дане клопотання, оскільки ОСОБА_2 заявляв такі клопотання неодноразово, переконливих доказів неможливості з`явитися до суду не надав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від його представника Цепелєва Ю.М. до суду надійшла зава, в якій останній просить розглядати справу без його участі, визнати ОСОБА_2 винним в скоєному правопорушенні.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2-3), рапорти (а.с.4-9), протокол огляду ДТП (а.с.10-12), схема місця ДТП (а.с.13), висновок (а.с.15), довідка (а.с. 16), довідка (а.с.34), висновок експерта (а.с.131- 141).

Згідно висновку експерта (а.с. 131- 140), перед початком гальмування швидкість руху автомобіля «Мерседес» становила не менш ніж 60-61 км./год., а швидкість руху автомобіля «Рено» перед зіткненням, орієнтовано становила 42-44 км./год. Виходячи з обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Рено» ОСОБА_9 перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі світлофора повинен був переконатись у тому, що це буде безпечним і надати дорогу автомобілю «Мерседес», який здійснював рух у зустрічному напрямку, що регламентувалось вимогами п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 в контексті п.16.6 ПДРУ мав перевагу в русі перед автомобілем «Рено», однак з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, він повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Рено» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.10.1 та п.16.6 Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Через причини наведені в дослідній частині висновку, не надалось можливим вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 технічної можливості уникнути настання даної ДТП, а також надати експертну оцінку його діям і визначити наявність (відсутність) в його діях причинного зв`язку з ДТП.

Вважаю належними доказами наступні: протокол (а.с.1), висновок (а.с.2-3), рапорти (а.с.4-9), протокол огляду ДТП (а.с.10-12), схема місця ДТП (а.с.13), довідка (а.с. 16), висновок експерта (а.с.131- 141), так яку вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.34) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Висновок (а.с.15) вважаю неналежним доказом, так як він не стосується обставин, які підлягають доказуванню по даній справі.

Протокол (а.с.1), висновок (а.с.2-3), рапорти (а.с.4-9), протокол огляду ДТП (а.с.10-12), схему місця ДТП (а.с.13), довідку (а.с. 16), висновок експерта (а.с.131- 141), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення закону.

Протокол (а.с.1), висновок (а.с.2-3), рапорти (а.с.4-9), протокол огляду ДТП (а.с.10-12), схему місця ДТП (а.с.13), довідку (а.с. 16), висновок експерта (а.с.131- 141), вважаю достовірним доказами, так як вони узгоджуються між собою.

Приходжу до переконання, що висновок експерта є науково обґрунтованим.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.6 «Правил», повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірними доказами, приходжу до переконання, що ОСОБА_9 допустив порушення вимог вказаних пунктів ПДД, а саме: перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі світлофора повинен був переконатись у тому, що це буду безпечним і надати дорогу автомобілю «Мерседес», який здійснював рух у зустрічному напрямку, що регламентувалось вимогами п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП, згідно схеми місця ДТП у транспортних засобів: «Рено» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , «Мерседес» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_10 по керуванню 26.12.2017 року автомобілем «Рено» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталося за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме діями ОСОБА_2 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 мав можливість пропустити автомобіль «Мерседес», але не зробив цього.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов