Номер провадження: 33/813/1139/20
Номер справи місцевого суду: 497/1100/2020
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його представника адвоката Цонєва В.В.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цонєва В.В. на постанову Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області 16.11.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420.40 гривень (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406089 від 25.08.2020 року встановлено, що 25.08.2020 року о 12 годині 42 хвилині, громадянин ОСОБА_1 , в період дії карантину, торгував в торговому місці «Ветеринарна аптека» по вул. Обзорна, №49А, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, без індивідуального засобу захисту - респіратору або захисної маски, чим порушив вимоги п.п.10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Цонєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що суд не врахував ту обставину, що ОСОБА_1 хоча і знаходився на робочому місці без медичної маски, але в той момент відвідувачів в магазині не було і покупців він не обслуговував. Поліцейським пояснив, що через сильну спеку в серпні місяці він знімає з себе медичну маску, коли не має покупців, а коли в його магазин приходять покупці, він одягає маску. В порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року №1376» працівники поліції не внесли інформацію про фіксацію правопорушення на відео зйомку, хоча вели відеозапис на особистий мобільний телефон, не повідомили правопорушника про те, що ведеться відеозапис, не зазначили дані свідка. Штраф призначений судом в розмірі 17000 гривень є для нього і родини непомірно великим, який йому важко виплатити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Цонєва В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406089 від 25.08.2020 року.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що хоча і знаходився на робочому місці без медичної маски, але в той момент відвідувачів в магазині не було і покупців він не обслуговував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цонєв В.В. підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406089, 25.08.2020 року о 12 годині 42 хвилини, громадянин ОСОБА_1 , в період дії карантину, торгував в торговому місці «Ветеринарна аптека» по вул. Обзорна, №49А, с. Кубей, Болградський район, Одеська область, без індивідуального засобу захисту - респіратору або захисної маски, чим порушив вимоги п.п.10.1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Факт скоєння вказаного правопорушення судом першої інстанції встановлено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 406089 від 25.08.2020 року, рапортом старшого чергового Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області Топал П.П., поясненнями ОСОБА_1 , особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п. п. 10.1 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено з 01 серпня 2020 року до 31 серпня 2020 року на всій території України, в тому числі Одеської області, карантин та заборонено до 31 серпня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , який під час реалізації товару громадянину перебував у приміщення без засобу індивідуального захисту, що спростовує твердження апелянта про відсутність на час встановлення зазначеного факту у приміщенні магазину інших осіб.

При цьому як вбачається з наявного ум матеріалах провадження відеозапису, на момент фіксації правопорушення, ОСОБА_1 знаходився у приміщення разом з іншою особою, що спростовує його твердження про відсутність на місці скоєння правопорушення інших осіб.

Проте, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що наявними у матеріалах провадження доказами підтверджений факт наявності у ОСОБА_1 засобів індивідуального захисту на момент перевірки та приймає до уваги надані апеляційному суду характеристики та дані про його особу і сімейні обставини його життя, а також відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цонєва В.В. підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення з оголошенням останньої усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цонєва В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 27.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень в частині накладення стягнення - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов