Справа № 308/8131/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Боднарюк К. В. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Румунії, румун,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

Згідно постанови, 30.07.2020 о 06 год. 39 хв. у зону митного контролю на ділянку "В`їзд" (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав вантажний фургон марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», державний реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який їхав із Німеччини в Україну у приватних справах. Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "червоний коридор". Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.06.2019 через пункт пропуску "Порубне - Сірет" митного поста "Вадул-Сірет", Чернівецької митниці ДФС гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Франції НОМЕР_3 . Станом на 30.07.2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України. У поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), підтвердив факт ввезення транспортного засобу на територію України. Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_2 , становить 6900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.07.2020 становить 191 038,23 грн. (сто дев`яносто одна тисяча тридцять вісім грн. 23 коп.). Цими діями громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Франції НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі адвокат Боднарюк К. В., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Боднарюку К. В. з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 08.09.2020, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 18.09.2020.

Між тим, із наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_1 убачається, що останньому повідомлено, що справа буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом 08.09.2020 об 11 год. (а. с. 7).

При цьому, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається зі змісту поданої адвокатом Боднарюком К. В. апеляційної скарги така виготовлена та подана (шляхом здачі в поштове відділення) до суду першої інстанції 13.10.2020, що у свою чергу свідчить про пропущення адвокатом Боднарюком К. В. передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 08.09.2020.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Боднарюк К. В. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з огляду на вищенаведені норми та обставини, не відповідає дійсності, так як зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії.

При цьому, враховується і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Адвокат Боднарюк К. В., зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що ознайомився з оскаржуваною постановою лише 05.10.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, - не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Боднарюку К. В. як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 08.09.2020 не пропущено - не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану адвокатом Боднарюком К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ч. 6 ст. 481 МК України порушення митних правил, - повернути адвокату Боднарюку К. В. як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан