Справа № 588/1128/20
провадження № 3/588/479/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, не одружений, паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 30.11.2013, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2020 о 20 годині 30 хвилин в м. Тростянець по вул.Боєва керував транспортним засобом ВАЗ 21070 з державним номером НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі Тростянецької ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, тому і відмовився проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння, на місці пройти огляд поліцейський не пропонував. ОСОБА_3 вказав, що увечері попросив дружину дядька ОСОБА_4 підвезти його на вулицю поряд з вул.Боєва у м.Тростянець до товаришів. Вона підвезла його на автомобілі його батька, він вийшов. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонувала і попросила його повернутись, тому що заклинило кермо і вона не може їхати. ОСОБА_3 повернувся до автомобіля, сів за кермо, щоб розблокувати кермо, для чого треба було запустити двигун і повернути із зусиллям кермо, але в цей час невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 раптово підійшов і вдарив в обличчя, після чого зібралось з криками багато мешканців вулиці. ОСОБА_1 вказав, що не знає причин чому на нього накинулись, викликали поліцію, припустив, що переплутали з кимось, оскільки чув з їх розмови, що у них по вулиці неодноразово дуже швидко їздить якійсь автомобіль, що їм не подобається.

Захисник Собина П.М. просив закрити провадження у справі, оскільки на його думку відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а свідки, які стверджували це є заінтересованими особами, є близькими між собою особами і такі свідчення надали, оскільки їм не сподобалось що якась особа швидко їздить у них по вулиці. Крім того, захисник вважав, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти відповідний огляд на місці, поліцейські не мали відповідного спеціального технічного засобу. Не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також захисник вважав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки на цей час чинна редакція указаної статті передбачає відповідальність лише для судноводіїв, а автомобіль ВАЗ 21070 не належить до річкових чи інших видів суден.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Собини П.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху.

Установленим порядком проходження медичного огляду є визначена у статті 266 КУпАП процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і процедура проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння передбачає спочатку пропозицію поліцейського до водія у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський пропонує пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 21.07.2020 о 20 годині 30 хвилин у м. Тростянець Сумської області по вул.Боєва транспортним засобом ВАЗ 21070 з державним номером НОМЕР_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236129 від 21.07.2020 (а.с.3), який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознаки сп`яніння та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, твердження ОСОБА_1 стосовно не керування транспортним засобом ВАЗ 21070 з державним номером НОМЕР_2 за обставин установлених судом, спростовуються показаннями допитаних судом свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 суду показала, що увечері в липні цього року сиділа разом з чоловіком ОСОБА_7 , кумою ОСОБА_8 на лавці біля власного подвір`я і спостерігали за дітьми, які грались на вулиці, їздили на велосипедах. Раптом на значній швидкості по вулиці пролетів автомобіль, що викликало їх обурення через небезпеку для дітей. Через деякий час це же автомобіль знову швидко почав їхати і наближатись до них, у зв`язку з чим вони вийшли на середину, щоб зупинити його. Після зупинки автомобіля, вийшов ОСОБА_1 , якого раніше не знали, він почав обурюватись, намагався вдарити чоловіка свідка. В цей момент багато мешканців вийшли, казали йому, що він задавити когось, на що дівчина, яка була разом з ОСОБА_1 відповідала, що нічого ж не сталось, нікого не задавили. Оскільки ОСОБА_1 очевидно був у стані сп`яніння, вони вирішили викликати поліцію. Почувши це він з дівчиною, яка була разом з ним автомобілі, почали забирати речі і документи, зачинили автомобіль, і пішли, ОСОБА_1 намагались зупинити, але він все одно пішов. Близько через 15 хв. приїхали працівники поліції, вони наздогнали ОСОБА_1 і повернули його до місця, де він залишив автомобіль, але він поліцейським вже стверджував, що автомобілем не керував, а просто йшов. ОСОБА_6 вказала, що потім у неї поліцейський відбирав пояснення, а ОСОБА_1 пропонували пройти тест на алкоголь, від чого він відмовився.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що сиділа разом з подругою і кумою ОСОБА_6 та її чоловіком біля їх подвір`я, дивились як діти гуляють. Раптом ОСОБА_1 пролетів на автомобілі на великій швидкості. ОСОБА_7 хотів його зупинити, але не встиг. Через деякий час знову цей автомобіль повернувся на вулицю ОСОБА_10 , і вже в цей час ОСОБА_7 зупинив його. Вийшли на вулицю мешканці, були і батьки ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , з чоловіком. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 почав намагатись підняти руку на ОСОБА_5 , сваритись, через що діти дуже злякались, тому свідок ОСОБА_9 завела їх двір, намагалась заспокоїти. Через декілька хвилин знову вийшла на вулицю, ОСОБА_1 вже забирав свої речі з автомобіля і закривши машину, пішов з дівчиною, яка була з ним в машині і їм відповідала: «Ніхто нікого не збив». Через 10-15 хвилин на їх виклик приїхали працівники поліції, наздогнали ОСОБА_1 і повернули. Поліцейським ОСОБА_1 розповідав, що не їхав на автомобілі, йшов пішки. Після цього свідок ОСОБА_12 чула як ОСОБА_1 відмовлявся пройти тест алкоголь на місці. Потім поліцейські писали протокол.

Показання указаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 узгоджуються між собою, не містять протиріч та збігаються з їх первинним письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_13 (а.с.7-9).

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка повідомила, що перебувала у приміщенні кухні і почула як сильно швидко пролетіла машина. Коли ОСОБА_11 вийшла на вулицю побачила як на її очах зять зупинив автомобіль, з якої вийшов ОСОБА_1 і почав лізти у драку із зятем ОСОБА_7 , поряд з яким була її донька і кума доньки. Донька казала ОСОБА_1 , що він міг позбивати дітей. Коли викликали поліцію, то ОСОБА_1 та дівчина, що була з ним почали тікати. Поліцейські повернули ОСОБА_1 , він був у стані сп`яніння, відмовлявся проходити огляд. Поліцейські написали від імені ОСОБА_11 пояснення, які вона підписала.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вийшла на вулицю, коли автомобіль вже був зупинений, але чула як сусіди звертались до ОСОБА_1 з приводу причин його такого небезпечного керування машиною, але він нецензурно лаявся. Коли свідок викликала поліцію ОСОБА_1 зібрав речі і документи з автомобіля і пішов з дівчиною. Після того як його повернули поліцейські він казав їм, що не керував автомобілем.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника була допитана ОСОБА_4 суду показала, що є дружиною дядька ОСОБА_1 . Перебуваючи вдома у свекрухи, де був і племінник її чоловіка ОСОБА_1 , останній попросив підвезти його до товаришів. Вона погодилась, довезла, але потім не змогла їхати, оскільки кермо було заблоковане. Зателефонувала ОСОБА_1 , який прийшов і невідомо звідки з`явився чоловік, який почав кричати, звинувачувати, накинулись мешканці вулиці, причини їй цього невідомі. ОСОБА_4 зателефонувала чоловіку, потім коли приїхали поліцейські пішла додому, а чоловік залишився з ОСОБА_15 .

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, доповнюються даними відеозапису з місця події стосовно спроб ОСОБА_1 залишити вулицю ОСОБА_16 та зупинення працівниками поліції цієї спроби. Підстав сумніватися у достовірності та правдивості показань свідків немає, доказів, які б давали підстави свідкам обмовляти ОСОБА_1 останній суду не надавав і судом таких не установлено. Твердження захисника про їх заінтересованість є надуманими і необґрунтованими.

Натомість суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , яка має родинні зв`язки з останнім, оскільки їх пояснення за звичайних обставин не є логічними, особливо в частині посилання на безпричинність агресивної поведінки стосовно ОСОБА_1 мешканців вулиці. Такі пояснення ОСОБА_1 є непослідовними, суперечать його первинним поясненням, зафіксованим на відеозаписі, який не повідомляв про керування автомобілем ОСОБА_4 . Відтак, указана версія ОСОБА_1 повністю спростовуються поясненнями безсторонніх очевидців події.

Висунення ОСОБА_1 поліцейським СРПП Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області у присутності свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, підтверджується відеофайлами на DVD диску (а.с.11) та поясненнями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які також підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) (а.с.5, 6, 7, 8, 9).

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського дослідженого судом під час судового розгляду спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». На одному з відеофайлів це чітко зафіксовано.

Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 і у письмових поясненнях підтвердили ці обставини, а судовому засіданні визнали належність їм підписів у поясненнях. Свідок ОСОБА_14 під час допиту в судовому засіданні чітко вказала, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і на місці, і в лікарні, але він відмовився.

Доводи захисника про те, що поліцейські не мали при собі спеціального приладу для огляду на стан сп`яніння на місці, що підтверджується листом відділу поліції (а.с.37), що на його думку є порушенням установленого порядку, не спростовують підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки останній категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у будь-який із запропонованих йому способів і не заявляв про згоду пройти огляд на місці зупинки.

Положення статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, не передбачають обов`язку поліцейського продемонструвати водію одразу відповідний прилад для продуття.

Спочатку працівниками поліції має бути запропонований огляд на місці зупинки із роз`ясненням всіх наслідків як огляду так і відмови від нього. І лише у разі згоди водія на огляд у такий спосіб, поліцейський має забезпечити проходження огляду водієм на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Як уже зазначалось поліцейський виконав вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735 в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці, останній також визнав, що поліцейський роз`яснив наслідки відмови від огляду, що також підтвердила свідок ОСОБА_14 .

Посилання захисника Гробова Б.А. на нероз`яснена йому прав особи, яка притягається до відповідальності, повністю спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано детальне роз`яснення ОСОБА_1 його прав із зачитуванням положень статті 268 КУпАП, ознайомленням його з протоколом, пропозицією надати пояснення, отримати примірник протоколу та повідомленням про час і місце розгляду справи судом.

Доводи захисника Собини П.М. про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що чинна на цей час редакція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність лише для судноводіїв при керуванні відповідними суднами, є необґрунтованими з огляду на таке.

Діяння, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236129 від 21.07.2020 вчинене ОСОБА_1 21.07.2020 року.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище Закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння, виключена з частини 1 статті 130 КУпАП, а статтею 286-1 Кримінального кодексу України за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції була запроваджена кримінальна відповідальність.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Зокрема, у пункті 117 Розділу І Закону № 720-IX передбачено виключення підпункту 4 пункту 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ, який запровадив нову редакцію статті 130 КУпАП (відповідальність лише для судноводіїв). Відтак, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX з 03 липня 2020 року була відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, ураховуючи, що на час керування ОСОБА_1 21 липня 2020 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, стаття 130 КУпАП з 03 липня 2020 року була відновлена у попередній редакції, що діяла до 01.07.2020 року, підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 6 статті 247 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Лободюк Юлії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.10).

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 121, частиною 4 статті 122, 122-2, 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом до нього не підлягає застосуванню.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко