ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5772/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Нафтовий Альянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, 08.07.2020 року о 12 годині 00 хвилин, по вулиці Харківське шосе, 171/12 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 08.07.2020 року о 12 годині 00 хвилин, по вулиці Харківське шосе, 171/12 в місті Києві, керуючи автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_2 , при перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 537015 та серії ДПР18 № 537014 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кочин С.С. надав суду висновок № 005АТ від 18.08.2020 року та просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину у дані ДТП не визнав та пояснив, що виїжджав з тротуару на проїзду частину, в цей час автомобілі стояли на червоний сигнал світлофору, в тому числі і автомобіль «ДАФ», перед яким було вільне місце та виїхавши, ОСОБА_2 випередив той автомобіль майже на 2 матери та зупинився, очікуючи зеленого сигналу світлофору. Коли загорілось зелене світло, автомобіль «ДАФ» поїхав, не переконавшись у відсутності перешкод попереду нього, внаслідок чого і відбулось ДТП. ОСОБА_2 просив допитати ОСОБА_3 , яка була свідком даної ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та приведеною до присяги суду пояснила, що працює продавцем у кіоску на зупинці громадського транспорту, біля якої сталося ДТП. Була свідком того, як автомобіль «Ауді» виїхав на проїзну частину коли всі автомобілі стояли на світлофорі. Коли загорілося зелене світло, всі автомобілі поїхали і відбулось ДТП. Коли автомобіль «Ауді» виїхав, попереду нього стояли автомобілі, а автомобіль «ДАФ» під`їжджав до світлофору.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «ДАФ» по вулиці Харківське шосе та зупинився на червоний сигнал світлофору. В цей час автомобіль «Ауді» стояв на тротуарі. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, автомобіль «Ауді» вирішив проскочити, але не встиг, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Слід окремо зауважити, що під час дослідження висновків експертного дослідження №005АТ від 18.08.2020 року року судом встановлена однобічність та необ`єктивність даного дослідження, оскільки експертом під час проведення дослідження взагалі не приймалися до уваги та не надавалась оцінка поясненням водіїв - учасників ДТП, були взяті за основу вихідні дані, надані одним з учасників ДТП, при цьому експерт не звертався до суду в порядку ст. 273 КУпАП за ознайомленням з матеріалами справи. Також, у даному експертному дослідженні відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Тому, до висновків експертного дослідження №005АТ від 18.08.2020 року суд відноситься критично.

Зі Схеми ДТП вбачається, що автомобілі розташовані у правій з двох смуг руху. Автомобіль «ДАФ» розташований паралельно лінії дорожньої розмітки зліва від автомобіля «Ауді», який розташований зі зміщенням передньої частини вліво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №537014 від 08.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ДАФ» н.з. НОМЕР_1 .

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він в`їхав у дану смугу руху у той час, як автомобілі стояли на світлофорі та водій автомобіля «ДАФ» перед початком руху мав переконатися у безпечності руху суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки виконання маневру водієм ОСОБА_2 мало здійснюватись саме з дотриманням вимог п. 10.1 ПДР України.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються зі схемою ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням вимог ПДР України та у випадку дотримання вимог цих Правил водієм ОСОБА_2 , зокрема пункту 10.1, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/12360/20 та № 753/12361/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/12360/20.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя