Справа № 185/7724/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Тимченка С.О.,

секретаря Самойленко Л.П.,

розглянувши матеріали в режимі відео конференції, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

за участю :

-ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_2 ,

-адвоката Жмуренка А.В.,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2020 року о 13.30 год. в м. Павлоград, по вул. Дніпровська, 188, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди у вигляді ДТП, не вчинив заходів щодо повної зупинки свого автомобіля, внаслідок чого почав переїжджати з лівої смуги вправу, де створив перешкоду транспортному засобу марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні порушення не визнав, та пояснив, що він рухався на транспортному засобі марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровська в сторону м. Дніпро. Разом з ним на пасажирському сидінні була його дружина - ОСОБА_3 , та позаду сидів його син - ОСОБА_4 (16 років). Автомобіль марки "Рено" під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по правій смузі, та на його думку у "мертвій зоні". За 100 метрів, в районі авто-парка він побачив ДТП, та почав гальмувати, а потім зупинився перед автомобілем «Хонда». В цей же час він відчув удар у праву задню частину керованого ним автомобіля, та його автомобіль почало розвертати. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Але у разі визнання його винним, то просить суд не позбавляти його водійського посвідчення так як у нього 40 процентів втрати працездатності, тому він вимушений лікуватися. Також він має сім`ю, неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оцінюючи покази ОСОБА_1 , які були надані ним в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд визнає їх недостовірними та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, прямо суперечать показам потерпілого, свыдкыв, та матеріалам провадження.Будь - якими іншими доказами, крім показань самого ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Покази водія ОСОБА_1 спростовуються показами водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2020 року; схемою місця ДТП від 31.10.2020 року, поясненнями та фотознімками з місця ДТП.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 31.10.2020 року о 13.30 год. він в м. Павлоград по вул. Дніпровській керував транспортним засобом марки «Рено» н.з. НОМЕР_2 , та рухався по правій смузі в напрямку м. Дніпро зі швидкістю 40-50 км/год. В цей час він бачив автомобіль марки "Хонда" який зіткнувся з автомобілем марки "Жигулі". Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 їхав за автомобілем марки "Хонда", та щоб не зіткнутися з вказаним автомобілем став різко змінювати напрямок різко праворуч, приблизно за 15 м. перед його автомобілем. Він почав гальмувати, але сталося зіткнення лівою частиною керованого ним автомобіля з правою задньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Слід гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 складав приблизно 25 м.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 31.10.2020 року о 13.30 год. він на автомобілі марки «Нива» рухався позаду автомобіля марки "Рено", у правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. В районі районної лікарні автомобіль марки "Рено" почав маневр в ліву сторону, потім в праву сторону, а потім почув гальмування з правої смуги, та почув удар. Сталося зіткнення лівою частиною автомобіля марки "Рено" з правою задньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Caddy» який своєю передньою частиною перебував на смузі руху автомобіля марки "Рено".

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення сторін по справі, свідка суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 1.5, 12.3, 13.1, згідно яких:

п. 1.5 передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.12.3 передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме, що у нього 40 процентів втрати працездатності, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, не визнання своєї провини, думку водія ОСОБА_2 про не позбавлення водія ОСОБА_1 водійського посвідчення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд С.О. Тимченко