Справа № 364/950/20
Провадження № 3/364/245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 08.10.2020 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2020 р. серії АПР18 № 207823, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітна,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2020 р. за місцем проживання не вжила заходів щодо забезпечення належних умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не турбувалась за його фізичний та моральний розвиток, не виконала належним чином батьківські обов`язки по вихованню дитини відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні, призначеному на 20.10.2020 р. та відкладеному на 04.11.2020 р. через зняття справ з розгляду на підставі наказу голови суду через виявлення підтвердженого випадку захворювання на COVID-19 у працівника суду, ОСОБА_1 свою вину визнала, проте не змогла пояснити, в чому саме, пояснивши, що 18.09.2020 р. вона зі своєю знайомою ОСОБА_3 була на городі, повернулась додому близько 18-19 год., при цьому події того дня не пам`ятає. Але в цей день її дитина була в школі, їсти вона цього дня не готувала, дала дитині лише в школу продукти харчування. Проживає спільно із сином, а також з її братом, тіткою та бабусею. Алкоголь (горілку) вона останні десь два тижні не вживає, до цього вживала горілку десь раз на два дні. На тепер висновки для себе щодо своєї поведінки відносно виховання сина вона зробила.

Залучений постановою суду від 08.10.2020 р. до участі в справі представник Служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, головний спеціаліст цієї Служби Грох Ольга Миколаївна повідомила суд про те, що зазначена сім`я відвідувалась службою неодноразово, в будинку спостерігався антисанітарний стан, догляд матері ( ОСОБА_1 ) за дитиною не здійснювався, вихованням дитини займається тітка. Під час відвідувань вони часто помічали за правопорушницею ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, також звернула увагу суду, що правопорушниця підтримує зв`язок з особами, що були звільнені з місць позбавлення волі, агресивно поводилася з членами родини, з якими вона проживає. Останні два місяці відвідували ОСОБА_1 двічі на тиждень. Стосовно названого в протоколі дня 18.09.2020 р. працівник Служби заперечила покази ОСОБА_1 , зауваживши, що та на час відвідування Службою (це близько 16:00 год.) перебувала вдома, при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, за словами співмешканців будинку ОСОБА_1 грошові виплати на дитину використовує не за призначенням, вся сім`я живе за рахунок бабусі, інші члени сім`ї не працюють. За станом на тепер правопорушниця почала виправлятись, стала на облік у центрі зайнятості, водить дитину до школи, почала доглядати за нею.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників справи, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Національне законодавство України покладає на батьків обов`язки утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя (стаття 51 Конституції України, стаття 150 Сімейного кодексу України). Права, обов`язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини визначені також Законом України «Про охорону дитинства», зокрема згідно з приписами статті 12 цього Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини; батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці; виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя тощо.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім пояснень представника Служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області та самої ОСОБА_1 вина останньої у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); листом названої Служби до поліції щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків по вихованню та малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; актом обстеження житлово-побутових умов від 09.09.2020 р. № 74, згідно з яким умови проживання є такими: будинок двоповерховий цегляний, опалення газово-водяне, кімнати знаходяться в незадовільному санітарно-гігієнічному стані; для виховання та розвитку дитини створені такі умови: у дитини є окреме місце для відпочинку, є необхідний одяг та взуття згідно до сезону, продукти харчування, у квартирі брудно і не прибрано.

Також до протоколу додано докази родинного зв`язку ОСОБА_1 з названою вище неповнолітньою дитиною, а саме: копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 (серія НОМЕР_1 , видане 07.02.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 14).

Разом з тим, суд не бере до уваги долучену до зазначеного протоколу довідку про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 07.08.2020 р. за частиною першою статті 173-2 КУпАП та 23.07.2020 р. за частиною другою статті 178 КУпАП, оскільки ці відомості не знайшли свого підтвердження за наслідками розгляду справи з огляду на таке.

Так, на виконання згаданої вище постанови суду від 08.10.2020 р. суб`єктом складення протоколу про адміністративне правопорушення було надано постанову ГАА № 153480 у справі про адміністративне правопорушення не від 23.07.2020 р. (як зазначено в названій довідці), а від 27.06.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою (а не за частиною другою) статті 178 КУпАП, що суд бере до уваги як характеризуючи ОСОБА_1 відомості.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП, то згідно з долученою на виконання згаданої вище постанови суду від 08.10.2020 р. копією постанови Володарського районного суду Київської області від 11.08.2020 р. (справа № 364/754/20) ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, проте провадження в справі закрито за малозначністю на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що відповідно до статті 24 КУпАП не є видом адміністративного стягнення.

У зв`язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Передбачених статтями 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, оскільки, зокрема, перебування її в стані алкогольного сп`яніння не доведено належними і допустимими доказами, а визнавши вину, ОСОБА_1 не змогла пояснити, в чому саме, що, на переконання суду, свідчить про те, що нею не усвідомлюється протиправність своє поведінки відносно виховання її неповнолітньої дитини, відтак про щире каяття неможна зробити висновок.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 184 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити її виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною першою статті 184 КУпАП та статтями 33-35, 38, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., роз`яснивши, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору, до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області та до Служби у справах дітей та сім`ї Володарської районної державної адміністрації Київської області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.