Справа № 610/2031/20
Провадження № 3/610/896/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області після дооформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №312317 від 08.08.2020 зазначено, що 08.08.2020 об 11-30 год. ОСОБА_1 рухаючись в м. Балаклія Харківської області, по вул. Першотравневій на автомобілі марки М 21412, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме: за допомогою колонки намагався придбати металобрухт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

Вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , явка якого є не обов`язковою.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ч.1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, диспозицією ч. 1 ст.164-10 КУпАП визначено, що суб`єктом даного правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Провівши аналіз зазначених норм, приходжу до висновку, що зі змісту обвинувачення ОСОБА_1 , визначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, в тому числі і у якості посадової особи суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які дії вчинив ОСОБА_1 , що порушують операції з металобрухтом, тобто виклад обставин вчинення правопорушення є неконкретним, не розкриває змісту правопорушення з огляду на диспозицію ч.1 ст. 164-10 КУпАП, а також не містить вказівки на конкретне законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, положення якого було порушено ОСОБА_1 , що є обов`язковою вимогою з огляду на бланкетність вказаної норми КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Тімонова