Справа № 462/6890/19
П О С Т А Н О В А

16 січня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

Перерви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 .. 25 жовтня 2019 року о 01 год. 35 хв. у місті Львові на вулиці Липинського 36, керуючи автомобілем марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження медичного огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 у суді проти зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, та пояснив, що його освідування проведено неналежно а саме за відсутністю свідків.

Заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Загальних положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 даної інструкції 12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я та відповідно п. 8 заповнює визначену форму такого направлення.

Однак, в порушення вказаних вимог інструкції, при складанні протоколу, така форма заповнена не була, а відтак відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідного медичного огляду, оскільки, на переконання суду, особа не може відмовитись від вчинення тих чи інших дій, якщо таке їй не пропонується згідно встановлених норм, а саме зазначеного п. 12 Інструкціїї.

Також у відеозаписах доданому до матеріалів справи, відсутні записи моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , відсутній запис спілкування інспектора із водієм, що свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

А також в порушення п .6 зазначеної інструкції, працівниками поліції не з`ясовано чи залучені, як свідки, особи не є поліцейськими та чи у них і ОСОБА_2 є сумніви у неупередженості свідків.

Окрім того, відеозаписом чітко засвідчується, що працівниками поліції грубо порушено порядок заповнення такого протоколу, оскільки свідками фактично засвідчено не заповнений бланк протоколу та працівником поліції складено протокол уже після його підписання свідками, яким працівник поліції вказав на необхідність залишити місце події ще до складання такого протоколу.

Окрім того, сам факт неявки свідків, на неодноразові виклики суду, свідчить про їх небажання давати суду пояснення з приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

справу про адміністративне правопорушення Перерви ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.