overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7575/20
Провадження № 3/522/4768/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04. 2020 року, о 13.20 за адресою м. Одеса , Соборна площа № 9, гр. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою, чим, порушивши громадський спокій, та порушив вимоги передбачені ст.173 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 751827 від 24.04.2020 року, рапорт, поясненнями ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи,а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 751827 від 24.04.2020 року., рапорт, поясненнями ОСОБА_1 вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, потрібно закрити.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов
Справа № 750/7829/20
Провадження № 3/750/2403/20
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від Управління патрульної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю суть та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме - відомості, щодо того, як рухалися транспортні засоби, напрямок їх руху, зокрема транспортний засіб з яким відбулося зіткнення, а саме: чи той стояв, якщо так, то де саме, чи рухався, якщо так, то яким чином, що має безпосереднє значення для розгляду справи і перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 188/1334/20
Провадження № 3/188/847/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, інвалід 2 групи,

за скоєння правопорушення передбаченного ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2020 року близько 15 год.. в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані, штовхнув з велосипеда гр.. ОСОБА_2 , та ображав її нецензурною лайкою й погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків та протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 185336 від 22 вересня 2020 року .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності визначеного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сім`я знаходиться в скрутних матеріальних умовах, правопорушник має другу групу інвалідності, порушення є малозначимим, а тому необхідно провадження у справі закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
Справа№464/1118/20
пр.№ 3/464/721/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм В ТзОВ "Автотехнік", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 11.00 год. по вул.Навроцького, 17 у м.Львові, керуючи автомобілем марки "Рено Доккер" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з місця стоянки не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого наїхав на перешкоду, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, стверджується зібраними по справі доказами та його визнавальними поясненнями, даними в суді.

Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши зібрані матеріали справи, вважаю, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 з необережності, вину у вчиненому визнав, розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а також відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до переконання, що порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження в даному випадку буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За умовами ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 204/4826/20
Провадження № 3/204/3458/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 на території подвір`я, громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 ,погрожував фізичною розправою та штовхав, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судові засідання, призначені на 15.09.2020 року, 24.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Номер провадження: 33/813/1094/20
Номер справи місцевого суду: 504/949/20
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., при секретарці судового засідання Тьосової Я.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його представника адвоката Лисевича С.В., представника військової частини НОМЕР_1 Саліна Д.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисевича С.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 254, 256, 268, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лисевича С.В. задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 16.09.2020 о 15.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб
Провадження №3/127/6506/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, повістка суду, яку було направлено за вказаною адресою, повернулася не врученою з відміткою про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44-3, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути начальнику Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4323/20
Провадження № 3/552/1605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ясенів, Верховинського району, Івано - Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2020 року о 02 год. 50 хв. в м.. Полтава, вул. Зіньківська 56 а, керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав, пояснив що терміново треба було іхати в лікарню, тому сів за кермо на підпитку.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 111461 від 14.09.2020 року, відеозаписом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1655/20
Провадження № 3/273/1388/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18№697066 від 29.07.2020 року (судова справа 273/1655/20, провадження 3/273/1388/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд даної справи був призначений на 15:55 год. 22.09.2020 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду був повідомлений. Згідно з рапортом поліцейського Поліщука В. від 22.09.2020 року привід ОСОБА_1 не можливо виконати , через відсутність останнього за його місцем проживання.

Оскільки, дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15:50 год. на 20 жовтня 2020 року до суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7217/20

Провадження № 3/712/2578/20

22 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лаборантом «Верес», проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2020 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Пастерівська, 104, в м. Черкаси, в приміщенні Черкаського ВП, висловлювалася нецензурною лайкою, вживала образи та погрози фізичною розправою працівнику поліції, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №348689 від 02.07.2020 р.;

- копією паспорта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко