ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/512/20 Головуючий по 1 інстанції
ЄУНСС: 695/1113/20 Категорія: ст.124 КУпАПСереда Л.В. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Трохименка О.О., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Олененка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Трохименка О.О. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067838 від 14.05.2020, ОСОБА_1 15.05.2020 о 06 год. 10 хв. на а/д Н16 Золотоноша-Сміла-Умань 10 км + 249 м керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п.п.14.6., 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисника ОСОБА_1 Трохименка О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року та прийняти нову постанову, якою закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом при прийняті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вважає, що ДТП відбулася у результаті умисного порушення водієм транспортного засобу Форд Фузіон д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п.9.4., 10.1., 14.3. ПДР України.

Вказує, що у описовій частині протоколу відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення , а саме складова його об`єктивної сторони діяння визначенні п.14.6. ПДР України.

Зазначає, що після повернення справи до районного суду після дооформлення, працівниками поліції жодного недоліку не усунуто, а було дописано у протоколі перелік статей ПДР України, які нібито порушено ОСОБА_1 , а саме дописано п.п.12.1. та 13.1. ПДР України, а чинне законодавство взагалі не передбачає можливості внесення змін та доповнень до протоколу.

Також зазначає, що суддя місцевого суду при розгляді справи вийшла за межі викладених поліцією обставин адміністративної справи, та самостійно, без будь-яких достовірних доказів, самостійно зазначила, що ОСОБА_1 нібито, у ході здійснення обгону транспортного засобу Форд Фузіон д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , умисно перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, нібито здійснив такий обгін за 50 м перед пішохідним переходом, порушив п.14.2. ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 Трохименко О.О. в апеляційній скарзі також посилається на те, що суддею не надано оцінки тому, що згідно відеозапису достовірно встановлено, що щонайменше як за 500 м до місця ДТП будь-який дорожній знак по трасі Н16 Золотоноша-Сміла-Умань на 10 км у день вчинення ДТП 14.05.2020 відсутні, що у повній мірі спростовує умисел ОСОБА_1 порушувати ПДР України та здійснювати обгін перед перехрестям.

Також вважає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 в даній ДТП, зокрема, експертні висновки, пояснення свідків, які б вказували на факт порушення ОСОБА_1 будь-якого пункту ПДР України, будь-яких інших документальних підтверджень тощо.

Одночасно зазначає, що аналізуючи наявні матеріали ДТП та чинне законодавство України, ОСОБА_2 підлягає до притягнення до адміністративної відповідальності за с.124 КУпАП.

21.10.2020 до апеляційного суду представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Олененком О.В. подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Трохименка О.О. в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року без змін.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Трохименка О.О. про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Олененка О.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067838 від 14.05.2020, згідно якого, ОСОБА_1 15.05.2020 о 06 год. 10 хв. на а/д Н16 Золотоноша-Сміла-Умань 10 км + 249 м керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч, чим порушив п.п.14.6., 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 14.05.2020, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , та характер і розташування пошкоджень транспортних засобів;

- пояснень ОСОБА_2 , згідно яких, 14.05.2020 близько 06 год. 10 хв. він керував технічно справним автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Н16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в районі с.Благодатне з м.Черкаси в бік м.Золотоноша та здійснюючи поворот ліворуч із ввімкненимсвітловим сигналом покажчика лівого повороту відчув удар в задню ліву частину його автомобіля. Автомобілем, який скоїв ДТП, була Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, 14.05.2020 близько 06 год. 15 хв. він керував технічно справним автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 80 км/год по а/д Черкаси-Золотоноша. Почавши здійснювати обгін автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 про цьому ввімкнувши світловий сигнал покажчика повороту та переконавшись в безпеці руху, змінив напрямок руху в ліву смугу руху, тоді як автомобіль Ford Fusion, приблизно за три метри раптово повернув в ліво, дії якого призвели до ДТП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 14.6. зазначених Правил передбачено, що 14.6. обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.п.12.1, 13.1., 14.6. Правил дорожнього руху України.

Що стосується закриття провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУПАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку, оскільки із матеріалів справи вбачається, що дана пригода сталася 14.05.2020, тоді як постанова місцевим судом прийнята 18.09.2020, тобто поза межами строків, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 Трохименка О.О. про те, що місцевим судом при прийняті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, так-як не знайшли свого підтвердження під час її розгляду судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП відбулася у результаті умисного порушення водієм транспортного засобу Форд Фузіон д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п.9.4., 10.1., 14.3. ПДР України, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснень учасників ДТП, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, вважаю безпідставними.

Тоді як, враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, зі змісту оскаржуваної постанови та зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Трохименка О.О. вбачається, що доводи апеляційної скарги фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи судом першої інстанції.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Трохименка О.О., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба